4. Politologische und soziologische Befunde zur Wirkungsanalyse

4. Politologische und soziologische Befunde zur Wirkungsanalyse
Kunst und die Institution Kunst
Fragt man danach, an welchem künstlerischen Bereich übergreifende philosophische Ästhetiken entwickelt oder zumindest
exemplifiziert werden, so wird es - neben der dominanten Linie des Bezugs auf andere philosophische Autoren - vor allem die
Literatur sein und in zweiter Linie erst die Bildende Kunst, die das "Ausgangsmaterial" für die Reflexionen liefert. Die
marxistischen oder zumindest Marx-nahen Autoren wie G. Lukcas, L. Kofler, W. Benjamin, S. Krakauer, B. Brecht, L.
Goldmann, L. Löwenthal und selbst der Theoretiker Th. W. Adorno sowie neuerdings P. Bürger haben einen literarischen
Schwerpunkt und sind zum Teil selber anerkannte (literarische) Autoren.
Die russischen und Prager Formalisten wie J. Mukarovsky und J. Lotmann sowie Vertreter der Semiotik (U. Eco) und der
sprachanalytischen Schule (U. Eco, S. Schmidt) beziehen sich ebenso auf Literatur wie die sich auf Heidegger und Nietzsche
berufenden französischen postmodernen Philosophen und ihre Dekonstruktivisten-Kollegen in Yale. Auch die
phänomenologische Linie H.R. Jauß, R. Ingarden und W. Iser ist wesentlich ästhetische Literaturtheorie. Es mag für dieses
Interesse an der Literatur mancherlei Gründe geben: Die Dominanz der Literatur bei der Artikulation des antifeudalen
bürgerlichen Bewußtseins im 18. Jahrhundert als wichtige Traditionslinie, - das Interesse an einer anderen Gruppe der ebenfalls
schreibenden Zunft und letztlich - wie im ersten Grund bereits ausgesprochen - die Tatsache, daß sich Literatur sehr viel
unmittelbarer mit Wirklichkeitstendenzen auseinandersetzt und daher sofort sehr viel "ideologischer“ ist als etwa Musik. Bei
dieser reichhaltigen Traditionslinie muß es daher geradezu verwundern, wenn in einer aktuellen "Literarischen Ästhetik" (Zima
1991) der Autor beklagt, daß der philosophisch-ästhetische Hintergrund in der Literaturwissenschaft heute vernachlässigt, wenn
nicht gar ausgeklammert wird. Angesichts dieser Situation muß daher die Literatur geradezu zu einem Streitfall über die Frage
werden, inwieweit Ideologieträchtigkeit und Wahrheitsgehalt miteinander vereinbar sind.
Möglich sind für unsere Zwecke daher neben einer chronologischen Ordnung der Positionen das Sortieren nach Kunstsparten
oder nach philosophischen Traditionen, wobei die hegelianische Theorie-Tradition (Kunstwerkgedanke, Beharren auf der
Möglichkeit einer begrifflichen Re-Interpretation der künstlerischen Aussage, der hervorgehobenen Rolle von Inhalt und Gehalt
von Kunstwerken, historisch-ideologische Betrachtungsweise) von einer auf Kant zurückgehenden Linie des unhistorischen, auf
das Subjekt bezogenen "interesselosen Wohlgefallens", das sich vor allem auf die ästhetische Form bezieht, unterscheiden
lassen. Diese zwei großen (idealistisch-rationalen) Denkschulen - freilich in allen möglichen Varianten, Ergänzungen,
Abweichungen und Mischungen - werden schließlich recht bald durch eine dritte Schule ergänzt, in der der Konsens von Kant
und Hegel in Sachen Vernunft aufgekündigt wird (beginnend bei Schelling, radikalisiert von Schopenhauer und vor allem von
Nietzsche), die in ihrer vernunftkritischen beziehungsweise -feindlichen Ausrichtung in der bis heute einflußreichen
Lebensphilosophie (W. Dilthey) auf ein im Wissenschaftsbetrieb (und in der Gesellschaft; Stichwort: Komplementarität von
praktiziertem Positivismus in der Wirtschaft auf der einen Seite und der Lebensphilosophie für Gemüt und Kultur auf der
anderen Seite) gut integrierbares Fundament gestellt wurde.
Die Beschäftigung mit Literatur ist dabei in mehrfacher Hinsicht ein lohnenderes Geschäft als bei anderen Kunstsparten. Wie
gesehen, fallen Tanz und Theater, zur Zeit aber auch Musik mehr oder weniger vollständig aus dem philosophisch-ästhetischen
Diskurs. Aber auch im Vergleich mit bildender Kunst ist die Vorliebe für Literatur unverkennbar - einige Gründe sind oben
benannt. Vor allem bei Reflexionen von bildenden Künstlern über ihr eigenes Tun spricht man eher abschätzig von
"Künstlerästhetiken", "wobei diese wiederum aus dem Scheitern der herkömmlichen essentialistischen Kunsttheorien an der
Expansion der Künste sowie an ihrer selbstreflexiven Begriffsarbeit" sich ergeben (Rötzer 1989, S. 161). Literaten wie zum
Beispiel F. Schiller, B. Brecht oder T.S. Eliot billigt man hingegen eher philosophischen Rang zu.
Auch die Natur des Kunstbetriebs Literatur macht diese für soziologische Betrachtungen interessant: zwar entwickelt sich
bildende Kunst in der bürgerlichen Gesellschaft auch im Rahmen des Warentausches (vgl. neben den genannten Klassikern im
letzten Abschnitt vor allem die Arbeiten von Grasskamp), doch ist Literatur von Anfang an - anders als bildende Kunst - auf ein
verzweigtes, kommerziell arbeitendes Produktions- und Vertriebsnetz angewiesen, so daß hier schon sehr früh Ästhetik und
Ökonomie aufeinander prallen (vgl. etwa den Briefwechsel zwischen Schiller und Goethe, in dem ökonomische Probleme der
geplanten gemeinsamen literarischen Unternehmungen nahezu denselben Platz einnehmen wie ästhetische Fragen).
Auch im Hinblick auf Wirkungen liefert Literatur reflektiertes Anschauungsmaterial. Zwar wurde immer wieder darauf
hingewiesen, wie sehr sich die Geschichte der bildenden Kunst als Geschichte der durch einzelne Künstler und Kunstwerke
bewirkten Veränderung von Sehgewohnheiten schreiben läßt (oft besprochene Beispiele im 19. Jahrhundert sind Courbet oder
„Der Mönch" von Caspar David Friedrich) - so sehr übrigens, daß sich auch durch den Vermarktungszwang mit seinem
dazugehörigen Innovationsdruck Kunst nur noch als das gänzlich Neue definierte, wobei bei jeder Neuerung die gerade aktuelle
Richtung durch Inflationierung des Innovationsgeschehens sich selbst entwertete. Die interessierte Öffentlichkeit stumpfte ab,
ließ sich kaum noch schockieren. Wirkungsmächtiger als die durch bildende Kunst bewirkte Wahrnehmungsveränderung – nach
wie vor allerdings eine wichtige gesellschaftliche und individuelle Wirkung und Funktion (bildender) Kunst - waren oft geradezu
zu Moden gewordene literarische Leitbilder, die in dieser Hinsicht bessere Ausgangsbedingungen hatten, weil sie sofort in
großer Zahl auf den Markt kamen, während in anderen Kunstsparten die massenhafte Verbreitung aufgrund der noch nicht
möglichen "technischen Reproduzierbarkeit" (etwa der Musik oder der Bildwerke, von Skulpturen ganz zu schweigen) erst
später einsetzte. Unter Wirkungsgesichtspunkten waren der junge Werther, Wilhelm Meister, Karl Mohr ebenso wie die Figuren
des "Frühlingserwachens", der tragische Held von "Unterm Rad" oder der "Steppenwolf" ebenso Ausdruck zeitgeistiger
Strömungen wie Identifikationsobjekte für ganze Generationen Heranwachsender. Diese Beispiele zeigen im übrigen auch, daß
"Wirkungen" zwar empirisch festgestellt werden können, ohne in das Konzept ordentlicher empirischer Sozialforschung
gezwängt werden zu müssen. Aktuelle Beispiele politischer Wirkung lieferte der Dramatiker Hochhuth, der gleich mehrere
gesellschaftliche Instanzen - vom Papst bis zu Filbinger und Strauß - im öffentlichen Bewußtsein ins Wanken brachte.
Beaudelaire und Flaubert müssen sich gar bereits vor dem Einstellen "negativer Wirkungen" wegen der erwarteten negativen
moralischen Wirkungen ihrer Werke vor Gericht verantworten. Die Wirkungsgeschichte der Literatur - erstmals Schwerpunkt der
Diskussion im 18. Jahrhundert - läßt sich, wie an diesen letzten Beispielen gezeigt werden kann, dann allerdings nur noch
gemeinsam mit den (oftmals nur vermuteten) Wirkungsmechanismen der öffentlichen und neuerdings der elektronischen
Medien diskutieren, wobei der politische Charakter dieser Wirkungsdiskussionen ganz offen zutage tritt. Auf diesen nicht nur
gesellschaftlichen, sondern explizit politischen Charakter von Wirkungs- und Funktionsbehauptungen sind wir bereits im Kontext
der Diskussion über die "Kulturindustrie" gestoßen. Hilfreich beim Verständnis dieser Dimension ist dabei die - ebenfalls bereits

erwähnte - Differenzierung der jeweiligen Künste in die unmittelbaren Praxen und die davon unterscheidbaren "Institutionen"
Kunst, Literatur etc., die P. Bürger vorgeschlagen hat:
„Unter der Institution Kunst/Literatur sollen die in einer Gesellschaft (beziehungsweise in einzelnen KlassenISchichten)
geltenden Funktionsbestimmungen von Kunst in ihrer sozialen Bedingtheit verstanden werden. Dabei wird angenommen, daß
diese Funktionsbestimmungen an materiellen und ideellen Bedürfnissen der Träger festgemacht sind und in einem bestimmten
Verhältnis zu den materiellen Bedingungen der Kunstproduktion und -rezeption stehen. Die Ausdifferenzierung der
Funktionsbestimmungen erfolgt, vermittelt über ästhetische Normen, auf der Produzentenseite durch das künstlerische Material
auf der Rezipientenseite durch die Festlegung von Rezeptionshaltungen“ (Bürger 1973, S. 12).
Und an anderer Stelle am Beispiel der "Institution Literatur": Diese erfaßt nicht alle literarischen Praxen einer Epoche, sondern
nur die Praxen mit den folgenden Merkmalen:
- Übernahme bestimmter Funktionen für das Gesellschaftssystem als Ganzes.
- Ausdehnung eines ästhetischen Kodex.
- Zugleich ist dies die Legitimation zur Ausgrenzung anderer literarischer Praxen.
- Anspruch auf unbegrenzte Geltung. (Bürger 1983, S. 13.)
Trotz vielfacher Wechselwirkungen zwischen Kunst und der Institution Kunst scheint mir diese Differenzierung nützlich, weil ein
wesentlicher Teil der gesellschaftlichen Funktionen von Kunst sich in der "Institution Kunst" eine gewisse Dauerhaftigkeit und
Resistenz gegen Angriffe verleiht.
Entscheidend für die Entstehung einer "Institution Kunst“ (Kunst hier als Sammelbegriff für die verschiedenen Künste) war das
19. Jahrhundert: “Im 19. Jahrhundert hat die ästhetische Kultur, die Kunst, eine neue Funktion gewonnen. Sie nimmt, bis dahin
unerhört, einen zentralen Platz im bürgerlichen Leben, ja in der Lebensbilanz ein. Die Welt der Kunst hat ihr eigenes Recht, ihr
eigenes Gewicht. Und sie orientiert zugleich über die Wirklichkeit und das Leben, verklärend und versöhnend oder analysierend
und aufdeckend, präsentierend und diskutierend. Sie stiftet Sinn oder legt ihn dar, sie nimmt teil an dem neu in Gang gesetzten
Prozeß der Auseinandersetzung von Individuum und Welt.
„Daß der Kunst eine solche neue Funktion zuwächst, hängt damit zusammen, daß ihre Trägerschicht sich ändert. Wir nennen
das die „Verbürgerlichung“ der ästhetischen Kultur, wie sie zuerst im Bereich der schönen Literatur im 18. Jahrhundert einsetzt“.
Und weiter:
"Die Kunst löst sich aus ihrer Einbindung in Hof, ständische Welt und Kirche, in repräsentative und liturgische Funktionen und
Traditionen, wie aus ihrer Rolle, schmückendes und unterhaltendes Beiwerk höfisch-ständischer Geselligkeit zu sein. Sie wird
einer... bürgerlichen Öffentlichkeit zugänglich, sie wird Sache der bürgerlich-gebildeten Weit, ja der Allgemeinheit. In neu
entstehenden oder „verbürgerlichten“ Institutionen und neuen Verhaltensformen entfaltet und intensiviert sich die Kultur. Es
entsteht das spezifische Kunst-, Musik- und Literatur „leben“, der Kunst-, Musik- und Literatur „betrieb“ (Nipperdey 1983, S.
533)".
Der Historiker Thomas Nipperdey zeichnet diese Entwicklungsgeschichte der verschiedenen Kunstbetriebe nach. Er zeigt, wie
ein Kunstmarkt entsteht, sich das Künstlerbild und, damit verbunden, auch der Kunstbegriff ändert (von dem Handwerker zu
dem Gebildeten, der sein Tun reflektiert), wie sich dies auch in den ästhetischen Normen zeigt (Originalität und Individualität)
und dies - auch und gerade in seiner "Autonomie" - gesamtgesellschaftlich eingebunden ist in die politischen und sozialen
Veränderungen.
Dieser Umwandlungsprozeß von einer ständisch gegliederten höfischen in eine moderne, pluralistische bürgerliche Gesellschaft
hat vielfältige Auswirkungen auf die Psyche der Menschen, die in den Künsten reflektiert werden.
Thomas Nipperdey beschreibt und reflektiert diesen komplexen Prozeß Anfang des 19. Jahrhunderts so sensibel und
kenntnisreich, daß seine Darstellung, die sehr viel über gesellschaftliche Wirkungen und Funktionen einer (gerade auch sich als
autonom verstehenden) Kunst aussagt, in einem längeren Zitat vorgestellt werden soll:
„Geht man von der Literatur, den Erfahrungen und Deutungen der Dichter und Schriftsteller aus, so verschärft sich, das ist eine
erste Beobachtung, in unserem Zeitraum seit 1875 das Lebensproblem der modernen Subjektivität. Der Ausgleich von Ich und
Welt, Ideal und Wirklichkeit, die Entfaltung des Menschen zur Persönlichkeit im Prozeß der Bildung, die alle Widersprüche
überglänzende Weltfrömmigkeit und die Funktion der Kunst in solcher Meisterung von Leben und Welt - diese klassische
Lösung löst sich auf. Und der romantische Versuch, die Welt der Poesie neben und gegen die Welt der Prosa zu stellen, das
Leben zu poetisieren, befriedigt und gelingt ebensowenig. Das Gleichgewicht zwischen Ich und Weit wird schwieriger. Die
Subjektivität des Menschen wird komplexer, sensibler, gespaltener, die Reflexion nimmt zu, die Gefühle werden ambivalenter
und wechselnder, das Handeln gebrochener, das Ich widersprüchlicher und zerrissener, die Identität schwieriger, bedrohter,
instabiler; der Mensch hat es schwer, mit sich übereinzukommen. Die Objektivität der Weit wird fester, undurchdringlicher und
dunkler. Die moderne Welt der Wirtschaft, der Bürokratie, der Arbeitsteilung, der kollektiven Zwänge und der Anonymität, der
Leistung, der Konkurrenz und der Mobilität wird als kälter, prosaischer, fremder erfahren, unwirtlich, weniger heimatlich,
entfremdet. Die Totalität und Stimmigkeit der Weit wird unerfahrbar; ja kaum noch vorstellbar, die Welt wird widersprüchlich und
fragmentarisch, ihre Einheit und Ordnung ungewiß. Die Traditionen, die Verhalten prägten und im Konflikt von Ich und Welt
doch Gewißheiten bereitstellten, werden wie die Bindungen und Ordnungen der Welt fragwürdig und brüchig; man kehrt sich
gegen sie und leidet zugleich an ihrer Auflösung. Die Religion verliert an Selbstverständlichkeit, aber auch die säkulare Religion
der Klassik, die Religion des Ethos oder des Kosmos, der Glaube an Gott, Freiheit und Unsterblichkeit verliert seine Kraft; der
Himmel über dem Leben, in welcher Deutung immer, wird zusehends unerkennbarer und verhängter, das Gefühl der
Diesseitigkeit nimmt zu, aber die innerweltlichen Ideale - Liebe, Arbeit, Fortschritt, politische und soziale, humane Emanzipation
- relativieren sich wie die absoluten Normen. Die Freiheit des Menschen gerät vor der Erfahrung der Determination durch Natur,
Zeit, Gesellschaft, des Zufalls und des unergründlichen - nicht von Gott gehaltenen - Schicksals in Zweifel. Das Individuum
erfährt sich als isoliert, den Prozessen der Gesellschaft, der entstehenden öffentlichen Praxis gegenüber, es ist zunächst einmal
„privat" - das Private und das Öffentliche werden als getrennt, als entzweit erfahren. Das ist nicht, wie oft behauptet, eine Folge
der spezifisch deutschen Zustände, sondern ein Strukturmerkmal. In der Moderne ist das Öffentliche unanschaulich und
anonym, es ist prosaisch. Darum wird das Private - Schicksal, Leben, Gefühl - jetzt zum eigentlichen Gegenstand der Poesie.
Die Seele des Menschen, so scheint es, ist aus der wirklichen Weit ausgetrieben, die echten Gefühle scheitern, die humane
Vermittlung von Seele und alltäglicher Praxis von Arbeit und Gesellschaft wird immer schwieriger. Der Lebenssinn wird,

charakteristisch für die Moderne, zum Problem, weil die Antworten der Religion, der Tradition (Lebenssicherung und
Pflichterfüllung) und der politisch-sozialen Zukunftsentwürfe nicht genügen: die Frage wird dringlich, die Antworten werden
relativ. Kurz, die Dissonanz zwischen empfindsamem und reflektierendem Ich und seinen Ansprüchen einerseits, der
gesellschaftlichen Wirklichkeit andererseits wie die Identitäts- und Sinnprobleme dieses Ich selbst werden eine typisch moderne
Erfahrung, die sich gerade in der Literatur ausspricht, sie ist nicht auf Deutschland beschränkt, denn sie ist europäisch, man
kann sie nicht auf den bösen Kapitalismus zurückführen, denn sie tritt lange vor diesem auf.
Daß diese Erfahrung zu einem Grundproblem der Literatur wird, hängt damit zusammen, daß die Kunst in diesem Weitzustand
problematisch wird. Die Wissenschaft beansprucht, die moderne gesellschaftliche Wirklichkeit zu erkennen, die Politik und die
Ökonomie und Technik, sie zu gestalten. Vor solch konkurrierenden "Wahrheitsansprüchen“ wird Sache der Kunst eben das
Individuelle und Private, und auch da können Wahrheitsanspruch und ästhetische Forderung auseinandertreten.
Von daher läßt sich ein Stück des frappierenden Widerspruchs verstehen, der zwischen den literarisch laut werdenden
Existenzerfahrungen und denen der Wissenschaft und der Politik wie des Alltags besteht, die doch vom Glauben an
nachidealistische Humanität, an Fortschritt, Nation und Verfassung, Arbeit und Familie, kurz: an die Götter der Zeit geleitet
sind'. (Nipperdey 1983, S. 574 f.). Es scheint, daß inzwischen auch diese von dem Leiden an der Moderne erfaßt worden sind.
Kunst und die Kultur(waren)industrie
Zwei (gesellschaftskritische) Diskussionsansätze diskutieren W. Grasskamp (am Beispiel der bildenden Kunst) und Lutz
Winckler (am Beispiel der Literatur). Grasskamp (1989, S. 137 ff). zeigt, wie in der jungen Bundesrepublik gerade die auch
international überraschend gute Förderung moderner Kunst und speziell der Avantgarde auch auf das schlechte Gewissen
wegen der Nazi-Verfolgung ("entartete Kunst") zurückzuführen war und der Außendarstellung und Imagebildung des Landes
diente, wenn etwa der im Inland äußerst umstrittene Joseph Beuys als offizieller Repräsentant der Bundesrepublik bei
internationalen Ausstellungen auftrat und dort als Beleg für Liberalität und Toleranz der neuen Republik wahrgenommen wurde.
Eine Kulturpolitik der Förderung moderner Kunst diente also einem politischen Modernitätsnachweis zu einer Zeit, als die
Republik diesen in anderen gesellschaftlichen Bereichen (etwa der Bildungspolitik) noch schuldig blieb. Die documenta 1955
interpretiert Grasskamp daher konsequent als internationalen Beweis dafür, daß der von den Nazis verursachte strukturelle
Rückstand inzwischen nachgeholt wurde.
In traditionell kritisch-theoretischer Weise diskutiert Winckler (1973, v.a. S. 116 f.) Wirkungen und Funktionen der
Kulturindustrie:
1 . Kulturwarenproduktion dient unmittelbar der Verwertung des in diesem Bereich angelegten Kapitals.
2. Verbesserung der Verwertungsbedingungen des Kapitals durch Rundfunk und Fernsehen.
3. Leistungssteigerung und Desintegration in Betrieben durch offizielle Betriebszeitungen, Design am Arbeitsplatz und an
Arbeitskleidung.
4. Kulturwarenproduktion in Form von Reklame und ästhetisch vermittelten Werbetechniken dient der Beschleunigung von
Zirkulationszeit.
5. TV-Medien (Quiz etc.) erhöhen das verwertbare Wissen.
6. Dabei entsteht ein Widerspruch zwischen der Weckung von Konsumbedarf und der Begrenztheit der Mittel.
Auf ähnlicher theoretischer Grundlage diskutieren Silke Wenk die Rolle von "Kunst im Betrieb“ und Peter Ulrich Hein (1982) die
Rolle des "Künstlers als Sozialtherapeut", als Träger vor "Kunst als ideeller Dienstleistung in der entwickelten
Industriegesellschaft" (so der Untertitel) die Kunst in ihrer Funktion zur Erhaltung der Loyalität und/oder der (sozialpolitischen
Aufgabe der) Erhaltung des gesellschaftlichen Friedens betrachten. Diese Wirkungen ergeben sind dabei alleine aus der Art der
gesellschaftlichen Organisation der Veranstaltung Kunst und der Art der Förderung ihrer Träger, der Künstler zum Teil in
diametralem Gegensatz zu dem Bewußtsein der Künstler, die sich mehrheitlich gegen eine derartige soziale Indienstnahme und
Funktionalisierung wehren, wie entsprechende Befragungen zeigen (z.B. Künstler-Enquete; vgl. Fohrbeck/Wiesand 1975).
Im Hinblick auf unsere Fragestellung liefert uns diese Diskussion die Sensibilisierung darauf, daß subjektive Absichten von
objektiven, sich unter Umständen hinter dem Rücken der Beteiligten einstellende Wirkungen unterschieden werden müssen.
Dieser sich aus dem Warencharakter von Kunst ergebende Mechanismus - bleibt man einmal in dieser
gesellschaftstheoretischen Logik - ist nun einerseits total, weil eben die Warenförmigkeit in der Gesellschaft total ist. Er bedeutet
jedoch keineswegs Ausweglosigkeit, da es - ebenfalls der gesellschaftlichen Ordnung immanent - keine Einheitlichkeit und
Einförmigkeit von Funktionen gibt. So zeigt etwa Heydorn in Bezug auf das in Grenzen mit dem Kunstbetrieb vergleichbare
Bildungswesen den "Widerspruch zwischen Bildung und Herrschaft", der darin besteht, daß zur Aufrechterhaltung des Betriebes
intellektuelle Leistungen benötigt werden, die aus politisch-ideologischen Gründen der Herrschaftssicherung unerwünscht sind.
Trotz dieses Hoffnungsschimmers bleibt jedoch die Warenförmigkeit der Kunst dieser nicht bloß äußerlich wie insbesondere H.
H. Holz (1972) gezeigt hat (vgl. auch Grasskamp 1989 und 1992 oder Weber 1981).
Nicht die Wirkung von und auf Kunst im engeren Sinne, sondern die Wirkung von und auf Ästhetik in der doppelten Bedeutung
des schönen Scheins der (Waren)-Welt und des Zustandes der von dieser anvisierten Sinnlichkeit diskutiert die Konzeption der
Warenästhetik von W.F. Haug, wobei die im Nachwort zur achten Auflage formulierte Selbstkritik gegen einen zu starken
ökonomischen Determinismus der ersten Fassungen den "Alptraum einer fatalen, nur noch warentausch-logisch bewirkten
Handlungsunfähigkeit nimmt" (Haug 1983, S. 185 ff.). Haug hat konsequent seine anfangs ökonomisch geprägten
Untersuchungen fortgeführt mit den - die relative Autonomie des Überbaus respektierenden - Untersuchungen zur
(gesellschaftlichen) Ideologie und diese für einzelne historische Etappen (Faschismus) konkretisiert. Dies ist insofern relevant
auch für die Frage der Wirkungen, als hier die in bürgerlichen Gesellschaften ohnehin vorhandene (warenförmig organisierte)
Bewußtseinsindustrie noch zusätzlich mit Staatsorganen verwoben, wenn nicht gar selbst Staatsorgan ist, so daß die
Voraussetzungen für eine Beeinflussung der "gesellschaftlichen Psychologie" günstig wären. Ohne die Wirkungsmächtigkeit
gerade der ästhetisch inszenierten Öffentlichkeit (L. Rieffenstahl; auch Reden von J. Göbbels; A. Breker) geringschätzen zu
wollen, muß jedoch auch hier festgestellt werden, daß der von Haug erwähnte "Alptraum" einer ökonomisch, politisch und
organisatorisch gleichgeschalteten Beeinflussungsindustrie nicht funktioniert (vgl. die Texte des Projektes Ideologie-Theorie,
v.a. Haug 1979). Diese Wirkungsanalysen gehen über - wie auch an anderen Stellen der Untersuchung ästhetischer Wirkungen

- sowohl in die Soziologie der Massenkommunikation (etwa heute im Hinblick auf die Wirkungen eines nur noch
privatwirtschaftlich organisierten Medienbetriebs) als auch in die Wissenssoziologie. Eine Sonderrolle spielt dabei aufgrund ihrer
Position zwischen "Kunst" und Massenvergnügen zum Beispiel im Bereich der Literatur die "Trivialliteratur", ein immer noch
recht geheimnisvoller Forschungsbereich (vgl. etwa Schutte 1983, Fischer u.a. 1976 sowie umfassender den Beitrag von W.
Faulstich in Wischer 1988, Bd. 6, S. 507 ff.).
Eine weitere empirisch gesättigte Hoffnung in die Möglichkeit von Autonomie sind die ehemaligen sozialistischen Länder, bei
denen es auch eine etablierte und in Schule, Freizeit und Arbeitsplatz straff organisierte Ideologie-Produktion nicht geschafft
hat, gegen die Wirklichkeit einer schlechten Empirie, die die Grundbedürfnisse der Menschen vernachlässigte, anzugehen. Der
systematische Platz der hier behandelten Fragen in der ausformulierten Weltanschauung war der "historische Materialismus"
(vgl. etwa Eichhorn von 1977, Kap. XIII ff. oder Müller/Uhlig 1980, zur Literatur aus einer Fülle von Schriften etwa Schlenstedt
1975). Immerhin wehrte man sich in der DDR zunehmend gegen allzu lineare Wirkungsvorstellungen von und
Funktionalisierungsforderungen an Kunst und hat in der philosophischen Ästhetik Konzeptionen sowohl zur Alltagsästhetik
(Pracht 1978) als auch zur Ästhetik der Kunst (Pracht 1987) entwickelt, die eine Gratwanderung zwischen der Notwendigkeit
relativer Autonomie und einem staatstragenden Gesellschaftsbezug in intensiver Auseinandersetzung mit westlichen Positionen
(als Teil des "ideologischen Klassenkampfes") versuchen. Wie schwierig dieses Unterfangen in der praktischen Umsetzung
sowohl für Künstlerverbände als auch für einzelne Künstler war, zeigt sich exemplarisch an Chr. Wolf.
Mit diesen beiden Schwerpunkten: Wechselwirkungen der Gesellschaft mit Kunst auf der einen Seite und mit Ästhetik allgemein
auf der anderen Seite wurde die oben erwähnte, u.a. von Paetzold (1990) formulierte doppelte Begründungsaufgabe von
Ästhetik, ihr Kunstbezug und die Konstituierung von allgemeiner ästhetischer Erfahrung unter der hier behandelten spezifischen
Perspektive eingeholt (dies gilt auch für die beiden Bücher Pracht 1979 und 1987).
Beispiel Literatursoziologie
Gehen wir nun über zu einer eher fachsoziologischen Sichtweise von Kunst, so ist der Überblick von Link/Link-Heer 1980 über
die Aufgabenstellung einer literatursoziologischen Betrachtungsweise - auch als Ergänzung des oben am Beispiel des Theaters
vorgestellten Aufgabenkatalogs aus der Sicht einer empirischen Kunstsoziologie von A. Silberrnann (S. 5 ff.) - hilfreich:
A. Literatursoziologische Analyse von Produktion, Distribution und Rezeption
I. Ökonomischer Aspekt;
II Autorenintentions-Analyse:
a) Bestimmung des (objektiven) sozialen Auftrags des Textes durch Analyse der ideologischen Rahmenbedingungen;
Bestimmung des sozialhistorischen Blockprojekts vor dem Hintergrund der realen Alternativen sozialhistorischer Blöcke;
b) Klassenanalyse des Autors unter besonderer Berücksichtigung der Zugehörigkeit zu Intelligenzschichten, gegebenenfalls
kulturellen Bewegungen, literarischen Strömungen beziehungsweise Gruppen;
c) gegebenenfalls Analyse kultureller Brüche zwischen dem Autor und anderen literarischen Strömungen.
III. Publiken-Analyse (soziologische Analyse der für die Rezeption des Werks wichtigsten Publiken):
a) Bestimmung der sozialhistorischen Blöcke, denen die Publiken zuzuordnen sind (dabei auch Berücksichtigung von
Negativ-Publiken, das heißt Publiken, die sich diskultural zum Text verhielten);
b) gegebenenfalls Bestimmung kultureller Bewegungen, die gleichzeitig Publikum waren;
c) Analyse der ästhetischen und ideologischen Bedürfnisse, die das Werk für bestimmte Publiken befriedigte;
d) besondere Analyse der Typen elementarer Soziokultur, auf die der Text funktional bezogen wurde;
e) konkrete Analyse der pragmatischen Applikationen des Textes in verschiedenen Publiken;
f) konkrete Analyse der Institutionen, durch die und in denen der Text wirkte;
g) Analyse auffälliger Erscheinungen von Diskulturalität (plötzliches "Vergessen“ u.ä.) und sekundärer Konkulturalität sowie
Klassizität;
h) Untersuchung des Verhältnisses zwischen Autorenintention (sozialem Auftrag) und tatsächlichem Publikumsverhalten.
B. Literatursoziologische Analyse der Textstruktur
I. Beschreibungen der Strukturkomponenten, die sich direkt auf sozialhistorische Blöcke beziehungsweise andere
soziale Träger beziehen lassen:
a) Beschreibung entsprechender thematischer beziehungsweise thematisch-struktureller Textkomponenten (z. B.
Thematisierung von Klassenkonflikten u.ä.);
II. Beschreibung der Strukturkomponenten, die funktional auf die Stabilisierung (bzw. Destabilisierung) eines
formierend-historischen Blocks zu beziehen sind;
III. Analyse von Diskursform und Genre
a) unter dem Aspekt der ideologischen Rahmenbedingungen;

) unter dem Aspekt ästhetisch-ideologischer Komponenten;
c) unter dem Aspekt der kulturellen Distinktionsfunktion.
IV. Analyse der literarischen Verfahren
a) unter dem Aspekt der ideologischen Rahmenbedingungen;
b) unter dem Aspekt ästhetisch-ideologischer Komponenten;
c) unter dem Aspekt der kulturellen Distinktionsfunktion.
V. Weitere Bemerkungen zur ästhetischen Struktur unter literatursoziologischen Gesichtspunkten (Übergang zur
ästhetischen Analyse im engeren Sinn)
a) Beschreibung von Innovationen (z.B. Verfahren) unter dem Aspekt ästhetischer Produktivkräfte;
b) Analyse auffälliger ästhetischer Disparitäten unter dem Aspekt ideologischer und ästhetisch- ideologischer Widersprüche“
(Link/Link-Heer 1980, S. 129 f.)
Gerade im Hinblick auf die hier angesprochenen Funktionen schreibt Silbermann: „Der einfachste Weg, funktionale
Literaturanalyse zu betreiben, ist es, falls solche existieren, von verstorbenen Autoren Aussagen und Dokumente
zusammenzustellen und daraus zu entnehmen, welche Funktionen sie mit ihren Schriften zu erfüllen gedachten: wollen sie
erziehen, unterhalten, erschrecken, die Welt verbessern, zur Revolution aufrufen, enthüllen, animieren, sich oder andere
darstellen oder kasteien usw., kurz, diese oder jene Gefühle erwecken und/oder Ideen verbreiten?“ (Silbermann 1979, S. 219).
Und weiter:
„Ein zweiter Weg, um aus dem Inhalt eines Werkes ... Funktionales zu reduzieren, geht so vor, daß er das literarische Werk auf
spezifische Themen hin analysiert.“ (Ebd. S. 222).
Ein dritter Weg geht „über einen spezifischen Themenaspekt hinaus ..., um sich anhand dieses Aspektes der Erkenntnis
grundlegender kultureller Werte, sozialer Bewegungen, Weltanschauungen, kurz gesagt kohärenter Ausdrucksweisen des
Kollektivbewußtseins einer speziellen Gesellschaft oder sozialen Gruppe zu widmen. Dabei ... steht es dem Schriftsteller zu,
den emotionalen Erfahrungen des Individuums anläßlich und im Rahmen solcher (sozialer, religiöser, kultureller oder
ideologisch – weltanschaulicher, M.F.) Bewegungen Ausdruck zu verleihen." (Ebd.)
Auf Silbermanns Skepsis gegenüber einer kritischen oder auch nur mühsam sozial etikettierten, letztlich aber literatur-immanent
bleibenden "Literatursoziologie" (ebd., S. 223 ff.) sei hier nur hingewiesen. (Unter diese Skepsis fallen auch die oben
vorgestellten warenanalytischen Ansätze.)
Ein weiterer wichtiger Problemkomplex einer (empirischen) Literatursoziologie ist die Autoren- und Leseranalyse mit den
folgenden Einzelaufgaben:
1. Die Stellung des Schriftstellers zur und in der Gesellschaft.
2. Wirkungsanalyse als Wirkung der Gesellschaft auf die Literatur und als Wirkung der Literatur auf die Gesellschaft,
3. Lesekultur.
Zur Wirkungsanalyse beklagt Silbermann, daß sie oft entweder gar nicht erwähnt wird beziehungsweise Wirkungen ohne
empirischen Nachweis einfach als vorhanden unterstellt werden (ebd. S. 247).
Als soziologische Theorien der Wirksamkeit gibt es:
- Spiegelbild- oder Reflextheorien ("Literatur als Spiegel der Gesellschaft"; etwa von Marx/Engels).
- Theorien sozialer Kontrolle durch Literatur.
- Die Einflußtheorie, die jedoch bereits in Theorien der Massenmedien übergehen beziehungsweise von dort übernommen
wurden.
Zwei Probleme stellten sich hierbei: der Mangel an Techniken, die Dauer einer Wirkung zu bestimmen, und die Unmöglichkeit,
genau meßbare Kausalfaktoren für Wirkungen zu finden (vgl. auch die Ausführungen zum Wirkungsbegriff in Abschnitt 1).
An Wirkungen führt Silbermann an: Erholung; Zerstreuung und Entfaltung als Antithese zur Arbeit; als Ausdruck von Freiheit,
Befriedigung des Spielsinns; als unabsichtliche Erfüllung sozio-kultureller Rollenverpflichtungen; als beabsichtigte Erfüllung von
Bildungs- und Sozialisierungsvorgängen; als Verbindung zu den Werten der Kultur; als angenehme Erwartung; als Erinnerung.
„Ein solcher Aufbau der diversen Wirkkreise spezifiziert letzten Endes das Literaturerlebnis, dieses fait social im Sinne
Durkheims, und führt zu dem folgenden ... wirkungsfunktionalen Bild: Literatur folkloristischer Art, die die Individuen näher mit
ihren Gruppen verbindet (Kollektiverlebnis). Literatur, die die Phantasie anregt oder Zerstreuung bringt oder mit Gruppen und
historischen Perioden verbindet, zu denen der Einzelne nicht gehört (Individualerlebnis) - Literatur in der sich der Inhalt als Idee
oder soziale Beziehung präsentiert (Symbolerlebnis). Literatur, in der sich der Inhalt als gut, dekadent, anregend, sensationell
oder simpel manifestiert (moralisches Werterlebnis). Literatur, deren Inhalt keinerlei ästhetischen Sinn anrührt
(Beiläufigkeitserlebnis)." (Ebd. S. 249 f.)
Aus der Sozialpsychologie kommen Wirkungstheorien des "passiven Vergnügens, besonders als Phantasie- und
Abenteuererlebnis sowie Identifizierung mit Idealen oder Heroen ..., als Information, besonders in Richtung von Normen und

Verhaltensmuster; als sozialem Nutzwert, besonders als Gesprächsthema und Abreaktion von Langeweile; als Lernbegierde"
(ebd., S. 250) sowie Katharsis-Theorien.
Vor diesem Hintergrund entwickelt Silbermann folgende Typologie literatursoziologischer Wirkungsanalysen:
1. Gezielt auf den Impetus, den literarische Inhalte auf Gesellschaftsgruppen haben.
2. Gezielt auf in der Persönlichkeitsstruktur von Mitgliedern sozio-literarischer Gruppen gelegene Wirkungsfaktoren.
3. Gezielt auf Reaktionen, die durch literarische Reize hervorgerufen werden (ebd., S. 252).
Grenze all dieser Untersuchungen ist jedoch die "Begrenzung der methodischen Möglichkeiten zur soziologisch-empirischen
Erfassung von Merkmalen der Persönlichkeitsstruktur des Lesers. Selbst die von der Forschung (meist mittels
Laboratoriumsuntersuchungen) herausgearbeiteten Vorgänge, wie selektive und motivierte Exposition, Wahrnehmung und
Gedächtnis ... haben nicht dazu führen können, Wirkkreise auf das Literaturerlebnis hin aussagekräftig zu bestimmen.“ (Ebd.)
Zwei Auswege gäbe es daher:
a) Individuumsbezogene Untersuchungen, die dann aber nicht mehr gesellschaftliche Wirkungen herausfinden.
b) Wirkungsanalysen über den Kommunikationsprozeß, der mittels des folgenden Schemas beschrieben wird und unter der
obigen Rubrik 3 als "Lesekultur" verhandelt wird.
Abb. 1: Wirkungsvariablen im Kommunikationsprozeß

physiologische Wirkungen
Glaubwürdigkeit
Medienhierarchie
Nutzung
Medienimage
Präsentation
quantitative Wirkung/
Meinungsverstärkung
Medienpublizistik
KANAL
(Medium)
Ausdrucksfähigkeit
Ausdrucksmöglichkeit
ENKODIERUNG
(aktiv)
Mundpublizistik
AUSSAGE
Inhalt, Form,
Argumentanordnung,
Argumentpräsentation,
Schlussfolgerungen,
Appelle, Wiederholungen
qualitative Wirkung/
Meinungsveränderung
Vertrauenswürdigkeit,
Glaubwürdigkeit,
Sachkenntnis, Image, Intention,
Attraktivität, Objektivität, Autorität,
Soziabilität, physische Merkmale,
Abhängigkeiten
(Verleger/Intendant/Chefredakteur/Re
zipient)
KOMMUNIKATOR
(Quelle)
DEKODIERUNG
(passiv)
Dechiffrierungsfähigkeit,
Wahrnehmung, Farbe,
Typographie,
Töne, Lernen
REZIPIENT
Individualpsychologische Faktoren
Motivation
Behalten
Selektion
Erinnern
Vertrautheit
Aufmerksamkeit
Intelligenz
Erwartung
Selbstvertrauen
Bedürfnis
Selbsteinschätzung
Furcht oder Angst
Selbstbeteiligung
physisches und psychisches
Selbstbeeinflussung
Wohlbefinden
Ich-Beteiligung
Anreiz
Nützlichkeit
Neugier
Interesse
Intensität
Schaden
Vorurteil
Bedeutung
Übereinstimmung
Sozial-kategorale Faktoren
Alter, Geschlecht, Beruf, Einkommen, Bildungsgrad, Primär- und
Sekundärgruppen, Religion, Rasse, soziale Integration
Zeitliche Wirkungen / Situationale Faktoren
Spätzünder-Effekt,
Nachzügler-Effekt,
Erinnerungsfähigkeit, Mitläufer-Effekt, Außenseiter-Effekt
Spezielle Wirkungskomponenten
Verdachtsvariable, Imokulationstheorie, Assimilationseffekt,
Kontrasteffekt, Ablenkungseffekt, Bumerang-Effekt
Unter "Lesekultur" werden dabei verstanden: Buchmarktforschung; Erstellungen von Lesertypologien; Literaturförderung - auch
im internationalen Vergleich; (Lese-) Bedürfnisforschung; Zensur-Forschung und letztlich als "Grundelement der Lesekultur" das
Lesen und Leseverhalten selbst, wobei sich hier über historisch-soziologische Studien wie etwa Schön 1987 mit der
Rezeptionsästhetik (vgl. etwa Iser 1984) der Kreis zur philosophischen Ästhetik schließt, von der sich Silbermann als Empiriker
hat letztlich lösen wollen.
Zwischenbilanz
Einige Anmerkungen nach diesem Referat einer exponierten literatursoziologischen Position - auch als Zwischenbilanz:
1. Ich gehe davon aus, daß "Wirkungen" nicht mit "meßbaren Wirkungen" gleichgesetzt werden, so daß die Wirkungsanalyse
weiterreicht, als es die empirische Sozialforschung als legitim (weil von ihr erfaßbar) erachtet.

2. Ein entscheidendes Grundproblem bei Silbermann ist die Tatsache, daß er - wie Soziologie generell - bei dem nur
individuell zu konstatierenden "Erlebnis" stehen bleiben muß, das er benötigt, um in der Aggregation seinen meßbaren „fait
social" zu haben, das - auch aufgrund der Nicht-Zuständigkeit der Soziologie in dieser Frage - letztlich nur als undefinierte
Black-Box fungiert, die daher nach Belieben gefüllt werden kann. Dies ist nun auch hinreichend geschehen, so daß in der
ohnehin schillernden Terminologie, in der über Kunst einzelwissenschaftlich oder philosophisch verhandelt wird, "Erlebnis"
ein besonders schillernder Begriff wird und daher als zentrale Grundkategorie einer rationalen empirischen Soziologie
locker auch noch die leichtesten Strenge-Anforderungen an Kategorien unterläuft.
3. Es gibt also gesellschaftliche Wirkungen, die sich jedoch den quantifizierenden Methoden entziehen. Dies muß den
Alltagsverstand (und das Wissenschaftsdenken schon gar nicht) nicht beunruhigen, da auch (als Beispiele) eine "exakte
Definition" von groß oder klein beziehungsweise warm oder kalt nicht möglich ist, diese Begriffe aber deshalb nicht aus der
Kommunikation verbannt werden.
4. Das Ende (und tragischerweise auch der Anfang) von Soziologie findet also - zumindest in der hier referierten
Kunstsoziologie - bei dem einzelnen Individuum statt. Daraus folgt konsequent, daß auch Pädagogik und Psychologie als
hierfür zuständige Disziplinen legitimerweise auf den Wirkungs- und Funktionskomplex von Kunst befragt werden müssen.
5. Die letztliche Hinwendung zur Lesekultur und deren Einbettung in die Gesamtheit der sozialen Prozesse führt zwanglos zu
der Frage nach der sozialstrukturellen Rolle von Kunst, führt also zu den Untersuchungen von P. Bourdieu und von G.
Schulze, an die wiederum folgerichtig Überlegungen zur möglichen politischen Einflußnahme - etwa durch Kulturpolitik -
angeschlossen werden können. In einer aktuellen Untersuchung von A. Göschel u.a. (1994) werden daher
kunsttheoretische Fragen des letzten Abschnittes, das empirische Anliegen von Silbermann und kultursoziologische
Analysen von Bourdieu und Schulze zusammengeführt.
Kulturbegriffe in Kultursoziologie, Kulturgeschichte und Kulturpolitik
Um den Einfluß von Kunst - beziehungsweise die Ansichten über diesen Einfluß - auf die Gesellschaft oder auf gesellschaftliche
Teilbereiche weiter diskutieren zu können, müssen wir uns der Aufgabe unterziehen, neben einem Kunstbegriff nun auch den
Kulturbegriff einzubeziehen. Da "Kultur" - vielleicht noch neben "Bildung" - zumindest in der deutschen Tradition zu den meist
beschriebenen und behandelten Konzepten und Begriffen gehört (vgl. Bollenbeck 1994), kann dies natürlich nur äußerst
kursorisch geschehen.
Slogans der kulturpolitischen Diskussion der siebziger Jahre bezogen sich auf einen "engen" und einen "weiten Kulturbegriff":
Kultur als Kunst auf der einen Seite, Kultur als Art und Weise, wie der Mensch lebt und arbeitet, auf der anderen Seite.
Interessant, daß bei Hofmann und anderen der Allgemeinheitsanspruch unter deutlicher Berufung auf das Sozialstaatsgebot
(Art. 20 GG) des Grundgesetzes erfolgte, ein Hinweis, der neuerdings insbesondere in den kultur-(politik-)soziologischen
Untersuchungen von A. Göschel (z.B. 1994 a und b) hervorgehoben und gewürdigt wurde, gerade in der Beziehung von
Sozialstaatsgebot zu den Topoi "Kulturstaat" und "Kulturgesellschaft". Interessant auch, daß diese Bewegung international war:
Bewegung der animation socio-culturelle in Frankreich oder "culture and welfarestate" in Großbritannien (vgl. Bennett 1994).
Dies allerdings war kein Zufall, da diese nationalen Diskussionen wesentlich von Diskussionen auf Europa- Ratsebene
beziehungsweise im Rahmen der UNO vorangetrieben wurden (vgl. Deutsche Unesco-Kommission 1983, Kirchgäßner 1979
und neuerdings Röbke 1993). Werfen wir - stellvertretend für zahlreiche Dokumente - einen Blick in die Diskussion des
Kulturbegriffs der Weltkonferenz über Kulturpolitik (Mexiko 1982):
„Ohne den Versuch zu unternehmen, den Begriff der Kultur wissenschaftlich oder allzu starr festlegen zu wollen, stimmten die
Delegierten darin überein, daß Kultur jedenfalls nicht in jenem eingeengten Sinne von belles-lettres, schönen Künsten, Literatur
und Philosophie zu verstehen sei, sondern als die charakteristische, spezifische Art und Weise jedes Individuums und jeder
Gemeinschaft zu denken und das Leben zu bewerkstelligen. Kultur ist daher sowohl die künstlerische Schöpfung als auch die
Interpretation, Aufführung und Verbreitung von Kunstwerken, Körperkultur, Sport, Spielen und Freiluftaktivitäten wie auch die Art
und Weise, in der eine Gesellschaft und deren Glieder ihr Gefühl für Schönheit und Harmonie ausdrücken und ihre Sicht der
Weit, aber auch die Art und Weise ihrer wissenschaftlichen und theoretischen Erfahrungen sowie der Kontrolle ihrer natürlichen
Umgebung.“
Sowie:
"Die Konferenz hielt es für eine unbestreitbare Tatsache, daß die Kultur in jeder menschlichen Gemeinschaft ihren Ausdruck in
der grenzenlosen Vielfalt von Aktionen und Interaktionen findet, mittels derer die Menschen ihrem Leben Bedeutung geben und
ihren Platz in der Geschichte einnehmen.“ (Deutsche Unesco-Kommission 1983, S. 19 f.)
Daran knüpft sie das folgende Konzept von Kulturpolitik an:
"Unter Kulturpolitik sei die Art und Weise zu verstehen, in der der schöpferische Elan jedes Mitglieds der Gesellschaft oder der
Gesellschaft selbst durch die Gesamtsumme praktischer Maßnahmen, organisatorischer Bestrebungen sowie die wirtschaftliche
und soziale Entwicklung anerkannt und ermutigt werde. Kulturpolitik sei folglich die Sache aller, jedes einzelnen und jedes
Landes, und umfasse auf diese Weise sämtliche Aspekte des nationalen Lebens.“
Eine weitere zentrale Leitlinie - und damit eine weitere erwünschte WIRKUNG war die Beziehung der so verstandenen Kultur
und Kulturpolitik zur Entwicklung:
„Ein globales Herangehen an Entwicklung
Das sich immer steigernde Tempo der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Entwicklung nach dem Zweiten
Weltkrieg erweckte große Hoffnungen. Die Umstände machten es erforderlich, daß Wiederaufbau und Befriedigung der
Grundbedürfnisse die wichtigsten Aufgaben waren; und unter solchen Bedingungen war es möglich, daß eine Entwicklung
ausschließlich auf der Grundlage des materiellen Wachstum und der Verbesserung der Lebensbedingungen als Schlüssel für
den Fortschritt angesehen werden konnte.

Diese Hoffnungen erwiesen sich als unrealistisch. Ende der sechziger Jahre wurden fast überall kritische Betrachtungen
angestellt, was unter anderem zu einem zunehmenden Erkennen der Schwierigkeiten führte, mit denen die moderne Weit
konfrontiert ist: das wachsende Ungleichgewicht zwischen Industrie- und Entwicklungsländern, neue Gefahren für die
Vernichtung der menschlichen Rasse und ihrer Umwelt. Akzentuierung der Unterschiede, Vereinheitlichungen der
Lebensweisen, Verfall, ja sogar Zerstörung kultureller Identitäten usw., Außerdem hat die Erringung oder Wiedererlangung der
politischen Unabhängigkeit in den Entwicklungsländern, wenigstens in den meisten Fällen, nicht dazu geführt, daß sie ihre
wirtschaftliche und kulturelle Zukunft selbst gestalten können.
Und so ist es nicht überraschend, daß nationale und internationale Entwicklungsstrategien und -projekte, die systematisch
wirtschaftliche und wissenschaftliche Merkmale in den Vordergrund stellen, auf Gleichgültigkeit der betreffenden Bevölkerung
oder sogar auf Ablehnung gestoßen sind.
Durch die Konfrontation mit der Realität setzte sich ein einfacher Gedanke durch: Wohlstand, Fortschritt und Glück können nicht
nach einem vorher aufgestellten Plan und einem vereinheitlichten Muster eingeführt werden. Kein echtes Entwicklungsprojekt
darf die wichtigsten Merkmale der natürlichen kulturellen Umwelt, die Bedürfnisse, Hoffnungen und Werte der entsprechenden
Bevölkerung außer acht lassen.
Nachdem der Begriff "Entwicklung“ erst einmal in das kulturelle Leben eingedrungen ist, kam er voll zum Tragen, weil er
bestätigte, daß es notwendig ist, nicht nur die Arbeitskraft des Menschen, sondern auch seine kulturelle Identität in Betracht zu
ziehen, die die Grundlage seiner Weltanschauung bildet. Die aktive Teilnahme des Menschen an den sie betreffenden
Entwicklungsvorhaben wurde daher nicht mehr nur als wünschenswert, sondern als unerläßliche Voraussetzung für den Erfolg
solcher Projekte betrachtet.“ (Ebd.)
Diese Diskussion wurde umgesetzt in der zur Zeit noch laufenden UNO - "Weltdekade zur kulturellen Entwicklung". (Vgl.
Nationalkomitee 1988.)
Diese internationale Diskussion, die - wie bei Hofmann gezeigt und wie sich an der gesamten Diskussion um Soziokultur in
Deutschland belegen läßt - wesentlich die nationale kulturpolitische Diskussion seit den siebziger Jahren prägt (vgl. Sievers
1988, Sievers/Wagner 1992), läßt sich wie folgt zusammenfassen:
- Auf internationaler Ebene ist ein Kulturbegriff eingeführt, der sozial und politisch sensibel ist, der eindeutige demokratische
Akzente setzt, der künstlerische Kreativität nicht vernachlässigt, aber in Kultur mehr als l’art pour l’art sieht.
- Eine so verstandene Kultur wird als zentrales Element sowohl der individuellen als auch der gesellschaftlichen Entwicklung
gesehen.
- "Gesellschaftliche Entwicklung" meint hierbei gerade nicht einen an bloß quantitativen ökonomischen Indikatoren meßbaren
"Fortschritt", sondern ein sozial und kulturell verträgliches Wachstum. Heute können wir "ökologisch" als Attribut des
gewünschten Wachstums hinzufügen und wir erhalten Konzepte der "dauerhaften Entwicklung", wie sie etwa im Rahmen
der internationalen Umweltkonferenzen diskutiert werden und die inzwischen auch in die bundesdeutsche kulturpolitische
Diskussion eingebracht worden sind.
- Diesen Überlegungen liegt ein prozeßorientiertes, dynamisches, sowohl auf das Individuum und auch auf soziale Gruppen
bezogene Konzept von "kultureller Identität" zugrunde, das das "Kulturerbe" zwar einbezieht, aber offen ist für zukünftige
kulturelle Entwicklungen.
- Wir finden eine implizite und auch oft explizit vorgetragene Denkweise, die im Menschen den Schöpfer seiner Welt sieht,
der also die Art und Weise seines Lebens als zentrale Gestaltungsaufgabe sowohl für den Einzelnen, als auch für Gruppen
betrachtet.
Diese Erweiterung des Kulturbegriffs war wichtig, allerdings auch nicht ohne Probleme.
Eine bislang noch nicht erwähnte Tradition dieses weiten Kulturbegriffs war Ethnologie und Anthropologie, die einen weiten,
bestandsaufnehmenden Kulturbegriff bei ihren Forschungen benötigen. Es wurde darauf hingewiesen, daß dieser weite
anthropologische oder ethnologische Kulturbegriff daran krankte, daß er – wie aus seinem engeren wissenschaftlichen
Anwendungsbereichen verständlich - zwar alle Lebensäußerungen erfaßt, allerdings von der Vorstellung einer kleinen,
geschlossenen und einheitlichen (Stammes-)Gemeinschaft ausgeht.
Einen solchen, auf den Gedanken von Gemeinschaft basierender Kulturbegriff diagnostiziert A. Göschel (1994) auch in der
Kulturwissenschaft und Kulturpolitik der DDR und er führt diesen - als „deutschen Sonderweg" seit der Aufklärung - auf Herder
zurück (vgl. Bollenbeck 1994). Wie stark solche Gemeinschaftsvorstellungen auch in anderen westlichen Gesellschaften
verankert sind, zeigt die aktuelle Kommunitarismus-Debatte (vgl. Brumlik/Brunkhorst 1993) sowie die Diskussion um die
Zivilgesellschaft (vgl. etwa Das Argument 206).
Ein zweiter Aspekt ist der, daß der weite Kulturbegriff zwar in polemischer Opposition gegen einen auf Kunst verengten,
traditionell-normativen und elitären Kunstbegriff als wertfreies, alles in den Blick nehmendes Konzept eingeführt wird, aber
letztlich doch eine normative Ausrichtung, meist implizit, seltener explizit im Hinblick auf eine in bestimmter Weise gestaltete
Gesellschaft zum Ausdruck kommt. Neben dem eher quantitativen Argument einer Demokratisierung von Kultur (im
wesentlichen eine größere Partizipation aller Gesellschaftsschichten, vor allem der im Kunst-Kontext selten auftauchenden),
kam dieser normative Anspruch in dem Konzept einer "kulturellen Demokratie" zum Ausdruck, das zwar Emanzipation,
Menschenwürde etc. als oberste Ziele proklamierte, sich jedoch konkretisierender Vorstellungen über eine bestimmte
Gesellschaftsordnung auch aufgrund der durch den internationalen Entstehungsprozeß bedingten Konsenspflicht enthalten
mußte.
Die Weite des Kultur- und Kulturpolitikkonzeptes führte ferner zu deutlichen Überforderungsproblemen, die durch
Abgrenzungsprobleme des Kulturbegriffs entstehen: Wenn eine Kulturpolitik als eingreifende Gestaltungsaufgabe die
Gesamtheit der im jeweiligen Bereich (Stadt, Land, Bund, Verband etc.) vorfindlichen Lebensäußerungen zu ihrem

Zuständigkeitsbereich erklärt, kann sie als letztlich nur administrativ eingegrenzte Fachpolitik mangels Geld, Macht und
vielleicht auch Kompetenz nur scheitern. Denn die oft beschworene Querschnittskompetenz, zuletzt bei der
Abschlußveranstaltung des großen NRW-Projektes "Kultur 90" von den Kultur(!) Dezernenten gefordert, wird nicht nur der
Kulturpolitik nicht zugestanden, sie wird mit guten Argumenten ebenso von der Jugend, Senioren-, Umwelt-, Sozial- etc. - Politik
ebenfalls gefordert.
Weitere auch für unsere Zwecke hilfreiche Anmerkungen entnehme ich dem Beitrag "Spannungsfelder der Kulturpolitik" von R.
Reichhardt (in Lipp 1989), der seine facettenreiche Diskussion an einer Kultur-Definition entwickelt, die mir äußerst brauchbar
auch für unsere Zwecke erscheint. Sie stammt von L. White, der Kultur unter drei verschiedenen Gesichtspunkten lokalisiert:
"Wir finden sie intraorganisch, wie sie gleichsam im menschlichen Organismus drin steckt, in den im Nervensystem
gespeicherten Reflexionen, Motivationen und Vorstellungsinhalten; interorganisch, indem sie in den Charakteristiken und
Regelmäßigkeiten zwischenmenschlichen Agierens aufscheint, und extraorganisch in den von den Menschen einer bestimmten
Kultur geschaffenen Dingen und deren räumlicher Anordnung, die ja selber wieder auf den Menschen und deren
Verhaltensweisen zurückwirkt, man denke nur etwa an die Wirkung der Architektur." (Ebd., S. 336.)
Reichhardt diskutiert auf dieser Grundlage die Frage der Beeinflußbarkeit von Kultur. Er schließt sich Luhmann an, der Kultur
als "autopoietisches System", also im wesentlichen selbstreferentiell und auch selbststeuernd beschreibt - und dabei als
kunsttheoretischen Nebenertrag die Verstehbarkeit von Kunstwerken ausschließlich aus ihrem Vergleich mit anderen
Kunstwerken gewinnt, wobei als einzig wirkungsvolle Einmischungs- und Gestaltungsmöglichkeit von Kultur - eben aufgrund
ihrer Autopoiesis - die Steuerung durch Menschen möglich ist, die selber zumindest teilweise in diesem System stecken.
Reichhardt hebt hervor, daß die gesellschaftliche Wirkung von Kunst indirekt ist: "Menschen, die durch die Schärfung der Sinne
und die ästhetische Sensibilisierung wacher geworden sind, dürften auch politisch weniger leicht manipulierbar sein. Dies ist ein
wichtigerer Beitrag der Kunst zur Politik als parteipolitische Konnotationen“ (ebd., S. 344.) - womit eine weitere
Wirkungsbehauptung gewonnen wäre. Aus dieser Überlegung folgt für die kulturelle Bildung (mit einer besonderen Betonung
der Rolle des familiären Kontextes): "Wahrscheinlich ist es für die kulturelle Entwicklung eines Landes wichtiger, was für
Sensibilitäten, was für ein Unterscheidungsvermögen, was für kreative Fähigkeiten die heranwachsenden Menschen
entwickeln, als wie viele Mosaiken an Genossenschaftssiedlungen ausgebracht werden" (ebd., S. 357), und er verweist daher
auf die zentrale Bedeutung nicht nur der Pädagogik, sondern auch der immanenten pädagogischen Wirkungen kultureller
Leistungen (ebd., S. 358). Im Kontext der Pluralisierungstendenz der Postmoderne (Verlust der Einheit) diskutiert er die nach
wie vor bestehende Notwendigkeit von "natürlichen Resten von Ganzheit" im Sinne einer globalen Verantwortung auch als Teil
der Kultur (351).
In diesen Kontext gehört auch seine Bestimmung des Qualitätsbegriffs:
"Der Begriff der Qualität läßt sich an den Funktionen festmachen, die zu Eingang dieses Aufsatzes der Kultur zuerkannt worden
sind. Religiöse, wissenschaftliche und künstlerische Manifestationen bemessen sich in diesem Sinne danach, ob sie nicht bloß
Virtuosität zeigen, sondern etwas für den Menschen Essentielles ansprechen. Bei der Kunst läßt sich dies ... so darlegen: Diese
Entschlüsselungsaufgabe muß eine gewisse Komplexität erreichen, soll sie unserer Psyche zum Umgang mit den im Werk
angesprochenen tiefenpsychologischen Inhalten - und diese müssen ebenfalls vorausgesetzt werden - verhelfen. Beim Kitsch
ist diese Entschlüsselungsaufgabe schlichtweg zu simpel und verhilft damit unserer Psyche nicht dazu, ihre
Verarbeitungskapazität einsetzen zu können.“ (Ebd., S 361.)
Dieses Kulturkonzept zeigt seinen Nutzen also darin, daß es die unterschiedlichen Dimensionen von Kultur (psychologisch,
sozial, materiell und geistig) benennt und daher denjenigen, der damit arbeitet, zu entsprechenden Reflexionen zwingt.
Psychische Einwirkungen - auch pädagogisch bewirkte - auf das Individuum kommen ebenso in den Blick wie gesellschaftliche
Strukturen. Kultur wird insbesondere nicht auf die Ebene der bloßen Werte reduziert, was bei anderen Autoren Begrifflichkeiten
wie die der "materiellen Kultur" notwendig macht (z.B. D. Brock in Beck/Beck-Gernsheim 1994, S. 61 ff.).
So bezieht F. Tenbruck (1990) zwar die gegenständliche Weit in "Kultur" ein, freilich mit nachgeordneter Relevanz: "Mehr denn
je sind wir heute Ideen - in sprachlicher Form oder sinnlicher Veranschaulichung - ausgesetzt, die stets Kern und Werk der
Kultur bilden. ... Auch die Lagen, Interessen, Werte und Zwecke, an denen wir uns orientieren, beruhen auf Deutungen der
(äußeren und inneren) Wirklichkeit, die irgendwo ersonnen und verbreitet werden müssen, weil sie nicht jeder selbst erfinden
kann. Deshalb gehört alles, was der Mensch tut und was daraus hervorgeht, im weiteren Sinn zur Kultur, weil es von
Bedeutungen getragen wird. Und deshalb bilden Ideen den Kern der Kultur, weit sie die stets nötigen Schlüssel zur Deutung der
Wirklichkeit liefern.“ Tenbruck 1990, S.7.) Kulturtheorie und -soziologie ist hier also wesentlich Wertephilosophie, eine
Behandlung der „Ideen" - auch als kulturelle Grundlage der Gesellschaft, wobei der anthropologisch fundierte Deutungsbedarf
des Menschen (ebd., S. 17) als ständig herzustellend Ausgang und Ziel sowohl der Kultur als auch der Kultursoziologie ist.
Diese Weite der - zudem auch noch historisch arbeitenden - Kultursoziologie als "Erfassung des Zeitgeistes" macht wie
gesehen diese dann auch für Silbermann (1979, S. 127 ff.) suspekt.
Dieser sehr weit gefaßte Kulturbegriff, der Geistiges und Materielles unter der anspruchsvollen Perspektive einer Sinn- und
Weltdeutung erfaßt, findet sich auch als (meist) implizite Grundlage von Kulturgeschichten. Dies läßt sich sowohl bei den
umfassenden Arbeiten von A. Hauser als auch bei den beiden Kulturgeschichten Deutschlands von H. Glaser (1985 f.) und J.
Hermand (1988 f.) zeigen, die sowohl die Entwicklungen der Künste, als auch das politisch- geistige Klima - durchaus im Sinne
einer von Silbermann beklagten "Zeitgeistforschung" - in ihrer jeweiligen Entwicklung und vor allem in ihren wechselseitigen
Bezügen darstellen.
Nimmt man diese sowohl in der Kulturgeschichte als auch in der Kultursoziologie behandelten Themen, Sachverhalte und
Perspektiven nun als Gegenstands- und Verantwortungsbereich einer entsprechend verstandenen Kulturpolitik - und dies
geschieht, wie die eingangs dokumentierte Diskussion über die Konzeptionierung von Kulturpolitik zeigt - dann werden
unschwer Überforderungssyndrome in bezug auf dieses gewaltige Zielbündel verständlich. Wir werden am Ende dieser
Untersuchung hierauf zurückkommen.
Da die Art und Weise, wie wir leben wollen und wie wir das gegenwärtige Leben reflektieren - auch und gerade mit Hilfe der
Künste - in den Mittelpunkt von Kultursoziologie, Kulturgeschichte geraten sind, sollen zunächst weitere Befunde aus
gesellschaftswissenschaftlicher Sicht vorgestellt werden.

Aktuelle sozialwissenschaftliche Befunde zur Gesellschaft
Der aktuelle Klassiker einer Betrachtung von Gesellschaft unter kultureller Perspektive ist sicherlich F. Bourdieu, der in seiner
"Soziologie der symbolischen Formen" (erstmals 1970) eine theoretische Grundlage für eine klassentheoretische
Betrachtungsweise von Gesellschaft gegeben hat, die die Sozialstruktur als wesentlich mit kulturellen Mitteln erzeugt, stabilisiert
und reproduziert vorstellbar macht. Diesen Theorieentwurf hat er 1979 mit der großangelegten empirisch-theoretischen Studie
"Die feinen Unterschiede" konkretisiert und weiterentwickelt, freilich mit erheblichen Rezeptionsschwierigkeiten zumindest im
deutschsprachigen Raum (vgl. hierzu etwa Eder 1989, vor allem das Nachwort von Bourdieu S. 395 ff.).
Zur Vorstellung weiterer Ansätze einer "Soziologischen Zeitdiagnose" referiere sich das Inhaltsverzeichnis einer knappen, aber
präzisen Vorstellung und kritischen Diskussion der verschiedenen Ansätze von A. Honneth (1994), der die folgenden großen
"Tendenzen" identifiziert, gravierende Veränderungen in der Gesellschaft auf den Begriff zu bringen: Tendenz zum
Wertewandel; Postmoderne; Risikogesellschaft; Erlebnisgesellschaft. An einzelnen Autoren festgemacht:
- Postmoderne (in ihrer gesellschaftstheoretischen Relevanz) vor allem bei Baudrillard und Lyotard
- Individualisierung, (natürlich) an U. Beck
- Ästhetisierung der Lebenswelt an W. Welsch und mit einem spezifischen Akzent bei G. Schulze
- Fokus "Disziplinierung des Körpers" an M. Foucault
- Kommunitarismus an M. Walzer
- Zivilgesellschaft in verschiedenen Ansätzen und als nicht-thematisierte Frage
- Das Problem der Armut.
Bei der Sichtung dieser Theorie- und Diagnoseangebote fällt auf, daß Kultur und insbesondere ästhetische Betrachtungen eine
entscheidende Rolle spielen - auch als Ausdruck einer programmatischen Absage an Vernunft, nunmehr als Methode der
Wirklichkeitserkenntnis weniger diskursiv und kognitiv, als vielmehr "ganz anders" (abhängig vom jeweiligen
Ästhetik-Verständnis) vorgehen zu wollen, sofern auch dieser Anspruch nicht auch schon als falsche, in Kategorien der
Moderne verbleibende Fragestellung verworfen wird.
Ein zweiter roter Faden ist die Auseinandersetzung mit der Moderne, sei es als Verkündigung ihres empirisch feststellbaren
Endes, sei es als (normativ geforderte) Notwendigkeit ihres Endes, als Überlagerung der Moderne durch andere Strömungen
oder durch Eintreten in eine andere Stufe von Moderne, etwa durch ihr "Reflexivwerden". Honneth kommentiert all diese
Ansätze wie folgt: "Aber keine von ihnen hat die anschließende Phase der gewissenhaften empirischen Überprüfung
unbeschadet überstanden. Sie alle haben sich schnell als Produkte einer Überverallgemeinerung von gesellschaftlichen
Entwicklungen erwiesen, die nur eine beschränkte Reichweite, sei es in historischer, sei es in sozialer Hinsicht, besitzen. Von
der Tendenz zu einem allgemeinen Wertewandel ist heute, nachdem infolge der Wirtschaftskrise Armut und Arbeitslosigkeit
wieder drastisch zugenommen haben, eh nur der schwache Rest geblieben, der in gewissen Einstellungsveränderungen der
Mittelschicht besteht; in der Behauptung einer gesellschaftlichen „Postmoderne“ ist von Anfang an die Hartnäckigkeit
unterschätzt worden, mit der sich religiöse Überzeugungen und metaphysische Sinnerwartungen, kurz: die Orientierung an
"großen Erzählungen“, im sozialen Alltagsbewußtsein festgesetzt haben; die These von der „Risikogesellschaft“ hat einen
bestimmten Entwicklungstrend, nämlich die Zunahme an technologisch bedingten Überlebensrisiken, so sehr für das Ganze
unserer Gesellschaft genommen, daß andere, ebenso bedeutsame Veränderungen erst gar nicht mehr zu Bewußtsein
gelangen konnten; und in der Diagnose einer „Erlebnisgesellschaft“ schließlich bleibt wohl schon auf elementarer Stufe
unberücksichtigt, daß auch heute noch große Teile der Bevölkerung in den hochentwickelten Gesellschaften mit Problemen des
sozialen und ökonomischen Überlebens zu kämpfen haben. Werden zu diesen empirischen Einseitigkeiten noch die
Unstimmigkeiten hinzugerechnet, die die jeweiligen Ansätze nicht selten in ihren theoretischen Mitteln aufweisen, so wird
schnell deutlich, daß den soziologischen Zeitdiagnosen der jüngsten Vergangenheit ein erhebliches Maß an Skepsis entgegen
gebracht werden muß." (Honneth 1994, S. 7 f.).
Diese Zweifel sind insbesondere im kulturpolitischen Diskurs nicht hoch genug zu bewerten, da hier die Anfälligkeit für diese
Theorie-Angebote besonders groß ist. Dies wiederum erklärt sich leicht aus der erwähnten Rolle ästhetischer (und kultureller)
Argumentationsmuster, die scheinbar die umfassende Relevanz des eigenen Arbeitsgebietes nicht bloß für die Gesellschaft,
sondern sogar für deren Erfassung zu belegen scheinen - und dabei die leichte Zirkelhaftigkeit übersehen, wie sehr das
ästhetisch relevante Ergebnis durch die ästhetisch geprägten Untersuchungsmethoden vorprogrammiert ist.
Angesichts dieses Befundes von A. Honneth, der nicht generell bestreitet, daß es empirische Belege - freilich nicht mit dem
formulierten Allgemeinheitsanspruch - für einzelne Positionen gibt, mag der Rückgriff auf den modernen Klassiker P. Bourdieu
legitim erscheinen. Bourdieu widmet sich der geradezu klassischen Aufgabe der Soziologie, aus der sie ursprünglich im 19.
Jahrhundert auch entstanden ist: der sozialen Ungleichheit, wobei er unter Bezugnahme auf das Klassenkonzept die
weitergehende Frage nach den kulturell sich ausdrückenden und kulturell (re-)produzierten sozialen Differenzierungen stellt
(und u.a. mit einer sozialen Theorie der Kunstwahrnehmung beantwortet). Aspekte seiner Theorie in der Rekonstruktion von H.
Lüdtke (1989), die für unsere Zwecke wegen ihres zentralen Fokus "Lebensstil" höchst relevant ist, sind die folgenden (ebd.,
S. 31 ff.):
1. Relevanz nicht nur der sozialen Lage, sondern der klassenspezifisch verschiedenen Wahrnehmungsmuster und
Klassifikationsschemata.
2. Ungleichverteilung auch der symbolisch-kulturellen Güter, damit verbunden: Distinktion (der sozialen Position) über den
Besitz "legitimer" Kulturgüter.
3. Distinktionen führen zu unterschiedlichen "Lebensstilen", die durch äußere Attribute gekennzeichnet sind.

edingt
Lebensbedingungen 1
objektiv klassifizierbar
(Konditionierungsklassen)
und Position innerhalb
Struktur der Lebensbedingungen
(als strukturierende Struktur)
Habitus 1
als strukturierte
und strukturierende
Struktur
Erzeugungsschemata
von
klassifizierbaren
Praktiken und
Werken
System der
Wahrnehmungsu.
Bewertungsschemata
(„der Geschmack“)
Klassifizierbare
Praktiken
u. Werke
Lebensstil 1
als System von
klassifizierten u.
klassifizierenden
Praktiken
i.e. von
Unterscheidungszeichen
(„die Geschmacksrichtungen“)
System der ...
usw.
Lebensbedingungen 2
usw.
Habitus 2
usw.
Klassifizierb.
Praktiken usw.
Lebensstil 2
usw
System der ...
usw.
Lebensbedingungen n
usw.
"Von zentraler Bedeutung ... der Begriff des "Habitus". Im Habitus, einer kollektiv geteilten psychischen Disposition, werden
symbolische Formen verkörpert, deren Wirksamkeit oder Unwirksamkeit im Feld sozialer Positionen objektiv bestimmt ist und
über deren Wirksamkeil oder Unwirksarnkeit im Feld sozialer Auseinandersetzungen entscheiden wird. Die (statistische) Regel
lautet, daß die Verfügung über Kultur von der Position, in der man sich befindet, abhängig ist. Die objektiven Klassenlagen
entscheiden über Inhalt und Formen der Verfügbarkeit von kulturellen Ressourcen. Die im Habitus verkörperten kulturellen
Ressourcen (das "symbolische Kapital“) sind zugleich notwendige Bedingungen dafür, objektive Klassenlagen zu produzieren.
Kultur als Medium der Reproduktion sozialer Ungleichheit - auf diese Formel lassen sich Bourdieus Arbeiten zur
Klassenanalyse bringen.“(Eder in Eder 1989, S. 7.)
An anderer Stelle werden weitere Bestimmungen des Habitus-Konzeptes zusammengetragen: "System von allgemeinen und für
alle Lebenslagen gültigen Dispositionen, die das Denken, Handeln, Fühlen, Wahrnehmen eines Individuums bestimmen und
organisieren; generalisieren des Prinzip der Praxis; strukturierende und strukturierte Struktur; geronnene Erfahrung, - Produkt
der Geschichte des Individuums: inkorporierte Geschichte. Die Entwicklung der Lebensstile bei Bourdieu faßt Lüdtke in
folgendem Schema zusammen:
Abb. 2: Logik der Ableitung von Lebensstilen nach Lüdkte
Quelle: Lüdtke 1989, S. 43
Auf der Grundlage der Diskussion des Bourdieuschen Konzeptes des Lebensstils entwickelt Lüdtke sein Konzept:
„Für die Begründung der theoretischen Relevanz von Lebensstilen bedarf es meines Erachtens folgender, vom Standpunkt
einer aufgeklärten Verhaltenstheorie hinreichend plausibler Annahmen oder Postulate.
1 . Menschen handeln sinnvoll in begrenzten Kontexten von Mitteln, Zielen, Symbolen, Partnern, Verhaltensformen Lind
Erfahrungen. Diese Kontexte der Lebensorganisation unterliegen ständiger subjektiver Bewertung nach Maßgabe von
strukturellen Zwängen, neuen Anreizen sowie Erfolg beziehungsweise Mißerfolg in bezug auf die Ziele oder allgemeiner:
das Ausmaß an positiven, als Belohnung erlebten, Erfahrungen.

2. Selektion und Ergänzung dieser Verhaltenskomponenten im Bewertungsprozeß führen in einem normalen Lebenslauf zur
Kristallisierung und Habitualisierung eines bestimmten Kontextes der Lebensorganisation, der für das Individuum zur Quelle
der persönlichen Identität wird.
3. Sofern sich dieser Kontext subjektiv bewährt hat und vom Individuum in Form einer Selbstverpflichtung angeeignet wurde,
entlastet er es vom Aufwand der Suche nach Alternativen, erleichtert die Alltagsroutine und tendiert zu Stabilität.
4. Da bestimmte äußere Attribute und Artikulationen dieses Kontextes Symbolcharakter haben, d.h., mit Bezug auf kollektive
Werte und Normen klassifiziert sind, unterliegt der Kontext sozialen Bewertungen, die vom Individuum in bestimmten
Situationen als Sanktionen erlebt werden können.
5. Aufgrund der Tendenz des Individuums zum Vergleich mit anderen und der Erfahrung solcher Sanktionen (Bestätigungen
oder Versagungen) strebt es nach einer Anpassung seines Kontextes, so daß ein (dynamisches) Gleichgewicht von
personaler und sozialer Identität wahrscheinlich ist. Dabei benutzt es in Interaktionen typische Attribute und Artikulationen
seines Kontextes als Mittel, Distinktion oder Affiliation zu signalisieren, d.h. andere Sanktionen oder allgemeiner:
Reaktionen aufzufordern.
6. Je umfangreicher die verfügbaren Mittel sind, desto alternativenreicher ist der Suchraum des Individuums bei der Definition
eines Lebenskontextes und desto mehr ist die Selektion von Zielen, Symbolen, Partnern und Verfahrensformen ein
Ausdruck seiner persönlichen Präferenzen.
7. In hochindustrialisierten Konsumgesellschaften ist zumindest eine wachsende Minderheit der Bevölkerung in der Lage, in
der Praxis ihrer Lebensorganisation bewußt Präferenzen zu verfolgen. Lebensstile werden daher zu einer bedeutsamen
Dimension sozialer Ungleichheit." (Ebd., S. 39 f.)
Auf dieser theoretischen Basis der Entstehung und Differenzierung von Lebensstilen läßt sich ein Lebensstil definieren als
unverwechselbare Struktur und Form eines subjektiv sinnvollen, erprobten (d.h. zwangsläufig angeeigneten,
habitualisierten oder bewährten) Kontextes der Lebensorganisation (mit den Komponenten: Ziele beziehungsweise
Motivationen, Symbole, Partner, Verhaltensmuster) eines privaten Haushalts (Alleinstehende/r, Wohngruppe, Familie), den
dieser mit einem Kollektiv teilt und dessen Mitglieder deswegen einander als sozial ähnlich wahrnehmen und
bewerten.
Lüdtke faßt dies in folgendem Schema zusammen:
Abb. 3: Logik der Rekonstruktion von Lebensstilen
D i m e n s i o n v o n L e b e n s o g a n i s a t i o n
S K M P
Sozialökonomische
Situation
Kompetenz Performanz Motivation
Steuernde
Prozesse:
Allokation
Statuserwerb
Lebenslauf
Sozialisation Bildung
Handeln
Interaktion
Sozialisation
Entwicklung
Erfahrung
Systemaspekte
Sozialstruktur,
Ges. Sektoren,
Haushaltsstruktur
Persönlichkeit als
kognitives
Handlungssystem
Akteure,
Haushalte in
sozialen Kontekten
Persönlichkeit
als motivationales
Handlungssystem
Teildimensionen/
theoretische
Merkmalsträger
Bildungsgrad,
Fähigkeiten,
kognitiver Stil,
Rollengestaltung,
Wissen
Aktivitäten
Mitgliedschaften,
Konsum, Aktions
raum
Ökonomisches
Kapital, Status-
Rollen-Konfigu
ration, Arbeitsorganisation,
Wohnumwelt
Bedürfnis-Wert-
Orientierungen, Ziele,
Präferenzen, Sinn
Expressive Motive und Verhaltensweisen als L e b e n s t i l e l e m e n t e :
Operationale
Variablen
Ausgaben-, Zeitverwendungs- und Verhaltensmuster, Aktivitäten und Ausstattung in
den Bereichen: Ernährung, Kultur und Freizeit, Selbstdarstellung und Repräsen-

tation, Wohnung;
Mitgliedschaften und Verkehrskreis; Wertbindungen, Geschmack, Selbstbild, Ziele,
Perspektiven; Distinktionsinteresse und relevante Bezugsgruppen der Affiliation
und Distinktion
Quelle: Lüdtke 1989, S 43
Grenzen und Tragweite dieses Konzeptes formuliert er wie folgt:
"Trotz seiner relativ hochentwickelten theoretischen Gestalt hat sich dagegen Bourdieuis Ansatz einer Bestimmung von
Lebensstilen durch eine eindeutige Determinationskette von objektiver Lage (Kapitalausstattung) über den Habitus als zu eng
erwiesen. Dimensionalität und Struktur der Kapitalarten sind differenzierter und der Spielraum weiter angelegt als von ihm
unterstellt ... . " (Ebd., S. 153.)
Und weiter:
"Der hier entwickelte Ansatz einer soziologischen Theorie der Lebensstile sollte nun nicht zu dem Mißverständnis verleiten, die
Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutschland entwickele sich, gemäß der Individualisierungs- und Pluralisierungsthese,
zuverlässig und einheitlich in Richtung auf eine Differenzierung der Lebensstile mit klassen- und schichtübergreifendem
Charakter. Diese Tendenz ist unter den angegebenen Randbedingungen zwar plausibel und wahrscheinlich; ihre Wirklichkeit
müßte freilich erst in umfangreicher Sozialforschung nachgewiesen werden. Sie wird von einer Reihe von Gegenargumenten
bestritten, die sich teilweise auf entdifferenzierende, einer Pluralisierung der Lebensstile entgegenlaufende Tendenzen in der
gegenwärtigen Sozialstruktur berufen." (Ebd., S. 154.)
Und schließlich:
"Es ergeben sich zwei hypothetische Konsequenzen:
1. Die Pluralisierung der Lebensstile ist derzeit wohl eher ein Prozeß, der in relativ abgeschlossenen Segmenten der Oberund
Mittelschichten abläuft und nicht automatisch mit einer grenzübergreifenden Angleichung der allgemeinen
Lebenschancen einhergeht.
2. Die wachsende Bedeutung der horizontalen Ungleichheitsdimension der Lebensstile kann durchaus mit einer
Aufrechterhaltung oder Verschärfung der Hauptlinien vertikaler Ungleichheit einhergehen. Wachsende kollektive
Präferenzspielräume und Reproduktion von Klassengrenzen führen womöglich ein relatives Eigenleben ohne starke
Wechselwirkung." (Ebd., S. 155.)
Dieses Konzept des Lebensstiles wurde deshalb so ausführlich diskutiert, weil es ertragreich für eine sozial- und
kulturwissenschaftliche Erfassung von Gesellschaft erscheint, in den letzten Jahren gerade im kulturpolitischen Diskurs unter
der Rubrik "Inszenierung von Lebensstilen“ verkürzt und banalisiert wurde und in dem Vorschlag einer "Kulturpolitik als Politik
der Lebensstile" aktuelle Relevanz hat (vgl. Göschel u.a. 1994, S. 48 ff.). Diese knüpft an an die These von dem Aufweichen
traditioneller Klassen, Schichten und Milieus, im Modernisierungsprozeß. Quasi als Ersatz für diese nicht mehr vorhandenen,
auch Orientierungsleistungen erbringenden Gegebenheiten schaffen sich die Menschen durch Wahlprozesse "Lebensstile"
auch als neue Form der freiwilligen Integration, die sich symbolisch-kulturell darstellt. Kulturpolitik kann als Gesellschaftspolitik
daher in diesem Konzept gerettet werden, indem sie - zuständig gerade wegen der ästhetisch bewirkten Integrationsleistung -
hierdurch eine gesellschaftlich wichtige neue Aufgabe erhält: durch Schaffung von Möglichkeiten und Räumen, eigene
Lebensstile zu schaffen, d.h. den dazu notwendigen symbolisch-kulturellen Gemischtwarenladen zur Ausstattung mit
entsprechenden Attributen bereit zu stellen. (Vgl. hierzu Fuchs 1995.)
Im Hinblick auf unsere Wirkungsfrage haben wir hiermit eine neue Aufgabe für Kunst/Kultur gewonnen, die ebenso wie die
anderen ihrer empirischen Überprüfung harrt.
Wirkungen von Kunst aus soziologischer Sicht lassen sich daher wie folgt zusammenfassen (vgl. auch Thurn in diesem Band):
1. Befriedigung symbolischer Rangwünsche. (Statusfunktion; vertikale Gliederung der Gesellschaft).
2. Erfüllung der Prestigefunktion (horizontale Gliederung).
3. Erfüllung von Freizeitbedürfnissen (Unterhaltungsfunktion; wirkt nicht schichtspezifisch).
4. Realisierung von Abgrenzungsneigungen (Gruppen und Schichten gegeneinander).
5. Herstellen gesellschaftlicher Integration.