4. Politologische und soziologische Befunde zur Wirkungsanalyse

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

2. Ein entscheidendes Grundproblem bei Silbermann ist die Tatsache, daß er - wie Soziologie generell - bei dem nur individuell zu konstatierenden "Erlebnis" stehen bleiben muß, das er benötigt, um in der Aggregation seinen meßbaren „fait social" zu haben, das - auch aufgrund der Nicht-Zuständigkeit der Soziologie in dieser Frage - letztlich nur als undefinierte Black-Box fungiert, die daher nach Belieben gefüllt werden kann. Dies ist nun auch hinreichend geschehen, so daß in der ohnehin schillernden Terminologie, in der über Kunst einzelwissenschaftlich oder philosophisch verhandelt wird, "Erlebnis" ein besonders schillernder Begriff wird und daher als zentrale Grundkategorie einer rationalen empirischen Soziologie locker auch noch die leichtesten Strenge-Anforderungen an Kategorien unterläuft. 3. Es gibt also gesellschaftliche Wirkungen, die sich jedoch den quantifizierenden Methoden entziehen. Dies muß den Alltagsverstand (und das Wissenschaftsdenken schon gar nicht) nicht beunruhigen, da auch (als Beispiele) eine "exakte Definition" von groß oder klein beziehungsweise warm oder kalt nicht möglich ist, diese Begriffe aber deshalb nicht aus der Kommunikation verbannt werden. 4. Das Ende (und tragischerweise auch der Anfang) von Soziologie findet also - zumindest in der hier referierten Kunstsoziologie - bei dem einzelnen Individuum statt. Daraus folgt konsequent, daß auch Pädagogik und Psychologie als hierfür zuständige Disziplinen legitimerweise auf den Wirkungs- und Funktionskomplex von Kunst befragt werden müssen. 5. Die letztliche Hinwendung zur Lesekultur und deren Einbettung in die Gesamtheit der sozialen Prozesse führt zwanglos zu der Frage nach der sozialstrukturellen Rolle von Kunst, führt also zu den Untersuchungen von P. Bourdieu und von G. Schulze, an die wiederum folgerichtig Überlegungen zur möglichen politischen Einflußnahme - etwa durch Kulturpolitik - angeschlossen werden können. In einer aktuellen Untersuchung von A. Göschel u.a. (1994) werden daher kunsttheoretische Fragen des letzten Abschnittes, das empirische Anliegen von Silbermann und kultursoziologische Analysen von Bourdieu und Schulze zusammengeführt. Kulturbegriffe in Kultursoziologie, Kulturgeschichte und Kulturpolitik Um den Einfluß von Kunst - beziehungsweise die Ansichten über diesen Einfluß - auf die Gesellschaft oder auf gesellschaftliche Teilbereiche weiter diskutieren zu können, müssen wir uns der Aufgabe unterziehen, neben einem Kunstbegriff nun auch den Kulturbegriff einzubeziehen. Da "Kultur" - vielleicht noch neben "Bildung" - zumindest in der deutschen Tradition zu den meist beschriebenen und behandelten Konzepten und Begriffen gehört (vgl. Bollenbeck 1994), kann dies natürlich nur äußerst kursorisch geschehen. Slogans der kulturpolitischen Diskussion der siebziger Jahre bezogen sich auf einen "engen" und einen "weiten Kulturbegriff": Kultur als Kunst auf der einen Seite, Kultur als Art und Weise, wie der Mensch lebt und arbeitet, auf der anderen Seite. Interessant, daß bei Hofmann und anderen der Allgemeinheitsanspruch unter deutlicher Berufung auf das Sozialstaatsgebot (Art. 20 GG) des Grundgesetzes erfolgte, ein Hinweis, der neuerdings insbesondere in den kultur-(politik-)soziologischen Untersuchungen von A. Göschel (z.B. 1994 a und b) hervorgehoben und gewürdigt wurde, gerade in der Beziehung von Sozialstaatsgebot zu den Topoi "Kulturstaat" und "Kulturgesellschaft". Interessant auch, daß diese Bewegung international war: Bewegung der animation socio-culturelle in Frankreich oder "culture and welfarestate" in Großbritannien (vgl. Bennett 1994). Dies allerdings war kein Zufall, da diese nationalen Diskussionen wesentlich von Diskussionen auf Europa- Ratsebene beziehungsweise im Rahmen der UNO vorangetrieben wurden (vgl. Deutsche Unesco-Kommission 1983, Kirchgäßner 1979 und neuerdings Röbke 1993). Werfen wir - stellvertretend für zahlreiche Dokumente - einen Blick in die Diskussion des Kulturbegriffs der Weltkonferenz über Kulturpolitik (Mexiko 1982): „Ohne den Versuch zu unternehmen, den Begriff der Kultur wissenschaftlich oder allzu starr festlegen zu wollen, stimmten die Delegierten darin überein, daß Kultur jedenfalls nicht in jenem eingeengten Sinne von belles-lettres, schönen Künsten, Literatur und Philosophie zu verstehen sei, sondern als die charakteristische, spezifische Art und Weise jedes Individuums und jeder Gemeinschaft zu denken und das Leben zu bewerkstelligen. Kultur ist daher sowohl die künstlerische Schöpfung als auch die Interpretation, Aufführung und Verbreitung von Kunstwerken, Körperkultur, Sport, Spielen und Freiluftaktivitäten wie auch die Art und Weise, in der eine Gesellschaft und deren Glieder ihr Gefühl für Schönheit und Harmonie ausdrücken und ihre Sicht der Weit, aber auch die Art und Weise ihrer wissenschaftlichen und theoretischen Erfahrungen sowie der Kontrolle ihrer natürlichen Umgebung.“ Sowie: "Die Konferenz hielt es für eine unbestreitbare Tatsache, daß die Kultur in jeder menschlichen Gemeinschaft ihren Ausdruck in der grenzenlosen Vielfalt von Aktionen und Interaktionen findet, mittels derer die Menschen ihrem Leben Bedeutung geben und ihren Platz in der Geschichte einnehmen.“ (Deutsche Unesco-Kommission 1983, S. 19 f.) Daran knüpft sie das folgende Konzept von Kulturpolitik an: "Unter Kulturpolitik sei die Art und Weise zu verstehen, in der der schöpferische Elan jedes Mitglieds der Gesellschaft oder der Gesellschaft selbst durch die Gesamtsumme praktischer Maßnahmen, organisatorischer Bestrebungen sowie die wirtschaftliche und soziale Entwicklung anerkannt und ermutigt werde. Kulturpolitik sei folglich die Sache aller, jedes einzelnen und jedes Landes, und umfasse auf diese Weise sämtliche Aspekte des nationalen Lebens.“ Eine weitere zentrale Leitlinie - und damit eine weitere erwünschte WIRKUNG war die Beziehung der so verstandenen Kultur und Kulturpolitik zur Entwicklung: „Ein globales Herangehen an Entwicklung Das sich immer steigernde Tempo der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg erweckte große Hoffnungen. Die Umstände machten es erforderlich, daß Wiederaufbau und Befriedigung der Grundbedürfnisse die wichtigsten Aufgaben waren; und unter solchen Bedingungen war es möglich, daß eine Entwicklung ausschließlich auf der Grundlage des materiellen Wachstum und der Verbesserung der Lebensbedingungen als Schlüssel für den Fortschritt angesehen werden konnte.
Diese Hoffnungen erwiesen sich als unrealistisch. Ende der sechziger Jahre wurden fast überall kritische Betrachtungen angestellt, was unter anderem zu einem zunehmenden Erkennen der Schwierigkeiten führte, mit denen die moderne Weit konfrontiert ist: das wachsende Ungleichgewicht zwischen Industrie- und Entwicklungsländern, neue Gefahren für die Vernichtung der menschlichen Rasse und ihrer Umwelt. Akzentuierung der Unterschiede, Vereinheitlichungen der Lebensweisen, Verfall, ja sogar Zerstörung kultureller Identitäten usw., Außerdem hat die Erringung oder Wiedererlangung der politischen Unabhängigkeit in den Entwicklungsländern, wenigstens in den meisten Fällen, nicht dazu geführt, daß sie ihre wirtschaftliche und kulturelle Zukunft selbst gestalten können. Und so ist es nicht überraschend, daß nationale und internationale Entwicklungsstrategien und -projekte, die systematisch wirtschaftliche und wissenschaftliche Merkmale in den Vordergrund stellen, auf Gleichgültigkeit der betreffenden Bevölkerung oder sogar auf Ablehnung gestoßen sind. Durch die Konfrontation mit der Realität setzte sich ein einfacher Gedanke durch: Wohlstand, Fortschritt und Glück können nicht nach einem vorher aufgestellten Plan und einem vereinheitlichten Muster eingeführt werden. Kein echtes Entwicklungsprojekt darf die wichtigsten Merkmale der natürlichen kulturellen Umwelt, die Bedürfnisse, Hoffnungen und Werte der entsprechenden Bevölkerung außer acht lassen. Nachdem der Begriff "Entwicklung“ erst einmal in das kulturelle Leben eingedrungen ist, kam er voll zum Tragen, weil er bestätigte, daß es notwendig ist, nicht nur die Arbeitskraft des Menschen, sondern auch seine kulturelle Identität in Betracht zu ziehen, die die Grundlage seiner Weltanschauung bildet. Die aktive Teilnahme des Menschen an den sie betreffenden Entwicklungsvorhaben wurde daher nicht mehr nur als wünschenswert, sondern als unerläßliche Voraussetzung für den Erfolg solcher Projekte betrachtet.“ (Ebd.) Diese Diskussion wurde umgesetzt in der zur Zeit noch laufenden UNO - "Weltdekade zur kulturellen Entwicklung". (Vgl. Nationalkomitee 1988.) Diese internationale Diskussion, die - wie bei Hofmann gezeigt und wie sich an der gesamten Diskussion um Soziokultur in Deutschland belegen läßt - wesentlich die nationale kulturpolitische Diskussion seit den siebziger Jahren prägt (vgl. Sievers 1988, Sievers/Wagner 1992), läßt sich wie folgt zusammenfassen: - Auf internationaler Ebene ist ein Kulturbegriff eingeführt, der sozial und politisch sensibel ist, der eindeutige demokratische Akzente setzt, der künstlerische Kreativität nicht vernachlässigt, aber in Kultur mehr als l’art pour l’art sieht. - Eine so verstandene Kultur wird als zentrales Element sowohl der individuellen als auch der gesellschaftlichen Entwicklung gesehen. - "Gesellschaftliche Entwicklung" meint hierbei gerade nicht einen an bloß quantitativen ökonomischen Indikatoren meßbaren "Fortschritt", sondern ein sozial und kulturell verträgliches Wachstum. Heute können wir "ökologisch" als Attribut des gewünschten Wachstums hinzufügen und wir erhalten Konzepte der "dauerhaften Entwicklung", wie sie etwa im Rahmen der internationalen Umweltkonferenzen diskutiert werden und die inzwischen auch in die bundesdeutsche kulturpolitische Diskussion eingebracht worden sind. - Diesen Überlegungen liegt ein prozeßorientiertes, dynamisches, sowohl auf das Individuum und auch auf soziale Gruppen bezogene Konzept von "kultureller Identität" zugrunde, das das "Kulturerbe" zwar einbezieht, aber offen ist für zukünftige kulturelle Entwicklungen. - Wir finden eine implizite und auch oft explizit vorgetragene Denkweise, die im Menschen den Schöpfer seiner Welt sieht, der also die Art und Weise seines Lebens als zentrale Gestaltungsaufgabe sowohl für den Einzelnen, als auch für Gruppen betrachtet. Diese Erweiterung des Kulturbegriffs war wichtig, allerdings auch nicht ohne Probleme. Eine bislang noch nicht erwähnte Tradition dieses weiten Kulturbegriffs war Ethnologie und Anthropologie, die einen weiten, bestandsaufnehmenden Kulturbegriff bei ihren Forschungen benötigen. Es wurde darauf hingewiesen, daß dieser weite anthropologische oder ethnologische Kulturbegriff daran krankte, daß er – wie aus seinem engeren wissenschaftlichen Anwendungsbereichen verständlich - zwar alle Lebensäußerungen erfaßt, allerdings von der Vorstellung einer kleinen, geschlossenen und einheitlichen (Stammes-)Gemeinschaft ausgeht. Einen solchen, auf den Gedanken von Gemeinschaft basierender Kulturbegriff diagnostiziert A. Göschel (1994) auch in der Kulturwissenschaft und Kulturpolitik der DDR und er führt diesen - als „deutschen Sonderweg" seit der Aufklärung - auf Herder zurück (vgl. Bollenbeck 1994). Wie stark solche Gemeinschaftsvorstellungen auch in anderen westlichen Gesellschaften verankert sind, zeigt die aktuelle Kommunitarismus-Debatte (vgl. Brumlik/Brunkhorst 1993) sowie die Diskussion um die Zivilgesellschaft (vgl. etwa Das Argument 206). Ein zweiter Aspekt ist der, daß der weite Kulturbegriff zwar in polemischer Opposition gegen einen auf Kunst verengten, traditionell-normativen und elitären Kunstbegriff als wertfreies, alles in den Blick nehmendes Konzept eingeführt wird, aber letztlich doch eine normative Ausrichtung, meist implizit, seltener explizit im Hinblick auf eine in bestimmter Weise gestaltete Gesellschaft zum Ausdruck kommt. Neben dem eher quantitativen Argument einer Demokratisierung von Kultur (im wesentlichen eine größere Partizipation aller Gesellschaftsschichten, vor allem der im Kunst-Kontext selten auftauchenden), kam dieser normative Anspruch in dem Konzept einer "kulturellen Demokratie" zum Ausdruck, das zwar Emanzipation, Menschenwürde etc. als oberste Ziele proklamierte, sich jedoch konkretisierender Vorstellungen über eine bestimmte Gesellschaftsordnung auch aufgrund der durch den internationalen Entstehungsprozeß bedingten Konsenspflicht enthalten mußte. Die Weite des Kultur- und Kulturpolitikkonzeptes führte ferner zu deutlichen Überforderungsproblemen, die durch Abgrenzungsprobleme des Kulturbegriffs entstehen: Wenn eine Kulturpolitik als eingreifende Gestaltungsaufgabe die Gesamtheit der im jeweiligen Bereich (Stadt, Land, Bund, Verband etc.) vorfindlichen Lebensäußerungen zu ihrem
Seite 1 und 2: 4. Politologische und soziologische
Seite 3 und 4: charakteristisch für die Moderne,
Seite 5 und 6: ) unter dem Aspekt ästhetisch-ideo
Seite 7: physiologische Wirkungen Glaubwürd
Seite 11 und 12: Aktuelle sozialwissenschaftliche Be
Seite 13 und 14: 2. Selektion und Ergänzung dieser

4. Politologische und soziologische Befunde zur Wirkungsanalyse

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?