Wolfram Ette

nicht auf mich zu beziehen. Damit ist aber schon der Keim des »Wozu« gelegt, das
die Geschichte auf den Erzähler orientiert, ohne dass es im geringsten mit der fast
entwaffnenden Offenheit ausgesprochen werden müsste, die Schiller in der »Idee
der Universalgeschichte« an den Tag legt. In jedem Fall aber bedeutet es, der Geschichte
eine ihr unangemessene dramatische Form überzustülpen. Das Drama soll
ein Ganzes sein, hatte Aristoteles dekretiert: ein Ganzes mit Anfang, Mitte und Ende,
die so aufeinander verweisen, dass der Anfang das noch nicht verwirklichte Ende,
der Ende der verwirklichte Anfang, und die Mitte eben der Weg ist, der natürlicherweise
vom einen zum anderen führt und die teleologische Gleichung realisiert. 24
Ein göttlicher Erzähler hält den Mythos zusammen, und es ist dieser – bei Aristoteles
ungenannt Bleibende –, der im Geschichtsschreiber wiederkehrt und die Ereignisse
im Drama der Geschichte versammelt.
Schiller freilich war zu aufrichtig, zu hellhörig dem Material gegenüber, um es
dabei bewenden zu lassen. So kommt es zum Geschichts-Drama: offen, ambivalent,
und vor allem: multiperspektivisch. Die Personen dieses Dramas reden durcheinander
wie die Quellen, die einander widersprechen, ohne dass eine Lösung in Aussicht
wäre. Schillers fundamentale Einsicht, die ihn von der »Idee der Universalgeschichte«
über die »Geschichte des dreißigjährigen Krieges« zu »Wallenstein« führte, besteht
in der Zerschlagung der Illusion, es ließe sich sagen, was wirklich gewesen. 25
Selbst das Faktum, das Ereignis, ist mehrdeutig, diffus, uneigentlich. Was das einzelne
ist, ist nicht zu sagen, sondern allein, wie das einzelne miteinander zusammenhängt.
Deswegen ist es im letzten nicht erheblich, herauszufinden, was Wallenstein
wirklich wollte, ob Octavio Piccolomini – er ist ja mindestens so umstritten
wie Wallenstein – ein Ehrenmann ist oder ein Karrierist. Es ist nicht möglich, und
auch nicht die Aufgabe des Historikers, verfasse er nun eine Abhandlung oder ein
Drama, zu klären, ob Wallenstein ein politischer Visionär von europäischem Format
war oder ein machtbesessener, von der Gunst der Umstände aufgeblähter
Duodezfürst; das interessiert ebensowenig wie die Frage, ob der Brief, mithilfe dessen
Octavio Buttler zur tödlichen Spitze der Verschwörung gegen Wallenstein umschmiedet,
echt ist oder gefälscht. 26 Das Drama, das keine organisierende Zentralinstanz
kennt, sondern lediglich dezentral aufeinander wirkende Kommunikationsakte,
kann diese Dinge in ihrer Unentschiedenheit (und Unentscheidbarkeit) stehen
lassen. Damit verhilft sie der Geschichte zu ihrem Recht. Das Drama – dieses maßlos
über seine Ränder bordende dramatische Gedicht – ist die wahre Geschichtsschreibung.
Sein Lager nur erkläret sein Verbrechen. 27 Es geht nicht um Wallenstein. Es
geht noch nicht einmal um die Rechtfertigung von etwas, was allein der auf seinen
Standtort fixierte Historiker Verbrechen zu nennen sich anmaßen kann. Nein, es ist
Schiller im Wortsinn um Erklärung zu tun: um die Analyse der Maschinerie, die das
»Verbrechen« herbeiführte und als Verbrechen erscheinen ließ. Schiller entdeckt die
10