Der Einfluss von Höflichkeit auf die mittelalterliche Briefkunst

Franz Lebsanft
Das «Individuelle» steht bei Coseriu in einer dreifachen Opposition, und zwar
zum «Universellen», zum «Choralen» und zum «Historischen». Wichtig für meinen
Zusammenhang ist die Gegenüberstellung mit dem «Choralen» und dem
«Historischen». Als Tätigkeit ist das Sprechen «nicht choral», weil wir eben nicht «im
Chor», d. h. nicht gemeinsam, sprechen (Coseriu 1988, 70). Zugleich ist das
individuelle Sprechen insofern nicht «historisch», als es keine «Gemeinschaft»
konstituiert, die in der Geschichte wirksam geworden ist. Damit ist nach dieser
Auffassung «historisch» eng mit dem aus der Auseinandersetzung mit de Saussure
gewonnenen Begriff des Sozialen verknüpft. Ganz offensichtlich denkt Coseriu das
Historische, auch wenn er das nicht expressis verbis sagt, in der Kategorie des durch
die Einzelsprache definierten Nationalen, sei es als Kultur- oder Staatsnation. 10
Weil er Coserius Begriff des «Individuellen» nicht richtig fasst, meint Koch
(1997, 50), das individuelle Sprechen sei ein Bereich, in dem die «drei übrigen
Bereiche lediglich angewandt werden». In Wahrheit ist es ja der Ort, an dem der
Sprecher Neues durch Anknüpfen an Bekanntes schafft. Das macht die Kreativität
des Sprechens aus. Daraus ergibt sich, dass auch die individuelle Ebene ihre
Geschichte hat, «weil Texte ihre historischen Traditionen haben» (Coseriu 1988,
86). Allerdings ist dieser Begriff des Historischen von dem zuvor eingeführten
verschieden: 11
32
«Die Ebene der Texte ist jedoch nicht in dem Sinn historisch wie die Ebene der Einzelsprachen.
Die Sprachgemeinschaften gelten nämlich gerade wegen des Sprachlichen als Gemeinschaften,
z. B. die deutsche oder die französische Sprachgemeinschaft. Es gibt zwar auch bei
Texten oder Textsorten Gemeinschaften. Sie sind es aber nicht deshalb, weil sie bestimmte
Texte oder Textsorten verwenden. Es ist gerade umgekehrt: Sie sind zuerst Gemeinschaften,
und eben deshalb verwenden sie diese oder jene Texte. Es gibt beispielsweise Texte, die nur
Priester verwenden. Die Priester bilden aber nicht deshalb eine Gemeinschaft, weil sie diese
Texte verwenden, sondern sie verwenden die Texte, weil sie Priester sind» (Coseriu 1988, 86).
Das «Individuelle» beruht darauf, dass auf dieser Ebene als Tätigkeit des Sprechers
der «Diskurs», als Produkt der «Text» entsteht. Das impliziert, dass ein entsprechendes
«expressives» oder «textbezogenes» Wissen vorhanden ist, das
selbstverständlich mit anderen geteilt wird. Coseriu (1988, 161ss.) nennt hier ein
Wissen gerade in Bezug auf Textgattungen oder -sorten. Das, was an individuellen
«Diskursen» «traditionell» ist, macht also – in Kochs Diktion – die «Diskurstraditionen»
aus, und es besteht aus nichts anderem als der Gesamtheit der «Normen»
und «Regeln», die deren Gestaltung zugrunde liegen. 12
10 Zur romanischen Sprachhistoriographie, die weitgehend auf dieser Geschichtlichkeit von Nationen
aufbaut, cf. Lebsanft 2003.
11 Albrecht 2003, 50, spricht zu Recht von einer Historizität «aus zweiter Hand».
12 Aschenberg 2003, 5, argumentiert in genau dieselbe Richtung: «Es erscheint mir als sinnvoll, den
Begriff Diskurstradition in einem ersten Schritt im Sinne von konkret am Text selbst aufzeigbaren
Formen textueller Generizität zu fassen [...]». Und weiter (2003, 7): «Darüber hinaus läßt sich der
Begriff Diskurstradition auch im Hinblick auf die kommunizierenden Subjekte verstehen, als habitualisiertes
Wissen dieser Subjekte [...]». Die bei mir angefertigte Dissertation von Kött 2004 zur Geschichte
des Interviews in Frankreich stellt ein sehr schönes Fallbeispiel für die Entstehung und
Entwicklung einer Texttradition aus dem expressiven Wissen von Sprachsubjekten dar.