„Gibt es eine Neigung zum Lügen? – Ist Lügen eine ...

Universität Regensburg WS 2008/2009
Institut für Experimentelle Psychologie
Lehrstuhl Prof. Dr. H. Lukesch
Pflichtwahlpraktikum: Empirische Erhebungen
zur pädagogischen Psychologie und zur
Medienpsychologie
„Gibt es eine Neigung zum Lügen? –
Ist Lügen eine Persönlichkeitseigenschaft?“
Entwicklung eines Lügentests
Eva Brückner
Thomas Dorfner
Christine Heydolph-Breindl
Daniela Schiller

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
0. ZUSAMMENFASSUNG.........................................................................................................4
1. EINLEITUNG........................................................................................................................5
1.1 DEFINITION VON LÜGEN NACH SCHMID (2000)................................................................................ 6
1.2 LÜGENNEIGUNG ALS PERSÖNLICHKEITSEIGENSCHAFT.......................................................................... 6
1.3 MACHIAVELLISMUS ..................................................................................................................... 7
1.4 LÜGE ALS LEISTUNG..................................................................................................................... 8
1.5 MOTIVE .................................................................................................................................... 8
1.6 GEGENSTAND DER UNTERSUCHUNG ............................................................................................... 9
2. METHODE.........................................................................................................................10
2.1 VERSUCHSPERSONEN ................................................................................................................. 10
2.2 UNTERSUCHUNGSINSTRUMENT.................................................................................................... 10
2.3 UNTERSUCHUNGSABLAUF........................................................................................................... 11
2.4 DATENAUSWERTUNGSMETHODEN................................................................................................ 11
3. ERGEBNISSE......................................................................................................................12
3.1 ITEMKENNWERTE ...................................................................................................................... 12
3.1.1 Höflichkeit ................................................................................................................... 12
3.1.2 Selbstschutz................................................................................................................. 13
3.1.3 Schutz des Anderen ..................................................................................................... 14
3.1.4 Selbstdarstellung......................................................................................................... 15
3.1.5 Manipulation............................................................................................................... 16
3.1.6 Rache...........................................................................................................................17
3.1.7 Machiavellismus.......................................................................................................... 18
3.2 SELBSTEINSCHÄTZUNG DES EIGENEN LÜGENVERHALTENS................................................................... 19
3.3 ÜBERSICHT ÜBER DIE SKALENKENNWERTE ...................................................................................... 20
3.4 ZUSAMMENHÄNGE DER LÜGENSKALEN MIT DEN VALIDITÄTSKRITERIEN ................................................ 20
3.4.1 Höflichkeit ................................................................................................................... 21
3.4.2 Selbstschutz................................................................................................................. 21
3.4.3 Schutz des Anderen ..................................................................................................... 21
3.4.4 Selbstdarstellung......................................................................................................... 21
3.4.5 Manipulation............................................................................................................... 21
3.4.6 Rache...........................................................................................................................21
3.4.7 Machiavellismus.......................................................................................................... 21
3.4.8 Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens....................................................... 22
3.5 WEITERE MÖGLICHE EINFLUSSGRÖßEN.......................................................................................... 23
3.5.1 Studienfach.................................................................................................................. 23
2

Inhaltsverzeichnis
__________________________________________________________________
3.5.2 Geschlecht ................................................................................................................... 25
3.5.3 Unterschiede in der Akzeptanz der Motive ................................................................. 27
4. DISKUSSION......................................................................................................................28
5. LITERATUR........................................................................................................................31
6. ANHANG A .......................................................................................................................32
3

Zusammenfassung
0. Zusammenfassung
Die vorliegende Untersuchung beschäftigt sich mit der Frage, ob es eine grundlegende
Neigung zum Lügen gibt bzw. ob Lügen als Persönlichkeitseigenschaft bezeichnet
werden kann. Hierzu wurde ein Fragebogen mit 129 Items generiert, der Situationen
aus folgenden sechs Lügenbereichen beschreibt: Lügen zum Selbstschutz, Lügen zum
Schutz des Anderen, Lügen aus Rache, Lügen zur Manipulation, Lügen aus Höflichkeit
und Lügen zur Selbstdarstellung. Diese mussten hinsichtlich der eigenen Bereitschaft
zum Lügen in der jeweiligen Situation subjektiv bewertet werden.
Um die Güte des Fragebogens zu überprüfen, wurden am Ende zusätzlich Fragen
eingefügt, die als Validitätskriterien dienen. Erfasst wurden hierfür eine Selbsteinschätzung
des eigenen Lügenverhaltens sowie Einstellungen, welche sich an den Dimensionen
des Machiavellismus orientieren.
Insgesamt konnten Daten von 173 StudentInnen aus unterschiedlichen Studiengängen
ausgewertet werden. Auf dieser Grundlage wurden die Items hinsichtlich ihrer
Trennschärfe untersucht, mit dem Ergebnis, dass der verwendete Fragebogen in Bezug
auf seine Reliabilität gut geeignet ist, um die Einstellung gegenüber den sechs
Lügenmotiven, dem eigenen Lügenverhalten und den machiavellistischen Grundgedanken
zu erfassen.
Die Frage, ob Lügen eine fest verankerte Persönlichkeitseigenschaft sei, kann auf
Basis der vorliegenden Fragebogenergebnisse zwar nicht zweifelsfrei beantwortet
werden, jedoch zeigen die Ergebnisse deutlich, dass die Machiavellimus-Skala ein
geeignetes Kriterium ist, um der Frage nachzugehen, ob es Menschen mit einer Neigung
zum Lügen gibt oder nicht. Dies erlaubt die Schlussfolgerung, dass es Lügner
aus bestimmten Motivgruppen heraus gibt.
4

Einleitung
1. Einleitung
„Omnis homo mendax.“ (Alle Menschen lügen).
(Psalm 116,11)
Der bekannten Kinderbuchfigur Pinocchio des italienischen Autors Carlo Collodi sah
man es an der wachsenden Nasenspitze an, wenn sie die Unwahrheit gesagt hatte.
Ein solch eindeutiger Hinweis auf eine Lüge lässt sich jedoch bei unseren Mitmenschen
leider selten finden.
Nach Dietz (2003) gelten Lügen im Allgemeinen als niederträchtig, teilweise sogar
als schwerer Verrat. Wenn jemand gelogen hat, wiegt das in den Augen anderer häufig
noch schwerer als das Fehlverhalten, welches durch die Lüge vertuscht werden sollte.
Es stellt sich die Frage, warum Lügen einen so schlechten Ruf haben und die Bezeichnung
„Lügner“ als Schimpfwort oder Beleidigung gilt. Vertrauen scheint für uns Menschen
ein hohes Gut zu sein und Lügen zerstört das Vertrauen zwischen den Menschen.
Die Wahrhaftigkeit scheint also eine wichtige Grundregel für das Verhalten zwischen
Menschen zu sein (Dietz, 2003).
Nach einer Studie der University of South Carolina in Los Angeles lügt jeder Mensch
im Durchschnitt alle acht Minuten (Frankfurter Rundschau vom 7.4.1997, zitiert nach
Dietz, 2003, S. 8). De Paulo et al. (1996) kamen in ihrer Tagebuchstudie zu dem Ergebnis,
dass Studenten etwa zweimal pro Tag und in einer von drei Interaktionen lügen.
Demnach belügen Studenten innerhalb einer Woche 38 % ihrer Interaktionspartner
(zitiert nach Ausserbauer, Beck, Phillipp & Wartlsteiner, 2003).
Bereits seit der Antike diskutieren Philosophen und Theologen darüber, dass man
auf der einen Seite die Überzeugung hat, niemanden täuschen zu dürfen und auch
niemand will getäuscht werden, dass es aber auf der anderen Seite doch auch berechtigte
und gerechtfertigte Lügen geben kann. Lügen, die niemandem schaden, würdenwürden
als zulässig angesehen. Auch die Lüge gegen seinen Feind sei legitim. Wer z.
B. dem Räuber ehrlich antwortet, wo er sein Geld versteckt hat, wird wohl eher als
dumm eingeschätzt; wer dagegen den Unschuldigen durch eine Lüge vor seinem Mörder
rettet, wird dagegen hoch gelobt (Dietz, 2003).
5

Einleitung
_________________________________________________________________________
1.1 Definition von Lügen nach Schmid (2000)
“Lügen ist die Kommunikation einer subjektiven Unwahrheit mit dem Ziel, im Gegenüber
einen falschen Eindruck zu erwecken oder aufrecht zu erhalten“.
Diese Definition integriert sowohl die Definitionen von Knapp und Comadena (1979),
als auch jene von De Paulo, Epstein und Wyer (1993). Entscheidende Merkmale dieser
Definition sind also die subjektive Unwahrheit und der Wille und das Ziel, im Gesprächspartner
einen falschen Glauben zu erzeugen. Hinsichtlich der Wahrheit der
Behauptung lässt sich diskutieren, ob es Themen gibt, zu denen Lügen gar nicht möglich
ist, z .B. weil der Sender im Moment der Behauptung nicht weiß, dass seine Aussage
falsch ist. Wenn ein Paar beispielsweise zu Weihnachten die Absicht äußert, im
nächsten Sommer heiraten zu wollen, und sich das Paar im Frühjahr trennt, ist es
schwierig, dies als Lüge zu interpretieren. Entscheidend wäre hier für den Empfänger
herauszufinden, ob das Paar zum Zeitpunkt der Aussage schon vermutet hatte, dass
dies nicht zutreffen werde.
1.2 Lügenneigung als Persönlichkeitseigenschaft
Es scheint eine alltagspsychologische Grundannahme zu sein, dass es generell ehrliche
und generell unehrliche Menschen gibt. So untersuchten Reeder und Spores
(1983) durch Beobachtungen des Verhaltens die alltägliche Zuschreibung von Persönlichkeitseigenschaften
und verwendeten hierfür oftmals das Merkmal „Ehrlichkeit“. Anderson
(1968) ließ 555 Eigenschaftsbegriffe nach dem Grad der Erwünschtheit ordnen.
Dabei lagen an erster und zweiter Stelle Aufrichtigkeit (sincere) und Redlichkeit (honest)
und an letzter Stelle lügnerisch (liar).
Auch in der Erziehung begegnet uns dieser hohe Stellenwert von Ehrlichkeit. Bereits
als Kind wird den meisten Menschen eingebläut, niemals zu lügen und immer die
Wahrheit zu sagen. Der Philosoph Immanuel Kant glaubte sogar, es sei unsere Pflicht,
niemals zu lügen, egal, wie schlimm die Folgen auch wären.
Lindskold und Walters (1983) erstellten mit Hilfe von Fragebögen eine Reihenfolge
der „Verwerflichkeit von Lügen“. An erster Stelle standen hier Lügen, um anderen zu
schaden und dadurch einen Gewinn zu erzielen (Lügen aus Rache), und an zweiter
Stelle Lügen, um eigennützig andere zu Handlungen zu verleiten, die ihnen schaden
würden (in diese Kategorie sind Lügen, um andere zu manipulieren, einzuordnen). Am
wenigsten anstößig wurde Lügen eingestuft, die andere vor Verletzung, Tadel und
Scham schützen sollen.
6

Einleitung
_________________________________________________________________________
Es wird deutlich, dass der Begriff der Lüge eng mit moralischen Vorstellungen verknüpft
ist und es vor allem darum geht, Lügen zu erkennen und zu verhindern. Sozialpsychologen
sehen in der Lüge eher eine Variante der Kommunikation. In der neueren
Forschung wird deshalb das Augenmerk auf die Bedingungen der Fähigkeit zur Lüge
(Machiavellismus) und die Motive für die Lüge gerichtet.
1.3 Machiavellismus
„Im Umgang mit Menschen ist es am besten, ihnen das zu sagen, was sie hören wollen.“
(Henning & Six, 1977, Konstruktion einer Machiavellismus-Skala, Item1)
Nach Niccolo Machiavelli (1469-1527), einem Staatsmann und politischen Philosophen,
ist es für den Fürsten notwendig, zu täuschen und sich zu verstellen. Er war davon
überzeugt, dass es für einen großen Herrscher absolut notwendig und legitim sei
zu lügen.
Christie und Geis (1970) stellten auf der Suche nach erfolgreichen Führungspersönlichkeiten
fest, dass diese vor allem vier Eigenheiten besitzen: diese Personen bringen
wenig Gefühle in zwischenmenschliche Beziehungen ein, sie fühlen sich keiner Ideologie
verbunden, sie zollen der gängigen Moral wenig Beachtung und sie weisen keine
psychopathologischen Auffälligkeiten auf. Christie und Geis schufen ein Messinstrument
und entnahmen aus Machiavellis Werk „Il Principe“ die Items für ihre Skala. Dabei
stellten sie fest, dass Personen mit einer hohen Ausprägung auf dieser Skala (sog.
„High Machs“) taktisch klüger verhandelten und sich nicht an Absprachen hielten
(Christie & Geis, 1970). De Paulo und Rosenthal (1979) gingen der Frage nach, ob
diese Personen nicht nur besser, sondern auch bereitwilliger lügen. Dafür führten sie
Experimente zur Lügendetektion durch, bei denen Versuchspersonen unter anderem
für eine andere Person positive Gefühle zeigen sollten, obwohl sie diese nicht leiden
konnten, und umgekehrt ihre Gefühle negativer darstellen sollten für eine Person, die
sie mochten. „High Machs“ waren die besseren Lügner, vor allem bei der Variante,
jemanden nicht leiden zu können, den sie in Wirklichkeit mochten.
Machiavellisten scheinen demnach eine höhere Geschicklichkeit im Lügen aufzuweisen.
Dies allein vermag jedoch noch nicht das Phänomen der Lüge abschließend
zu erklären.
7

Einleitung
_________________________________________________________________________
1.4 Lüge als Leistung
Schmid (2000) unterscheidet bei einer Lüge zwei Phasen: Die Planungsphase und die
Ausführungsphase. Während der Planungsphase wird eine geeignete Täuschungsstrategie
ausgewählt, in der Ausführungsphase verbirgt der Lügner dann die wahren Zustände
und versucht sein Täuschungsmanöver zu kaschieren. Erfolgreiches Lügen
setzt eine Reihe von kognitiven Fähigkeiten voraus, zu denen unter anderem ein gutes
Gedächtnis und die Fähigkeit, die Erwartungen des Kommunikationspartners zu registrieren,
gehört. Um die stattfindende Täuschung zu kaschieren, ist auch die Fähigkeit
der physischen Kontrolle notwendig, um beispielsweise Hinweise durch den Gesichtsausdruck
zu unterdrücken.
1.5 Motive
Stiegnitz (2001) fand heraus, dass 41 % der Menschen lügen, um sich Ärger zu ersparen,
14 % um sich das Leben leichter zu machen, 8,5 % um geliebt zu werden und 6 %
aus Faulheit. Schmid (2000) hat die Motive für die Lüge genauer untersucht. Sie unterscheidet
zwischen verschiedenen Motiven, mit welchen Menschen ihr Lügen entschuldigen
und unterteilt die Motive in
o
o
o
senderorientiert,
empfängerorientiert und
beziehungsorientiert.
Senderorientierte Motive sind hauptsächlich auf das Wohl des Senders ausgerichtet,
der sich dadurch Vorteile oder Bequemlichkeit verschafft oder sein Ansehen erhöht.
Nach Schmid betrifft diese Kategorie „Lügen, die das Ziel haben, den Lügner vor Peinlichkeit,
Gesichtsverlust oder davor zu bewahren, einen schlechten Eindruck zu machen,
getadelt oder verletzt zu werden; Lügen, Sorgen, Konflikte oder andere Unerfreulichkeiten
vom Lügner fernzuhalten; Lügen, die den Privatbereich des Lügners schützen
sollen, Lügen, die ihn besser (oder anders) erscheinen lassen sollen, als er ist und
Lügen, die helfen sollen, die Gefühle und Stimmungen des Lügners zu regulieren“
(Schmid, 2000, S. 164). In diese Kategorie fallen Selbstschutzlügen und Lügen zur
Selbstdarstellung.
Zu den empfängerorientierten Motiven (auch als prosoziale Lüge bezeichnet) gehören
Lügen, die den Empfänger vor der Wahrheit schützen und ihm somit Unangenehmes
ersparen sollen. In diese Kategorie fallen unter anderem Höflichkeitslügen, vor
8

Einleitung
_________________________________________________________________________
allem in Situationen, in denen gelogen wird, um eine gesellschaftliche Etikette (z. B.
das Essen im Restaurant zu loben) oder einen anderen Menschen nicht zu verletzen
(z. B. die neue Frisur zu loben). Auch Lügen zum Schutz der anderen sind hier einzuordnen
(Schmid, 2000).
Beziehungsorientierte Motivrollen dienen dazu, Beziehungen aufrechtzuerhalten
und Konflikte oder Belastungen zu vermeiden. Partner entscheiden sich häufiger für
Lügen, wenn sie Streit vermeiden wollen. Daneben dienen Lügen auch der Interaktionssteuerung,
also der Aufrechterhaltung, der Richtungsänderung oder Beendigung
der Interaktion (Turner et al., 1975, zitiert nach Schmid, 2000, S. 167-168).
1.6 Gegenstand der Untersuchung
Bei der nachfolgenden Untersuchung soll die Hypothese überprüft werden, ob es eine
Neigung zum Lügen gibt bzw. ob Lügen als Persönlichkeitseigenschaft bezeichnet
werden kann. Hierzu wurde ein Fragebogen entwickelt, der aus zwei Teilen besteht. Im
ersten Teil wurden Items zu den Motiven Höflichkeit, Selbstschutz, Schutz der anderen,
Selbstdarstellung, Manipulation und Rache erarbeitet. Für den zweiten Teil wurden
Items für die Skala „Machiavellismus“ sowie die Skala „Einschätzung des eigenen Lügens“
entworfen. Diese beiden Skalen werden als Validitätskriterien herangezogen, da
sie z. B. Fragen über die Einstellung zum Lügen, über die Notwendigkeit der Lüge, die
Rechtfertigung des Lügens und über das eigene Lügenverhalten beinhalten. Findet
man nun jeweils einen entsprechend hohen Zusammenhang zwischen dem Itemkomplex
eines Motivs und dem Außenkriterium, also den beiden Skalen, kann davon
ausgegangen werden, dass es tatsächlich eine Neigung zum Lügen gibt. Daneben
werden die Hypothesen aufgestellt, dass es sowohl bei den Faktoren Geschlecht als
auch beim Studienfach keine Unterschiede bei der Neigung zum Lügen gibt.
Bei der Beantwortung des Fragebogens (siehe Anhang) sollten sich die Versuchspersonen
für den ersten Fragebogenteil anhand von kurzen, frei erfundenen Alltagssituationen
in die verschiedenen Situationen hineinversetzen und das vorgegebene
Handeln auf einer Skala von 1 („würde ich niemals tun“) bis 5 („würde ich tun“) bewerten.
Für den zweiten Teil sollten sie die Aussagen auf einer Skala von 1 („stimme ü-
berhaupt nicht zu“) bis 5 („stimme völlig zu“) bewerten.
Die Fragebogenenerhebung wurde anonym durchgeführt. Nach Schmid (2000)
hängt Ehrlichkeit im Zusammenhang mit der Beantwortung von Fragebögen sehr mit
Offenheit zusammen, da hier auch die Möglichkeit besteht, nicht zu antworten bzw.
einfach etwas anzukreuzen.
9

Methode
2. Methode
2.1 Versuchspersonen
Die Gesamtstichprobe von 173 Personen setzt sich aus 68 Studenten der Psychologie,
29 der Pädagogik / Erziehungswissenschaften, 68 Lehramtstudenten, 3 Studenten der
Wirtschaftswissenschaften und 5 Studenten aus sonstigen Bereichen zusammen. Die
Testung wurde mit Teilnehmern der interdisziplinären Vorlesungen „Pädagogische
Psychologie“ und „Statistik I für Sozialwissenschaftler“ durchgeführt. Insgesamt konnten
Angaben von 137 Frauen und 36 Männern ausgewertet werden, deren Alter zwischen
18 und 45 Jahren variiert, der Mittelwert liegt bei 21.75 Jahren. Die Teilnahme
an der Studie war freiwillig und es gab keine Selektionskriterien.
2.2 Untersuchungsinstrument
Zur Datenerhebung wurde ein Fragebogen mit 129 Items verwendet, die sich auf folgende
sechs Lügenbereiche aufteilten: Lügen zum Selbstschutz, Lügen zum Schutz
des Anderen, Lügen aus Rache, Lügen zur Manipulation, Lügen aus Höflichkeit und
Lügen zur Selbstdarstellung. Um die Güte des Fragebogens zu überprüfen, wurden am
Ende zusätzlich Fragen eingefügt, die als Validitätskriterien dienen. Hierbei sollten die
Versuchspersonen eine Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens vornehmen
und Fragen, die sich an den Dimensionen des Machiavellismus orientieren, beantworten.
Zu Beginn des Fragebogens gab es eine kurze Instruktion, die den Probanden darüber
aufklärte, dass der folgende Fragebogen das Thema Lügen in alltäglichen Situationen
behandelt. Anschließend wurde der Versuchsperson erklärt, dass der erste Teil
des Fragebogens aus Reaktionen auf unterschiedliche Situationen besteht, in die sie
sich hineinversetzen und das vorgegebene Handeln möglichst wahrheitsgetreu auf
einer Skala von 1 („würde ich niemals tun“) bis 5 („würde ich tun“) bewerten sollte.
Darüber hinaus wurde dargestellt, dass der zweiten Teil aus Aussagen besteht, die
auf einer Skala von 1 („stimme überhaupt nicht zu“) bis 5 („stimme völlig zu“) zu bewerten
sind. Außerdem wurden die Probanden darauf hingewiesen, dass sämtliche Daten
anonym erfasst und nicht an Dritte weitergegeben werden.
Nach dieser Instruktion sollten von der Versuchsperson Angaben bezüglich ihres
Geschlechts, ihres Alters in Jahren, ihres Studienfachs und der Anzahl der Semester
gemacht werden. Anschließend folgten 90 Items aus den sechs Lügenbereichen, die
auf der bereits erwähnten fünfstufigen Skala bewertet werden sollten, danach wurden
10

Methode
_________________________________________________________________________
die 39 Items zur Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens präsentiert. Am
Ende des Fragebogens sollte der Proband schätzen, wie oft er in der Woche lügt.
2.3 Untersuchungsablauf
Die Studenten der verschiedenen Fachrichtungen wurden am Ende ihrer jeweiligen
Vorlesungen getestet, die Dozenten stellten die letzte Viertelstunde für die Durchführung
des Tests zur Verfügung. Vor dem Verteilen der Fragebögen wurde den Probanden
kurz erklärt, worum es bei der Testung geht und wie sie bei der Bearbeitung vorgehen
sollten. Die Durchführung des Tests dauerte ca. 20 Minuten und von den 180
ausgeteilten Fragebögen wurden 173 gemäß der Instruktion ausgefüllt und zurückgegeben.
2.4 Datenauswertungsmethoden
Die gewonnenen Daten wurden von Hand in den Computer eingegeben, hierzu wurde
das Programm SPSS 16 für Windows verwendet. Zunächst wurde für jede Lügendimension
ein Gesamtsummenwert über alle Items gebildet, anschließend wurden für
alle Items Mittelwerte und Standardabweichungen sowie Trennschärfe-Koeffizienten
ermittelt. Die Trennschärfe ist dabei definiert als Korrelation des Itemwertes mit dem
Gesamtsummenwert der Dimension. Es wurde eine bivariate Korrelation nach Pearson
durchgeführt und untersucht, in welchem Ausmaß Unterschiede zwischen den verschiedenen
Studienfächern sowie zwischen Frauen und Männern existieren. Zusätzlich
wurden Varianzanalysen zwischen den verschiedenen Lügenmotiven berechnet.
11

Ergebnisse
3. Ergebnisse
3.1 Itemkennwerte
Um die Güte der gewonnenen Daten zu überprüfen, wurde zu Beginn der Datenanalyse
eine Auswertung hinsichtlich derTrennschärfe durchgeführt. Ausschlusskriterium für
ein Item war hierbei eine Trennschärfe (als „Korrigierte Item-Skala-Korrelation“ bezeichnet)
geringer als .200. Hinsichtlich der verschiedenen Lügenmotive ergaben sich
die folgenden Ergebnisse.
3.1.1 Höflichkeit
Tabelle 3.1
Itemkennwerte der Dimension „Höflichkeit“
Item
Höflichkeit
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte
Standardabweichung
1 .455 2.73 1.11
2 .335 3.17 1.15
3 .470 2.73 1.12
4 .464 3.55 1.23
5 .387 4.16 1.00
6 .523 3.40 1.16
7 .307 2.62 1.27
8 .214 3.87 3.30
9 .111 1.51 0.81
10 .503 2.92 1.24
11 .348 3.25 1.29
12 .478 2.64 1.20
13 .400 3.69 1.15
14 .216 2.32 1.20
15 .276 2.50 1.31
12

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
Unter den Fragen bezüglich der Dimension „Höflichkeit“ wurde Item Nummer neun
aufgrund einer zu geringen Trennschärfe von 0.111 aus den weiteren Auswertungen
ausgeschlossen.
3.1.2 Selbstschutz
Tabelle 3.2
Itemkennwerte der Dimension „Selbstschutz“
Selbstschutz
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte Standardabweichung
1 .365 2.53 1.06
2 .420 3.53 1.23
3 .413 2.95 1.33
4 .554 3.70 1.09
5 .411 2.48 1.13
6 .360 3.31 1.38
7 .529 2.82 1.28
8 .572 3.08 1.08
9 .422 3.18 1.27
10 .340 1.84 1.17
11 .229 3.09 1.59
12 .418 3.00 1.15
13 .283 2.40 1.26
14 .277 3.32 1.18
15 .206 2.16 1.14
Alle dem „Selbstschutz“ zugeordneten Items konnten in die Analyse miteinbezogen
werden.
13

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.1.3 Schutz des Anderen
Tabelle 3.3
Itemkennwerte der Dimension „Schutz des Anderen“
Schutz des Anderen
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte
Standardabweichung
1 .147 3.77 1.33
2 .386 4.40 0.85
3 .306 2.77 1.30
4 .197 3.15 1.24
5 .359 2.76 1.12
6 .376 3.49 1.14
7 .339 2.98 1.35
8 .524 3.17 1.32
9 .220 2.86 1.25
10 .294 2.06 1.04
11 .404 3.73 1.14
12 .453 3.14 1.19
13 .262 2.10 1.20
14 .412 3.34 1.35
15 .360 2.87 1.91
Aufgrund einer Trennschärfe von .147 (Item 1) und .197 (Item 4) mussten zwei Fragen
ausgeschlossen werden.
14

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.1.4 Selbstdarstellung
Tabelle 3.4
Itemkennwerte der Dimension „Selbstdarstellung“
Selbstdarstellung
Item
Korrigierte Item-
Skala-Korrelation
Mittelwerte
Standardabweichung
1 .333 1.84 0.91
2 .453 2.03 0.99
3 .239 1.88 1.10
4 .500 2.65 1.19
5 .319 2.66 1.16
6 .278 1.45 0.85
7 .364 2.71 1.25
8 .436 1.88 1.00
9 .437 1.71 0.92
10 .340 2.50 1.41
11 .364 3.12 1.19
12 .389 2.02 1.26
13 .331 2.69 1.16
14 .467 1.84 1.04
15 .559 2.38 1.18
Bezüglich des Motivs „Selbstdarstellung“ genügten alle vorliegenden Items der gesetzten
Qualitätsforderung.
15

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.1.5 Manipulation
Tabelle 3.5
Itemkennwerte der Dimension „Manipulation“
Manipulation
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte Standardabweichung
1 .638 1.41 0.79
2 .449 1.27 0.69
3 .588 2.23 1.20
4 .424 1.36 0.80
5 .586 1.21 0.58
6 .366 1.20 0.76
7 .451 1.33 0.71
8 .450 1.71 0.99
9 .482 1.40 0.77
10 .469 1.55 0.95
11 .526 1.99 1.11
12 .296 2.23 1.23
13 .440 2.38 1.25
14 .421 1.39 0.81
15 .562 1.60 0.96
Sämtliche Fragen zur „Manipulation“ konnten in die weitere Analysen mit aufgenommen
werden.
16

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.1.6 Rache
Tabelle 3.6
Ergebnisse der Trennschärfeüberprüfung der Dimension „Rache“
Rache
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwert
Standardabweichung
1 .332 1.73 1.05
2 .510 2.02 1.06
3 .566 1.61 0.85
4 .431 1.06 0.37
5 .387 2.57 1.24
6 .323 1.39 0.81
7 .344 1.18 0.55
8 .530 1.54 1.08
9 .573 1.16 0.52
10 .368 1.06 0.38
11 .458 1.29 0.80
12 .596 1.16 0.58
13 .606 1.69 0.92
14 .310 1.66 1.05
15 .439 1.49 0.79
Auch die Fragen zum Motiv „Rache“ konnten vollständig in die weitere Analyse mit
aufgenommen werden.
17

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.1.7 Machiavellismus
Tabelle 3.7
Itemkennwerte der Dimension „Machiavellismus“
Machiavellismus
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte
Standardabweichung
1 .255 3.51 1.06
2 .477 2.23 0.98
3 .485 1.84 1.00
4 .429 1.87 1.23
5 .522 3.25 1.16
6 .550 2.40 1.16
7 .302 3.73 1.24
8 .247 1.91 1.12
9 .589 1.67 0.89
10 .204 1.50 0.98
11 .499 1.82 0.93
12 .528 2.83 1.31
13 .362 1.95 1.15
14 .503 2.30 1.17
15 .556 2.01 1.00
Alle Items genügten den Anforderungen.
18

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.2 Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens
Tabelle 3.8
Itemkennerte der Dimension „Selbsteinschätzung“ des Lügenverhaltens
Selbsteinschätzung
Item
Korrigierte Item-Skala-
Korrelation
Mittelwerte
Standardabweichung
1 .353 1.54 0.98
2 .532 3.47 1.12
3 .513 1.85 0.91
4 .570 3.15 1.25
5 .275 1.42 0.73
6 .429 1.64 0.95
7 .601 3.01 1.30
8 .320 2.03 1.34
9 .166 1.32 0.67
10 .318 3.75 1.21
11 .486 2.12 0.98
12 .483 3.09 1.19
13 .433 2.72 1.15
14 .476 2.98 1.33
15 .276 3.29 1.07
16 .055 4.54 1.15
17 .293 2.81 1.27
18 .498 3.71 1.06
19 .390 1.88 0.96
20 .279 2.08 1.15
21 .401 3.02 1.18
22 .410 3.14 1.35
23 .176 4.23 1.05
24 .302 2.39 1.23
19

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
Hinsichtlich des zweiten Vailiditätskriteriums „Selbsteinschätzung“ mussten Item Nummer
9 (Trennschärfe von .166), Item Nummer 16 (Trennschärfe von .055) und Nummer
23 (Trennschärfe von .176) ausgeschlossen werden. Die eigenen Angaben zur durchschnittlichen
Häufigkeit der Lügen pro Woche betrug im Mittelwert 10.15 mit einer
Standardabweichung von 17.681.
3.3 Übersicht über die Skalenkennwerte
Tabelle 3.9
Skalenkennwerte
Skala
N
Anzahl
Items
Min Max M SD Schiefe Kurtosis
Cronbach’s
α
Höflichkeit 168 15 18.00 92.00 43.47 9.51 .80 3.22 .72
Selbstschutz 169 15 22.00 66.00 43.38 9.05 .14 -.20 .78
Schutz des
Anderen
170 15 19.00 64.00 39.66 7.64 .13 .16 .73
172 15 16.00 57.00 33.41 8.30 .22 -.43 .78
Manipulation 168 15 15.00 65.00 24.24 7.66 1.73 5.36 .84
Rache 170 15 15.00 62.00 22.71 6.60 2.26 9.03 .81
Selbstdarstellung
Machiavellismus
168 15 17.00 69.00 34.79 8.72 .78 1.75 .82
3.4 Zusammenhänge der Lügenskalen mit den Validitätskriterien
Um eine Aussage darüber machen zu können, in welchem Maß die Bereitschaft zum
Lügen bezüglich eines Lügenmotivs mit der in einem anderen Bereich zusammenhängt,
wurde eine bivariate Korrelation nach Pearson berechnet. Hierfür wurden für
jede Dimension Korrelationskoeffizienten mit jeder anderen Dimension errechnet und
20

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
als Maß für den Grad des linearen Zusammenhangs verwendet. Bei dem Korrelationskoeffizienten
nach Pearson sind Werte zwischen -1 und +1 möglich. Bei einem Wert
von +1 (bzw. −1) besteht ein vollständig positiver (bzw. negativer) linearer Zusammenhang
zwischen den betrachteten Merkmalen. Wenn der Korrelationskoeffizient den
Wert 0 aufweist, hängen die beiden Merkmale überhaupt nicht linear voneinander ab.
Eine Übersicht über die Ergebnisse bietet Tabelle 3.10 (Seite 21).
3.4.1 Höflichkeit
Es zeigten sich durchgehend positive Korrelationen mit allen anderen Lügenmotiven,
wobei vor allem jene mit den Motiven „Selbstschutz“ (.351), „Selbstdarstellung“ (.362)
und vor allem „Schutz des Anderen“ (.526) besonders hohe Werte aufzeigten.
3.4.2 Selbstschutz
Eine leicht negative Korrelation ergab sich mit der Selbsteinschätzung der eigenen
Lügenhäufigkeit (-.023). Sämtliche anderen Korrelationen zeigen deutlich positive Korrelationen,
wobei die Motive „Selbstdarstellung“ (.609), „Manipulation“ (.618) und „Rache“
(.634) die höchsten Werte haben.
3.4.3 Schutz des Anderen
Auffallend hohe positive Korrelationen zeigten sich mit den Motiven „Höflichkeit“ (.526),
„Selbstschutz“ (.572) und „Selbstdarstellung“ (.602).
3.4.4 Selbstdarstellung
Das Motiv „Selbstdarstellung“ korreliert leicht negativ mit der Selbsteinschätzung der
eigenen Lügenhäufigkeit (-.006) und auffallend hoch mit den Motiven „Rache“(.571),
„Selbstschutz“ (.609) und „Schutz des Anderen“ (.602).
3.4.5 Manipulation
Die höchsten Korrelationen des Motivs „Manipulation“ ergaben sich für die Selbstdarstellung“
(.571), den „Selbstschutz“ (.634) und ausgesprochen hoch mit dem Motiv
„Rache“ (.792).
3.4.6 Rache
Bezüglich dieses Motivs weisen der „Selbstschutz“ (.634), die „Selbstdarstellung“
(.571) und die „Rache“ (.792) die am deutlichsten erhöhten Korrelationen auf.
3.4.7 Machiavellismus
Hohe positive Korrelationen ergaben sich hinsichtlich „Manipulation“ (.565), „Rache“
(.562) und „Selbsteinschätzung“ (.677).
21

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.4.8 Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens
Das zweite Validitätskriterium weist hohe Korrelationen mit dem ersten Validitätskriterium
„Machiavellismus“ (.677) und dem Motiv „Selbstschutz“ (.516) auf.
Tabelle 3.10
Korrelationen (nach Pearson) zwischen den Lügeninidikatoren
Korrelationen
Selbsteinschätzung
der Lügenhäufigkeit
Höflichkeit
Selbstschutz
Schutz des Anderen
Selbstdarstellung
Manipulation
Rache
Machiavellismus
Selbsteinschätzung
Selbsteinschätzung
der Lügenhäufigkeit
1 .003 -.023 .067 -.006 .141 .025 .041 .166
Höflichkeit .003 1 .351** .526** .362** .145 .228** .266** .259**
Selbstschutz -.023 .351** 1 .572** .609** .618** .634** .532** .516**
Schutz des Anderen .067 .526** .572** 1 .602** .439** .439** .470** .413**
Selbstdarstellung -.006 .362** .609** .602** 1 .534** .571** .471** .331**
Manipulation .141 .145 .618** .439** .534** 1 .792** .565** .485**
Rache .025 .228** .634** .439** .571** .792** 1 .562** .486**
Machiavellismus .041 .266** .532** .470** .471** .565** .562** 1 .677**
Selbsteinschätzung .166 .259** .516** .413** .331** .485** .486** .677** 1
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 signifikant
22

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.5 Weitere mögliche Einflussgrößen
Zusätzlich wurde überprüft, in welchem Ausmaß Unterschiede zwischen den verschiedenen
Studienfächern sowie zwischen Frauen und Männern existieren.
3.5.1 Studienfach
Signifikante Unterschiede fanden sich bei den Motiven „Selbstschutz“ (.019), Manipulation
(.000), „Rache“ (.000) sowie den beiden Validitätskriterien „Machiavellismus“
(.001) und „Selbsteinschätzung des eigenen Lügenverhaltens“ (.003).
Tabelle 3.11
Itemkennwerten der Entwicklung des Motivs „Rache“
Abhängige Variable: Rache
Fach
Mittelwert
Stichprobengröße
Standardfehler
95% Konfidenzintervall
Untergrenze Obergrenze
Psychologie 68 21.545 .772 20.021 23,070
EZW/ Pädagogik 29 21.964 1.185 19.624 24.304
Lehramt 68 23.456 .761 21.964 24.958
23

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
Tabelle 3.12
„Machiavellismus“
Abhängige Variable: Machiavellismus
Fach
Mittelwert
Stichprobengröße
Standardfehler
95% Konfidenzintervall
Untergrenze Obergrenze
Psychologie 68 34.44 1.01 32.44 38.44
EZW/ Pädagogik 29 33.86 1.58 30.74 36.98
Lehramt 68 34.62 1.04 32.57 36.66
Tabelle 3.13
„Selbsteinschätzung“
Abhängige Variable: Selbsteinschätzung
Fach
Mittelwert
Stichprobengröße
Standardfehler
95% Konfidenzintervall
Untergrenze Obergrenze
Psychologie 68 56.60 1.39 53.86 59.34
EZW/ Pädagogik 29 52.52 2.15 30.74 56.77
Lehramt 68 54.31 1.47 51.41 57.21
24

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
Tabelle 3.14
„Selbstschutz“
Abhängige Variable: Selbstschutz
Fach
Mittelwert
Stichprobengröße
Standardfehler
95% Konfidenzintervall
Untergrenze Obergrenze
Psychologie 68 43.92 1.10 41.76 46.09
EZW/ Pädagogik 29 39.93 1.64 36.69 43.17
Lehramt 68 44.02 1.08 41.88 46.15
Tabelle 3.15
„Manipulation“
Abhängige Variable: Manipulation
Fach
Mittelwert
Stichprobengröße
Standardfehler
95% Konfidenzintervall
Untergrenze Obergrenze
Psychologie 68 23.66 0.86 21.97 25.35
EZW/ Pädagogik 29 22.62 1.27 20.11 25.13
Lehramt 68 24.51 0.84 22.86 26.16
3.5.2 Geschlecht
Es ergaben sich signifikante Unterschiede hinsichtlich des Motivs „Manipulation“ mit
.004 (Männer mit 27.57 mehr als Frauen mit 23.37), „Machiavellismus“ mit .001 (Männer
mit 39.08 mehr als Frauen mit 33.61) sowie bei der „Selbsteinschätzung“ mit .036
(Männer mit 58.97 mehr als Frauen mit 54.27).
25

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
Tabelle 3.16
Unterschiede bzgl. der Geschlechter bei Motiv „Manipulation“
Motiv: Manipulation
Geschlecht Mittelwert Standardabweichung
Frauen 23.37 6.77
Männer 27.57 9.80
Signifikanz: .004
Tabelle 3.17
Unterschiede bzgl. der Geschlechter bei Kriterium „Machiavellismus“
Kriterium: Machiavellismus
Geschlecht Mittelwert Standardabweichung
Frauen 33.61 8.21
Männer 39.08 9.25
Signifikanz: .001
Tabelle 3.18
Unterschiede bzgl. der Geschlechter bei Kriterium „Selbsteinschätzung“
Kriterium: Selbsteinschätzung
Geschlecht Mittelwert Standardabweichung
Frauen 54.27 54.27
Männer 58.97 10.72
Signifikanz: .036
26

Ergebnisse
___________________________________________________________________________
3.5.3 Unterschiede in der Akzeptanz der Motive
Zur tiefergehenden Darstellung der Akzeptanz der Motive wurden signifikante Unterschiede
der Mittelwerte berechnet. Anhand einer ANOVA mit Messwiederholung wurden
die Unterschiede der einzelnen Skala auf Signigikanz überprüft. Dabei ergaben
sich für fast alle Skalen höchst signifikante Unterschiede (p < .001). Lediglich der Unterschied
der beiden Skalen Selbstdarstellung und Machiavellismus war signifikant
(p = .029) und der Unterschied zwischen den Skalen Höflichkeit und Selbstschutz war
nicht signifikant (p = .808).
Tabelle 3.19
Mittelwerte der Summenwerte der einzelnen Lügenbereiche
Motive Mittelwerte Standardabweichung
Summe Höflichkeit 43.47 9.51
Summe Selbstschutz 43.38 9.05
Summe Schutz des Anderen 39.66 7.64
Summe Selbstdarstellung 33.41 8.30
Summe Rache 22.71 6.60
Summe Manipulation 24,24 7.66
Die Akzeptanz gliedert sich deshalb absteigend wie folgt:
1. Höflichkeit
2. Selbstschutz
3. Schutz des Anderen
4. Selbstdarstellung
5. Manipulation
6. Rache
27

Diskussion
4. Diskussion
Mit dem entwickelten Fragebogen sollte herausgefunden werden, ob es eine Neigung
zum Lügen gibt. Anders als Reeder und Spores (1983), die die Versuchspersonen das
moralische Verhalten von anderen beurteilen ließen, wurden hier die Versuchspersonen
selbst über ihr eigenes Verhalten befragt. Als Validitätskriterien wurden eine
Selbsteinschätzungsskala und eine Machiavellismus-Skala verwendet, da z. B. schon
De Paulo und Rosenthal (1970) feststellten, dass „High Machs“ die besseren und bereitwilligeren
Lügner sind und diese außerdem der Meinung sind, dass Lügen durchaus
gerechtfertigt sein kann.
Aufgrund der fast ausnahmslos sehr hohen Trennschärfe kann davon ausgegangen
werden, dass der Fragebogen im Hinblick auf die Reliabilität durchaus gut geeignet ist,
um die Einstellung gegenüber den sechs Lügenmotiven, dem eigenen Lügen und den
machiavellistischen Grundgedanken zu erfassen. Dennoch müsste man in Betracht
ziehen, die wenigen Items mit der geringen Trennschärfe aus dem Fragebogen zu entfernen
und gegebenenfalls durch neue zu ersetzen.
Bei der Brauchbarkeit der Items bezüglich der Korrelationen fällt eine eindeutige
Aussage schwer. So korrelieren beispielsweise alle Skalen mit der Skala „Selbsteinschätzung“
negativ bis sehr gering. Im anderen Extrem korrelieren z. B. alle Skalen
(außer „Selbsteinschätzung“) auffallend hoch mit der Skala „Selbstschutz“. Alle anderen
Skalen weisen in der Regel zumindest positive, teilweise aber auch hohe Korrelationen
mit den anderen Skalen auf. Als Validitätskriterium scheint zumindest die Skala
„Selbsteinschätzung des eigenen Lügens“ nicht geeignet. Die verwendete Machiavellismus-Skala
erscheint dagegen mit geringen bis mittleren Korrelationen geeigneter,
wobei auch hier Verbesserungsmöglichkeiten bzw. Verbesserungsmöglichkeiten der
Motivskalen in Erwägung zu ziehen sind. Im Vergleich der einzelnen Skalen hat sich
gezeigt, dass die Versuchspersonenen nach unterschiedlichen Motiven differenzieren,
d.h. die Häufigkeit des Lügens wird vom Motiv abhängig gemacht.
Ein erster Verbesserungsvorschlag wäre, die Selbsteinschätzungsskala zu überarbeiten.
Unter Umständen könnten die Motivfragen, bei denen sich die Versuchspersonen
in spezifische Situationen hineinversetzen sollen, in anderer Art und Weise beantwortet
oder aufgefasst werden als die allgemein gehaltenen und abstrakteren Fragen
der Selbsteinschätzungsskala. So könnte eine Versuchsperson z. B. auf der Selbsteinschätzungsskala
angeben, beim Lügen keine Details wegzulassen. Wird ihr aber eine
entsprechende konkrete Situation zur Bewertung vorgelegt, könnte sie dieses spezifische
Item trotzdem entgegen diesem Grundsatz bewerten. Dies würde aber wiederum
dafür sprechen, dass es keine Tendenz zum Lügen gäbe, sondern dass Menschen je
28

Diskussion
____________________________________________________________________________
nach Situation darüber entscheiden, ob sie besser lügen oder die Wahrheit sagen sollen.
Ein anderer Vorschlag wäre, für die Validierung lediglich die Machiavellismus-Skala
heranzuziehen. Auch Skalen mit niedrigen Korrelationen zu anderen Skalen könnten
noch überarbeitet werden. Verbesserungsmöglichkeiten wären auch hier, festzustellen,
ob die Items das gleiche Abstraktionsniveau besitzen und die Items für die Versuchspersonen
verständlich sind. Des Weiteren könnte ermittelt werden, ob nicht einige Lügenitems
innerhalb einer einzigen Skala als „völlig harmlose Lüge“ betrachtet werden
und andere wiederum als „richtig schlimme Lüge“, und somit eine Skala als nicht konsistent
empfunden würde.
Bisher besteht der Fragebogen aus 130 Items und zusätzlich aus den üblichen demographischen
Angaben. Für jedes der sechs Motive wurden 15 Fragen entwickelt.
Um die damit recht lange Bearbeitungszeit und damit auftretende Effekte wie Ermüdung
oder Langeweile zu vermeiden, könnte unter Umständen bei einer Weiterentwicklung
des Fragebogens versucht werden, sich auf weniger, aber dafür sehr trennscharfe
Items zu beschränken. Um sich noch klarer über die Erfüllung der Gütekriterien zu
werden, sollte der Fragebogen erneut an einer größeren und repräsentativeren Stichprobe
durchgeführt werden.
Ein weiterer Punkt zur Verbesserung der Ergebnisse wäre eine andere Art der Befragung.
So könnte man z. B. als Antwortmöglichkeiten statt der fünfstufigen Skala,
auch nur die Antwortmöglichkeiten „würde ich tun“ und „würde ich nicht tun“, um die
Probanden zu eindeutigeren Entscheidungen zu bewegen.
Die signifikanten Unterschiede von Studenten der Studienfachrichtung Wirtschaftsinformatik
zu allen anderen Studienrichtungen in den oben genannten Skalen scheint
wohl auf die mit drei Personen sehr geringe Beteiligung von Wirtschaftsinformatikern
zusammenzuhängen. Bei den Geschlechterunterschieden bei den Skalen „Manipulation“,
„Machiavellismus“ und „Selbsteinschätzung“ müsste durch weitere Untersuchungen
ermittelt werden, ob dieser Effekt stabil ist oder nur mit Besonderheiten der vorliegenden
Stichprobe zusammenhängt.
Darüber hinaus scheint bei der Tendenz zu lügen kein Unterschied zwischen sendeorientierten,
empfängerorientierten und beziehungsorientierten Motiven (Schmid,
2000) zu bestehen. So sind z. B. keine Unterschiede zwischen den Motivskalen, die
auf das Wohl des Senders gerichtet sind (z. B. Selbstschutz und Selbstdarstellung)
und denen, die auf das Wohl des Empfängers gerichtet sind (z. B. Schutz des anderen),
ersichtlich.
Ob man also behaupten kann, dass Lügen eine Persönlichkeitseigenschaft sei, ist
allein auf Basis der vorliegenden Fragebogenergebnisse nicht eindeutig zu beantwor-
29

Diskussion
____________________________________________________________________________
ten. Die gewonnenen Ergebnisse zeigen aber, dass es deutliche positive Zusammenhänge
zum einen zwischen den Motivskalen und zum anderen zwischen den Motivskalen
und der Machiavellismus-Skala gibt. Damit scheint die Machiavellismus-Skala eine
geeignete Dimension zu sein, um zu erheben, ob es Menschen mit Neigung zum Lügen
gibt oder nicht. Daraus kann man zwar nicht automatisch schlussfolgern, dass es
den generellen Lügner gibt, aber zumindest dass es Lügner aus bestimmten Motivgruppen
heraus gibt: Es finden sich beispielsweise jeweils hohe Korrelationen zwischen
den miteinander verbundenen Bereichen Manipulation und Rache, Selbstschutz
und Selbstdarstellung oder auch Manipulation und Selbstschutz. Personen also, die
aus einem bestimmten Motiv heraus lügen, scheinen auch bei verwandten Motiven
eher zu lügen als aus völlig anderen Motiven heraus. Dies würde, wie auch Lindskold
und Walters (1983) fanden, auf eine Reihenfolge bei der Verwerflichkeit von Lügen
bzw. auf eine Differenzierung von Lügenmotiven und ihrer Bewertung hinweisen, was
gegen Lügen als generelle Persönlichkeitseigenschaft sprechen würde. Des Weiteren
kann aufgrund der Korrelationen der Motivskalen mit der Machiavellismus-Skala, nicht
wie bei Dietz (2003) davon ausgegangen werden, dass Lügen ganz allgemein als niederträchtig
gelten, aber auch nicht, dass Lügen als absolut notwendig und legitim betrachtet
werden, wie Machiavelli der Ansicht war.
30

Literatur
5. Literatur
Anderson, N. H. (1968). Likeableness ratings of 555 personality-trait words. Journal of
Personality and Social Psychology, 9, 272-279.
Ausserbauer, S., Beck, I., Philipp, K. & Wartlsteiner, S. (2003). Die Häufigkeit von Lügen
im Alltag. Universität Regensburg: Unveröffentlichter Bericht.
Christie, R. & Geis, F. L. (1970). Studies in machiavellianism. New York: Academic
Press.
De Paulo, B. M., Epstein, J. A. & Wyer, M. M. (1993). Sex differences in lying: How
women and men deal with the dilemma of deceit. In M. Lewis & C. Saarni (Hrsg.),
Lying and deception in everyday life (S. 126-147). New York: The Guilford Press.
DePaulo, B. M. & Rosenthal, R. (1979). Telling lies. Journal of Personality and Social
Psychology, 37, 1713-1722
Dietz, S. (2003). Die Kunst des Lügens. Eine sprachliche Fähigkeit und ihr moralischer
Wert. Reinbek: Rowohlt.
Henning, H. & Six, B. (1977). Konstruktion einer Machiavellismus-Skala. Zeitschrift für
Sozialpsychologie, 8, 185-198.
Knapp, M. L. & Commadena, M. E. (1979). Telling it like it isn`t: A review of theory and
research on deceptive communications. Human Communication Research, 5, 270-
285.
Lindskold, S. & Walters, P. S. (1983). Categories for the accaptability of lies. Journal of
Social Psychology, 120, 129-136.
Reeder, G. D. & Spores, J. M. (1983). The attribution of morality. Journal of Personality
and Social Psychology, 44, 736-745.
Schmid, J. (2000). Lügen im Alltag – Zustandekommen und Bewertung kommunikativer
Täuschungen. Münster: LIT Verlag.
Stiegnitz, P. (2001). Die Wahrheit: Wir lügen alle. Zugriff am 20.2.20009, verfügbar
unter: http://www.connection.de/cms/content/view/817/181 [Stand: 20.2.2009].
31

Anhang A
6. Anhang A
32

33
Anhang A

34
Anhang A

35
Anhang A

36
Anhang A

37
Anhang A

38
Anhang A