Analyse des Auftretens der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg

Analyse des Auftretens der moralischen
Urteilsstufen nach Kohlberg in
amerikanischen Gerichtsfilmen als
mögliche Manifestation der strukturellen
Moraldarstellung von Drehbuchautoren
Claudia Schmitt, Daniela Schötz, Susanne Walter, Heidi Wurm
Universität Regensburg
Lehrstuhl für pädagogische Psychologie
Dozent: Prof. Dr. H. Lukesch
PWP: Empirische Erhebung zum Bereich der Medien- und Gesundheitspsychologie
Sommersemester 2002

Gliederung
Zusammenfassung ……………………………………………………………………...3
1. Einleitung …………………………………………………………………………...4
2. Einbettung der Analyse in den Kontext der Stufentheorie nach Kohlberg (1958) …...7
3. Hypothesen der Untersuchung …………………………………………………….10
4. Methode …………………………………………………………………………...13
5. Ergebnisse der Analyse …………………………………………………………….19
5.1. Auswertung des Films „Eine Frage der Ehre“ ……………………………...19
5.2. Auswertung des Films „Angeklagt“ ………………………………………...23
6. Diskussion der Ergebnisse …………………………………………………………27
7. Ausblick …………………………………………………………………………....33
8. Literatur …………………………………………………………………………....35
2

Zusammenfassung
Untersuchungen im Bereich der Medienpsychologie zum Thema Moral sind bisher eher
selten zu finden.
In dieser Studie wird nun versucht, auf der Grundlage des Sechs-Stufen-Konzepts nach
Kohlberg zu analysieren, inwieweit moralrelevante Inhalte in amerikanischen Spielfilmen
– um genauer zu sein speziell in Gerichtsfilmen – vorkommen. Hierzu wurden die beiden
Filme „Eine Frage der Ehre“ und „Angeklagt“ ausgewählt.
Mit der Methode der Inhaltsanalyse wurden die Argumentationsniveaus der einzelnen
Charaktere der Filme festgestellt. Aus der Grundüberlegung heraus, dass Drehbuchautoren
strukturelle Moralaspekte als Gestaltungsmittel nutzen könnten, wurden verschiedene
Hypothesen generiert. So wurden die Annahmen aufgestellt, dass sich das Moralniveau
für den einzelnen Charakter im Verlauf des Films kaum ändert, dass dadurch auch die
Darstellung der filmerischen Rolle unterstützt wird, dass sich unterschiedliche moralische
Niveaus zwischen „guten“ und „bösen“ Charakteren zeigen und dass Diskrepanzen zwischen
den Argumentationsprofilen der Darsteller zur Unterstreichung und Verstärkung
der Handlung eingesetzt werden. Zudem wurde vermutet, dass sich die moralrelevante
Argumentation von weiblichen und männlichen Darstellern unterscheidet.
Diese Annahmen konnten aber nur teilweise durch die vorgenommenen Untersuchungen
bestätigt werden. Gründe hierfür werden in der Diskussion genannt.
3

1. Einleitung
Im Rahmen des Pflichtwahlpraktikums „Empirische Erhebung zum Bereich der Medienund
Gesundheitspsychologie“ galt das Interesse der Verfasser dieses Seminarberichts v.a.
medienpsychologischen Belangen. Es sollte der Frage nachgegangen werden, inwieweit
sich ausgewählte psychologische Theorien auf film- und fernsehvermittelte Inhalte anwenden
lassen. Spiegeln die den Alltag vieler Menschen (mit)gestaltenden Medien psychologische
Theorien wider? Und wie praktikabel ist im Gegenzug die Analyse bestimmter
Medieninhalte anhand psychologischer Konzepte?
Zur Beantwortung dieser Fragen lag die Methode der Inhaltsanalyse nahe (vgl. Kap. 3).
Als theoretische Grundlage dieser Inhaltsanalyse sollte die Stufentheorie des moralischen
Urteils von L. Kohlberg (1958) dienen. Es besteht die Überzeugung, dass gerade das in
den Medien vermittelte Bild von Moral einer näheren Betrachtung bedarf, sicherlich auch
deshalb, weil heutzutage das Fernsehen für zahlreiche Kinder und Jugendliche ein wesentliche
„Aufklärer“ und „Lehrer“ istr. Möglicherweise ließen sich die bezüglich der Moraldarstellung
in Medien ermittelten Befunde in diesem Sinne weiterführend nutzen. (An
dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass inhaltliche Aspekte der Moral im Sechs-Stufen-
Modell von Kohlberg ausgeklammert werden und sich diese Arbeit somit vornehmlich
auf die moralische Urteilsstruktur beschränkt; Näheres zur Theorie von Kohlberg siehe
folgendes Kapitel). Auf dieser Basis aufbauend, musste noch ein geeignetes filmisches
Material gefunden werden, dessen Inhalt analysiert werden konnte.
Kohlberg selbst nennt insgesamt elf moralisch relevante Inhaltsbereiche, denen u.a. die
Themen Gesetze und Regeln, Bestrafung und Gerechtigkeit sowie Wahrheit zugerechnet
sind (Lukesch, 1997, S. 302f.).
Die in letzter Zeit aus dem Boden der Fernsehlandschaft sprießenden Gerichts- und
Streitschlichtsendungen schienen hierzu als günstig gebotene Gelegenheit, da der juristische
Kontext das Auftreten moralrelevanter Themen garantieren sollte. So bestand die
ursprüngliche Idee für die Gestaltung der Studie darin, die Serien „Angelika Kallwas“
(SAT 1) und „Richter Alexander Hold“ (RTL) genauer zu analysieren. Es sollte untersucht
werden, ob sich die sechs Stufen nach Kohlberg überhaupt herauskristallisieren lassen,
wie oft die jeweiligen Stufen auftreten und ob sich in verschiedenen Zusammenhängen
bestimmte Trends ergeben würden.
4

Nach einer ersten Sichtung der oben erwähnten Fernsehserien stellte sich jedoch folgendes
Problem:
Da laut § 169 S.2 GVG die unmittelbare Wiedergabe von Gerichtsverhandlungen auf öffentlich
einsehbaren Datenträgern untersagt ist, werden die entsprechenden Fälle der Serien
von zumeist Laienschauspielern nachgestellt. Aus nicht näher zu bezeichnender
Quelle lag allerdings die Information vor, dass die Darsteller nicht an den Wortlaut der
(Original-) Gerichtsprotokolle gebunden seien. Es würde als Skript nur eine Stichwortliste
vorliegen, deren Ausgestaltung den Schauspielern frei bleibe. Bedenklich erschien hierbei,
dass die meisten Laienschauspieler wohl zu einer überzogenen, teilweise sogar stereotypen
Darstellung der jeweiligen Rollen neigen. Würde an dem Vorhaben festgehalten werden,
in diesem Rahmen die Verwendung verschiedener Stufen der Moral nach Kohlberg zu
eruieren, reflektierten die Ergebnisse lediglich die Interpretation moralischer Aussagen
seitens der Laienschauspieler, die bestrebt sein könnten, durch eine stereotype Darstellung
ihrer Rolle besondere „Überzeugungskraft“ verleihen zu wollen.
Diese Realitätsferne und der Mangel an hintergründigem Sinn einer solchen Analyse gab
schließlich den Ausschlag dafür, die erste Entscheidung bezüglich der Analysematerials zu
revidieren; denn es lag im Interesse der Autoren, mit der Arbeit aussagekräftige und eventuell
„weiter verwertbare“ Daten zu erheben.
Auf Grund der Tatsache, dass der Handlungsort „Gericht“ aus oben genannten Gründen
für die Absichten der Autoren Vorteile bot, fiel die Entscheidung letztlich auf sog. „Anwaltsfilme“.
In diesem Zusammenhang bot sich die Möglichkeit, vorgefundene Strukturen
moralischer Urteile einheitlich auf das festgeschriebene Drehbuch zurückzuführen. Der
Drehbuchautor generiert i.d.R. möglichst realitätsnahe Dialoge, und man wird ihm mit
dem Aufgreifen moralbezogener Inhalte bestimmte (positive) Intentionen unterstellen
können. Durch die Wahl „großer“ amerikanischer Kinofilme sollten diese Annahmen
bekräftigt werden.
Nach einer Sammlung in Frage kommender Filme folgte die Entscheidung, „Eine Frage
der Ehre“ (1993) und „Angeklagt“ (1988) zum Gegenstand der Analyse werden zu lassen.
Der Film „Eine Frage der Ehre“ beschäftigt sich mit einem „Mord bei den berüchtigten
Marines auf Kuba. Die Army will den Fall vertuschen. Milde Strafen sollen die angeklagten
Soldaten geständig machen. Doch der junge Verteidiger Lieutenant Kaffee lehnt den
faulen Straf-Deal rundweg ab. Angetrieben von Kollegin Commander JoAnn verwandelt
5

Kaffee den Gerichtssaal in ein Schlachtfeld. Denn der Befehl für den Mord kam von
ganz, ganz oben. Dort, wo Colonel Jessep Gott spielt…“.
Schon aus dieser Inhaltsbeschreibung, die dem Cover der VHS-Kassette entnommen ist,
wird ersichtlich, dass hier Moralaspekte, gerade in Bezug auf Autoritätenhörigkeit beziehungsweise
–widersetzung einen wichtigen Platz einnehmen.
„Angeklagt“ wurde ausgewählt, um einerseits einen inhaltlichen Kontrast zum ersten Film
zu gewährleisten, und andererseits, um die Option offen zu halten, einen Vergleich zwischen
„männlicher“ und „weiblicher“ Moraldarstellung vornehmen zu können: Im Mittelpunkt
des zweiten Films steht Sarah Tobias, eine junge Frau aus der Unterschicht, die
Anklage erhebt, von mehreren Männern im Beisein zahlreicher Zuschauer in einer Bar
vergewaltigt worden zu sein. Die Anwältin Katherine einigt sich jedoch in einer außergerichtlichen
Absprache mit den Verteidigern der Angeklagten auf deren Drängen hin, die
Anklage nur unter „sexueller Nötigung in minder schwerem Fall“ laufen zu lassen. Katherine
müsste andernfalls fürchten, den Fall zu verlieren und sieht ihre Karriere in Gefahr.
Doch die Vorwürfe der gedemütigten Sarah appellieren an ihr Gewissen. In einer zweiten
Gerichtsverhandlung sollen nun die jubelnden und Beifall klatschenden Zuschauer der
Vergewaltigung zur Verantwortung gezogen werden.
So war die Idee geboren, anhand amerikanischer Gerichtsfilme das Auftreten der moralischen
Urteilsstufen nach Kohlberg zu untersuchen, um damit eine Aussage darüber machen
zu können, ob und auf welche Art und Weise Drehbuchautoren Moral in den Medien
strukturell darstellen. Mit dieser Fragestellung im Hintergrund eröffnete sich der
Weg für die Ausarbeitung der im Folgenden aufgezeigten Hypothesen.
6

2. Einbettung der Analyse in den Kontext der Stufentheorie nach Kohlberg
(1958)
Obgleich ein Verständnis des Begriffs „Moral“ bereits dem alltäglichen Sprachgebrauch
zu entnehmen ist, scheint eine genauere Definition dennoch nützlich zu sein. Anschließend
wird die Stufentheorie der Moral von Kohlberg näher dargestellt und es werden einige
damit in Zusammenhang stehende Forschungsbefunde angerissen.
Wird von „Moral“ gesprochen, so umfasst dies zunächst definitorisch „die Gesamtheit
aller sittlicher Anschauungen, Werturteile und Normen“ (Lukesch, 1997, S. 291), die sich
auf das Handeln von Personen (in bestimmten Situationen) auswirken. Moral ist also ein
auf Glaubenssätzen aufgebautes System, auf dessen Grundlage entschieden wird, ob ein
Verhalten als gut oder böse zu bewerten ist (Zimbardo, 1992, S. 618). Dabei gilt es, zwischen
einem individuellen und einem gesellschaftlichen Moralaspekt zu differenzieren.
Letzterer stellt ein Normsystem bereit, an dem sich das jeweilige Individuum orientieren
kann (teilweise auch gesetzlich gezwungen orientieren muss), um das „harmonische“ Zusammenleben
in einer Gemeinschaft zu gewährleisten (Lukesch, 1997). Die individuelle
und die gesellschaftliche Seite der Moral sind – zumindest implizit – interdependent.
Ob nun ein bestimmtes Verhalten als gut oder böse eingestuft wird, sagt im Allgemeinen
noch nichts über das Warum dieser Einstufung aus; es muss also auch zwischen einem
inhaltlichen und einem strukturellen Teil einer moralischen Äußerung unterschieden werden.
Dem letzteren Teil, also der Begründung normativer Urteile, widmete Kohlberg seine
Forschung. Mithilfe sog. moralischer Dilemmata (Näheres in Oerter und Montada
[1998]) versuchte Kohlberg herauszufinden, welche Prinzipien herangezogen werden,
wenn moralische Urteile gefällt werden müssen, und welchem entwicklungsmäßigen Verlauf
diese Prinzipien folgen. Die Ergebnisse seiner Arbeit systematisierte Kohlberg mit
Hilfe dreier Niveaus des moralischen Urteilens, welche jeweils in zwei Entwicklungsstufen
unterteilt werden können:
7

Präkonventionelles Niveau:
Konventionelles Niveau:
Postkonventionelles Niveau:
Stufe I
Stufe II
Stufe III
Stufe IV
Stufe V
Stufe VI
Wie Kohlberg feststellte, argumentieren Personen/Kinder, die auf dem vormoralischen
(präkonventionellen) Niveau stehen, ohne dabei Rücksicht auf die Interessen anderer zu
nehmen (nehmen zu können). Die erste Stufe ist gekennzeichnet durch eine bloße „Orientierung
an Strafe und Gehorsam“ (Oerter und Montada, 1998, S. 876). Die zweite Stufe
wird hingegen von der Instrumentalität anderer markiert, die zur Erfüllung eigener Interessen
„benutzt“ werden.
Das Erkennen und Respektieren von Sozialbeziehungen charakterisiert das nächste, das
konventionelle Niveau. Erwartungen und Pflichten werden so gut wie möglich erfüllt.
Eine Argumentation auf der dritten Stufe orientiert sich an den Normen und Regeln der
unmittelbar nahe stehenden Personen, der eigenen In-Group, während ein Argumentieren
im Sinne der vierten Stufe bedeutet, dass eine gegebene (umfassendere) Sozialordnung
als um ihrer selbst Willen zu befolgen würdig scheint. Einer „law and order“-Haltung ist
dafür typisch.
Als auf dem postkonventionellen Niveau angesiedelt bezeichnet Kohlberg diejenigen Urteile,
die auf übergreifenden Werten und Prinzipien basieren. Vorhandene Regeln und
Normen werden hinterfragt und reflektiert. Dementsprechend wird auf der fünften Argumentationsstufe
die Relevanz des Gesellschaftsvertrags betont und der Relativismus
von Werthaltungen und Regeln miteinbezogen. Die letzte Stufe ist gekennzeichnet durch
die Rückführung moralischer Urteile auf übergeordnete und selbst gewählte ethische
Prinzipien. Die grundsätzliche Möglichkeit der Infragestellung bestehender Ordnungen
wird erkannt.
8

Bezüglich der sechs Stufen nahm Kohlberg u.a. an, dass jede Person diese Stufen der Reihe
nach durchläuft und zudem jede höhere Stufe als komplexer und umfassender als die
vorangehende Stufe aufzufassen ist.
Obgleich das Stufenmodell der Moral nach Kohlberg nicht unkritisiert geblieben ist (siehe
unten), gilt sie heute als eine grundlegend anerkannte und wichtige Konzeption innerhalb
der kognitiv orientierten Moralforschung. Von zahlreichen Wissenschaftlern wurde sie
aufgegriffen, um ihre Aussagen zu überprüfen, zu validieren und zu erweitern.
Beispielsweise konnte Yussen zeigen, dass junge Menschen fähig sind, „neben ihrer eigenen
Stellungnahme zu einem Dilemma auch weitere, davon verschiedene, aus der Sicht
eines durchschnittlichen Polizisten und eines Philosophen zu geben. Aus letzterer Position
heraus argumentieren viele Probanden nicht unerheblich über ihrem eigenen Niveau.
Ihre eigene Stellungnahme reflektiert also nicht die Grenzen ihrer Kompetenz, sondern
ihrer Überzeugung“ (Yussen, 1976, zitiert nach Oerter & Montada, 1998, S. 878).
Des Weiteren gelang es Nunner-Winkler durch ihre Forschung zu unterstreichen, dass
das Wissen um moralische Werte und Normen nicht mit einer jeweiligen moralischen
Motivation gleichzusetzen ist (ebd.).
Auf eine Unterscheidung zwischen männlicher und weiblicher Moral weist Gilligan hin.
Während sich das Modell Kohlbergs in erster Linie auf eine von Gerechtigkeit geprägte
männliche Moral beziehe, werde dabei die durch Fürsorge gekennzeichnete weibliche
Moral angeblich nicht erfasst (Oerter & Montada, 1998, S. 981f.). Zwar konnte diese wenig
spezifische Hypothese Gilligans nicht empirisch bestätigt werden, dennoch soll eine
dahin gehende Überlegung in die Hypothesenbildung mit einfließen.
9

3. Hypothesen der Untersuchung
Die angeführten theoretischen Aspekte führten zu den folgenden sechs Hypothesen, die
sich auf dem Vorfinden der moralischen Urteilsstufen nach Kohlberg begründen sollten:
Zunächst wurde den Ausführungen Kohlbergs folgend davon ausgegangen, dass die moralischen
Urteilsstufen in aufsteigender Reihenfolge durchlaufen werden und demnach
kein Regress auf eine einstmals durchlaufene Urteilsstufe stattfindet. Um die Ausgestaltung
der im Film relevanten Charaktere mittels der strukturellen Moralurteile optimal ausnutzen
zu können, wird angenommen, dass die Drehbuchautoren den Filmfiguren nur
jeweils ein Argumentationsniveau „zuschreiben“, d.h. dass das Argumentationsniveau
einer Person im Verlauf der Filmhandlung beibehalten wird und nicht oszilliert.
Einhergehend mit der Annahme der dramaturgischen Gestaltung der einzelnen Filmcharaktere
mittels der moralischen Urteilsstruktur wird darüber hinaus für jeden Darsteller
ein charakteristisches Urteilsprofil postuliert, das zur Unterstreichung seiner jeweiligen
„Personenmerkmale“ dienen soll. Die Vermutung dahinter ist, dass „Gut“ und „Böse“
mittels höherer beziehungsweise niedriger Urteilsstufen gespiegelt werden.
Da gerade groß vermarktete Kinofilme eine Plattform für moralisch vorbildliches Verhalten
bieten können, wird in einer dritten Hypothese davon ausgegangen, dass in jedem
untersuchten Film mindestens eine Person zu finden ist, deren Einstufung auf der Moralskala
Kohlbergs einem sehr hohen (postkonventionellem) Niveau entspricht. Der Drehbuchautor
benötigt zur Gestaltung der Filmhandlung mindestens eine Figur, die durch ihr
Handeln im Sinne übergeordneter Prinzipien ein Exempel setzen kann. In der Regel dürfte
es sich hierbei (mindestens) um eine Hauptfigur, den „Guten“ handeln, mit dem sich
der Zuschauer identifizieren soll (Wuss [1993, S. 412]: „Der populäre Film braucht Stars,
denn diese verkörpern und ästhetisieren Verhaltensstrategien des Individuums, die der
Zuschauer imitieren kann.“).
Die vierte Hypothese ergänzt die Überlegungen der dritten: Genauso wie der Kontrast
zwischen (inhaltlich) „guten“ und „bösen“ Charakteren zum Spannungsaufbau eines
Films beiträgt, wird in der Darstellung von moralischem Argumentieren auf Kontraste
zurückgegriffen. Deshalb lässt sich in jedem untersuchten Film ebenso mindestens eine
Figur finden, deren moralrelevante Argumentation auf einem sehr niedrigen Kohlbergschen
Niveau anzusiedeln ist.
10

Die Spannung der Filmhandlung könnte wiederum dadurch aufrechterhalten werden, dass
zwei Hauptfiguren des Films ein recht ähnliches Urteilsverhalten bzw. -profil aufweisen
(fünfte Hypothese). Dadurch, dass die eindeutige Differenzierung zwischen den „Guten“
und den „Bösen“ in einigen Fällen nicht sofort gelingt, respektive sich die Grenzen zwischen
beiden Parteien zeitweise verwischen, wird der intuitiven Kategorisierung von Situationen
und Personen entgegengewirkt. Diese Erwartungsnonkonformität führt im Sinne
Berlynes zu Unbestimmtheit, was wiederum zu Erregung/Spannung führt, die das weitere
Interesse an dem Film provoziert. Ähnlich führt Wuss (1993, S. 325) an:
„Filmgeschichten schaffen Kontrollkompetenz, heben informationelle Defizite auf
und setzen den Zuschauer doch immer wieder absichtlich der Situation aus, dieselbe auch
verlieren zu können. Erzählen bedeutet, ein Spiel mit der Unbestimmtheit von Ereignisfolgen
zu treiben, und umgekehrt auch ein Spiel mit der Kotrollkompetenz des Rezipienten.
Darin eben liegt die Quelle der Spannung als Invariante vieler emotionaler Aktivitäten“.
Den dramaturgisch wichtigen Rollen von Anwalt und Staatsanwalt entsprechend („Gut“
vs. „Böse“) wird im vorliegenden Fall die größte Ähnlichkeit hinsichtlich der Argumentationsstruktur
erwartet.
Wie oben bereist angesprochen, mangelt es der Unterscheidung zwischen weiblicher und
männlicher Moral Gilligans noch an empirischer Fundierung. Um diesen Aspekt zu berücksichtigen,
soll sich die letzte Hypothese mit der Feststellung befassen, dass eindeutige
Unterschiede zwischen den Profilen moralischer Urteilsebenen von weiblichen und
männlichen Filmfiguren nachzuweisen sind.
Der Übersicht halber sind die zur Überprüfung anstehenden Hypothesen nochmals in
Kurzform zusammengefasst:
(1) Das Argumentationsniveau der einzelnen Personen wird im Verlauf
des Films beibehalten.
(2) Jede Rolle hat ein charakteristisches Urteilsprofil, das zur Unterstützung
des jeweiligen Charakters dient (gut vs. böse).
(3) Pro Film findet man mindestens eine Person, die auf hohem Niveau
argumentiert (der Drehbuchautor kann dadurch vorbildliches
Verhalten exemplifizieren).
11

(4) Pro Film ist mindestens eine Person vorhanden, die auf einem sehr
niedrigen Niveau argumentiert, um einen Kontrast herauszuarbeiten.
(5) Es herrscht eine eher geringe Diskrepanz zwischen den Argumentationsprofilen
von Staatsanwalt und Anwalt, um die Spannung der
Filmhandlung aufrecht zu erhalten.
(6) Es bestehen strukturelle Argumentationsunterschiede zwischen
männlichen und weiblichen Filmfiguren.
12

4. Methode
Die beiden Filme wurden von Videokassette in den Computer eingelesen, digitalisiert und
schließlich auf CD gebrannt, um eine Auswertung des Filmmaterials am Computer zu
ermöglichen. Zur Auswertung des Filmmaterials wurde das Computerprogramm Interact
verwendet. (Auf eine nähere Beschreibung des Programms Interact muss hier aufgrund
seiner großen Komplexität verzichtet werden).
Nach der Strukturierung konnte mit der Analyse des Filminhalts begonnen werden, wobei
die Methode der Inhaltsanalyse verwendet wurde:
Mit Hilfe der Inhaltsanalyse wird versucht, den manifesten Inhalt einer Kommunikation
zu beschreiben, und zwar nach objektiven, systematischen und quantitativen Kriterien.
Objektiv schließt dabei das Prinzip der Reproduzierbarkeit der wissenschaftlichen Arbeit
mit ein, der Begriff systematisch erhebt den Anspruch, dass jede Untersuchungseinheit
der Stichprobe auch analysiert wird. Das quantitative Kriterium wird gewährleistet, indem
man durch Zahlen die Bewertung der zu analysierenden Inhaltsbereiche ausdrückt.
Um eine Inhaltsanalyse durchführen zu können, müssen vorab zwei Schritte durchlaufen
werden:
Zuerst müssen die Untersuchungseinheiten festgelegt werden. In dieser Arbeit wurden die
beiden Filme „Angeklagt“ und „Eine Frage der Ehre“ ausgewählt. Danach muss ein Kategorieschema
entworfen werden, mit dessen Hilfe die Inhalte eingeordnet werden können.
In diesem Fall wurde die psychologische Theorie der Moralentwicklung nach Kohlberg
herangezogen, nach der sich sechs unterschiedliche Stufen von moralischen Argumentationsniveaus
ergaben (vgl. Kap. 2). Zusätzlich zum Kohlberg-Modell wurde eine
siebte Kategorie „Moralisch nicht relevant“ eingeführt. Die Kategorien müssen dabei folgende
Anforderungen erfüllen:
1. Das Klassifikationsprinzip muss einheitlich sein, d.h. die Kategorien dürfen sich
nur auf eine Betrachtungsdimension beziehen. So stellen die sechs Stufen unterschiedliche
Niveaus moralischer Argumentation dar.
2. Die einzelnen Kategorien müssen einander ausschließen, d.h. eine Aussage muss
eindeutig einer Stufe zugeordnet werden können.
3. Das Kategorienschema muss zusätzlich erschöpfend sein, d.h. dass jede Aussage in
eine Kategorie eingeordnet werden kann.
13

Aus Gründen der Übersichtlichkeit und Relevanz wurden ausschließlich Gerichtsszenen
der beiden Filme analysiert, die gemäß den Vorgaben von Interact in Szenen, Takes und
Events hierarchisch unterteilt wurden.
Eine Szene stellt das gesamte Gerichtsszenario in einem bestimmten Abschnitt des Films
dar. Eine feinere Unterteilung liefert der Take, der einzelne Verhöre der Anwälte/Staatsanwälte
umfasst. Die feinste Abstufung liefert das Event, das jeweils durch eine
Aussage eines Schauspielers repräsentiert wird und das die letztendliche Analyseeinheit
des „Moral-Ratings“ darstellt.
Beispiel:
Szene: Ein bestimmter Anhörungstag
Take: Vernehmung des Zeugen Kendrick
Event: Einzelne Aussagen (einzelne Sätze oder zusammenhängende Passagen)
Nach dieser Segmentierung konnte mit der Auswertung des vorhandenen Filmmaterials
begonnen werden. Hierbei beurteilten die vier Untersucherinnen unabhängig voneinander
die einzelnen Events einer moralrelevanten Argumentation. Als Beurteilungsskala dienten
die sechs Stufen Kohlbergs, zusätzlich wurde noch eine siebte Beurteilungseinheit eingeführt,
mit der die nicht-moralrelevanten Aussagen erfasst wurden. Es ergaben sich also
für jedes Event folgende sieben Einstufungsmöglichkeiten:
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6
Moralisch
nicht relevant
Um die Aussagenstruktur der Charaktere einer bestimmten Stufe zuordnen zu können,
war eine genaue Beschreibung der Aussagenstruktur jeder Stufe vonnöten. Alle vier Untersucherinnen
richteten sich bei der Analyse des Filmmaterials nach folgender Beschreibung
(wobei zur Exemplifizierung nachträglich auf der jeweiligen Stufe geratete Aussagen
angeführt sind):
Präkonventionelles Niveau, Stufe 1:
Beim moralischen Urteilen orientiert sich das Individuum an Strafe
und Gehorsam; ob eine Handlung gut oder böse ist, hängt von ihren
physischen Konsequenzen ab.
14

Vermeidung von Strafe und Unterordnung gelten als Werte an sich,
die nicht durch ein tiefer liegendes Moralverständnis vermittelt
sind.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„Nein, ich führe bei jedem Mann eine allgemeine körperliche Untersuchung
durch und Private Santiago wurde eine gute Gesundheit
bescheinigt!“
(Zum besseren Verständnis des Ratings dieser Aussage sollte angemerkt
werden, dass der Arzt, der so argumentiert, Sanktionen
fürchten müsste, würde er zugeben, dass er Santiago nicht gründlich
genug untersucht hat.)
Präkonventionelles Niveau, Stufe 2:
Auf Stufe 2 dominiert die instrumentelle Orientierung an den eigenen
Bedürfnissen. Es sind zwar Ansätze von Gerechtigkeit erkennbar;
dennoch sind die eigenen Interessen das Maß. Auf dieser Stufe
handelt es sich um eine „Eine-Hand-wäscht-die-andere-Moral“.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„Verflucht, was soll das hier? Ich werde wegen eines Verbrechens
angeklagt – sieht die Sache hier so aus? Ich werde angeklagt wegen
eines Verbrechens? Das ist ein Witz und nichts anderes – das ist …
Ich werde Dir die Augen auskratzen und dann piss’ ich in Deinen
Totenschädel – Du verarschst hier den falschen Marine!“
Konventionelles Niveau, Stufe 3:
Die Suche nach der Lösung eines moralischen Konflikts bleibt beschränkt
auf persönlich bekannte Personen; die Familie und andere
Primärgruppen bilden den Bezugsrahmen.
Wenn die Interessen aller wichtiger Sozialpartner nicht gleichzeitig
berücksichtigt werden können, bleibt ein Konflikt bestehen, der
noch nicht prinzipiell gelöst werden kann.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„Private Santiago hat den Codex verraten, an den wir sehr fest
glauben!“
(Auch hier sollte des Verständnisses wegen angemerkt werden, dass
der Zeuge, der diese Aussage macht, Santiago vorwirft, die eigene
Gruppe verraten zu haben.)
Konventionelles Niveau, Stufe 4:
Hier erweitert sich die Orientierung auf übergreifende Systeme wie
Staat und Religionsgemeinschaften.
15

Das System als solches wird wichtig, nicht mehr nur konkret persönliche
Sozialbeziehungen.
Die Erfüllung eines gegebenen Ordnungs- und Rechtssystems wird
zum obersten Gebot; eine Art Law-and-order-Haltung wird erkennbar.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„Ja, Private Santiago war auch unterdurchschnittlich; ich sah hier
nur keinen Anlass, auf das Grab des Mannes zu spucken!“
Postkonventionelles Niveau, Stufe 5:
Es hat sich ein Verständnis des Systems als Gesellschaftsvertrag
entwickelt, der somit auch änderbar ist.
Utilitaristische Überlegungen sind häufig (Maximierung des Gewinns
für möglichst viele).
Eine neue Dimension der Gerechtigkeit gewinnt an Bedeutung: Gerechtigkeit
des Verfahrens bei der Entscheidungsfindung (z.B. nach
dem Modell demokratischer Entscheidungen).
Menschenrechte werden häufiger als unveräußerlich angesehen.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„… Junge, wir leben in einer Welt voller Mauern, und diese Mauern
müssen von Männern mit Gewehren beschützt werden. Und wer
sollte das tun? Sie? Oder Sie, Ltd. Weinberg? Ich trage eine größere
Verantwortung als es für sie überhaupt vorstellbar ist. Sie weinen
um Santiago und verfluchen die Marines. Sie genießen den Luxus,
nicht zu wissen, was ich weiß; dass Santiagos Tod zwar tragisch ist,
aber wahrscheinlich Leben gerettet hat und dass meine Existenz,
obwohl sie Ihnen grotesk vorkommt und unverständlich ist, Leben
rettet. Sie wollen das nicht wahrhaben, denn tief in Ihrem Inneren
– aber das sagen Sie nicht auf Parties – wollen Sie, dass ich an dieser
Mauer stehe. Sie brauchen mich an dieser Mauer.
Wir stehen zu Werten wie Ehre, Codex, Loyalität; für uns sind diese
Worte die Plattform des Lebens, das wir leben, um etwas zu verteidigen.
Für Sie sind das nur Sprüche. Ich habe weder die Zeit noch
das Bedürfnis, mich hier zu verantworten vor einem Mann, der unter
die Decke jener Freiheit schlüpft, die ich den Menschen täglich
gebe und der dann die Art anzweifelt, wie ich das mache. Ich würde
es vorziehen, wenn Sie nur Danke sagen und dann weitergehen
würden. Andernfalls schlage ich vor, dass Sie eine Waffe in die
Hand nehmen und die Wache übernehmen. Auf jeden Fall ist es
mir vollkommen egal, was Sie denken, wozu Sie ein Recht hätten.“
Postkonventionelles Niveau, Stufe 6:
Hier wird die Suche nach allgemeingültigen ethischen Prinzipien
erkennbar, die abstrakt sind (z.B. Kants kategorischer Imperativ).
16

Bezugspunkt ist nicht ein konkreter Normenkatalog; es geht um allgemeine
Verfahren zur Prüfung normativer Entscheidungen, wie
sie sich in der Diskursethik finden. Grundsätzlich kann jede bestehende
Ordnung jederzeit in Frage gestellt werden, wenn geltend
gemacht werden kann, dass sie nicht fair ist.
Film-Beispiel (aus „Eine Frage der Ehre“):
„Sie müssen kein Abzeichen tragen, um Ehre zu besitzen!“
Restkategorie, moralisch nicht relevant:
Hier wurden alle Aussagen aufgeführt, die keinen der moralrelevanten
Themenkreise berührten.
Um dem Umstand gerecht zu werden, dass einige Aussagen der Filmcharaktere zwar als
strukturell moralisch relevant zu bezeichnen waren, die Argumentation jedoch eher darauf
basierte, dass die Struktur einer bestimmten Stufe verneint wurde, wurden der Ratingskala
sechs weitere Einstufungsmöglichkeiten hinzugefügt:
Nicht Stufe 1 Nicht Stufe 2 Nicht Stufe 3 Nicht Stufe 4 Nicht Stufe 5 Nicht Stufe 6
Beispielhaft sei hierfür eine Argumentation aus dem Film „Eine Frage der Ehre“ angeführt,
die der Anwalt Kaffee in seinem Eröffnungsplädoyer verlauten lässt: „[…] die Angeklagten
handelten nicht aus Rache […]“. Da das Argumentieren unter „Rache-Aspekten“
der moralischen Orientierung an eigenen Bedürfnissen gleichkommt, der Sprecher allerdings
explizit diese Möglichkeit ausschließt, handelt es sich in diesem Fall um die Kategorie
„Nicht Stufe 2“.
Pro Event war nur ein Urteil möglich, Mehrfach-Beurteilungen wurden ausgeschlossen.
Aus den Ergebnissen wurde für jeden Darsteller, für den mindestens drei moralrelevante
Beurteilungen vorlagen, ein „Moralprofil“ erstellt, in dem der Verlauf der Argumentation
bezüglich der sieben Stufen abgelesen werden konnte.
Jede Untersucherin berechnete dann aus ihren unabhängig abgegebenen Bewertungen die
relative Häufigkeit der einzelnen Stufen für jeden Schauspieler sowie für den gesamtem
Film. Diese Häufigkeiten wurden abschließend noch über die vier Untersucherinnen gemittelt,
so dass sich pro Stufe und Akteur nur eine relative Häufigkeit ergab.
17

Somit wurde es ermöglicht, Vergleiche zwischen den einzelnen Darstellern und zwischen
Darstellern und Film in einem deskriptivem Sinn vorzunehmen; dadurch wurde ersichtlich,
inwieweit der Schauspieler eine moralisch hohe oder niedrige Argumentation zeigt, und
zwar in Relation zu anderen Darstellern beziehungsweise zum Film insgesamt.
18

5. Ergebnisse
In diesem Teil des Berichts werden die Ergebnisse der Analysen im Hinblick auf die o-
ben erwähnten Hypothesen aufgeführt; mögliche Begründungen und Interpretationen
erfolgen im Abschnitt „Diskussion“. Zunächst werden sämtliche Hypothesen für den
Film „Eine Frage der Ehre“ auf vorläufige Bestätigung bzw. Widerlegung geprüft, darauf
folgend für den zweiten Film „Angeklagt“.
Vorab sei darauf hingewiesen, dass die Bezeichnung der Charaktere den im Film verwendeten
Rollennamen analog ist, soweit diese eindeutig waren; andernfalls erfolgt die Berufung
auf verallgemeinernde Bezeichnungen wie „Anwalt 1“ usw..
5.1 Auswertung des Filmes „Eine Frage der Ehre“
Zu Hypothese 1:
Diese Hypothese konnte für den Film „Eine Frage der Ehre“ nicht belegt werden:
So zeigte sich beim Anwalt Kaffee im Verlauf des Films eine Steigerung seines Argumentationsniveaus.
Während er zu Beginn meist auf Stufe 3 (28%), kurzfristig sogar auf Stufe
1 (6%) argumentiert, steigert sich die Verwendung der höheren Moralstufen mit dem
Verlauf des Films. Dominant waren bei weiter fortschreitender Filmzeit die Stufen 4
(18%) und 5 (17%). Der Höhepunkt seines Argumentationsverlaufs zeigt sich beim letzten
Verhör mit dem als Zeugen geladenen Colonel Jessep, als Kaffee auf der höchsten
Stufe (Stufe 6: 6%) argumentiert.
Der Staatsanwalt entspricht der Hypothese, denn er argumentiert zum größten Teil auf
konventionellem Niveau (90%; davon Stufe 3: 21.25%, Stufe 4: 68.75%). Zu einem Anteil
von 10% ergaben sich Bewertungen für Nicht Stufe 1, das heißt, der Staatsanwalt
verneint in seiner Argumentation eindeutig die Gültigkeit bzw. die Möglichkeit der Stufe
1. Da allerdings die negativen Ratings (Nicht Stufe X) für das Vorliegen eines gleich bleibenden
Argumentationsniveaus ausgeklammert werden sollen, kann dies hier vernachlässigt
werden.
19

70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
68,75%
21,25%
10%
Stufe 3 Stufe 4 Stufe Nicht 1
Abbildung 1: Gemittelte Häufigkeiten Staatsanwalt
Colonel Jessep zeigt anfangs eine relativ stabile Argumentationsstruktur, die sich auf den
Stufen 4 (26%) und 5 (12,88%) bewegt, er bricht aber kurzfristig in seiner Argumentation
zusammen und fällt auf Stufe 2 (9,38%) zurück. Dieser Akteur springt also im Verlauf
des Films zwischen den drei Niveaus.
Der Zeuge Kendrick argumentiert mit einem übermäßigen Anteil von insgesamt 89.75%
(Stufe 3: 20.25%, Stufe 4: 69.5%) auf konventionellem Niveau, jedoch kann auch ihm ein
kleiner Anteil von Argumentationen auf Stufe 5 (2,5%) zugerechnet werden. Für das
präkonventionelle Niveau ergaben sich keine Bewertungen.
Der Zeuge Barnes wechselt im Verlauf des Verhörs vom konventionellen (Stufe 3:
45,75%) zum präkonventionellen Niveau (Stufe 1: 54,25%), kehrt dann aber wieder zum
konventionellen Niveau zurück.
Der Angeklagte Downey ist in diesem Fall der einzige Akteur, dessen Argumentation
sich ausschließlich auf das konventionelle Niveau beschränkt (Stufe 3: 62.75%, Stufe 4:
37.25%).
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
62,75%
37,25%
Stufe 3 Stufe 4
Abbildung 2: Gemittelte Häufigkeiten Angeklagter Downey
20

Die oben aufgeführte Hypothese kann also lediglich für den Staatsanwalt und für Downey
bestätigt werden, während sie für die restlichen Schauspieler als widerlegt gelten
kann.
Zu Hypothese 2:
Wie schon erwähnt, wurden für die jeweiligen Filmrollen Urteilsprofile auf der Grundlage
der Ratings angefertigt. Bei Betrachtung der Profile sind jedoch keine typischen Charakteristika
der einzelnen Rollen zu erkennen. Erschwerend kommt hinzu, dass für die
unterschiedlichen Charaktere unterschiedlich viele Ratings vergeben werden mussten und
somit ein valider Profilvergleich nicht angestellt werden kann. Die intuitiv getroffene
Annahme, dass diejenigen Rollen, mit denen sich der Zuschauer identifizieren sollte
(Vertreter des „Guten“), ein vorwiegend auf höheren Stufen angesiedeltes Niveau vertreten,
muss (auch unter Berücksichtigung der Hypothesen 1, 3 und 4) zurückgewiesen
werden (nähere Ausführung im Diskussionsteil.)
Zu Hypothese 3:
Unter einem hohen Niveau werden Argumentationen verstanden, die sich auf Stufe 5
oder 6 beziehen.
In „Eine Frage der Ehre“ zeigt sich, dass sowohl der Anwalt Kaffee als auch Colonel
Jessep im Vergleich zu den anderen Akteuren den größten Anteil der Stufen 5 und 6 in
ihrer Argumentationsstruktur aufweisen (23% bzw. 12.9%).
Die Hypothese, dass es mindestens eine Person gibt, die ein hohes Argumentationsniveau
an den Tag legt, kann also für diesen Film bestätigt werden.
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
6%
9,38%
28%
Kaffee
26%
18%
Jessep
17% 12,88%
6% 6%
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe
Nicht 3
51,75%
18%
Stufe
Nicht 4
Abbildung 3: Gemittelte Häufigkeiten Vergleich Kaffee - Jessep
21

Zu Hypothese 4:
Als niedriges Niveau werden Argumentationsformen auf dem präkonventionellen Niveau
verstanden, also die Stufen 1 und 2. Eine derart niedrige Argumentationsstruktur
fand sich im Film „Eine Frage der Ehre“ lediglich beim Zeugen Barnes. Dieser argumentiert
mit einem Anteil von 54.25% auf Stufe 1, für Stufe 2 ergaben sich keine Bewertungen.
Die übrigen Raterurteile sammelten sich mit 45.75% auf der Stufe 3. Somit ist diese
Hypothese nicht eindeutig bestätigt, wenngleich sich Tendenzen im Sinne der Hypothese
nachweisen lassen.
56%
54%
52%
50%
48%
46%
44%
42%
40%
54,25%
45,75%
Stufe 1 Stufe 3
Abbildung 4: Gemittelte Häufigkeiten Zeuge Barnes
Zu Hypothese 5:
Diese Hypothese konnte nicht bestätigt werden.
Bei der Formulierung der Hypothesen wurde die Vermutung angestellt, dass Anwalt und
Staatsanwalt die Hauptantagonisten des Films seien, was sich aber dann nach genauerer
Analyse des Films als falsch erwies.
Die Bewertungen zeigten, dass sich beim Staatsanwalt fast die gesamte Argumentation
auf konventionellem Niveau abspielt (Stufe 3: 21.25%, Stufe 4: 68.75%), beim Anwalt
Kaffee dagegen finden sich alles drei Niveaus, wobei das postkonventionelle Niveau einen
großen Anteil ausmacht (siehe Abbildung 1).
Den Ergebnissen von Hypothese 3 folgend ist eher anzunehmen, dass Anwalt Kaffee
und Colonel Jessep die Gegenspieler des Films darstellen, da beide ein recht ähnliches
Profil aufweisen (siehe Abbildung 3).
22

Kaffee
Staatsanwalt
70%
68,75%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
6%
28% 24,25%
18%
17%
6%
10%
Stufe 1 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5 Stufe 6 Stufe
Nicht 1
6%
Stufe
Nicht 3
18%
Stufe
Nicht 4
Abbildung 5: Gemittelte Häufigkeiten Vergleich Anwalt-Staatsanwalt
Zu Hypothese 6:
Über Hypothese 6 können an dieser Stelle keine Aussagen getroffen werden, da keine der
anhand der oben erwähnten Kriterien ausgewählten Personen weiblich ist. Folglich
konnte kein Vergleich zwischen weiblicher und männlicher Urteilsstruktur durchgeführt
werden.
5.2 Auswertung des Films „Angeklagt“
Zu Hypothese 1:
Auch für diesen Film konnte Hypothese 1 nicht bestätigt werden.
Die Anwältin Katherine argumentiert hauptsächlich auf Stufe 3 (12,6%) und 4 (74,8%).
Zwischendurch liegen ihre moralrelevanten Aussagen jedoch auf Stufe 2 (12,6%). D.h.
sie argumentiert sowohl auf prä- als auch auf konventionellem Niveau.
Ebenso wechselt der Vorgesetzte der Anwältin in seiner Argumentation während des
Films zwischen den Stufen 2, 3 und 4 (30%, 30%, 20%) bzw. Nicht Stufe 4; d.h. er verneint
ein Urteil der Stufe 4.
Anwalt 3 argumentiert gleich verteilt auf den Stufen 2 und 3 (33%, 33%), also auch auf
verschiedenen Niveaus.
Anwalt 4 argumentiert hauptsächlich auf Stufe 5 (67%); dennoch finden sich auch hier
extreme Sprünge zurück auf Stufe 1 (33%).
23

Anwältin Vorgesetzter Anwalt 3 Anwalt 4
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
33%
33%
20%
12,60%
30% 33% 74,80%
12,60%
20%
Stufe 1 Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe 5
67%
Abbildung 6: Vergleich der gemittelten Häufigkeiten aller Charaktere
Zu Hypothese 2:
Die bei dem zuvor analysierten Film („Eine Frage der Ehre“) unter dieser Hypothese
gemachten Aussagen gelten hier analog.
Zu Hypothese 3:
Es fand sich bei unserer Auswertung nur eine Person, die zeitweise auf hohem Niveau
argumentiert. Besagte Person kann jedoch eher als „Marginalcharakter“ des Films
betrachtet werden, weshalb zumindest der Teil der Hypothese als unbestätigt angesehen
werden muss, der von einer gewollten Identifikationsmöglichkeit für den Zuschauer ausgeht.
Zu Hypothese 4:
Keiner der ausgewählten Charaktere entspricht den Kriterien dieser Hypothese (hauptsächliches
Argumentieren auf präkonventionellem Niveau). Somit gilt sie als nicht bestätigt.
24

Zu Hypothese 5:
Laut dieser Hypothese sollte zwischen Staatsanwalt/anwältin (in diesem Film Anwältin
der Klägerin) und Verteidiger eine geringe Diskrepanz bezüglich des Niveaus herrschen.
Dies ließ sich hier nicht bestätigen.
Es zeigte sich, dass beide z.T. auf präkonventionellem Niveau argumentieren (A: 12.6%,
V: 33%); jedoch lässt sich die Anwältin der Klägerin zu 87.4% auf konventionellem Niveau
einstufen, wohingegen der Verteidiger hauptsächlich auf postkonventionellem Niveau
argumentiert (67%).
Auffällig ist, dass die postulierte Diskrepanz bei zwei anderen Charakteren zu finden ist,
und zwar zwischen der Anwältin und ihrem Vorgesetzten. Auch er argumentiert auf präund
konventionellem Niveau. Eine mögliche Erklärung hierfür soll später gegeben werden.
Anwältin
Vorgesetzter
80%
75%
60%
40%
20%
13% 20% 13%
30%
20% 20%
0%
Stufe 2 Stufe 3 Stufe 4 Stufe Nicht 4
Abbildung 7: Vergleich der gemittelten Häufigkeiten Anwältin – Vorgesetzter
Zu Hypothese 6:
Hier wurden strukturelle Argumentationsunterschiede zwischen männlichen und weiblichen
Filmfiguren postuliert.
Nach den Ratings ergaben sich folgende Unterschiede hinsichtlich der Argumentationsstrukturen:
Sowohl die Anwältin als auch deren Vorgesetzter und die verteidigenden Anwälte argumentieren
auf präkonventionellem wie auch auf konventionellem Niveau. Lediglich ein
Verteidiger argumentiert vorwiegend auf postkonventionellem Niveau (67%).
25

Also interessiert hier bezüglich der Hypothese vorwiegend die Gewichtung der einzelnen
Stufen bei jeder Filmfigur.
Dabei ergibt sich ein deutlicher Unterschied zwischen der Anwältin und ihren männlichen
Kollegen: Die Anwältin argumentiert zum größten Teil auf Stufe 4 (74,8 %), während
von den männlichen Figuren nur ihr Chef auch auf Stufe 4 argumentiert (20 %).
Wie bereits erwähnt, erreicht nur ein männlicher Verteidiger die Stufe 5, d.h. ein postkonventionelles
Niveau.
Bei der Betrachtung des präkonventionellen Niveaus ergibt sich, dass die Anwältin zu
jeweils 12,6% auf den Stufen 2 und 3 argumentiert, während die Aussagen ihrer männlichen
Kollegen zu jeweils 30% bzw. 33% auf den Stufen 2 und 3 liegen.
Ein Verteidiger argumentiert außerdem zu 33% auf Stufe 1, die bei der Anwältin nicht
vertreten ist.
Hiermit ergibt sich also ein deutlicher Argumentationsunterschied: Die weibliche Filmfigur
argumentiert vorwiegend auf konventionellem Niveau (Stufe 4), während ein Teil der
männlichen Filmfiguren vorwiegend auf niedrigem Niveau (Stufen 1, 2 und 3) und eine
männliche Filmfigur vorwiegend auf postkonventionellem Niveau (Stufe 5) argumentiert.
26

(Held, Sympathieträger), argumentieren strukturell höher, „wertvoller“ als Figuren, die
„dem Guten“ entgegentreten.
Doch die Ergebnisse zeigen, dass davon nicht ausgegangen werden darf. Da i.d.R. weder
ein und dasselbe Argumentationsniveau beibehalten wird, noch die erstellten Profile (im
Groben) einsichtige Gemeinsamkeiten oder Unterschiede erkennen lassen, bleibt diese
Hypothese unbestätigt. Hier spielt sicherlich die Trennung zwischen inhaltlichem und
strukturellem Aspekt der Moral eine nicht zu vernachlässigende Rolle: Die moralische
Struktur an sich bleibt nach Kohlberg ohne Wertung, doch fällt es nicht immer leicht,
sich diese Differenzierung zu vergegenwärtigen. Beim Raten der einzelnen Aussagen
steht man oft vor dem Problem, dass inhaltlich Verwerfliches (auch unter Berücksichtigung
des gesamten Filmverlaufs) vermittels hoher struktureller Argumentation geäußert
wird oder aber inhaltlich moralisch Gehaltvolles nicht einer strukturell höheren Ebene
zuordenbar ist. – Die andere Seite der Medaille der Weisheit, „Es kommt nicht (nur) darauf
an, was man sagt, sondern auch, wie man es sagt“. – Die Hypothese, es spiegelten
sich „Gut“ und „Böse“ in den strukturellen Moralprofilen der Protagonisten in einem
Film, ist also entkräftet.
An dieser Stelle könnte man aber mit detaillierten Untersuchungsmethoden diese Hypothese
weiterführen, indem man beispielsweise die Profile zweier Dialogpartner auf „Gegenseitigkeit“
prüft („antwortet“ ein Gesprächspartner dem anderen womöglich auf ein
bestimmtes Niveau in typischer Art und Weise? In welchen Situationen [z.B. unter
Druck] treten bestimmte Moralstufen gehäuft auf? etc.).
Letztlich bleibt offen, ob die strikte Trennung zwischen Inhalt und Struktur der Moral
alltäglichen Lebenssituationen (und somit deren Darstellung in Filmen) gerecht wird oder
ob beides nur in einem Zusammenspiel sinnvoll interpretiert werden kann. So wird sich
ein Drehbuchautor wohl doch eher auf den moralischen Inhalt der Rollenfiguren beziehen,
wenn er beim Zuschauer Identifikation evozieren möchte, anstatt sich struktureller
moralischer Profile zu bedienen.
Eine vorläufige Bestätigung fand die Vermutung, dass in jedem Film mindestens eine
Rolle zu finden ist, deren Urteilsstruktur dem postkonventionellen Niveau zuzurechnen
ist. In dem Film „Eine Frage der Ehre“ war dies sowohl beim Hauptdarsteller (Kaffee =
„Identifikationsperson“) als auch bei dessen „Gegenspieler“ (Jessep) der Fall. Dies deutet
gleichsam in Richtung auf die fünfte Hypothese: Um die Spannung aufrecht zu erhalten,
28

sind sich „Held“ und „Kontrahent“ implizit – erreicht durch die Moralstruktur – ähnlich.
Ursprünglich wurde von den „klassischen“ Gegenspielern Anwalt vs. Staatsanwalt
ausgegangen; berücksichtigt man jedenfalls den Verlauf des Filmes (so z.B. die als persönliche
Freundschaft dargestellt Beziehung zwischen Anwalt und Staatsanwalt), wird
schnell deutlich, dass nicht diese, sondern Anwalt Kaffee und der die uneingeschränkte
Befehlshörigkeit propagierende Jessep die eigentlichen Antagonisten des Films verkörpern.
Interessant ist ebenso, dass die Stufen 5 und 6 der moralischen Argumentation gehäuft
gegen Ende des Films in Erscheinung treten. Der Film schließt mit der – anfangs nicht
vorhandenen – Einsicht des Angeklagten Dawson, dass als allgemeines Handlungsprinzip
ein Hinwegsetzen über Befehle gerechtfertigt ist, wenn ansonsten grundlegende
(Menschen-) Rechte verletzt würden (Rating: Stufe 5 bzw. 6); die „Quintessenz“ des
Films (auch hier wieder unter der Verschmelzung von Struktur und Inhalt der Moralaussage
betrachtet) wird also vermittels hoher Moralstruktur wiedergegeben, was die Auffassung
dieser als dramaturgisches Gestaltungsmittel unterstreicht, besonders, da das letzte
Drittel des Films als wichtigster „Spannungsträger“ angesehen werden kann.
Ähnlich verhält es sich bei dem Film „Angeklagt“: Auf postkonventionellen Niveau wird
vornehmlich im Abschlussplädoyer der Verteidigers argumentiert (Bestätigung der Hypothese
3), der die „Gegenpartei“ zur Anwältin der Klägerin, die in diesem Sinne als „Identifikationsperson“
für „das Gute“ gelten kann, repräsentiert. Sie setzt sich (den Inhalt
ihrer moralischen Aussagen betreffend) für eine „allgemeine Gerechtigkeit“ ein, die nicht
zulässt, dass Status und Prestige dazu führen, dass begangene Verbrechen ungesühnt
bleiben. Problematisch gestaltete sich allerdings die strukturelle Einstufung der Moral der
Anwältin Katherine, denn es ergab sich einmal mehr die Schwierigkeit der Trennung zwischen
Inhalt und Struktur. Des Öfteren waren ihre Verlautbarungen inhaltlich eindeutig
moralisch relevant, wiesen jedoch nicht eine den Kohlbergschen Kategorien zuordenbare
Struktur auf. Dies könnte durchaus auf einen Unterschied zwischen weiblicher und
männlicher Moralstruktur hinweisen; ein Aspekt, auf den weiter unten noch näher eingegangen
wird. In Bezug auf Hypothese 5 fällt aber ebenso bei „Angeklagt“ auf, dass zwei
Charaktere eine ähnliche Argumentationsstruktur an den Tag legten. Zwar handelt es
sich wiederum nicht um die „klassischen Gegenspieler“, doch verfolgt man den inhaltlichen
Verlauf, steht auf der einen Seite die Anwältin, die sich für die sozial schwache Klä-
29

gerin Sarah einsetzen möchte, auf der anderen Seite ihr Vorgesetzter, der um den Ruf
seiner Kanzlei fürchtet und sich gegen die Führung der Anklage ausspricht. Damit sind
beide als Kontrahenten aufzufassen und die Hypothese von der Argumentationsähnlichkeit
zum Spannungsaufbau wird nochmals bekräftigt.
Die Erwartung, dass sich in jedem untersuchten Film mindestens eine Person finden ließe,
die sich in erster Linie einer Urteilsstruktur des postkonventionellen Niveaus bedient,
konnte weder für „Eine Frage der Ehre“ noch für „Angeklagt“ eindeutig belegt werden.
Obgleich der Zeuge Barnes („Eine Frage der Ehre“) zu einem Großteil auf Stufe 1 argumentiert,
war dies nicht ausschließlich der Fall (vgl. auch die Ergebnisse zu Hypothese
1). Eine mögliche Interpretation für diesen Befund könnte sein, dass sich zum einen die
Gegenüberstellung von „Gut“ und „Böse“ eher auf einer inhaltlichen Eben der Moral
vollzieht (siehe oben) und zum anderen, dass eine zu „offene“ (ausschließlich Stufe 1
und 2) Argumentation auf solch einem niedrigen Niveau dem Zuschauer unglaubwürdig
erscheinen könnte (gleichfalls aber auch ein gänzliches Fehlen). Vor Gericht ist eine Person
zwar angehalten, die Wahrheit zu sagen, dennoch entspricht es der Theorie der Bemühens
um eine möglichst positive Selbstdarstellung, eigenes in Frage gestelltes Verhalten
(so bei den Zeugen) z.B. eher mit Autoritätenhörigkeit als mit eigenen (niederen)
Motiven oder der Angst vor Bestrafung zu erklären. Zudem reicht offensichtlich auch die
vorgefundene Ähnlichkeit der moralischen Urteile zweier „Antagonisten“ des Films aus,
um den Spannungsaufbau zu gewährleisten; eine zu starke Kontrastierung durch „Vertreter“
des präkonventionellen gegenüber denen des postkonventionellen Niveaus scheint
damit unnötig bzw. könnte sogar einen Teil dieser Spannung abschwächen.
In Anlehnung an die von Gilligan (Gilligan, 1982, zitiert nach Oerter & Montada, 1998,
S. 891f.) geforderte Trennung zwischen männlicher und weiblicher Moral(struktur) sollte
der Frage nachgegangen werden, ob sich in den untersuchten Filmen Tendenzen in diese
Richtung nachweisen ließen. Bemerkenswert ist diesbezüglich, dass in beiden Filmen
Frauen zu moralrelevanten Themen Bezug nehmen, eine Einordnung der Aussagen in die
Stufentheorie von Kohlberg jedoch nur sehr selten vorgenommen werden konnte. In
„Eine Frage der Ehre“ ist es die Co-Anwältin, Commander JoAnn, die inhaltlich moralisch
eine „wertvolle“ Auffassung vertritt, allerdings keine Begründungen für ihr Verhalten
abgibt, also nicht (strukturell) argumentiert (lediglich zwei ihrer Aussagen konnten als
moralrelevant beurteilt werden; weshalb sie in der Ergebnisdarstellung vernachlässigt
30

wurden). Genauso verhielt es sich bei den beurteilten Aussagen der Anwältin aus „Angeklagt“:
Der Inhalt ihrer moralrelevanten Äußerungen bezieht sich zumindest zum Teil auf
ein ausgesprochen hohes Niveau (siehe oben); den Strukturvorgaben Kohlbergs genügten
die Aussagen jedoch nicht (keine Begründungen). Konnte eine Moralrelevanz ihrer Argumentation
festgestellt werden, lagen lediglich Stufen 2, 3 und 4 vor. Das Verhör der
Klägerin Sarah, das für den Film einen entscheidenden Punkt darstellt und geraume Zeit
in Anspruch nimmt, musste im Ergebnisteil völlig unerwähnt bleiben, da tatsächlich keinerlei
Argumentation zu erkennen war und somit ihre Aussagen alle als - die Struktur
betreffend – moralisch irrelevant eingestuft wurden. Sie liefert ausschließlich Tatsachenschilderungen
des Verbrechens, verdeutlicht die geschehene Brutalität und Entwürdigung,
ohne explizit ein nach Kohlberg einstufbares Urteil zu verwenden.
Die Schilderung dieser Befunde legt die Vermutung nahe, dass womöglich tatsächlich ein
Unterschied in der Darstellung von Moral zwischen Männern und Frauen besteht, von
der an anderer Stelle schon aufgegriffenen Trennungsproblematik Struktur-Inhalt einmal
abgesehen.
Der Vergleich der tatsächlich eingestuften Aussagen der weiblichen und männlichen
Filmfiguren liefert ein Bild, dass sich mit den von Gilligan beschriebenen Unterschieden
bezüglich „weiblicher“ und „männlicher“ Moral nicht vereinbaren lässt. Danach hätte die
weibliche Filmrolle die durch Stufe 3 gekennzeichnete Fürsorgemoral darstellen müssen,
was aber nicht zutrifft. Eine Erklärung liefert hier mehr die Darstellung von Nunner-
Winkler (1995), die keine direkte Unterscheidung bezüglich des Geschlechts fordert,
sondern von einer Rollenmoral spricht. Diesbezüglich kann die Argumentation der Anwältin
als rollentypisch angesehen werden, da im Gerichtsmilieu die Orientierung am
Ordnungs- und Rechtssystem – ein wichtiges Klassifikationsmerkmal für Stufe 4 – entscheidend
ist.
Bleibt jedoch die Frage offen, warum die männlichen Rollen der Filme nicht auch auf
derselben Stufe argumentieren, da sie im gleichen Umfeld agieren und die gleiche Rolle
erfüllen. Eine mögliche Erklärung könnte hier nun doch das Geschlecht abgeben. Eine
Frau, die sich in der Arbeitswelt in ständiger Auseinandersetzung mit männlichen Kollegen
befindet (was im Film „Angeklagt“ auch durch den Streit der Anwältin mit ihrem
Chef deutlich wird), wird sich bemühen, als gleichwertiger Gegner oder Partner gesehen
31

werden, um – vor allem bei der Problematik dieses Films – nicht auf ihr Geschlecht reduziert
zu werden.
Weiterhin werden die männlichen Verteidiger bei einem derartigen Fall vielleicht nicht
auf ihrem eigentlichen Niveau argumentieren, sondern versuchen, sich selbst sensibel
darzustellen und auf Stufen zu argumentieren, die der Jury entsprechen.
Diese Erklärung ist aber spekulativ und bedürfte einer gesonderten Untersuchung im
Rahmen einer Erweiterung der Arbeit im Bereich der Rollenmoral und der geschlechtsspezifischen
Unterschiede.
32

7. Ausblick
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die Hypothesen 3 und 5 durch die Analysen
vorläufig bestätigt werden konnten, die Hypothese 4 zumindest in Ansätzen einer Überprüfung
standhielt, die Hypothese 1 eindeutig widerlegt wurde und die verbleibenden
Hypothesen differenzierter ausgearbeitet und analysiert werden müssten, um eindeutige
Aussagen über deren Stellenwert machen zu können.
Es zeigte sich, dass durch die Einstufung moralrelevanter Aussagen im Sinne der Theorie
Kohlbergs Filme durchaus auf ihren strukturellen Moralgehalt hin untersuchbar sind und
damit die Annahme gerechtfertigt erscheint, dies als ein filmisches Gestaltungsmittel anzusehen,
das von Drehbuchautoren zu dramaturgischen Zwecken genutzt werden kann.
Ob die Verwendung der Moralstruktur jedoch bewusst oder eher intuitiv (was wahrscheinlicher
ist) herangezogen wird, kann nicht entschieden werden.
Sicherlich muss man sich auch der Tatsache bewusst sein, dass die Analyse zweier Filme
nicht als repräsentativ gelten kann und die hier gemachten Aussagen nicht vorschnell
verallgemeinert werden dürfen. Dennoch bleibt zu beachten, dass durch diese Überlegungen
eine neue Richtung eingeschlagen wurde, die durch zusätzliche Untersuchungen
und konstruktive Kritik weiterverfolgt werden sollte. Neben den im Diskussionskapitel
erwähnten Fortführungsmöglichkeiten wäre auch interessant, Filme ein- und desselben
Drehbuchautors bezüglich der vorhandenen Moralstrukturen zu analysieren, um eventuell
deren Verwendung als gezieltes Gestaltungsmittel für Spannung zu untermauern. Weiter
soll die Aufzählung der folgenden Filme als Anregung dienen, die in unserer Arbeit
bereits bestätigten oder noch offene Hypothesen zu bearbeiten: „Die Jury“, „Vera Brühne“,
„Murder in the first“, „Sleepers“, um nur einige Möglichkeiten zu nennen.
Zudem wäre es im Hinblick auf die sechste Hypothese und auch im Allgemeinen wünschenswert,
der Trennung sowohl von Inhalt und Struktur als auch von weiblicher und
männlicher Moral weiter nachzugehen, um daraus Schlüsse und Konsequenzen für deren
praxisbezogene Handhabung, beispielsweise im Rahmen von Inhaltsanalysen, zu ziehen.
Ebenso wurden weitere interessante Aspekte (Dramentheorie; Medium Film als „Lehrer“
und „Aufklärer“) nicht in diesen Bericht aufgenommen, da deren adäquate Diskussion
auf Grund des ohnehin schon enormen zeitlichen Aufwandes nicht hätte bewerkstelligt
werden können.
33

Auch wenn sich die Bearbeitung des Themas nicht immer als einfach erwies und mit einigen
Schwierigkeiten gekämpft werden musste (auch wenn sich ab und an der Eindruck
vermittelt haben mag, durch die Überprüfung der Hypothesen mehr Fragen aufgeworfen
als beantwortet zu haben und die Ergebnisse und Interpretationen Schwächen aufweisen),
ist zu hoffen, einen Einblick in interessante und facettenreiche Überlegungen gegeben
zu haben. Sollten andere Arbeitsgruppen diese Versuche weiterentwickeln und
verbessern wollen, wäre dies ein fachlicher Gewinn.
„Was die filmwissenschaftliche Analysetätigkeit im engeren Sinne angeht, so
ist sie keineswegs einheitlich und kennt eine Fülle verschiedenartiger Zugänge.
Entsprechend dem Aufbau der Filmtheorie, die die Bereiche der Gestaltungslehre,
der Dramaturgie und der Morphologie (mit Gattungs-, Genre-,
Stiltheorie) umfasst, lässt sich darum etwa Analyse der Gestaltungsmittel,
dramaturgische Analyse, Stiluntersuchung usw. unterscheiden. Hieraus wird
einmal mehr deutlich, wie unvollständig jeder einzelne Versuch wissenschaftlicher
Abbildung filmischer Sachverhalte bleiben muss. Die allumfassende
Analyse ist eine Illusion. Erstrebenswert scheint eher eine gründliche
Teiluntersuchung unter eingegrenzten Gesichtswinkeln, deren Ausschnitthaftigkeit
erkennbar ist und deren Herangehensweise einer Methodenkritik
gegenüber einsichtig bleibt.“ (Wuss, 1993, S. 20).
34

8. Literatur
Lukesch, H. (1997). Einführung in die Pädagogische Psychologie (3. Aufl.). Regensburg:
Roderer.
Nunner-Winkler, G. (1995). Eine weibliche Moral. Die Kontroverse um eine geschlechtsspezifische
Ethik (2. Aufl.). München: dtv.
Oerter, R. & Montada, L. (1998). Entwicklungspsychologie (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.
Wuss, P. (1993). Filmanalyse und Psychologie: Strukturen des Films im Wahrnehmungsprozess.
München: Ed. Sigma.
Zimbardo, P. G. (1992). Psychologie (5. Aufl.). Berlin: Springer.
35