3.3. Versachlichung des Unbewussten durch Strukturalismus? Die ...

historischen Einbettung zu diskutieren. Er verbleibt in der Fiktion, dass es Gesellschaften
gibt, die sich dafür entschieden haben, sich durch Geschichte zu erklären
und andere, die die Dinge und Menschen nur mittels endlicher Gruppen bestimmen
(vgl. Lévi-Strauss 1968, 268 f.). Fast scheint es so, dass die Aufgabe des
Geschichtszentrums, das Verlassen der privilegierten Referenz – positiv: die Aufgabe
des Kolonialismus in der Ethnologie – den unverstellten Blick auf die universellen
Grundlagen gestattet. Die damit erzeugte strukturale Bastelei läuft
jedoch Gefahr, durch die „Rücksicht auf die Strukturalität und auf die innere
Originalität der Struktur zur Neutralisierung der Zeit und der Geschichte“ zu
nötigen (Derrida 1970, 408). Dabei ist auch der universalisierende Blick des
Strukturalisten nur eine Momentaufnahme, für die Zufall und Diskontinuität gilt.
Zwar ist nichts dagegen einzuwenden, die Geschichte mit ihren Zentren der Geschichtsschreibung
ständig zu verdächtigen; die Auflösung der Geschichte jedoch
zu betreiben, bedeutet auch in der Konsequenz, sich ein neues Zentrum der
Subjektfindung auszubilden. Dafür drängt sich der Begriff der Natur schnell auf.
In dieser Gefahr steht auch der Konstruktivismus in seinen engen Beziehungen
zur Biologie. Aber aus der Sicht der möglichen Beobachter solcher Natur entsteht
bereits die unterschiedliche Codierung (Strukturierung) von Natur. Konstruktivisten
stehen dann in der Gefahr der Verkennung der Vorgängigkeit beobachtender
Verständigungsgemeinschaften, wenn sie ihren Konstruktivismus überwiegend
naturwissenschaftlich, z.B. aus der Biologie Maturanas, abzuleiten versuchen.
Wir sehen aufgrund der Kränkungsbewegungen hingegen, dass erst das Aufstellen
einer Interaktionstheorie im Zusammenhang mit dem Symbolischen und über es
hinaus – und nun auch noch dem, was wir das Unbewusste nennen –, aus jener
Suche befreien kann, die auch den Strukturalismus noch belastet: Das zirkuläre
Wechselspiel der drei von mir hervorgehobenen Kränkungen ernüchtert alle Versuche
von Beobachtern, sich irgendwie die Beobachtung über die Zeiten ihrer
(begrenzten) Verständigungsgemeinschaft hinaus zu sichern. Dies ist die grundsätzliche
Feststellung. Aber sie hindert uns nicht, hypothetisch immer wieder und
auch mit über längere Zeiträume wirkenden Aussagen zu arbeiten, die wir als
viabel begründen können. Die so gerechtfertigte Behauptbarkeit schützt uns vor
Beliebigkeit.
Wenn wir für Freud die Seite des Unbewussten herausarbeiteten und differenzierten,
so erscheint sie hier ein weiteres Mal. Sie lässt sich auf eine Grundfrage
zuspitzen, die sich im Vergleich von fremdem, wildem Denken und
Moderne aufdrängt: Gibt es Entwicklung oder bleibt alles bloß Wiederholung
eines universalen Schemas?
Beide Sicht- und Antwortweisen können unbewusst sein. Wir können nicht
wissen, wohin uns die Entwicklung treibt, weil wir die bisherige Geschichte nicht
gründlich genug begriffen haben. Sie bleibt uns unklar, verworren, widersprüchlich.
Große Teile dieser Geschichte sind verloren. Oder wir wissen nicht, dass die
Geschichte wie eine Oberfläche uns bloß jene tiefen Sphären verdeckt, in denen
sich eigentlich alles gleich geblieben ist und immer gleich bleiben wird.
Welche Beobachter können wir ausmachen, uns unsere Fragen zu beantworten?
Freud und Lévi-Strauss sind nur zwei von vielen Positionen. Das Unbewusste
atmet uns als Vielgestaltigkeit von faszinierenden Versuchen an, die in den Diskurs
des Fremden in uns oder den Diskurs der Fremden neben uns eindringen. So
436