Heft 4 - Institut für Zeitgeschichte

376 H. G. Gelber
Tatsache, daß Roosevelt an der Fähigkeit seines Außenministeriums zweifelte, seine
Politik mit den Tatsachen der amerikanischen Innenpolitik in Einklang zu bringen.
Die Experten des Ministeriums konnten hervorragende Berichte über das Ausland
produzieren. Aber waren sie genau so gut über Amerika selbst informiert? Einer
der klügsten Mitarbeiter in Roosevelts Außenministerium hat zugegeben, daß solche
Zweifel berechtigt waren. George Kennan hat die Ungeduld der Fachleute erwähnt,
die wie er selbst an dem Erfolg von Roosevelts Versuch, die russische Freundschaft
zu gewinnen, zweifelten. Kennan meint: „Seither hat sich manches ereignet, und
ich sehe nun ein, daß unsere Meinungen auch nicht immer richtig waren. Unsere
Analyse der sowjetischen Macht war richtig. Aber wir hatten Unrecht mit unserem
Urteil über die Fähigkeit der amerikanischen Demokratie, in diesem Stadium ihrer
Entwicklung eine Situation voller Unsicherheiten, Unannehmlichkeiten und militärischer
Gefahren auf längere Zeit zu ertragen. Vielleicht hatten Harry Hopkins
und F. D. R. mehr Grund als wir dachten, zu glauben, daß alles von der Möglichkeit
abhing, die Einstellung des Sowjetregimes zu ändern. Aber wenn das stimmt,
dann ist dies nur ein Zeichen dafür, daß das Dilemma grausamer war, als wir jemals
ahnten." 19
Aus dem Mißtrauen des Präsidenten und der Notwendigkeit, Entscheidungen
zu verschieben, ergab es sich, daß die Fachleute in den Washingtoner Ministerien,
die sich mit der Deutschlandplanung befassen sollten, in einem gewissen Vakuum
arbeiteten. Im Außenministerium hatte man schon 1942 angefangen, politische
Pläne für das Nachkriegsdeutschland zu schmieden, und ein Jahr später wurden
im Kriegsministerium die ersten Pläne für eine militärische Besatzung ausgearbeitet
20 . Hier dachte man an eine kurzfristige Besatzung mit einem Minimum
politischer Verantwortung, wobei sich die Militärregierung auf einige wenige, entscheidende
Aufgaben beschränken sollte. Eine kurze Bestrafungsperiode würde ein
gezähmtes und nicht allzu hart behandeltes Deutschland zurücklassen 21 . Die Ansichten
waren innerhalb des Kriegsministeriums jedoch geteilt. Im Gegensatz zu
Stimson und seinem Stellvertreter, John McCloy, befürworteten mehrere ihrer
Untergebenen eine radikale Linie 22 . Besonders die Civil Affairs Division, die im
Frühjahr 1943 eingerichtet wurde, bestand darauf, daß dem Ministerium eine größere
Rolle in der Deutschlandplanung eingeräumt werde und daß die Deutschen
mit Strenge zu behandeln seien.
Im Gegensatz dazu waren die Ansichten im Außenministerium gemäßigt und
19 George Kennan, American Diplomacy 1900-1950, London 1952, S. 87.
20 Vgl. für die früheren Stadien dieser Deutschlandplanung: G. Moltmann, Die frühe
amerikanische Deutschlandplanung im Zweiten Weltkrieg, in dieser Zeitschrift 5 (1957),
241-264.
21 Eine genauere Behandlung der Politik des Kriegsministeriums findet sich bei Dorn,
a. a. O.
22 Vgl. E. F. Penrose, Economic Planning for the Peace, Princeton 1953, S. 270-271;
Harold Zink, United States in Germany 1944-1945, Princeton 1957, S. 5, 18; Philip E.
Mosely, The Occupation of Germany, New Light on how the Zones were drawn, in: Foreign
Affairs 28 (1949-1950), 580-604.