Heft 4 - Institut für Zeitgeschichte

386 H. G. Gelber
land zu finden, über das sich die drei Alliierten im Juli 1944 geeinigt hatten". Ferner
hatten die Russen bereits im Herbst 1943 geäußert, daß ihrer Meinung nach
Deutschland nach dem Kriege keinen höheren Lebensstandard haben sollte als sie
selbst 78 . Dieser Maßstab war aber keineswegs präzis. Erst nach der Potsdamer Konferenz
wurde eine improvisierte Arbeitsgruppe, die „German Standard of Living
Board" eingerichtet, um zu versuchen, Begriffe wie einen Lebensstandard für
Deutschland zu definieren und statistisch zu begründen 79 . Aber soweit man im
Jahr 1944 über die Zerstörung des europäischen Rußland unterrichtet war - oder
es zu sein glaubte —, schien es klar, daß das sowjetische Prinzip dazu führen mußte,
Deutschland auf den niedrigsten Lebensstandard in Zentral- oder Westeuropa
herabzudrücken. Das Argument ist nicht von der Hand zu weisen, daß Vorschläge
für die völlige Entfernung der deutschen Industrie und die Herabsetzung des Landes
zu einem landwirtschaftlichen Gebiet nur die logische Folge dieses Prinzips
waren 80 .
Abgesehen von diesem letzten, in seiner Zuspitzung aber sehr wichtigen Punkt
lag die Bedeutung der Morgenthauschen Vorschläge nicht darin, daß sie neu waren,
sondern daß sie die radikalsten Aspekte derjenigen Vorschläge, die schon vorher
von Zeit zu Zeit gemacht worden waren, in einem großen Vorschlagskomplex zusammenfaßten.
Vom internen Washingtoner Standpunkt gesehen, war die Tatsache,
daß viele dieser Vorschläge nicht neu waren, sogar ein wichtiger taktischer
Vorteil; Harry Whites Denkschrift vom 2. September enthielt die meisten der Einzelheiten,
die von Morgenthau in London erwähnt worden waren 81 , zusammen mit
der Forderung einer Zerstückelung Deutschlands (die nach Morgenthaus Meinung
lediglich eine Rückkehr zu den Teheraner Grundsätzen bedeutete). Obwohl dieser
erste Entwurf den größten Teil der Ruhr-Industrie noch nicht berührte 82 , war
Whites Programm doch bereits höchst radikal 83 . Sowohl die Vertreter des Außen-,
als auch die des Kriegsministeriums nahmen daher sofort gegen die Vorschläge des
77 Yalta Papers, S. ll0ff., vgl. besonders die Vollmacht der Alliierten in Artikel 12.
78 Harriman betonte diesen Punkt in seinem Bericht an den Präsidenten in bezug auf
Hulls Moskauer Besuch im Jahr 1943; Teheran Papers, S. 154. Hull sprach in Moskau von
einem „erträglichen Lebensstandard" für die Deutschen; Teheran Papers, S. 186. Angesichts
der damaligen alliierten Stimmung sollte „erträglich" wahrscheinlich kaum ein besonders
hohes Niveau bedeuten.
79 Scharfe Kritik an der ganzen Idee eines genau definierbaren „Lebensstandards", besonders
angesichts der unzulänglichen vorhandenen Daten, übt Penrose, a. a. O., S. 288f.
80 Für ein Beispiel der damaligen Argumentation zu diesem Problem vgl. die Statistik der
Produktion, des Verbrauches und der Einfuhr von Nahrungsmitteln im Vorkriegsdeutschland,
die in Morgenthau, Germany is our Problem, Anhang ,A', S. 207—210 angegeben ist. Die
Statistik soll beweisen, daß, da der größte Teil des deutschen Verbrauches innerhalb Deutschlands
erzeugt wurde, industrielle Kapazität und damit Ausfuhrkapazität ruhig entfernt werden
könnten. Eine der Voraussetzungen für dieses Argument war freilich die Behandlung Deutschlands
als wirtschaftliche Einheit, was aber Morgenthau gerade verhindern wollte.
81 Penrose, a. a. O., S. 251.
82 Vgl. dazu Dorn, a. a. O., S. 71.
83 Whites Darstellung seines Dokumentes schien noch radikaler als der Plan selbst zu sein
— jedenfalls war das die Meinung des Außenministeriums, Yalta Papers, S. 160.