Heft 4 - Institut für Zeitgeschichte

350 Reinhard Patemann
Das habe etwa die Reaktion des Zentrums auf einen entsprechenden Wink seinerzeit
anläßlich der Septennatsvorlage 1887 gezeigt. Ein „direktes Anschreiben des
Episkopats an das Zentrum" hielt allerdings auch er für gerechtfertigt durch „die
kirchlichen Rücksichten, die von den Folgen der Wahlvorlage tief getroffen werden".
Doch wollte er ein spektakuläres Schreiben an die Zentrumsleitung aus
taktischen Gründen gern vermieden sehen und stellte daher zur Erwägung, ob sich
nicht die Bischöfe jeweils vertraulich an „einzelne ihnen näherstehende Zentrumsabgeordnete"
ihrer Diözesen wenden könnten, die doch eine Zuschrift ihres Ordinarius
nicht einfach ignorieren oder gar brüsk abweisen würden.
In diesen Schreiben wollte Bertram - bezeichnend für seine realistischere Einstellung
— ganz anders als Hartmann nun nicht etwa die Fraktion auf Ablehnung
des gleichen Wahlrechts festlegen. Statt dessen wies er in seinem Formulierungsvorschlag
betont auf die von Hartmann und Gescher so abschätzig abgetanen Sicherrungen
hin und wollte nur festgestellt wissen, daß nicht jede beliebige Sicherung
auch schon genügend sei. Die Zentrumsabgeordneten sollten vor ihrer endgültigen
Stimmabgabe über die „Zuverlässigkeit und dauernde Festigkeit" der Sicherungen
dem katholischen Volk Rechenschaft geben, und zwar „je nach Gestaltung der Vorlage
in der Kommission".
Diese Vorschläge Bertrams leitete Hartmann — zusammen mit dem Brief Geschers
— schon zwei Tage später an den Bischof von Paderborn, Schulte, weiter, der
am 10. Februar kritisch dazu Stellung nahm 12 . Er machte kein Hehl daraus, daß er
gegen die Idee des Anschreibens einzelner Abgeordneter starke Bedenken hatte.
Insbesondere hob er grundsätzlich hervor:
„Was seitens der Bischöfe zur Verhinderung kommenden Unheils den verantwortlichen
Stellen gesagt werden konnte, ist in unserem gemeinsamen Hirtenschreiben
bereits gesagt, und zwar für jeden, der verstehen will, so deutlich, daß es unmöglich
ist, noch deutlicher zu werden. Ist in dem Hirtenschreiben auch die preußische
Wahlrechtsvorlage nicht ausdrücklich erwähnt, so hat sich doch kein Zentrumsabgeordneter
verhehlen können, daß die Bischöfe an vielen Stellen ihres Hirtenbriefes
geradezu auf jene Gefahren hinzielen, die mit dem gleichen Wahlrecht für
die Kirche heraufzuziehen drohen."
An die im Hinblick auf spätere Äußerungen wichtige Interpretation des Hirtenbriefes
schloß Bischof Schulte speziellere Bedenken; vor allem befürchtete er, daß
es bei einem Schreiben an einzelne Abgeordnete zu unerfreulichen Auseinandersetzungen
in der Fraktion kommen werde, da die „übergangenen" Abgeordneten
zweifellos verstimmt sein und aus dieser Verstimmung heraus „noch weniger als
sonst sich verpflichtet fühlen" würden, „die Bedenken und Sorgen der Bischöfe auf
sich wirken zu lassen". Ferner müsse man damit rechnen, daß die geplanten Schreiben
nicht geheim bleiben und der kirchenfeindlichen Presse Anlaß bieten würden,
„um zwischen den breiten Massen des katholischen Volkes, die nun einmal von der
Forderung des gleichen Wahlrechts nicht mehr abzubringen sind, und dem Episkopat,
der dem gleichen Wahlrecht Schwierigkeiten entgegensetzt, Mißtrauen zu säen ".
12 Original des Schreibens im GVK.