Dokument 1.pdf - OPUS-Datenbank - Universität Hohenheim

Fakultät Agrarwissenschaften 

Aus dem Institut für Landschafts- und Pflanzenökologie 

Universität Hohenheim 

Fachgebiet Landschaftsökologie und Vegetationskunde 

Prof. Dr. Martin Dieterich 

Evaluation der Richtlinienkonformität von 

Verträglichkeitsprüfungen nach Artikel 6 

Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie in der 

Planungspraxis 

Dissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Agrarwissenschaften 

vorgelegt 

der Fakultät der Agrarwissenschaften 

von 

Gunther Matthäus 

aus Oberhausen/Rhld. 

2011

Die vorliegende Arbeit wurde am 01. September 2011 von der Fakultät Agrarwissenschaften 

der Universität Hohenheim als "Dissertation zur 

Erlangung des Doktorgrades der Agrarwissenschaften" angenommen. 

Tag der mündlichen Prüfung: 30. September 2011 

1. Prodekan: Prof. Dr. Andreas Fangmeier 

Berichterstatter 1. Prüfer: 

Mitberichterstatter: 2. Prüfer: 

Prof. Dr. Martin Dieterich 

Prof. Dr. Johann L.M. Steidle

Hiermit erkläre ich, dass ich die Dissertation selbstständig angefertigt habe, nur die angegebenen 

Quellen und Hilfsmittel benutzt und wörtlich oder inhaltlich übernommene 

Stellen als solche gekennzeichnet habe. 

Nürtingen, 26. April 2011 

Gunther Matthäus 

Gunther Matthäus 2011

Richtlinienkonformität von FFH-Verträglichkeitsprüfungen Seite 1 

INHALTSVERZEICHNIS 

0 SUMMARY .................................................................................. 13 

1 EINFÜHRUNG IN DIE THEMATIK - NATURA 2000, 

NATURSCHUTZ IN DER EUROPÄISCHEN UNION .................. 16 

1.1 Begriffsbestimmungen .................................................................................. 16 

1.2 Der europäische Naturschutzansatz ............................................................. 16 

1.2.1 Natura 2000 in Europa - Gültigkeit auf dem Kontinent (Quelle: 

http//ec.europa.eu) ........................................................................................ 19 

1.2.2 Vogelschutzrichtlinie ..................................................................................... 22 

1.2.3 Vogelschutzrichtlinie in Stichworten .............................................................. 22 

1.2.3.1 Präambel ...................................................................................................... 22 

1.2.3.2 Richtlinientext ............................................................................................... 23 

1.2.3.3 Anhänge ....................................................................................................... 24 

1.2.4 FFH-Richtlinie ............................................................................................... 25 

1.2.5 FFH-Richtlinie in Stichworten ....................................................................... 25 

1.2.5.1 Präambel ...................................................................................................... 25 

1.2.5.2 Richtlinientext ............................................................................................... 26 

1.2.5.3 Anhänge ....................................................................................................... 28 

1.3 Umsetzung des Gemeinschaftsrechts in nationales Recht ........................... 28 

1.3.1 Kernpunkte der Umsetzung .......................................................................... 28 

1.3.2 Prozedere der Umsetzung in Deutschland ................................................... 31 

1.3.2.1 Vogelschutzrichtlinie ..................................................................................... 31 

1.3.2.2 FFH-Richtlinie ............................................................................................... 35 

1.4 Stand der Gebietsausweisung ...................................................................... 39 

1.4.1 EU-Weit ........................................................................................................ 39 

1.4.2 National / in Deutschland .............................................................................. 44 

1.4.3 Konsequenzen für den Naturschutz .............................................................. 51 

1.5 Artikel 6 FFH-Richtlinie - Zulassungsprüfung ............................................... 52 

1.5.1 Einbeziehung der Vogelschutzgebiete .......................................................... 52 

1.5.2 Inhalt und Anforderungen ............................................................................. 52 

1.5.3 FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesnaturschutzgesetz .......................... 55 


Seite 2 

Richtlinienkonformität von FFH-Verträglichkeitsprüfungen 

1.5.4 Pflicht zur Durchführung einer FFH-VP ......................................................... 60 

1.5.5 Ziele der FFH-VP .......................................................................................... 65 

1.6 Praxis der FFH-Verträglichkeitsprüfung ........................................................ 65 

1.6.1 Rechtliche/administrative Merkmale und Anforderungen .............................. 67 

1.6.2 Das EuGH-Urteil vom 10.01.2006 ................................................................. 68 

1.6.3 Fachliche Merkmale und Anforderungen ...................................................... 69 

1.6.4 Prüfinhalte, -umfang und -methoden............................................................. 72 

1.6.5 Positionierung im Planungsprozess .............................................................. 73 

1.6.6 Positionierung im Verwaltungsverfahren ....................................................... 74 

1.7 Aufgabenstellung/Thema .............................................................................. 78 

2 METHODIK UND UNTERSUCHUNGSMATERIAL ..................... 81 

2.1 Methodischer Ansatz .................................................................................... 81 

2.1.1 FFH-Verträglichkeitsprüfung ......................................................................... 81 

2.1.2 Grundzüge der Methodik .............................................................................. 81 

2.1.3 Untersuchungsmaterial ................................................................................. 83 

2.2 Materialrecherche und –auswahl .................................................................. 85 

2.2.1 Recherchemethode ....................................................................................... 85 

2.2.2 Länderspezifische Vorgaben ........................................................................ 87 

2.3 Aufbereitung und Analyse der FFH-VPen ..................................................... 90 

2.3.1 Aufbereitung.................................................................................................. 90 

2.3.2 Grundzüge der Analyse ................................................................................ 91 

2.3.3 Analyseumfang ............................................................................................. 93 

2.3.4 Generierung des Kriterienkatalogs ................................................................ 94 

2.3.4.1 Grundlagen ................................................................................................... 94 

2.3.4.2 Abschichtung und Fokussierung ................................................................... 94 

2.3.4.3 Struktur und Form des Kriterienkatalogs ....................................................... 97 

2.3.4.4 Klassifizierung ............................................................................................. 100 

2.3.4.5 Konventionen der Klassifizierung ................................................................ 100 

2.3.5 Statistische Analyse .................................................................................... 103 

2.3.5.1 Datenerfassung und –verwaltung ............................................................... 103 

2.3.5.2 Datenaufbereitung ...................................................................................... 105 

2.3.5.3 Datenvisualisierung ..................................................................................... 107 

2011 Gunther Matthäus


2.3.5.4 Strukturentdeckende Verfahren .................................................................. 109 

2.3.5.5 Grenzen der statistischen Analysemöglichkeiten ....................................... 113 

2.3.6 Deskriptive, verbal-argumentative Analyse ................................................. 114 

2.4 Bewertung der FFH-VPen hinsichtlich Richtlinienkonformität ..................... 114 

2.5 Empfehlungen zu Qualitätsstandards ......................................................... 115 

3 NATURA 2000 - UMSETZUNG UND ANWENDUNG IN 

DEUTSCHLAND (ERGEBNISSE) ............................................. 116 

3.1 Strukturierung ............................................................................................. 116 

3.2 Richtlinienkonformität der Umsetzung in Nationales Recht ........................ 117 

3.2.1 Verständnis und Bewusstsein in Politik und Verwaltung ............................. 117 

3.2.2 Mängel der nationalen Umsetzung ............................................................. 120 

3.2.2.1 Mangelhafte Gebietsmeldung ..................................................................... 120 

3.2.2.2 Fristverletzungen ........................................................................................ 124 

3.2.2.3 Mangelhafte Öffentlichkeitsarbeit................................................................ 125 

3.2.2.4 Mangelhafte Projektdefinition ..................................................................... 126 

3.2.2.5 Mangelhafte Berichterstattung .................................................................... 126 

3.2.2.6 Mangelhafte Regelungen der Zulassungsprüfung ...................................... 127 

3.2.3 Gerichtliche Feststellung der Mängel .......................................................... 127 

3.3 Ergebnis der Materialrecherche .................................................................. 130 

3.3.1 Recherche und Auswahl ............................................................................. 130 

3.3.2 Geografische Verteilung der Studien nach Bundesländern ........................ 136 

3.3.3 Länderspezifische Vorgaben ...................................................................... 139 

3.4 Analyse der Studien nach Metadaten ......................................................... 141 

3.4.1 Zeitrahmen ................................................................................................. 141 

3.4.2 Bundesländer ............................................................................................. 144 

3.4.3 Vorhabenstypen.......................................................................................... 146 

3.4.4 Vorhabensträger ......................................................................................... 148 

3.4.5 Gutachter .................................................................................................... 151 

3.4.6 Verfahrenstypen ......................................................................................... 153 

3.4.7 Behördenzuständigkeit ............................................................................... 154 

3.4.8 Natura 2000-Gebietstyp .............................................................................. 155 


Seite 4 


3.4.9 Prüfinhalte ................................................................................................... 156 

3.4.10 Projektgröße ............................................................................................... 157 

3.4.11 Prüfergebnis................................................................................................ 159 

3.5 Analyse der Studien nach Prüfkriterien ....................................................... 159 

3.5.1 Statistische Analyse .................................................................................... 160 

3.5.2 Interpretierbarkeit der Clusterstrukturen ..................................................... 162 

3.5.3 Zeitrahmen .................................................................................................. 163 

3.5.4 Bundesländer .............................................................................................. 167 

3.5.5 Vorhabenstypen .......................................................................................... 170 

3.5.6 Vorhabensträger ......................................................................................... 173 

3.5.7 Verfahrenstyp .............................................................................................. 175 

3.5.8 Prüfinhalt ..................................................................................................... 178 

3.5.9 Projektgröße ............................................................................................... 179 

3.5.10 Prüfergebnis................................................................................................ 182 

3.6 Einzelprüfungen .......................................................................................... 184 

3.6.1 Verbal-argumentative Bewertung ................................................................ 184 

3.6.1.1 Anwendung neuesten wissenschaftlichen Kenntnisstandes ....................... 185 

3.6.1.2 Bewertung auf Grundlage umfangreicher Kenntnisse zur Biologie 

und Ökologie von Arten und Lebensräumen ............................................... 187 

3.6.1.3 Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse und – 

aufbereitung ................................................................................................ 188 

3.6.1.4 Beachtung der Prüfsystematik nach den gesetzlichen und untergesetzliche 

Vorgaben ................................................................................. 189 

3.6.1.5 Plausibilität der Prüfergebnisse und Verwendbarkeit im Zulassungsverfahren 

........................................................................................... 190 

3.6.2 Ergebnis der Einzelprüfungen ..................................................................... 191 

4 SACHLAGE UND PERSPEKTIVEN (DISKUSSION) ................ 192 

4.1 Richtlinienkonformität der Umsetzung in Nationales Recht ........................ 192 

4.1.1 EU-Richtlinien: Wahrnehmung und Bewusstsein ........................................ 192 

4.1.2 Die Umsetzungsdebatte .............................................................................. 193 

4.1.3 Föderalismus, ein Hindernis für Standards ................................................. 195 

4.2 Verfügbarkeit durchgeführter FFH-VPen in Deutschland ............................ 197 

4.2.1 Bedenken bei der Weitergabe/Bereitstellung .............................................. 198 



4.2.2 Vorhabenszulassung auf dem Wege der Vorprüfung ................................. 199 

4.2.3 Fehlende Standards und fehlerhaftes Verständnis ..................................... 201 

4.2.4 Fehlende Verfügbarkeit von 'Negativ-Prüfungen'........................................ 202 

4.2.5 Defizite der Studienrecherche .................................................................... 203 

4.3 Richtlinienkonformität der untersuchten Studien ........................................ 205 

4.3.1 Merkmale, Qualität und Konformität ........................................................... 205 

4.3.1.1 Zeitrahmen ................................................................................................. 205 

4.3.1.2 Bundesländer ............................................................................................. 208 

4.3.1.3 Vorhabenstypen.......................................................................................... 211 

4.3.1.4 Vorhabensträger ......................................................................................... 214 

4.3.1.5 Gutachter .................................................................................................... 216 

4.3.1.6 Verfahrenstypen ......................................................................................... 217 

4.3.1.7 Natura Gebietstyp ....................................................................................... 219 

4.3.1.8 Prüfinhalte .................................................................................................. 220 

4.3.1.9 Projektgröße ............................................................................................... 223 

4.3.1.10 Prüfergebnis ............................................................................................... 226 

4.4 Methodische Standardisierungen ............................................................... 227 

4.4.1 Erfordernis und Verbindlichkeit ................................................................... 227 

4.4.1.1 Optimierung und Vereinheitlichung der Studienqualität .............................. 229 

4.4.1.2 Verringerung von Streitfällen ...................................................................... 229 

4.4.2 Strukturierung, Grundlagen, Voraussetzungen ........................................... 229 

4.4.2.1 Strukturierung ............................................................................................. 229 

4.4.2.2 Grundlagen ................................................................................................. 230 

4.4.2.3 Voraussetzungen ........................................................................................ 231 

4.4.3 Bedeutung für die Praxis ............................................................................ 232 

4.4.3.1 Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse ....................... 232 

4.4.3.2 Plausibilität der Herleitung des Prüfergebnisses ........................................ 233 

4.4.3.3 Ergebnisverwendbarkeit im Zulassungsverfahren ...................................... 235 

4.4.4 Standardisierung der Prüfsystematik nach den gesetzlichen Vorgaben 

.......................................................................................................... 236 

4.4.4.1 Vereinheitlichung von Rechtsauslegung und –anwendung ........................ 236 

4.4.4.2 Sicherung der Rechtskonformität von Prüfumfang und –gegenstand 

........................................................................................................... 237 

4.5 Vorschläge für Qualitätsstandards .............................................................. 238 

4.5.1 Positiv- und Negativbeispiele ...................................................................... 238 

4.5.2 Anforderungen ............................................................................................ 245 


Seite 6 


5 ZUSAMMENFASSUNG ............................................................. 247 

6 QUELLEN UND LITERATUR .................................................... 258 

6.1 Fachpublikationen ....................................................................................... 258 

6.2 Pressemitteilungen ..................................................................................... 281 

6.3 Richtlinien und Gesetze .............................................................................. 284 

6.4 Urteile ......................................................................................................... 286 

7 GLOSSAR ................................................................................. 288 

8 ANHANG ................................................................................... 300 

8.1 Die 10 historischen Schritte zu Europa (Quelle: http//ec.europa.eu) .......... 300 

8.2 EuGH-Urteil vom 10.01.2006 im Wortlaut ................................................... 302 

8.2.1 Prüfprotokolle (anonymisiert) ...................................................................... 322 



ABBILDUNGSVERZEICHNIS 

Abbildung 1: Ablauf des Ausweisungsverfahrens (nach STAPPEN 2002). ............................ 18 

Abbildung 2: 

Geografische Entwicklung der Europäischen Gemeinschaft im Bild 

(aus http://ec.europa.eu). ................................................................................ 21 

Abbildung 3: Karte der biogeographischen Regionen (aus http://ec.europa.eu). ................. 30 

Abbildung 4: 

Abbildung 5: 

Abbildung 6: 

Abbildung 7: 

Abbildung 8: 

Natura 2000-Barometer, EU-weiter Erfüllungsgrad der Meldung 

von FFH-Gebieten am Dezemer 2009 (aus http://ec.europa.eu). ................... 40 

Natura 2000-Barometer, EU-weiter Erfüllungsgrad der Meldung 

von Vogelschutzgebieten am Dezember 2009 (aus 

http://ec.europa.eu). ........................................................................................ 41 

EU-weiter Meldestand von FFH-Gebieten am Dezember 2009 (aus 

http://ec.europa.eu). ........................................................................................ 42 

EU-weiter Meldestand von Vogelschutz-Gebieten am Dezember 

2009 (aus http://ec.europa.eu). ....................................................................... 43 

FFH-Meldestand von Deutschland differenziert nach Bundesländern 

(Quelle: www.bfn.de). ........................................................................ 45 

Abbildung 9: Vergleich FFH-Vorschlagsgebiet Stand 30.06. 2004 und 

abschließende Meldekulisse Stand April 2008 (Quelle: Bundesamt 

für Naturschutz 2004 und 2010). ..................................................................... 46 

Abbildung 10: 

Abbildung 11: 

Abbildung 12: 

Abbildung 13: 

Bewertungsergebnis Lebensraumtypen und Arten der biogeografischen 

Seminare zur kontinentalen Region für Deutschland in 

Potsdam und in Bonn (Quelle: www.bfn.de). ................................................... 47 

Bewertungsergebnis Lebensraumtypen und Arten der biogeografischen 

Seminare zur atlantischen Region für Deutschland in 

Potsdam und in Bonn (Quelle: www.bfn.de). ................................................... 48 

Meldestand der EU-Vogelschutzgebiete von Deutschland differenziert 

nach Bundesländern. ............................................................................... 49 

Vergleich Meldekulissen Europäische Vogelschutzgebiete Stand 

31.05. 2004 und aktuelle Meldung Stand April 2008 (Quelle: 

Bundesamt für Naturschutz 2004 und 2008). .................................................. 50 

Abbildung 14: Ablaufschema der Vorprüfung/Screening. ....................................................... 56 

Abbildung 15: Ablaufschema Verträglichkeitsprüfung. ........................................................... 57 

Abbildung 16: Ablaufschema Ausnahmeregelung. ................................................................. 58 

Abbildung 17: 

Schemadarstellung zur Untersuchungsmethodik und Ergebnisaufbereitung. 

.................................................................................................... 83 


Seite 8 


Abbildung 18: Formular für schriftliche Materialrecherche. .................................................... 86 

Abbildung 19: 


................................................................................................... 91 

Abbildung 20: Eingabemaske Access-Datenbank. .............................................................. 105 

Abbildung 21: Ein Beispielbalkendiagramm für 6 Bundesländer. ........................................ 108 

Abbildung 22: 

Abbildung 23: 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen (hier als fiktives 

Beispiel) mit den Herkunftsbundesländern beschriftet sind. ......................... 111 

Zweidimensionale Verteilung der FFH-VPen nach der Bezeichnung 

der Nummerncodes. ............................................................................. 112 

Abbildung 25: Medienberichte zur Ausweisung von Natura 2000-Gebieten. ....................... 120 

Abbildung 27: 

Pressebericht über das Verständnis von Vogelschutzgebietsausweisungen 

in den Kommunen. ................................................................ 126 

Abbildung 28: Quellen der recherchierten und ausgewählten FFH-VPen. .......................... 131 

Abbildung 29: 

Abbildung 30: 

Kartendarstellung ausgewählter Bundesländer auf Basis biogeografischer 

Regionen (Quelle: http://ec.europa.eu/index_de.htm). ................. 138 


................................................................................................. 141 

Abbildung 31: Verteilung recherchierter Studien nach Jahren. ............................................ 142 

Abbildung 32: Verteilung recherchierter Studien nach Bundesländern. ............................... 144 

Abbildung 33: Verteilung der Studien nach klassifizierten Vorhabenstypen. ....................... 148 

Abbildung 34: Verteilung der Studien nach klassifizierten Vorhabensträgern. .................... 150 

Abbildung 35: Verteilung der Studien nach aggregierten Vorhabensträgern. ...................... 150 

Abbildung 36: Verteilung der untersuchten FFH-VPen nach Gutachtern. ........................... 153 

Abbildung 37: Verteilung der Studien nach Zulassungsverfahren. ...................................... 154 

Abbildung 38: 

Verteilung der FFH-VPen nach Behördenzuständigkeit für die 

Zulassung. ..................................................................................................... 155 

Abbildung 39: Verteilung der FFH-VPen nach Natura 2000-Gebietstyp. ............................. 156 

Abbildung 40: Verteilung der FFH-VPen nach Prüfinhalten. ................................................ 157 

Abbildung 41: Verteilung der FFH-VPen nach Projektgröße. .............................................. 158 

Abbildung 42: Verteilung der FFH-VPen nach Prüfergebnis. ............................................... 159 

Abbildung 43: Summen der Prüfergebnisse/Fragen nach Einzelkriterien 

differenziert. .................................................................................................. 160 

Abbildung 44: 

Clusterdigramm nach laufenden Nummern der untersuchten FFH- 

VPen. ............................................................................................................ 163 



Abbildung 45: Datenvisualisierung der unabhängigen Variablen zur 

Mittelwertunterscheidung der Erfülltheitsanteile bezogen auf das 

Erstellungsjahr, differenzierte nach Kriterien-/Fragenblöcken. ...................... 164 

Abbildung 46: 

Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Erstellungsjahren 

dargestellt sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand (die 

Unähnlichkeit) der FFH VPen ablesen. ......................................................... 165 

Abbildung 47: Multivariate Analyse der FFH-VPen bezogen auf die 

Erstellungsjahre. Jeder Punkt repräsentiert eine FFH-VP, ähnliche 

FFH-VPen liegen nahe beieinander, unähnliche weit voneinander 

entfernt. ......................................................................................................... 166 

Abbildung 48: 

Abbildung 49: 

Abbildung 50: 

Abbildung 51: 

Abbildung 52: 

Abbildung 53: 

Abbildung 54: 

Abbildung 55: 

Abbildung 56: 

Datenvisualisierung der unabhängigen Variablen zur Mittelwertunterscheidung 

der Erfülltheitsanteile aller Kriterienblöcke/ 

Fragen und differenzierte nach Kriterien-/Fragenblöcken bezogen 

auf die Bundesländer. .................................................................................... 168 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Bundesländern 

beschriftet sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand (die 



der Erfülltheitsanteile aller Kriterienblöcke/Fragen 

und differenzierte nach Kriterien-/Fragenblöcken bezogen auf die 

Vorhabenstypen. ........................................................................................... 171 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabenstypen 





und differenziert nach Kriterien-/Fragenblöcken bezogen auf die 

Vorhabensträger. ........................................................................................... 174 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabensträgern 

beschriftet sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand 

(die Unähnlichkeit) der FFH VPen ablesen. .................................................. 175 




Verfahrenstypen. ........................................................................................... 176 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Verfahrenstypen 




der Erfülltheitsanteile aller Kriterienblöcke/ Fragen 


Seite 10 



Prüfinhalte. .................................................................................................... 178 

Abbildung 57: 

Abbildung 58: 

Abbildung 59: 

Abbildung 60: 

Abbildung 61: 

Abbildung 62: 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Prüfinhalten 




der Erfülltheitsanteile aller Kriterienblöcke/ Fragen 


Projektgröße. ................................................................................................. 180 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Projektgrößen 





und differenziert nach Kriterienblöcken bezogen auf das 

Prüfergebnis. ................................................................................................. 183 

Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabensträgern 

beschriftet sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand 

(die Unähnlichkeit) der FFH VPen ablesen. .................................................. 184 


................................................................................................. 205 



TABELLENVERZEICHNIS 

Tabelle 1: 

Tabelle 2: 

Tabelle 3: 

Tabelle 4: 

Tabelle 5: 

Tabelle 6: 

Bewertungskriterien nach Anhang III FFH-RL zur Auswahl von 

FFH-Gebieten. ................................................................................................. 37 

Verfahrensschritte zur Zulassungsprüfung nach dem Wortlaut der 

FFH-RL. ........................................................................................................... 53 

Pläne und Projekte nach FFH-RL (verändert nach AG FFH-VP 

1998 und STOLLMANN 1999). ........................................................................... 61 

Positivliste von Beeinträchtigungen, die i.d.R. unerheblich sind 

(Auszug aus Verwaltungsvorschrift VWV Natura 2000 von Baden- 

Württemberg). .................................................................................................. 66 

Gliederung FFH-Verträglichkeitsstudie (verändert nach AG-FFH- 

VP 1999). ......................................................................................................... 72 

Länderspezifische Grundlagen und Vorgaben, beschränkt auf die 

für die Untersuchung relevanten Bundesländer (siehe Kapitel 3.4.2 

Seite 148). ....................................................................................................... 87 

Tabelle 7: Kriterien-/Fragen - Gesamtkatalog. ................................................................. 95 

Tabelle 8: Kriterien-/Fragen - Auswahlkatalog. ................................................................ 98 

Tabelle 10: G1 bis G4 stellen Prüfkriterien eines Fragenblocks dar. ............................... 107 

Tabelle 11: Liste der recherchierten Studien. ................................................................... 132 

Tabelle 12: Natura 2000-Klassifikation der Bundesländer. .............................................. 137 

Tabelle 13: 

Tabelle 14: 

Tabelle 15: 

Länderspezifische Vorgaben und Arbeitshilfen für den praktischen 

Vollzug der Zulassungsprüfung. .................................................................... 139 

Bundesländer im Vergleich von Meldequoten und Einwohnerzahlen. 

........................................................................................................... 146 

Auflistung der Vorhabenstypen mit Zuordnung zu Vorhabensträgern. 

.......................................................................................................... 147 

Tabelle 16: Auflistung und Klassifizierung der Vorhabensträger ...................................... 149 

Tabelle 17: Übersicht der Gutachterbüros einschließlich Bürositz. .................................. 151 

Tabelle 18: Prüfprotokoll eine Negativbeispiels. .............................................................. 240 

Tabelle 19: Prüfprotokoll eine Positivbeispiels. ................................................................ 243 


Seite 12 


Dank 

Für die große und vertrauensvolle Bereitschaft, mich als Doktoranden anzunehmen 

danke ich Herrn Prof. Dr. Martin Dieterich vom Institut Landschafts- und Pflanzenökologie. 

Schließlich war ich Herrn Dieterich weder persönlich, noch über Dritte bekannt. 

Dabei sei angemerkt, dass ausgeprägte Parallelen bezüglich der beruflichen Tätigkeiten 

von Herrn Dieterich und mir für manche Diskussion besonders fruchtbar und 

hilfreich waren, wenngleich in solchen Situationen darüber hinweggeschaut werden 

musste, dass man sich im beruflichen Wettbewerb mitunter konkurrierend gegenüber 

steht. 

Herr Prof. Dr. Johann Steidle gebührt Dank für die fachliche Betreuung, die zahlreichen 

Diskussionen, Hilfestellungen, Materialbereitstellungen und konstruktive Rückkopplungen 

umfasste. 

Weiterhin sei Dank gesagt Frau Katrin Voigt und Frau Sabrina König, die mich bei der 

Aufbereitung tatkräftig unterstützten sowie Herrn Michael Strohbach, der mir bei der 

statistischen Analyse seine Hilfe zuteil werden ließ. Es würde mich sehr freuen, wenn 

sich diese Teamarbeit noch lange fortsetzen ließe. Ebenso ein Danke an Jürgen 

Trautner, der mir bei der Studienrecherche hilfreich zur Seite stand. 

Für die in ihrer Bedeutung kaum überschätzbare psychologische Unterstützung danke 

ich meinem Büro-Partner Prof. Dr. Peter Detzel sowie Herrn Dr. Gerhard Kubach. Ihr 

stets ermutigendes und motivierendes Insistieren hat mich vor größeren Motivationseinbrüchen 

bewahrt und gezwungen, bei drohender Erlahmung wieder Fahrt 

aufzunehmen. Diese Unterstützung war Bestandteil der Idee und Planung der Promotion 

und sie ist - wie erwartet - verlässlich erfolgt, Danke. 

Dass die Kraft schließlich gereicht hat, neben einem überaus arbeitsreichen Berufsleben 

diese Arbeit leisten zu können, verdanke ich ausschließlich meiner Familie. Ohne 

den verlässlichen familiären Rückhalt, die Bereitschaft mein Tun und Lassen in Sachen 

Promotion nicht nur zu akzeptieren, sondern auch Urlaubs-, Freizeit- und Wochenendaktivitäten 

über mehrere Jahren meinen Ansprüchen anzupassen, hätten die Kräfte bei 

weitem nicht gereicht. In diesem Sinne widme ich diese Arbeit meiner Frau Ute sowie 

meinen Töchtern Laura und Tizia. 



0 SUMMARY 

The dissertation provides a critical examination of the practical implementation of Article 

VI, Paragraph 3 of the Habitats Directive. The research analyses 50 appropriate 

impact assessments conducted in the context of construction projects potentially affecting 

habitats and species protected by EU law. The analysis focuses on formal and 

methodological qualities of the appropriate assessments studied. The formal provisions 

of the directives and methodological requirements, as well as the associated classification 

of the assessment processes, define the evaluation standards. The dissertation 

does not provide a technical, content-based evaluation of the assessments. 

The impact assessments examined were conducted between 1999 – 2008 and therefore 

illustrate the first ten years of appropriate impact assessments in Germany. 

Geographically, the 50 studies are spread over 10 German federal states. With regards 

to project types, road construction and airport development account for a large portion 

of the projects examined. In addition, zoning of municipal housing areas as well as the 

expansion of railways and Federal waterways are represented several times. Large 

scale projects account for most of the cases assessed. This can largely be explained 

by the fact that appropriate assessment is often obligatory for such projects. In terms of 

planning agencies, federal state authorities and semi-governmental corporations are 

heavily represented, followed by municipalities. 

Overall, 50 appropriate impact assessments were evaluated with respect to scientific 

state of knowledge, systematic aspects of the assessment and transparency in deducing 

results and the plausibility of the results. With regards to the inventory of species, it 

should be noted that methods were examined only in a few cases. In most cases it was 

possible to refer to the material available. Mostly, available data had been gathered according 

to appropriate methods (guidelines). Many of the habitat assessments 

examined contain profound and detailed observations concerning the species (populations) 

and the effects on conservation status that could be expected following the 

construction projects; this by itself illustrates the high quality of the impact assessments 

examined. For the large majority of the impact assessment evaluated, the deduction of 

results was appropriately transparent. There were, however, distinct differences in the 

presentation of the results. In several impact assessments, reference is made to methods 

and standards without clearly stating how these contribute to the deduction of the 

results. Although, most of the assessments fulfil the formal systematic requirements, 

there are some in which noncompliance affected the results. The majority of the studies 


Seite 14 


examined contain plausible assessments, only a small portion is characterized by considerable 

deficits. 

Overall, the quality of the 50 habitat assessments examined was high to very high. Only 

a small number of habitat assessments revealed significant deficiencies or mistakes 

relevant for the results. 

The conspicuously unequal distribution of the impact assessments examined over the 

ten years considered sheds light on the way in which Natura 2000 was handled in practical 

terms. In the first five years, only a few and isolated studies were conducted, in 

spite of the fact that large infrastructure projects were planned during that period of 

time. Possible causes for this were lack of guidelines referring to Natura 2000 reporting, 

the inconsistent, and in part illicit, handling of potentially protected areas, as well 

as the application of inappropriate evaluation standards and assessment processes. 

In part, Federal States demonstrated significant differences, which point to divergent 

approaches with regards to the publication of application documents and environmental 

data. 

Regarding the extent to which data visualization is realized, Lower Saxony and Hesse 

receive high marks, while Baden-Württemberg, Bavaria and Bremen receive poor 

marks. The differences that were determined can be partially explained by the fact that 

the studies fulfilling the requirements set by the Habitat Directive were in part conducted 

by the same consultancies. The extent to which the consultants’ abilitity and 

competence is relevant for quality of impact assessments can be demonstrated clearly 

based on the example given by Baden-Württemberg. One fifth (10) of the impact assessments 

considered refer to the State of Baden-Württemberg. However, these 

impact assessments were carried out by 8 different consultancies. The high percentage 

of unfulfilled assessment criteria in Baden-Württemberg could be an indication that 

standardization is needed. In this context, the limitation of impact assessments to few 

consultancies raises the problem of pseudoreplication. However, with respect to the 

questions posed in the dissertation, limitation to few specialized consultancies contributed 

to the quality of the Habitat Impact Assessments in Germany and did not cause a 

significant distortion of the results. 

Statistical analysis shows that large-scale projects fulfilled the highest quality standards. 

In principle, it can be assumed that large-scale projects receive a high degree of 



public and political awareness, which translates intop a high quality assessment process 

that is suited to deal with public criticism. 

In the way that public awareness can exert influence on the quality of the assessment 

or even the entire process, political interest can have corresponding consequences as 

well. Due to political momentum, significant pressure can be excerted on the appropriate 

(effective) implementation of a project. Those concerned are the project providers 

who have a positive interest in that sort of pressure; planners and consultants who 

need to produce appropriate and transparent documentation and results, and regulatory 

authorities where that provide authorized political and administrative supervision. In 

this way, the processing on the regulatory side, and the planning and consulting on the 

project provider side, receive important roles in the approval process. 

The results of the analysis confirm deficits that can only be eliminated by introducing 

mandatory standards. The instruments needed for the introduction of mandatory 

standards are provided by administrative directives. Mandatory standards provide administration 

with the instruments for an unbiased foundation of their decisions and 

authorizations. Standardization is likely to lead to qualitative optimization. This was 

confirmed by the results of this study in several aspects. The preconditions for standards 

that are appropriate and assure quality are a broad and differentiated knowledge 

of biology, ecology of species and habitats, as well as the legal requirements and regulations. 

Knowledge about planning procedures and administrative processes are a 

prerequisite towards the creation of a useful and rewarding tool kit for the implementation 

of legislation concerning project planning and approval. It remains open, whether 

this type of standardization will actually benefit the conservation of nature. The urgency 

for the standardization of appropriate impact assessments is supported by the results 

of this study. Achieving the goal of securing biological diversity on a long-term basis 

and for future generations requires ecologically sound standardization. 


Seite 16 


1 EINFÜHRUNG IN DIE THEMATIK - NATURA 2000, NATURSCHUTZ IN 

DER EUROPÄISCHEN UNION 

1.1 BEGRIFFSBESTIMMUNGEN 

Die Begriffsdefinitionen des Europäischen Habitatschutzrechtes erfordern ein besonderes 

Verständnis, was sich mit der spezifischen Rechts- und Fachmaterie und der 

notwendigen Abgrenzung der Begriffsbedeutungen nationalen Recht begründet (FI- 

SAHN & CREMER 1997). Aus diesen Gründen werden im Rahmen dieser Arbeit 

zahlreiche und z.T. umfangreiche Begriffsdefinitionen sowie Erklärungen von Abkürzungen 

vorgenommen, die sich in einem Glossar am Ende des Textes (siehe Kapitel 7 

Seite 288), in Fußnoten oder auch unmittelbar im Fließtext finden. Hierbei stehen solche 

Begriffe im Vordergrund, die außerhalb der biologisch-zoologischen 

Fachterminologie liegen und/oder im Zusammenhang mit Natura 2000 ihre eigene und 

besondere Bedeutung bekommen. 

1.2 DER EUROPÄISCHE NATURSCHUTZANSATZ 

Der Europäische Naturschutzansatz basiert auf einem 'Zwei-Säulen-Modell' (GELLER- 

MANN 1998), wobei sich die beiden Säulen gegenseitig ergänzen 1 . Die erste Säule 

bildet das Europäische Naturschutzrecht, dem die Aufgabe zukommt, die vorhandenen 

Lebensräume und Arten von gemeinschaftlichem Interesse zu sichern und ggf. ihre Situation 

ökologisch zu verbessern. Hierzu können die Wiederherstellung von zerstörten 

Lebensräumen, die Neuschaffung von Lebensräumen und die Durchführung landschaftsanreichernder 

Maßnahmen erforderlich sein. Die zweite Säule bildet die auf 

eine umweltverträgliche Landbewirtschaftung und -nutzung ausgerichtete Politikgestaltung 

in anderen Bereichen. Dies gilt besonders für den Sektor der Agrarpolitik, erfasst 

aber darüber hinaus auch die Politikfelder Forstwirtschaft, Tourismus, Verkehr und 

Energie (GELLERMANN 2001, EPINEY & GROSS 2005). 

Die erste Säule mit dem Europäischen Naturschutzrecht gründet sich im Wesentlichen 

auf zwei Richtlinien: Der Richtlinie 79/409/EWG (Der Rat der Europäischen Gemeinschaften 

1979) über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (Vogelschutzrichtlinie/ 

VS-RL) und der Richtlinie 92/43/EWG (Der Rat der Europäischen Gemeinschaften 

1992) zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und 

1 5. Umweltaktionsprogramm, ABl. EG 1993, Nr. C138. 



Pflanzen (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie/FFH-RL). Damit umfasst das europäische Naturschutzrecht 

den Gebiets-, Lebensraum- und Artenschutz in der Europäischen 

Gemeinschaft. 

Die beiden genannten Richtlinien stellen den zentralen Beitrag der Europäischen Gemeinschaft 

zum Erhalt der biologischen Vielfalt gemäß der Biodiversitätskonvention 

von Rio 1992 bzw. der Berner Konvention über die Erhaltung der europäischen wildlebenden 

Pflanzen und Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume (1979) dar (EU- 

KOMMISSION o.J., GELLERMANN 2001). Sie entsprechen gleichfalls den allgemeinen 

Grundsätzen spezieller Übereinkommen wie der Konvention über die Erhaltung der 

wandernden wildlebenden Tierarten (Bonn 1979) oder stärker regional ausgerichteter 

Abkommen – der Konventionen von Helsinki für das Ostseegebiet (1974), von 

Barcelona zum Schutz des Mittelmeeres (1976) sowie der Alpenschutzkonvention 

(1991). 

Die FFH-Richtlinie bezeichnet dabei das erste umfassende europäische Rahmengesetz 

zum Lebensraum- und Artenschutz (SSYMANK 1994). Zentrales Ziel von FFH- und 

Vogelschutzrichtlinie ist neben den konkreten Artenschutzbestimmungen die Ausweisung 

und dauerhafte Sicherung eines kohärenten europäischen Netzes von 

besonderen Schutzgebieten (ÖKOPLAN 1997, NUA 1998). Dieses Schutzgebietssystem 

trägt den Namen 'Natura 2000' und vereint die 'Besonderen Schutzgebiete' 

(BSG/SPA), die zum Schutz der Vogelarten des Anhang I der Vogelschutzrichtlinie und 

der wandernden Vogelarten nach Artikel 4 Abs. 2 ausgewiesen wurden sowie die 'Gebiete 

von gemeinschaftlicher Bedeutung' (GGB/SAC) zum Schutz der in den Anhängen 

der FFH-Richtlinie aufgeführten Lebensraumtypen und Arten (SSYMANK ET AL. 1998, 

GELLERMANN 2001). 

Für diese Schutzgebiete gelten Rechtsvorschriften bzw. vertragliche Vereinbarungen, 

und ggf. werden Bewirtschaftungspläne aufgestellt, die ihre langfristige Erhaltung ermöglichen 

sollen, wobei den Tätigkeiten des Menschen mit dem Ziel einer 

nachhaltigen Entwicklung Rechnung getragen wird (EUROPÄISCHE KOMMISSION GD XI 

o.J.). Mit der Verpflichtung der Mitgliedstaaten, jede Verschlechterung der Lebensraumtypen 

und Arten zu vermeiden, statuiert die FFH-Richtlinie ein umfassendes 

Verschlechterungsverbot (FISAHN & CREMER 1997), von dem nur unter bestimmten Bedingungen 

Ausnahmen möglich sind. Hinzu kommt, dass mit der Verpflichtung zum 

Erhalt bzw. zur Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands von Lebens- 


Seite 18 


räumen und Arten in Fällen ungünstiger Situationen auch ein Aufwertungsgebot verbunden 

ist. (FRENZ 1997) 

Die Vogelschutzrichtlinie ist in ihren Rechtsfolgen noch restriktiver als die FFH-Richtlinie. 

So kennt die Vogelschutzrichtlinie nach Artikel 4 Abs. 4 keine Ausnahmen für die 

Zulassung von Projekten, die zu einer Verschmutzung oder Beeinträchtigung der Lebensräume 

sowie zu einer Belästigung der Vögel führen können. 

Abbildung 1: Ablauf des Ausweisungsverfahrens (nach STAPPEN 2002). 

Deutliche Unterschiede zeigen die beiden Richtlinien auch in Bezug auf die Meldebzw. 

Ausweisungsverfahren (siehe Abbildung 1 Seite 18). So konnten die Mitgliedstaa- 



ten der EU-Kommission Vogelschutzgebiete ohne inhaltliche Prüfung melden, die dann 

unmittelbar in die Liste der 'Besonderen Schutzgebiete' (SPA) aufgenommen wurden 

(SCHILLHORN ET AL. 2005). Gleichwohl werden die Meldungen von der EU-Kommission 

hinsichtlich des Erfüllungsgrads einer fachlichen und formalen Kontrolle unterzogen, 

was dazu führte, dass Deutschland mehrfach Gebiete nachmelden musste (NABU 

2000a, b, 2002a, b, SCHUMACHER & SCHUMACHER 2001, 2003) (vgl. Kapitel 1.4). 

Für die Bundesrepublik Deutschland mit seiner föderalen Struktur bedeutete dies, dass 

die Bundesländer selber und ohne innerstaatliche Kontrolle Gebiete melden konnten. 

Demgegenüber beteiligte sich die EU-Kommission intensiv an der Auswahl der FFH- 

Gebiete durch die in der Richtlinie benannten Auswahlkriterien (Anhang III) und durch 

eine Bewertung der Gebietsmeldungen (FRENZ 1997, GELLERMANN 2001). Dies liegt in 

der Zuständigkeit des European Topic Centre for Biodiversity und geschieht zudem in 

Form der biogeographischen Seminare. Zudem erfolgte für die FFH-Gebietsmeldungen 

eine innerstaatliche Kontrolle, so dass die Länder zwar Gebiete auswählen konnten, 

diese Meldungen aber zunächst durch die zuständigen Bundesbehörden geprüft wurden. 

Die Meldung der FFH-Gebietskulisse gilt mit der Aufnahme der nationalen Meldeliste in 

die EU-Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung als abgeschlossen, während 

für die Vogelschutzgebiete ein solcher Abschluss der Meldungen nicht 

vorgesehen ist und Nachmeldungen jederzeit möglich sind (GELLERMANN 2001). 

1.2.1 NATURA 2000 IN EUROPA - GÜLTIGKEIT AUF DEM KONTINENT 

(QUELLE: HTTP//EC.EUROPA.EU) 

Die Entwicklung von der EWG von 1957 zur EU von 2008 lässt sich in 10 historischen 

Schritten zusammenfassen, die das Wachsen, die interne Ausgestaltung und die politischen 

Konsequenzen beschreiben. Hierin noch unberücksichtigt sind die jüngsten 

Entwicklungen seit der deutschen EU-Ratspräsidentschaft. Ausführliche Darstellungen 

zu diesen 10 Schritten finden sich in Kapitel 8.1 (Seite 300 ff). 

Nach vorausgegangenen Kooperationsabkommen bezogen auf Kohle und Stahl beschlossen 

am 25. März 1957 Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg und 

die Niederlande mit dem Vertrag von Rom die Errichtung einer Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft 

(EWG) (IHNEN 2000, LECHELER 2003). Diese Gemeinschaft hatte 

den Zweck, einen größeren gemeinsamen Markt mit einer breiten Palette von Waren 


Seite 20 


und Dienstleistungen zu gründen. 1973 traten Dänemark, Großbritannien und Irland 

der EWG bei. Diese 9 Staaten waren schließlich die Urheber der 1979 verabschiedeten 

EG-Vogelschutzrichtlinie, der ersten zentralen Rechtsakte aus der später das 

Natura 2000-Schutzgebietssystem hervorgegangen ist. 

§ 

1979 Verabschiedung EU-Vogelschutzrichtlnie durch Frankreich, Deutschland, 

Belgien, Italien, Niederlande, Dänemark, Irland und Großbritannien 

Nachdem 1981 Griechenland, 1986 auch Spanien und Portugal den Weg in die Gemeinschaft 

gefunden hatten, waren es nun diese 12 Staaten, die 1992 die FFH- 

Richtlinie und damit die zweite zentrale Rechtsakte, aus der später das Natura 2000 

Schutzgebietssystems hervorging, auf den Weg brachten. 

§ 

1992 Verabschiedung FFH-Richtlinie durch Frankreich, Deutschland, Belgien, 

Italien, Niederlande, Dänemark, Irland, Großbritannien, Griechenland, 

Spanien und Portugal 

Im Fortgang sind 15 weitere Staaten der inzwischen zur Europäischen Union (EU) gewachsenen 

Gemeinschaft beigetreten, wobei gefolgt auf die Aufnahme von Finnland, 

Österreich und Schweden (1995) v.a. 2004 die Aufnahme von 8 vormaligen Ostblockstaaten 

(Tschechische Republik, Ungarn, Polen, Slowakei, Estland, Lettland, Litauen, 

Slowenien) sowie Zypern und Malta und 2007 schließlich auch Rumänien und Bulgarien 

zu einer deutlichen Vergrößerung der EU führte. 

Im Zuge ihre Entwicklung ist die EU von anfänglich ca. 200 Mio. Einwohnern auf inzwischen 

ca. 493 Mio. Einwohner sowie von ca. 1,2 Mio. km² Fläche auf mittlerweile ca. 4 

Mio. km² angewachsen (siehe Abbildung 2 Seite 21). 



Abbildung 2: 

Geografische Entwicklung der Europäischen Gemeinschaft im Bild (aus 

http://ec.europa.eu). 

10 historische Schritte zu Europa 

1951: Die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl wird von den sechs Gründermitgliedstaaten 

ins Leben gerufen (Montanunion) 

1957: Der Vertrag von Rom schafft die Grundlage für einen gemeinsamen Markt 

1973: Die Gemeinschaft wächst auf neun Mitgliedstaaten an und entwickelt gemeinsame Politiken 

1979: Das Europäische Parlament wird zum ersten Mal direkt gewählt 

1981: Als weiteres Mittelmeerland tritt Griechenland bei 

1993: Der Binnenmarkt wird vollendet 

1993: Durch den Vertrag von Maastricht wird die Europäische Union errichtet 

1995: Die EU wächst auf 15 Mitgliedstaaten an 

2002: Euro-Banknoten und -Münzen werden eingeführt 

2004: Zehn weitere Länder treten der EU bei 

2007: Als vorerst letzte Staaten treten zum 1. Januar 2007 Rumänien und Bulgarien der EU bei 


Seite 22 


1.2.2 VOGELSCHUTZRICHTLINIE 

Die Vogelschutzrichtlinie regelt den Schutz, die Nutzung und die Bewirtschaftung aller 

im Gebiet der Mitgliedstaaten einheimischen Vogelarten. Sie findet dabei gemäß Art. 1 

auf alle Stadien und ihre Lebensräume (inklusive Eier und Nester) Anwendung und soll 

dem drastischen Rückgang heimischer Vogelarten und Zugvogelarten entgegenwirken 

(SSYMANK ET AL. 1998). Zur Verwirklichung dieser Ziele wurden die Ausweisung von 

Schutzgebieten festgeschrieben sowie Einschränkungen der Jagd und des Handel und 

Nutzungsbeschränkungen der Lebensräume der Vogelarten festgeschrieben. Die Vogelschutzrichtlinie 

bezieht sich dabei ausdrücklich auf alle heimischen Vogelarten. Für 

die in Anhang I der Richtlinie genannten Arten sind zudem besondere Schutzmaßnahmen 

zu ergreifen. So soll durch die Schaffung von besonderen Schutzgebieten 

die Erhaltung oder Wiederherstellung einer ausreichenden Artenvielfalt und einer ausreichenden 

Lebensraumgröße gewährleistet werden (SSYMANK ET AL. 1998, BfN 2005). 

1.2.3 VOGELSCHUTZRICHTLINIE IN STICHWORTEN 

1.2.3.1 Präambel 

Der bei zahlreichen Vogelarten festgestellte Bestandsrückgang veranlasste den Rat 

der europäischen Gemeinschaften, mit einer Richtlinie die rechtlichen Voraussetzungen 

dafür zu schaffen, diesem grenzüberschreitenden Umweltproblem verbindlich und 

nachdrücklich entgegenzuwirken. 

Zur Begründung der Richtlinie nimmt der Rat der Europäischen Gemeinschaften Bezug 

auf eigene Beschlüsse aus den Jahren 1973 (Aktionsprogramm der Europäischen 

Gemeinschaften für den Umweltschutz 2 ) und 1977 (Fortschreibung und Durchführung 

der Umweltpolitik und des Aktionsprogramms der Europäischen Gemeinschaften für 

den Umweltschutz). Dieses Aktionsprogramm sieht auch Sonderaktionen für den Vogelschutz 

vor. 

2 Das erste Umweltaktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaft wurde 1973 verabschiedet. 

Die Erklärung des Rates der Europäischen Gemeinschaften und der im Rat 

vereinigten Vertreter der Regierungen der Mitgliedsstaaten vom 22. November 1973 über 

ein Aktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaften für den Umweltschutz basiert auf 

dem 1972 in einer Gipfelkonferenz in Paris verkündeten Willen der Staats- und Regierungschefs 

der europäischen Mitgliedsstaaten, den Lebensstandard, die Lebensbedingungen und 

die Lebensqualität zu verbessern. Der Grundsatz der Vorsorge (Vorsorgeprinzip), nämlich 

dass die Vermeidung von Umweltbelastungen besser ist als die nachträgliche Bekämpfung 

der Auswirkungen, ist ein Kernaspekt des ersten UAP (WIKIPEDIA 2008). 



Dabei wird bereits in der Präambel der Vogelschutzrichtlinie deutlich, wie strikt die Ziele 

der Richtlinie ausgerichtet sind und wie stringent die Umsetzung erfolgen muss: 

..."Die zu treffenden Maßnahmen müssen sich auf die verschiedenen auf die Vogelbestände 

einwirkenden Faktoren erstrecken, und zwar auf die nachteiligen Folgen der 

menschlichen Tätigkeiten wie insbesondere Zerstörung und Verschmutzung der Lebensräume 

der Vögel, Fang und Ausrottung der Vögel durch den Menschen sowie den 

durch diese Praktiken bewirkten Handel; der Umfang dieser Maßnahmen muss daher 

im Rahmen einer Vogelschutzpolitik der Situation der einzelnen Vogelarten angepasst 

werden."... 

Auch findet sich hier bereits ein erster Hinweis auf ein zusammenhängendes Netz von 

flächenbezogenen Maßnahmen, wie es später dann zusammen mit der FFH-Richtlinie 

konstruiert wurde: 

..."Schutz, Pflege oder Wiederherstellung einer ausreichenden Vielfalt und einer ausreichenden 

Flächengröße der Lebensräume ist für die Erhaltung aller Vogelarten 

unentbehrlich; für einige Vogelarten müssen besondere Maßnahmen zur Erhaltung ihres 

Lebensraumes getroffen werden...; diese Maßnahmen müssen auch die 

Zugvogelarten berücksichtigen und im Hinblick auf die Schaffung eines zusammenhängenden 

Netzes koordiniert werden." ... 

1.2.3.2 Richtlinientext 

Art. 1 

Art. 2 

Art. 3 

Art. 4 

bezieht den Geltungsbereich auf sämtliche wildlebenden Vogelarten, die im 

Gebiet der Mitgliedstaaten heimisch sind; Grönland ist dabei ausgenommen. 

Der Schutz der Richtlinie umfasst Vögel, Eier, Nester und Lebensräume. 

definiert die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zum Bestandsschutz bzw. zur 

Bestandsregulierung unter Berücksichtigung anderweitiger Belange. 

regelt die Maßnahmen zur Erhaltung und Wiederherstellung der Lebensstätten 

und Lebensräume (Einrichtung von Schutzgebieten, Pflege innerhalb und 

außerhalb von Schutzgebieten, Wiederherstellung, Neuschaffung). 

ordnet den Anhang I-Arten besondere Schutzmaßnahmen hinsichtlich ihrer 

Lebensräume zu (Schutzgebietsausweisung) sowie den Zugvogelarten hinsichtlich 

ihrer Rast- und Überwinterungsgebiete (Feuchtgebiete; Schutzverstärkung 

für die International bedeutsamen Feuchtgebiete nach der Ramsar- 

Konvention); definiert darüber hinaus die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die 

Verschmutzung oder Beeinträchtigung der Lebensräume sowie die Belästigung 

der Vögel innerhalb der Vogelschutzgebiete zu vermeiden. 


Seite 24 


Art. 5 

Art. 6 

Art. 7 

Art. 8 

Art. 9 

regelt den direkten Artenschutz aller unter den Schutz der Richtlinie fallender 

Arten durch konkrete Verbote sich negativ auswirkender Handlungen. 

definiert ein Handelsverbot für lebende und tote Vögel und Handelserzeugnisse 

für die in Anhang III Teil 2 gelisteten Arten. 

regelt die Jagd der Anhang II-Arten (jagdbare Arten) mit einem Schutzerfordernis 

für die Brut- und Aufzuchtzeit. 

benennt Fang- und Tötungsmethoden, deren Einsatz verboten ist. 

definiert Gründe und Bedingungen für Ausnahmen von den Handels- und 

Jagdeinschränkungen der Art. 5-8. 

Art. 10 verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Förderung der notwendigen Forschungsarbeiten. 

Art. 11 definiert einen Handlungsbedarf bei der Ansiedlung wildlebender nicht heimischer 

Arten zum Schutz der wildlebenden heimischen Arten (unter 

Konsultation der Kommission). 

Art. 12 stellt eine Berichtspflicht bezüglich der erfolgten einzelstaatlichen Umsetzung 

der Richtlinie fest (dreijähriger Turnus). 

Art. 13 schreibt ein Verschlechterungsverbot des Gebietszustands vor. 

Art. 14 lässt für einzelstaatliche Regelungen strengere Schutzmaßnahmen als die in 

der Richtlinie definierten zu. 

Art. 15 benennt Rahmenbedingungen für die Änderung der Anhänge. 

Art. 16 verlangt die Einsetzung eines Ausschusses für die Änderung der Anhänge. 

Art. 17 regelt das Verfahren der Änderung der Anhänge. 

Art. 18 definiert die Verpflichtung zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht innerhalb 

von 2 Jahren. 

Art. 19 richtet die Richtlinie an die Mitgliedstaaten. 

1.2.3.3 Anhänge 

Anhang I 

Anhang II.1 

Anhang II.2 

Streng geschützte Arten, für die Schutzgebiete ausgewiesen werden 

müssen. 

Jagdbare Vogelarten. 

Jagdbare Vogelarten für bestimmte Mitgliedstaaten. 

Anhang III.1 Vom Handelsverbot (Art. 6 Abs. 1) ausgenommene Arten. 

Anhang III.2 Vogelarten mit eingeschränkter Nutzungsmöglichkeit. 

Anhang IV 

Verbotene Methoden des Fangs, Tötens und des Transports. 



1.2.4 FFH-RICHTLINIE 

Die FFH-Richtlinie beinhaltet als wesentliche Zielsetzungen: 

• die Errichtung des Natura 2000-Schutzgebietssystems und dessen Kohärenz, 

• den Gebietsschutz und 

• den Artenschutz. 

Für die Umsetzung und die dauerhafte Sicherung gibt die Richtlinie auch Verfahrensvorgaben 

vor. So regelt beispielsweise eine Berichtspflicht die regelmäßige (2- bis 6- 

jährig) Information der EU über den Stand der Umsetzung und der durchgeführten 

Maßnahmen zur Kontrolle des Schutzgebietssystems (Managementpläne und Biomonitoring) 

(EU-Kommission 2000). Darüber hinaus klären die Verfahrensvorgaben auch 

den Umgang mit geplanten Vorhaben, die innerhalb der Natura 2000-Gebiete liegen 

oder von außen auf diese einwirken könnten. Das Instrument zum Umgang mit diesen 

Vorhaben ist die Zulassungsprüfung nach Artikel 6 Abs. 3 der Richtlinie. Unter dem 

Begriff FFH-Verträglichkeitsprüfung 3 (FFH-VP) ist dieses Instrument mittlerweile in der 

Praxis eingeführt und in den Genehmigungsverfahren als selbständiger Bestandteil der 

Zulassungsvoraussetzungen etabliert. Mit ihm verbinden sich die wichtigsten Rechtsfolgen 

bezogen auf die Umsetzung der FFH-Richtlinie in nationales Recht. 

1.2.5 FFH-RICHTLINIE IN STICHWORTEN 

1.2.5.1 Präambel 

In der Präambel der FFH-Richtlinie sind die Ziele sowie die Instrumente zur Anwendung 

bereits deutlich erkennbar. Dabei erhält die Richtlinie trotz ihrer stringenten 

Ausrichtung stets den Anspruch der Verhältnismäßigkeit aufrecht: 

"...Hauptziel dieser Richtlinie ist es, die Erhaltung der biologischen Vielfalt zu fördern, 

wobei jedoch die wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und regionalen Anforderungen 

berücksichtigt werden sollen. ..." 

3 FFH-Verträglichkeitsprüfung ist die Prüfung gemäß Art. 6 der FFH-Richtlinie bzw. §34 

BNatSchG durch die zuständige Behörde im Rahmen von Verwaltungsverfahren. Wie auch 

die Umweltverträglichkeitsprüfung basiert die FFH-VP auf einer FFH-Verträglichkeitsstudie, 

die die Summe der vom Vorhabensträger beizubringenden entscheidungserheblichen Unterlagen 

für die Prüfung der Verträglichkeit eines Projektes oder Planes darstellt (KAISER 2003). 


Seite 26 


Für die Realisierung dieses Ziels soll ein Europäisches Netz von Schutzgebieten ausgewiesen 

werden, das auf der Grundlage nationaler Vorschlaglisten geknüpft wird: 

"...Die Gebiete, die als besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden könnten, werden 

von den Mitgliedstaaten vorgeschlagen; außerdem ist jedoch ein Verfahren 

vorzusehen, wonach in Ausnahmefällen auch ohne Vorschlag eines Mitgliedstaates die 

Ausweisung eines Gebietes möglich ist, wenn die Gemeinschaft dies für die Erhaltung 

eines prioritären natürlichen Lebensraumtyps oder für das Überleben einer prioritären 

Art für unbedingt erforderlich hält. ..." 

Die Ausweisung solcher Gebiete erfolgt im Rahmen von Konzertierungsverfahren, in 

denen der Mitgliedstaat zur Stellungnahme sowie zur Ausweisung dieses sogenannten 

Konzertierungsgebietes durch die EU-Kommission aufgefordert wird (BERNER 2000). 

Um den ausgewiesenen Gebieten den nötigen Schutz zukommen zu lassen, sind Vorhaben 

mit möglichen negativen Auswirkungen einer Prüfpflicht unterworfen. 

"...Pläne und Projekte, die sich auf die mit der Ausweisung eines Gebietes verfolgten 

Erhaltungsziele wesentlich auswirken könnten, sind einer angemessenen Prüfung zu 

unterziehen. ..." 

Im Rahmen eines Monitorings ist die Überwachung der Erhaltungszustände der Lebensräume 

und Arten und damit auch der geförderten Maßnahmen sicherzustellen. 

1.2.5.2 Richtlinientext 

Art. 1 beinhaltet die notwendigen Begriffsdefinitionen4 (siehe Kapitel 7 Seite 288). 

Art. 2 

definiert die Ziele der Richtlinie: 

1. Erhaltung der biologischen Vielfalt. 

2. Bewahrung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands 

der Lebensräume und Arten von gemeinschaftlichem Interesse. 

4 Danach werden folgende Begriffe im Sinne der Richtlinie erklärt bzw. definiert: 

Erhaltung, Natürlicher Lebensraum, Natürliche Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse, 

Prioritäre natürliche Lebensraumtypen, Erhaltungszustand eines natürlichen 

Lebensraumes, günstiger Erhaltungszustand eines Lebensraumes, Habitat einer Art, Arten 

von gemeinschaftlichem Interesse, Prioritäre Arten, Erhaltungszustand einer Art, günstiger 

Erhaltungszustand einer Art, Gebiet, Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung, Besonderes 

Schutzgebiet, Exemplar, Ausschuss. 



3. Berücksichtigung wirtschaftlicher, sozialer, kultureller sowie regionaler 

und lokaler Besonderheiten bei sich aus 1. und 2. ergebenden Maßnahmen. 

Art. 3 

Art. 4 

Art. 5 

Art. 6 

Art. 7 

Art. 8 

Art. 9 

beschreibt das Netz Natura 2000 sowie die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten. 

beschreibt das Verfahren der Gebietsmeldung. 

zeigt unter dem Begriff Konzertierungsverfahren Möglichkeiten einer direkten 

Beteiligung der EU-Kommission an der Gebietsauswahl auf. 

regelt den Schutz der Gebiete. Hier werden die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten 

bezüglich der notwendigen Maßnahmen sowie die Pflicht zur Prüfung 

von Plänen und Projekten 5 dargelegt. 

integriert die Vogelschutzgebiete in das Schutzregime der FFH-Richtlinie. 

behandelt die finanzielle Beteiligung der EU an Maßnahmen zur Erfüllung der 

nationalen Pflichten nach Artikel 6. 

beschreibt die Möglichkeit einer Gebietsaufhebung. 

Art. 10 beinhaltet die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Förderung von Landschaftselementen, 

um auf diesem Wege die Kohärenz der einzelnen 

Schutzgebiete zu erreichen. 

Art. 11 beschreibt die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Überwachung des Erhaltungszustands 

der in Artikel 2 genannten Arten und Lebensräume. 

Art. 12 definiert die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zum Schutz der Tierarten des 

Anhang IV (auch außerhalb von Schutzgebieten). 

Art. 13 definiert die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zum Schutz der Pflanzenarten 

des Anhang IV. 

Art. 14 stellt Regelungen zur Überwachung der Entnahme von Anhang V-Arten aus 

der Natur auf. 

Art. 15 definierte Verbote in Bezug auf den Fang oder das Töten der Anhang V- 

Tierarten. 

Art. 16 regelt die Ausnahmevoraussetzungen von den Verboten des Artenschutzes. 

Art. 17 definiert die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Berichterstattung über die 

durchgeführten Maßnahmen und stellt Anforderungen an die Inhalte dieser 

Berichte auf. 

Art. 18 definiert die Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Forschung im Hinblick auf 

die Ziele des Artikel 2. 

5 Pläne und Projekte, für die eine FFH-VP durchzuführen ist, werden unter dem Begriff Vorhaben 

zusammengefasst (KAISER 2003). 


Seite 28 


Art. 19 beschreibt die Möglichkeit und das Verfahren zur Änderung der Anhänge. 

Art. 20 beschreibt die Bildung eines die Kommission unterstützenden Ausschusses. 

Art. 21 beschreibt die Zusammenarbeit von Ausschuss und Kommission. 

Art. 22 stellt Regularien für die Wiederansiedlung von Arten des Anhangs IV auf. 

Art. 23 definiert die Rahmenbedingungen für die Umsetzung in nationales Recht. 

Art. 24 richtet die Richtlinie an die Mitgliedstaaten. 

1.2.5.3 Anhänge 

Anhang I 

Natürliche Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse, für deren Erhaltung besondere 

Schutzgebiete ausgewiesen werden müssen. 

Anhang II 

Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse, für deren Erhaltung besondere 

Schutzgebiete ausgewiesen werden müssen. 

Anhang III 

Kriterien zur Auswahl der Gebiete, die als Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung 

bestimmt und als besondere Schutzgebiete ausgewiesen werden könnten. 

Anhang IV 

Im gesamten Gebiet der EU streng zu schützende Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem 

Interesse. 

Anhang V 

Tier- und Pflanzenarten von gemeinschaftlichem Interesse, deren Entnahme aus der 

Natur und deren Nutzung Gegenstand von Verwaltungsmaßnahmen sein können. 

Anhang VI 

Verbotene Methoden und Mittel des Fangs, der Tötung und Beförderung. 

1.3 UMSETZUNG DES GEMEINSCHAFTSRECHTS IN NATIONALES 

RECHT 

1.3.1 KERNPUNKTE DER UMSETZUNG 

Insgesamt ist das Regelwerk der Richtlinie in einer anderen Rechtssystematik aufgebaut 

als das Bundesnaturschutzgesetz, so dass es nicht leicht ist, das BNatSchG 



entsprechend anzupassen (FREYTAG & IVEN 1995, GELLERMANN 2001). Ein gravierendes 

Problem ergibt sich v.a. daraus, dass Naturschutz während des Zeitraumes der 

Richtlinienumsetzung nach bundesdeutschem Recht Ländersache war und der Bund 

nur eine Rahmengesetzgebungskompetenz hatte. Entsprechend liegt es auch in der 

Zuständigkeit der Länder, Gebiete als Schutzgebiete auszuweisen (MODER 1998, RÖ- 

DIGER-VORWERK 1998). 

Die Umsetzung des Europäischen Habitatschutzrechtes ist für die beiden Richtlinien 

(Vogelschutzrichtlinie und FFH-Richtlinie) getrennt zu betrachten (EU-KOMMISSION 

1999). Das verwaltungstechnische und damit auch formaljuristische Prozedere, die 

Umsetzungsfristen sowie die unmittelbare Modifikation der Vogelschutzrichtlinie durch 

die FFH-Richtlinie erfordern an dieser Stelle eine differenzierende Darstellung (GEL- 

LERMANN 1998, 2001, MODER 1998, RÖDIGER-VORWERK 1998). 

Rechtsgrundlagen für die Umsetzung der FFH-Richtlinie in Länder-Recht sind neben 

dem Rahmen gebenden Bundesnaturschutzgesetz die beiden Richtlinien, die bis zur 

Umsetzung in nationales Recht unmittelbar galten. 

Der Gebietsauswahl liegen als fachliche Bezugsebenen die so genannten biogeographischen 

Regionen sowie die naturräumlichen Haupteinheiten zugrunde. Für die 

Abgrenzung der Gebiete dürfen ausschließlich fachliche Belange herangezogen werden 

(VSRL Art. 4, FFH-RL Art. 4 Abs. 1, Anhang III, EuGH 6 ) (APFELBACHER ET AL. 

1999, GELLERMANN 2001, BROCKSIEPER& WOIKE 1999). 

Die biogeografischen Regionen in ihrer Abgrenzung und Verbreitung in den Mitgliedstaaten 

zeigt Abbildung 3 Seite 30. Hierin wird deutlich, dass Deutschland von drei der 

insgesamt 11 Regionen erfasst wird. Vorherrschender Typ ist dabei die kontinentale 

Region, die den Süden, die Mitte und den Osten Deutschlands beansprucht. Die kontinentale 

Region hat insgesamt die größte Ausdehnung und umfasst z.B. auch 

Westfrankreich, Polen, Tschechien und Norditalien. Im Nordwesten Deutschlands werden 

große Bereiche Niedersachsens und Schleswig-Holsteins von der atlantischen 

Region eingenommen, und in Bayern findet sich kleinräumig die alpine Region. 

6 EuGH-Entscheidungen: 1993, I-4221, Rn 26; 1996, I-3805, Rn 26; 1998, I-3031, Rn. 59. 


Seite 30 


Abbildung 3: 

Karte der biogeographischen Regionen (aus http://ec.europa.eu). 

Auf die Meldung eines Gebietes aus wirtschaftlichen Gründen zu verzichten, ist nach 

höchstrichterlicher Rechtsprechung 7 vertragswidrig (FISHAN & CREMER 1997, IVEN 

1996). Dies gilt auch für den Fall, dass die Abgrenzung eines Gebietes aus wirtschaftlichen 

Gründen gegenüber den naturschutzfachlichen Erfordernissen eingeschränkt 

wird (ELLWANGER 1999). 

In diesem Zusammenhang wurden seitens der Fachministerien der Länder Verwaltungsvorschriften 

und Erlasse ausgegeben, wie im Rahmen von Beteiligungsverfahren 

der Gebietsmeldung vorgetragene Änderungsvorschläge bei den Abgrenzungen zu 

behandeln sind 8 . 

7 BVerwG Urteil vom 19.05.1998, S. 36; EuGH Urteil vom 11.07.1996 – Lappel-Bank, EuGH 

Urteil vom 02.08.1993 – Santona 

8 Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg – MLR (2004): FFH- 

Konsultation 2004 in Baden-Württemberg, Nachmeldeverfahren, Informieren, Beteiligen. Informationsblatt 

1. Auflage März 2004. 



1.3.2 PROZEDERE DER UMSETZUNG IN DEUTSCHLAND 

1.3.2.1 Vogelschutzrichtlinie 

Historie 

Der Art. 18 der Vogelschutzrichtlinie regelt die Umsetzung der Richtlinie in nationales 

Recht. Für die Umsetzung wurde eine Frist von 2 Jahren eingeräumt. Daraus ergab 

sich als Stichtag der 06. April 1981, zu dem die vollständige Umsetzung hätte erfolgt 

sein müssen. Faktisch blieb die Vogelschutzrichtlinie in Deutschland zunächst viele 

Jahre ein "Stiefkind" des Naturschutzes (SSYMANK ET AL. 1998), was sich mit der ausschließlichen 

Länderzuständigkeit bei der Meldung und der mangelnden Kontrolle 

durch die EU begründet. So wurde die Bundesrepublik Deutschland am 18. September 

1987 vom Europäischen Gerichtshof verurteilt 9 , weil die zur Umsetzung notwendigen 

Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht verabschiedet wurden (MAYR 1993). 

Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen 

- MURL (2000): Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung 

der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 79/409/EWG (Vogelschutz-RL) (VV-FFH). 

Ministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen 53, (35). 

Ministerium für Umwelt Niedersachsen - MU (2001): Anwendung der §§ 19a bis 19f Bundesnaturschutzgesetz: 

Verfahren bei Projekten und Plänen. Runderlass des MU vom 

18.05.2001, Hannover. 

Ministerium für Landwirtschaft, Umweltschutz und Raumordnung - MLUR (2000): Verwaltungsvorschrift 

und Zuständigkeitsverordnung für FFH-Gebiete. BB. Natur und Landschaft. 

Nr. 7/2000, S. 310. 

Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz Brandenburg (2000): 

Verwaltungsvorschrift der Landesregierung zur Anwendung der §§19a bis 19f Bundesnaturschutzgesetz 

(BNatSchG) in Brandenburg, insbesondere zur Verträglichkeitsprüfung nach 

der FFH-Richtlinie. Amtsblatt Bgb. 2000 S. 358. 

Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt Thüringen (2000a): Hinweise zur 

Anwendung der §§19a bis 19f BNatSchG. Einführungserlass 35-60225-5 vom 4. 01. 2000. 

Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt Thüringen (2000b): Hinweise zur 

Anwendung der §§26a bis 26c Thüringer Naturschutzgesetz (ThürNatG). Ein-führungserlass 

21 – 60225-5 des Ministeriums für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt. Vom 4. Januar 

2000. Thüringischer Staatsanzeiger Heft 20/2000 Nr. 272. 

Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft Nordrhein-Westfalen (2000): 

Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 

92/43/EWG (FFH-RL) und 79/409/EWG (Vogelschutz-RL) (VV-FFH), Rd.Erl. d. 

Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft v. 26. 4. 2000, - III B 2 

616.06.01.10. 

9 EuGH-Urteil vom 18.09.1987. – Rs. 4C36.84 


Seite 32 


Besonders in den ersten Jahren nach Inkrafttreten ist die Vogelschutzrichtlinie kaum 

beachtet worden und so sind viele rechtliche und naturschutzfachliche Mängel der Umsetzung 

über viele Jahre bestehen geblieben (FISAHN & CREMER 1997). 

Die Meinungen zum Vollzug der Umsetzung gehen z.T. weit auseinander. Mit dem Erlass 

der Bundes- und Landesartenschutzverordnung wurde nach HÖLZINGER (1987) die 

Vogelschutzrichtlinie auf dem Gebiet des Naturschutzes in bundesdeutsches Recht 

weitgehend umgesetzt. Hingegen will die EU-Kommission die Umsetzungspflicht so 

verstanden wissen, dass eine Umsetzung erst dann erfolgt ist, wenn eine vollständige 

Meldung der besonderen Schutzgebiete vorliegt. Nach der EU-Kommission bezieht 

sich die zweijährige Umsetzungsfrist auf diese vollständige Gebietsmeldung (GELLER- 

MANN 2001, SCHUMACHER & SCHUMACHER 2003). 

Formalrechtlich lag die Kompetenz zur Umsetzung ausschließlich in der Länderzuständigkeit, 

so dass auch der Bundesgesetzgeber hierzu keinen Beitrag leisten musste 

bzw. in die Pflicht genommen werden konnte. Zwar meldeten die Länder durchaus Gebiete 

als Vogelschutzgebiete an die EU-Kommission (DORNBUSCH 1995), allerdings 

habe diese Meldungen lange nicht den qualitativen und quantitativen Ansprüchen sowie 

den Maßgaben der Richtlinie genüge geleistet (SSYMANK ET AL.1998, SCHUMACHER 

& SCHUMACHER 2003, EU-Kommission 2003b). 

Gebietsmeldeverfahren 

Ursächlich für die unzureichenden Meldungen ist unter anderem die Art und Weise des 

Meldeverfahrens, das gegenüber dem der FFH-Gebiete deutlich reduziert und unkontrolliert 

ist. So können die Länder ohne Rücksprache und Abstimmung mit dem Bund 

Gebiete an die EU-Kommission melden, die von dieser dann unmittelbar, ohne inhaltliche 

Kontrolle, übernommen werden (MAYR 1993, NABU 2000a) (siehe Abbildung 1 

Seite 18). Der Bund hat die Meldungen der Vogelschutzgebiete – trotz seiner prinzipiellen 

Zuständigkeit für internationale Naturschutzabkommen und EU-weite 

Bestimmungen – weder naturschutzfachlich geprüft noch zwischen den Ländern koordiniert, 

sondern im Regelfall nur als 'Postbote' an die EU-Kommission weitergeleitet. 

So sind ein großer Teil der deutschen Meldungen hinsichtlich der notwendigen Karten 

zur Gebietsabgrenzung und in Bezug auf die naturschutzfachlichen Angaben im Meldebogen 

unvollständig und damit unzureichend (SSYMANK ET AL. 1998, SCHILLHORN ET 

AL. 2005). 



Damit ist es dann auch möglich gewesen, dass beispielsweise Baden-Württemberg alle 

seine Naturschutzgebiete pauschal als Vogelschutzgebiete meldete, unabhängig 

von ihrer Bedeutung für den Vogelschutz und des Schutzzweckes des jeweiligen Gebietes. 

Mit dieser Meldung lag der bundesdeutsche Südwesten lange Zeit an der 

Spitze der Gebietsmeldung und das ohne die Zielsetzung der Richtlinie berücksichtigt 

zu haben (RATHS ET AL. 2006). Unberücksichtigt blieb bei dieser Methode die IBA- 

Liste 10 , die für die EU-Kommission einen wichtigen Referenzwert und umfangreiches 

Datenmaterial zum Vorkommen und zur Verbreitung von Vogelarten darstellten (PE- 

TERSEN 2000). Die Bedeutung der fachlichen Relevanz der IBA-Liste wurde mit dem so 

genannten Basse Corbière-Urteil 11 des EuGH von 2000 höchstrichterlich festgestellt. 

Danach erfordert die Erklärung zum besonderen Schutzgebiet im Sinne von Art. 7 

FFH-RL stets einen förmlichen Ausweisungsakt. Im des Falle des Basse Corbière- 

Urteils hatte Frankreich auf einen solchen förmlichen Ausweisungsakt verzichtet und 

sich u.a. darauf berufen, dass drei für dieses Schutzgebiet erlassene Verordnungen 

ausreichend seien. Dies hat der Europäische Gerichtshof nicht akzeptiert und zudem 

darauf verwiesen, dass zumindest ein erheblicher Teil des dokumentierten IBA-Gebiets 

von diesen Verordnungen nicht erfasst wurde (SCHILLHORN ET AL. 2005, SCHUMACHER 

& SCHUMACHER 2003). 

Vom Mitgliedstaat nicht gemeldete, aber dennoch die Kriterien des Art. 4 Abs. 4 VRL 

erfüllende Gebiete können als faktische Vogelschutzgebiete betrachtet werden 

(BVerwG, Urt. v. 19.5.1998 - 4 C 11/96, NuR 1998 S. 389) (IVEN 1998, FÜßER 2005, 

SSYMANK ET AL. 1998). 

Einen gewichtigen Hinweis für die Zuordnung eines Gebietes zu den faktischen Vogelschutzgebieten 

stellt die Aufnahme des Gebiets in die Vorschlagsliste IBA 89 dar (OVG 

Münster, Urt. v. 11.5.1999 - 20 B 1464/98.AK, NuR 2000 S. 165). Maßgebliche Qualifikationsmerkmale 

sind dabei die konkreten Umständen wie Gebietseigenart und -größe, 

Anzahl der dort anzutreffenden durch Art. 4 VRL geschützten Arten, Größe der Bestände 

(SSYMANK ET AL. 1998). 

10 Fachliche Gebietsvorschläge der Vogelschutzverbände 

11 EuGH (2000): Urteil vom 7.12.2000 – Rs. C-374/98 (Kommission/Frankreich) 


Seite 34 


A 

Besondere Schutzgebiete (SPA) im Sinne von Lebensräumen der in Anhang I 

der Vogelschutzrichtlinie genannten Arten: 

• vom Aussterben bedrohte Vogelarten, 

• gegen Lebensraumveränderungen empfindliche Vogelarten, 

• wegen ihres geringen Bestandes oder ihrer beschränkten Verbreitung 

als selten geltende Vogelarten, 

• andere Vogelarten, deren spezielle Lebensraumansprüche einer besonderen 

Aufmerksamkeit bedürfen. 

B 

Feuchtgebiete internationaler Bedeutung gemäß der Ramsar-Konvention mit 

Lebensräumen insbesondere der Zugvogelarten, aber auch der heimischen 

Vogelarten, die durch ihre Lebensraumansprüche besonders an Gewässer 

bzw. Feuchtgebiete gebunden sind (DAVIS 1994). 

Für Planungsverfahren können sich im Konflikt mit faktischen Vogelschutzgebieten erhebliche 

Hindernisse entwickeln, da diese Gebiete weiterhin der Regelung des Art. 4 

Abs. 4 S. 1 der VRL (absolutes Störungs- und Beeinträchtigungsverbot) und nicht Art. 

6 Abs. 2-4 FFH-RL unterliegen (EuGH, Urt. v. 7.12.2000 - C 374/98, "Basses Corbieres", 

NuR 2001 S. 210) (FÜßER 2005). 

Die Vogelschutzrichtlinie unterscheidet zwei Gebietskategorien (nach Artikel 4 Vogelschutzrichtlinie) 

(verändert nach STAPPEN 2002): 

Die Bekanntmachung der Europäischen Vogelschutzgebiete gemäß §10 Abs. 6 

BNatSchG erfolgte am 02.05.2003 im Bundesanzeiger Nr. 106a. Der Umfang dieser 

Meldungen blieb aber weit hinter dem Soll der zu meldenden Gebiete zurück (RATHS 

ET AL. 2006, BAUM 2005), so dass zwangsläufig Nachmeldungen erfolgen mussten 

(SMUL 2002). Die Nachmeldeverfahren erfolgten dann im wesentlichen in den Jahren 

2005 und 2006 und führten zur Bekanntmachung des Meldestandes der Europäischen 

Vogelschutzgebiete gemäß § 10 Abs. 6 BNatSchG durch die Veröffentlichung im Bundesanzeiger 

vom 26.07.07. 

Zulassungsbestimmungen 

Bezogen auf die Zulassungsprüfung von Projekten erfolgte die Umsetzung erst 1998 

mit der 3. Novellierung des BNatSchG (s.u.) und der sich daran anschließenden Um- 



setzung der entsprechenden Rahmenregelungen in die Ländergesetze. Dabei ist von 

maßgeblichem Belang, dass die Regelungen der deutlich älteren Vogelschutzrichtlinie 

zur Zulassung von Projekten und Plänen durch die entsprechenden Rechtsbestimmungen 

der FFH-Richtlinie mit deren Inkrafttreten ersetzt wurden (GELLERMANN, 

2003a, LOUIS 2003, 2007) (siehe Kapitel 1.3.2.2 Seite 35). Die Regelungen des Art. 4 

Abs. 4 der Vogelschutzrichtlinie bestimmen nur die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten 

Verschmutzungen oder Beeinträchtigungen der Lebensräume sowie die Belästigungen 

der Vögel zu vermeiden. Eine konkrete Verpflichtung zur Zulassungsprüfung ggf. negativ 

einwirkender Vorhaben sieht die Vogelschutzrichtlinie nicht vor (FÜßER 2005). 

1.3.2.2 FFH-Richtlinie 

Historie 

Die Regelungen zur Umsetzung in die nationale Gesetzgebung sind im Artikel 23 der 

FFH-Richtlinie verankert. Danach wurde eine Frist von 2 Jahren festgeschrieben, innerhalb 

derer die Mitgliedstaaten verpflichtet waren, die Richtlinie umzusetzen 

(RÖDIGER-VORWERK 1998). 

Am 22.07.1992 wurde die FFH-RL im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 

veröffentlicht, so dass vielfach für die Umsetzung der Stichtag 23.07.1994 genannt 

wurde. Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht (2 Jahre) bezieht 

sich jedoch auf ihre Bekanntgabe gegenüber den Mitgliedstaaten am 09.06.1992. Richtig 

müsste es daher heißen 10.06.1994 (POLENZ VON HAHN 1998, GELLERMANN 2001). 

Nach der Wiedervereinigung erfuhr das Bundesnaturschutzgesetz wesentliche Änderungen 

durch das 2. Gesetz zur Änderung des BNatSchG v. 30.4.1998 (BGBl IS.823), 

das die Vorgaben des europäischen Naturschutzrechts in das deutsche Rechtssystem 

transformiert hat (NIEDERSTEDT 1998). Bund und Ländern war es damit nach langer 

Diskussion und mit etwa vierjähriger Verspätung gelungen, sich auf eine sogenannte 

kleine Novelle zur Umsetzung der FFH-RL der Europäischen Union in Deutschland zu 

einigen (STOLLMANN 1998). 

• Auf Grundlage der Koalitionsvereinbarung der Regierungsparteien für die 14. Legislaturperiode 

wurde das Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG bzw. 

BNatSchGNeuregG) mit dem Ziel überarbeitet, die natürlichen Lebensgrundlagen 

auch für die nachkommenden Generationen zu sichern und den gewandelten Anforderungen 

des Naturschutzes Rechnung zu tragen. Da weite Teile des 

BNatSchG noch aus dem Jahr 1976 stammten, erfolgte eine umfassende Ge- 


Seite 36 


samtnovelle des Gesetzes. Diese Novelle des Bundesnaturschutzgesetzes gilt 

seit dem 04.04.2002 (SCHUMACHER & SCHUMACHER 2003). 

• Die auf den 24.06.2004 12 datierte Fassung bildet damit die Grundlage für die 

Anwendung der Regelungen des Europäischen Habitatschutzrechtes. Diese 

Fassung dient der vorliegenden Arbeit auch als Bezugsakte 13 . Dabei ist anzumerken, 

dass mit der Fassung vom 12.12. 2007 (sogenannte kleine Novelle) 

umfangreiche Änderungen erfolgten und die letzte Änderung der aktuell gültigen 

Fassung auf den 29. 07. 2009 14 datiert. 

Für die Umsetzung des BNatSchG (in der Fassung vom 24.06.2004) in den Ländergesetzen 

galten gemäß §11 BNatSchG folgende §§ unmittelbar: 10 Abs. 6, 35 Satz 1 Nr. 

1, 36, 37 Abs. 1 und 38. Soweit Behörden des Bundes Entscheidungen über Projekte 

im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 11 BNatSchG trafen, galt nach § 11 Satz 2 BNatSchG 

abweichend von Satz 1 auch §34 BNatSchG unmittelbar. Diese Regelungen der Bundesgesetzgebung 

gingen auf den Artikel 6 der FFH-Richtlinie zurück, in dem der 

Schutz der Gebiete und die Pflicht zur Prüfung von Plänen und Projekten behandelt 

werden (LOUIS 2007, LANA 2004b). 

Daneben sind für die Umsetzung der FFH-Richtlinie noch folgende, in anderen Gesetzen 

enthaltene Vorschriften maßgebend: 6 Abs. 2 WHG, §1a Abs. 2 Nr. 4, §29 Abs. 3, 

§34 Abs. 4 Satz 5 Baugesetzbuch, §7 Abs. Satz 3 Raumordnungsgesetz (HALAMA 

2001). 

Gebietsmeldeverfahren 

Die Kriterien für die Auswahl der FFH-Gebietsvorschläge ist im Anhang III der FFH- 

Richtlinie EU-weit vorgegeben. Von besonderer Bedeutung ist die Rolle und Funktion 

der EU-Kommission, die bei der Meldung im Rahmen eines förmlichen Konzertie- 

12 Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz – BNatSchG) 

vom 25.3.2002, BGBl. I S. 1193, zuletzt geändert am 24.6.2004, BGBl. I S. 1359 

13 Wenngleich 12.12.2007 eine weitere, so genannte kleine Novelle des Bundesnaturschutzgesetzes 

Rechtskraft erlangte und mit dem 22.12.2008 eine weitere Änderung erfuhr, bleibt 

diese in der vorliegenden Arbeit insofern unberücksichtigt, als dass die im Mittelpunkt der 

hiesigen Aufgabenstellung befindlichen FFH-VPen ausschließlich unter den Rahmenbedingungen 

der Gesetze von 1998 und 2002 bzw. 2004 erstellt wurden. 

Mithin haben sich mit den neuen Fassungen des Gesetzes (2006, 2007 und 2008) keine 

maßgeblichen Auswirkungen in Bezug auf die Bewertung von hier behandelten FFH-VP ergeben. 

14 Gesetz zur Neuregelung des Rechts des Naturschutzes und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz 

– BNatSchG) vom 29.07.2009, BGBl. I S. 2542. 



rungsverfahrens 15 nach Artikel 5 FFH-Richtlinie beteiligt wird und dabei aufgrund des 

erforderlichen Einvernehmens eine fachliche und formale Kontrolle ausübt. Grundsätzlich 

gilt, dass ausschließlich fachliche Gesichtspunkte zur Abgrenzung und Meldung 

herangezogen werden dürfen (SSYMANK ET AL. 1998, POLENZ VON HAHN 1998, BROI- 

KSIEPER&WOIK 1999, TREIBER 1998) (siehe Tabelle 1 Seite 37). Politisch, wirtschaftlich 

oder sozial motivierte Abgrenzungen sind demnach unzulässig. Dies hat der EuGH in 

seiner konsequenten Auslegung der Vogelschutzrichtlinie bestätigt (Santona-Urteil: 

EuGH-Urteil vom 02.08.1993, Rechtssache C-355/90 Kommission/Spanien; Leybucht- 

Urteil: EuGH-Urteil vom 28.02.1991, Rechtssache C-57/89 Kommission/Bundesrepublik 

Deutschland). 

Lebensräume 

Eingenommene Fläche im Vergleich zur Gesamtfläche 

des betreffenden Lebensraumtyps 

im gesamten Hoheitsgebiet des Staates 

Erhaltungsgrad der Struktur und Funktionen 

des Lebensraumtyps 

Arten 

Populationsgröße- und -dichte im Vergleich 

zu den Populationen im ganzen Land 

Erhaltungsgrad der für die Art wichtigen Habitatelemente 

Wiederherstellungsmöglichkeit 

Repräsentativitätsgrad des vorkommenden 

natürlichen Lebensraumtyps 

Isolationsgrad der in diesem Gebiet vorkommenden 

Population im Vergleich zum natürlichen 

Verbreitungsgebiet 

Gesamtbeurteilung des Wertes des Gebiets für die Erhaltung des betreffenden 

Lebensraumtyps bzw. der Art 

Tabelle 1: 

Bewertungskriterien nach Anhang III FFH-RL zur Auswahl von FFH-Gebieten. 

Die Mitgliedstaaten erstellen nationale Listen der am besten geeigneten Gebiete und 

melden diese an die EU-Kommission. Die EU-Kommission prüft diese Listen, wählt 

Gebiete aus und nimmt diese in ihre Liste der "Gebiete gemeinschaftlicher Bedeutung" 

auf. Diese Gebiete gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB/SCI) werden dann auf nationaler 

Ebene als Schutzgebiete ausgewiesen oder durch vertragliche Regelungen 

15 Die Möglichkeit hierzu ergibt sich, wenn die Gemeinschaft dies für die Erhaltung eines prioritären 

natürlichen Lebensraumtyps oder für das Überleben einer prioritären Art für unbedingt 

erforderlich hält (siehe Kapitel 1.2.5.1 Seite 27) 


Seite 38 


gesichert. Damit erhalten sie den Status des "Besonderen Schutzgebietes" (BSG/SAC) 

(LANA 2001) und werden Bestandteil des Natura 2000 Netzwerkes. 

Die formale Gebietsausweisung hat lediglich deklaratorischen Charakter, da ein Gebiet 

mit der Aufnahme in den Listenentwurf der EU-Kommission bereits dem Schutzregime 

der Richtlinie unterliegt (GELLERMANN 2001, LANA 2001). Für die kontinentale Region 

hat die EU-Kommission am 07.12.2004 eine erste Gebietsliste erstellt und beschlossen. 

Am 20.06.2007 wurde die Liste gemäß §10 Abs. 6 BNatSchG im Bundesanzeiger 

veröffentlicht. 

Bei unzureichenden Gebietsmeldungen, wie im Falle der Bundesrepublik Deutschland, 

können unzureichende Meldungen aufwändige Nachmeldungen erfordern sowie länger 

anhaltende Planungsunsicherheit mit sich bringen (PETERSEN ET AL. 1998). 

In der Praxis der Gebietsmeldung haben beispielweise defizitäre Kenntnisstände zum 

Vorkommen von Insekten bedingt, dass die Auswahl der potenziellen FFH-Gebiete aus 

fachlicher Sicht ernsthafte Probleme aufwarf, zumal vielfach nur Zufallsbeobachtungen 

zu Vorkommen von Insektenarten bekannt waren (LNV 2000). 

Zulassungsbestimmungen 

Die FFH-RL sowie das BNatSchG enthalten keine Regelungen zum zeitlichen Geltungsbereich 

der Umsetzungsbestimmungen. Dies hat zur Folge, dass Pläne und 

Projekte, deren Zulassung nach dem Inkrafttreten des 2. Änderungsgesetzes zum 

BNatSchG, d.h. ab dem 09.05.1998 beantragt worden sind, den Zulassungsbestimmungen 

unterliegen (NEBELSIECK 2003). 

Die Zulassungsbestimmungen sind im Artikel 6 der Richtlinie definiert und fordern für 

Pläne und Projekte, die sich einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Vorhaben 

erheblich auf die Gebiete auswirken können, eine Prüfung auf Verträglichkeit (EU- 

Kommission 2001). Auf diese Bestimmung geht die Begrifflichkeit der Zulassungsprüfung 

nach Art. 6 FFH-Richtlinie zurück, was dann projiziert in die nationale 

Gesetzgebung als FFH-Verträglichkeitsprüfung nach §34 BNatSchG eingeführt ist 

(LANA 2004b, LOUIS 2003). 



1.4 STAND DER GEBIETSAUSWEISUNG 

Der Stand der Gebietsausweisung ist inzwischen weit fortgeschritten und für zahlreiche 

Länder im Wesentlichen abgeschlossen, bleibt aber dennoch als kontinuierlicher Prozess 

bestehen. Dies begründet sich einerseits durch die Erweiterung der EU auf die 

neuen Mitgliedsstaaten, die auch die Umsetzung der Richtlinien vornehmen müssen 

sowie die Erweiterung der Anhänge zu Lebensraumtypen und Arten. Andererseits erfordert 

die Berichtspflicht eine dauerhafte Auseinandersetzung mit dem Zustand der 

Gebiete und mit der Europäischen Kommission, der die Berichte vorzulegen sind 

(LOUIS 2007, EU-Kommission 1999a, FARTMANN ET AL. 2001). 

1.4.1 EU-WEIT 

Über den Meldestand informiert die EU-Kommission auf ihrer Internetseite. Dabei werden 

in einem so genannten Natura 2000-Barometer der Meldestand und der 

Erfüllungsgrad differenziert für die einzelnen Mitgliedstaaten dargestellt. Die Bewertung 

basiert dabei auf einer dreistufigen Skala. 

Bezogen auf den Erfülltheitsgrad der nationalen Meldungen datiert das aktuelle Natura 

2000-Barometer auf Dezember 2009 (siehe Abbildung 4 Seite 40 und Abbildung 5 Seite 

41). Zum Meldeumfang liegen neuere Daten ebenfalls vom Dezember 2009 vor 

(siehe Abbildung 6 Seite 42 und Abbildung 7 Seite 43). 


Seite 40 


Abbildung 4: 

Natura 2000-Barometer, EU-weiter Erfüllungsgrad der Meldung von FFH- 

Gebieten am Dezemer 2009 (aus http://ec.europa.eu). 



Abbildung 5: 

Natura 2000-Barometer, EU-weiter Erfüllungsgrad der Meldung von Vogelschutzgebieten 

am Dezember 2009 (aus http://ec.europa.eu). 


Seite 42 


Abbildung 6: 

EU-weiter Meldestand von FFH-Gebieten am Dezember 2009 (aus http://ec.europa.eu). 

Während im können im Dezember 2006 noch einzig die Niederlande eine im Wesentlichen 

vollständige FFH-Gebietsmeldung aufweisen, hatte ein Großteil der 

Mitgliedstaaten erst unvollständige Meldungen getätigt. Die Meldungen der erst in jüngerer 

Vergangenheit der EU beigetretenen Staaten (v.a. osteuropäische Staaten) 

befanden sich damals noch in der Evaluationsphase der biogeografischen Seminare. 

Nach dem aktuellen Stand von 2009 können Belgien, Dänemark, Deutschland, Italien 



und die Niederlande vollständige FFH-Gebietsmeldungen aufweisen (Abbildung 6 Seite 

42). 

Abbildung 7: EU-weiter Meldestand von Vogelschutz-Gebieten am Dezember 2009 (aus 

http://ec.europa.eu). 


Seite 44 


Bei den Vogelschutzgebieten haben im Dezember 2006 Belgien, Dänemark, Luxemburg 

und die Niederlande weitgehend vollständige Listen gemeldet, während alle 

übrigen Mitgliedstaaten noch unvollständige Meldestände ihrer Gebietskulissen aufweisen. 

Gegenüber dem Stand von Dezember 2006 kann bei einigen Mitgliedstaaten 

ein Jahr später eine Zunahme der FFH-Meldekulissen erkannt werden. Im absoluten 

Vergleich der Meldeflächen fallen v.a. Slowenien mit über 18.000 km² terrestrischer 

Gebiete bei relativ kleiner Landesfläche und Deutschland mit über 30.000 km² mariner 

Gebiete auf. 

Auch der Meldestand der Vogelschutzgebiete vom Dezember 2007 zeigt gegenüber 

Dezember 2006 bei mehreren Mitgliedstaaten eine Zunahme. Besonders auffällig sind 

die hohen Meldequoten von Slowenien und der Slowakei bei den terrestrischen Gebieten 

sowie von Deutschland und Dänemark bei den marinen Gebieten (hier: Nordsee- 

Wattenmeer und Ostsee-Boddenmeer). 

Nach dem aktuellen Meldestand ist festzustellen, dass Belgien, Dänemark, Deutschland, 

Estland, Frankreichm Italien, Luxemburg, die Niederlande und Polen vollständige 

Meldekulissen aufweisen (Abbildung 7 Seite 43). 

1.4.2 NATIONAL / IN DEUTSCHLAND 

Der abschließende Meldestand der FFH-Gebiete umfasst für Deutschland mit 33.312 

km² terrestrischer Flächen und 21.220 km² mariner Fläche ca. 9,3% des Hoheitsgebietes. 

Diese Fläche verteilt sich auf insgesamt 4.622 gemeldete Gebiete (siehe 

Abbildung 8 Seite 45). 



Abbildung 8: FFH-Meldestand von Deutschland differenziert nach Bundesländern 

(Quelle: www.bfn.de). 


Seite 46 


Abbildung 9: 

Vergleich FFH-Vorschlagsgebiet Stand 30.06. 2004 und abschließende Meldekulisse 

Stand April 2008 (Quelle: Bundesamt für Naturschutz 2004 und 2010). 

Im Vergleich der Bundesländer fällt auf, dass die Küstenländer, die zusätzlich zu den 

terrestrischen Flächen auch marine Gebiete melden, mit Ausnahme von Mecklenburg- 

Vorpommern deutlich unterdurchschnittliche Meldequote aufweisen, während Baden- 

Württemberg, Brandenburg, Rheinland-Pfalz und das Saarland relativ hohe Quoten 

zeigen. Besonders geringe Meldequoten sind für die Länder mit einer hohen Bevölkerungsdichte 

(Nordrhein-Westfalen, Berlin) erkennbar. Auf Gesamtdeutschland 

betrachtet wird ersichtlich, dass im Laufe des Meldeverfahrens v.a. durch Nachmeldung 

weiterer kleiner Gebiete (z.B. MU 1999) eine Entwicklung und Vergrößerung der 

Kulisse erfolgte und größere zusammenhängende Gebiete mit einem hohen funktionalen 

Wert eher die Ausnahme sind (siehe Abbildung 9 Seite 46). 

Die flächenmäßig größten Zuwächse an Gebietsmeldungen zeigen die marinen Flächen, 

da für Nord- und Ostsee in großem Umfang Meldungen erfolgten. 

Das Erfordernis der hier getätigten Nachmeldungen resultierte aus den biogeografischen 

Seminaren der EU-Kommission. In diesen 2003 in Potsdamm bzw. 2004 in 

Bonn durchgeführten Seminaren wurden die Gebietsmeldungen Deutschlands bewertet 

und auf den Erfüllungsgrad hin kommentiert (siehe Abbildung 10 Seite 47 Abbildung 

11 Seite 48). 



So wurden die nationalen Meldungen Deutschlands sowohl für Lebensraumtypen als 

auch für Arten jeweils in großem Umfang als unzureichend bewertet (IN MAJ, IN MOD, 

IN MIN) und die Bundesländer zur Nachmeldung innerhalb festgesetzter Fristen aufgefordert 

(SCHUMACHER&SCHUMACHER 2003, RATHS ET AL. 2006, NABU 2002b). 

Lebensraumtypen, kontinental 

Arten, kontinental 

60 

50 

53 

70 

60 

58 

Anzahl Bewertungen 

40 

30 

20 

10 

0 

2 

0 

24 

10 

21 

2 3 2 2 

IN MAJ IN MOD IN MIN SR MR SUF/ SUF 

CD 

11 

30 

Potsdam, 2003 

Bonn, 2004 


50 

40 

30 

20 

10 

0 

2 

0 

26 

6 

16 

13 

11 


CD 

3 

3 

10 

35 

Potsdam, 2003 

Bonn, 2004 

Bewertungsstufen 


Abbildung 10: Bewertungsergebnis 16 Lebensraumtypen und Arten der biogeografischen Seminare zur 

kontinentalen Region für Deutschland in Potsdam und in Bonn (Quelle: www.bfn.de). 

16 Erläuterungen der Bewertungsstufen 

SUF: sufficient representation: Ausreichend repräsentiert, es müssen keine weiteren Gebiete 

vorgeschlagen werden. 

SUF (CD): Ausreichend repräsentiert unter der Voraussetzung, dass einige Korrekturen in 

den Daten vorgenommen werden bzw. werden können (z. B. Nachtrag fehlender Daten in 

obligatorischen Datenfeldern: CD, Correct Data bzw. Check Data, Annahme "probably sufficient" 

) 

IN MIN: insufficient representation, minor: Nicht ausreichend repräsentiert, aber Defizite 

können (im Regelfall) durch Nachtrag der Arten/ Lebensraumtypen in den Standarddatenbögen 

(SDB) bereits gemeldeter Gebiete ausgeglichen werden. Handhabung im 

gemeinschaftlichen Bewertungstreffen: IN MIN wurde bei fraglichem Kenntnisstand mehrfach 

unter der Voraussetzung vergeben, dass sich die Behauptung im gemeinschaftlichen 

Bewertungstreffen, dass fehlende Vorkommen auch tatsächlich in den gemeldeten Gebieten 

lägen, als richtig erweist. Dies kann also im Einzelfall bei Überprüfung bedeuten, dass geringfügige 

Gebietserweiterungen oder sogar einzelne Neumeldungen von Gebieten 

erforderlich werden. 

IN MOD, IN MOD G: insufficient moderate: Unzureichend repräsentiert, die Nachmeldung 

weiterer Gebiete ist erforderlich. Bei geografischen Lücken wurden diese benannt (IN MOD 

G) und im Bewertungstreffen durch zusätzliche Angaben ergänzt, z. B. "N" für im Norden der 

biogeografischen Region. Sind keine Zusätze gemacht worden, betrifft das Defizit grundsätzlich 

die ganze vorgelegte Meldung oder (fast) die gesamte Bundesrepublik. 

IN MAJ: insufficient major: Unzureichend repräsentiert, wobei bislang keine oder nur vereinzelte 

Gebietsmeldungen vorliegen ("großer Nachmeldebedarf"). 

OPEN: Es konnte kein abschließendes Ergebnis erzielt werden, eine eingehende Prüfung ist 

erforderlich (Anwendung ausschließlich auf dem alpinen Treffen). Diese Kategorie entspricht 

in den Ergebnisberichten der atlantischen und kontinentalen Region dem "SR". 


Seite 48 


Lebensraumtypen, atlantisch 

Arten, atlantisch 

40 

38 

25 

23 


35 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

26 

22 

9 

10 

8 

6 

5 

2 2 

IN MOD IN MIN SR MR SUF/ SUF CD 

Den Haag, 2002 

Bonn, 2004 


20 

15 

10 

5 

0 

3 

0 

19 

15 

3 

4 

9 

3 

4 4 


CD 

12 

Den Haag, 2002 

Bonn, 2004 



Abbildung 11: Bewertungsergebnis Lebensraumtypen und Arten der biogeografischen Seminare zur atlantischen 

Region für Deutschland in Potsdam und in Bonn (Quelle: www.bfn.de). 

Die Meldung der Vogelschutzgebiete ist aktuell zu einem vorläufigen Abschluss gekommen 

(BfN 2008 17 ). 

So sind aktuell (Stand 01.07.2009) 40.023 km² terrestrische Landesfläche und 19.760 

km² marine Landesfläche als Vogelschutzgebiete der EU-Kommission gemeldet. Dies 

entspricht 11,2 % des Hoheitsgebietes von Deutschland und verteilt sich auf 734 Einzelgebiete 

(siehe Abbildung 12 Seite 49). Im Vergleich der Bundesländer fällt auf, dass 

Schleswig-Holstein alleine mehr marine Gebietsfläche meldet als Niedersachsen und 

Mecklenburg-Vorpommern zusammen. Bezogen auf die terrestrischen Gebietsflächen 

sind v.a. Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern mit jeweils über 20% der Landesfläche 

hervorzuheben. 

Insgesamt reichen die Meldequoten von 3% (Hamburg) bis 24,7% (Mecklenburg- 

Vorpommern). 

SR: scientific reserve: Wissenschaftliche Überprüfung der Daten und/ oder Gebiete erforderlich; 

Handhabung im Treffen: Vergabe v.a. bei Interpretations - oder Zuordnungsfehlern von 

Lebensraumtypen sowie bei sehr großen Unsicherheiten in der Relation gemeldeter Anteile 

zum geschätzten Gesamtbestand, die eine Überprüfung der Meldedaten und/ oder Gesamtbestandsschätzung 

erforderlich machen. Für Arten vergeben, deren Verbreitung in einem 

Mitgliedstaat nicht ausreichend geklärt ist, wobei von der Klärung der Verbreitung abhängt, 

ob Nachmeldungen erforderlich sind oder nicht. 

MR: marine reserve: Wissenschaftlicher Überprüfungsvorbehalt für marine Lebensraumtypen/ 

Arten einschließlich der marinen Teillebensräume der anadromen Wanderfische und 

Rundmäuler, da sowohl die Meldungen in der AWZ (Außenwirtschaftszone 12-200 Seemeilen) 

der Mitgliedstaaten noch nicht vorliegen als auch der wissenschaftliche Kenntnisstand 

über die Gesamtbestände noch unzureichend ist. Eine Beurteilung muss daher zu einem 

späteren Zeitpunkt erfolgen. 

17 Quelle: http://www.bfn.de/0316_gebiete.html 



Auffallend geringe Meldequoten zeigen Länder mit hoher Bevölkerungsdichte (Berlin, 

Hamburg, Nordrhein-Westfalen) sowie Niedersachsen, Schleswig-Holstein und Bayern. 

Abbildung 12: Meldestand der EU-Vogelschutzgebiete von Deutschland differenziert nach 

Bundesländern. 


Seite 50 


Die Entwicklung der Gebietskulisse der bundesdeutschen EU-Vogelschutzgebiete zeigt 

die Abbildung 13 Seite 50. Dabei zeichnet sich ein ähnliches Bild wie bei den FFH- 

Gebieten, wobei besonders die Länder in der Mitte (Hessen, Thüringen) und im Osten 

(Brandenburg, Sachsen) Deutschlands wesentliche Nachmeldungen erkennen lassen 

(Abbildung 13 Seite 50). 

Abbildung 13: Vergleich Meldekulissen Europäische Vogelschutzgebiete Stand 31.05. 2004 und aktuelle 

Meldung Stand April 2008 (Quelle: Bundesamt für Naturschutz 2004 und 2008). 

Das Erfordernis der hier getätigten Nachmeldungen resultierte aus den biogeografischen 

Seminaren der EU-Kommission. In diesen Seminaren wurden die Gebietsmeldungen 

Deutschlands bewertet und auf den Erfüllungsgrad hin kommentiert. 

Über die Umsetzung und den Meldestand von Natura 2000 wird durch das Bundesamt 

für Naturschutz umfassend (BfN 1999, 2002, 2004, 2005, 2006) und fortlaufend aktuell 

informiert. 

Stand der Umsetzung von Natura 2000 in Deutschland 

2004 und 2005 unternahmen die Bundesländer erhebliche Anstrengungen, um weitere 

FFH-Gebiete zu melden. So hatte sich 2005 der Meldeanteil gegenüber Dezember 

2003 um ca. 2,5 % erhöht (ohne Bodensee, Meeres-, Watt- und Boddenflächen). Nach 

Aufforderung durch die EU-Kommission wurden im Februar 2006 weitere 18 FFH- 



Gebiete und 9 Gebietserweiterungen nach Brüssel gemeldet. Damit liegt der deutsche 

Beitrag der FFH-Gebiete zum Aufbau des Netzes Natura 2000 in Brüssel vor. 

Die erste Frist zur Übermittlung der nationalen Gebietsliste an die EU-Kommission im 

Juni 1995 verstrich, ohne dass Deutschland ein einziges FFH-Gebiet nach Brüssel 

gemeldet hatte. Die ersten offiziellen Gebietsmeldungen wurden 1996 vorgelegt und 

danach folgten weitere Meldungen in mehreren Tranchen. Wegen nicht ausreichender 

Meldung von FFH-Gebieten wurde Deutschland 1998/99 von der EU-Kommission vor 

dem Europäischen Gerichtshof verklagt und am 11.09.2001 von diesem verurteilt. Bis 

2002 hatten die Bundesländer inzwischen rund 3.500 Gebiete gemeldet, die im Rahmen 

der europaweiten biogeografischen Seminare jedoch als weitgehend defizitär 

bewertet wurden. Deutschland hatte daraufhin der EU-Kommission im März 2003 einen 

Zeitplan zur Abarbeitung dieser Defizite in mehreren Stufen bis Januar 2005 

vorgeschlagen. Bis zu diesem Zeitpunkt sollten die fachlichen Defizite der 2. biogeografischen 

Seminare der EU-Kommission behoben sein. Die EU-Kommission hatte 

parallel dazu im April 2003 ein Zweitverfahren nach Artikel 228 EG-Vertrag gegen 

Deutschland gestartet, um ihrer Forderung nach einem entschiedenen Abbau der festgestellten 

Defizite Nachdruck zu verleihen. Gleichzeitig sagte sie jedoch zu, das 

Zwangsgeldverfahren ruhen zu lassen, sofern der vorgeschlagene Nachmeldeprozess 

wie vereinbart durchgeführt werden würde. 

Diesen Zeitplan hatten alle Bundesländer eingehalten, einzelne Flächen (z.B. im Ems-, 

Elbe- und Weser-Ästuar) waren allerdings entgegen den Forderungen der EU- 

Kommission nicht gemeldet worden. Daher hat die Europäische Kommission am 

19.12.2005 das Zwangsgeldverfahren gegen Deutschland weiter vorangetrieben. Als 

Reaktion darauf wurden am 17.02.2006 fristgerecht die o.g. weiteren FFH-Gebiete und 

-Flächen nachgemeldet. Die EU-Kommission hat auf dieser Basis das Zwangsgeldverfahrens 

gegen Deutschland am 13.10.2006 eingestellt." (Quelle: www.bfn.de). 

1.4.3 KONSEQUENZEN FÜR DEN NATURSCHUTZ 

Für den Naturschutz haben die Vogelschutz- und FFH-Richtlinie einige grundlegende 

Änderungen gebracht, die unmittelbar in rechtliche Bestimmungen der nationalen Gesetzgebung 

eingreifen und z.T. erheblich auf die Raumordnung, Genehmigungsverfahren 

und Planungspraxis einwirken (NEBELSIECK 2003, SCHINK 2001, LAMBRECHT 

2003, HALAMA 2001). Der Schutz der ausgewiesenen oder noch auszuweisenden Natura 

2000-Gebiete wird zur Messlatte der Zulässigkeit von Vorhaben. Die Ermittlung 


Seite 52 


der Zulässigkeit erfolgt dabei über eine entsprechende Zulassungsprüfung nach einschlägigen 

Maßgaben der Richtlinien, des Bundesgesetzes bzw. der jeweiligen 

Ländergesetze (GELLERMANN 2001). Zentrale Ebene dieser Zulassungsprüfung ist die 

FFH-Verträglichkeitsprüfung, die damit auch das wesentliche Instrument zur Umsetzung 

der Ziele der Richtlinien im Hinblick auf den Schutz der Natura 2000-Gebiete 

gegenüber schädigenden Vorhaben darstellt (BURMEISTER 2004). Dabei ist die Projektion 

des europäischen Maßstabs auf die nationale und föderale Ebene der Bundesrepublik 

Deutschland eine große Herausforderung mit wichtigen Konsequenzen. 

So erfolgte die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht zunächst durch die Novellierung 

des BNatSchG vom 30. April 1998, das ein Rahmengesetz ist, aber dennoch 

Richtlinienkonformität und gleichzeitig Gestaltungsspielraum für die Ländergesetzgebung 

sicherstellen musste (MODER 1998). Im föderalen System Deutschlands liegt der 

Naturschutz in der Länderkompetenz, so dass für die vollständige Umsetzung der FFH- 

Richtlinie auch die Länder ihre Naturschutzgesetze novellieren bzw. entsprechend anpassen 

mussten (NIEDERSTEDT & EBERHARDT 2000). 

1.5 ARTIKEL 6 FFH-RICHTLINIE - ZULASSUNGSPRÜFUNG 

1.5.1 EINBEZIEHUNG DER VOGELSCHUTZGEBIETE 

Durch den Artikel 7 FFH-Richtlinie (siehe Kapitel 1.2.4 Seite 25) werden die Regelungen 

zur Zulassungsprüfung auf die Vogelschutzrichtlinie ausgedehnt. So ist dort 

festgeschrieben, dass mit dem Inkrafttreten der FFH-Richtlinie die Bestimmungen des 

Artikel 6 Abs. 2, 3 und 4 auch für die Vogelschutzrichtlinie gelten. Dies umfasst erklärte 

Vogelschutzgebiete nach Artikel 4 Abs, 1 Vogelschutzrichtlinie sowie anerkannte Vogelschutzgebiete 

nach Artikel 4 Abs. 2 Vogelschutzrichtlinie (FÜßER 2005). 

Damit ist die Zulassungsprüfung nach Art. 6 FFH-Richtlinie bzw. die FFH-Verträglichkeitsprüfung 

nach §34 BNatSchG für Vogelschutzgebiete ebenso anzuwenden wie für 

FFH-Gebiete (FÜßER 2005). 

1.5.2 INHALT UND ANFORDERUNGEN 

Der Artikel 6 der FFH-Richtlinie regelt die Schutzmaßnahmen für die Natura 2000- 

Gebiete. Dabei fordert Abs. 1 die Darlegung und Festschreibung nötiger Erhaltungsmaßnahmen 

im Rahmen von Entwicklungs- oder Bewirtschaftungsplänen. 



Artikel 6 Abs. 2 verpflichtet die Mitgliedstaaten Maßnahmen zu treffen, um die Verschlechterung 

der Lebensraumtypen und Arten sowie Störungen der Arten zu 

vermeiden, sofern solche Störungen sich im Hinblick auf die Ziele dieser Richtlinie erheblich 

auswirken könnten. 

Tabelle 2: 

Verfahrensschritte zur Zulassungsprüfung nach dem Wortlaut der FFH-RL. 

Richtlinien-Text 

Quelle 

Vorprüfung 

Verträglichkeitsprüfung 

Ausnahmeprüfung 

Prognose durchführen: 

Handelt es sich um "Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar mit der Verwaltung 

des Gebietes in Verbindung stehen, die ein solches Gebiet jedoch 

einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Plänen und Projekten erheblich 

beeinträchtigen könnten"? 

Verträglichkeit prüfen: 

Pläne und Projekte, die ein solches Gebiet erheblich beeinträchtigen könnten, 

"..erfordern eine Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet 

festgelegten Erhaltungszielen". 

Beeinträchtigungen feststellen: 

"Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung und 

vorbehaltlich des Absatzes 4 stimmen die zuständigen einzelstaatlichen 

Behörden dem Plan bzw. Projekt nur zu, wenn sie festgestellt haben, dass 

das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird, und nachdem sie ggf. die 

Öffentlichkeit angehört haben…“ 

Ausnahmemöglichkeiten klären: 

"Ist trotz negativer Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung aus zwingenden 

Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher 

sozialer und wirtschaftlicher Art ein Plan oder Projekt durchzuführen und ist 

eine Alternativlösung nicht vorhanden ...." 

Maßnahmen ergreifen: 

"...so ergreift der Mitgliedstaat alle notwendigen Ausgleichsmaßnahmen, um 

sicherzustellen, dass die globale Kohärenz von Natura 2000 geschützt ist. 

Der Mitgliedstaat unterrichtet die Kommission über die von ihm ergriffenen 

Ausgleichsmaßnahmen." 

Sonderregelungen für prioritäre Lebensraumtypen/Arten beachten: 

Ist das betreffende Gebiet ein Gebiet, das einen prioritären Lebensraumtyp 

und/oder eine prioritäre Art einschließt, so können nur Erwägungen im Zusammenhang 

mit der Gesundheit des Menschen und der öffentlichen 

Sicherheit oder im Zusammenhang mit maßgeblichen günstigen Auswirkungen 

für die Umwelt, oder nach Stellungnahme der Kommission, andere 

zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses geltend gemacht 

werden." 

Art. 6 

Abs. 3 

Satz 1 

FFH-RL 

Art. 6 

Abs. 3 

Satz 1 

FFH-RL 

Art. 6 

Abs. 3 

Satz 2 

FFH-RL 

Art. 6 

Abs. 4 

Satz 1 

FFH-RL 

Art. 6 

Abs. 4 

Satz 1 & 2 

FFH-RL 

Art. 6 

Abs. 4 

Satz 3 

FFH-RL 

Die aus Art. 6 hervorgehende Zulassungsprüfung ist dreistufig aufgebaut (siehe Tabelle 

2 Seite 53) und beginnt mit der Feststellung der Prüfpflicht (Vorprüfung). Das 

Gemeinschaftsrecht schreibt in Abs. 3 vor, dass im Rahmen der Zulassungsprüfung 

dann eine FFH-VP durchzuführen ist, wenn ein Plan oder ein Projekt einzeln oder im 

Zusammenwirken mit anderen Plänen oder Projekten ein Natura 2000-Gebiet erheblich 


Seite 54 


beeinträchtigen könnte. Dabei steht stets die Verträglichkeit des Vorhabens mit den für 

das jeweilige Gebiet formulierten oder noch zu formulierenden Erhaltungszielen im 

Zentrum der mehrstufigen Prüfung. Sofern die FFH-VP zu dem Ergebnis kommt, dass 

das Vorhaben FFH-unverträglich und damit zunächst nicht zulässig ist, besteht unter 

bestimmten Voraussetzung die Möglichkeit einer ausnahmsweisen Zulassung (Ausnahmeprüfung) 

(SPORBECK 1998, MATTHÄUS 2003, MIERWALD ET AL. 2004). 

Die Einbeziehung der EU-Kommission ist in Absatz 4 geregelt. So ist beispielsweise 

bei Beeinträchtigungen prioritärer Lebensraumtypen oder Arten eine Stellungnahme 

der EU-Kommission einzuholen, während bei Beeinträchtigungen nicht-prioritärer Lebensraumtypen 

oder Arten nur eine Information bzw. Inkenntnissetzung der EU- 

Kommission erfolgen muss (GELLERMANN 2001, LOUIS 2003). Bezüglich der Notwendigkeit 

einer EU-Stellungnahme bei Betroffenheit von prioritären Lebensraumtypen 

oder Arten sieht der Bundesgesetzgeber lediglich die Einholung vor. Ein Einvernehmenserfordernis 

besteht damit nicht. Die Herstellung des Benehmens im Sinne einer 

inhaltlichen Auseinandersetzung der zuständigen Behörde mit der Auffassung der 

Kommission ist damit ausreichend (ENDLER & JESSEL 2004). Es besteht zwar keinerlei 

Bindung an das Votum der Kommission, allerdings sollte nur aus sachlichen Gründen 

über deren Stellungnahme hinweggegangen werden (LOUIS 2003, LANA 2004b). 

Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission im Falle eines richtlinienwidrigen 

Verhaltens nach Art. 169 EG-V ein Vertragsverletzungsverfahren vor dem EuGH 

einleiten kann (IVEN 1998, POLENZ V. HAHN 1998, STOLLMANN 1999). Zu berücksichtigen 

ist dabei auch, dass bei Prüfungen in Vogelschutzgebieten keine EU- 

Stellungnahme erforderlich ist, da es keine prioritären Vogelarten gibt (FÜßER 2005, 

ZIESE 2001). 

Aufgrund der oben skizzierten Merkmale hat der Artikel 6 innerhalb der FFH-Richtlinie 

eine besondere Bedeutung. Diese herausragende Bedeutung hat die EU-Kommission 

dazu veranlasst, differenzierte Anleitungen für das Gebietsmanagement nach Art. 6 

herauszugeben (European Commission 1996, 1999, 2002, 2003, EU-KOMMISSION 

2000). Hinzu kommt, dass verschiedene Schlüsselkonzepte dieses kurzgefassten 

Rechtstextes schwer verständlich sind und diese Anleitung den zuständigen Behörden 

der Mitgliedstaaten die Auslegung erleichtern sollen. Darüber hinaus soll dieses Dokument 

als spezifische methodische Leitlinie für die Verträglichkeitsprüfung dienen. Als 



weitere Handreichung hat die EU-Kommission für die Umsetzung des Art. 6 der FFH- 

Richtlinie einen so genannten Auslegungsleitfaden 18 zu Art. 6 Abs. 4 FFH-RL herausgegeben 

(EU-KOMMISSION 2007). Dieser Leitfaden stellt v.a die Anforderungen an das 

Ausnahmeverfahren bzw. die Ausnahmevoraussetzungen sowie an die notwendigen 

Informationen der Kommission konkret dar. 

1.5.3 FFH-VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG IM BUNDESNATURSCHUTZGESETZ 

Die Umsetzung der Regelungen des Artikel 6 Abs. 2, 3 und 4 FFH-Richtlinie in nationales 

Recht erfolgt durch den §34 BNatSchG. Dieser beschreibt innerhalb des normierten 

Prüfprogramms die erste Hauptstufe einer kaskadierenden, maximal 3-stufigen naturschutzrechtlichen 

Prüfung eines Vorhabens im Hinblick auf dessen 

Zulassungsfähigkeit (FELDT 1998, AG FFH-VP 1999, SPORBECK 1998, KAISER 1998). 

Die FFH-VP ist damit das zentrale Element der Zulassungsprüfung nach Art. 6 der 

FFH-Richtlinie und erlangt häufig maßgebliche Bedeutung in Zulassungs- und Planungsverfahren, 

zumal sie in Teilen weit über die rechtlichen Möglichkeiten der UVP 

und der Eingriffsregelung hinausgeht (JESSEL 1999, MODER 1998, KAISER 1998). 

Prüfrelevant sind solche Maßnahmen und Projekte, die innerhalb von Natura 2000- 

Gebieten (FFH-Gebieten und Vogelschutzgebieten) liegen oder deren Standorte sich 

zwar außerhalb dieser Kulissen befinden, die aber dennoch geeignet sind, auf Natura 

2000-Gebiete negativ einzuwirken. Bei Vorhaben außerhalb der Kulisse ist für die Ermittlung 

der Prüfpflicht maßgebend, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen Projekt 

und prognostizierten Veränderungen im Gebiet herstellbar ist (MATTHÄUS 2003). 

Eine FFH-VP ist nicht in jedem Fall, sondern nur dann in einem Zulassungs- oder Genehmigungsverfahren 

durchzuführen, wenn dies nach den Umständen des Einzelfalls 

erforderlich ist, weil ein Vorhaben einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Projekten 

oder Plänen ein Natura 2000-Gebiet erheblich beeinträchtigen könnte. Dies ist 

vor Durchführung einer FFH-VP im Rahmen einer sogenannten FFH-Vorprüfung, FFH- 

Screenings oder einer sogenannten Prognose, festzustellen (siehe Abbildung 14 Seite 

56). Diesem Erfordernis tragen die dem Gesetz nachgeordneten Rechtsvorschriften 

Rechnung, indem sie die Durchführung der FFH-VP vom Ergebnis einer solchen Vor- 

18 Europäische Kommission (2007): Auslegung zu Artikel 6 Absatz 4 der 'Habitatrichtlinie' 

92/43/EWG. 


Seite 56 


prüfung abhängig machen (GERß 1999, GELLERMANN, 2001, AG FFH-VP 1999, HESSI- 

SCHES MINISTERIUM FÜR UMWELT LÄNDLICHER RAUM UND VERBRAUCHERSCHUTZ 2005). 

1. Vorprüfung/Erheblichkeit: 

§ 10 

BNatSchG 

Könnte ein FFH-/NATURA 2000-Gebiet durch den Plan oder das Projekt in 

seinen Erhaltungs- oder Schutzzielen erheblich beeinträchtigt werden 

(Beachtung von möglichen Summationswirkungen)? 

JA 

NEIN 

potenziell erhebliche Beeinträchtigung; 


nach § 34 erforderlich 

keine potenziell erhebliche Beeinträchtigung; 

keine Verträglichkeitsprüfung 

erforderlich: 

Projekt verträglich/zulässig 

Abbildung 14: Ablaufschema der Vorprüfung/Screening. 

Wird aufgrund einer solchen Vorprüfung festgestellt und entschieden, dass eine FFH- 

VP nicht erforderlich ist, muss die dabei zu treffende Feststellung letztlich auch dem 

Maßstab des Art. 6 Abs. 3 S. 2 FFH-Richtlinie bzw. des §34 Abs. 2 BNatSchG standhalten 

können und die Verträglichkeit des Projektes oder Planes mit den 

Erhaltungszielen des in den Blick genommenen Natura 2000-Gebietes sicherstellen. 

Unter den Voraussetzungen, dass eine FFH-VP nicht erforderlich ist, wird eine Zulassung 

oder Durchführung des Vorhabens dann unmittelbar möglich (SCHAAL 2004) 

(siehe Abbildung 15 Seite 57). 

Ist hingegen eine FFH-VP notwendig, hängt es vom Ergebnis dieser Prüfung ab, ob 

das Projekt oder der Plan zugelassen werden kann. Kann durch die FFH-VP eine erhebliche 

negative Beeinträchtigung ausgeschlossen werden, ist eine Realisierung 

möglich. 

Die Vorprüfung sowie die Verträglichkeitsprüfung zeigen im Verfahrensgang weitgehende 

Identität. Der erhebliche Unterschied zwischen diesen beiden Prüfebenen 

besteht im Grad ihrer Differenziertheit. Die Vorprüfung ist nur eine überschlägige Betrachtung, 

die auch durch eine Stellungnahme der zuständigen Naturschutzbehörde 

erfolgen kann, sofern diese nicht zugleich zulassende Behörde ist. Lassen sich die negativen 

Beeinträchtigungen nicht ausschließen, löst dies die Pflicht zur Prüfung der 

FFH-Verträglichkeit aus (MATTHÄUS 2003). 



§ 34 

BNatSchG 

2. Verträglichkeitsprüfung: 

• Erfassung der für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen 

Bestandteile (Lebensräume und Arten) 

• Ermittlung der unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen des Projektes 

auf die Lebensräume und Arten 

• Beurteilung der Erheblichkeit der Beeinträchtigungen von Erhaltungszielen 

und Schutzzweck (unter Berücksichtigung möglicher Summationswirkungen) 

Erhebliche Beeinträchtigungen 

zu erwarten? 

Keine erheblichen Beeinträchtigungen 

des Erhaltungszieles und des 

Schutzzweckes zu erwarten? 

Maßnahmen zur 

Schadensbegrenzung 

weiterhin Beeinträchtigungen zu 

erwarten? 

JA 

NEIN 

Projekt 

verträglich/zulässig 

Projekt unverträglich/unzulässig 

Abbildung 15: Ablaufschema Verträglichkeitsprüfung. 

Die dann durchzuführenden FFH-Verträglichkeitsprüfung beinhaltet eine differenzierte 

Auseinandersetzung mit dem Gebiet als solchem und den einzelnen Erhaltungszielen, 

die spezifisch für das spezielle Gebiet sowie für die spezifischen Lebensraumtypen und 

Arten definiert werden. Hierzu sind ein genauer Kenntnisstand zum Vorkommen sowie 

zum Erhaltungszustand der Lebensraumtypen und Arten erforderlich (PLANUNGSGRUP- 

PE ÖKOLOGIE+UMWELT 1999, MIERWALD ET AL. 2004). 

Kommt die FFH-VP zu einem Negativergebnis, weil das Projekt oder der Plan zu erheblichen 

Beeinträchtigungen des Natura 2000-Gebietes in seinen für die Erhaltungsziele 

maßgeblichen Bestandteilen führen kann bzw. eine Beeinträchtigung des Natura 

2000-Gebietes nicht ausgeschlossen werden kann, so ist die Zulassungsfähigkeit eines 

Projektes davon abhängig, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des § 34 Abs. 3 

bis 5 BNatSchG bzw. des Art. 6 Abs. 4 der FFH-Richtlinie erfüllt werden (FFH- 

Ausnahmeregelung). 

Das Ausnahmeverfahren (siehe Abbildung 16 Seite 58) ist durch einen Verwaltungsakt 

gekennzeichnet, in dem von externer Seite im Wesentlichen die Alternativenprüfung 

(Nachweis des Vorhabensträgers, dass es zum beantragten Vorhaben keine zumutbare 

Alternative gibt) und die Erarbeitung eines Vorschlags zum sogenannten Kohärenz- 


Seite 58 


ausgleich gefordert sind (Maßnahmen zum Funktionsausgleich und damit auch zu Sicherung 

des kohärenten Natura 2000-Netzes, Art. 6 Abs. 3, 4 FFH-RL). Ein 

konditionierender Belang ist zudem das öffentliche Interesse, das den Schutz betroffener 

Arten und Lebensräume, der ebenfalls ein öffentliches Interesse darstellt, 

begründet im Range nachordnen kann. 

Abbildung 16: Ablaufschema Ausnahmeregelung. 

Das zur Rechtfertigung des Ausnahmeverfahrens geltend gemachte öffentliche Interesse 

muss in dem Sinne "zwingend" sein, was z. B. für die Gesundheit des Menschen 



stets in Anspruch genommen werden kann. Eine Legaldefinition zu diesem Ausnahmetatbestand 

gibt es nicht. Nach der bisherigen Judikatur 19 ist es jedoch geboten, einen 

strengen Maßstab anzulegen. Die Konkretisierung dieser Anforderung sowie eine Erläuterungen 

verschiedener unbestimmter Rechtsbegriffe erfolgte durch eine 

ausführliche Kommentierung seitens der LANA (2004a, b). 

Hinsichtlich der Alternativenprüfung ist dabei das Kriterium der Zumutbarkeit von maßgeblicher 

Bedeutung. Die Zumutbarkeit entspricht dem im deutschen wie im 

europäischen Recht (vgl. Art. 3b Abs. 3 EG-V) verankerten Verhältnismäßigkeitsprinzip 

(NIEDERSTADT 1998, BUGIEL 1998, FRENZ 1997). Dabei kommen im Grundsatz auch finanziell 

aufwändigere Lösungen als "zumutbare Alternative" in Betracht. Eine konkrete 

Bewertung ist schließlich der Abwägung der Einzelfallaspekte vorbehalten. Nach 

SPORBECK (1998) sind Alternativen dann zumutbar bzw. verhältnismäßig, wenn der 

Zweck des Vorhabens ohne oder mit geringen Abstrichen erreicht werden kann und die 

etwaigen Mehrkosten durch die Alternativlösung dem besseren Schutz des Gebietes 

angemessen sind. Eine Alternative ist i.d.R. dann unzumutbar, wenn sie die Realisierung 

eines Projektes unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten unmöglich macht. 

Bei den zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses werden abhängig 

von der Betroffenheit prioritärer Lebensraumtypen oder Arten unterschiedliche 

Maßstäbe angesetzt. Bei Gebieten mit Vorkommen prioritärer Lebensraumtypen oder 

Arten sind als zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses nur solche 

anzuerkennen, die im Zusammenhang mit der Gesundheit des Menschen, der 

öffentlichen Sicherheit einschließlich der inneren Sicherheit und dem Schutz der Zivilbevölkerung 

oder im Zusammenhang mit den maßgeblich günstigen Auswirkungen des 

Projekts auf die Umwelt stehen (EU-Kommission 2000, 2001). Dem Wortlaut nach sind 

diese Anforderungen bereits dann zu stellen, wenn das vom Projekt betroffene Gebiet 

einen prioritären Lebensraumtyp oder eine prioritäre Art einschließt. Eine unmittelbare 

Betroffenheit dieser Teile des Gebietes ist für die Auslösung dieser Ausnahmevoraussetzung 

nicht notwendig. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut der jeweiligen Regelung 

ebenso wie aus dem Schutzzweck (MIERWLAD ET AL. 2004). Prioritäre Lebensraumtypen 

oder Arten werden regelmäßig bereits dann gefährdet, wenn die sie umgebenden 

nicht-prioritären Lebensraumtypen oder Arten durch Projekte beeinträchtigt werden 

19 BVerwG, Urteil v. 27. 01.2000, 4 C 2.99 


Seite 60 


(NIEDERSTADT 1998). Gleichwohl ist bei der Ermittlung und Entscheidung der Ausnahmevoraussetzungen 

zu berücksichtigen, von welcher Relevanz die Auswirkungen des 

Projektes auf die prioritären Bestandteile des Gebietes sind. 

Vergleichbare Schemata zur FFH-VP sind zahlreich und vielfältig publiziert worden, in 

Leitfäden und Arbeitshilfen enthalten und Bestandteil untergesetzlicher Regelungen 

(SPORBECK 1998, BAUMANN ET AL. 1999, FROELICH&SPORBECK 2002, KAISER 2003, 

BDLA 2004, HOFFMANN-LOß & WEYER 2006, LAMBRECHT ET AL. 2004a, 2004b, 2004c, 

2007, LFU 2003a). Nahezu alle Schemata weisen umfangreiche Parallelen auf und haben 

dadurch zur Etablierung eines methodisch-fachlichen Standards beigetragen. 

Eine Vermischung der FFH-VP mit Schritten aus der Ausnahmeregelung (z.B. Ausgleichsmaßnahmen) 

ist nicht zulässig (AG FFH-VP 1999). Auch die Implementierung 

von Alternativenprüfung und Ausgleichsmaßnahmen (SPORBECK 1998, JESSEL 1999) 

sowie Hinweise zu Ausgleichsmaßnahmen, wie sie bei KAISER (1998) aufgezeigt werden, 

sind nicht Bestandteil der FFH-VP. 

Bei einem positiven Ergebnis der FFH-VP ist hingegen eine Prüfung dieser Tatbestandsvoraussetzungen 

nicht erforderlich. In diesem Fall wäre eine Zulassung des 

Vorhabens unmittelbar möglich. Während bei der Auswahl der Gebiete eine Berücksichtigung 

wirtschaftlicher Interessen nicht zulässig ist, können diese bei der Zulassung 

von Plänen oder Projekten in die Abwägung des Ausnahmeverfahrens eingestellt werden 

(EuGH-Urteil: Lappelbank-Urteil vom 11.07.1996, Rechtssache C-44/95 

Kommission/Großbritannien). 

Die über den Weg der FFH-Verträglichkeitsprüfung zugelassenen Vorhaben und Maßnahmen 

müssen in der Berichtspflicht (siehe Kapitel 1.2.3.2 Seite 23 und Kapitel 

1.2.5.2 Seite 26) dargelegt werden. 

1.5.4 PFLICHT ZUR DURCHFÜHRUNG EINER FFH-VP 

Die fachliche Pflicht zur Durchführung einer FFH-VP lässt sich bereits aus der Präambel 

der Richtlinie ableiten. Hier wird gefordert:..."Pläne und Projekte, die sich 

...wesentlich auswirken könnten, sind einer angemessenen Prüfung zu unterziehen"... 

Mit dem Adjektiv 'wesentlich' wird hier die Einschränkung auf negative Auswirkungen 

vermieden. Dabei reicht aber bereits die theoretische Möglichkeit ('könnten'), dass eine 

solche Auswirkung eintreten könnte, als Auslöser für die FFH-VP-Pflicht. Damit liegt 



beim Vorhabens- bzw. Planungsträger die Beweislast zur Darlegung, dass sein Vorhaben 

oder seine Planung FFH-verträglich ist. Die Prüfung 'angemessen' auszugestalten, 

ist Gegenstand von Leitfäden und Praxisempfehlungen der EU-Kommission (EUROPÄI- 

SCHE KOMMISSION 2000). 

Entgegen den Formulierungen in der Präambel werden im Artikel 6 Abs. 2 und 3 'erhebliche' 

Beeinträchtigungen gefordert, um die Prüfpflicht der FFH-Verträglichkeit 

auszulösen. An dieser Stelle wird die in der Präambel dargelegte Intention des Richtliniegebers 

für die Umsetzung und praktische Anwendung konkretisiert. 

Dabei ist die Größe des Projektes zunächst unwesentlich, so dass sowohl der Bau einer 

Bundesfernstraße als auch die Erweiterung eines landwirtschaftlichen Betriebes 

unter die Anwendung des Artikels 6 FFH-Richtlinie fallen (SPORBECK 1998). 

Tabelle 3: 

Pläne 

Pläne und Projekte nach FFH-RL (verändert nach AG FFH-VP 1998 und 

STOLLMANN 1999). 

Raumordnungspläne auf Landes- und regionaler Ebene 

Flächennutzungspläne 

Bebauungspläne, Vorhabens- und Erschließungspläne 

Satzungen für den Innenbereich nach §34 Abs. 4 BauGB 

Satzungen für den Außenbereich nach §35 Abs. 6 BauGB 

Bedarfspläne für Verkehr auf Bundes- und Landesebene 

Wasserwirtschaftliche Rahmen- oder Bewirtschaftungspläne 

Abfallwirtschaftspläne 

Luftreinhaltepläne 

Lärmminderungspläne 

Projekte 

Errichtung von Anlagen der Anhänge I und II der UVP-RL* 

Sonstige Eingriffe im Sinne der UVP-RL* 

* mehrstufiges Planverfahren möglich 

Eine wesentliche Frage zur Klärung der Prüfpflicht ist die Einordnung des Vorhabens 

nach den Begriffbestimmungen von Plänen und Projekten sowie ob es sich um Maßnahmen 

handelt, die eine Wirkungsrelevanz im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit den 

Erhaltungszielen haben. Während der Projektbegriff über die UVP-Richtlinie und das 

UVPG weitgehend geklärt ist, finden sich für den Begriff 'Pläne' in der FFH-RL selbst 

keine Definitionen (STOLLMANN 1999), so dass behelfsweise empfohlen wird, alle öf- 


Seite 62 


fentlichen raumrelevanten Planungen zu fassen, wenn diese einen so konkreten Flächenbezug 

haben, dass Beziehungen zu einzelnen FFH-Gebieten hergestellt werden 

können (AG FFH-VP 1999, STOLLMANN 1998) und deren Festlegung auf nachfolgende 

Zulassungsverfahren Einfluss nehmen können (GELLERMANN 1998, SCHINK 1999). 

Darüber hinaus sind allerdings auch zulassungsfreie Maßnahmen einer Prüfpflicht unterworfen, 

sofern sich mit ihnen Auswirkungen auf FFH-Gebiete bzw. 

Beeinträchtigungen von Erhaltungszielen verinden können. 

Die formale Pflicht zur Durchführung von FFH-Verträglichkeitsprüfungen besteht seit 

1994 und leitet sich aus den Anforderungen und den Umsetzungsfristen (siehe Kapitel 

3.2.2.2) der Richtlinie ab (KAISER 2003). 

Im Artikel 4 der Richtlinie ist definiert, dass ein Gebiet ab dem Zeitpunkt den Bestimmungen 

des Artikel 6 Abs. 2, 3 und 4 unterliegt, ab dem es von der Kommission in die 

Liste der Gebiete gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB/SCI) aufgenommen ist. 

Durch die Fristversäumnisse bei der Umsetzung war es zu erheblichen Vollzugsproblemen 

und –defiziten gekommen. So kann grundsätzlich angenommen werden, dass 

die Verpflichtung, die Ziele der Richtlinie nicht zu unterlaufen, bereits seit ihrer Verabschiedung 

und Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften am 

22.07.1992 besteht (MODER 1998). Damit waren die Mitgliedstaaten zum Stillhalten 

verpflichtet, um eine Missachtung der Richtlinie zu vermeiden. Denkbar wäre allerdings 

auch der Stichtag 22.07.1994 20 , da die Richtlinie aufgrund ihrer verspäteten Umsetzung 

in nationales Recht nach Ablauf der Umsetzungsfrist (2 Jahre) direkt anzuwenden 

gewesen wäre (ELLWANGER 1999). Das BVerwG entschied 1998 mit seinem Urteil zur 

Ostsee-Autobahn A 20 21 , dass Vorhaben ohne die Umsetzung der FFH-Richtlinie nicht 

leichter ausführbar sein dürfen, als mit Umsetzung (MÖLLER-MEINECKE 1999b), womit 

die Problematik der faktischen Vogelschutzgebiete und potenziellen FFH-Gebiete aufgeworfen 

wurde. 

20 Am 22.07.1992 wurde die FFH-RL zwar im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 

veröffentlicht, die Frist zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht (2 Jahre) bezieht 

sich jedoch auf ihre Bekanntgabe gegenüber den Mitgliedstaaten am 09.06.1992. Richtig 

müsste es daher heißen 10.06.1994. 

21 BVerwG 4 A 10.97 - Urteil vom 18. Dezember 1998 



Die Probleme, die sich aus diesen Fristversäumnissen ergeben, haben in einigen Fällen 

zu Genehmigungen geführt, deren Rechtmäßigkeit mit erheblichen Zweifeln 

behaftet sind (ELLWANGER 1999). Insbesondere längerfristig gültige und regelmäßig 

fortzuschreibende Planungsinstrumente (Regionalpläne, Flächennutzungspläne etc.) 

sind hiervon betroffen. 

Auch ein Konzertierungsgebiet unterliegt während der Konzertierungsphase und bis 

zur Beschlussfassung dem Artikel 6 Abs. 2. 

Eine noch nicht abgeschlossene Ausweisung der Natura 2000-Gebiete verursacht 

Rechts- und Verfahrensunsicherheit. Beispielsweise verhindert nach Meinung von 

SCHARECK (2000) das Fehlen von Erhaltungszielen die Prüfpflicht der FFH- 

Verträglichkeit, da damit die Prüfmaßstäbe nicht zu Verfügung stehen und ein rechtssicheres 

Prüfergebnis nicht erzielt werden kann. Vor diesem Hintergrund entbrannte ein 

intensiver Streit um die Frage, in welchen Fallgestaltungen bzw. bei welchem Verfahrensstand 

die Prüfpflicht einsetzt (APFELBACHER ET AL. 1999, AG FFH-VP 1999, 

THYSSEN, 1998). Von anderer Seite wird dem Vorsorgeprinzip Folge geleistet und bis 

zum Vorliegen einer Gemeinschaftsliste auf EU-Ebene jedes Projekt und jeder Plan als 

prüfpflichtig erachtet (AG-FFH-VP 1999). Der Vorhabensträger geht hier aus Gründen 

der Rechtssicherheit in Vorleistung, wobei er Aufgaben übernimmt, die die staatlichen 

Stellen schon seit Jahren hätten erledigen müssen. Schließlich gilt in diesem Zusammenhang 

der allgemeine verwaltungsverfahrensrechtliche Amtsermittlungsgrundsatz 22 

(ERBGUTH & STOLLMANN 1997, STOLLMANN 1999). 

Inzwischen liegen bei den Naturschutzverwaltungen für einen Großteil der Gebiete Erhaltungsziele 

vor, wenngleich diese im Rahmen der Managementpläne noch einer 

Prüfung und möglichen Korrektur unterzogen werden. Tritt dennoch der Fall ein, dass 

keine Erhaltungsziele vorliegen, müssen diese im Rahmen der FFH-VP erarbeitet bzw. 

abgeleitet werden (MATTHÄUS 2003). Hierzu sollte eine intensive fachtechnische Erörterung 

mit der zuständigen Naturschutzverwaltung praktiziert werden (JESSEL 1999), 

damit die Ziele auch verbindlichen Bestand erhalten und als einzige relevante Bewertungsgrundlage 

klassifiziert werden. Grundlage für die Herleitung müssen dabei stets 

die Ausführungen des Standard-Datenbogens sowie die Maßstäbe des Richtlinientextes 

sein. Schutzgebietsverordnungen, Landschaftsprogramme, Landschaftsrahmen- 

22 §24 VwVfG: Ermittlung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes durch die Behörde 


Seite 64 


pläne sowie Landschaftspläne zur Ableitung heranzuziehen (KAISER 1998), ist nicht 

richtlinienkonform. Hierbei kann sich auch die Frage stellen, wie mit Neufunden von Arten 

und Lebensraumtypen, die im Standard-Datenbogen nicht genannt sind, 

umzugehen ist. Zwar ist das entsprechende Gebiet bereits ohne diesen Fund als Meldegebiet 

fachlich akzeptiert und in die Gemeinschaftsliste aufgenommen worden, 

dennoch kann der entsprechende Arten- oder Lebensraumfund in seiner Charakteristik 

Qualitäten (z.B. Repräsentanz, Populationsgröße, Gefährdung, Erhaltungszustand) 

aufweisen, die einen Meldegrund rechtfertigen. Dies ist insbesondere dann der Fall, 

wenn es sich bei den Arten um solche mit einem ungünstigen Erhaltungszustand handelt. 

Ein besonderer Fall ist die FFH-VP in der Bauleitplanung. Hier müssen die Kommunen 

nach §1a Abs. 2 Nr. 4 BauGB selber die Zulassungsprüfung ihrer Pläne und Projekte 

durchführen, woraus zwangsläufig ein Befangenheitsproblem in Hinblick auf den gutachterlichen 

Charakter einer FFH-VP und die abwägungsfreie Entscheidung 

erwachsen (MATTHÄUS 2003, BERNOTAT 2006b). So ist es bei Bauleitplänen Aufgabe 

des Planungsträgers, im Rahmen der bauleitplanerischen Abwägung die Verträglichkeitsprüfung 

vorzunehmen (vgl. §1a Abs. 2 Nr. 4 BauGB, §19d BNatSchG 23 ). Hier 

muss die planende Gemeinde ggf. selbst die Erheblichkeitsschwelle und die Ausnahmevoraussetzungen 

der zwingenden Gründe und der Alternativen prüfen und den 

Ausgleich sicherstellen. Allerdings resultiert aus dem Eigeninteresse der Kommune an 

rechts- und verfahrenssicheren Unterlagen ohne Abwägungs- oder Verfahrensfehler, 

dass eine fachlich und formalrechtlich einwandfreie Kontrolle stattfindet (SCHRÖDTER 

2001, LAMBRECHT ET AL. 2007b). 

Für das einzelne Bauvorhaben im Rahmen eines Bebauungsplanes nach §30 oder §33 

BauGB ist keine FFH-Verträglichkeitsprüfung erforderlich, da vorausgesetzt wird, dass 

die Prüfpflicht im Rahmen des Bebauungsplanverfahrens abgearbeitet wurde 

(SCHRÖDTER 2001). Ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, besteht auch für diese Fälle 

eine Prüfpflicht, sofern eine Wirkungsrelevanz für das FFH-Gebiet bzw. die Erhaltungsziele 

erkennbar ist. Für Vorhaben im unbeplanten Innenbereich nach §34 und für 

Außenbereichsvorhaben nach §35 BauGB sowie für Bebauungspläne, die eine Plan- 

23 In der Fassung vom 30. April 1998 



feststellung ersetzen, besteht bei entsprechender Wirkungsrelevanz ebenfalls Prüfpflicht 

(POLENZ V. HAHN 1998). 

1.5.5 ZIELE DER FFH-VP 

Das originäre Ziel der FFH-VP ist die Bereitstellung eines rechtswirksamen Instrumentes 

zur Bewertung und Prüfung von Vorhaben bzw. deren Wirkungen auf die Schutzund 

Erhaltungsziele der Natura 2000-Gebiete im Rahmen von Genehmigungsverfahren 

(LOUIS 2001). Auf diese Weise werden die Ziele des europäischen 

Naturschutzrechts auf der Ebene der einzelnen Natura 2000-Gebiete operationalisierbar 

und als integrativer Bestandteil von Genehmigungsverfahren auch justiziabel 

(NEBELSIECK 2003). 

Mit der FFH-VP können damit die Ziele und Ansprüche des Naturschutzrechtes gegenüber 

anderen Belangen durchgesetzt und in den Beschlussfassungen der 

Verfahren rechtswirksam verankert werden GELLERMANN 2001). 

1.6 PRAXIS DER FFH-VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG 

Um die FFH-VP zu diesem oben skizzierten Instrument zu machen, bedarf es differenzierter 

inhaltlicher und methodischer Maßgaben (EU-KOMMISSION 2001). Diese 

Maßgaben resultieren aus dem wissenschaftlichen Kenntnisstand zu den biologischökologischen, 

respektive naturschutzfachlichen Belangen sowie aus rechtlichen und 

administrativen Vorgaben. In diesem Zusammenhang ist auf bereits erkennbare und 

z.T. deutliche Differenzen zwischen diesen fachlichen Ansprüchen und den formellen 

Vorgaben hinzuweisen. So stehen beispielsweise einem sehr differenzierten Prüfkatalog 

zur FFH-Vorprüfung (BMVBW 2004 24 ) im Rahmen von Verwaltungsvorschriften 

weitgehend pauschalierte Positivlisten 'nicht erheblicher Beeinträchtigungen' gegenüber 

(VwV Natura 2000 25 ). Detaillierte Ausführungen zu Begriffsbestimmungen, 

Beeinträchtigungsintensitäten und Inhalten der Prüfung finden sich unter anderen bei 

GELLERMANN (2001). 

24 BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR, BAU- UND WOHNUNGSWESEN (BMVBW) (2004): Leitfaden 

zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau (Leitfaden FFH-VP). Ausgabe 

2004. 

25 MINISTERIUM LÄNDLICHER RAUM BADEN-WÜRTTEMBERG (2001): VwV NATURA 2000 - Gemeinsame 

Verwaltungsvorschrift des Ministeriums Ländlicher Raum, des 

Wirtschaftsministeriums und des Ministeriums für Umwelt und Verkehr zur Durchführung der 

§§ 19a bis 19f des Bundesnaturschutzgesetzes vom 16.07.2001, Az. 63-8850.20 FFH. 


Seite 66 


Auszug aus: Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg vom 12.03.2004, Referat 43 

5.1.3 Regelbeispiele nicht erheblicher Beeinträchtigungen 

Nachfolgend werden beispielhaft Vorhaben und Maßnahmen benannt, die in der Regel keine erheblichen Beeinträchtigungen 

für die Erhaltungsziele darstellen und daher im Regelfall keine Projekte i.S. des § 10 Abs. 1 Nr. 11 BNatSchG 

sind: 

• Maßnahmen der naturschonenden Unterhaltung und Instandsetzung von Dämmen und Deichen, 

• Unterhaltung von Drainagen, 

• Maßnahmen des naturnahen Ausbaus bei Teichen und der kleinräumigen naturnahen Umgestaltung von Bach- und 

Grabenverrohrungen (§ 31 Abs. 3 Nr. 1 WHG), 

• Bau und Betrieb gewässerkundlicher Messanlagen, 

• Ein- und Ausstiegsvorrichtungen an Kanustrecken, außer wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten von Arten unmittelbar 

betroffen werden, 

• Erstaufforstung und Kahlschläge innerhalb eines Natura 2000-Gebietes, wenn nicht FFH-Lebensräume oder Lebensstätten 

von Arten unmittelbar betroffen werden, 

• Maßnahmen des forstlichen Wegebaus unter forstfachlicher Aufsicht, sofern keine Übererschließung erfolgt und 

standortgemäße Materialien verwendet werden; dies gilt nicht für Wegeneubau in Lebensraumtypen mit einer Fläche 

unter 50 ha, 

• Maßnahmen, die eine Ausnahme nach § 3 Abs. 4 Düngeverordnung oder eine Befreiung nach § 10 Abs.1 Satz 1 

SchALVO erfordern, außer wenn FFH-Lebensräume oder Lebensstätten von Arten unmittelbar betroffen werden, 

• Pflege und Unterhaltung öffentlicher Gärten und Parks, soweit die Erhaltungsziele beachtet werden, 

• Bau, Ausbau und Unterhaltung von Rad-, Wander- und landwirtschaftlichen Wegen innerhalb eines Natura 2000- 

Gebietes, außer wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten von Arten unmittelbar betroffen werden, 

• Lärmschutzwälle und -wände an Straßen- und Schienenwegen, außer wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten 

von Arten unmittelbar überbaut werden, 

• Unterhaltungs-, Verkehrssicherungs-, Instandhaltungs- und Pflegemaßnahmen z.B. von Verkehrswegen, Ver- und 

Entsorgungsleitungen und -anlagen, Bewässerungsanlagen, 

• bestandsorientierte Ausbau- und Ergänzungsmaßnahmen an Verkehrswegen und -einrichtungen überwiegend auf 

den zu diesen gehörenden Flächen, außer wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten von Arten unmittelbar überbaut 

werden, 

• Verlegung von Rohrleitungen zur Wasserversorgung/Abwasserbeseitigung sowie von Ver- und Entsorgungsleitungen, 

soweit die Verlegung in oder am Rand von Wegen/Straßen erfolgt, außer wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten 

von Arten unmittelbar betroffen werden, 

• Maßnahmen der naturnahen Gewässerunterhaltung einschließlich Grabenunterhaltung, 

• Schließung von Baulücken im Innenbereich gemäß § 34 BauGB, 

• privilegierte Vorhaben im Außenbereich gemäß § 35 Abs. 1 Nr. 1 und 2 BauGB im räumlichen Zusammenhang mit 

der Hofstelle (mit und ohne Wohnstätte, auch Teilaussiedlung) eines land-, forst- oder fischereiwirtschaftlichen Betriebs 

oder Gartenbaubetriebs sowie die zur Fortführung der extensiven Grünlandnutzung im Natura 2000-Gebiet 

unverzichtbaren landwirtschaftliche Bauten (wie z.B. Stallbauten), 

• bauliche Erweiterung eines ortsgebundenen gewerblichen Betriebs im Sinne des § 35 Abs.1 Nr.3 BauGB, wenn die 

Erweiterung im Verhältnis zum vorhandenen Gebäude und Betrieb angemessen ist und Lebensraumtypen oder Lebensstätten 

von Arten nicht unmittelbar betroffen werden, 

• begünstigte Vorhaben im Außenbereich nach § 35 Abs. 4 BauGB, 

• verfahrensfreie Vorhaben nach § 50 Abs. 1 LBO. Dies gilt nicht für Vorhaben im Außenbereich nach den Nrn. 3, 24, 

26, 27, 29, 31, 38 bis 42 und 67 des Anhangs zu § 50 Abs. 1 LBO, wenn Lebensraumtypen oder Lebensstätten von 

Arten unmittelbar betroffen werden, 

• verfahrensfreie Veränderungen an Gebäuden innerhalb eines Natura 2000-Gebietes, außer wenn Lebensstätten von 

Arten unmittelbar betroffen werden, 

• Erweiterung von Rohstoffabbaustätten, falls diese Lebensraumtypen oder Lebensstätten von Arten enthalten, die ursächlich 

auf die Rohstoffgewinnung zurückzuführen sind und durch die Erweiterung nicht beeinträchtigt werden, und 

andere Lebensraumtypen oder Arten, die nicht ursächlich auf die Rohstoffgewinnung zurückzuführen sind, nicht unmittelbar 

betroffen sind, 

• Genehmigungsfreie Änderungen immissionsschutzrechtlich genehmigungsbedürftiger Anlagen (§ 16 Abs.1 Satz 2 

BImSchG) 

• Verlängerung oder Erneuerung bisher erteilter befristeter Gestattungen und Genehmigungen; unberührt bleiben andere, 

z.B. wasserrechtliche und gewässerökologische Versagungsgründe. 

Tabelle 4: 

Positivliste von Beeinträchtigungen, die i.d.R. unerheblich sind (Auszug aus Verwaltungsvorschrift 

VWV Natura 2000 von Baden-Württemberg 26 ). 

26 Gemeinsame Verwaltungsvorschrift des Ministerium Ländlicher Raum, des Wirtschaftsministeriums 

und des Ministeriums für Umwelt und Verkehr zur Durchführung der §§26a bis 26e 

des Naturschutzgesetzes (VwV Natura 2000) vom 16.07.2001, Az. 63-8850.20 FFH GABl 

2001 S. 891 ff. 



1.6.1 RECHTLICHE/ADMINISTRATIVE MERKMALE UND ANFORDERUNGEN 

Die rechtlichen und administrativen Merkmale und Anforderungen einer FFH-VP bestehen 

in der für den spezifischen Fall rechtssicheren Anwendung der Gesetzgebung 

sowie der Berücksichtigung von Verwaltungsvorschriften und anderen verbindlichen 

Rechtsakten. Schließlich finden die formalen Anforderungen an die FFH-VP ihren Niederschlag 

in zahlreichen ministeriellen Erlassen (MNLU 2000, MURL 2000, StMLU 

2000, MU 2001) und Leitfäden (WEIHRICH 2003, FROELICH & SPORBECK 2002). 

Der angestrebten Rechtssicherheit steht entgegen, dass bereits bei der Umsetzung der 

FFH-Richtlinie in nationales Recht (Novellierung des Bundesnaturschutzgesetz vom 

30.04.1998) beim Vergleich der Texte von FFH-Richtlinie und Bundesgesetz deutliche 

Abweichungen auffallen, die die Europarechtskonformität der Umsetzung erheblich in 

Zweifel ziehen (GELLERMANN 1998, RÖDIGER-VORWERK 1998, STOLLMANN 1999). Hieraus 

resultierte aufgrund der unmittelbaren Anwendbarkeit und unter dem 

Gesichtspunkt höchster Planungs-, Verfahrens- und Rechtssicherheit die Empfehlung, 

sich ausschließlich am Richtlinientext zu orientieren und die nationalen Vorschriften 

nachrangig zu behandeln (AG FFH-VP 1999, STOLLMANN 1999, WEIHRICH 1999). Die 

Zulässigkeit und Rechtskonformität einer solchen Vorgehensweise wurde vom EuGH 

in seinem 'Großkrotzenburg-Urteil' 27 klargestellt. 

Wenngleich die Richtlinienkonformität der Umsetzung der FFH-Richtlinie in Bundesdeutsches 

Recht sowie in Länderrechte ebenso wie die erlassenen 

Verwaltungsvorschriften kritisch zu hinterfragen und teilweise in Abrede zu stellen sind, 

kann eine FFH-VP keine grundsatzrechtliche Auseinandersetzung hierzu leisten. 

In der Planungspraxis empfiehlt sich deshalb, stets die aus der Umsetzung des Europarechts 

resultierende nationale bzw. landesgültige Rechtsgrundlage heranzuziehen, 

was dazu führt, dass im Regelfall die Ländergesetze sowie entsprechende länderspezifische 

Verwaltungsvorschriften Grundlage des Prüfverfahrens werden (BERNOTAT 

2006b, LANA 2004b). Über den Weg einer differenzierten und verbindlichen Behördenabstimmung 

können die richtigen und für den spezifischen Fall zutreffenden 

Regularien ermittelt werden. Die Zuständigkeit und Verantwortung für die zur Entscheidung 

heranzuziehenden Rechtsakten liegt dem Grund nach bei den jeweiligen 

Zulassungs- und Genehmigungsbehörden, so dass dem FFH-Gutachter kaum eine 

27 Urteil vom11.08.1995 (Az. C-431/92) Kommission/Bundesrepublik Deutschland 


Seite 68 


andere Möglichkeit bleibt, als sich der Ergebnisse einer solchen Abstimmung zu bedienen 

(MATTHÄUS 2003). 

Schwierig wird die Entscheidung über die Prüfgrundlage wenn erkennbar die Situation 

besteht, dass die mittelbaren Rechtsgrundlagen in nicht zulässiger Weise von den 

Richtlinien abweichen und hieraus eine Rechtsunsicherheit des Verfahrens entstehen 

kann (SCHREIBER 2003). 

1.6.2 DAS EUGH-URTEIL VOM 10.01.2006 

Bestätigung erhielten die kritischen Einschätzungen zur Richtlinienkonformität der bundesdeutschen 

Umsetzung der EU-Richtlinien 2006 durch den Europäischen 

Gerichthof 28 . So stellt das Gericht fest, dass Deutschland die EU-Richtlinien in mehreren 

Punkt nicht richtlinienkonform umgesetzt hat. Dargestellt sind diese Mängel in 

insgesamt 6 Rügen 29 , womit der EuGH sein Urteil begründet. Das Urteil hat für den europäischen 

Gebietsschutz und den europäischen Artenschutz eine erhebliche 

Rechtsunsicherheit verursacht, die spontan eine Sensibilisierung und Vorsicht im Umgang 

mit dem europäischen Habitat- und Artenschutzrecht in Planungs- und 

Genehmigungsverfahren hervorrief, nicht zuletzt vor dem Hintergrund drohender 

Zwangsgelder (VOSSEN 2006). Die Angemessenheit dieser Sensibilität wird vom Na- 

28 Urteil des EuGH v. 10.1.2006 in der Rs. C-98/03. 

29 Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof für Recht erkannt und entschieden: 

Die Bundesrepublik Deutschland hat, 

A indem sie für bestimmte Projekte außerhalb besonderer Schutzgebiete im Sinne von Artikel 

4 Absatz 1 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der 

natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen, die nach Artikel 6 

Absätze 3 und 4 der Richtlinie einer Verträglichkeitsprüfung zu unterziehen sind, nicht die 

Pflicht zur Durchführung einer solchen Prüfung vorsieht, unabhängig davon, ob die Projekte 

ein besonderes Schutzgebiet erheblich beeinträchtigen könnten, 

B Emissionen in ein besonderes Schutzgebiet unabhängig davon zulässt, ob sie dieses erheblich 

beeinträchtigen könnten, 

C bestimmte nicht absichtliche Beeinträchtigungen von geschützten Tieren aus dem Geltungsbereich 

der Artenschutzbestimmungen ausnimmt, 

E Bestimmungen über die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln besitzt, die den Artenschutz 

nicht ausreichend berücksichtigen, und 

F nicht dafür Sorge getragen hat, dass die Fischereivorschriften ausreichende Fangverbote 

enthalten, 

gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 Absatz 3 sowie den Artikeln 12, 13 und 16 der 

Richtlinie 92/43 verstoßen. 



turschutz ebenso wie von den Verwaltungsjuristen einmütig bestätigt und begrüßt 

(BAUM 2006, GNOR 2006, GÜNTHER 2006, MAYR & SANKTJOHANSER 2006, SOBOTTA 

2006, VOSSEN 2006, VAGEDES 2006), da sich hieraus der Zwang ergab, die nationale 

Gesetzgebung nachzubessern und richtlinienkonform auszugestalten (GNOR 2006). 

Bezogen auf den Gebietsschutz und die in Zusammenhang mit diesen durchzuführenden 

Zulassungsprüfungen hat das Urteil v.a. zu einer überschießenden Absicherung 

von Planung und Verfahren geführt. So wurden vor Abschluss der Meldeliste auch 

zahlreiche potenzielle bzw. faktische Gebiete bei möglichen Vorhabenswirkungen einer 

FFH-Prüfung unterzogen. Darüber hinaus trug das Urteil auch zu einer Beschleunigung 

der Vogelschutzgebietsmeldung bei. 

1.6.3 FACHLICHE MERKMALE UND ANFORDERUNGEN 

Die Anforderungen und Auswirkungen auf Vorhaben, die einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung bedürfen, sind bereits umfangreich und detailliert dargelegt 

(z.B. BAUMANN ET AL. 1999, BERNOTAT & HERBERT 2001, BERNOTAT 2003, BERNOTAT 

2006b, BREUER 1999, BURMEISTER 2004, DOERPINGHAUS ET AL. 2003, 2005, EUROPÄI- 

SCHE KOMMISSION 2000 u. 2001, GÜNNEWIG ET AL. 1999, JESSEL 1999, LOUIS & ENGEL- 

ENGELKE 2000, LOUIS 2001, RAMSAUER 2000, SCHINK 1999 und 2001, SCHRÖDTER 

2001, STOLLMANN 1999, WEIHRICH 2001). 

Dabei kennzeichnen die Empfehlungen zu Umfang und Abfolge einer FFH-VP ein 

deutlich divergierendes Verständnis und methodische Uneinheitlichkeit. Zum Aufbau 

führt BURMEISTER (2004) den Begriff der Teilprüfungen ein. Damit gliedert er die Zulassungsprüfung 

in drei Teilprüfungen und ordnet diesen jeweils zentrale Prüffragen bzw. 

–aufgaben zu: 

Vorprüfung – können erhebliche Beeinträchtigungen der Schutzziele eines Gebietes 

mit Sicherheit ausgeschlossen werden? 

Verträglichkeitsprüfung – Kann ein Projekt/Plan zu erheblichen Beeinträchtigungen eines 

in seinen für Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen führen? 

Prüfung der Ausnahmevoraussetzungen – Liegen die Voraussetzungen der Ausnahmebestimmungen 

(Alternativenprüfung, zwingende Gründe) vor? 

Die Vorprüfung dient auch der frühzeitigen Erfassung und Berücksichtigung einfach gelagerter 

Fälle und der Niedrighaltung des Aufwandes. Die Länder können die 


Seite 70 


Reichweite der Vorprüfung durch norminterpretierende Verwaltungsvorschriften (bezogen 

auf §10 Abs 1 Nrn. 11 und 12 BNatSchG bzw. die landesrechtlichen 

Umsetzungsvorschriften) selber bestimmen (BURMEISTER 2004). 

Die Empfehlung, Vorhaben, bei denen die Erheblichkeitsschwelle in der Regel nicht 

überschritten wird, in sogenannten Positivlisten zu fassen, haben mehrere Bundesländer 

in Verwaltungsvorschriften oder Erlassen zur Anwendung gebracht. Die LANA 

(2004b) 30 weist in diesem Zusammenhang darauf hin, aus Gründen der Rechtssicherheit 

zu prüfen, ob besondere Umstände vorliegen, aus denen sich ergibt, dass trotz der 

Regelvermutung ein atypischer Fall vorliegt. 

Zur Abgrenzung des Untersuchungsraumes einer FFH-VP schlägt KAISER (2003) eine 

Differenzierung in den eigentlichen Wirkraum und einen Referenzraum (mindestens 

gesamtes Natura 2000-Gebiet) vor. 

Für die Erfassung und Bewertung wurden in den letzten Jahren in mehreren Publikationen 

Qualitätsstandards präsentiert, die speziell auf die Lebensraumtypen und 

Anhang-Arten der FFH-Richtlinie und Vogelschutzrichtlinie ausgerichtet sind (VON 

DRACHENFELS 2004, FARTMANN ET AL. 2001, PETERSEN ET AL. 2003, 2004, HÜBNER ET 

AL. 2004). Darüber hinaus bieten die allgemeinen Qualitätsstandards von BRINKMANN 

ET AL. (1996), PLACHTER ET AL. (2002), RASSMUS ET AL. (2003), RECK (1992), 

SCHLUMPRECHT (1999) und TRAUTNER (1992) eine geeignete Orientierung, zumal 

FARTMANN ET AL. und PETERSEN ET AL. bei den letztgenannten Autoren zahlreiche Anleihen 

finden. Für die zielgerichtete Darstellung der Bestandssituation sind auch 

andere Faktoren wie Prädatoren der Anhang-Arten oder Habitatgestalter zu berücksichtigen 

(KAISER 2003). Im Zusammenhang mit der Erfassung und Bewertung von 

Lebensräumen und Arten hat die LANA (2001) 31 Mindestanforderungen definiert und 

diese darüber hinaus auf ein Monitoring bezogen. 

Zum Thema der Prüfmaßstäbe ist der Erhaltungszustand der maßgeblichen Bestandteile 

der Erhaltungsziele, der Lebensraumtypen und Arten von Belang. Dabei kann bei 

30 LANA (2004b): Geschäftszeichen 83, Empfehlungen der LANA zu 'Anforderungen an die 

Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen der Natura 2000-Gebiete gemäß §34 

BNatSchG im Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung (FFH-VP). 

31 LANA (2001): 81. Sitzung (September 2001 in Pinneberg) Arbeitskreis „Umsetzung der FFH- 

Richtlinie“ 



einem günstigen Erhaltungszustand der Istzustand herangezogen werden, während 

bei ungünstigen Erhaltungszuständen von Lebensraumtypen und Arten, die nach den 

Erhaltungszielen zu einem günstigen zu entwickeln sind, der Sollzustand Prüfmaßstab 

sein muss (BURMEISTER 2004). 

Wege zur Ableitung von Erhaltungszielen als entscheidende Prüfmaßstäbe der FFH- 

VP werden u.a. von KAISER (2003) aufgezeigt. 

Zur Ermittlung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen haben sich an mehreren Stellen 

hochqualifizierte Expertenteams zusammengeschlossen und Definitionen, 

Postulate, Konventionen, Tendenzaussagen oder Schwellenwerte aufgestellt (RIECKEN 

1998, SCHREIBER 2003, 2004, DIERSCHKE ET AL. 2003, LANA 2004b, BURMEISTER 

2004, LAMBRECHT ET AL. 2004c und 2007a, MIERWALD ET AL. 2004). Dabei ist die Spanne 

von Grundanforderungen über sehr allgemein gehaltene Tendenzaussagen mit 

konditionellem Charakter (BURMEISTER 2004) bis zu in komplex verknüpften Konventionen 

enthaltenen Schwellenwerten (LAMBRECHT ET AL. 2004c und 2007a) sehr weit 

gefasst. Weit verbreitet ist die Meinung, dass eine Feststellung, ob eine Beeinträchtigung 

erheblich ist, nur im Einzelfall bestimmt werden kann (SPORBECK 1998) und dabei 

nicht nach eigenem Ermessen sondern objektiv entschieden werden muss (BURMEIS- 

TER 2004). Für diese Einzelfallbestimmung werden Kriterien wie Empfindlichkeit der 

betroffenen Lebensraumtypen und Arten, Dauer und Intensität der Beeinträchtigung 

sowie Schutzwürdigkeit und Gefährdung herangezogen (RECK ET AL. 2001). Gleichwohl 

wird der Flächenentzug von (prioritären) Lebensraumtypen in den meisten Fällen 

als erhebliche Beeinträchtigung klassifiziert (SPORBECK 1998). Ebenfalls Konsens besteht 

darüber, dass Maßnahmen zum Kohärenzausgleich für die Feststellung der 

Erheblichkeit irrelevant sind und nicht der Abwägung unterliegen (LANA 2004a, LBV 

2000). Nach den behördlichen Regelungen verschiedener Bundesländer müssen sich 

erhebliche Beeinträchtigungen nicht nur kurzfristig auf Lebensraumtypen oder Arten 

auswirken. 

Definitionen und Beschreibungen dessen, was als Maßnahmen zur Schadensbegrenzung 

bzw. Vorkehrungen zur Vermeidung und Verminderung von Beeinträchtigungen 

sind, finden sich z.B. bei BERNOTAT & HERBERT (2001), EU-KOMMISSION 

2000 u. 2001, WACHTER & JESSEL (2002), WEIHRICH (2001) und ZIESE (2001). 

Bei der Beurteilung der FFH-Verträglichkeit ist zwischen der Sachebene und der Werteebene 

zu differenzieren (WACHTER & JESSEL 2002). Die Sachebene versteht sich als 


Seite 72 


Prognose der Vorhabenswirkungen, während die Werteebene die Bewertung der prognostizierten 

Veränderungen im Sinne einer erheblichen Beeinträchtigung der 

Erhaltungsziele ist. 

Die FFH-VP stellt im Sinne einer JA/NEIN-Entscheidung die Verträglichkeit oder Unverträglichkeit 

eines Vorhabens fest. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit den 

prognostizierten Beeinträchtigungen bzw. deren planerischen und rechtlichen Folgen 

findet erst im Ausnahmeverfahren statt, wo eine Quantifizierung des Ausmaßes der 

Unverträglichkeit dargelegt wird (KAISER 2003). 

Versuche zur Standardisierung der FFH-VP bzw. des gesamten Natura 2000- 

Verfahrens bemühen sich vielfach um Vereinfachung und Verschlankung der Methodik, 

wie z.B. mit Checklisten in Form dichotomer Schlüssel (SCHAAL 2004). 

Mehrere ursprünglich vorgeschlagene Elemente einer Standardisierung, z.B. eine Nullfall-Prognose 

(KAISER 1998), konnten sich nicht durchsetzen. 

Für die Zulässigkeit eines Vorhabens als Rechtsfolge der FFH-VP wird gefordert, dass 

die Prognosen auch hinreichend wahrscheinlich eintreten. In diesem Zusammenhang 

ist auf die häufig mangelhafte fachliche Qualität der Grundlagen sowie auf die defizitäre 

Kenntnislage und fehlende Managementpläne hinzuweisen, womit sich zwangsläufig 

eine gewisse Ergebnisunschärfe und Prognoseunsicherheit verbindet (MIERWALD ET 

AL. 2004). 

1.6.4 PRÜFINHALTE, -UMFANG UND -METHODEN 

Die FFH-VP ist innerhalb der Zulassungsprüfung sowie als deren zentraler Teil präzise 

abgegrenzt. 

Tabelle 5: Gliederung FFH-Verträglichkeitsstudie (verändert nach AG-FFH-VP 1999). 

Inhalt 

Sachstand des Meldeverfahrens 

Projekt- und Planbeschreibung - 

Allgemeine Beschreibung des Natura 

2000-Gebietes 

Beschreibung und Wertung des Gebietes 

nach Natura 2000-Datenbogen für 

-Lebensräume Anhang I FFH-RL 

-Arten Anhang II FFH-RL 

Bemerkungen 

bis Gemeinschaftsliste vorliegt 

- 

mit möglichst allen Angaben und Wertungen 

einer offiziellen Meldung nach Phase 1 

des Anhang III FFH-RL 



Vögel Anhang I und Zugvögel nach Vogelschutz-RL 

Ableitung der Erhaltungsziele 

Auswirkungen des Projektes oder Planes 

Beeinträchtigungen von: 

-Lebensräume Anhang I FFH-RL 

-Arten Anhang II FFH-RL 

Vögel Anhang I und Zugvögel nach Vogelschutz-RL 

Mögliche Summationswirkungen und deren 

Auswirkungen und 

Beeinträchtigungen 

Votum des Gutachters zur Verträglichkeit 

in Abstimmung mit zuständiger Naturschutzverwaltung 

Neutrale Darstellung der Wirkungen, die 

von dem Projekt/Plan ausgehen 

- 

- 

plausibel, transparent und wissenschaftlich 

gesichert 

Sie umfasst inhaltlich allgemeine Informationen zum Stand des Meldeverfahren, quasi 

als Grundorientierung und Eichung bezüglich der aktuellen Position im Umsetzungsverfahren, 

Beschreibungen zum Projekt oder Plan, Beschreibungen zum betroffenen 

Gebiet einschließlich dessen maßgeblicher Bestandteile, Darstellungen oder Ableitungen 

von Erhaltungszielen, die Auswirkungen des Projektes bzw. Planes als Prognose 

der Beeinträchtigungen der maßgeblichen Bestandteile sowie als Prognose im Zusammenwirken 

mit anderen Plänen und Projekten sowie die Beurteilung der FFH- 

Verträglichkeit im Sinne eines gutachterlichen Votums. 

Eine differenzierte und weit entwickelte Mustergliederung sowie eine Erläuterung und 

Kommentierung einer FFH-VP können BURMEISTER (2004) und MIERWALD ET AL. 

(2004) entnommen werden. 

1.6.5 POSITIONIERUNG IM PLANUNGSPROZESS 

Eine einheitliche und v.a. sinnhafte Positionierung der FFH-VP im Planungsprozess hat 

auch mehr als 10 Jahre nach Umsetzung der FFH-Richtlinie in nationales Recht noch 

nicht zufriedenstellend stattgefunden. Vielfach kommt das Thema FFH verspätet auf 

die Tagesordnung des Planungsprozesses und verbindet sich dann meist mit mangelhaften 

Kenntnissen der Bedeutung möglicher Konsequenzen einer FFH-VP und mit 

durch Zeitdruck bedingten mangelhaften Erfassungsraten. Vielfach sind zu diesem 

Zeitpunkt bereits eine vollständige Umweltverträglichkeitsstudie sowie ein Landschaftspflegerischer 

Begleitplan erstellt worden (BREUER 1999, 2000). 


Seite 74 


Bereits 1996 wurden die Bedeutung und die Konsequenzen der FFH-RL für die Eingriffsregelung 

von der Fachwelt differenziert dargelegt und erläutert (RIEKEN & 

SSYMANK 1996). 

Für die FFH-VP empfiehlt JESSEL (1999) die Erstellung eines eigenen Dokumentes und 

korrigiert damit IVEN (1996), der davon ausging, dass den Anforderungen einer FFH- 

VP durch eine UVP respektive eine SUP (STÖGLEHNER 2003) nach Bundes- oder Landesrecht 

Genüge getan werden kann. 

Grundsätzlich sollte gelten, die FFH-VP möglichst früh im Planungsprozess durchzuführen, 

um damit die Höhe der FFH-bedingten Hürde erkennen zu können und die 

Planung entsprechend zu gestalten (KÜSTER 2001). 

1.6.6 POSITIONIERUNG IM VERWALTUNGSVERFAHREN 

Die FFH-VP versteht sich als eigenständiger Teil der Antragsunterlagen im Genehmigungsverfahren 

und gelangt vielfach zu zentraler Bedeutung für die Feststellung der 

Zulässigkeit von Vorhaben bzw. Plänen und Projekten (BERNOTAT & HERBERT 2001, 

MARR-KLIPFEL 1999). Sie operationalisiert die Zulassungsprüfung nach Artikel 6 der 

FFH-Richtlinie im Verwaltungsverfahren. 

Um den stringenten Rechtsfolgen der FFH-Richtlinie Rechnung zu tragen, sollte die 

FFH-VP grundsätzlich auf der frühesten Planungsebene durchgeführt werden. So empfiehlt 

BURMEISTER (2004) die FFH-VP bereits im Raumordnungsverfahren 

durchzuführen, sofern keine sonstigen Pläne nach §35 Nr. 2 BNatSchG erforderlich 

sind. 

Die Notwendigkeit der Einführung eines neuen (förmlichen) Verfahrens im deutschen 

Naturschutzrecht ist mit der Prüfung auf Verträglichkeit nicht verbunden. Das europäische 

Recht verlangt dies weder ausdrücklich, noch lässt sich dies schlüssig den 

materiell-rechtlichen Anforderungen der FFH-RL entnehmen. Insoweit bleibt es den 

Mitgliedstaaten unbenommen, entweder ein eigenständiges Prüfverfahren im staatlichen 

Recht vorzusehen oder die Verträglichkeitsprüfung in die vorhandenen 

Zulassungsverfahren zu integrieren (STOLLMANN 1999, LAMBRECHT ET AL. 2001). 

Das Bundesnaturschutzgesetz schreibt im Rahmen der Verträglichkeitsprüfung eine 

Öffentlichkeitsbeteiligung nicht vor. 



Rechtsfolgen 

Die Zulässigkeit bzw. Durchführbarkeit eines Projektes oder eines Planes hängt wesentlich 

vom Ergebnis der FFH-VP ab. Da das Ergebnis der FFH-Verträglichkeitsprüfung 

bzw. die Belange von Natura 2000 nicht abwägungsfähig sind, ist bei einem 

Negativergebnis eine Genehmigung nur ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen 

zulässig. Die zu erfüllenden Bedingungen sind (vgl. hierzu auch EBA 2007, 

EU-Kommission 2001, ZIESE 2001): 

1. es muss der Nachweis zwingender Gründe des überwiegenden öffentlichen 

Interesses für das Projekt oder den Plan erbracht werden und 

2. es muss der Nachweis erbracht werden, dass keine zumutbaren Alternativen 

gegeben sind, die mit geringeren oder ohne Beeinträchtigungen für Natura 

2000-Gebiete verbunden wären und 

3. es muss der Nachweis erbracht werden, dass die notwendigen Maßnahmen 

zur Sicherung der Kohärenz des Natura 2000-Netzes durchgeführt werden. 

Verhältnis zu anderen Planungsinstrumenten 

Nahezu alle Projekte und Pläne, deren Verträglichkeit nach §34 BNatSchG zu prüfen 

ist, sind Eingriffe im Sinne von §18 BNatSchG und viele erfordern die Durchführung einer 

UVP (BREUER 1999). In diesem Kontext stellt sich die Frage, in welchem Verhältnis 

die FFH-VP zur Eingriffsregelung und zur UVP steht. Bei gleichzeitiger Anwendung 

dieser Planungs- bzw. Verfahrenselemente liegt es nahe, eine übergreifende inhaltlichmethodische 

Abstimmung z.B. im Rahmen des Scopings (§5 UVPG) vorzunehmen, um 

so Doppelarbeit zu vermeiden und eine zielführende Orientierung zu erreichen (BER- 

NOTAT & HERBERT 2001). Hinzu kommt, dass die Neufassung des UVPG 32 für alle 

Vorhaben, für die eine FFH-Verträglichkeitsprüfung durchzuführen ist, auch die UVP- 

Pflicht vorschreibt. Die Neufassung des BauGB 33 hingegen schreibt zwar die Pflicht zur 

Umweltprüfung in der Bauleitplanung vor, verbindet damit aber nicht zwingend auch 

die Pflicht zur Prüfung der FFH-Verträglichkeit (LAMBRECHT ET AL. 2007a). 

32 UVPG: Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung in der Fassung der Bekanntmachung 

vom 25. Juni 2005 (BGBl. I S. 1757, 2797), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes 

vom 23. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2470). 

33 Baugesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. September 2004 (BGBl. I S. 

2414), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Dezember 2006 (BGBl. I S 

3316). 


Seite 76 


Grundsätzlich gilt, dass UVP und FFH-VP zwei rechtlich und verwaltungstechnisch eigenständige 

Instrumente sind (ERBGUTH & SCHINK 1996, BREUER 1999, JESSEL 1999). 

Deutliche Unterschiede resultieren aus der Verbindlichkeit der jeweiligen Rechtsfolgen. 

So beinhaltet die FFH-RL Restriktionen, wie sie bisher im Naturschutzrecht nicht verankert 

waren. Während die Eingriffsregelung Eingriffe nur dann untersagt, wenn sie 

nicht entsprechend der gesetzlichen Erfordernisse ausgeglichen werden können und 

die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege bei der Abwägung im Range 

vorgehen, verbietet die FFH-RL Projekte und Pläne bereits dann, wenn sie zu 

erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele führen (MEIER 1997). Die Ergebnisse 

der FFH-VP sind wie die der Eingriffsregelung verbindlich, unterliegen aber im 

Gegensatz zu dieser nicht der Abwägung. So ist die Zulässigkeit von Plänen und Projekten 

mit erheblichen Beeinträchtigungen an sehr anspruchsvolle 

Ausnahmeregelungen gebunden, die ggf. auch eine Einbeziehung der EU-Kommission 

verlangen (LAMBRECHT ET AL. 2007a). 

Keine unmittelbaren Rechtsfolgen verbinden sich mit den Ergebnissen der UVP. So ist 

die UVP ein reines Verfahrensrecht ohne materiell-rechtliche Wirkung. Nur über den 

Umweg der Fachgesetze (wie z.B. BNatSchG) können auch hier Rechtsfolgen verursacht 

werden. 

Darüber hinaus unterscheiden sich FFH-VP und UVP auch durch ihre unterschiedlichen 

Ansätze bezüglich des Prüfgegenstandes. So hat die FFH-VP einen 

gebietsbezogenen ökozentrischen Ansatz, während die UVP einen projektbezogenen 

anthropozentrischen Ansatz aufweist (SCHINCK 1999, AG FFH-VP 1999). Auch ist die 

FFH-VP nur mit einem einmedialen Prüfrahmen – beschränkt auf naturschutzfachliche 

Belange – ausgestattet, während die UVP medienübergreifend – mehrere Schutzgüter 

bzw. Umweltbelange berücksichtigend – konstruiert ist. 

Die häufig vertretene Meinung, die FFH-VP in die UVP zu integrieren bzw. dieser zuzuordnen 

(BAUMANN ET AL. 1999, BREUER 1999, BURMEISTER 2004, KAHL & 

HOPPENSTEDT 1998, SPORBECK 1998), wird dieser deutlich gewichtigeren Stellung und 

der Verbindlichkeit der Rechtsfolgen der FFH-VP nicht gerecht und provoziert einen 

missverständlichen Umgang im Verwaltungsverfahren. Ebenso falsch ist die Ansicht, 

die FFH-VP als eine Art Variante innerhalb der nationalen Eingriffsregelung anzusehen 

(KAISER 1998) oder die FFH-VP mit der fachgerechten Anwendung der Eingriffsregelung 

als abgearbeitet zu betrachten (MEIER 1997). Missverständlich ist auch der 



unsachgemäße Gebrauch der Begrifflichkeiten, wie es z.B. bei MODER (1998) mit einer 

"UVP nach FFH-RL" zu finden ist. 

KAISER (2003) gliedert die FFH-VP in die Teile I - Einleitung, II - Unterlagen nach §34 

Abs. 1 und 2 und III-Unterlagen zum Ausnahmeverfahren nach §34 Abs. 3-5. Daraus 

kann schnell der Anschein erwachsen, dass jede Unzulässigkeit mittels des Ausnahmeverfahrens 

überwunden werden kann. An anderer Stelle wird die FFH-VP in die 

eigentliche Verträglichkeitsprüfung, in das Ausnahmeverfahren einschließlich Alternativenprüfung 

und in die Ausgleichsmaßnahmen gegliedert (POLENZ V. HAHN 1998). 

Diese undifferenzierte Aneinanderreihung der Prüfschritte trägt den deutlich unterscheidbaren 

Anforderungen und Vorrausetzung nur unzureichend Rechnung. So ist zu 

beachten, dass die FFH-VP fachgutachterlich ermittelt, ob bestimmte Maßnahmen und 

Vorhaben Auswirkungen auf die Erhaltungsziele eines FFH-Gebietes hat und wie deren 

Wirkungsgrad zu bewerten ist (Erheblichkeit). Naturschutzrechtlich leitet sich in der 

FFH-VP aus dem fachgutachterlichen Ergebnis die Zulässigkeit des Vorhabens bzw. 

der Maßnahme ab. Das Ausnahmeverfahren regelt die Voraussetzungen zur Realisierung 

unzulässiger Vorhaben. Hierbei sind neben fachlichen auch hohe formale 

Anforderungen zu erfüllen und eine Beteiligung der EU-Kommission zwingend vorgeschrieben. 

Die Ausgleichspflicht nach der FFH-RL tritt neben die allgemeine naturschutzrechtliche 

Kompensationspflicht nach §19 BNatSchG. In der Regel werden sich beide Ausgleichspflichten 

überlagern. Soweit sie auseinanderfallen, sind sie kumulativ 

abzuarbeiten (POLENZ v. HAHN 1998, SIEDENTOP 2001). Die Ausgleichsmaßnahmen 

sind zwingend vorgeschrieben; sie können auch im Rahmen der Bauleitplanung keiner 

Abwägung unterzogen werden. Die im BauGB §1a Abs. 2 bestehende Formulierung 

zur Abwägung ist in diesem Zusammenhang irreführend, legt man eine richtlinienkonforme 

Umsetzung zugrunde. 

Über alle Ausnahmeverfahren und damit auch über alle Ausgleichsmaßnahmen ist die 

EU-Kommission zu informieren, damit sie Kenntnis von allen erheblichen Beeinträchtigungen 

erhält (GELLERMANN 2001). 


Seite 78 


1.7 AUFGABENSTELLUNG/THEMA 

Unter dem Thema 

'Untersuchungen zur Richtlinienkonformität von FFH-Verträglichkeitsprüfungen' 

findet eine kritische Auseinandersetzung mit der praktischen Umsetzung des Artikels 6 

Abs. 3 der FFH-Richtlinie in der Planung statt. Die Auseinandersetzung erfolgt in Form 

eine Analyse von FFH-Verträglichkeitsprüfungen im Hinblick auf deren formale und 

methodische Korrektheit. Dabei bilden die formal-rechtlichen und methodischinhaltlichen 

Anforderungen und die sich daraus ergebende Systematik des Prüfprozesses 

die wesentlichen Bewertungsmassstäbe. Eine fachlich-inhaltliche Bewertung der 

Prüfergebnisse erfolgt nicht. 

Ziel ist es, im abschließenden Ergebnis einer Analyse von bereits durchgeführten bzw. 

verfahrenstechnisch abgeschlossenen FFH-VPen zu einer Beurteilung der guten fachliche 

Praxis der jeweiligen Einzelstudie zu gelangen. Dabei konzentriert sich die 

Betrachtung auf den Umgang mit den im Verfahren relevanten Tierarten. Die Beurteilung 

vieler Einzelstudien erlaubt Rückschlüsse auf die Situation der FFH-VP-Qualität in 

Deutschland – bezogen auf den naturwissenschaftlichen Aspekt. Die ermittelte FFH- 

VP-Qualität wird bezogen auf die untersuchten Parameter und Kriterien kommentiert. 

Intention dieser Untersuchung sind das Erfordernis und die Suche nach Qualitätsstandards 

von FFH-VPen. Durch die intensive berufliche Auseinandersetzung mit der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung als Auftragsgegenstand gutachterlicher bzw. naturwissenschaftlicher 

Leistungen ist dem Autor das Erfordernis von Qualitätsstandards in 

besonderem Maße gegenwärtig. Für andere Planungsinstrumente sind solche Standards 

existent und werden durch institutionalisierte Arbeits- und Interessengruppen 

permanent weiterentwickelt und den sich ändernden Rahmenbedingungen angepasst 

(z.B. Arbeitskreis Qualitätssicherung in der UVP-Gesellschaft). Um auch für die FFH- 

VP Qualitätsstandards zu etablieren, werden die in der Literatur vorhandenen Grundlagen 

und Definitionen praktisch angewandt. 

Für die Begründung der Etablierung von Qualitätsstandards von FFH-VPen sind neben 

den spezifischen rechtlichen und formalen Vorgaben sowie den fachlichen Anforderungen 

auch umfangreiche Kenntnisse über die gängige Praxis der FFH-VP-Erstellung 

erforderlich. 

Um diese Kenntnisse zu erlangen, bedarf es der Analyse einer repräsentativen Anzahl 



von bereits durchgeführten bzw. abgeschlossenen FFH-VPen. Dabei soll die Auswahl 

solche Studien beinhalten, die geeignet sind, zeitlich, räumlich, inhaltlich und formal ein 

repräsentatives Bild der FFH-VPen in Deutschland zu zeichnen. Gleichwohl werden typische 

und häufige, wie auch seltene und außergewöhnliche Fälle berücksichtigt. 

Eigene Studien werden ebenso wie Studien aus dem unmittelbaren beruflichen Umfeld 

weitgehend von der Auswahl ausgeschlossen. 

In der Analyse der FFH-VPen wird eine Fokussierung auf naturwissenschaftliche und 

formale Fragen vorgenommen. Hierzu werden die in den Prüfungen angewandten Methoden 

zur Erfassung und Bewertung der relevanten Natura-Arten auf ihre Eignung hin 

geprüft und die Plausibilität der inhaltlich-formalen Prüfsystematik bewertet. 

Im Fazit gilt es dann, 

• die FFH-Verträglichkeitsstudien – insbesondere die angewandten Methoden – im 

Sinne der guten fachlichen Praxis, 

• die FFH-Verträglichkeitsstudien hinsichtlich ihrer Eignung als Grundlage für den 

behördlicher Akt der Entscheidungsfindung und Zulassung einschließlich der jeweiligen 

Rechtsfolgen 

• und die FFH-Verträglichkeitsstudien hinsichtlich ihrer Richtlinienkonformität (bezogen 

auf die oben genannten Aspekte) 

zu beleuchten und einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Basierend auf den Analyseergebnissen 

sollen abschließend relevante Kriterien und Parameter als Beitrag für 

die Definition von Qualitätsstandards dargestellt werden. 

Da die Umsetzung und Anwendung der EU-Richtlinien einer fortwährenden Dynamik 

und Veränderungen im Sinne von Korrektur und Präzisierung unterworfen ist, war es 

auch nötig, der Untersuchung eine zeitliche Grenze zu setzen. Die kontinuierlich entstehenden 

Erkenntniszugewinne durch Gerichtsurteile, untergesetzliche Rechtsnormen 

sowie Leitfäden und Kommentare gäben zwar grundsätzlich Anlass, den stets aktuellsten 

Stand von Sachlage und Diskussion aufzugreifen und in der Untersuchung thematisch 

zu behandeln, würde aber gleichzeitig ein Abschließen erheblich erschweren. 

Um gesichert zu einem Abschluss der Untersuchung zu kommen, wurde das EuGH- 

Urteil vom 10. Januar 2006 als deutliche Zäsur betrachtet und als relevante juristische 

Norm berücksichtigt. Hierfür maßgeblich ist, dass der allergrößte Teil der schließlich 

untersuchten FFH-VPen zeitlich vor der Rechtskraft dieses Urteils erstellt wurde. Auf 


Seite 80 


die sich dem Urteil ergebenden Änderungen der nationalen Gesetzgebung wird entsprechend 

hingewiesen eine Kommentierung und v.a. eine Anwendung dessen in der 

Bewertung der einzelnen FFH-VPen aber unterlassen. Darüber hinaus wird auch auf 

inzwischen aus der Förderalismusreform resultierte Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes 

eingegangen. 



2 METHODIK UND UNTERSUCHUNGSMATERIAL 

2.1 METHODISCHER ANSATZ 

2.1.1 FFH-VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG 

Im Prozess der Zulassungsprüfung nach Art. 6 Abs. 3 der FFH-Richtlinie kommt der 

FFH-VP die Schlüsselrolle zu, da sie die erste Ebene ist, auf der über die Zulässigkeit 

von Vorhaben bzw. Projekten geurteilt wird und aus der verbindliche Rechtsfolgen resultieren 

können (EU-Kommission 2001). 

Die der FFH-VP vorgeschaltete Vorprüfung, auch Screening genannt, wird vielfach auf 

der Grundlage von Checklisten, fachbehördlichen Stellungnahmen sowie Verwaltungsvorschriften 

durchgeführt. Sie hat im Allgemeinen einen überschlägigen Charakter und 

beschränkt sich in ihrer Aussage auf die Feststellung einer möglichen Betroffenheit von 

Natura 2000-Gebieten bzw. deren Erhaltungszielen. 

Das der FFH-VP gegebenenfalls nachfolgende Ausnahmeverfahren ist im wesentlichen 

durch einen Verwaltungsakt gekennzeichnet, in dem vorrangig die 

Alternativenprüfung, der Nachweis der zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen 

Interesses und die Erarbeitung eines Vorschlags zum sogenannten 

Kohärenzausgleich gefordert sind. 

2.1.2 GRUNDZÜGE DER METHODIK 

Die hier durchgeführte Untersuchung erfasst die Zulassungsprüfung nach Art. 6 Abs. 3 

(FFH-RL) wie sie im Bundesnaturschutzgesetz (§§34, 35) und den jeweiligen Ländergesetzgebungen 

verankert ist. Sie fokussiert dabei auf die Prüfebene der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung. Vorgesehen ist eine differenzierte Analyse und Prüfung von 

ausgewählten FFH-VPen nach einem einheitlichen Kriterienkatalog. 

Mit diesem Ansatz können mehrere, die Richtlinienkonformität bestimmende Parameter 

- fachlich-methodische Qualität, formale Korrektheit des Verfahrensverlaufs, 

planerische Umsetzung - beleuchtet und einer kritischen Prüfung unterzogen werden. 

Mit dem Fokus auf die eigentliche FFH-VP erfasst die Untersuchung das zentrale Element 

der Zulassungsprüfung. Dies geschieht vor dem Hintergrund, dass die anderen 

Prüfebenen (Vorprüfung, Ausnahmeverfahren) nicht in jedem Fall realisiert sind und 

v.a. hinsichtlich der naturwissenschaftlichen Fragestellung (Eignung von Erfassungs- 


Seite 82 


und Bewertungsmethoden) substanziell weniger analysierbaren Prüfstoff bieten. Die 

Untersuchung erfasst und bewertet den formalen Verfahrensverlauf, die planerische 

Umsetzung (Beachtung der Prüfsystematik) sowie die Methodik der Erfassung und 

Bewertung von Arten. 

Innerhalb des Prüfprogramms werden die o.g. Aspekte gleichrangig berücksichtigt. Eine 

Gewichtung findet nicht statt. Prüfmaßstab sind die einschlägigen Methodenstandards, 

wie sie in mehreren Kompendien aufbereitet sind (z.B. BURMEISTER 2004, 

DRACHENFELS 2004, 2003, FARTMANN ET AL. 2001, LANA 2004, LAMBRECHT ET AL. 

2004c und 2007a, MIERWALD 2004 sowie PETERSEN ET AL. 2003, 2004b). 

Mit dieser Vorgehensweise verbindet sich eine kritische Akzeptanz dieser Methodenund 

Bewertungsstandards, ohne dass eine weitere Auseinandersetzung mit den zahlreichen 

allgemeinen sowie Natura-spezifischen Empfehlungen und Standards erfolgt. 

Bezogen auf die formalen und planerischen Aspekte bilden die Regelungen der 

Rechtsakte den Prüfmaßstab (FFH-Richtlinie, Vogelschutzrichtlinie, Bundesnaturschutzgesetz, 

Ländernaturschutzgesetze). 

Die Prüfung und Bewertung der einzelnen FFH-VPen erfolgt anhand eines differenzierten 

Kriterienkatalogs und mündet in einer skalierten Messung mit den Skalenstufen 

'erfüllt', 'teilerfüllt' und 'nicht erfüllt'. Auf diese Weise lassen sich graduelle Unterschiede 

ermitteln und darstellen sowie differenzierte Prüfergebnisse generieren. Die erzielten 

Ergebnisse eignen sich schließlich, um über eine binäre Klassifikation hinaus eine Gewichtung 

der Teil- oder Unerfülltheit bezogen auf die Relevanz des FFH-VP- 

Ergebnisses sowie bezogen auf die Richtlinienkonformität zu ermöglichen. 

Basierend auf einer fachlichen Validierung können dann aus diesen Ergebnissen gegebenenfalls 

Modifikations- und Korrekturvorschlägen für die profilierten 

Methodenstandards und ggf. auch Vorschläge zur Generierung neuer Standards abgeleitet 

werden (siehe Abbildung 17 Seite 83). 



Abbildung 17: Schemadarstellung zur Untersuchungsmethodik und Ergebnisaufbereitung. 

2.1.3 UNTERSUCHUNGSMATERIAL 

Das Untersuchungsmaterial bilden eine größere Zahl FFH-VPen, die aufgrund des Verfahrensstandes 

öffentlich zugänglich sind und im Einvernehmen mit der jeweiligen 

Genehmigungsbehörde und dem jeweiligen Planungs- bzw. Vorhabensträger für die 

Untersuchung verwendet werden dürfen. Die Auswahl der FFH-VPen folgt der methodischen 

Systematik, einen möglichst repräsentativen Querschnitt hinsichtlich 

Projektträger, Vorhabenstypen und Vorhabensgröße, Gutachtern, Bundesländern und 

zeitlichen Aspekten der Studien zugrunde zu legen. Dieser Anspruch versteht sich als 

grobe Orientierung, die nicht zu unerwünschten Einschränkungen führen soll. Grundsätzlich 

soll hier ein offenes System praktiziert werden, was jede FFH-VP zunächst als 

untersuchungs- und analysegeeignet einbeziehen kann. 

Die Recherche erfolgt durch eine generalisierte Behördenanfrage und Internetrecherche. 

Ergebnis dessen ist eine Sammlung eines größeren Pools an FFH-VPen (>70), 

aus dem nach einer sondierenden Sichtung 50 zu untersuchende Prüfungen ausge- 


Seite 84 


wählt werden. Bei der Auswahl dieser zu untersuchenden Studien wurden die Ansprüche 

der o.g. methodischen Systematik soweit als möglich angewandt und beachtet. 

Die 70 FFH-VPen des Pools bilden einen zufallsbestimmten Ausschnitt aus der Gesamtheit 

der in Deutschland bereits erarbeiteten FFH-Verträglichkeitsprüfungen. Die 

untersuchten FFH-VPen rekrutieren sich aus einer begrenzten Zahl an Bundesländern 

(siehe Kapitel 3.4.2 Seite 144). 

Die Auswahl der 50 zu untersuchenden Studien erfolgt zwar auf Basis einer subjektiven 

Betrachtung, muss dabei aber den Anspruch gerecht werden, dass nicht nur 

typische und häufig auftretende Fälle, sondern auch außergewöhnliche und seltene 

Fälle zum Gegenstand der Untersuchung gemacht werden können. Damit soll verhindert 

werden, dass vorbildliche Muster-FFH-VPen oder Negativbeispiele 

überrepräsentiert sind. 

Praktisch bedeutete dies, dass alle Studien, die bezogen auf die zu untersuchenden 

Fragestellungen nicht auswertbar waren (unvollständige Dokumente; Vermischung von 

Vor- und Verträglichkeitsprüfung; Ergebnisdarstellungen amtlicher Beurteilungen, und 

Genehmigungen) ebenso wie Studien von Kooperationspartnern etc. ausgeschieden 

wurden. Danach verblieb ein Studien-Pool, der bestimmte, Vorhabensträger, Vorhabenstypen 

und Gutachter überrepräsentierte. 

Mit dieser Vorgehensweise wird der Individualität des Einzelfalles Rechnung getragen, 

wobei jede Verträglichkeitsprüfung primär einer absoluten Bewertung und erst im 

nachgeordneten Rang, z.B. beschränkt auf bestimmte Parameter, einer relativen und 

vergleichenden Bewertung unterzogen wird. Da die absolute Bewertung die Individualität 

des Einzelfalls standardisiert, erfolgt als Gesamtbewertung auch ein Vergleich der 

absoluten Ergebnisse der Einzelstudien. 

Die Vorhabenstypen, in deren Rahmen erfahrungsgemäß vielfach FFH-VPen durchgeführt 

werden müssen, finden sich bei Infrastrukturmaßnahmen (z.B. Straßenbau, 

Eisenbahnbau, Flughafenausbau, Freileitungsbau, Pipelinebau), wasserbaulichen 

Maßnahmen (z.B. Gewässerausbau, Hochwasserschutz, Kraftwerksbau/Stauhaltungsbau, 

Schifffahrtswege- und Hafenausbau), Maßnahmen der Siedlungsentwicklung (z.B. 

Wohnbaugebiete, Gewerbe-/Industriegebiete, Sport-/Freizeitanlagen) und Maßnahmen 

zur Rohstoffgewinnung (Steinbrüche, Kiesgruben, Kohlegruben). Beispiele für seltene 

Vorhaben sind Radwegebau, Rückbau von Freileitungen, Reaktivierung stillliegender 



Gleisanlagen, Felssicherungsmaßnahmen, Neubau von Hofstellen, Hängegleiterbetrieb, 

Modellflugbetrieb, Großveranstaltungen. Dies bedeutet aber nicht, dass im 

Umkehrschluss andere Vorhabenstypen hinsichtlich der FFH-Thematik konfliktarm o- 

der konfliktfrei sind. So lässt sich kein Projekttyp bezüglich einer möglichen Pflicht zu 

Vorprüfung oder Verträglichkeitsprüfung kategorisch ausschließen (vergleiche hierzu 

Kapitel 1.5.4 Seite 60). Die dem originären Ziel der Wiederherstellung und Erhaltung 

eines günstigen Erhaltungszustands dienenden Managementpläne zu den Natura 

2000-Gebieten sind in diesem Zusammenhang nicht als Projekte und damit als nicht 

prüfpflichtig zu klassifizieren 34 . Hierzu sei auf SCHINK (2001) verwiesen, der jene Pläne, 

die auf eine Verbesserung des Zustands der Umwelt ausgerichtet sind, als nicht prüfpflichtige 

Pläne klassifiziert. So sind beispielsweise auch Luftreinhaltepläne, 

Lärmminderungspläne, Landschaftsrahmenpläne, Landschaftspläne aufgrund ihres 

gesetzlichen Auftrags nicht geeignet, erhebliche Beeinträchtigungen eines europäischen 

Schutzgebietes hervorzurufen. Sich daraus möglicherweise ergebende 

Zielkonflikt sind allerdings zu beachten und unterliegen keiner Abwägung. 

2.2 MATERIALRECHERCHE UND –AUSWAHL 

2.2.1 RECHERCHEMETHODE 

Die Recherche der FFH-VPen erfolgte mehrgleisig mittels Anfragen bei prüfenden und 

fachlich beteiligten Behörden, Vorhabens- und Planungsträgern, Gutachterbüros sowie 

im Internet. 

So wurden zunächst zahlreiche Stellen, die grundsätzlich über FFH-VPen verfügen 

können, kontaktiert und um eine Bereitstellung gebeten, sofern die jeweiligen Rahmenbedingungen 

dies zuließen. Dabei erfolgte zunächst eine Anfrage bei den Stellen, 

zu denen bereits ein unmittelbarer persönlicher Kontakt besteht. Die Anfragen erfolgten 

kombiniert auf telefonischem und schriftlichem Weg. So wurden zahlreiche aus der Berufstätigkeit 

bekannte Ansprechpartner telefonisch kontaktiert und befragt. 

Ergebnisabhängig folgte daraufhin die Übersendung eines Formulars, in dem benannt 

bzw. eingetragen und v.a. die Bezugsquelle genannt werden sollten (siehe Abbildung 

18 Seite 86). 

34 Bundesnaturschutzgesetz §35; FFH-Richtlinie Art. 2 (2), Art 6 (1, 3); Vogelschutzrichtlinie 

Art. 2, 3 (2). 


Seite 86 


Ergänzend und parallel hierzu wurde im Internet nach FFH-VPen recherchiert. Da die 

Resonanz auf die direkte Anfrage mittels Formular (s.o.) überaus gering war (8 Rückmeldungen), 

wurde die Internetrecherche zwangsläufig das Mittel der Wahl. 

Insbesondere öffentliche und halböffentliche Vorhabensträger wie Straßenbaubehörden, 

Flughafenbetreiber und die Bahn nutzen das Internet als Medium zur Beteiligung, 

Auslegung und damit zur Veröffentlichung. Demgegenüber stehen die im Rahmen von 

Bauleitplänen erstellten Studien, die nur in Ausnahmefällen online-verfügbar sind auch 

auf direktem Wege kaum zu recherchieren waren, was zwangsläufig zu einer entsprechenden 

Unterrepräsentiertheit im Studien-Pool führt. Beachtet man den Umfang der 

von bundesweit 12.151 Kommunen beschlossenen und genehmigten Bauleitplänen, so 

wird deutlich, dass die Auswahlgrundlage bezogen auf die Gesamtheit relevanter und 

sicher existierender Konflikt- bzw. Prüffälle erheblich eingeschränkt ist. 

Abbildung 18: Formular für schriftliche Materialrecherche. 

Eigene Studien sowie Studien aus dem direkten beruflichen Umfeld sind aufgrund persönlicher 

Befangenheit von der Untersuchung ausgeschlossen, unabhängig davon, ob 

der Autor an der Bearbeitung beteiligt war oder nicht. 

Bereits bei der Auswahl wurde weitgehend vermieden, Studien aus dem direkten beruflichen 

Umfeld zu untersuchen. So blieben Studien die von kooperierenden und 

konkurrierenden Gutachter und Planer erstellt wurden ebenso unberücksichtigt, wie 



Studien, die von Dritten für Vorhabens- und Planungsträger der eigenen Kunden- bzw. 

Auftraggeberkreise erarbeitet worden waren. 

2.2.2 LÄNDERSPEZIFISCHE VORGABEN 

Auf der Grundlage der EU-Richtlinien und der Rahmengesetzgebung des Bundes haben 

die Länderregierungen Konkretisierungen und Ausgestaltungen der Umsetzung in 

den Landesgesetzen vorgenommen. Darüber hinaus bilden vielfach Verwaltungsvorschriften, 

Erlasse sowie verwaltungstechnische und methodische Leitfäden weitere 

Schriftsätze, die verbindliche oder Orientierung leistende Vorgaben machen. Länderspezifisch 

zeigen sich hierbei mehrfach Unterschiede, wobei jedoch eine in den 

Grundsätzen identische Umsetzung erkennbar wird. Zentrales Element der Umsetzung 

auf Länderebene bildet jeweils das entsprechende, den Naturschutz beinhaltende 

Fachgesetz. Bei den methodisch-fachlichen Leitfäden werden z.T. identische Fachpublikationen 

empfohlen (siehe Tabelle 6 Seite 87), die u.a. von institutionalisierten 

Gremien stammen (FGSV 2002, LANA 2005, DRL 2005, EBA 2007). 

Tabelle 6: 

Länderspezifische Grundlagen und Vorgaben, beschränkt auf die für die Untersuchung 

relevanten Bundesländer (siehe Kapitel 3.4.2 Seite 144). 

Baden-Württemberg 

Umsetzung in 

Landesgesetz 

amtliche Arbeitshilfen 

Fachliche Arbeitshilfe 

Gesetz zum Schutz der Natur, zur Pflege der Landschaft und über die Erholungsvorsorge 

in der freien Landschaft (Naturschutzgesetz - NatSchG). In der 

Fassung der Bekanntmachung vom 29. März 1995, GBl. S. 385, zuletzt geändert 

am 17.3.2005 GBl. S. 206. 

Checkliste zur Durchführung von FFH-Verfahren in Baden-Württemberg Landesanstalt 

für Umweltschutz Baden-Württemberg. Verwaltungsvorschrift des 

Ministeriums Ländlicher Raum, des Wirtschaftsministeriums und des Ministeriums 

für Umwelt und Verkehr zur Durchführung der §§ 26a bis 26e des 

Naturschutzgesetzes (VwV Natura 2000) Vom 16.07.2001, Az. 63-8850.20 

FFH GABl. 2001 S. 891 ff. 

Handbuch zur Erstellung von Pflege- und Entwicklungsplänen für die Natura 

2000-Gebiete in Baden-Württemberg. Entwurf Version 1.0. 1. Auflage, Karlsruhe 

2003. Empfehlung LAMBRECHT & TRAUTNER (2007a): 

Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit 

im Rahmen der FFH (als Ministererlass eingeführt), Merkblatt Natura 

2000, Naturschutz-Info 2003, MLR (2004): Checkliste zur Durchführung von 

FFH-Verfahren in Baden-Württemberg. 

Bayern 

Umsetzung in 

Landesgesetz 

Gesetz über den Schutz der Natur, die Pflege der Landschaft 

und die Erholung in der freien Natur (Bayerisches Naturschutzgesetz - Bay- 

NatSchG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Dezember 2005. 

GVBl 2006, S. 2 


Seite 88 




Hinweise zum Erfordernis einer FFH-Verträglichkeitsprüfung für Vorhaben in 

NATURA-2000-Gebieten oder deren Umgebung sowie 

zu besonderen Aspekten der FFH-Verträglichkeitsprüfung 17.05.2005 

Verweis auf Anwendung MIERWALD 2004 

Gemeinsame Bekanntmachung der Bayerischen Staatsministerien des Innern, 

für Wirtschaft, Verkehr und Technologie, für Ernährung, Landwirtschaft und 

Forsten, für Arbeit und Sozialordnung, Familie, Frauen und Gesundheit sowie 

für Landesentwicklung und Umweltfragen 

Vom 4.August 2000 Nr.62–8645.4–2000/21 

Brandenburg 

Umsetzung in 

Landesgesetz 



Gesetz über den Naturschutz und die Landschaftspflege im Land Brandenburg 

(Brandenburgisches Naturschutzgesetz- BbgNatSchG) in der Fassung 

der Bekanntmachung vom 26. Mai 2004 (GVBl.I/04, [Nr. 16], S.350) 

VwV zur Anwendung der §§ 19a bis 19f BNatSchG (2000); Verordnung zur 

Regelung der Behördenzuständigkeit 30. Mai 2003. Dieser Erlass ist verbindlich 

für die Verwaltungen und gewährleistet eine einheitliche 

Verwaltungspraxis bei der Durchführung der Verträglichkeitsprüfung in Brandenburg. 

Anforderungen an die Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen der 

Natura 2000-Gebiete im Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung können 

den Empfehlungen der LANA (Länderarbeitsgemeinschaft für Naturschutz und 

Landschaftspflege) vom 4./5. März 2004 entnommen werden. Für den Wirkfaktor 

direkter Flächenentzug liegen "Fachkonventionen zur Bestimmung der 

Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP" des Bundesamtes für Naturschutz vor. 

Die "Vollzugshilfe zur Ermittlung erheblicher und irrelevanter Stoffeinträge in 

Natura 2000-Gebiete" bietet eine Hilfestellung bei der Prüfung, ob der Eintrag 

von Schad- und Nährstoffen in aquatische oder terrestrische Ökosysteme in 

Natura 2000-Gebieten zu erheblichen Beeinträchtigungen führt. fachliche Stellungnahme 

des MLUR Brandenburg 

Bremen 

Umsetzung in 

Landesgesetz 

Amtliche Arbeitshilfen 


Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bremisches Naturschutzgesetz 

– BremNatSchG) vom 17. September 1979, Brem.GBl. S. 345, zuletzt 

geändert am 28.05.2002, Brem.GBl. S. 103. 

Keine offiziellen Hinweise 


Hamburg 

Umsetzung in 

Landesgesetz 

Hamburgisches Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Hamburgisches 

Naturschutzgesetz – HmbNatSchG) n der Fassung vom 7. August 

2001, HmbGVBl. S. 281 zuletzt geändert am 20.4. 2005 HmbGVBl. S. 146 







Hessen 

Umsetzung in 

Landesgesetz 



Hessisches Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Hessisches Naturschutzgesetz 

– HENatG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. 

April 1996 (GVBl. I S. 145), zuletzt geändert durch Gesetz vom 17.10.2005 

(GVBl. I S. 674) 

Ministerium für Umwelt ländlicher Raum und Verbraucherschutz September 

2005, Hinweise zum Erfordernis einer FFH-Verträglichkeitsprüfung für Vorhaben 

in NATURA-2000-Gebieten oder deren Umgebung sowie zu besonderen 

Aspekten der FFH-Verträglichkeitsprüfung 

Hinweise zur FFH-Verträglichkeitsprüfung in Hessen 

Bei vielen Planungen stellt sich die Frage nach der Erforderlichkeit einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung. Auf Grund der Erfahrungen bei den oberen Naturschutzbehörden 

und in der Straßen- und Verkehrsverwaltung in Hessen sind 

Hinweise erarbeitet worden, die den aktuellen Erkenntnisstand widerspiegeln. 

Angesichts der fortschreitenden Erkenntnisse und anhaltenden Fortentwicklung 

des Rechts wird auf eine Druckfassung verzichtet. 

Erläuterungen, Hinweise und Stellungnahmen, die zu Verbesserungen führen 

können, sind willkommen. 

Niedersachsen 

Umsetzung in 

Landesgesetz 

Amtliche Arbeitshilfen 


Niedersächsisches Naturschutzgesetz (NnatG) in der Fassung vom 11. April 

1994, Nds. GVBl. S. 155, 267, zuletzt geändert durch Gesetz vom 5.11.2004 

(Nds. GVBl. S. 417). 

RdErl. D. MU v. 18. 5. 2001 − 29-22005/12/7 − 

(Nds. MBl. S. 425) 

Online-Bereitstellung auf Internetseite der Landesverwaltung FFH-VP Prüfschema 

und Vortragspräsentation 

Nordrhein-Westfalen 

Umsetzung in 

Landesgesetz 



Gesetz zur Sicherung des Naturhaushalts und zur Entwicklung der Landschaft 

(Landschaftsgesetz – LG) In der Fassung vom 21. Juli 2000 (GV. NRW. S. 

568) zuletzt geändert am 1.3.2005 (GV.NRW. S. 191) 

Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung 

der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 79/409/EWG (Vogelschutz-RL) 

(VV-FFH); Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt, Rammordnung und Landwirtschaft 

v. 26.4.2000, - III B 2 - 616.06.01.10 

Leitfaden zur Durchführung von FFH-VU in Nordrhein-Westfalen Mai 2002; 

Empfehlungen der Länderarbeitsgemeinschaft Naturschutz (LANA) "Anforderungen 

an die Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen der Natura 

2000-Gebiete gem. § 34 BNatSchG im Rahmen einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung" vom 4./5.3.2004 

Rheinland-Pfalz 


Seite 90 


Umsetzung in 

Landesgesetz 

Landespflegegesetz (LPflG) in der Fassung vom 5. Februar 1979 (GVBl. S. 

36) zuletzt geändert durch Gesetz vom 5.4.2005 (GVBl. S. 98) 





Saarland 

Umsetzung in 

Landesgesetz 



Gesetz über den Schutz der Natur und die Pflege der Landschaft (Saarländisches 

Naturschutzgesetz - SNG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 

19. März 1993, Amtsbl. S. 346, zuletzt geändert am 23.6.2004, Amtsbl. S. 

1550 

zahlreiche Richtlinien; Leseanleitung SDB, Arbeitshilfe Natura 2000 21. März 

2003 

Empfehlungen der LANA zu „Anforderungen an die Prüfung der Erheblichkeit 

von Beeinträchtigungen der Natura 2000-Gebiete gemäß § 34 BNatSchG im 

Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung (FFH-VP)“ 

2.3 AUFBEREITUNG UND ANALYSE DER FFH-VPEN 

2.3.1 AUFBEREITUNG 

Der Großteil der FFH-VPen liegt als digitales Dokument in Form einer pdf-Datei vor. 

Nur wenige Studien konnten einzig als Ausdruck bzw. Papierexemplar bezogen werden. 

Alle Studien wurden laufend durchnummeriert und ausgedruckt. Damit waren die 

Grundlagen geschaffen, um die zur Auswertung notwendige vollumfängliche Lektüre 

der durchführen zu können. 

Für die Auswertung erfolgt die Aufbereitung in einer Access-basierten Datenbank (siehe 

Kapitel 2.3.5.1 Seite 103). 




2.3.2 GRUNDZÜGE DER ANALYSE 

Die Analyse der FFH-VPen zielte ursprünglich ausschließlich auf naturwissenschaftliche 

Fragestellungen, die sich mit der Erfassung und Bewertung von Arten, 

insbesondere Tierarten, auseinandersetzen sollten. Nach Lektüre und Auswertung der 

ersten Studien wurde schnell klar, dass diese Zielsetzung korrigiert werden musste, da 

sich in den FFH-VPen kaum substanziell ausreichendes Prüfmaterial hierzu befindet 

und solches auch bei einer Recherche weiterer Studien nicht zu erwarten war. So wird 

in dem überwiegenden Großteil der Studien auf vorhandene, differenziert aufbereitete 

Daten zurückgegriffen, die zudem die notwendige Aktualität zeigen. Konkret lagen für 

die Erstellung der entsprechenden FFH-VP Daten aus Naturschutzfachplanungen 

(Pflege- und Entwicklungspläne zu Naturschutzgebieten, die flächenidentisch mit den 

betroffenen Natura-Gebieten sind Managementpläne zu betroffenen Natura-Gebieten) 

oder aus den Umweltverträglichkeitsstudien vor, die bereits im Verfahren erarbeitet 

wurden,. Ob diese Daten für die Bewertung der FFH-Verträglichkeit hinreichend geeignet 

sind, bildet eine der Schlüsselfragen zur Ermittlung der Qualität von FFH-VPen. 


Seite 92 


Nahezu allen diesen FFH-VPen gemein ist, dass sie keine Angaben zu den Erfassungsmethoden 

von Arten enthalten, sondern auf die jeweiligen Quellen der 

Artendaten verweisen. Damit wurde ein Zugriff auf die ursprünglichen wesentlichen 

Prüfgegenstände unmöglich und eine Anpassung der Frage- bzw. Zielstellung zwingend 

erforderlich. Diese Anpassung erfolgte dadurch, dass die Fragestellung verstärkt 

in Richtung inhaltlich-formaler Prüfgegenstände positioniert wurde. So rückten Fragen 

nach der formalen Einhaltung der Prüfsystematik und der gesetzlichen und nachgesetzlichen 

Regelungen sowie der inhaltlichen Aufbereitung in das Zentrum der 

Auseinandersetzung. 

Bei dieser Anpassung der Fragestellung musste die Maxime der biologischzoologischen 

Fachlichkeit gesichert bleiben, zumal der thematische Ansatz in seinen 

Grundzügen bereits interdisziplinär angelegt ist und die thematische Auseinandersetzung 

in erheblichen Teilen auch andere Fachdisziplinen behandelt. 

Dass weiterhin die biologisch-zoologische Thematik das zentrale Element der Untersuchung 

bildet, wurde durch eine entsprechende Auswahl und Formulierung relevanter 

Prüfkriterien erreicht. Diese Kriterien erfordern zur Durchführung der Prüfung ein umfangreiches 

biologisch-zoologisches Wissen, insbesondere hinsichtlich der Biologie 

und Ökologie der Lebensraumtypen 35 und Arten 36 . Nur mit einem solchen Fachwissen 

ist es beispielsweise möglich zu bewerten, ob die Arten den richtigen Lebensraumtypen 

zugeordnet wurden und ob sie hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche und ihrer 

Verbreitung richtig beschrieben wurden. Auch für die Bewertung der artspezifischen 

Empfindlichkeiten gegenüber bestimmten Vorhabenswirkungen und für die Prognose 

zu erwartender Verhaltensreaktionen sind fundierte ökologische und zoologische 

Kenntnisse Voraussetzung. 

Die ursprüngliche Fragestellung nach der Bewertung der Arten hinsichtlich ihrer Reaktionen 

auf zu erwartende Vorhabenswirkungen blieb hingegen unverändert ein 

zentraler Prüfgegenstand. Hierzu ist es unerheblich, aus welchen Quellen sich die Bestandsdaten 

zu Artenvorkommen generieren, da für die Prognose der Auswirkungen 

und Reaktionen elementare Kenntnisse zur Biologie und Ökologie der Arten gefordert 

sind. Maßgeblich für die Prognose ist die Anwendung des aktuellen wissenschaftlichen 

35 Bezogen auf Anhang I der FFH-Richtlinie 

36 Bezogen auf Anhang II und IV der FFH-Richtlinie und Anhang I der Vogelschutzrichtlinie 



Kenntnisstandes, was im Hinblick auf die Genehmigungsfähigkeit auch von Gerichten 

festgestellt wurde (siehe EuGH-Urteil 37 ). So beinhaltet die Auseinandersetzung mit 

Bewertungen der angenommenen Artreaktionen bzw. der für diese Bewertung angewandten 

Methoden einen Abgleich (Erfüllungsgrad) mit einschlägigen, in der Literatur 

dargelegten Kriterien und Standards. 

Insofern kann die Auseinandersetzung mit den Bewertungsmethoden auch relativ losgelöst 

von der – schließlich nicht praktizierbaren – Auseinandersetzung mit den 

Erfassungsmethoden betrachtet werden. 

2.3.3 ANALYSEUMFANG 

Die Analyse basiert auf einer Kombinationen aus deskriptiver, verbal-argumentativer 

und statistischer Auswertung, womit sich eine Einzelbewertung jeder der 50 Studien 

sowie eine vergleichende Bewertung im Hinblick auf erkennbare Muster verbindet. Die 

Bewertung der Richtlinienkonformität erfolgt mittels eines Kriterienkatalogs, der für jede 

Einzelstudie auf die Ermittlung und Abfrage von Qualitätsmerkmalen zielt. 

Die bei der Einzelanalyse vorgesehenen Kriterien zielen auf eine Bewertung der guten 

fachlichen Praxis der Studien im Hinblick auf die eingesetzten Bewertungsmethoden 

und Standards sowie auf die verwendeten Grundlagen und die Transparenz und Nachvollziehbarkeit 

der Ergebnisfindung. In diesem Zusammenhang wird auch eine 

Plausibilitätsprüfung der Herleitung des Prüfergebnisses unter besonderer Berücksichtigung 

des neuesten wissenschaftlichen Kenntnisstandes und den Erfahrungen aus der 

Rechtssprechung vorgenommen. 

Die vergleichende Untersuchung der FFH-VPen erfolgt ebenfalls mittels des Kriterienkatalogs, 

wobei insbesondere die strukturbildenden Identifikationsmerkmale der 

Studien (Metadaten im Sinne von Zeitrahmen, Bundesländer, Vorhabenstypen, Vorhabensträger, 

Gutachter, Verfahrenstypen, Natura Gebietstyp, Prüfinhalte, Projektgröße, 

Prüfergebnis) Anwendung finden. Der Kriterienkatalog wird in einem standardisierten 

Frage- und Antwortbogen umgesetzt, der eine systematische Auswertung entsprechender 

FFH-VPen ermöglicht. 

37 Der EuGH hat in seinem Urteil vom 07.09.2004 Rs. C127/02 (Herzmuschelurteil) die besonderen 

Anforderungen an Prognosesicherheit der im Rahmen einer FFH-VP zu tätigenden 

Aussagen bestätigt. So muss der Prognose jeweils der beste wissenschaftliche Kenntnisstand 

zugrunde liegen. 


Seite 94 


2.3.4 GENERIERUNG DES KRITERIENKATALOGS 

2.3.4.1 Grundlagen 

Für die Generierung des Kriterienkatalogs wird auf Publikationen zurückgegriffen, die 

ein Anforderungsprofil an die gute fachliche Praxis der FFH-VP stellen. Hervorzuheben 

sind diesbezüglich das Profil der EU-Kommission (GD Umwelt 2001) und die von 

MIERWALD ET AL. (2004) zur Prüfung von FFH-VPen entworfenen Checklisten 38 . Darüber 

hinaus bieten zahlreiche, sich mit dem Anforderungsprofil und den 

Qualitätsstandards der FFH-VP auseinandersetzende Arbeiten eine geeignete Orientierung 

(AG FFH-VP 1999, SPORBECK 1998, KAISER 1998, BAUMANN ET AL. 1999, 

BERNOTAT & HERBERT 2001, BREUER 2000, BURMEISTER 2004, EUROPÄISCHE KOMMIS- 

SION 2000 u. 2001, GÜNNEWIG ET AL. 1999, JESSEL 1999, LOUIS & ENGELKE 2000, 

LOUIS 2001, RAMSAUER 2000, SCHINK 1999 und 2001, SCHRÖDTER 2001, STOLLMANN 

1999, WEIHRICH 2001). 

Der hier generierte Kriterienkatalog führt im Sinne einer Synthese die relevanten und 

geeigneten Ergebnisse der o.g. Arbeiten zusammen, wobei Kriterien übernommen, neu 

formuliert, ergänzt oder gekürzt wurden. Damit bildet der Kriterienkatalog nur einen 

vergleichsweise geringen Teil der grundsätzlich anwendbaren Kriterien ab und fokussiert 

dabei auf den naturschutzfachlichen Teilaspekt der Gesamtheit einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung. 

In seinen Grundzügen basiert der so entstandene Katalog auf allgemeingültigen Parametern 

wie Aktualität, Vollständigkeit, Differenziertheit und spezifiziert sich durch den 

konkreten und differenzierten Sachbezug zu den inhaltlichen Frage- und Aufgabenstellungen 

der FFH-VP, zu den angewandten Methoden und der formalrechtlichen 

Konformität mit der Gesetzgebung. 

2.3.4.2 Abschichtung und Fokussierung 

Der auf diese Weise neu zusammengestellte Kriterienkatalog war zunächst sehr umfassend 

und wurde bezogen auf die im Vordergrund stehende Fragestellung 

abgeschichtet und zielgestellt. In seiner Grundkonzeption ist er so angelegt, dass trotz 

der Fokussierung auf naturschutzfachliche Aspekte anhand von 25 Einzelfragen eine 

38 Entstammt dem Leitfaden zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau 

(BMVBW 2004) und fokussiert auf Straßenbauvorhaben. 



umfängliche Prüfung und Bewertung durchgeführt werden kann. Daraus ergibt sich, 

dass mehrere Kriterienblöcke unterschieden werden, die Belange behandeln, die hinsichtlich 

der spezifischen Fragestellung zum Umgang mit den Arten z.T. von direkter 

und z.T. von indirekter Bedeutung sind. Dabei handelt es sich im Einzelnen um 

• Block D: Untersuchungsrahmen, -raum und -umfang; Datengrundlage 

• Block E: Ermittlung und Bewertung von Beeinträchtigungen 

• Block G: Kumulative Wirkungen 

• Block H: Formale Anforderungen an den Erläuterungstext/gute fachliche Praxis 

Weitere Kriterienblöcke (A, B, C, F), die bezogen auf die allgemeine Qualität einer 

FFH-VP von Bedeutung sind, werden der Vollständigkeit halber und um ein ausreichendes 

Verständnis sowie eine ausreichende Nachvollziehbarkeit der jeweiligen FFH- 

VP zu ermöglichen, nachfolgend dargestellt. 

Die schließlich für die Prüfung und Bewertung angewendete Version des Kriterienkatalogs 

hat, wie oben bereits angedeutet, keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern 

versteht sich als Ausschnitt eines großen Gesamtpools möglicher Prüfkriterien zur 

Feststellung der Richtlinienkonformität von FFH-VPen. 

In der nachfolgenden Darstellung sind die Blöcke, die für die Prüfung und Bewertung 

nicht herangezogen wurden (A, B, C, F), kursiv und grau gedruckt. 

Tabelle 7: Kriterien-/Fragen - Gesamtkatalog. 

A GRUNDLAGEN 

A.1 Sind die §§ 34/35 BnatSchG einschließlich der Landesregelungen als rechtliche Grundlagen 

vollständig aufgeführt und korrekt benannt? 

A.2 Ist die ständige Rechtsbesprechung des EuGH und des BVerwG berücksichtigt? 

A.3 Sind alle prüfungsrelevanten Natura 2000-Gebiete identifiziert und berücksichtigt? 

….. 

B MERKMALE DES PROJEKTS/PLANS 

B.1 Ist die Beschreibung der Vorhabensmerkmale und der bau-, anlage- und betriebsbedingten 

Wirkfaktoren für die Ermittlung und Beurteilung der Beeinträchtigungen 

hinreichend konkret und detailliert? 

B.2 Wurden die für das Gebiet relevanten Wirkfaktoren ermittelt und erläutert? 

B.3 Enthält die Beschreibung der relevanten Wirkfaktoren und Wirkprozesse die notwendigen 

Angaben zur Art, Dauer, Intensität und Reichweite? 

C BESCHREIBUNG DES NATURA 2000-GEBIETES 

C.1 Ist das Gebiet im Hinblick auf Fläche, Lebensraumtypen, vorhandene Schlüsselarten 

usw. beschrieben? 

C.2 Sind die Erhaltungsziele in Abstimmung mit der zuständigen Fachbehörde bzw. durch 

diese hinreichend konkretisiert und räumlich differenziert? 


Seite 96 


C.3 Sind die für die Erhaltungsziele relevanten Arten bzw. deren Habitate, hinsichtlich ihrer 

Bestandsgrößen, Bestandsstruktur und –dynamik und ihres jeweiligen Erhaltungszustands 

beschrieben? 

D UNTERSUCHUNGSRAHMEN, -RAUM UND -UMFANG; DATENGRUNDLAGE 

D.1 Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei der Erstellung 

der FFH-Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt? 

D.2 Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar begründet? 

D.3 Ist die Auswahl der berücksichtigten charakteristischen Arten der Lebensräume nachvollziehbar 

begründet? 

D.4 Sind die berücksichtigten charakteristischen Arten den jeweiligen Lebensraumtypen zugeordnet 

und hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche und Verbreitung in den 

Lebensräumen beschrieben? 

D.5 Sind die verwendeten Datenquellen und Informationsgrundlagen nach Herkunft und Alter 

dokumentiert? 

D.6 Sind fehlende oder unzureichende Daten durch zusätzliche Untersuchungen und Ermittlungen 

für richtlinienrelevante Arten ergänzt? 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen 

dargestellt? 

D.8 Sind die zusätzlichen Untersuchungen und Ermittlungen nach geeigneten Methoden, zur 

rechten Zeit, in ausreichendem Umfang und Detaillierungsgrad durchgeführt worden, um 

die Erheblichkeit möglicher Beeinträchtigungen beurteilen zu können? 

D.9 Sind nicht behobene Datenlücken aufgezeigt und ihre Relevanz für das Ergebnis der 

FFH-VP eingeschätzt? 

D.10 Sind ggf. relevante funktionale Beziehungen zu anderen Natura 2000-Gebieten ermittelt 

und berücksichtigt? 

E ERMITTLUNG UND BEWERTUNG VON BEEINTRÄCHTIGUNGEN 

E.1 Sind die verwendete Methode und die Kriterien zur Bewertung der Beeinträchtigungen 

nachvollziehbar dargestellt? 

E.2 Sind die verwendeten Kriterien geeignet, Beeinträchtigungen des günstigen Erhaltungszustands 

der betroffenen Arten angemessen zu bewerten? 

E.3 Sind die (ggf. einzelnen) Bewertungsschritte zur Ableitung der Erheblichkeit nachvollziehbar 

dargestellt? 

E.4 Sind die spezifischen Empfindlichkeiten der einzelnen Arten gegenüber den Wirkfaktoren 

des Vorhabens beurteilt? 

E.5 Ist jeder Flächenverlust oder Rückgang der Artenpopulation in dem Gebiet im Hinblick 

auf seine Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen 

auf Schlüsselhabitate und –arten quantifiziert und geprüft? 

E.6 Sind voraussichtlichen Auswirkungen auf das Gebiet aufgrund der Beunruhigung und 

Störung usw. umfassend bewertet und erläutert? 

E.7 Sind ggf. bestehende Prognoseunsicherheiten und nicht behebbare Kenntnislücken dargestellt 

und ihre Relevanz für die Bewertung der Erheblichkeit abgeschätzt? 

E.8 Sind Vorbelastungen identifiziert, berücksichtigt und angemessen bewertet? 

F SCHADENSBEGRENZUNG 

F.1 Sind im Fall prognostizierter erheblicher Beeinträchtigungen die erforderlichen Maßnahmen 

zur Schadensbegrenzung vorgesehen? 

F.2 Sind die vorgesehenen Maßnahmen zur Schadensbegrenzung angemessen konkret und 

schutzgebietsspezifisch? 

F.3 Ist ihre Durchführbarkeit aus rechtlicher, technischer und finanzieller Sicht möglich? 

F.4 Ist die verbleibende Rest-Beeinträchtigung des jeweiligen Erhaltungszieles nach Durchführung 

der jeweiligen Maßnahme zur Schadensbegrenzung prognostiziert? 

G KUMULATIVE WIRKUNGEN 

G.1 Ist geprüft worden, ob andere Pläne/Projekte in Betracht kommen, die im Zusammenwirken 

mit dem Vorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen des 

Schutzgebietes führen können? 



G.2 Sind die zu berücksichtigenden Pläne/Projekte in Abstimmung mit den zuständigen Behörden 

identifiziert? 

G.3 Sind die Projektmerkmale und Wirkprozesse der anderen Pläne/Projekte hinreichend 

konkret und differenziert dargestellt? 

G.4 Sind Art, Umfang und Intensität der Beeinträchtigungen des jeweiligen Erhaltungszieles 

durch Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung 

mit ausreichender Bestimmtheit und Genauigkeit prognostiziert? 

G.5 Sind im Fall prognostizierter erheblicher Beeinträchtigungen die notwendigen Maßnahmen 

zur Schadensbegrenzung für kumulative Beeinträchtigungen vorgesehen? 

G.6 Ist die abschließende Bewertung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen im Zusammenwirken 

mit anderen Plänen/Projekten unter Berücksichtigung aller Maßnahmen zur 

Schadensbegrenzung schlüssig? 

H FORMALE ANFORDERUNGEN AN DEN ERLÄUTERUNGSTEXT/GUTE FACHLICHE 

PRAXIS 

H.1 Sind die textlichen Erläuterungen aussagefähig, nachvollziehbar und verständlich? 

H.2 Schließt die Gesamtbeurteilung mit einem klaren Ergebnis der Verträglichkeitsprüfung ab 

(erheblich/nicht erheblich)? 

H.3 Liegt eine Zusammenfassung der Ergebnisse vor? 

2.3.4.3 Struktur und Form des Kriterienkatalogs 

Formal gliedert sich der Kriterienkatalog in einen Kopfteil, einen in sich weiter gegliederten 

Fragenteil und einen Bemerkungsteil. 

Der Kopfteil dient der organisatorischen Identifizierung der Studie und bildet in diesem 

Sinne Metadaten ab. Die hierin enthaltenen sensiblen Daten (Nennung Vorhabensträger, 

Nennung Gutachter) werden in der späteren Analyse durch zufällig vergebene 

Nummerncodes ersetzt, so dass bezogen auf die Darstellung und Kommentierung der 

Analyseergebnisse eine Anonymisierung erfolgt und eine Identifizierung nicht möglich 

ist. Bezogen auf die Projektgröße, die v.a. das Investitionsvolumen des Projekts repräsentiert, 

generiert sich aus einer groben, dreistufig skalierten Schätzung, da konkrete 

Zahlen hierzu nicht verfügbar waren. Im Fragenteil schließen sich an jedes Fragenfeld 

dreistufig skalierte Bewertungsfelder an. Den Abschluss bildet ein Bemerkungsblock, 

der noch drei Felder für deskriptive Ausführungen enthält. Diese Felder führen die Bezeichnungen 

'Bemerkungen zur Bewertung', 'Besondere Merkmale' und 'Kommentar'. 

Der Kriterienkatalog ist anhand eines fiktiven Beispiels in Tabelle 8 Seite 98 dargestellt. 


Seite 98 


Tabelle 8: Kriterien-/Fragen - Auswahlkatalog. 

Laufende Nummer 

4 

FFH-VP 

FFH-VP Gewerbegebiet 

Vorhaben/Titel 

Muster I Musterstadt 

Bundesland Musterland Verfahrenstyp Bebauungsplanverfahren 

Vorhabenstyp Gewerbegebiet Behördenzuständigkeit 

Kommune/Untere Naturschutzbehörde 

Vorhabensträger Musterstadt Natura 2000-Gebietstyp FFH/SAC 

Gutachter 

Büro Mustermann 

Rotbauchunke, Fischotter, 

Rapfen 

Rudi-Dutschke-Straße 1 Prüfinhalte/Arten 

10000 Musterstadt 

Erstellungsjahr 2007 Projektgröße 1 - klein 

Prüfergebnis unverträglich 

NR. Prüfkriterien 

Anforderungen 

erfüllt teilerfüllt unerfüllt 

D UNTERSUCHUNGSRAHMEN, -RAUM UND -UMFANG; DATENGRUNDLAGE 

D.1 

Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt 

und ist dieser bei der Erstellung der FFH-Verträglichkeitsprüfung - 

k.A. 

(keine - 

berücksichtigt? 

Angaben) 

D.2 

Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar 

begründet? 

- k.A. - 

D.3 

Ist die Auswahl der berücksichtigten charakteristischen Arten der 

Lebensräume nachvollziehbar begründet? 

 

D.4 

Sind die berücksichtigten charakteristischen Arten den jeweiligen 

Lebensraumtypen zugeordnet und hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche 

und Verbreitung in den Lebensräumen 

 

beschrieben? 

D.5 

Sind die verwendeten Datenquellen und Informationsgrundlagen 

 

D.6 

D.7 

D.8 

D.9 

D.10 

E 

E.1 

nach Herkunft und Alter dokumentiert? 

Sind fehlende oder unzureichende Daten durch zusätzliche Untersuchungen 

und Ermittlungen für richtlinienrelevante Arten 

ergänzt? 

Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen 

und Ermittlungen dargestellt? 

Sind die zusätzlichen Untersuchungen und Ermittlungen nach 

geeigneten Methoden, zur rechten Zeit, in ausreichendem Umfang 

und Detaillierungsgrad durchgeführt worden, um die 

Erheblichkeit möglicher Beeinträchtigungen beurteilen zu können? 

Sind nicht behebbare Datenlücken aufgezeigt und ihre Relevanz 

für das Ergebnis der FFH-VP eingeschätzt? 

Sind ggf. relevante funktionale Beziehungen zu anderen Natura 

2000-Gebieten ermittelt und berücksichtigt? 

ERMITTLUNG UND BEWERTUNG VON BEEINTRÄCHTIGUNGEN 

Sind die verwendete Methode und die Kriterien zur Bewertung 

der Beeinträchtigungen nachvollziehbar dargestellt? 

- 

n.z. 

(nicht zutreffend) 

- n.z. - 

- n.z. - 

 

 

- 

 

39 Blaudruck kennzeichnet fiktives Beispiel. 



NR. Prüfkriterien 

E.2 

E.3 

E.4 

E.5 

E.6 

E.7 

Sind die verwendeten Kriterien geeignet, Beeinträchtigungen des 

günstigen Erhaltungszustands der betroffenen Arten angemessen 

zu bewerten? 

Sind die (ggf. einzelnen) Bewertungsschritte zur Ableitung der 

Erheblichkeit nachvollziehbar dargestellt? 

Sind die spezifischen Empfindlichkeiten der einzelnen Arten gegenüber 

den Wirkfaktoren des Vorhabens beurteilt? 

Ist jeder Flächenverlust oder Rückgang der Artenpopulation in 

dem Gebiet im Hinblick auf seine Auswirkungen auf die gebietsspezifischen 

Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf 

Schlüsselhabitate und –arten quantifiziert und geprüft? 

Sind voraussichtlichen Auswirkungen auf das Gebiet aufgrund 

der Beunruhigung und Störung usw. umfassend bewertet und erläutert? 

Sind ggf. bestehende Prognoseunsicherheiten und nicht behebbare 

Kenntnislücken dargestellt und ihre Relevanz für die 

Bewertung der Erheblichkeit abgeschätzt? 

Anforderungen 


E.8 Sind Vorbelastungen identifiziert und berücksichtigt? 


G.1 

Ist geprüft worden, ob andere Pläne/Projekte in Betracht kommen, 

die im Zusammenwirken mit dem Vorhaben zu erheblichen 

Beeinträchtigungen des Schutzgebietes führen können? 

 

G.2 

G.3 

G.4 

Sind die zu berücksichtigenden Pläne/Projekte in Abstimmung 

mit den zuständigen Behörden identifiziert? 

Sind die Projektmerkmale und Wirkprozesse der anderen Pläne/Projekte 

hinreichend konkret und differenziert dargestellt? 

Sind Art, Umfang und Intensität der Beeinträchtigungen des jeweiligen 

Erhaltungszieles durch Kumulationseffekte und die 

Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit 

ausreichender Bestimmtheit und Genauigkeit prognostiziert? 

H FORMALE ANFORDERUNGEN AN DEN ERLÄUTERUNGSTEXT/GUTE FACHLICHE PRAXIS 

Sind die textlichen Erläuterungen aussagefähig, nachvollziehbar 

H.1 

 

und verständlich? 

Schließt die Gesamtbeurteilung mit einem klaren Ergebnis der 

H.2 

 

Verträglichkeitsprüfung ab (erheblich/nicht erheblich)? 

H.3 Liegt eine Zusammenfassung der Ergebnisse vor? 

Besondere Merkmale 

Es fanden keine gesonderten Erhebungen statt, da ein aktueller Managementplan für das Gebiet vorlag. 

Dementsprechend sind die Fragen D.5 bis D. 8 hier nicht zutreffend. 

Bewertung bedient sich neuesten Kenntnisstands und berücksichtigt aktuelle Rechtssprechung. 

Kommentar 

Die fehlenden Angaben bezüglich der Untersuchungsraumabgrenzung begründen sich damit, dass diese 

Aspekte in der UVS behandelt werden und hier keine weitere Erwähnung finden. 

Mangelhafte Auseinandersetzung mit anderen Plänen und Projekten bzw. kumulativen Wirkungen 

schränkt Prognosesicherheit des Ergebnisses erheblich ein und bildet einen maßgeblichen Fehler aus. 

Bewertung 

Richtlinienkonformität nicht gegeben. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Seite 100 


2.3.4.4 Klassifizierung 

Die hier abzuprüfenden Fragestellungen lassen sich nicht mittels metrischer Parameter 

oder Messwerten erfassen, so dass nur über den Weg von Konventionen eine nachvollziehbare 

und gesicherte Klassifizierung möglich ist. 

Zur Klassifizierung wird ein skalierter Bewertungsschlüssel (erfüllt, teilerfüllt, unerfüllt) 

verwendet, der eine gestufte Bewertung, orientiert an den Leistungsschritten und Projektphasen 

(D, E, G, H), ermöglicht. Fehlende Ausführungen wurden mit der 

Klassifizierung k.A. (keine Angaben) belegt. Sofern sich Fragen bezogen auf den spezifischen 

Fall als nicht zutreffend oder nicht relevant im Sinne des zu prüfenden 

Sachverhaltes ergaben, wurden diese als n.z. (nicht zutreffend) deklariert. 

Der Klassifizierung des Erfüllungsgrades (erfüllt, teilerfüllt, unerfüllt) liegen die nachfolgend 

definierten Konventionen zugrunde. Diese Konventionen beinhalten teilweise im 

Sinne von ja/nein-Unterscheidungen absolute und damit objektiv ermittelbare Sachverhalte. 

Ebenso sind in den Konventionen Bedingungen enthalten, deren Erfüllung nur 

subjektiv bewertet werden kann. Hier bilden die langjährigen Praxiserfahrungen in der 

fachlichen Auseinandersetzung mit der FFH-VP sowie eine Vielzahl vom Autor durchgeführter 

oder betreuter Projekte den Maßstab und die Eichung für eine zwar 

subjektive aber vor diesem Hintergrund auch auf umfangreichen Fachkenntnissen basierende 

Wahrnehmung und Einschätzung. 

2.3.4.5 Konventionen der Klassifizierung 

'Vollerfüllt': 

Aus der FFH-VP ist eindeutig und zweifelsfrei erkennbar, dass eine 

Auseinandersetzung mit der speziellen Fragestellung stattgefunden hat 

bzw. Ausführungen hierzu enthalten sind und 

diese Ausführungen den Anforderungen der Fragestellung und damit 

den formalen und gesetzlichen Vorgaben uneingeschränkt gerecht werden. 

Beispiel 

Frage D.3: Ist die Auswahl der berücksichtigten charakteristischen Arten 

der Lebensräume nachvollziehbar begründet? 

In der Studie zu einem FFH-Gebiet werden abgeleitet aus den vorhandenen 

Lebensraumtypen die Vorkommen charakteristischer Arten 



ermittelt und die Auswirkungen auf diese Arten abegschätzt. In Diesem 

Zusammenhang werden aufgrund ihrer engen Biotopbindung stenöke 

Vogelarten (z.B. Mittelspecht) unter dem Aspekt der charakteristischen 

Ausstattung der Lebensräume (Auwald) in der Bewertung berücksichtigt, 

obwohl die Art im Standard-Datenbogen für das Gebiet nicht genannt ist. 

Dabei finden eine differenzierte Darstellung der Habitatansprüche des 

Mittelspechts (Präferierung von alten Eichen als Höhlen-/Brutbaum) und 

seine Bedeutung als Habitatbildner (insbesondere für die hier gemeldeten 

Fledermausarten) statt. 

'Teilerfüllt': 

Aus der FFH-VP ist eindeutig und zweifelsfrei erkennbar, dass eine 


bzw. Ausführungen hierzu enthalten sind, diese aber den Anforderungen 

der Fragestellung und damit den formalen und gesetzlichen Vorgaben 

nur eingeschränkt gerecht werden oder 

dass in der FFH-VP Ausführungen enthalten sind, die den Anforderungen 

der Fragestellung und damit den formalen und gesetzlichen 

Vorgaben durchaus gerecht werden, aber es nicht dargestellt wird, dass 

eine thematische Auseinandersetzung stattgefunden hat bzw. es sind 

keine Ausführungen enthalten, die eine plausible Herleitung der Ergebnisfindung 

und –darstellung nachvollziehbar machen. 

Beispiel 1 

Frage G.1: Ist geprüft worden, ob andere Pläne/Projekte in Betracht 

kommen, die im Zusammenwirken mit dem Vorhaben zu erheblichen 

Beeinträchtigungen des Schutzgebietes führen können? 

In der FFH-VP werden zwar unter dem Aspekt der kumulativen Wirkungen 

solche anderen Pläne/Projekte in die Betrachtung mit eingestellt, die 

eine hinreichende Planreife zeigen bzw. hinreichend wahrscheinlich zur 

Realisierung kommen. Allerdings beschränkt sich die Betrachtung dabei 

auf Pläne und Projekte, die innerhalb des FFH-Gebiets realisiert werden 

sollen. Solche, die außerhalb des FFH-Gebiets geplant sind und mögliche 

Auswirkungen in dieses hinein haben könnten, bleiben 

unberücksichtigt. 


Seite 102 


Beispiel 2 

Frage E.6: Sind voraussichtliche Auswirkungen auf das Gebiet aufgrund 

von Beunruhigungen und Störungen usw. umfassend bewertet und erläutert? 

In der FFH-VP zu einem Vogelschutzgebiet sind die Auswirkungen von 

Fluglärm bedingten Störungen auf Vögel zwar differenziert dargestellt, 

bewertet und bei der Ergebnisfindung berücksichtigt. Eine fachliche bzw. 

wissenschaftliche Herleitung der Bewertung (Ermittlung der Erheblichkeit 

unter Zuhilfenahme des wissenschaftlichen Kenntnisstandes) dieser 

Störwirkungen unterbleibt allerdings, was zu einer unzureichenden 

Nachvollziehbarkeit und Transparenz der Bewertung führt. 

'Unerfüllt': 

Aus der FFH-VP ist eindeutig und zweifelsfrei erkennbar, dass keine 


bzw. Ausführungen hierzu nicht enthalten sind oder 

eine nur sehr oberflächliche Auseinandersetzung stattgefunden hat, die 

nicht geeignet ist, bewertungstaugliche Grundlagen zu schaffen bzw. nur 

unspezifische Ausführungen hierzu enthält oder 

offensichtlich erkennbare, maßgebliche Fehler im Sinne von Missachtung 

der formalen und gesetzlichen Vorgaben gemacht wurden. 

Beispiel 1 

Frage D.5: Sind die verwendeten Datenquellen und Informationsgrundlagen 

nach Herkunft und Alter dokumentiert? 

In der FFH-VP zu einem FFH-Gebiet werden Ausführungen zu Lebensraumtypen 

und Arten gemacht (im Sinne einer Beschreibung der 

maßgeblichen Bestandteile). Die Ausführungen erwecken den Eindruck, 

dass einzig auf die allgemein zugänglichen Informationen (Internetseite 

der Naturschutzverwaltung des Bundeslandes) zurückgegriffen wurde. 

Hinweise auf Daten- und Informationsquellen fehlen allerdings gänzlich 

in der Studie. 



Beispiel 2 

Frage G.4: Sind Art, Umfang und Intensität der Beeinträchtigungen des 

jeweiligen Erhaltungszieles durch Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit 

der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit ausreichender 

Bestimmtheit und Genauigkeit prognostiziert? 

Im Rahmen der Beschreibung der maßgeblichen Bestandteile der Erhaltungsziele 

(Kammmolch) eines FFH-Gebietes wird auf Vorbelastungen 

durch eine Straße und deren anstehenden Ausbau als solche hingewiesen. 

Eine nähere Auseinandersetzung mit dieser Vor- und 

ausbaubedingt zu erwartenden Mehrbelastung im Hinblick auf die Beeinträchtigungsintensität 

unterbleibt allerdings. So bleibt auch ungeklärt, ob 

die lokale Kammmolchpopulation insbesondere durch die verkehrsbedingten 

Wirkungen/Vor- und Mehrbelastungen der Straße bereits in 

seiner Bestandssituation/-entwicklung und seinem Erhaltungszustand 

beeinträchtigt ist und ob jede weitere Beeinträchtigung, bezogen auf das 

Erhaltungsziel, als erheblich zu klassifizieren wäre. 

Beispiel 3 

Frage H.2: Schließt die Gesamtbeurteilung mit einem klaren Ergebnis 

der Verträglichkeitsprüfung ab? 

Bei der Darstellung des Gesamtergebnisses einer FFH-VP werden zu 

erwartende erhebliche Beeinträchtigungen (deutlicher Flächenentzug eines 

Lebensraumtyps) mit dem Verweis auf Ausgleichsmaßnahmen des 

parallel erstellten Landschaftspflegerischen Begleitplans als mit den Erhaltungszielen 

vereinbar dargestellt und das Vorhaben damit als 

zulässig deklariert. 

2.3.5 STATISTISCHE ANALYSE 

2.3.5.1 Datenerfassung und –verwaltung 

Zur statistischen Auswertung der Daten wurde zunächst eine relationale Datenbank im 

MS Access-Format entworfen. Die fünfzig zur Betrachtung stehenden Studien wurden 

einschließlich ihrer Metadaten in die Stammdatentabelle eingeben. Diese Metadaten 

treten je Studie zu Merkmalsprofilen zusammen, die verglichen werden können. Im 


Seite 104 


Einzelnen handelt es sich um folgende Angaben: Projekttitel, Erstellungsjahr, Bundesland, 

Vorhabensträger*, Vorhabenstyp*, Gutachter, Verfahrenstyp, Behördenzuständigkeit, 

Natura 2000-Gebietstyp, Prüfinhalt, Projektgröße und Prüfergebnis. Dabei wurden 

die mit * versehenen Angaben in zwei Aggregationsstufen abgelegt, wodurch eine feine 

Abstufung der vergleichenden Betrachtung erreicht wurde und eine in weniger 

Kategorien aggregierte, was eine Schärfung der Aussagen ermöglicht. 

Die Verteilung der Studien nach 

den Kategorien der Metadaten 

wurden als Balkendiagramme dargestellt, 

wobei zusätzlich zur 

absoluten Angabe der prozentuale 

Anteil aufgeführt wurde. 

Tabelle 9: 

Relationstabelle einer Studie. Abkürzungen: 

KA – keine Angaben, 

VE – vollerfüllt, UE – unerfüllt, TE 

– teilerfüllt, NZ – nicht zutreffend. 

FS_Krit – Nummer des abgefragten 

Einzelkriteriums. 

Die Prüfkriterien (siehe Fettdruck in 

Tabelle 7 Seite 95) wurden ebenfalls 

in einer Stammdatentabelle 

abgelegt. 

Die Einzelergebnisse der geprüften 

Kriterien je Studie wurden in einer 

Relationstabelle abgelegt (siehe 

Tabelle 9 Seite 104). 

Zur Berechnung der Ergebnisse 

wurden nach Kategorien gruppierende 

Abfragen erstellt und in Excel 

graphisch aufbereitet. Zum Teil 

wurden Kreuztabellenabfragen erstellt, 

um die Komplexität der 

Beziehungen leicht erfassbar aufzubereiten. 



Abbildung 20: Eingabemaske Access-Datenbank. 

Zur einfachen Erfassung in einer Datenbank wurde ein Eingabeformular erstellt (siehe 


2.3.5.2 Datenaufbereitung 

Abhängige Variablen 

Die Prüfkriterien des Kriterienkataloges sind die abhängigen Variablen. Sie können die 

Werte „erfüllt“, „teilerfüllt“ und „unerfüllt“ annehmen. Daneben wurden die Werte „keine 

Angabe“ und „nicht zutreffend“ vergeben. 


Seite 106 


Die Werte sind ordinal-skaliert 40 : „erfüllt“ ist besser als „teilerfüllt“, „teilerfüllt“ ist besser 

als „unerfüllt“. Ordinal-skalierte Daten lassen nur bedingt die Anwendung strukturentdeckender 

statistischer Verfahren zu, daher werden sie in der Praxis oft durch 

Zahlenwerte ersetzt und wie intervallskalierte 41 Daten verwendet (BACKHAUS ET AL. 

2003). Die Prüfergebnisse des Fragekatalogs lassen sich z.B. als Erfülltheitsgrad interpretieren: 

• „erfüllt“ = 100 % 

• „z.T. erfüllt“ = 50 % 

• „unerfüllt“ = 0 % 

Intervallskalierte Daten lassen zwar grundsätzlich mehr Statistik zu, zeigen aber bezogen 

auf ihre Herleitung und Abgrenzung größerer Unsicherheiten und 

Plausibilitätsdefizite, was den vermeintlichen Mehrwert einer statistischen Analyse erkennbar 

verringert. Liegen keine Informationen vor, wurde also für ein Prüfkriterium 

„keine Angabe“ oder „nicht zutreffend“ vergeben, kann keine numerische Codierung 

vorgenommen werden. Das Prüfkriterium muss dann von der statistischen Analyse 

ausgeschlossen werden, da fehlende bzw. leere Werte bei den meisten Verfahren zu 

Problemen führen. Natürlich könnte man alle Prüfkriterien von der weiteren Analyse 

ausschließen, in denen leere Werte vorkommen aber dann würden nur 8 der 25 Variablen 

übrig bleiben. 

Aufgrund dieser Probleme wurde ein anderer Weg gewählt, die Daten aufzubereiten 

und auf Strukturen zu überprüfen. Die Prüfkriterien lassen sich in vier Blöcke gruppieren 

(siehe Kapitel 2.3.4.2 Seite 94). Für jeden dieser Blöcke wurden die Prüfkriterien 

aggregiert: es wurde gezählt, wie oft jeder der Werte „erfüllt“, „teilerfüllt“, „unerfüllt“, 

„keine Angabe“ und „nicht zutreffend“ vorkommt und zwecks Normierung durch die Anzahl 

der Prüfkriterien geteilt. In Tabelle 10 ist dies exemplarisch dargestellt. Das 

Ergebnis stellt den Anteil der möglichen Werte an den Prüfkriterien dar. Die Fragen 

D.1, D.7, D.8, D.9 und G.2 wurden von der Aggregierung ausgenommen, da hier über 

50 % der Studien mit „keine Angabe“ oder „nicht zutreffend“ bewertet wurde. 

40 Werte können in eine Rangordnung gebracht werden, ihre Abstände sind aber nicht gleich (z.B. 

Zeigerwerte nach Ellenberg). 

41 Hier sind die Skalenabschnitte gleich groß. 



Tabelle 10: 

G1 bis G4 stellen Prüfkriterien eines Fragenblocks dar. Dunkelgrau hinterlegt ist 

die Aggregierung der Prüfkriterien dargestellt. Im Beispiel sind im Block G bei 

der FFH-VP x die Hälfte der Prüfkriterien „vollerfüllt“. 

Fall G1 G2 G3 G4 G 

vollerfüllt 

x 

keine 

Angabe 

G nicht zutreffend 

vollerfüllt 

vollerfüllt 

unerfüllt 

G 

teilerfüllt 

G 

unerfüllt 

G keine 

Angabe 

2/4=0,5 0/4=0 1/4=0,25 1/4=0,25 0/4=0 

Aus den vier Blöcken von Prüfkriterien und den fünf möglichen Werten ergeben sich 

somit 20 Anteilswerte. Diese künstlichen Variablen wurden für alle weiteren Analysen 

verwendet. Außerdem wurde das Verfahren über alle Blöcke hinweg durchgeführt, was 

in 5 Anteilswerten resultiert. 

Unabhängige Variablen 

Die unabhängigen Variablen sind die Metadaten zu den FFH-VPen. Sie haben eine 

nominale Skala 42 . Sie können auf ihren Einfluss hin geprüft werden. 

Mögliche unabhängige Variablen sind: 

• Vorhabenstyp 

• Bundesland 43 – Anzahl Länder, mit jeweils unterschiedlichen Anzahlen an Wiederholungen. 

• Vorhabensträger – 'öffentlich’ und 'privat’... 

2.3.5.3 Datenvisualisierung 

Zunächst wurde visuell überprüft, ob sich die Mittelwerte der Anteilswerte, berechnet 

für die unabhängigen Variablen, unterscheiden. So wurde beispielsweise für jedes 

Bundesland der Durchschnitt aus den Anteilswerten von „erfüllt“, „teilerfüllt“, „unerfüllt“, 

„keine Angabe“ und „nicht zutreffend“ berechnet. Zur Darstellung der Anteilswerte wurden 

Balkendiagramme gewählt, in denen die Höhe der Balken die Mittelwerte der 

Anteilswerte repräsentiert. Um einschätzen zu können, wie stark die Anteilswerte um 

den Mittelwert streuen, wurde der Standardfehler nach Formel 1 berechnet und als 

Fehlerbalken mit im Balkendiagram dargestellt. Diese Darstellung bietet eine einfache 

und leicht zu interpretierende Möglichkeit, sich einen Überblick über die Ergebnisse zu 

42 Diese Werte können nicht in eine Rangordnung gebracht werden. 

43 Dahinter verstecken sich alle Unterschiede zwischen den Ländern wie ‚Meldequote’, ’Umsetzung 

des BNatSchG’. Sie sind nicht trennbar. 


Seite 108 


verschaffen sowie die Ergebnisse auf einfache Art und Weise darzustellen und zu interpretieren. 

Abbildung 21 zeigt ein Beispielbalkendiagramm. 

Abbildung 21: Ein Beispielbalkendiagramm für 6 Bundesländer. Die Höhe der Balken stellt den Mittelwert 

der Anteilswerte von „erfüllt“, „teilerfüllt“, „unerfüllt“, „keine Angabe“ und „nicht 

zutreffend“ in den FFH-VPen der jeweiligen Bundesländer dar. Die Anzahl der eingeflossen 

FFH-VPen ist hinter # in der Beschriftung angegeben. Die Fehlerbalken 

repräsentieren den Standardfehler, welcher sich aus der Standartabweichung der Werte 

geteilt durch die Quadratwurzel des Stichprobenumfangs errechnet. 

Formel 1 

S n 

= 

S 

n 

S 

n 

Standardfehler 

n 

Anzahl der Werte 

n 

1 

S Standardabweichung S = ∑( 

x i 

− x) 

n 

i= 

1 

2 

wobei 

xi 

der i te Wert und x der Mittelwert ist 

Mittelwertberechnung 

Die Berechnung des Mittelwerts ist nachfolgen am Beispiel der Bundesländer dargestellt. 

Zu sehen ist eine Tabelle mit den aggregierten Prüfkriterien. Bei der FFH-VP 10 

wurde z.B. 95% der Kriterien vollerfüllt, bei der 13 nur 40% usw. Die Mittelwerte der 

Balkendiagramme stellen die Zusammenfassung für jeweils eine Variable dar, z.B. die 

Bundesländer. 43% der FFH-VPs in Baden-Württemberg sind vollerfüllt, 55% in Bayern 

und 49% in Bremen. 



Diese Werte werden in den Balkendiagrammen dargestellt. 

Die Fehlerbalken werden auf dieselbe Weise berechnet. 

2.3.5.4 Strukturentdeckende Verfahren 

Nach der visuellen Überprüfung der FFH-VPs wurden zwei strukturentdeckende multivariate 

Verfahren verwendet, die Clusteranalyse und die Nichtmetrische 

Multidimensionale Skalierung (nachfolgend als NMDS abgekürzt). Dafür wurde zunächst 

mit den 20 künstlichen Variablen (Anteilswerte von „erfüllt“, „teilerfüllt“, 

„unerfüllt“, „keine Angabe“ und „nicht zutreffend“ für die 4 Prüfkriterienblöcke) eine Ähnlichkeitsmatrix 

berechnet (Funktion dist im Paket stats in der Statistiksoftware R (THE R 

FOUNDATION 2008)). Als Unähnlichkeitsmaß wurde die Euklidische Distanz (siehe For- 


Seite 110 


mel 2) verwendet (zur Berechnung der Euklidischen Distanz siehe z.B. LEGENDRE & 

LEGENDRE 1998). 

Formel 2 

D ( x 

E 

n 

2 

1 

, x2 

) = ∑( 

y1 

i 

− y2i 

) 

i= 

1 

DE 

- Euklidische Distanz 

x , x 1 2 

zwei Objekte 

y y , beschreibende Variablen von Objekt 1 und Objekt 2 

1 

, 

n 2 n 

Clusteranalyse 

Die Clusteranalyse ist ein Verfahren, das es ermöglicht, Objekte anhand ihrer Ähnlichkeit 

bzw. ihrer Unähnlichkeit zu gruppieren. Für die Gruppierung der FFH-VPen wurde 

das agglomerative Verfahren „Average Linkage“ gewählt (Funktion hclust 

(...,method=“average“) im Paket stats in der Statistiksoftware R (THE R FOUNDATION 

2008)). Dabei werden die FFH-VPen mit der höchsten Ähnlichkeit zu einem Cluster zusammengefasst. 

Anschließend wird die Distanz zwischen diesem neuen Cluster und 

den verbleibenden Fällen (FFH-VPen) anderer Cluster nach Formel 3 berechnet (neue 

Ähnlichkeitsmatrix). Danach werden auf Basis dieser neuen Ähnlichkeitsbeziehungen 

schrittweise durch Zusammenführen der Einheiten mit der nächsten Ähnlichkeit neue 

Cluster gebildet. Das Verfahren „Average Linkage“ hat gegenüber anderen Verfahren 

den Vorteil, dass es weder zu kleine Cluster bildet (wie die „Complete Linkage“ Methode), 

noch reiht es die Fälle aneinander, ohne klare Cluster zu formieren (wie die 

„Single Linkage“ Methode). Clusterdiagramme werden als Baumstruktur (Dendrogramme) 

dargestellt; auf der vertikalen Achse ist die Unähnlichkeit aufgetragen (zur 

Berechnung siehe z.B. BACKHAUS ET AL. 2003). 

Für die Interpretation können die Eingangsvariablen (Zahlenwerte der Erfülltheitsgrade) 

sowie mögliche erklärende Variablen (Metadaten) im Cluster-Diagramm dargestellt 

werden. 



Formel 3 

NP 

NQ 

D( R, 

P + Q) 

= ⋅ D( 

R, 

P) 

+ ⋅ D( 

R, 

Q) 

NP + NQ NP + NQ 

D ( R, 

P + Q) 

Distanz zwischen einer neuen Gruppe ( P + Q) 

und irgend einer Gruppe R 

D ( R, 

P) 

Distanz zwischen Gruppe R und P 

D ( P, 

Q) 

Distanz zwischen Gruppe P und Q 

NP 

Anzahl der Objekte in Gruppe P 

NQ 

Anzahl der Objekte in Gruppe Q 

Abbildung 22: zeigt das Ergebnis der Clusteranalyse und ein Beispiel für eine Abgrenzungsmöglichkeit 

von Gruppen. 

1 2 3 4 5 

Abbildung 22: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen (hier als fiktives Beispiel) mit den 

Herkunftsbundesländern beschriftet sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand 

(die Unähnlichkeit) der FFH VPen ablesen. Würde man eine Unterteilung 

der 50 FFH-VPen in 5 Cluster vornehmen wollen, erhielte man die durch die roten 

Kästen angedeuteten Cluster. 

Nichtmetrische Multidimensionale Skalierung 

Will man multivariate Daten in ihrer Gesamtheit darstellen, bietet sich eine Ordination 

an. Unter einer Ordination versteht man die Anordnung von Objekten auf Basis ihrer 

Beziehung zueinander. Beim Auftragen von drei Variablen wird schon die Grenze unserer 

wahrnehmbaren Dimensionen erreicht. Eine Ordination multivariater Daten ist 

also nur in Verbindung mit einer Dimensionsreduktion sinnvoll. Jede Landkarte ist im 

Prinzip eine Ordination im reduzierten Raum: auf der dreidimensionalen Erdoberfläche 

befindliche Objekte werden auf eine zweidimensionale Karte übertragen. Die für den 

Betrachter wesentliche Eigenschaft – die räumliche Beziehung – bleibt dabei erhalten. 


Seite 112 


Abbildung 23: Zweidimensionale Verteilung der FFH-VPen nach der Bezeichnung der Nummerncodes. 

Als Ordinationsverfahren wurde die Nichtmetrische Multidimensionale Skalierung 

(NMDS) gewählt. Die NMDS ordnet Objekte im hochdimensionalen Raum in einem 

niedrigdimensionalen Raum an (aus Anschaulichkeitsgründen meist in zwei- bis drei 

Dimensionen). Dabei wird die ursprünglich hochdimensionale räumliche Beziehung 

möglichst genau in zwei Dimensionen abgebildet. Diese Anordnung findet iterativ statt. 

Dabei wird eine so genannte Stress-Funktion minimiert (siehe Formel 4). 

Formel 4 

∑ 

( D 

) 

− D 

2 

i≠ 

j kl kl 

S = ) 

2 

∑ D 

i≠ 

j kl 

S 

D 

D ) 

kl 

kl 

) 

Stress 

Distanz zwischen Objekten k und l 

Ordinationsdistanz zwischen Objekten k und l 



Der Stress ist ein Maß für die Güte der Ordination. Ein minimaler Wert bedeutet also 

die größte Ähnlichkeit zwischen Originaldaten und der Ordination. Eine NMDS sollte 

mehrmals wiederholt werden, um sichergehen zu können, dass ein absolutes Minimum 

der Stress Funktion gefunden wurde (zur Berechnung siehe: LEGENDRE & LEGENDRE 

1998; BACKHAUS ET AL. 2003; OKSANEN 2005). 

Die NMDS wurde aus der oben beschriebenen Distanzmatrix mit der Funktion meta- 

MDS im Paket vegan im Statistikprogramm R (THE R FOUNDATION 2008) berechnet. 

Dabei wird eine Berechnung mit einer zufälligen Startverteilung durchgeführt und als 

Referenz zwischengespeichert. Danach werden weitere Berechnungen mit Zufallsstarts 

durchgeführt. Wird eine bessere Lösung (niedrigerer Stress) gefunden, ersetzt 

diese die Referenz. 

Wird nach weiteren Berechnungen mit Zufallsstarts eine Lösung mit einem sehr ähnlichen 

Stress wie die Referenz gefunden, wird die Ähnlichkeit dieser beiden 

Ordinationen verglichen. Sind sich die Ordinationen sehr ähnlich, wird die Berechnung 

abgebrochen und die Lösung als Ergebnis ausgewählt und so rotiert, dass die größte 

Varianz entlang der Horizontalen, die zweitgrößte Varianz entlang der Vertikalen aufgespannt 

ist. Das Ergebnis ist eine Karte, auf der die FFH-VPen als Punkte dargestellt 

sind (siehe Abbildung 23 Seite 112). 

Ähnliche FFH-VPen liegen nahe beieinander, unähnlich weit voneinander entfernt. Nun 

ist eine reine Punkt-Karte nur eingeschränkt interpretierbar. Es muss zunächst untersucht 

werden, wie die Eingangsparameter (Zahlenwerte der Erfülltheitsgrade) zur 

Ordination beitragen, anschließend können erklärende Variablen (Metadaten) zur Interpretation 

hinzugezogen werden. Für diesen Zweck bietet sich die Visualisierung von 

Variablen auf der Karte an, indem die Punke entsprechend der dazugehörigen Werte 

und Faktoren eingefärbt werden. 

2.3.5.5 Grenzen der statistischen Analysemöglichkeiten 

Während die statistischen Analysemöglichkeiten zum Vergleich von experimentellen 

Daten ein essentielles Instrument sind, eigenen sich diese Methoden für die Feststellung 

der Richtlinienkonformität der FFH-VPen kaum. Dabei gilt es zu beachten, dass 

die statistischen Herleitungen und Abgrenzungen nur sehr eingeschränkt geeignet 

sind, die komplexe Fragestellung nach der Richtlinienkonformität einer FFH-VP vollständig 

zu beantworten. Somit verbindet sich mit einer statistischen Analyse basierend 


Seite 114 


auf multivariaten Verfahren ein auf den Studienvergleich beschränkter Mehrwert, während 

die deskriptive, verbal-argumentative Analyse zwar unmittelbar an den 

Fragestellungen ansetzen, dabei allerdings weniger objektive Ergebnisse liefern. 

2.3.6 DESKRIPTIVE, VERBAL-ARGUMENTATIVE ANALYSE 

Die deskriptive, verbalargumentative Analyse umfasst eine Darstellung, Kommentierung 

und Bewertung der mittels des Kriterienkatalogs gewonnenen Daten und 

Erkenntnisse zu jeder Einzelstudie. 

Die Analyseergebnisse werden hinsichtlich erkennbarer Ursachen, Zusammenhänge 

und Korrelationen interpretiert und als Hypothesen zur Diskussion gestellt. 

Die Ergebnisse werden unter fachlich-inhaltlichen Aspekten diskutiert und kommentiert. 

Ergänzend werden auch die rechtlich-administrativen Aspekte aus dem fachlichen 

Kontext heraus thematisiert. 

Abschließend finden die eigenen subjektiven Erfahrungswerte Eingang in die Diskussion. 

Außerhalb systematischer Analysen sollen an dieser Stelle Erfahrungswerte 

dokumentiert werden, die zur Bewertung der Qualität und Richtlinienkonformität von 

FFH-VPen beitragen können. 

Basierend auf häufig auftretenden Mängeln und Unzulänglichkeiten sowie fundiert und 

sachbezogen erarbeiteten Positivbeispielen werden Empfehlungen und Anregungen 

abgeleitet und auf ihre Eignung zur Standardisierung hin kommentiert. 

2.4 BEWERTUNG DER FFH-VPEN HINSICHTLICH RICHTLINIEN- 

KONFORMITÄT 

Die über zahlreiche Einzelkriterien und –parameter erfolgten Analysen der FFH-VPen 

bilden die Grundlage für eine wertende Klassifizierung bezogen auf den qualitativen Erfüllungsgrad 

und die formale Richtlinienkonformität. Zur Klassifizierung wird der oben 

beschriebene Bewertungsschlüssel verwendet. 

Für die finale Beurteilung der Richtlinienkonformität werden die formalen und fachlichen 

Prüfmaßstäbe herangezogen und jede Art der Abweichung grundsätzlich als 

Inkonformität gewertet. Dieser formal strengen und konsequenten Handhabung wird 

eine fachliche Bewertung gegenübergestellt, die zwar auch bei entsprechenden Defiziten 

und Abweichungen eine grundsätzliche Inkonformität feststellt, diese aber 



anschließend hinsichtlich ihrer Prüf- und Entscheidungsrelevanz kommentiert und bewertet. 

2.5 EMPFEHLUNGEN ZU QUALITÄTSSTANDARDS 

Zur Optimierung der Prüfqualität von FFH-VPen werden Möglichkeiten skizziert, die 

häufigsten und gravierendsten Richtlinienabweichungen und –defizite zu beseitigen. Im 

Kern handelt es sich hierbei um die Standardisierung der Prüfmethoden im Bereich der 

Erfassung und Bewertung sowie die Verbesserung der Transparenz und Nachvollziehbarkeit 

durch Standardisierung in der Aufbereitungs- und Darstellungsform. 


Seite 116 


3 NATURA 2000 - UMSETZUNG UND ANWENDUNG IN DEUTSCHLAND 

(ERGEBNISSE) 

3.1 STRUKTURIERUNG 

Die Ergebnisse sind nach der Systematik der Arbeitsschritte bzw. den sich daraus ergebenden 

Erkenntnissen und Schlussfolgerungen strukturiert. So wird zu Beginn ein 

Abriss zum Thema der Richtlinienkonformität gegeben, bezogen auf die Umsetzung in 

nationales Recht sowie in der Praxis der Zulassungsprüfung. Hierbei handelt es sich 

um eine thematisch verkürzte und entsprechend reduzierte Darstellung, die dieses 

sehr umfangreich diskutierte Thema nur in seinen Grundzügen veranschaulicht. Die 

Darstellung endet mit dem Zeitpunkt der Verurteilung der Bundesrepublik Deutschland 

durch den Europäischen Gerichtshof am 10. Januar 2006 bzw. mit dem sich daraus 

ergebenden Rechtszustand. Eine weitergehende Berücksichtigung neuerer Urteile und 

gerichtlich festgestellter Rechtsauslegungen unterbleibt, da sie für die Bewertung der 

zu untersuchenden FFH-VPen keine Relevanz haben. Die starke Dynamik und die 

fortwährende gerichtliche Auseinandersetzung machte es erforderlich, eine Zäsur vorzunehmen 

und damit eine abschließende Bezugsgröße für die Bewertung und Prüfung 

der Studien zu schaffen. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass nur solche Studien 

ausgewählt wurden, die unter diesen rechtlichen Rahmenbedingungen erstellt wurden. 

Anschließend werden die Ergebnisse der Material- bzw. Studienrecherche dargestellt. 

Hierzu erfolgen eine Benennung und Klassifizierung sowie eine Typisierung der recherchierten 

FFH-VPen. Erkennbar werden an dieser Stelle erste Erkenntnisse über 

den Umgang der Vorhabens- und Planungsträger mit der Veröffentlichung der Studien, 

über die behördliche Handhabung der Veröffentlichung differenziert nach behördlichem 

Fachbereich und Auftrag sowie nach landesspezifisch abgestimmter oder gebräuchlicher 

Methode. Darüber hinaus ergeben sich Hinweise, welche Gutachter und Planer in 

verstärktem Maße im Aufgabenbereich der FFH-Verträglichkeitsprüfung tätig sind und 

wo sich intensivere Kooperationen ausgebildet haben. 

Kern des Ergebniskapitels sind die anhand des Kriterienkatalogs durchgeführten statistischen 

Analysen der 50 ausgewählten FFH-VPen. Hier werden die Prüfergebnisse für 

jede Einzelstudie anhand des Prüfprotokolls, das aus dem Kriterienkatalog generiert 

wird, einschließlich spezifischer Kommentierung aufbereitet und dargelegt. 



Im Folgenden wird dann ein Vergleich der Einzelergebnisse durchgeführt, soweit dies 

methodisch sinnhaft und statistisch möglich ist. 

Die Darstellung und argumentative Hinterlegung von exemplarischen Positiv- und Negativbeispielen 

erfolgt in der sich anschließenden Diskussion (siehe Kapitel 4.5.1 Seite 

238). Ebenfalls im Diskussionskapitel werden die Ergebnisse zur Herleitung und zur 

Begründung von Qualitätsstandards für die Erarbeitung und Durchführung von FFH- 

Verträglichkeitsprüfungen herangezogen (siehe Kapitel 4.5 Seite 238). 

3.2 RICHTLINIENKONFORMITÄT DER UMSETZUNG IN NATIONALES 

RECHT 

3.2.1 VERSTÄNDNIS UND BEWUSSTSEIN IN POLITIK UND VERWALTUNG 

Wie sehr die FFH-Richtlinie zum Zeitpunkt ihrer Umsetzung in nationales Recht von 

der Fachwelt gewünscht und erwartet wurde, kommt in den Äußerungen von UPPEN- 

BRINK (1998) zum Ausdruck, der die Einführung der Richtlinie als Verwirklichung eines 

Wunschtraumes bezeichnet oder bei POLENZ VON HAHN (1998), der von einem Meilenstein 

der Entwicklung des Naturschutzrechtes in Deutschland und Europa schreibt. In 

der Fachwelt dominiert die Meinung, dass die FFH-RL das europäische Naturschutzrecht 

stärkt und sich die Vorschriften der FFH-RL erheblich auf die Raumordnung der 

Länder und die Planungshoheit der Kommunen auswirken wird (z.B. BAUMANN ET AL. 

1999, BERNER 2000, RAMSAUER 2000, SCHINK 1999 und 2001, SCHRÖDTER 2001). 

Diese Euphorie ist in sofern ernüchternder, als schon EMONDS & NOWAK (1979) die 

Vogelschutzrichtlinie als einen "nur ersten Schritt zu einem besseren Vogelschutz in 

der Gemeinschaft" gewertet haben. Dabei ist zu bedenken, dass die Vogelschutzrichtlinie 

gegenüber der FFH-Richtlinie die wesentliche restriktivere Rechtsakte ist. 

Indes verursachen FFH- und Vogelschutzrichtlinie als vom Gemeinschaftsgesetzgeber 

geschaffener Normenkomplex große Probleme (MODER 1998) bei der Umsetzung und 

dem Vollzug auf nationaler Ebene. Während früher die Anwendung der Eingriffsregelung 

das zentrale Handlungsfeld für die Umsetzung des Naturschutzrechts in 

Planungsvorhaben bildete, stehen nunmehr vor allem Fragen der ordnungsgemäßen 

Umsetzung und Anwendung der Europäischen Vogelschutzrichtlinie und der FFH- 

Richtlinie im Vordergrund. Verschiedene Urteile des Europäischen Gerichtshofs sowie 

Schlussanträge der Generalanwälte haben die Rechtsklarheit für den Anwender nicht 


Seite 118 


verbessert (LOUIS 2007). Und so beschäftigt die Umsetzung der Vorgaben der FFHund 

Vogelschutzrichtlinie in deutsches Recht die Rechtsprechung und Literatur schon 

längere Zeit intensiv, was teilweise zu erheblichen Unsicherheiten und Verzögerungen 

in Planfeststellungs- und anderen Zulassungsverfahren geführt hat (LANA 2006). Zwar 

sind Intention und Konsequenz der Richtlinie in Fachkreisen rechtzeitig erkannt und 

realisiert worden (PETERSEN ET AL. 1998, IVEN 1998, STOLLMANN 1999, POLENZ V. 

HAHN 1998), haben aber in das politische Denken bis heute nicht ausreichend Einzug 

gehalten. Anders ist nicht zu erklären, dass wider besseren Wissens fortlaufend von 

unterschiedlichsten Verwaltungen Entscheidungen getroffen werden, die gegen geltendes 

Recht verstoßen und durch die Gerichte korrigiert werden müssen 44 . 

Bezogen auf die Judikatur ist eine deutliche Tendenz zum Verfahrensschutz durch Abbau 

von Beteiligungsrechten und stärkere Berücksichtigung wirtschaftlicher Interessen 

erkennbar (FISAHN & CREMER 1997). Die Berücksichtigung anderweitiger Belange und 

Interessen entspringt dabei dem Anspruch der pluralistischen Systeme der Mitgliedstaaten 

(FRENZ 1997). 

Bei der Auseinandersetzung mit der FFH-RL wird immer wieder deutlich, dass sich das 

Spannungsfeld zwischen Naturschutz und Ökonomie nicht aufgelöst, sondern erheblich 

verschärft hat (SCHINK 2001). Zwar ist mit dem EU-Förderprogramm Life und Life+ 

speziell ein Finanzierungsinstrument für Naturschutzmaßnahmen in Natura 2000- 

Gebieten aufgelegt worden, so dass für die vielfach kritisierten Schutzgebietsausweisungen 

und die erforderlichen Naturschutzmaßnahmen Geldmittel beantragt werden 

können. Gleichwohl bedingt die Zweckbindung dieser Mittel an Naturschutzmaßnahmen 

vorrangig in Naturschutzkreisen Freude. Die allgemeine Wirtschaftsförderung 

oder dem Tourismus dienende Projekte sind durch Life bzw. Life+ nicht förderfähig, so 

44 EuGH, Urt. V. 28.02.1991 – C57/89, Leybucht 

EuGH, Urt. V. 11.08.1995 – C-431/92, Großkrotzenburg 

BVerwG, Beschl. v. 19. 05.1998 – 4 C 11/96 

BVerwG, Beschl. v. 19. 05.1998 – 4 A 9/97, Bundesautobahn A 20 – Ostsee-Autobahn 

OVG Münster, Urt. V. 11.05.1999 – 20 B 1464/98.AK 

VG Oldenburg, Beschluss v. 26.10.1999 – 1 B 3319/99 

OVG Lüneburg, Beschluss v. 12.07.2000 – 3 N 1605/00 

VG Frankfort a.M., Beschluss v. 02.03.2001 – 3 G 501/01(1) 

OVG Schleswig, Urt. V. 15.02.2001 – 4 L 92/99 



dass in diesen Kreisen, die vielfach aufgrund der gesetzlichen Regelungen in ihrem 

Handeln eingeschränkt werden, der Naturschutz allgemein und Natura 2000 im Speziellen 

als Störfaktor betrachtet wird (LOUIS 2007). Dies hat dazu geführt, dass das 

Thema Natura 2000 respektive Vogelschutz- und FFH-Richtlinie in der öffentlichen 

Meinung das Image einer von der EU verursachter Bürokratie hat, die zur Verzögerung 

oder sogar zu Verhinderung der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes führt und 

zumindest entschärft 

werden muss (MATTHÄUS 

2003). 

Abbildung 24: Natura 2000 im journalistischen Sprachgebrauch. 

Das schlechte Meinungsbild 

von Natura 2000 ist 

den Darstellungen in den 

Medien und in der nationalen 

politischen Debatte 

geschuldet. Vielfach geraten 

in der öffentlichen 

Auseinandersetzung 

dann unsachlich konstruierte 

Zusammenhänge 

wie 'Käferschutz gefährdet 

Arbeitsplätze' oder 

'Der Horrorvogel...' in die 

Schlagzeilen und tragen 

zur negativen Meinungsbildung 

bei (siehe Abbildung 

25 Seite 120 und 


Die in Fachkreisen einmütig positive Bewertung findet hingegen kaum Gehör und ist 

nicht in der Lage, diesem negativen Image entgegenzuwirken. Dabei soll nicht unerwähnt 

bleiben, dass manche konsequente Vertretung der Naturschutzbelange, auch 

wenn sie im konkreten Fall zu einem (kleinen) Erfolg geführt haben mag, im gesellschaftlichen 

Verständnis und Bewusstsein kontraproduktiv für den Naturschutz ist. 

Gleiches gilt für manchen vom Naturschutz gewonnen Rechtsstreit, der zwar im streitgegenständlichen 

Fall positiv ausging, in seiner juristischen Begründung aber weit 


Seite 120 


jenseits des allgemeinen Verständnisses und der gesellschaftlichen Akzeptanz liegt, so 

dass eher Kopfschütteln als Zustimmung in der Öffentlichkeit erzeugt wurde (DNR 

2005). 

Abbildung 25: Medienberichte zur Ausweisung von Natura 2000-Gebieten. 

3.2.2 MÄNGEL DER NATIONALEN UMSETZUNG 

3.2.2.1 Mangelhafte Gebietsmeldung 

Die Gebietsmeldung unterliegt konkreten richtlinienspezifischen Kriterien, die inhaltliche 

sowie formale Vorgaben beinhalten und durch die Umsetzung der Richtlinien in 

nationales Recht unmittelbare Gesetzeswirkung erlangen (ELLWANGER ET AL. 2000). 

Der Gebietsauswahl und Gebietsabgrenzung dürfen ausschließlich fachliche Gründe 

und Kriterien zugrund gelegt werden (DAHL ET AL. 1999, SCHILLHORN ET AL. 2005, 

BROCKSIEPER& WOIKE 1999). 

Damit lag die Hoheit über die Kulisse zunächst ausschließlich in fachlichen Zuständigkeiten. 

Eine Berücksichtigung anderer Belange und Interessen sowie eine frühzeitige 

Beteiligung der Öffentlichkeit waren nicht erforderlich. Dementsprechend formten die 

Naturschutzverwaltungen unter Einbeziehung der Verbände und von weiterem externen 

Expertenwissen Fachkonzepte für Gebietskulissen. Diese bildeten die Grundlagen 

für die offiziellen Gebietsmeldungen. Eine Beteiligung der Öffentlichkeit und Betroffener 



(v.a. Flächeneigentümer/Waldbesitzer) erfolgt vielfach erst bei Vorlage der Kulissen im 

Rahmen der Konsultationsverfahren. 

Wenngleich zu erwarten wäre, dass die fachliche Priorisierung naturschutzfachlich besonders 

zweckdienliche Ergebnisse hervorbringt, verursacht die späte Beteiligung 

zwangsläufig eine abwehrende Haltung bei den Betroffenen. Gemessen am Ergebnis 

ist durchaus vorstellbar, dass eine Gebiets- und Kulissenabgrenzungen unter Beteiligung 

von Öffentlichkeit und Betroffenen zu vergleichbaren Resultaten und weniger 

negativer Wahrnehmung geführt hätte. 

Ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal zwischen FFH- und Vogelschutzrichtlinie 

bildet dabei die Intensität der Beteiligung der EU-Kommission am Meldeverfahren. So 

werden die Vogelschutzgebiete ausschließlich auf nationaler Ebene ausgewählt, wobei 

nach Artikel 4 Abs. 1 VSRL die zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete zu 

melden sind. Das Meldeverfahren der FFH-Gebiet sieht eine verbindliche Beteiligung 

der EU-Kommission vor (GELLERMANN 2001). Für beide Meldekulissen gilt, dass sie im 

Rahmen der biogeografischen Seminare formal und fachlich geprüft werden, wobei die 

Erfüllungsgrade der Gebietsmeldungen und die Eignung der Meldegebiete im Vordergrund 

stehen. 

Im Rahmen von sogenannten Konsultationsverfahren im Zusammenhang mit den Gebietsmeldungen 

wurden die Betroffenen informiert und beteiligt, womit einem heftigen 

Drängen von Gebietskörperschaften und unterschiedlichsten Interessenverbänden 

Rechnung getragen wurde (DVL 2004, 2005, WULF 2002). Dass die Gebietsmeldungen 

ausschließlich unter fachlichen Gesichtspunkten hergeleitet werden mussten, konnte in 

der Praxis nicht durchgehalten werden. Sowohl für Infrastrukturvorhaben kaum überwindbare 

Hindernisse als auch die kommunalen Forderungen nach langfristigen 

Entwicklungsmöglichkeiten erzeugt hier Sachzwänge, die in der Gebietsabgrenzung 

ablesbar ist. Es wurden vielfach Kulissen gemeldet, die in ihrer Abgrenzung der einzelnen 

Gebiete deutlich erkennbar fachliche und politische Züge trugen und in ihrem 

Gesamtumfang stets am absoluten Mindestsoll und nicht am fachlichen Erfordernis 

orientiert waren (LNV 2000). Dies führte zwangsläufig dazu, dass z.T. mehrfach in 

Form vergrößerter bzw. ergänzter Kulissen nachgemeldet werden musste und die Meldeverfahren 

entsprechend lange Zeiträume beanspruchten (SCHREIBER 1999, 

SCHREIBER ET AL. 2002, SCHREIBER & SPILLING 1999, BStMLU 2000, BMU 2004). 


Seite 122 


Veranschaulichen lässt sich dieses mangelhafte Meldeverhalten an den z.T. erheblichen 

Differenzen der Größen anfangs gemeldeter Gebietskulissen und der 

abschließend von der EU-Kommission akzeptierten Kulissengrößen (siehe Kapitel 

1.4.2 Seite 44). Dabei waren die Vorgaben und Kriterien für die Auswahl und den Umfang 

der zu meldenden Kulissen als Bestandteil der Richtlinien unverändert und von 

Beginn an bekannt. Gleichwohl musste erst erheblicher politischer und finanzieller 

Druck durch die EU-Kommission ausgeübt werden, damit seitens der Länder fachlich 

akzeptierbare Meldekulissen zustande kamen (FISAHN 2006, EGE 2001, DNR 2006). 

So war die Europäische Kommission z.B. im Vertragsverletzungsverfahren Nr. 

2001/5117 45 gegen Deutschland der Auffassung, dass Artikel 4 der Vogelschutzrichtlinie 

in Deutschland nicht hinreichend umgesetzt ist (siehe Abbildung 26 Seite 123). 

Für die fachliche Bewertung der Meldekulissen wurden seitens der EU-Kommission unter 

anderem die von den Naturschutzverbänden alternativ gemeldeten, so genannten 

Sonnen- oder Schattenlisten als Gradmesser und Referenzwert herangezogen. 

Darüber hinaus prüft die EU-Kommission die Meldungen in eigener Regie durch die 

European Environment Agency und unterrichtet die Mitgliedstaaten über die Prüfergebnisse 

im Rahmen Biogeografischer Seminare. 

Beispielsweise wurde das Seminar zur Kontinentalen Region im November 2003 in 

Potsdam abgehalten. Die Ergebnisse dieses Seminars zeichneten für Deutschland ein 

überaus negatives Bild bezogen auf den Erfüllungsgrad der Meldepflicht. Diese mangelhafte 

Meldebereitschaft bzw. Richtlinienumsetzung war schließlich Anlass, durch die 

Androhung von Zwangsgeldern den Druck auf Deutschland empfindlich zu erhöhen. 

45 Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland wegen unzureichender Ausweisung von 

Vogelschutzgebieten. 



Als Konsequenzen aus 

den biogeografischen Seminaren 

führte die Bundesregierung 

bilaterale Gespräche 

mit der EU- 

Kommission, um den Erfolg 

der Meldung und die 

Vermeidung von Zwangsgeldern 

sicher zu stellen 46 . 

Abbildung 26: Presseartikel zu Vertragsverletzungsverfahren. 

Für die föderale Bundesrepublik 

Deutschland zeigten 

sich beim Meldeverhalten 

auch unter den einzelnen 

Bundesländern erhebliche 

Unterschiede. Hierin 

kommt zum Ausdruck, 

dass Naturschutz in 

Deutschland Ländersache 

ist, die Länder unterschiedliche 

Regierungsparteien 

oder Regierungskoalitionen 

haben und dementsprechend 

keine einheitliche 

und abgestimmte Linie hinsichtlich des Meldeverhaltens existiert (SCHILLHORN ET 

AL. 2005). 

46 Im Anschluss an die jeweils zweiten biogeografischen Seminare für die atlantische Region 

2002 in Den Haag und für die kontinentale Region 2003 in Potsdam, hatten die Bundesländer 

gegenüber der EU-Kommission ihre Nachmeldeabsichten zur Behebung der dort 

festgestellten Defizite bekundet. Am 21. und 22.01.2004 fand auf dieser Basis in Bonn ein 

bilaterales Gespräch zwischen Deutschland und der EU-Kommission statt, in dem die 

Nachmeldeabsichten der Bundesländer auf Vollständigkeit überprüft wurden. In vielen Fällen 

wurden die Gebietsvorschläge der Bundesländer von der EU-Kommission als ausreichend 

bewertet. In einigen Fällen wurden aber noch weitere Nachforderungen erhoben. Ende Januar 

2005 wurden dann auf der Basis der Gesprächsergebnisse die neuen 

Gebietsvorschläge der Länder nach Brüssel übermittelt (BMU 2004a). 


Seite 124 


Den aktuellen Meldestand, der inzwischen auf 27 Staaten gewachsenen Europäischen 

Union zeigen die bereits in Kapitel 1.4 Seite 39 dargestellten Abbildungen (Abbildung 4 

Seite 40, Abbildung 5 Seite 41, Abbildung 6 Seite 42, Abbildung 7 Seite 43). 

3.2.2.2 Fristverletzungen 

Eines der ersten und damit wesentlichen Defizite der Umsetzung ist die politisch verursachte 

Fristverzögerung, die das gesamte Verfahren von Beginn an und gerade auch 

in der öffentlichen Wahrnehmung unter einen negativen Einfluss brachte. So erfolgte 

ein ernst zu nehmender Vorstoß zur Novellierung des Bundesnaturschutzgesetz erst 

1996, als die Umsetzungsfrist der FFH-Richtlinie bereits um 2 Jahre und die der Vogelschutzrichtlinie 

bereits um 14 Jahre überschritten war und die EU mit Strafmaßnahmen 

drohte (Streichungen im Bereich der Strukturfonds) (LOUIS 2007). 

Die Gründe für die Langwierigkeit der Novellierung des BNatSchG lagen in den Regelungen 

des Ausgleichsanspruchs bezüglich naturschutzbedingter Nutzungsbeschränkungen 

an Forst- und Landwirte (BMU 1998). So wurde lange über 

Regelungen verhandelt, die Auswirkungen auf die betriebliche Forst- oder Landwirtschaft 

(gesetzliche Privilegierung) haben sowie über damit verbundene 

Entschädigungsansprüche. Von Seiten der Naturschutzverbände wurde die Novelle 

heftig bekämpft, da massive Befürchtungen bestanden, drohende Ausgleichszahlungen 

könnten notwendige Naturschutzauflagen konterkarieren (NABU 1998). In Kreisen 

der Politikwissenschaftler und Wahlforscher wurde das Gesetz als Wahlgeschenk an 

die Agrarlobby gewertet. 

Bereits 1997 kündigten die Naturschutzverbände als Reaktion auf die Untätigkeit der 

Länder und des Bundes die Herausgabe eigener Gebietsmeldungen an. Da die Gebietsmeldungen 

der Länder mit erheblicher Fristüberschreitung belastet und fachlich 

unzureichend waren, stellten die Naturschutzverbände eigene Listen und Gebietskulissen 

auf, die sie unmittelbar der EU-Kommission meldeten. Dort wurden diese 

sogenannten Schatten- oder Sonnenlisten als Gradmesser für die Erfüllung des Meldebedarfs 

herangezogen. Die Schattenlisten-/kulissen beeinflussten den Umfang der 

auf FFH-Verträglichkeit zu prüfenden Pläne und Projekte erheblich. Für Vorhabensund 

Planungsträger ergab sich damit ein deutlich größeren Planungs- und Prüfaufwand, 

da einerseits mehr Gebiete (FFH-Gebiete) zu prüfen waren und andererseits 

striktere Bedingungen (Vogelschutzgebiete) für die Prüfung heranzuziehen waren. Es 

entstand die Gefahr, dass Entscheidungen getroffen werden mussten, die sich im 



Nachhinein möglicherweise als ungerechtfertigt herausstellten. So z.B., wenn ein Vorhaben 

an einem potenziellen FFH-Gebiet gescheitert ist und dieses Gebiet schließlich 

doch nicht in die Kulisse der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen 

wurde. 

3.2.2.3 Mangelhafte Öffentlichkeitsarbeit 

Das zweite Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes vom 30.4.1998 

schreibt im Rahmen der Verträglichkeitsprüfung keine Öffentlichkeitsbeteiligung vor. 

Dass damit den europäischen Vorgaben Genüge getan ist, darf bezweifelt werden 

(ZIESE 2001). Art. 6 Abs. 3 Satz 2 FFH-RL stellt klar, dass die "zuständigen einzelstaatlichen 

Behörden" dem Vorhaben nur nach der Feststellung, dass das Gebiet als 

solches nicht beeinträchtigt wird, zustimmen, "und nachdem sie gegebenenfalls die Öffentlichkeit 

gehört haben". Damit hat der europäische Gesetzgeber deutlich zum 

Ausdruck gebracht, dass die Entscheidung über die Öffentlichkeitsarbeit zwar in das 

pflichtgemäße Ermessen der jeweils handelnden Behörde, nicht aber in das Ermessen 

des nationalen Gesetzgebers gestellt ist. Nur wenn es der Behörde anlässlich der konkret 

anstehenden Zulassungsentscheidung unangemessen erscheint, kann von der 

öffentlichen Anhörung abgesehen werden. Es kann indes nicht bereits im Rahmen der 

gesetzlichen Umsetzung generell und pauschal auf eine Öffentlichkeitsbeteiligung verzichtet 

werden (GELLERMANN 1996, THYSSEN 1998). 

Die mangelnde Richtlinienkonformität in diesem Punkt wird auch nicht dadurch geheilt, 

dass im Einzelfall aufgrund anderer Vorschriften (z.B. §9 UVPG, §3 BauGB) eine Beteiligung 

der Öffentlichkeit erforderlich ist. Zum einen wird – etwa durch das UVPG – 

nicht der gesamte Bereich der FFH-relevanten Vorhaben abgedeckt. Zum anderen sehen 

sonstige Regelungen – wie die in diesem Zusammenhang relevante Vorschrift des 

Bundesnaturschutzgesetzes (Verusacherpflichten, Unzulässigkeit von Eingriffen) – gerade 

keine Öffentlichkeitsbeteiligung vor (STOLLMANN 1999). 


Seite 126 


Abbildung 27: Pressebericht über das Verständnis von Vogelschutzgebietsausweisungen in den Kommunen. 

Die vielfach mangelhafte Öffentlichkeitsarbeit hat dazu geführt, dass das Thema Natura 

2000 seitens der Medien oft negativ dargestellt wurde und damit dazu beitrug, das 

schlechte Image zu verfestigen (siehe Abbildung 27 Seite 126). 

3.2.2.4 Mangelhafte Projektdefinition 

Da die nach den Bestimmungen des §19a Abs. 2 Nr. 8 BNatSchG 47 erfassten Projektbegriffe 

nicht vollumfänglich jene Vorhaben auflisten, von denen erhebliche 

Beeinträchtigungen der Schutzgebiete ausgehen können – hier fehlen anzeigefreie 

Projekte sowie Projekt außerhalb der Schutzgebiete –, wird die dargestellte Definition 

den Vorgaben der FFH-RL nicht gerecht (GASSNER 1999, RÖDIGER-VORWERK 1998). 

Diese Fehlerhaftigkeit hat auch die EU-Kommission als mangelnde Richtlinienkonformität 

des Bundesnaturschutzgesetz gewertet und zum Gegenstand einer Klage gegen 

die Bundesrepublik Deutschland beim Europäischen Gerichtshof gemacht (siehe auch 

Kapitel 1.6.2 Seite 68). 

3.2.2.5 Mangelhafte Berichterstattung 

Auch die Berichtspflicht zur Durchführung der Umsetzung der Richtlinie ist bisher nur 

unzureichend erfüllt worden. So fordert die Richtlinie von den Mitgliedstaaten alle 6 

Jahre die Übermittlung eines Berichtes, in dem über den Stand der Umsetzung und die 

47 in der Fassung vom 30. April 1998 



Zielerreichung Auskunft gegeben wird (EU-KOMMISSION 2003a). Dabei ist auch die 

Darlegung von Projektgenehmigungen und –zulassungen in Natura 2000-Gebieten gefordert. 

Die Berichte sind darüber hinaus der Öffentlichkeit zugänglich zu machen 

(GELLERMANN 2001, SSYMANK ET AL. 1998). 

Dass die Berichterstattung schließlich den Ansprüchen und funktionalen Zielen nicht 

gerecht wird, begründet sich mit gesamthaften Verzögerung der Richtlinienumsetzung. 

So wurden bisher erst für einen kleinen Teil der gemeldeten und in die Gemeinschaftsliste 

übernommen Gebiete die notwendigen Managementpläne erstellen. Die im 

Rahmen dieser Pläne ermittelten Ist-Zustände bilden schließlich die Referenzwerte für 

den Bericht über Entwicklungen und Veränderungen. Die FFH-bezogenen Monitoringaufgaben 

werden beispielsweise in Nordrhein-Westfalen an die Biologischen Station 

als Fachinstitutionen übertragen (BECKERS ET AL. 2001) 

3.2.2.6 Mangelhafte Regelungen der Zulassungsprüfung 

Bezogen auf die Ausnahmevoraussetzungen bei der Beeinträchtigung nicht prioritärer 

Bestandteile eines Gebietes hat der Bundesgesetzgeber normativ klargestellt, dass 

grundsätzlich auch wirtschaftliche oder soziale Interessen in Betracht kommen. Dies 

wird im Schriftum teilweise als Verstoß gegen europarechtliche Vorgaben angesehen 

(GELLERMANN 1998). Zwar werden bei den Bestimmungen zum Artenschutz im Artikel 

16 Abs. 1 Buchst. c FFH-RL sowie bei Beeinträchtigungen nicht-prioritärer Bestandteile 

eines Gebietes Artikel 6 Abs. 4 Satz 1 FFH-RL bei zwingenden Gründen des überwiegenden 

öffentlichen Interesses ausdrücklich auch solche sozialer oder wirtschaftlicher 

Art genannt, bei den Bestimmungen zum Schutz der Gebiete im Artikel 6 Abs. 4 UAbs. 

2 hingegen werden diese Gründe nicht erwähnt. Aus dieser Nichterwähnung lässt sich 

ableiten, dass diese Gründe bei der Verträglichkeitsprüfung inakzeptabel sind (ZIESE 

2001). 

3.2.3 GERICHTLICHE FESTSTELLUNG DER MÄNGEL 

Diese im BNatSchG von 2002 enthaltenen erheblichen Defizite bei der Umsetzung der 

FFH-Richtlinie waren Bestandteil eines Vertragsverletzungsverfahrens der EU- 

Kommission gegen die Bundesrepublik Deutschland, das zu einer Verurteilung 

Deutschlands führte. So stellte der EuGH in seiner Urteilsbegründung vom 10.01.2006 

fest, dass auch bezüglich der Zulassungsprüfung aufgrund mangelhafter Umsetzung 

der Richtlinie Nachbesserungsbedarf in der nationalen Gesetzgebung der Bundesre- 


Seite 128 


publik Deutschland besteht 48 (LOUIS 2007). Damit war Deutschland gezwungen, die 

nationale Gesetzgebung nachzubessern, um den Ansprüchen einer richtlinienkonformen 

Umsetzung gerecht zu werden. Mit diesem Urteil, das bezogen auf die 

Anwendung des Bundesnaturschutzgesetzes eine erhebliche Rechtsunsicherheit verursachte, 

wurde auch die Vollzugsebene (Zulassungsbehörden und Vorhabensträger) 

aufgrund der sich daraus ergebenden Rechtsunsicherheit erheblich aufgeschreckt. 

Zahlreiche Vorhaben und Planungen standen höchstrichterlich beschieden plötzlich auf 

tönernen Säulen im Sinne unzureichender Rechts- und Verfahrenssicherheit 49 . Auch 

auf Seiten der Vorhabens- und Planungsträgen kam es mitunter zu einem bösen Erwachen, 

das aber im Sinne der Sache zu der verdient hohen Sensibilität gegenüber 

48 Relevante Leitsätze des EuGH-Urteils 

Leitsatz 2: 

Nach Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie 

der wild lebenden Tiere und Pflanzen hängt das Erfordernis einer angemessenen 

Prüfung von nicht unmittelbar mit der Verwaltung eines Gebietes in einem besonderen 

Schutzgebiet in Verbindung stehenden oder hierfür nicht notwendigen Plänen oder Projekten 

auf ihre Verträglichkeit davon ab, dass die Wahrscheinlichkeit oder die Gefahr besteht, dass 

sie das betreffende Gebiet erheblich beeinträchtigen. Insbesondere unter Berücksichtigung 

des Vorsorgeprinzips liegt eine solche Gefahr dann vor, wenn anhand objektiver Umstände 

nicht ausgeschlossen werden kann, dass ein Plan oder Projekt das fragliche Gebiet erheblich 

beeinträchtigt. 

Die Voraussetzung, von der die Prüfung von Plänen oder Projekten auf ihre Verträglichkeit 

mit einem bestimmten Gebiet abhängt, verwehrt es, von dieser Prüfung bestimmte Kategorien 

von Projekten anhand von Kriterien auszunehmen, die nicht geeignet sind, zu 

gewährleisten, dass die Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung der Schutzgebiete 

durch die fraglichen Projekte ausgeschlossen ist. (vgl. Randnrn. 40-41). 

Leitsatz 3 

Ein durch eine nationale Regelung eingeführtes System, das die Genehmigung emittierender 

Anlagen nur dann ausschließt, wenn die Emissionen geeignet erscheinen, ein 

Schutzgebiet im Einwirkungsbereich dieser Anlagen besonders zu beeinträchtigen, so wie 

dieser vor allem anhand von allgemeinen anlagebezogenen Kriterien festgelegt ist, erscheint 

nicht geeignet, die Beachtung des Artikels 6 Absätze 3 und 4 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung 

der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen zu 

gewährleisten, soweit dieses System nicht gewährleistet, dass Projekte und Pläne für diese 

Anlagen, die Emissionen verursachen, nicht Schutzgebiete außerhalb des Einwirkungsbereichs 

dieser Anlagen treffen. (vgl. Randnrn. 50-51). 

49 Die LANA sah im Zusammenhang mit der EuGH-Entscheidung vom 10.1.2006 gegen 

Deutschland hinsichtlich der Anwendung des europäischen Artenschutzrechts dringenden 

Handlungsbedarf, insbesondere auch im Interesse der Rechtssicherheit von Investitionsentscheidungen. 

Die deutschen Behörden sind zu einer europarechtskonformen Anwendung 

der nationalen Rechtsnormen verpflichtet (LANA-POSITIONSPAPIER Mai 2007: Hinweise der 

LANA zur Anwendung des europäischen Artenschutzrechts bei der Zulassung von Vorhaben 

und bei Planungen). 



dem Thema Europäischer Habitat- und Artenschutz führte. Formal resultierte aus dem 

Urteil die so genannten kleinen Novelle des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSch- 

Gneu) vom 12.12.2007 BGBl S. 2873. 


Seite 130 


3.3 ERGEBNIS DER MATERIALRECHERCHE 

3.3.1 RECHERCHE UND AUSWAHL 

Auf dem Wege des persönlichen Kontaktes konnten wenige Studien unmittelbar akquiriert 

werden. Die Weitervermittlung an andere Stellen bzw. Zuständigkeiten erbrachte 

insgesamt ebenfalls nur wenige Studien. So blieb der Anteil der auf diese Weise recherchierten 

und akquirierten Studien weit hinter den Erwartung zurück. Ursächlich 

hierfür ist der insgesamt vergleichsweise geringe Anteil an Zulassungsprüfungen, die 

über die Vorprüfung hinaus die Stufe der Verträglichkeitsprüfungen erreichten. Bei den 

meisten Plänen und Projekten, die einer Zulassungsprüfung zu unterziehen waren, 

wurden die möglichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele soweit vermindert oder 

vermieden, dass mit keiner Betroffenheit zu rechnen war und keine Prüfpflicht bezüglich 

FFH bzw. Natura 2000 ausgelöst wurde. Dies war einhelliger Tenor der meist 

telefonischen und schriftlichen Antworten auf die Rechercheanfragen. 

An anderer Stelle bestanden Bedenken gegenüber einer Weitergabe der Unterlagen, 

ungeachtet dessen, ob das Verfahren abgeschlossen und die Ergebnisse zumindest im 

Rahmen der Beteiligung und Auslegung bereits veröffentlich waren. In diesen Fällen 

mündeten die Antworten vielfach im Verweis, sich an andere Stellen bzw. Verantwortlichkeiten 

zu wenden, da man selber nicht in der Lage sei, über die Weitergabe zu 

entscheiden. Ablehnungen auf Anfragen bei Vorhabens- oder Planungsträgern wurden 

damit begründet, dass das jeweilige Verfahren noch nicht abgeschlossen sei oder kein 

Interesse daran bestünde, die Studie einer entsprechenden Untersuchung unterziehen 

zu lassen. 

Somit wurde das Internet die wesentliche Quelle der Studienrecherche und das Mittel 

der Wahl. Von den insgesamt 70 recherchierten Studien wurden 19 durch direkte Anfragen 

akquirierte und 51 Studien Internetveröffentlichungen entnommen. Bei den 

schließlich für die Analyse ausgewählten Studien ist die Verteilung 7 zu 43 (siehe Abbildung 

28 Seite 131) . 

Für die aus dem Internet recherchierten FFH-VPen ist zu berücksichtigen, dass bei einem 

Teil der Studien nicht die vollumfänglichen Unterlagen bereit gestellt wurden, weil 

beispielsweise auf eine aufwändige Verkleinerung große Plandarstellungen verzichtet 

wurde oder einer unmittelbaren Bereitstellung aufgrund zu großer Datenmengen oder 



reduktionsbedingter Qualitätsverluste technische Grenzen gesetzt sind (z.B. grafische 

Auflösung von Bilddateien). 

Quellen recherchierter und ausgewählter FFH-VPen 

80 

70 

Direktrecherche 

Internetrecherche 

60 

19 

Anzahl Studien (n=70/n=50) 

50 

40 

30 

20 

51 

7 

43 

10 

0 

Gesamt-VPen 

Auswahl-VPen 

Studiensummen (n=70/n=50) 

Abbildung 28: Quellen der recherchierten und ausgewählten FFH-VPen. 

Dem gegenüber steht die vergleichsweise einfache und wenig aufwändige Art der Recherche 

der Studien. Die Veröffentlichung und Erlaubnis zur Weitergabe sind in diesen 

Fällen bereits geklärt, so dass keine Kontaktaufnahme zu Vorhabensträger, Genehmigungsbehörde 

oder Verfasser stattfinden muss. Auch die z.T. nur schwer zu 

erreichende Überzeugung, die Studie für den beabsichtigten Prüfzweck bereitzustellen, 

muss in diesen Fällen nicht erfolgen. Hinzu kommt, dass die Bereitstellung im Internet 

im Allgemeinen in Form von pdf-Dokumenten erfolgt und per Mausklick und Download 

auf sehr komfortable Weise eine digitale Version der jeweiligen Studien akquiriert werden 

konnte. 

Wesentliches Ergebnis der Material- bzw. Studienrecherche war, festzustellen, dass 

bisher insgesamt deutlich weniger FFH-Verträglichkeitsstudien durchgeführt worden 

sind als aus eigener Einschätzung erwartet wurde. Vielfach wurde die FFH- bzw. Natura-Thematik 

nach einer Vorprüfung mit der Begründung fehlender Betroffenheit oder 

Beeinträchtigungsintensität abgeschlossen und zu den Akten gelegt. Ob diese Vorgehensweise 

und die den Begründungen zugrunde liegenden Untersuchungsergebnisse 


Seite 132 


der jeweiligen Vorprüfungen richtig waren und eine richtlinienkonforme Behandlung 

des Themas erfolgte, war nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung und wurde 

auch mit der Recherche (Fragebogen) nicht abgefragt, darf aber gemeinhin für einen 

Teil durchaus bezweifelt werden. 

Insgesamt wurden 70 Studien recherchiert und einem Prüfcheck hinsichtlich der Untersuchungseignung 

unterzogen (Tabelle 11 Seite 132). Aus den 70 recherchierten 

Studien wurden 50 FFH-VPen für die Untersuchung ausgewählt. Ein Großteil der Studien 

behandelt Großvorhaben staatlicher oder halbstaatlicher Vorhabensträger. 

Tabelle 11: 

Liste der recherchierten Studien; zur Untersuchung ausgewählt wurden die 

Nummern 1 bis 50, die Nummern 51 bis 70 wurden ausgeschieden. 

Nr. 

Bezeichnung/Projekttitel 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

10 

11 

12 

13 

Wasserrechtsantrag für die Trinkwasserentnahme westlich der Lechstaustufen 22-23 Fohlenau I und II, 

Studie zur FFH-Verträglichkeit 

Aus- und Neubaustrecke Hamburg/Bremen – Hannover, Raumordnungsverfahren, Teil E: FFH- 

Verträglichkeitsstudie Untere Seeveniederung–Lüneburger Heide, Grundloses Moor-Vehmsmoor, Wümmeniederung 

Aus- und Neubaustrecke Hamburg/Bremen – Hannover, Raumordnungsverfahren, FFH- 

Verträglichkeitsstudie, Potentielles FFH-Gebiet Aller (mit Barnbruch), untere Leine, untere Oker, Teilbereich 

Lehrdeniederung 

Verträglichkeitsuntersuchung gemäß § 34c NNatG (FFH-Verträglichkeitsuntersuchung) zum Bebauungsplan 

Nr. 220 'Rüstersieler Groden / Zum Kraftwerk' Wilhelmshaven 

Genehmigungsplanung Schiedersee-Umflut zur Planfeststellung gemäß §31 WHG, Verträglichkeitsstudie 

nach der Flora-Fauna-Habitatrichtlinie 

SPA-Verträglichkeitsstudie Windfeld Kleisthöhe für das Gebiet Nr. DE 2746-401 für die B-Pläne der Gemeinde 

Uckerland Bebauungsplan Nr. 1 OT Hetzdorf Bebauungsplan Nr. 2 OT Uhlendorf 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3331-302 und DE 3230-331 'Ohreaue' Neubau der BAB A 

39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

Sechsstreifiger Ausbau der A7 Hannover-Kassel, Streckenabschnitt AD Salzgitter bis AS Seesen, Proj.-Nr. 

111401, FFH-Verträglichkeitsprüfung nach §34 BNatSchG zum vorgeschlagenen Gebiet "Nette-Sennebach" 

(Nr. DE 389) 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für die nachgemeldete Erweiterungsfläche zum Gebiet DE 2930-401 "Ostheide 

südlich Himbergen", Nachmeldevorschlag V25A, Neubau der BAB A 39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

Gemeinde Dörzbach Bebauungsplan mit Erlass von örtlichen Bauvorschriften 'Urenberg III', FFH- 


Ausbau des Forschungsflughafens Braunschweig – Wolfsburg, FFH-Verträglichkeitsstudie, Fachbeitrag zur 

Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG für das FFH-Vorschlagsgebiet 101 "Eichen-Hainbuchenwälder 

zwischen Braunschweig und Wolfsburg" sowie das FFH-Vorschlagsgebiet 102 "Beienroder Holz" 

FFH-Verträglichkeitsuntersuchung zur Verlegung der B3 im Raum Celle / Wathlingen einschließlich Ortsumgehung 

Celle 

Überarbeitete Fassung unter Berücksichtigung der von der oberen Naturschutzbehörde definierten Erhaltungsziele 

für das FFH-Gebiet Nr. 90 

Projekt Stuttgart 21 Planfeststellungsabschnitt 1.4 – Filderbereich bis Wendlingen – Verträglichkeitsstudie 

gemäß FFH-Richtlinie für Teilgebiete NSG 'Grienwiesen' und NSG 'Am Rank' des FFH-Gebietes 'Filder' 

14 FFH-Verträglichkeitsstudie 5. Neckarquerung Heidelberg, Teilgutachten II 

15 

FFH-Verträglichkeitsstudie zum Projekt "Brückenpark Müngsten" mit den Bebauungsplänen D536 der Stadt 

Solingen und 578 der Stadt Remscheid 



Nr. 


16 

17 

18 

19 

20 

21 

Fahrrinnenanpassung der Außenweser an die Entwicklungen im Schiffsverkehr mit Tiefenanpassung der 

hafenbezogenen Wendestelle, Verträglichkeitsstudie nach §34 BNatSchG 

Fahrrinnenanpassung der Unter- und Außenweser an die Entwicklungen im Schiffsverkehr mit Tiefenanpassung 

der hafenbezogenen Wendestelle, Verträglichkeitsstudie nach §34 BNatSchG 

Planfeststellungsverfahren 3. Start- und Landebahn, Natura 2000- FFH und Vogelschutz, SPA DE 7537-401 

NSG Vogelfreistätte Mittlere Isar-Stauseen, Unterlagen zur FFH-Verträglichkeitsprüfung 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 2830-332 "Rotbauchunken-Vorkommen Strohte/Almstorf", 

Neubau der BAB A 39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

Fahrrinnenanpassung der Unterweser an die Entwicklungen im Schiffsverkehr, Verträglichkeitsstudie nach 

§34 BNatSchG 

Fahrrinnenanpassung der Unter- und Außenweser an die Entwicklungen im Schiffsverkehr mit Tiefenanpassung 

der hafenbezogenen Wendestelle, FFH-Verträglichkeitstudie gemäß §34 BNatSchG, Hier: 

Nachmeldung von Vogelschutzgebieten 

22 FFH-Verträglichkeitsstudie Geplante Flurneuordnung Schriesheim (Kuhberg) 

23 

24 

25 

Nordwesttangente Taunusstein Hahn, Ergebnisse der Umweltverträglichkeitsstudie und FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchung (Variantenvergleich) 

B 56n, AK Bonn-Ost A59/B42 bis Dambroich A3/L143, Ennertaufstieg, Fachbeitrag zur Verträglichkeitsprüfung 

nach § 48d Abs. 2 LG NW, (FFH-Verträglichkeitsuntersuchung) des pSCl-Gebietes, DE-5309-301 

Siebengebirge, Erläuterungsbericht 

FFH-Verträglichkeitsstudie für einen zur GEP-Darstellung beantragten Bereich zur Sicherung und Abbau 

von Ton im Lagerstättenbereich nördlicher Gartroper Busch, Kreis Wesel, Gemeinden Hünxe/Schermbeck 

26 Ferienhausanlage (Ferienhaus-Park) Winterberg – Raumverträglichkeitsstudie 

27 

28 

29 

30 

31 

32 

33 

34 

FFH-Verträglichkeitsprüfung zur Zulassung des Rahmenbetriebsplans für den Abbauf von Steinkohle durch 

das Bergwerk Walsum bis zum Jahr 2019, Anlage zum Planfeststellungsbeschluss vom 7. Juni 2002 

Verlängerung der Start- und Landebahn, Flughafen Frankfurt – Hahn, C16 Verträglichkeitsuntersuchung Europäisches 

Netz Natura 2000 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3229-331 "Ise mit Nebenbächen", Neubau der BAB A39 zwischen 

Lüneburg und Wolfsburg 

Projekt Stuttgart 21 Planfeststellungsabschnitt 1.5 – Zuführung Feuerbach/Bad Cannstatt, S-Bahn- 

Anbindung – Verträglichkeitsstudie gemäß FFH-Richtlinie für das potentielle FFH-Gebiet 'Rosensteinpark'' 

Projekt Stuttgart 21 Planfeststellungsabschnitt 1.2 - Fildertunnel, 1. Änderungsverfahren, Verträglichkeitsstudie 

gemäß FFH-Richtlinie für Teilbereiche des FFH-Gebietes 'Weidach- Zettachwald' und angrenzende 

Flächen' 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3127-331 "Lutter, Lachte, Aschau (mit einigen Nebenbächen)", 

Neubau der BAB A39 zwischen Lüngeburg und Wolfsburg 

Anpassung der Fahrrinne von Unter- und Außenelbe an die Containerschifffahrt, Planfeststellungsunterlage 

nach Bundeswasserstraßengesetz, Verträglichkeitsuntersuchung nach § 34 BNatSchG (FFH-VU), Unterlage 

F.1 

"Industriepark Holz", Prüfung der FFH-Verträglichkeit, Bebauungsplan "Industriepark Holz" im Gemeindebezirk 

Niederlosheim der Gemeinde Losheim am See und im Gemeindebezirk Nunkirchen der Stadt Wadern 

35 FFH-Verträglichkeitsstudie zur Verlegung der Bundesstraße B 211 – Ortsumgehung Loyerberg 

36 

Planfeststellungsverfahren 3. Start- und Landebahn, Natura 2000 FFH und Vogelschutz, FFH DE 7636-371 

Moorreste im Freisinger und im Erdinger Moos, Unterlagen zur FFH-Verträglichgkeitsprüfung 

37 Umweltbericht mit FFH-Verträglichkeitsprüfung zum Projekt "Birkenhof" 

38 

39 

40 

Ausbau Flughafen Frankfurt Main, C, Gutachten G2, Verträglichkeitsstudie für FFH- und Vogelschutzgebiete, 

Teil VII. Verträglichkeitsstudie für das EU-Vogelschutzgebiet DE-6017-401, "Mönchbruch und Wälder bei 

Mörfelden – Walldorf und Groß-Gerau" 

Neubau der A 33 von A33/B 61n (OU Belm) bis A 1 (nördlich Osnabrück) FFH-Verträglichkeitsuntersuchung 

Natura 2000-Gebiet DE 3614-332 'Kammmolchbiotop Palsterkamp' (Landesinterne Nr. 336 

Ausbau Flughafen Frankfurt Main, C, Gutachten G2, Verträglichkeitsstudie für FFH-und Vogelschutzgebiete, 

Teil II, Verträglichkeitsstudie für das FFH-Gebiet Nr. DE 5917-303, "Keltersbacher Wald" 


Seite 134 


Nr. 

41 



Teil V., Verträglichkeitsstudie für das FFH-Gebiet Nr. DE 5917-302, "Heidelandschaft westlich Mörfelden- 

Walldorf mit angrenzenden Flächen" 

42 Fernleitung Aalen Unterpfaffenhofen; Dattenhauser Ried, Donauauen, Gundelfinger Moos, Leipheimer Moos 

43 

44 

45 

46 

47 

48 

49 

50 

51 

52 

53 

54 

55 

56 

57 

58 

59 

60 

61 

62 

63 

Entwurf für die FFH-Verträglichkeitsprüfung zur Änderung des Landesentwicklungsplans Hessen 2000 nach 

§ 8 Abs. 7 HLPG, ERWEITERUNG FLUGHAFEN FRANKFURT MAIN, Anlage 2 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 2628-331 "Ilmenau mit Nebenbächen", Neubau der BAB A 

39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg, Nordumfahrung Lüneburg 

Ausbau des Forschungsflughafens Braunschweig – Wolfsburg, Fachbeitrag zur Verträglichkeitsprüfung nach 

§ 34 BNatSchG für das EU-Vogelschutzgebiet V48 "Laubwälder zwischen Braunschweig und Wolfsburg", 

zum Antrag auf Änderung des Planfeststellungsantrages 

3. Änderung des Regionalplans: Umweltbericht zur Erweiterung des Industriegebiets Oberwald; (Inklusive 

Prüfung der FFH-Verträglichkeit) 

B-Plan Nr. 72 'Gewerbe nördlich der Bahn der Gemeinde Neu Wulmstorf FFH-Verträglichkeitsprüfung gemäß 

Art. 6 Abs. 3 FFH-Richtlinie bzw. §34 BNatSchG im Bereich des Besonderen Schutzgebietes DE 2524- 

401 (V59) 'Moore bei Buxtehude' (VSchRL) 

FFH-Verträglichkeitsprüfung im Rahmen des immissionsrechtlichen Genehmigungs- und B-Plan-Verfahren 

Kraftwerkserweiterung am Standort RDK (RDK 6S / RDK 8) 


Teil III. Verträglichkeitsstudie für dasFFH-Gebiet Nr. DE 5917-305 „Schwanheimer Wald“ 

Ausbau Flughafen Frankfurt Main, C, Gutachten G2, Verträglichkeitsstudie für FFH-und Vogelschutzgebiete, 

Teil VI., Verträglichkeitsstudie für das FFH-Gebiet Nr. DE 6017-304, "Mönchbruch von Mörfelden und Rüsselsheim 

und Gundwiesen von Mörfelden" 

Bau einer PWC-Anlage, an der A39 bei Cremlingen, Fachbeitrag zur Verträglichkeitsvorprüfung nach § 34 

BNatSchG für das FFH-Vorschlagsgebiet 365„Wälder und Kleingewässer zwischen Mascherode und Cremlingen“ 

Ausbau Flughafens Frankfurt Main, C, Gutachten G2, Verträglichkeitsstudie für FFH- und Vogelschutzgebiete, 

Teil IV., Verträglichkeitsstudie für das FFH-Gebiet Nr. DE 5917-304, "Mark- und Gundwald zwischen 

Rüsselsheim und Walldorf" 

Ausbau Flughafens Frankfurt Main, C, Gutachten G2, Verträglichkeitsstudie für FFH- und Vogelschutzgebiete, 

Teil VIII., Verträglichkeitsstudie für das EU-Vogelschutzgebiet Nr. DE 5916-402, "Untermainschleusen" 

H3, NATURA 2000 – Verträglichkeitsuntersuchung (FFH-VU) für den Ausbau des Verkehrlandeplatzes Kassel-Calden 

zu einem Verkehrsflughafens, Planfeststellungsverfahren 

Raumordnungsunterlagen, 3. Start- und Landebahn Verträglichkeitsbetrachtung NATURA 2000 – FFH und 

Vogelschutz 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3227-401 'Südheide und Aschauteiche bei Eschede' Neubau 

der BAB A 39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3229-401 "Schweimker Moor und Lüderbruch", Neubau der 

BAB A 39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für das Gebiet DE 3430-301 'Südheide und Aschauteiche bei Eschede' Neubau 

der BAB A 39 zwischen Lüneburg und Vogelmoor 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für den Rahmenbetriebsplan im Umweltverträglichkeitsprüfung zur Gewinnung 

von Steinkohle im Bergwerk Auguste Victoria/Blumenthal für den Zeitraum von 2005 bis 2015 der Deutschen 

Steinkohle AG 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für den Rahmenbetriebsplan im Umweltverträglichkeitsprüfung zur Gewinnung 

von Steinkohle im Bergwerk Ost, Betriebsbereich Monopol, für den Zeitraum von 2006 bis 2019 der Deutschen 

Steinkohle AG 

Umweltbericht, Begründung und Textteil zum Bebauungsplan 'Sandgraben IIIa' in Hirschfelden, einschließlich 

FFH-Verträglichkeitsuntersuchung, Landkreis Schwäbisch Hall Gemeinde Michelbach/Bilz 

B56n AK Bonn-Ost A59/ B42 bis Dambroich A 3/ L143 - Ennertaufstieg – Fachbeitrag zur FFH- 

Verträglichkeitsprüfung nach §48d Abs. 2 LG NW des pSCI-Gebietes DE-5309-301 Siebengebirge 

Landesplanerische Feststellung zum ROV mit integrierter UVP und FFH-VP für die Verlängerung der Startund 

Landebahn des Verkehrsflughafens Braunschweig gemäß §§12 bis 18 des NROG vom 18. Mai 2001 



Nr. 


64 

65 

Planfeststellungsverfahren für den Ausbau der Fahrrinne der Bundeswasserstraße Main in denn Stauhaltungen 

Dettelbach und Gerlachshausen und für die Erstellung eines Schiffswarteplatzes in Volkach 

Sechstreifiger Ausbau der A 7 Hannover – Kassel; FFH-Vorprüfung nach § 34 BNatSchG zum Gebiet von 

gemeinschaftlicher Bedeutung 'Hainberg – Bodensteiner Klippen' DE 3927-301 

66 FFH-Vorprüfung zum Teilregionalplan 'Windenergie 2007' Regionalverband Hochrhein Bodensee 

67 Libellenkartierung zur FFH-VP Neubau der BAB A39 zwischen Lüneburg und Wolfsburg 

68 Voruntersuchung zum faktischen Vogelschutzgebiet 'Schaumburger Wald' DE-4122-431 

69 

70 

Flughafen München Raumordnungsunterlagen 3. Start- und Landebahn Verträglichkeitsbetrachtung Natura 

2000 – FFH- und Vogelschutz 

Schiffshebewerk Niederfinow: Umweltverträglichkeitsstudie, FFH-Verträglichkeitsuntersuchung, Landschaftspflegerischer 

Begleitplan und Besucherkonzept 

Die abschließend ausgewählten 50 zu untersuchenden Studien sind als jene eingestuft 

worden, die möglichst umfänglich vorliegen, in ihrer Aufgabenstellung eindeutig die 

FFH-Verträglichkeitsprüfung als zentrales Element der Zulassungsprüfung behandeln 

und zudem geeignet sind, in ihrer Gesamtheit ein möglichst repräsentatives Bild der 

FFH-VP-Praxis in Deutschland zu zeichnen. Die bereits geschilderten Schwierigkeiten 

bei der Studienrecherche schränkten eine gezielte Auswahl im Hinblick auf das Kriterium 

der Repräsentativität erkennbar ein. So wurde zwar darauf geachtet, dass sich die 

Studien zeitlich verteilen, räumlich mehrere Bundesländer und biogeografische Regionen 

erfassen, unterschiedliche Vorhabenstypen zum Prüfgegenstand hatten und 

zudem auch hinsichtlich Vorhabensträger und Gutachter eine möglichst große Vielfalt 

aufweisen. Dass dennoch in allen Belangen Wiederholungen und teilweise Häufungen 

auftreten, ist dem Umstand geschuldet, dass nur ein geringer und bestimmter Teil der 

bereits durchgeführten Studien auch öffentlich verfügbar ist. Dies sind v.a. Großprojekte 

und –vorhaben, die aufgrund umfangreicher Umweltauswirkungen ein obligates 

Prüferfordernis aufweisen. Ursächlich für diese Häufungen ist weiterhin die vergleichsweise 

überschaubare Zahl auf solche Projekte und Fragestellungen spezialisierter und 

anerkannter Gutachter und Planer. Aus den oben genannten Gründen wurden diese 

Überschneidungen und Häufungen von Projektträgern, Projekttypen und Gutachtern 

als unlösbares Problem der Untersuchung identifiziert, was sich bei der Ergebnisinterpretation 

und Diskussion verstärkt auswirkt. 


Seite 136 


3.3.2 GEOGRAFISCHE VERTEILUNG DER STUDIEN NACH BUNDESLÄNDERN 50 

Die Auswahl der Bundesländer, aus denen FFH-VPen recherchiert wurden, ist zufällig 

und ergibt sich aus dem insgesamt als verfügbar ermittelten Studien. Dabei hat sich 

ergeben, dass 

• mehrere biogeografische Regionen, 

• Nord- und Süd- sowie Ost- und Westländer und 

• Länder mit deutlich differierenden Meldequoten an FFH-Gebieten, 

über die Studien abgedeckt werden (siehe Tabelle 12 Seite 137). 

Mit Baden-Württemberg, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, 

Rheinland-Pfalz und dem Saarland stehen neun Westländer nur 

einem Ostland (Brandenburg) gegenüber. Die Nord-Süd-Verteilung ist hingegen mit 

Brandenburg, Bremen, Hamburg, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bzw. Baden-Württemberg, 

Bayern, Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland ausgeglichen (siehe 


Da nicht aus allen Bundesländern FFH-VPen recherchiert werden konnten, sind die 

Fallbeispiele mit einer nur eingeschränkten Unabhängigkeit bezogen auf die Verteilung 

nach Bundesländern behaftet. 

50 Nachfolgend werden in Tabellendarstellung für die Bundesländer folgenden Abkürzungen 

verwendet. 

BW – Baden-Württemberg BY – Bayern BE – Berlin 

BB – Brandenburg HB – Bremen HE – Hessen 

HH – Hamburg MV – Mecklenb.-Vorpommern NI – Niedersachsen 

NRW – Nordrhein-Westfalen RP – Rheinland-Pfalz SL – Saarland 

SN – Sachsen ST – Sachsen-Anhalt SH – Schleswig-Holstein 

TH – Thüringen 



Tabelle 12: 

Natura 2000-Klassifikation der Bundesländer (ausgewählte Bundesländer grau 

unterlegt) FFH-Gebiete: Stand: 31.08.2009; Vogelschutz-Gebiete: Stand: 

01.07.2009. 

Bundesland 

Anzahl 

Studien 

biogeograf. 

Region 

geograf. 

Lage 

Meldequote 

FFH 

Meldequote 

VS 51 

Umsetzung 

BNatSchG 

Baden- 

Württemberg 

Bayern 3 

10 kontinental süd/west 11,6 10,9 19.11.2002 

kontinental, 

alpin 

süd/west 9,2 7,8 27.12.1999 

Berlin 0 kontinental nord/west 6,1 5,6 08.10.2003 

Brandenburg 1 

kontinental 

atlantisch 

nord/ost 11,3 22,0 10.07.2002 

Bremen 4 atlantisch nord/west 8,3 17,1 28.05.2002 

Hamburg 1 atlantisch nord/west 7,4 3,4 17.08.2001 

Hessen 7 kontinental süd/west 9,9 14,7 01.10.2002 

Mecklenburg- 

Vorpommern 

Niedersachsen 

Nordrhein- 

Westfalen 

Rheinland- 

Pfalz 

0 atlantisch nord/ost 12,4 24,5 22.10.2002 

16 atlantisch nord/west 6,8 7,1 27.01.2003 

6 

atlantisch, 

kontinental 

nord/west 5,4 4,7 21.07.2000 

1 kontinental süd/west 12,6 12,1 23.06.2004 

Saarland 1 kontinental süd/west 10,2 9,2 05.05.2004 

Sachsen 0 kontinental süd/ost 9,2 13,5 23.07.2004 

Sachsen- 

Anhalt 

Schlesw.- 

Holstein 

0 kontinental süd/ost 8,8 8,3 01.08.2001 52 

0 atlantisch nord/ost 7,2 6,7 18.07.2003 

Thüringen 0 kontinental süd/ost 10,0 14,3 29.04.1999 

Bei den biogeographischen Regionen dominiert entsprechend der gesamtstaatlichen 

Verteilung die kontinentale Region. Die atlantische biogeographische Region wird mit 

den Bundesländern Bremen, Hamburg, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen anteilig 

miterfasst, während die alpine Region, die nur sehr kleinräumig in Bayern 

vorhanden ist, mit den ausgewählten Studien unberücksichtigt bleibt (siehe Abbildung 

29 Seite 138). 

51 Terrestrische Meldeanteile 

52 Runderlass 


Seite 138 


Die Meldequoten zeigen innerhalb der 10 Länder bei den FFH-Gebieten Unterschiede 

zwischen 5,4% bis 12,4% Landesfläche. Bei den Vogelschutzgebieten sind noch größere 

Unterschiede (3,0% bis 22%) erkennbar (siehe Tabelle 12 Seite 137). 

Abbildung 29: Kartendarstellung ausgewählter Bundesländer auf Basis der biogeografischen 

Regionen (Quelle: http://ec.europa.eu/index_de.htm). 

Was die Einhaltung der Umsetzungsfristen (Überführung in Landesgesetzgebung) betrifft, 

können Bayern (sowie Thüringen) mit 1999 bereits ein Jahr nach Inkrafttreten des 

Bundesgesetzes, Vollzug melden, während Rheinland-Pfalz und das Saarland (sowie 

Sachsen) 5 Jahre benötigten, um die einschlägigen Regelungen der Bundesgesetzgebung 

2004 in die jeweiligen Ländergesetze zu überführen (BUGIEL 1998). Nahezu 

zeitgleich erfolgte die Umsetzung 2002 in Bremen, Brandenburg, Hessen und Baden- 

Württemberg (sowie Mecklenburg-Vorpommern). Zuvor führten schon Hamburg und 



Nordrhein-Westfalen (sowie Sachsen) die Gesetzesnovellierungen durch. Niedersachsen 

(sowie Schleswig-Holstein und Berlin) passten ihre Landesgesetzgebung 2003 an 

das neue Bundesnaturschutzgesetz an (siehe Tabelle 12 Seite 137). 

3.3.3 LÄNDERSPEZIFISCHE VORGABEN 

Die Länderregierungen haben umfangreiche Konkretisierungen und Ausgestaltungen 

der Umsetzung von FFH-VPen in den Landesgesetzen vorgenommen (siehe Kapitel 

2.2.2), die für den praktischen Vollzug Orientierung geben und im Sinne von Arbeitshilfen 

und Leitfäden Instrumente zur Bearbeitung der spezifischen Aufgabenstellungen 

bieten (siehe Tabelle 13 Seite 139). 

Tabelle 13: 

Länderspezifische Vorgaben und Arbeitshilfen für den praktischen Vollzug der 

Zulassungsprüfung. 

Land Landesrecht amtliche Arbeitshilfen fachliche Arbeitshilfe 

BW 

Landesnaturschutzgesetz 

- 

NatSchG vom 

17.3.2005 

Spezielle Internetplattform 

Checkliste zur Durchführung 

von FFH-Verfahren in Baden- 

Württemberg, Verwaltungsvorschrift 

zur Durchführung der §§ (2007a): 

26a bis 26e des Naturschutzgesetzes 

Natura 2000-Gebiete in Baden- 

Württemberg. Entwurf Version 

1.0. 1. Auflage, Karlsruhe 2003. 

LAMBRECHT & TRAUTNER 

Fachinformationssystem 

und Fachkonventionen zur 

Bestimmung der Erheblichkeit 

im Rahmen der FFH (als Ministererlass 

2008 eingeführt). 

Merkblatt Natura 2000, Naturschutz-Info 

2003 

BY 

BB 

Bayerisches Naturschutzgesetz 

– 

BayNatSchG 23. 

Dezember 2005 

Brandenburgisches 

Naturschutzgesetz 

BbgNatSchG 26. 

Mai 2004 

Hinweise zum Erfordernis einer 

FFH-Verträglichkeitsprüfung für 

Vorhaben in NATURA-2000- 

Gebieten oder deren Umgebung 

sowie zu besonderen 

Aspekten der FFH-Verträglichkeitsprüfung 

17.05.2005 

VwV zur Anwendung der §§ 

19a bis 19f BNatSchG o.J.; 

Verordnung zur Regelung der 

Behördenzuständigkeit 30. Mai 

2003 

Verweis auf Anwendung 

(BMVBW) (2004): Leitfaden zur 

FFH-Verträglichkeitsprüfung im 

Bundesfernstraßenbau (Leitfaden 

FFH-VP). Ausgabe 2004. 

LANA (2004): Anforderungen 

an die Prüfung der Erheblichkeit 

von Beeinträchtigungen der 

Natura 2000-Gebiete gemäß 

§34 BNatSchG im Rahmen einer 

FFH-VP (Arbeitspapier der 

LANA, unveröffentlicht. Bezogen 

auf Flächenentzug: 

LAMBRECHT ET AL. (2004c): 

Fachinformationssystem und 

Fachkonventionen zur Bestimmung 

der Erheblichkeit im 

Rahmen der FFH 


Seite 140 


Land Landesrecht amtliche Arbeitshilfen fachliche Arbeitshilfe 

HB 

Bremisches Naturschutzgesetz 

- 

BremNatSchG vom 

28.05.2002 



HH 

Hamburgisches 


HmbNatSchG 07. 

Augut 2001, zuletzt 

geändert am 20.4. 

2005 



HE Hessisches Naturschutzgesetz 

- 

HENatG vom 

17.10.2005 

Ministerium für Umwelt ländlicher 

Raum und Verbraucherschutz 

September 

2005, Hinweise zum Erfordernis 

einer 

FFH- 

Verträglichkeitsprüfung für Vorhaben 

in NATURA-2000- 

Gebieten oder deren Umgebung 

sowie zu besonderen 

Aspekten der FFH- 


Hinweise zur FFH- 

Verträglichkeitsprüfung in Hessen 

(Online-Text) 

NI 

Niedersächsisches 


(NNatG) in der 

Fassung vom 11. 

April 1994 

RdErl. d. MU v. 18. 5. 2001 − 

29-22005/12/7 − (Nds. MBl. S. 

425) 

Online-Bereitstellung auf Internetseite 

der Landesverwaltung 

FFH-VP Prüfschema und Vortragspräsentation 

NRW Landschaftsgesetz 

– LG 21. Juli 2000; 

spezielle Internetplattform 

Verwaltungsvorschrift zur Anwendung 

der nationalen 

Vorschriften zur Umsetzung von 

Vogelschutz- und FFH- 

Richtlinie 

Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt, 

Rammordnung und 

Landwirtschaft v. 26.4.2000 

Leitfaden zur Durchführung von 

FFH-VU in Nordrhein-Westfalen 

Mai 2002; 







LANA, unveröffentlicht 

RP 

Landespflegegesetz 

(LPflG) vom 

5.4.2005 (GVBl. S. 

98) 



SL 

Saarländisches Naturschutzgesetz 

- 

SN) 

vom 

23.6.2004 

zahlreiche Richtlinien; Leseanleitung 

SDB, Arbeitshilfe Natura 

2000 21. März 2003 







LANA, unveröffentlicht 



3.4 ANALYSE DER STUDIEN NACH METADATEN 

Die Studien lassen sich entsprechend ihrer wesentlichen Merkmale klassifizieren. 

Grundlage hierfür bilden die Metadaten die in Kapitel 2.3.4.3 Seite 97 dargestellt sind. 


3.4.1 ZEITRAHMEN 

Die Studien rekrutieren sich aus dem Zeitfenster von 1999 bis 2008 53 und bilden damit 

die Ära der ersten ca. 10 Jahre FFH-VP in Deutschland ab. Mit dieser Ära wird der 

Zeitraum erfasst, ab dem FFH-Verträglichkeitsprüfungen auf der Grundlage der nationalen 

Gesetzgebung durchgeführt werden konnten und mussten. Mit dem am 30. April 

1998 in Kraft getretenen Bundesnaturschutzgesetz wurden die FFH-Richtlinie und die 

Vogelschutzrichtlinie in nationales Recht umgesetzt und die Grundlage zur Zulas- 

53 Aus dem Jahr 2008 stammt eine Studie, die auf Januar 2008 datiert, so dass davon auszugehen 

ist, dass deren Erarbeitung im wesentlichen im Jahr 2007 erfolgte. 


Seite 142 


sungsprüfung nach bundesdeutschem Recht geschaffen. Dementsprechend war anschließend, 

unter Berücksichtigung eines notwendigen Bearbeitungszeitraumes, ab 

Ende 1998/Anfang 1999 mit dem Vorliegen erster FFH-Verträglichkeitsprüfungen zu 

rechnen. 

Verteilung nach Jahren 

25 

21 

20 

42 % 

Anzahl Studien (n=50) 

15 

10 

12 

24 % 

5 

0 

5 

3 

10 % 

1 1 

2 

6 % 2 2 

4 % 4 % 4 % 

1 

2 % 2 % 2 % 

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 

Jahr (n=10) 

Abbildung 31: Verteilung recherchierter Studien nach Jahren. 

Die ältesten untersuchten Studien zeigen Untersuchungszeiträume, die bereits in 1998 

begannen, wenngleich eine Ergebnisfindung und Fertigstellung erst in den Folgejahren 

anstand. Dass die Zahl der Zulassungsprüfungen jährlich ansteigt, war grundsätzlich 

zu erwarten und ergibt sich aus entstehenden Erfahrungen im Umgang mit der neuen 

Rechtslage und dem Erkennen der hohen planerischen und genehmigungsrelevanten 

Bedeutung der FFH-Verträglichkeit von Plänen und Projekten. Dennoch sind für den 

Zeitraum bis einschließlich 2005 insgesamt nur 16 Studien (32%) zusammengetragen 

worden, während ab 2006 ein sprunghafter Anstieg zu verzeichnen ist: insgesamt 34 

(68%) Studien für die Jahre 2006 und 2007 (siehe Abbildung 31 Seite 142). Die eine 

Studie des Jahres 2008 resultiert aus einer Ergänzungsrecherche, da die Studienrecherche 

bereits im Vorjahr abgeschlossen worden war, allerdings aus Gründen der 

angestrebten Repräsentativität mehrere Studien ersetzt werden sollten. 

Ursächlich für den sprunghaften Anstieg in 2006 sind mehrere Faktoren. Dabei sind die 

Planungs- und Genehmigungsfristen konfliktträchtiger Großprojekte in diesen Jahren 



und die durch zahlreiche Gerichtsurteile hervorgerufene erhöhte Sensibilität für das 

Thema hervorzuheben. Ebenso von Belang wurden in diesem Zusammenhang die zunehmende 

Nutzung des Internets zur Beteiligung, Präsentation und Veröffentlichung 

von Antragsunterlagen und Umweltdaten. So entstammen Studien der Jahre 2006 und 

2007 Maßnahmen zum Aus- oder Neubau von Bundesautobahnen, dem Ausbau von 

Bundeswasserstraßen und dem Ausbau des Flughafens Frankfurt Main; sämtlich Projekte, 

die mehrmalig die FFH-Prüfpflicht auslösten. Maßgeblich ist für die hohe 

Studienzahl im Jahr 2006 sicher auch das Urteil des EuGH vom 10.01.2006, in dem 

Deutschland eine mangelhafte Umsetzung der Richtlinien beschieden wurde und aus 

dem für die Vorhabensträger eine große Rechts- und Verfahrensunsicherheit resultierte 

(BAUM 2006). Diese Rahmenbedingungen veranlassten die Vorhabensträger ebenso 

wie die Fach- und Genehmigungsbehörden dazu, im Sinne der Vorsorge und der 

Rechts- und Verfahrenssicherheit der FFH-Prüfpflicht mitunter einen überschießenden, 

in den meisten Fällen aber sachgerechten und v.a. den Richtlinienansprüchen gerecht 

werdenden Ansatz zuzuweisen. Der Rückgang der recherchierten Studien für das Jahr 

2007 lässt sich damit erklären, dass nicht zuletzt initiiert durch das o.g. Urteil die Gebietsausweisung 

massiv vorangetrieben wurde, die Anzahl potenzieller bzw. faktischer 

Gebiete deutlich zurückging und damit auch das Prüferfordernis abnahm. Inzwischen 

hat sich die Situation ergeben, dass mit der steigenden Vorlage von Managementplänen 

54 in den meisten Fällen geeignete Grundlagen für eine Vorprüfung vorliegen und 

ein Prüferfordernis aufgrund mangelhaften Kenntnisstandes reduziert werden kann. 

Dass aus den Jahren 1999 bis 2005 unverhältnismäßig wenig Studien akquiriert wurden, 

ist hingegen kaum erklärbar. Schließlich fanden in dieser Zeit zahlreiche 

Großprojekt zur Verkehrsinfrastruktur statt, wobei insbesondere die Verkehrsprojekte 

Deutsche Einheit zu nennen sind, die in der Folge der Wiedervereinigung der beiden 

deutschen Staaten stattfanden. Diese Projekte führten zwangsläufig durch bisher weitgehend 

ungestörte und naturschutzfachlich hochbedeutsame sowie hochsensible 

Landschaftsräume und hatte damit ein hohes Prüfpotenzial hinsichtlich Natura 2000, 

54 Managementpläne stellen das zentrale Instrument zur Verwaltung und zur dauerhaften Sicherung 

der Gebiete dar. Sie beinhalten differenzierte Dokumentationen zu 

Lebensraumtypen und Arten – als maßgebliche Bestandteile der Erhaltungsziele – , benennen 

Ziele zur Erhaltung der Bedeutung und Funktion des Gebietes im kohärenten Netz von 

Natura 2000 und beschreiben konkrete Maßnahmen. Damit bilden diese Managementpläne 

einen maßgeblichen Bestandteil der fachlichen Grundlage bezogen auf Anforderungen der 

gesetzlich geregelten Zulassungsprüfung. 


Seite 144 


ungeachtet dessen, ob es sich um gemeldete bzw. ausgewiesene oder potenzielle 

bzw. faktische Gebiete handelte. 

3.4.2 BUNDESLÄNDER 

Räumlich verteilen sich die 50 Studien auf insgesamt 10 Bundesländer, die acht Flächenländer 

Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Hessen, Niedersachsen, 

Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und die Stadtstaaten Bremen und 

Hamburg. Bei dieser Verteilung ist auffällig, dass es sich mit der Ausnahme von Brandenburg 

ausschließlich um alte Bundesländer handelt. Einzig Schleswig-Holstein und 

Berlin sind von den alten Bundesländern nicht vertreten. 

Verteilung nach Bundesländern 

18 

16 

16 

32 % 

14 


12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

10 

20 % 

7 

14 % 

6 

12 % 

4 

3 

8 % 

6 % 

1 

1 

1 1 

2 % 

2 % 

2 % 2 % 

BW BY BB HB HH HE NI NW RP SL 

Bundesland (n=10) 

Abbildung 32: Verteilung recherchierter Studien nach Bundesländern. 

Die Studien sind zwischen den 10 Ländern auffallend ungleich verteilt. So liegen für 

Brandenburg, Hamburg, Rheinland-Pfalz und das Saarland jeweils nur eine Studie vor, 

während Niedersachen mit 16 Studien und Baden-Württemberg mit 10 Studien mehr 

als die Hälfte verbuchen können. Die übrigen Bundesländer sind mit 3 bis 7 Studien in 

der Untersuchung vertreten. Die Häufung in den Bundesländern Niedersachsen, Baden-Württemberg 

und Hessen erklärt sich mit den für die zeitliche Verteilung bereits als 

ursächlich deklarierten Großprojekten. Konkret handelt es sich dabei in Niedersachen 

um mehrere Autobahnprojekte sowie den Ausbau des Flughafens Braunschweig, in 

Baden-Württemberg um das Bahnprojekt Stuttgart 21 und in Hessen um den Ausbau 



des Flughafens Frankfurt. Auch in Bayern (Ausbau Flughafen München) und Bremen 

(Fahrrinnenvertiefung der Weser) sind Großprojekte durch mehrere Studien repräsentiert. 

Deutliche Unterschiede zeigen die Bundesländer auch bei den Meldequoten der Natura 

2000-Gebiete (siehe Tabelle 14 Seite 146). Bei den FFH-Gebieten hat Rheinland- 

Pfalz mit 12,6% der Landesfläche (249.226 ha) die höchste Meldequote. Die flächenmäßig 

umfangreichste Meldung hat Bayern vorgenommen. Hier bilden 645.423 ha der 

Landesfläche eine Meldequote von 9,2%. Die Schlusslichter sind bei dieser Betrachtung 

Nordrhein-Westfalen mit 5,4% Meldefläche (184.606 ha) bzw. Bremen mit 3.365 

ha bei allerdings 8,3 % Meldequote. Bei den Vogelschutzgebieten ist die umfangreichste 

Meldung durch das Land Brandenburg erfolgt. Hier umfasst die Meldung mit 648.431 

ha 22% der Landesfläche. Die geringsten Meldungen sind durch Nordrhein-Westfalen 

mit 4,5% der Landesfläche (153.191 ha) und Hamburg mit 3,0% der Landesfläche 

(2.265 ha) erfolgt. 

Im Vergleich der Meldequoten ist erkennbar, dass die dichtbevölkerten Länder geringere 

Meldequoten auszeichnen als Länder mit einer geringen Bevölkerungsdichte und 

mehr landwirtschaftlicher Prägung (siehe Tabelle 14 Seite 146). Brandenburg hat mit 

87 Einwohnern pro km² die geringste Bevölkerungsdichte und zeigt gleichzeitig auffallend 

hohe Meldequoten. Ebenfalls hohe Meldeanteile kennzeichnen Baden- 

Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz bei vergleichsweise durchschnittlichen Bevölkerungsdichten. 

Andere Länder mit einer eher geringen Bevölkerungsdichte zeigen 

dennoch geringe Meldequoten. Hierzu zählen Bayern und Niedersachsen. Dass Nordrhein-Westfalen 

sowie Hamburg als Länder mit besonders hohen Bevölkerungsdichten 

geringe Meldequoten haben, war grundsätzlich zu erwarten. 


Seite 146 


Tabelle 14: 

Bundesländer im Vergleich von Meldequoten und Einwohnerzahlen (Zahlenangaben 

nach Bundesamt für Natruschutz Stand 20.06.2007 und 01.04.2008, 

gerundete Werte). 

Land BW BY BB HB HH HE NI NW RP SL 

Anzahl Studien 

10 3 1 4 1 7 16 6 1 1 

Meldequote 

FFH 55 11,6 9,2 11,3 8,3 7,5 9,9 6,9 5,4 12,6 10,3 

Fläche km² 4.140 6.454 3.334 337 567 2.090 3.263 1.846 2.492 263 

Meldequote 

VS 56 

10,9 7,7 22,0 17,6 3,0 14,7 7,1 4,5 8,4 9,2 

Fläche km² 3.906 5.452 6.484 71 23 3.111 3.397 1.532 2.384 237 

Einwohner 

pro km² 

300 177 87 1.641 2.309 289 168 530 204 409 

3.4.3 VORHABENSTYPEN 

Bei der Verteilung der Vorhabenstypen können insgesamt 15 Typen unterschieden 

werden. Zum Großteil handelt es sich dabei um Infrastrukturvorhaben (siehe Tabelle 

12 Seite 137). Die größten Anteile entfallen auf Straßenbauvorhaben und Maßnahmen 

zum Ausbau von Flughäfen. Weiterhin sind kommunale Baugebiete sowie Neu- und 

Ausbahnmaßnahmen von Bahnstrecken, Gewässerausbaumaßnahmen und Maßnahmen 

der Raumplanung mehrfach vertreten. Nur mit einer oder zwei Studien werden 

Flurneuordnungsprojekte, Gewässerrenaturierungen, kommunale Infrastrukturprojekte, 

Projekte zum Rohstoffabbau, Neu- und Ausbau untergeordneter Straßen, Trinkwassergewinnungsprojekte 

sowie Neubau von Windparks abgebildet. 

55 Erfasst nur terrestrische Meldeanteile 

56 Erfasst nur terrestrische Meldeanteile 



Tabelle 15: 

Auflistung der Vorhabenstypen mit Zuordnung zu Vorhabensträgern; in Klammern 

jeweils die Anzahl der Studien. 

Vorhabenstypen 

Vorhabensträger 

Bahnstreckenneu/-ausbau (5) 

Kommunale Baugebiete (4) 

Fernstraßenbau (11) 

Flughafenausbau (10) 

Neubau Stuttgart 21 (3) 

Neu-/Ausbau Hamburg/Bremen-Hannover (2) 

Gemeinde Losheim (1) 

Gemeinde Dörzbach (1) 

Stadt Karlsruhe (1) 

LEG Niedersachsen (1) 

Niedersächsische Straßenbauverwaltung (9) 

NRW Straßenbauverwaltung (1) 

Stadt Heidelberg (1) 

Ausbau Flughafen Frankfurt (5) 

Ausbau Flughafen Braunschweig (2) 

Ausbau Flughafen München (2) 

Ausbau Flughafen Hahn (1) 

Flurneuordnungen (1) Regierungspräsidium Stuttgart (1) 

Gewässerausbau (5) 

WSA Hamburg (1) 

WSA Bremen (4) 

Gewässerrenaturierung (1) Kreis Lippe (1) 

Kommunale Infrastrukturvorhaben (2) 

Kraftwerksneu/-ausbau (2) 

Pipelineneubau (1) Nato (1) 

Raumplanung (3) 

Rohstoffabbau (2) 

Regional Agentur (1) 

Gemeinde Rastede (1) 

Neubau Kraftwerk RWE (1) 

Kraftwerkserweiterung EnBW (1) 

Regionalverband südlicher Oberrhein (1) 

Stadt Winterberg (1) 

Hessisches Wirtschaftsministerium (1) 

Nottenkämper OHG (1) 

Deutsche Steinkohle AG (1) 

Straßenbau (1) Stadt Taunusstein (1) 

Trinkwassergewinnung (1) Stadt Augsburg (1) 

Windparkplanung (1) Uckerwerk Energietechnik GmbH (1) 

Diese Art der Verteilung begründet sich mit der Wirkungsintensität der speziellen Vorhaben, 

der Häufigkeit der Vorhaben im bundesweiten Planungsbedarf und –gefüge 

sowie in der Heterogenität der sonstigen Pläne und Projekte. So stehen beispielsweise 

12 Straßenbauvorhaben nur ein Pipelinebau oder eine Flurneuordnung gegenüber. 

Die Vorhabenstypen lassen sich nach sachlich-funktionalen Aspekten klassifizieren, 

was zu 10 unterscheidbaren Klassen führt (siehe Abbildung 33 Seite 148). Hierbei sind 

v.a. Projekte zum Straßenbau, kommunale Projekte sowie Projekte zur Energieversorgung 

jeweils subsumiert. 


Seite 148 


Verteilung nach Vorhabenstyp - klassifiziert 

14 

12 

12 

24 % 


10 

8 

6 

4 

2 

0 

5 

10 % 

4 

8 % 

10 

20 % 

1 1 

2 % 2 % 

7 

14 % 

3 

6 % 

2 

4 % 

5 

10 % 

Bahnstreckenbau 

Energieversorgung 

Flughafenbau 

Flurneuordnung 

Gewässerrenaturierung 

Kommunale Planung 

Raumplanung 

Rohstoffabbau 

Straßenbau 

Wasserstraßenbau 

Vorhabenstyp (n=10) 

Abbildung 33: Verteilung der Studien nach klassifizierten Vorhabenstypen. 

3.4.4 VORHABENSTRÄGER 

Die 50 ausgewählten Studien verteilen sich auf 30 verschiedene Vorhabensträger. Dabei 

ist auffällig, dass Planungs- bzw. Vorhabensträger von Großvorhaben überproportional 

stark vertreten sind, was sich vielfach mit einer unvermeidbaren Prüfpflicht 

begründet, denen Großprojekte ausgesetzt sind. Die Vorhabensträger können orientiert 

an ihrer Funktion und Zuständigkeit in 9 abgrenzbaren Klassen zusammengefasst 

werden (siehe Tabelle 16 Seite 149, Abbildung 34 Seite 150). 



Tabelle 16: 

Auflistung und Klassifizierung der Vorhabensträger; in Klammern jeweils die 

Anzahl der Studien. 

Vorhabensträger differenziert 

Vorhabensträger klassifiziert 

Neubau Stuttgart 21 (3) 

Neu-/Ausbau Hamburg/Bremen-Hannover (2) 

WSA Hamburg (1) 

WSA Bremen (4) 

Bahn (5) 

Neubau Pipeline (1) Nato (1) 

Ausbau Flughafen Frankfurt (5) 

Ausbau Flughafen Braunschweig (2) 

Ausbau Flughafen München (2) 

Ausbau Flughafen Hahn (1) 

Deutsche Steinkohle AG (1) 

Kraftwerkserweiterung EnBW (1) 

LEG Niedersachsen (1) 

Uckerwerke Energietechnik GmbH (1) 

Nottenkämper OHG (1) 

Stadtwerke Augsburg (1) 

Stadt Wilhelmshaven (1) 

Gemeinde Rastede (1) 

Gemeinde Losheim (1) 

Stadt Winterberg (1) 

Stadt Taunusstein (1) 

Stadt Heidelberg (1) 

Gemeinde Dörzbach (1) 

Stadt Karlsruhe (1) 

Regional Agentur (1) 

Bundesbehörden (5) 

Halbstaatliche Unternehmen (13) 

Privatwirschaft (2) 

Kommunen (10) 

Kreis Lippe (1) Kreise (1) 

Niedersächsische Straßenbauverwaltung (9) 

NRW Straßenbauverwaltung (1) 

Hessisches Wirtschaftsministerium (1) 

Regierungspräsidium Stuttgart (1) 

Landesbehörden (12) 

Regionalverband südlicher Oberrhein (1) Regionalplanung (1) 

Dabei zeigen sich Häufungen bei den Landesbehörden und halbstaatlichen Unternehmen, 

die mit 13 bzw. 12 Studien vertreten sind und zusammen 50% aller zu 

untersuchenden FFH-VPen bereit stellen. Hierauf folgen die Kommunen mit 10 Studien 

und einem Anteil von 20%. Ebenfalls vermehrt treten Bundesbehörden und die Bahn 

mit jeweils 5 FFH-VPen in Erscheinung. Privatwirtschaftliche Unternehmen tragen 2 

Studien bei, während alle übrigen Vorhabensträger (Nato, Kreise, Regionalplanung) 

mit jeweils nur einer Studie vertreten sind. 


Seite 150 


Verteilung nach Vorhabensträger - klassifiziert 


14 

12 

10 

8 

6 

4 

5 5 

10 % 

10 % 

13 

26 % 

10 

20 % 

12 

24 % 

2 

1 

2 

4 % 

1 

1 

0 

2 % 

2 % 

2 % 

Bahn 

Bundesbehörden 

Nato 

Halbstaatliche Unternehmen 

Privatwirtschaftliche Unternehmen 

Kommunen 

Kreise 

Landesbehörden 

Regionalverbände 

Vorhabenstträger (n=9) 

Abbildung 34: Verteilung der Studien nach klassifizierten Vorhabensträgern. 

Aus einer weiteren Aggregierung der oben dargestellten Klassen ergibt sich eine Unterscheidung 

in private Vorhabensträger, öffentliche/staatliche Vorhabensträger und 

halbstaatliche Vorhabensträger (siehe Abbildung 35 Seite 150). 

Verteilung nach Vorhabensträger - aggregiert 

40 

35 

35 

70% 

30 


25 

20 

15 

10 

13 

26 % 

5 

0 

2 

4 % 

Privat Öffentlich Halbstaatlich 

Vorhabensträger (n=3) 

Abbildung 35: Verteilung der Studien nach aggregierten Vorhabensträgern. 



Die Betrachtung dieser Klassifizierung zeigt deutlich, dass privatwirtschatliche Vorhabensträger 

nur in sehr geringem Umfang vertreten sind, während weit mehr als die 

Hälfte der Studien (70%) von öffentliche Vorhabensträger beauftragt wurden; auch der 

Anteil halbstaatlicher Unternehmen ist mit 26% vergleichsweise hoch. Ursächlich für 

diese Verteilung ist, dass sämtliche großen Infrastrukturvorhaben in öffentliche (Verkehrswegebau) 

oder halbstaatliche (Flughafenausbau) Zuständigkeit fallen. 

3.4.5 GUTACHTER 

Die 50 Studien wurden von 32 Gutachtern erstellt. Von diesen 32 Büros ist der größte 

Teil (8 Büros) in Nordrhein-Westfalen ansässig. Jeweils 7 Gutachterbüros stammen 

aus Niedersachsen und Bayern sowie 4 aus Baden-Württemberg. In den Bundesländern 

Berlin, Bremen, Saarland und Schleswig-Holstein ist jeweils ein Büro ansässig, 

und zwei Gutachterbüros stammen aus Hessen (siehe Tabelle 17 Seite 151). 

Tabelle 17: 

Übersicht der Gutachterbüros einschließlich Bürositz. 

Gutachter 

Tränkle (2) 

Breunig (1) 

Ökologie + Planung (1) 

Regionalverband (1) 

IFANOS (1) 

ARGE Baader-Bosch (5) 

Eger+Partner (1) 

ÖKOKART (2) 

BILANUM (2) 

ULAP (1) 

Schemel (1) 

Planung+Umwelt Berlin (1) 

GFL (4) 

Natur Profil (1) 

Hessisches Ministerium (1) 

LaReG (2) 

ARGE Baader-Bosch-Jaestedt (6) 

Diekmann (1) 

IBL (2) 

Küfog (1) 

Kaiser (1) 

Bürositz 

Baden-Württemberg, Blaubeuren 

Baden-Württemberg, Karlsruhe 

Baden-Württemberg, Ludwigsburg 

Baden-Württemberg, Karlsruhe 

Bayern, Nürnberg 

Bayern, Gunzenhausen 

Bayern, Augsburg 

Bayern, München 

Bayern, Wemding 

Bayern, Wemding 

Bayern, München 

Berlin, Berlin 

Bremen 

Hessen, Friedberg 

Hessen, Wiesbaden 

Niedersachsen, Braunschweig 

Niedersachsen, Lüneburg 

Niedersachsen, Rastede 

Niedersachsen, Oldenburg 

Niedersachsen, Loxstedt-Ueterlande 

Niedersachsen, Beedenbostel 


Seite 152 


Gutachter 

Hoppenstedt (2) 

Kortemeier & Brokmann (1) 

Planungsbüro Drecker (1) 

Bühner (1) 

Lange (1) 

Froehlich+Sporbeck (1) 

Ökoplan (1) 

NZO (1) 

Bosch+Partner (1) 

Argus (1) 

KIFL Dr. Mierwald (1) 

Bürositz 

Niedersachsen, Hannover 

Nordrhein-Westfalen, Herford 

Nordrhein-Westfalen, Bottrop 

Nordrhein-Westfalen, Arnsberg 

Nordrhein-Westfalen, Moers 

Nordrhein-Westfalen, Bochum 

Nordrhein-Westfalen, Essen 

Nordrhein-Westfalen, Bielefeld 

Nordrhein-Westfalen, Herne 

Saarland, Saarbrücken 

Schleswig-Holstein, Kiel 

Die Verteilung nach Gutachtern zeigt erkennbare Häufungen bei zwei Arbeitsgemeinschaften 

– drei Einzelbüros in unterschiedlich konstellierten Arbeitsgemeinschaften – , 

die zusammen 11 Studien aller untersuchten FFH-VPen verzeichnen können. Auffällig 

ist in diesen Zusammenhang, dass zwei Büros an allen 11 Studien beteiligt waren und 

bei 6 dieser 11 Studien von einem weiteren Gutachter unterstützt wurden. Dass es sich 

bei diesen 11 Studien ausnahmslos um Großprojekte des Straßenbaus oder des Flughafenausbaus 

handelt, deutet auf eine besondere Reputation und Leistungsfähigkeit 

dieser Gutachter für die Aufgabenstellung der FFH-VP hin. Dies wird auch daran 

kenntlich, dass es sich bei diesen Gutachtern um Firmen handelt, die über mehrere 

Niederlassungen verfügen und im gesamten Bundesgebiet tätig sind. 

Ein Büro hat 4 der untersuchten FFH-VP erstellt und sechs weitere Gutachter sind jeweils 

in zwei Fällen tätig gewesen. Für die übrigen 23 Studien zeichnen 23 weitere 

Gutachter verantwortlich (siehe Abbildung 36 Seite 153). 



Verteilung nach Gutachtern 

25 

23 

72 % 

20 

Anzahl Gutachter (n=32) 

15 

10 

6 

5 

19 % 

0 

1 1 1 

3 % 3 % 3 % 

1 2 4 5 6 

Anzahl erstellter Studien (n=50) 

Abbildung 36: Verteilung der untersuchten FFH-VPen nach Gutachtern. 

Damit sind zwei Gutachter gemeinsam an 22% der 50 untersuchten FFH-VPen beteiligt, 

wobei fast die Hälfte davon in Arbeitsgemeinschaft mit einem dritten Gutachter 

erstellt wurde. Die ebenfalls mit jeweils mehreren Studien vertretenen Gutachter repräsentieren 

bei Einzelanteilen zwischen 4% und 8% zusammen 32% der Studien, 

während die mit nur jeweils einer Studie beteiligten Gutachter insgesamt 46% des gesamten 

Studienpools beanspruchen. 

3.4.6 VERFAHRENSTYPEN 

Die Verteilung der Studien nach Verfahrenstyp ordnet weit über die Hälfte (60%) der 

FFH-VPen dem Planfeststellungsverfahren zu. In den Größenordnungen von 22% und 

16% folgen die Raumordnungsverfahren und die Bauleitplanverfahren. Als Exot findet 

sich ein Flurneuordnungsverfahren unter den 50 Studien. 

Anzumerken ist herbei, dass bei mehreren der Raumordnungsverfahren ein Planfeststellungsverfahren 

gefolgt ist, in dessen Rahmen bezogen auf das Vorhaben und den 

Standort dann eine vertiefte FFH-VP durchgeführt wurde. Dieser Sachverhalt lässt sich 

sowohl aus den Studien ablesen, die im Raumordnungsverfahren erstellt wurden, als 

auch aus jenen, die Bestandteil eines Planfeststellungsverfahrens sind und bezeichnenderweise 

auf den Ergebnisse des Raumordnungsverfahrens aufbauen. 


Seite 154 


Verteilung nach Verfahrenstyp 

35 

30 

30 

60 % 

25 


20 

15 

10 

5 

8 

16 % 

11 

22 % 

0 

1 

2 % 

Bebauungsplan Flurneuordnungsverfahren Planfeststellung Raumordnungsverfahren 

Verfahrenstyp (n=4) 

Abbildung 37: Verteilung der Studien nach Zulassungsverfahren. 

3.4.7 BEHÖRDENZUSTÄNDIGKEIT 

Die Zuordnung der Studien nach Zulassungsbehörden markiert bei den Planfeststellungsbehörden 

eine besondere Bedeutung aufgrund vielfacher Zuständigkeit. In mehr 

als der Hälfte der Fälle liegt die Zuständigkeit bei diesen Behörden (siehe Abbildung 38 

Seite 155). Bei Studien, die im Rahmen eines Raumordnungsverfahrens und damit auf 

relativ früher Planungsebene durchgeführt wurden, liegt die Zuständigkeit bei den jeweiligen 

Raumordnungsbehörden, die wie beispielsweise in Baden-Württemberg mit 

den Regierungspräsidien als Mittelbehörden zwischen den Ministerien und der unteren 

Ebene der Kreis- und Kommunalverwaltungen angesiedelt sind. Die relativ große Zahl 

der kommunalen Planungen verteilt sich auf die Kategorien Kommune und Untere 

Landesplanungsbehörde (gleichbedeutend mit Kreisverwaltung). Die Bahn verfügt für 

ihre Projekte über eine eigene Genehmigungsbehörde, das Eisenbahnbundesamt, das 

im Rahmen seiner Zulassungs- und Genehmigungsentscheidung allerdings die jeweiligen 

staatlichen Fachverwaltungen beteiligt. 



Verteilung auf Behördenzuständigkeit 

30 

28 

25 

56 % 


20 

15 

10 

5 

0 

3 

6 % 

8 

16 % 

6 

12 % 

3 

6 % 

2 

4 % 

Eisenbahnbundesamt 

Kommune 

Planfeststellungsbehörde 

Raumordnungsbehörde 

Untere Landesplanungsbehörde 

Wirtschaftsministerium 

Behörde (n=6) 

Abbildung 38: Verteilung der FFH-VPen nach Behördenzuständigkeit für die Zulassung. 

3.4.8 NATURA 2000-GEBIETSTYP 

Die Betrachtung der fachlichen Betroffenheit von Natura 2000-Gebieten im Sinne von 

FFH- und/oder Vogelschutzgebieten ermittelt für zwei Drittel (66%) der Fälle ein ausschließliches 

Prüferfordernis für FFH-Gebiete. In 9 Studien (18%) wurden sowohl FFH- 

Gebiete als auch Vogelschutzgebiete geprüft und in 8 Fällen (16%) waren ausschließlich 

Vogelschutzgebiete Gegenstand einer FFH-Verträglichkeitsprüfung (siehe 

Abbildung 39 Seite 156). Diese Verteilung erscheint zunächst unverständlich und im 

Widerspruch zu formalen und fachlichen Anforderungen zu stehen. So zeigen FFHund 

Vogelschutzgebiete vielfach Flächenüberschneidung oder Flächenidentität. Hinzu 

kommt, dass die Fläche der Vogelschutzgebiete bezogen auf Bundesebene um ca. 

600.000 ha 57 größer ist jene der FFH-Gebiete und entsprechendes auch für die Meldequoten 

gilt (Vogelschutzgebiete: 11,1%, FFH-Gebiete: 9,3%). 

57 Bezogen auf terrestrische Gebiete 


Seite 156 


Verteilung nach Natura 2000 Gebietstyp/-kombination 

35 

33 

66 % 

30 

25 


20 

15 

10 

5 

9 

18 % 

8 

16 % 

0 

FFH FFH + VSG VSG 

Natura 2000 Gebietstyp/-kombination (n=3) 

Abbildung 39: Verteilung der FFH-VPen nach Natura 2000-Gebietstyp. 

Eine mögliche Erklärung kann allerdings aus der Größe der Einzelgebiete abgeleitet 

werden. So sind die FFH-Gebiete im Durchschnitt mit 718 ha deutlich kleiner als die 

Vogelschutzgebiete (5.421 ha). Damit besteht für Vorhaben eine deutlich größere Gefahr 

mehrere FFH-Gebiete zu treffen als mehrere Vogelschutzgebiete, wobei für jedes 

Gebiet eine spezielle Prüfung durchzuführen ist, auch wenn beispielsweise nur ein 

Teilgebiet eines FFH-Gebietes betroffen ist. 

3.4.9 PRÜFINHALTE 

Die Prüfinhalte verstehen sich bei der hier behandelten Fragestellung als die zentralen 

Schutzgegenstände der jeweiligen Natura 2000-Gebiete. Es handelt sich um die maßgeblichen 

Bestandteile der Erhaltungsziele im Sinne von Lebensräumen nach Anhang I 

FFH-Richtlinie, Arten nach Anhang II FFH-Richtlinie sowie Vögeln nach Anhang I Vogelschutzrichtlinie 

und Zugvogelarten nach Art. 4 (2) Vogelschutzrichtlinie. 

In Abhängigkeit des jeweils betroffenen Natura 2000-Gebietes ergeben sich Situationen, 

dass nur Lebensraumtypen (LRT), nur FFH-Arten (Anhang II) oder nur Vogelarten 

(Anhang I) Gegenstand der Prüfung sind. Bei Vorhaben, deren Auswirkungen beide 

Gebietstypen erfassen, sind alle o.g. maßgeblichen Bestandteile zu betrachten. 



Verteilung nach Prüfinhalten 

25 

21 

20 

42 % 

19 

38 % 

Anzahl (n=50) 

15 

10 

8 

16 % 

5 

0 

1 1 

2 % 2 % 

Arten Anhang I VSchRL Arten Anhang II FFH-RL LRT FFH-RL LRT, Arten Anh. II FFH-RL LRT, Arten Anh. II FFH-RL, 

Vögel 

Prüfinhalte (n=5) 

Abbildung 40: Verteilung der FFH-VPen nach Prüfinhalten. 

Die Verteilung der Prüfinhalte zeigt für die Kombinationen aus FFH-Lebensraumtypen 

und FFH-Arten sowie aus FFH-Lebensraumtypen, FFH-Arten und Vogelarten mit zusammen 

80% die herausragenden Anteile. Studien mit dem Prüfinhalt Vogelarten 

(Anhang I) sind mit 16% vertreten, während auf FFH-Lebensräume oder FFH-Arten 

beschränke Studie nur in Einzelfällen vorkommen. Die Verteilung verdeutlicht, dass 

FFH-Gebiete ungleich häufiger von Vorhabensplanungen betroffen sind als Vogelschutzgebiete 


3.4.10 PROJEKTGRÖßE 

Die Skalierung der Projekte in 3 Größenkategorien (groß, mittel, klein) berücksichtigt 

neben dem Investitionsvolumen die Tragweite der Vorhabenswirkungen bzw. des Konfliktgrades 

sowie Interesse und Bedeutung in der öffentlichen Wahrnehmung und der 

politischen Unterstützung. Dementsprechend sind kommunale Projekte, wie Baugebiet 

oder Straßen untergeordneter Kategorien als kleine Projekte eingestuft. Die mittlere 

Kategorie erfasst solche Vorhaben, die zwar größere Räume erfassen, hierbei aber 

vergleichsweise wenig großräumige Wirkungen erzeugen und damit auch in der öffentliche 

Wahrnehmung und im politischen Raum keine besondere Bedeutung haben (z.B. 

Gewässerrenaturierungen, Pipelinebau, Flurneuordnungen). Als große Projekte wurden 

jene eingestuft, die aufgrund ihres Investitionsvolumens, der Weiträumigkeit ihrer 


Seite 158 


Wirkungen und der öffentlichen und politischen Brisanz von besonderer Bedeutung 

sind. Hierzu zählen u.a. Ausbauten von Flughäfen, Neubauten von Bahnstrecken, 

Ausbauten von Wasserstraßen und Aus- und Neubauten von Bundesfernstraßen. 

Verteilung nach Projektgröße 

35 

31 

30 

62 % 

25 


20 

15 

10 

5 

12 

24 % 

7 

14 % 

0 

1 2 3 

Projektgröße (n=3) 

Abbildung 41: Verteilung der FFH-VPen nach Projektgröße. 

Nach dieser Klassifizierung stellen die großen Projekte (31 Studien) mit 62% mehr als 

die Hälfte der untersuchten FFH-VPen. Die kleinen Projekte sind mit 12 Studien (24%) 

und die mittleren mit 7 Studien (14%) vertreten (siehe Abbildung 41 Seite 158). Dass 

die Großprojekte am zahlreichsten sind erklärt sich damit, dass diese Projekte in besonderem 

Maße unter Beobachtung stehen und im Rahmen der Verfahrensbeteiligung 

und Öffentlichkeitsarbeit der Vorhabensträger transparent gemacht werden. Bei den 

mittleren, den geringsten Anteil stellenden Projekten, handelt es sich überwiegend um 

wenig brisante Fälle. Diesen Projekten wird ein deutlich geringeres öffentliches und politisches 

Interesse entgegengebracht, was auch das Erfordernis einer umfangreichen 

Verfahrensbeteiligung und Öffentlichkeitsarbeit bzw. Transparentmachung der Ergebnisse 

erkennbar einschränkt. Die kleinen Projekte hingegen sind etwa im doppelten 

Umfang vertreten und bilden ca. ein Fünftel der Studien. Diese Projekte sind zwar von 

kleineren Investitionsvolumina gekennzeichnet, können aber auf lokale Ebene in der 

öffentlichen und politischen Wahrnehmung von besonderer Bedeutung sein. Auch für 

diese Projekte ist dann eine umfangreiche Information und Beteiligung erforderlich und 

eine Akzeptanz bildende Maßnahme. 



3.4.11 PRÜFERGEBNIS 

Die Verteilung der Prüfergebnisse zeigt mit 82% verträglicher Vorhaben eine deutliche 

Tendenz (siehe Abbildung 42 Seite 159). Dabei ist allerdings zu berücksichtigen, dass 

im Rahmen der Beteiligung und Auslegung vorrangig solche Vorhaben präsentiert 

werden, die für ihre genehmigungsrechtliche Zulässigkeit auch FFH-Verträglichkeit 

nachweisen können. Die als unverträglich beurteilten Vorhaben sind kaum recherchierbzw. 

verfügbar und dementsprechend unterrepräsentiert. Sämtliche auf die Verteilung 

der Prüfergebnisse bezogenen Schlussfolgerungen sind unter Berücksichtigung dieser 

Sachlage zu betrachten. 

Verteilung nach Prüfergebnis/-kombination 

45 

40 

42 

82 % 

35 


30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

5 

3 

10 % 

6 % 

FFH-unverträglich FFH-verträglich FFH-verträglich/FFH-unverträglich 

Prüfergebnis/-kombination (n=3) 

Abbildung 42: Verteilung der FFH-VPen nach Prüfergebnis. 

3.5 ANALYSE DER STUDIEN NACH PRÜFKRITERIEN 

Die Prüfung der Studien erfolgt als Auswertung und Analyse der Prüf- bzw. Abfrageergebnisse. 

Die Analyse bedient sich statistischer Methoden und verbal-argumentativer 

Beschreibungen (siehe Kapitel 2.3.5 Seite 103, Kapitel 2.3.6 Seite 114). Dabei ermöglicht 

die statistische Analyse einen Vergleich der Studien anhand strukturentdeckender 

Merkmale sowie anhand von Ähnlichkeiten. Die ergänzende verbal-argumentative Beschreibung 

versteht sich als subjektive Kommentierung. 


Seite 160 


3.5.1 STATISTISCHE ANALYSE 

Die statistische Analyse erfordert eine Bereinigung der gewonnenen Daten, um die Voraussetzungen 

zur Anwendung der vorgesehenen Verfahren zu schaffen (siehe Kapitel 

2.3.5.2 Seite 105, Kapitel 2.3.5.3 Seite 107) und um Interpretationsfehler zu vermeiden. 

So wurden als erstes alle jene Prüfkriterien/Fragen, zu denen in 50% der Fälle 

und öfter keine Angaben (k.A.) gemacht wurden oder die sich für die jeweilige Studie 

als nicht zutreffend (n.z.) herausstellten, von den statistischen Auswertungen ausgenommen. 

Hierbei handelt es sich um die Fragen D.1, D.7, D.8, D.9, G.2 (siehe 


Verteilung der Erfüllungsgrade je Prüfkriterium 

100% 

90% 

80% 

70% 

Prozent Erfüllungsgrad 

60% 

50% 

40% 

30% 

Sonstiges 

Unerfüllt 

Teilerfüllt 

Vollerfüllt 

20% 

10% 

0% 

D.1 D.2 D.3 D.4 D.5 D.6 D.7 D.8 D.9 D.10 E.1 E.2 E.3 E.4 E.5 E.6 E.7 E.8 G.1 G.2 G.3 G.4 H.1 H.2 H.3 

Prüfkriterium (n=25) 

Abbildung 43: Summen der Prüfergebnisse/Fragen nach Einzelkriterien differenziert. Die Kategorie 

’Sonstiges’ subsumiert die Bewertungen ’keine Angaben’ und ’nicht 

zutreffend’. 

Die Bereinigung der Daten um diese Fragenergebnisse beeinflusst erkennbar die Auseinandersetzung 

mit der Thema der Richtlinienkonformität von FFH-VPen (siehe 

Kapitel 1.7 Seite 78). Schließlich handelt es sich bei diesen Fragen um jene, die eine 

fachliche Auseinandersetzung mit den artbezogenen Erfassungsmethoden zum Gegenstand 

haben (D7 – Ausreichende Beschreibung der Erfassungsmethoden? D8 - 

Einhaltung von Methodenstandards, die zu Beantwortung der spezifischen Fragestellungen 

geeignet sind?) sowie um jene, die im Sinne einer Methodendiskussion die 

Prognoseschärfe und Verbindlichkeit der gutachterlichen Aussage der FFH-VP qualifi- 



zieren (D9 – Darstellung und Bewertung von Datenlücken). Ebenfalls betroffen ist die 

Frage nach dem Umgang mit Summationswirkungen (G2 – behördliche Identifikation 

und Abstimmung der im Hinblick auf ein mögliches Zusammenwirken zu berücksichtigen 

Pläne und Projekte). Bei der ebenfalls im Datensatz bereinigten Frage (D1) geht 

es um die Durchführung einer behördlichen Abstimmung des Untersuchungsrahmens. 

Wenngleich zu den hier genannten Fragen keine Angaben vorhanden sind, führt dies 

in der Bewertung nicht zur Klassifizierung 'unerfüllt'. Für einen Teil dieser Fälle ist davon 

auszugehen, dass in anderen Teilen der Vorhabensanträge (Umweltverträglichkeitsstudie, 

Umweltbericht, Fachgutachten) entsprechende Angaben ausgeführt sind, 

die mangels Zugänglichkeit aber nicht recherchiert werden konnten. 

Diese Bereinigung führt dazu, dass insbesondere eine inhaltliche Auseinandersetzung 

mit dem Studienergebnissen, bezogen auf die naturwissenschaftlichen Aussagen zu 

den Arten, deutlich eingeschränkt wurden. 

Bei der Einstufung k.A. ist vielfach die Situation gegeben, dass zwar in der FFH-VP 

keine konkrete Angabe zur speziellen Frage bzw. zum speziellen Sachverhalt gemacht 

werden, allerdings davon auszugehen ist, dass im Rahmen des Verfahrens an anderer 

Stelle der Umweltplanung bzw. entsprechender Gutachten und Untersuchungen diese 

Angaben enthalten sind (vergleiche hierzu Kapitel 2.3.4.5 Seite 100). Da diese anderen 

Planungen, Gutachten und Untersuchungen nicht vorlagen und auch nicht Gegenstand 

dieser Arbeit waren, lässt sich keine ausreichend gesicherte Klassifizierung des Erfüllungsgrades 

vornehmen, was schließlich zur Einstufung k.A. (keine Angaben) oder n.z. 

(nicht zutreffend) führt. Beispielhaft erläutern lässt sich diese Situation an der Frage 

D.1. (Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei 

der Erstellung der FFH-Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt?). Diese Frage konnte 

gemeinsam mit der Frage D9 (Berücksichtigung von Datenlücken) am seltensten gesichert 

beantwortet werden. Dabei ist durchaus anzunehmen, dass der hier abgefragte 

Sachverhalt beim Großteil der Studien durchaus erfüllt oder zumindest teilerfüllt ist. So 

wurden mindestens 30 Studien zu UVP-pflichtigen Vorhaben durchgeführt. Im Rahmen 

einer UVP erfolgt unter der Bezeichnung Scoping eine Abstimmung des Untersuchungsrahmens 

mit allen zu beteiligenden Trägern öffentlicher Belange (und damit 

auch entsprechenden Fachbehörden). In aller Regel werden bei diesem Scoping nicht 

nur der Untersuchungsrahmen der Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) abgestimmt, 

sondern auch derjenige der FFH-Verträglichkeitsprüfung. Insofern kann angenommen 


Seite 162 


werden, dass zumindest bei einem wesentlichen Teil der Studien eine solche Abstimmung 

stattgefunden hat, was tendenziell auch für den zweiten Teil der Frage (ist dieser 

bei der Erstellung der FFH-Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt?) zutreffen dürfte. 

Bei der Einstufung n.z. (nicht zutreffend) hingegen ergibt sich aus der speziellen Sachlage 

der jeweiligen Studien, dass die spezifische Frage für die Klassifizierung des 

Erfüllungsgrades irrelevant bzw. nicht zutreffend ist. Am besten veranschaulichen lässt 

sich das Zustandekommen der Einstufung n.z. an der Frage D.6 (Sind fehlende oder 

unzureichende Daten sofern erforderlich durch zusätzliche Untersuchungen und Ermittlungen 

für richtlinienrelevante Arten ergänzt?). So war in zahlreichen Fällen/Studien die 

Situation gegeben, dass bereits ausreichend und für die Bewertung geeignetes Datenmaterial 

zum Vorkommen von Lebensraumtypen und Arten vorlag und weitere 

Erhebungen nicht erforderlich waren. Die Eignung des Datenmaterials war in diesen 

Fällen durch Angaben über den Zeitraum der Erfassung (Aktualität) und die grundsätzliche 

Erfassungsmethodik (Art der Kartierung, Bezug zu einschlägigen Standards) 

gegeben und ein Erfordernis von Eigenerhebungen des FFH-Gutachters nicht erkennbar. 

Demzufolge fanden sich in den Studien keine Hinweise und Ausführungen zu 

zusätzlichen Untersuchungen und Ermittlungen für richtlinienrelevante Arten. In diesen 

Fällen war die Frage als solche irrelevant bzw. nicht zutreffend (n.z.). 

Im weiteren Verlauf der statistischen Analyse werden die Einstufungen keine Angaben 

(k.A.) und nicht zutreffend (n.z.) unter der Bezeichnung 'Sonstiges' zusammengefasst 

(siehe Abbildung 43 Seite 160). Diese Aggregation ist möglich, weil beide Einstufungen 

nicht geeignet sind, den Erfüllungsgrad im Sinne der Prüfergebnisse abzubilden. 

3.5.2 INTERPRETIERBARKEIT DER CLUSTERSTRUKTUREN 

Wie bereits in Kapitel 2.3.5.4 dargelegt, hat sich die Clusteranalyse als geeignete Methode 

erwiesen, um die Untersuchungsergebnisse hinsichtlich der Erfülltheitsgrade 

einzelner Kriterien ebenso wie hinsichtlich der unterschiedenen Typen zu analysieren. 

Im Ergebnis der Clusteranalyse haben sich Strukturen gebildet, innerhalb derer jeweils 

jene Studien unmittelbar nebeneinander liegen, die identische bzw. nahezu identische 

Bewertungsergebnisse bezogen auf die Prüfkriterien aufweisen. So haben beispielsweise 

die Studien 33, 4 und 32 sowie 38, 41, 49 und 50 identische Bewertungsergebnisse, 

wobei jeweils alle bzw. bis auf eines alle Prüfkriterien vollerfüllt sind. An 

anderer Stelle sind Studien gruppiert (16 und 20), die ein sehr heterogenes Prüfergeb- 



nis mit jeweils mehreren erfüllten, teilerfüllten und unerfüllten Prüfkriterien zeigen, dieses 

aber bei beiden Studien das gleiche Muster zeigt. Bei weit von einander entfernt 

liegenden Studien (14 und 26) zeigen fast alle Prüfkriterien voneinander abweichende 

Bewertungsergebnisse, so dass die Unähnlichkeit größer kaum sein kann. 

Abbildung 44: Clusterdigramm nach laufenden Nummern der untersuchten FFH-VPen. 

In den nachfolgenden Ergebnisdarstellungen sind Clusterdiagramme zu den Studientypen 

Gegenstand der Betrachtung und Diksussion. Dabei werden v.a. die 

erkennbaren Gruppierungen von Studientypen innerhalb abgrenzbarer Cluster mit Bezugnahme 

auf mögliche Zusammenhänge und Konditionen interpretiert. 

3.5.3 ZEITRAHMEN 

Nur die Jahre 2002, 2005, 2006 und 2007 weisen ausreichend Studienanzahlen auf, 

um vergleichend betrachtet zu werden. Die übrigen Jahre sind mit weniger als drei 

Studien vertreten. 

In der differenzierten Betrachtung der thematischen Kriterien-/Fragenblöcke zeigen die 

Blöcke 'Untersuchungsrahmen/Datengrundlage' (D) und 'Beeinträchtigungen' (E) einen 

der Gesamtbetrachtung ähnlichen Verlauf (siehe Abbildung 45 Seite 164). Hingegen ist 

der Umgang mit den 'Kumulativen Wirkungen' in 2005 noch zumeist unerfüllt, was sich 

allerdings ab 2006 bessert. Der Block der 'Formalen Anforderungen' ist in 2005 noch 

nahezu gleichverteilt erfüllt, teilerfüllt und unerfüllt, weist aber ab 2006 dann hohe Erfülltheitswerte 

auf. 


Seite 164 


Abbildung 45: Datenvisualisierung der unabhängigen Variablen zur Mittelwertunterscheidung der Erfülltheitsanteile 

bezogen auf das Erstellungsjahr, differenzierte nach Kriterien- 

/Fragenblöcken. 



Insgesamt ist ein in den Jahren 2006 und 2007 vergleichweise niedriger Standardfehler 

erkennbar, die auf bessere Absicherung und höhere Verlässlichkeit der Ergebnisse 

hinweist. Dabei zeigt das Jahr 2007 höhere Werte des Erfülltheitsgrades. 

Die Suche nach strukturentdeckenden Merkmalen mittels der Clusteranalyse zeigt 4 

abgrenzbare Clusterungen, womit 27 Studien erfasst werden, die bezogen auf die Erfülltheitsgrade 

und die Metadaten eine erkennbare Ähnlichkeit zueinander aufweisen 

(siehe Abbildung 46 Seite 165). Diesen Clustern gemein ist, dass sie fast ausnahmslos 

späte bzw. aktuelle Studien (2006 bis 2007/2008) enthalten. Die übrigen 23 Studien 

verteilen sich vergleichsweise heterogen ohne erkennbare Clusterungen. Erklären lassen 

sich diese Ähnlichkeiten durch die Anwendung von Bewertungsstandards, die 

2004 publiziert und ab der Folgenjahre verbreitet und angewandt wurden, mit dem gehäuften 

Auftreten von spezialisierten Gutachtern, die nach einheitlichen und 

entsprechend Ähnlichkeiten erzeugenden Mustern arbeiten sowie durch Häufungen bei 

den Vorhabensträgern, die ebenfalls bezogen auf ihre qualitativen Anforderungen Ähnlichkeiten 

erzeugende Muster haben. 

1 2 3 4 

Abbildung 46: Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Erstellungsjahren dargestellt 

sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand (die Unähnlichkeit) der FFH VPen 

ablesen. 

Die Ergebnisse der NMDS werden in Form einer zweidimensionalen Karte dargestellt 

(siehe Abbildung 47 Seite 166). Darin lassen sich anhand farblicher Signaturen die 

Ähnlichkeit und Unähnlichkeit von FFH-VPen erkennen. Der Versuch einer dreidimen- 


Seite 166 


sionalen Darstellung ergab bezogen auf die Datenanalyse und –interpretierbarkeit keine 

brauchbaren oder zusätzlichen Erkenntnisse und wurde deshalb nicht weiter 

verfolgt. 

Abbildung 47: Multivariate Analyse der FFH-VPen bezogen auf die Erstellungsjahre. Jeder 

Punkt repräsentiert eine FFH-VP, ähnliche FFH-VPen liegen nahe beieinander, 

unähnliche weit voneinander entfernt. 

Auch die zweidimensionale Darstellung der Studien zeigt keine erkennbaren Muster, 

die eine Abbildung von Gradienten der untersuchten Parameter veranschaulichen. In 

den zweidimensionalen Kartendarstellungen der NMDS bildet sich zwar eine kleinräumige 

Verdichtung ab. Hier liegen mehr als zwei Drittel (36) der Studien. Innerhalb 

dieser Verdichtung zeigt v.a. ein großer Teil der 2007er Studien eine deutliche Nähe zu 

einander. Insgesamt sind hier außer 2001 Studien aus allen Jahren vertreten. Außer- 



halb dieser Verdichtung streuen sich die übrigen Studien (14) über die gesamte Karte 

(siehe Abbildung 46 Seite 165). Ein im Sinne einer Gradiente eindeutige Abbildung von 

Untersuchungsparametern ergibt sich allerdings nicht, woraus abzuleiten ist, dass die 

Ordination als Analyseinstrument für die hier zu untersuchende Fragestellung nicht geeignet 

ist. 

Dies gibt Anlass, für die statistische Analyse auf die NMDS zu verzichten, so dass fortan 

nur noch die Clusteranalyse als Methode der Wahl praktiziert wird. 

3.5.4 BUNDESLÄNDER 

Sechs der 10 repräsentierten Bundesländer sind mit zur statistischen Analyse ausreichenden 

Studienanzahlen vertreten (Abbildung 48 Seite 168). 

Alle sechs Länder zeigen einen überwiegenden Erfülltheitsgrad mit z.T. sehr unterschiedlichen 

Standardfehlern. Das ausgeglichenste und damit schlechteste Ergebnis 

zeigt Baden-Württemberg. Hier ist der Anteil teilerfüllter und unerfüllter Prüfkriterien/Fragen 

zusammen größer als der Anteil erfüllter. Ein ähnlich schlechtes Ergebnis 

weist Bremen auf, wobei hier v.a. der Anteil unerfüllter Prüfkriterien/Fragen sehr hoch 

ist. Bayern kann zwar eine deutliche Mehrheit bei der Erfülltheit aufweisen, zeigt dabei 

aber einen besonders hohen Standardfehler im Sinne einer erheblichen Ergebnisinkonsistenz. 

Die höchsten Werte im Erfülltheitsgrad zeigen Hessen und Niedersachsen. 

Die erkennbaren Unterschiede liegen hier in einem vergleichsweise hohen Standardfehler 

für Hessen und einer sehr geringen für Niedersachsen. In Nordrhein-Westfalen 

dominiert ebenfalls die Erfülltheit, wenngleich die Summe aus teilerfüllt und unerfüllt 

ebenso wie der Standardfehler relativ hoch sind. 

In der nach Kriterienblöcken differenzierten Betrachtung zeichnet sich bei 'Untersuchungsrahmen/Datengrundlage' 

nur für Bayern ein von der Gesamtbetrachtung 

erkennbar abweichendes Bild ab (siehe Abbildung 48 Seite 168). Ein sehr hoher Erfülltheitsgrad 

steht hier einem sehr geringen Unerfülltheitsgrad gegenüber. Der Block 

der 'Beeinträchtigungen' verdeutlicht, dass die insgesamt schlechte Einstufung für 

Bremen (s.o.) im Wesentlichen auf einen sehr hohen Unerfülltheitsanteil bei diesen Kriterien 

zurückgeht. 


Seite 168 



aller Kriterienblöcke/Fragen und differenzierte nach Kriterien- 

/Fragenblöcken bezogen auf die Bundesländer. 

Die übrigen Länder spiegeln überwiegend das Gesamtergebnis wider. Bezogen auf die 

'Kumulativen Wirkungen' ist festzustellen, dass Hessen, Niedersachsen und Nordrhein- 

Westfalen weitgehend die Ergebnisse der Gesamtbetrachtung abbilden, während Ba- 



den-Württemberg, Bayern und Bremen durch sehr geringe Erfülltheitsgrade bei z.T. 

extremen Standardfehlern auffallen. Der Aspekt der 'Formalen Anforderungen' zeigt 

große Ähnlichkeiten mit der Gesamtbetrachtung, wobei für Bremen die Anteile zu 

Gunsten der Erfülltheit und bei Hessen zu Ungunsten der Erfülltheit verschoben sind. 

Die Suche nach strukturentdeckenden Merkmalen mittels der Clusteranalyse zeigt innerhalb 

der 4 abgrenzbaren Cluster teilweise deutliche Häufungen von Studien, die 

aus den selben Bundesländern stammen oder geografische Nähe zeigen (siehe Abbildung 

49 Seite 169). Im ersten Cluster, das von Nordländern gebildet wird, finden sich 

vier Studien aus Niedersachsen und eine aus Hamburg, die eine deutliche Ähnlichkeit 

zeigen. Das zweite, studienreichste Cluster wird von Studien aus Niedersachsen (2), 

Studien aus Nordrhein-Westfalen (2) und Studien aus Hessen (6) geprägt. Cluster 3 

wird ebenfalls von norddeutschen Studien ( 2 aus Niedersachsen und 3 aus Bremen) 

dominiert. Das vierte Cluster ist von einer süddeutschen Dominanz gekennzeichnet. 

Hier stammen 4 Studien aus Baden-Württemberg und eine aus Bayern. 

1 2 3 4 

Abbildung 49: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Bundesländern beschriftet 


ablesen. 


Seite 170 


3.5.5 VORHABENSTYPEN 

Eine Klassifizierung der 15 erfassten Vorhabenstypen erbrachte 10 Vorhabenstypen, 

von denen 6 auswertbare Studienanzahlen aufweisen (Abbildung 50 Seite 171). 

Danach zeichnet sich eine Hälfte (Baugebiete, Fernstraßenbau, Flughafenbau) durch 

hohe Erfülltheitsgrades aus, während die andere Hälfte deutliche Defizite aufweist 

(Abbildung 50 Seite 171). So sind die Vorhaben zum Bahnstreckenbau zwar mit einem 

deutlichen Anteil erfüllter Prüfkriterien/Fragen ausgestatten, denen aber eine summarisch 

ebenfalls deutliche Anzahl teilund unerfüllter Prüfkriterien/Fragen gegenüber 

steht. Bei den Vorhaben zum Gewässerausbau ist allein der Anteil unerfüllter Prüfkriterien/Fragen 

etwa halb so groß wie der der erfüllten. Die Vorhaben der Raumplanung 

haben bei sehr großem Standardfehler gleichgroße Anteile erfüllter und unerfüllter 

Prüfkriterien/Fragen. 

Die Differenzierung nach Kriterienblöcken bildet für die 'Datengrundlagen' weitgehend 

die Verhältnisse der Gesamtbetrachtung ab (siehe Abbildung 50 Seite 171). Bei den 

'Beeinträchtigungen' sind deutliche Defizite bei den Vorhaben zum Gewässerausbau 

und zur Raumplanung erkennbar. Während die Gewässerausbauvorhaben zu gleichen 

Teilen erfüllte und summarisch betrachtete teilund unerfüllte Prüfkriterien/Fragen aufweisen, 

ist bei Vorhaben der Raumplanung der Anteil der Einstufung unerfüllt alleine 

bereits deutlich größer als der von erfüllt. 

Überaus heterogen und deutlich widersprüchlich zur Gesamtbetrachtung ist das Abbild 

bei den 'Kumulativen Wirkungen'. Hier ist der Erfülltheitsgrad bei Vorhaben zum Bahnstreckenbau, 

zum Gewässerausbau und zur Raumplanung vergleichsweise gering. 

Eine klare Dominanz der Erfülltheit zeigen hier nur die Kategorien der Vorhaben zum 

Flughafenausbau und zum Fernstraßenbau. Bezogen auf die 'Formalen Anforderungen' 

sind bis auf die Vorhaben der Raumplanung große Ähnlichkeiten mit der 

Gesamtbetrachtung zu verzeichnen. 




aller Kriterienblöcke/Fragen und differenzierte nach Kriterien- 

/Fragenblöcken bezogen auf die Vorhabenstypen. 

Insgesamt zeigt die Clusteranalyse bezogen auf den Vorhabenstyp eine ausgeprägte 

Heterogenität der Studien. So lassen sich nach der Clusteranalyse nur 3 Gruppen abgrenzbaren, 

deren Ähnlichkeiten im Zusammenhang mit dem Vorhabenstyp stehen 


Seite 172 


bzw. hiermit erklärbar sind. Das erste Cluster zeigt vier nahe beieinander liegende Studien 

zum Flughafenausbau. Diese Studien repräsentieren ein Vorhaben, das aufgrund 

seiner Größe Prüfpflicht für mehrere Gebiete auslöste. Die Bearbeitung dieser Studien 

erfolgte stets nach gleicher Methodik und durch denselben Gutachter. Diese Studien 

zeigen in den Prüfprotokollen weitgehend identische Bewertungen. So erzeugt die 

stets hohe fachliche und formale Qualität dieser Studien, dass sie in der Summe der 

Einzelfragen jeweils hohe Erfülltheitsgrade aufweisen und den Positivbeispielen zuzurechnen 

sind (Kapitel 4.5.1). Das zweite Cluster beinhaltet Studien zum 

Gewässerausbau (3) und zum Fernstraßenbau (2). Die Ähnlichkeit dieser Studien begründet 

sich mit weitgehend identischen methodischen Vorgehensweisen, die z.T. 

auch durch die gleichen fachlichen und formalen Ländervorgaben bedingt sind. Das 

dritte Cluster umfassen Vorhaben zum Fernstraßenbau (4) und zum Bahnstreckenbau 

(2). 

Die übrigen Studien zeigen hinsichtlich ihrer Stellung im Dendrogramm keine erkennbaren 

Zusammenhänge (siehe Abbildung 51 Seite 172). 

1 2 3 

Abbildung 51: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabenstypen beschriftet 

sind. Auf der y-Achse kann man den Abstand (die Unähnlichkeit) der 

FFH VPen ablesen. 



3.5.6 VORHABENSTRÄGER 

Fünf der 9 klassifizierten Vorhabensträger (siehe Kapitel 3.4.4 Seite 148) sind mit einer 

zur statistischen Analyse ausreichenden Studienanzahlen vertreten. 

Bei der Gesamtbetrachtung kann zwischen Vorhabensträgern mit einem sehr hohen 

Erfüllungsgrad (halbstaatliche Unternehmen, Landesbehörden) und solchen mit einem 

geringen Erfüllungsgrad der Prüfkriterien differenziert werden (Abbildung 52 Seite 174). 

Die Gruppe halbstaatliche Unternehmen (v.a. Flughäfen) sticht durch einen sehr hohen 

Anteil erfüllter Prüfkriterien heraus. Ähnlich positiv stellt sich das Prüfergebnis für die 

Studien dar, die unter Trägerschaft von Landesbehörden erarbeitet wurden. Auffallend 

gering ist bei beiden Gruppen auch der Standardfehler, was auf eine sehr homogene 

Ergebnislage hindeutet. 

Deutlich abweichend hiervon sind die Prüfergebnisse für Studien, die unter der Trägerschaft 

von Bahn, Bundesbehörden oder Kommunen waren. Insbesondere bei Bundesund 

Kommunen-Studien ist ein sehr heterogenes Ergebnisbild zu verzeichnen, das anhand 

des hohen Standardfehlers auch eine sehr uneinheitliche Studienqualität 

erkennen lässt. 

Die nach Kriterienblöcken differenzierte Betrachtung zeigt für den Block ’Datengrundlage’ 

bei der Bahn auffallend schlechte Werte (siehe Abbildung 52 Seite 174). Hier sind 

die Anteile von teilerfüllten und unerfüllten Prüfkriterien/Fragen deutlich größer als die 

der erfüllten. Für die übrigen Vorhabensträger spiegelt sich das Bild der Gesamtbetrachtung 

nahezu identisch wider. 

Der Kriterienblock der 'Beeinträchtigungen' zeigt im Wesentlichen Übereinstimmung 

mit der Gesamtbetrachtung. Einzig der Bund schneidet hier schlechter ab, da die Anteile 

der mit teilerfüllt und erfüllt eingestuften Fragen zusammen größer sind als der mit 

erfüllt klassifizierte. Bezogen auf die 'Kumulativen Wirkungen' ist festzustellen, dass 

Bundesbehörden, Bahn und die Kommunen erhebliche Defizite aufweisen – der Anteil 

der erfüllten Prüfkriterien ist hier jeweils in der Minderheit – und nur halbstaatliche Unternehmen 

und Landesbehörden an die guten Einstufungen der Gesamtbetrachtung 

anknüpfen können. Die 'Formalen Anforderungen' werden nur von Planungen unter der 

Trägerschaft der Kommunen nicht in ausreichendem Maße erfüllt. 


Seite 174 



aller Kriterienblöcke/Fragen und differenziert nach Kriterien- 

/Fragenblöcken bezogen auf die Vorhabensträger. 



In der Betrachtung der klassifizierten Vorhabensträger bildet die Clusteranalyse drei 

abgrenzbare Gruppen ab (siehe Abbildung 53 Seite 175). Das erste Cluster umfasst 10 

Studien, von denen 6 Flughäfen als Vorhabensträger aufweisen, drei in Länderzuständigkeit 

liegen und eine aus privatwirtschaftlichen Interessen resultiert. Im zweiten 

Cluster befinden sich ausschließlich Studien aus öffentlicher Trägerschaft (3 Bund, 2 

Land). Eine Dominanz kommunaler Trägerschaft kennzeichnet das dritte Cluster. Hier 

zeigen 4 kommunale Studien und 2 Studien aus der Trägerschaft der Bahn erkennbare 

Ähnlichkeiten. 

1 2 3 

Abbildung 53: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabensträgern beschriftet 



3.5.7 VERFAHRENSTYP 

Von den vier erfassten Verfahrenstypen sind drei mit einer zur statistischen Analyse 

ausreichenden Studienanzahl vertreten. Dabei handelt es sich um Bauleitplanverfahren, 

Planfeststellungsverfahren und Raumordnungsverfahren (Abbildung 54 Seite 176). 

Das mit einer Studie erfasste Flurneuordnungsverfahren bleibt in der weiteren Betrachtung 

unberücksichtigt. 

Alle drei Verfahrenstypen zeigen weitgehend gleiche Verteilung von erfüllten, teilerfüllten 

unerfüllten Prüfkriterien/Fragen. 


Seite 176 


Unterschiede sind vorrangig in der 

Dimension des Standardfehlers 

sichtbar, die bei Bebauungsplänen 

verhältnismäßig hoch und 

bei den Planfeststellungsverfahren 

am geringsten ist. 

Die differenzierte Betrachtung 

nach Kriterienblöcken bildet für 

die 'Datengrundlagen', die 'Beeinträchtigungen' 

sowie für die 'Formalen 

Anforderungen' ein der Gesamtbetrachtung 

weitgehend 

identisches Muster ab (siehe Abbildung 

54 Seite 176). Bei den 

'Kumulativen Wirkungen' hingegen 

sind deutliche Abweichungen 

erkennbar. So zeigen Bebauungsplanverfahren 

und Planfeststellungsverfahren 

bei diesem 

Block relativ hohe Anteile an teilerfüllten 

bzw. teilund unerfüllten 

Prüfkriterien/Fragen. 

Bei den Raumordnungsverfahren 

ist auffällig, dass in gleichem Umfang 

wie die Einstufung 'erfüllt' 

auch die Einstufung 'keine Angaben' 

ermittelt wurde. 

Abbildung 54: Datenvisualisierung der 

unabhängigen Variablen zur Mittelwertunterscheidung 

der Erfülltheitsanteile 

aller Kriterienblöcke/Fragen 

und differenziert nach Kriterien- 

/Fragenblöcken bezogen auf die Verfahrenstypen. 



Nach der Clusteranalyse bilden Planfeststellungsverfahren und Raumordnungsverfahren 

erkennbare Gruppen aus, die z.T über hohe Ähnlichkeiten verfügen. Im ersten der 

insgesamt 4 abgrenzbaren Cluster sind ausschließlich Planfeststellungsverfahren (4 

Studien) vertreten. Das zweite und größte Cluster (10 Studien) beinhaltet 9 Planfeststellungsverfahren 

und ein Raumordnungsverfahren, das von einer besonderen 

Differenziertheit und fachlichen Tiefe gekennzeichnet sein muss, um die hohe Ähnlichkeit 

zu den Planfeststellungsverfahren zu begründen. Im dritten Cluster finden sich 

ausschließlich Planfeststellungsverfahren (5), die aber bezogen auf Ihre Ähnlichkeit 

weniger nahe beieinander liegen als diejenigen im Cluster 2. Fünf Raumordnungsverfahren 

und ein Planfeststellungsverfahren umfasst das Cluster 4. Diese Gruppe 

repräsentiert die allgemeinen Standards im Raumordnungsverfahren, da alle weiteren 

Vorhaben dieses Typs weit verstreut und mit entsprechend geringer Ähnlichkeit zu einander 

positioniert sind. Das eine, in diesem Cluster enthaltene 

Planfeststellungsverfahren, zeigt hinsichtlich seiner qualitativen Merkmale eher das Niveau 

eines Raumordnungsverfahrens (siehe Abbildung 55 Seite 177). 

1 2 3 4 

Abbildung 55: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Verfahrenstypen beschriftet 




Seite 178 


3.5.8 PRÜFINHALT 

Von 5 unterscheidbaren Kategorien 

(siehe Kapitel 3.4.9 Seite 156) lassen 

sich 3 Kategorien aufgrund ausreichender 

Anzahlen statistisch 

analysieren (Abbildung 56 Seite 

178). 

Danach ist unabhängig vom Prüfinhalt 

jeweils ein vergleichbar hoher 

Erfülltheitsgrad und vergleichbar 

niedriger Unerfülltheitsgrad zu verzeichnen. 

Auch in der differenzierten Betrachtung 

nach Kriterienblöcken zieht 

sich dieses Verteilungsbild durch 


Hiervon abweichende Verhältnisse 

finden sich nur bei den 'Kumulativen 

Wirkungen'. Hier erreichen die Anteile 

der Einstufungen von teilerfüllt 

und unerfüllt in der summarischen 

Betrachtung für alle Kategorien fast 

die Anteil der erfüllten Prüfkriterien/Fragen. 




aller Kriterienblöcke/ Fragen und differenziert 

nach Kriterien-/Fragenblöcken 

bezogen auf die Prüfinhalte. 



Die Suche nach strukturentdeckenden Merkmalen mittels der Clusteranalyse zeigt in 

den 6 abgrenzbaren Clustern kaum erkennbare Strukturen. Schließlich sind identische 

Prüfinhalte mit sehr hohen Stetigkeiten in den Studien vorhanden und damit nicht geeignet, 

Ähnlichkeiten oder Unähnlichkeiten abzubilden (siehe Abbildung 57 Seite 179). 

Abbildung 57: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Prüfinhalten beschriftet 


ablesen. 

3.5.9 PROJEKTGRÖßE 

Eine Differenzierung der Studien nach Projektgröße (1: klein, 2: mittel, 3: groß) zeigt 

bezogen auf alle Prüfkriterien, dass die großen Projekte die besten Ergebnisse bezüglich 

der Erfülltheit aufweisen. So zeigen diese Projektkategorie bei sehr geringem 

Standardfehler einen hohen Wert vollerfüllter Prüfkriterien und geringe Werte bei den 

teilund unerfüllten Kriterien. Demgegenüber sind bei den Studien der mittleren Projektgröße 

bei deutlich größerem Standardfehler die Anteile teilund unerfüllter 

Prüfkriterien zusammen etwa gleichgroß wie der erfüllten Prüfkriterien. Die kleinen Projekte 

(Kategorie 1) weisen bei ebenfalls größerem Standardfehler zwar einen 

dominierenden Anteil an vollerfüllten Prüfkriterien gegenüber geringer Anteilen an teilund 

unerfüllten auf. 

In der differenzierten Betrachtung nach Kriterienblöcken zieht sich dieses Verteilungsbild 

im wesentlichen durch (siehe Abbildung 56 Seite 178). So haben die Großprojekte 

jeweils den größten Anteil vollerfüllter Prüfkriterien und die mittelgroßen Projekte jeweils 

die größten Anteile unerfüllter. Besonders auffällig ist der Kriterienblock der 


Seite 180 


'Kumulativen Wirkungen'. Hier ist 

bei den Projekten mittlerer Größe 

der größte Teil unerfüllt. Im Kriterienblock 

der 'Formalen Anforderungen' 

wird deutlich, dass die 

Studien zu Großprojekten formal 

eine besondere Qualität aufweisen. 

Bei diesen Vorhaben sind in 

der Regel von Beginn an Projektsteuerer 

und Rechtsbeistände beteiligt, 

die mit Blick auf die Verfahrens- 

und Rechtssicherheit diese 

oftmals sehr strittiger Vorhaben 

zuerst auf die genaue Einhaltung 

formaler Anforderungen achten 

und in diesem Sinne auch die 

Fachgutachter unterstützen. 

Darüber hinaus ist an dem bei den 

Großprojekten insgesamt geringen 

Standardfehler ablesbar, dass 

diese Projekte in ihren Einzelergebnissen 

konsistenter sind, während 

v.a. die Studien zu Projekten 

mittlerer Größe einen großen 

Standardfehler aufweisen, was die 

Heterogenität der Einzelergebnisse 

veranschaulicht. 




aller Kriterienblöcke/ Fragen 

und differenziert nach Kriterien- 

/Fragenblöcken bezogen auf die Projektgröße. 



Die Ergebnisse der Clusteranalyse bilden für den Parameter der Projektgröße fünf 

Gruppierungen ab, die wesentliche Ähnlichkeiten haben. 

So sind im ersten Cluster 3 Großprojekte und ein mittelgroßes Projekt enthalten, wobei 

das mittelgroße und das diesem ähnlichste Großprojekt mit ihren Erfülltheitsgraden jeweils 

in der Richtung des Grenzbereichs zwischen den Klassen 2 und 3 tendieren. Das 

zweite Cluster wird von fünf Großprojekten und drei Kleinprojekten gebildet. Hier kommen 

jene kleinen Projekte zum Tragen, die auch hohe Erfülltheitsgrade verzeichnen 

und damit ähnliche Qualitäten aufweisen, wie die meisten Großprojekte. Im Cluster 3 

finden sich vier Projekte vom gleichen Vorhabenstyp und vom gleichen Vorhabensträger. 

Zudem sind die für diese Projekte durchgeführten Studien in wesentlichen Teilen 

von den selben Gutachterbüros durchgeführt worden. Ausschließlich große Projekte 

(5) umfasst das Cluster 4. Zusammengefasst sind hier norddeutsche Studien, die 

Maßnahmen im Fernstraßenbau sowie im Schifffahrtsstraßenbau behandeln. Das fünfte 

Cluster bildet 5 Raumordnungs- und ein Planfeststellungsverfahren ab, die 

mehrheitlich (4) in Niedersachsen durchgeführt wurden. Bei dem einen mittelgroßen 

Projekt, handelt es sich um das Planfeststellungsverfahren, das ebenso wie drei weiter 

Projekte dieses Clusters Maßnahmen zum Fernstraßenbau repräsentiert. 

1 2 3 4 5 

Abbildung 59: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Projektgrößen beschriftet 


ablesen. 


Seite 182 


3.5.10 PRÜFERGEBNIS 

Die Analyse des Prüfergebnisses basiert auf einer vergleichenden Betrachtung von 

Fallkonstellationen: unverträglich (5), verträglich (42), unverträglich/verträglich (3). Die 

Doppelbewertung von unverträglich/verträglich repräsentiert dabei solche Fälle, in denen 

verschiedene Varianten eines Vorhabens geprüft wurden oder ein Vorhaben mehmehrere 

Gebiete in unterschiedlicher Intensität betrifft. 

Die Vergleichbarkeit dieser Analyse hinsichtlich der Repräsentativität ist aufgrund der 

sehr unterschiedlichen Fallzahlen unverträglich (s.o.), verträglich, unverträglich/verträglich 

eingeschränkt. Gleichwohl ist erkennbar, dass in allen Kategorien der 

Großteil der Prüfkriterien/Fragen als erfüllt klassifiziert ist, bei der Kategorie unverträglich 

allerdings die Summe der teilund unerfüllten Prüfkriterien/Fragen relativ groß ist 

und gerade hier die errechneten Anteile von einem sehr hohen Standardfehler gekennzeichnet 

sind. Hingegen zeigen die als verträglich geprüften Studien den geringsten 

Standardfehler. 

Die nach Kriterienblöcken differenzierte Betrachtung zeigt für die 'Datengrundlagen' 

und die 'Beeinträchtigungen' weitgehend ähnliche Verteilungsmuster (siehe Abbildung 

60 Seite 183). Geringe Abweichungen sind bei den 'Datengrundlagen' für die Kategorien 

unverträglich und unverträglich/verträglich festzustellen, wo sich die Anteile von 

unerfüllt (bei unverträglich) und teilerfüllt (bei unverträglich/verträglich) gegenüber der 

Gesamtbetrachtung verringern. Bei den 'Kumulativen Wirkungen' sind deutliche Abweichungen 

von der Gesamtbetrachtung erkennbar, wobei der Erfülltheitsgrad insgesamt 

reduziert ist und sich insbesondere bei der Kategorie unverträglich der Anteil unerfüllter 

Prüfkriterien/Fragen als sehr groß darstellt. 



Ein z.T. abweichendes Bild zeichnet 

der Kriterienblock der 'Formalen 

Anforderungen'. Hier sind die 

Einstufungen bei den unverträglich 

geprüften Studien gleichrangig 

auf einem Niveau, während 

für die Studien mit den Prüfergebnissen 

verträglich oder unverträglich/verträglich 

die Verteilung derjenigen 

der Gesamtbetrachtung 

entspricht. 

Auch für den Parameter Prüfergebnis 

kann die Clusteranalyse 

keine strukturentdeckenden Merkmale 

abbilden (siehe Abbildung 

61 Seite 184). Eine erkennbare 

Ähnlichkeit der 3 unverträglichen 

Studien oder 5 variantenabhängig 

ver- und unverträglichen zeichnet 

sich in der Clusteranalyse nicht 

ab. 




aller Kriterienblöcke/Fragen 

und differenziert nach Kriterienblöcken 

bezogen auf das Prüfergebnis. 


Seite 184 


Abbildung 61: Ein Clusterdiagramm, in dem die FFH-VPen mit den Vorhabensträgern beschriftet 



3.6 EINZELPRÜFUNGEN 

3.6.1 VERBAL-ARGUMENTATIVE BEWERTUNG 

Abgeleitet aus den in den Einzelprüfungen erfolgten Bewertungen und Kommentierungen 

(siehe Kapitel 2.3.6 Seite 114) ist eine qualifizierende Gesamtschau der 50 

untersuchten Studien in Bezug auf ihre Richtlinienkonformität möglich. Dabei wird der 

Gesamteindruck der Studien wiedergegeben. Die maßgeblichen Aspekte für diese Bewertung 

haben sich erst im Laufe der Einzelprüfungen ergeben und führten somit dazu, 

dass die Einzelprüfungen mehrere Durchläufe erforderten, um somit jeweils alle Aspekte 

berücksichtigt zu haben und die Vergleichbarkeit der Studien bzw. der 

Prüfergebnisse sicher zu stellen. Im Einzelnen handelt es sich um: 

1. Anwendung des neuesten wissenschaftlichen Kenntnisstandes bei Erfassung 

und Bewertung von Arten und Lebensräumen – Rückgriff auf fachliche Standards 

oder Orientierung gebende Literatur. 

2. Durchführung der Bewertung auf der Grundlage umfangreicher Kenntnisse zur 

Biologie und Ökologie von Arten und Lebensräumen. 

3. Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse und –aufbereitung. 

4. Beachtung der Prüfsystematik nach den gesetzlichen und untergesetzlichen 

Vorgaben. 



5. Plausibilität der Herleitung des Prüfergebnisses und Verwendbarkeit des Prüfergebnisses 

als Entscheidungshilfe im Zulassungsverfahren – Formulierung 

eindeutiger, die spezifische Fragestellung beantwortender Aussagen. 

Die vollumfängliche Darstellung der für diese Bewertung Grundlage bildenden Ausführungen 

finden sich in den im Anhang abgelegten Prüfprotokollen (siehe 8.2.1 Seite 

322). 

3.6.1.1 Anwendung neuesten wissenschaftlichen Kenntnisstandes 

Die Anwendung des neuesten wissenschaftlichen Kenntnisstandes wurde v.a. bezogen 

auf die Belange der Arterfassung und der Bewertung der Beeinträchtigungsschwere 

abgestellt. 

Bezogen auf die Arterfassungen ist festzustellen, dass wie bereits in Kapitel 2.3.2 Seite 

91 dargelegt nur in wenigen Fällen gezielt Untersuchungen stattfanden. In den meisten 

Fällen war ein Rückgriff auf vorliegendes Datenmaterial möglich, das im Rahmen der 

Managementpläne oder der im Vorgriff zur FFH-VP durchgeführten UVS erhoben wurde. 

Dieses Datenmaterial ist zum größeren Teil nach angemessenen Methoden 

erhoben worden. So ist bezogen auf die Daten aus Managementplänen zwar sicher 

gestellt, dass neueste, die spezifischen Erfordernisse von Natura 2000 berücksichtigende 

Methoden angewandt wurden. Schließlich wurden speziell für die Aufgabe der 

Managementplanerstellung Methodenhandbücher erarbeitet und als methodische Vorgaben 

etabliert (z.B. LFU 2003b, LFU 2004, EUROPEAN COMMISSION 1996, 1999, LÖBF, 

2004)). Die Datenqualität dieser Studien muss in Teilen allerdings erheblich relativiert 

werden. So haben nicht für alle Managementpläne die gleichen vertiefenden Arterfassungen 

Anwendung gefunden. Beispielsweise wurden bei der Erstellung der 

Managementpläne in Baden-Württemberg großzügig auf Arterhebungen verzichtet, 

wenn vermeitlich aktuelle und differenzierte Kenntnisse vorlagen. Diese Vorgehensweise 

ist durchaus kritisch zu betrachten, sind doch die vorhandenen Kenntnisse 

durchaus heterogen und nicht immer geeignet, eine differenzierte Erfassung verzichtbar 

zu machen. Hinzu kommt, dass durch den Verzicht auf eine Neukartierung die 

Chance eines weiteren Erkenntnisgewinns, einer Aktualisierung und Validierung der 

vorhandenen Daten und das Vermeiden von Fehleinschätzung und -planungen vertan 

wird. 


Seite 186 


Auf hohem und den Ansprüchen insgesamt angemessenem Niveau finden die Erfassungen 

im Rahmen der UVS statt, so dass diese Daten im Allgemeinen dem hier zu 

betrachten Aspekt entsprechend weitgehend als akzeptabel zu klassifizieren sind. 

Anders gelagert ist die Situation in wenigen Fällen, bei denen sehr alte Daten herangezogen 

und zudem keine Aktualisierungen bzw. Verifizierungen dieser Daten 

vorgenommen wurden. In solchen Fällen sind bereits durch Anwendung einer ungenauen 

und damit unzureichenden Grundlage jede weitere Ableitung und Aussage, 

insbesondere das Prüfergebnis, in Frage zu stellen. 

In wenigen Fällen wurde mangels verfügbarer Grundlagen- bzw. Artendaten im Sinne 

einer worst-case-Betrachtung eine Positivannahme getätigt. Dabei geht man davon 

aus, dass eine der Habitateignung entsprechende Artengemeinschaft auch tatsächlich 

vorkommt, ohne hierfür einen gesicherten Nachweis zu erbringen. 

Kritisch zu hinterfragen sind jene Studien, für die auf Arterhebungen verzichtet wurde 

und nur das allgemein verfügbare Datenmaterial (offizielle Gebietsinformationen, behördlich 

verfügbare Artendaten) herangezogen wurde. Dieses Datenmaterial war i.d.R. 

bezogen auf den Wirkraum des jeweiligen Vorhabens überaus lückig und unvollständig. 

Bei den Fällen, in denen diese Methode praktiziert wurde, handelt es sich zu meist 

um übergeordnete Verfahrensstufen (meist Raumordnungsverfahren), denen für die 

Vorhabenszulassung noch ein Genehmigungs- oder Bauleitplanverfahren folgen musste. 

Aus dieser Situation heraus und mit dem Hinweis, dass auf nachfolgender 

Planungsebene eine vertiefende und konkretisierende Betrachtung möglich wird, wurde 

dieses methodische Vorgehen begründet und gerechtfertigt. In der Klassifizierung 

des Erfülltheitsgrades ergaben sich bei diesen Studien unterschiedliche Ergebnisse. 

So wurden dem Großteil der aus Raumordnungsverfahren resultierenden Studien die 

Klassen ’erfüllt’ oder ’teilerfüllt’ zugeordnet. Dies begründet sich damit, dass es sich bei 

diesen Studien um Großvorhaben (Autobahnen) handelt, die weite Landschaftsräume 

erfassen und allein auf Basis des Umfangs von Gebietsbetroffenheiten die erforderlichen 

raumordnerisch relevanten Informationen generieren konnten. 

Für die Bewertung der Vorhabenswirkungen wurde zum Großteil auf die jeweils aktuellen 

Publikationen zurückgegriffen und damit dem Aspekt des neuesten 

wissenschaftlichen Kenntnisstandes Rechnung getragen. An vorderster Front rangieren 

hier die Arbeiten von MIERWALD (2004) und LAMBRECHT ET AL. (2004c). Mehrfach 

zum Einsatz kamen auch die Empfehlungen der LANA (2004). Nur in wenigen Fällen 



wurden andere Quellen und Grundlagen verwandt oder sogar ohne nachvollziehbare 

Herleitung ein Ergebnis generiert. 

Dabei ist anzumerken, dass die hier genannten und in zahlreichen Studien angewandten 

Bewertungsmethoden zwar auf unterschiedlichen fachlichen Ansätzen und 

Annahmen basieren, gleichwohl aber sämtlich geeignet sind, die Bewertung wissenschaftlich 

abzusichern und nachvollziehbar zu machen. 

Gleichwohl ist festzustellen, dass die Anwendung dieser Methoden vielfach nicht absolut 

strickt und konsequent angewendet wurden, zumal die Vorgaben bei MIERWALD 

(2004) ebenso wie bei LAMBRECHT ET AL. (2004c) sehr restriktiv erscheinen. In der Praxis 

der Anwendung wurden die Methoden vielfach als Orientierung und Leitsätze 

benutzt, so dass bei der Bewertung des spezifischen Einzelfalls ein entsprechender 

Auslegungsspielraum zur Verfügung stand. 

3.6.1.2 Bewertung auf Grundlage umfangreicher Kenntnisse zur Biologie und 

Ökologie von Arten und Lebensräumen 

Die sachgerechte und gesicherte Bewertung der Vorhabenswirkungen auf Arten und 

Lebensräume erfordert ein fundiertes Grundlagenwissen zu deren Biologie und Ökologie. 

Damit verbunden sind eine entsprechende Ausbildung, eine kontinuierliche 

Fortbildung durch ein interdisziplinäres Literaturstudium und praktische Erfahrungen. 

Dieser Anspruch führt dazu, dass i.d.R. erfahrene Umweltgutachter und –planer das 

Thema FFH-VP bearbeiten. In vielen Fällen kann auf Erfahrungen aus Managementplanungen 

und Umweltverträglichkeitsstudien zurückgegriffen werden und damit die 

Basis für die nötige Qualifikation geschaffen werden. 

In vielen der ausgewerteten FFH-VPen sind sehr fundierte und differenzierte Ausführungen 

zu den Arten sowie ihren vorhabensbedingt zu erwartenden 

Verhaltensreaktionen enthalten. Hieran wird deutlich, dass in der großen Mehrzahl der 

Studien sehr qualifizierte Bearbeiter tätig waren. Dabei fanden in einigen Studien bezogen 

auf seltene und sehr spezielle Wirkfaktoren vertiefte Untersuchungen statt, aus 

denen wertvolles Grundlagenwissen geschöpft werden konnte (GARNIEL & MIERWALD 

2001). Beispielsweise wurden im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfungen zu Ausbauten 

von Verkehrsflughäfen umfangreiche Untersuchungen zu Lärmauswirkungen 

auf Tiere durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen fanden schließlich auch 

Eingang in neue Standardwerke zur Ermittlung von speziellen Beeinträchtigungsfakto- 


Seite 188 


ren (GARNIEL ET AL. 2007). Geschuldet ist diese sehr gründliche Betrachtung dem Anspruch, 

rechtssichere Genehmigungsunterlagen zu schaffen, zumal wenn es sich um 

öffentlich und politisch überaus strittige Vorhaben bzw. große Projekte wie Flughafenausbauten 

handelte. 

Die Fälle, in denen erkennbar weniger fachliche Qualifikation zur Verfügung stand, zeigen 

wenig differenzierte und konkrete Bewertungen oder werden von wertlosen 

Querverweisen geprägt. Zumeist handelt es sich hierbei um weniger große Vorhaben 

mit nur lokaler Bedeutung. 

Erkennbare Defizite sind auch bei jenen Studien zu verzeichnen, die auf übergeordneter 

Planungs- und Verfahrensebene erstellt wurden. Hier wurden im Wesentlichen 

generalisierte Prognosen getätigt. Konkrete, artspezifische Prognosen zu vorhabensbedingten 

Reaktionen und Verhaltensänderungen erfolgten in diesen FFH-VPen nicht, 

so dass der qualifizierte Kenntnisstand zur Biologie und Ökologie von Arten und Lebensräumen 

nicht erkennbar ist bzw. nicht zur Anwendung kam. 

3.6.1.3 Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse und – 

aufbereitung 

Die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse und –aufbereitung ist 

daran erkennbar, ob die praktizierte Vorgehensweise und die angewandten Methoden 

erwähnt und begründet sind. 

Auch hierzu kann für den überwiegenden Großteil der Studien festgestellt werden, 

dass dieser Aspekt grundsätzlich erfüllt ist. Dabei zeigen sich allerdings deutliche Unterschiede 

hinsichtlich der Differenziertheit und Konsequenz der Aufbereitung. So wird 

zwar in mehreren Studien auf den Einsatz und die Anwendung von Methoden und 

Standards verwiesen, wie mittels dieser die Ergebnisherleitung erfolgt, bleibt jedoch 

unerklärt. Umfangreiche Transparenz und Nachvollziehbarkeit ist bei den Studien vorhanden, 

die auf sehr differenzierten Untersuchungen basieren und diese 

Untersuchungsergebnisse zum Gegenstand der Herleitung der Ergebnisanalyse machen. 

In den meisten Fällen handelt es sich hierbei um Studien zu Großprojekten, die 

aufgrund ihrer hohen Brisanz unter intensiver öffentlicher Beobachtung standen und 

vielfach auch gerichtlichen Überprüfungen ausgesetzt waren. 

Einige Studien bleiben Transparenz und Nachvollziehbarkeit schuldig oder führen nur 

ansatzweise hierzu aus. Bei diesen Studien handelt es sich zu meist um jene, die auch 



keine klaren Angaben zu den verwendeten Erfassungs- und Bewertungsmethoden 

machen und die auch vergleichweise wenig qualifizierte Fachkenntnisse zu Arten und 

Lebensräumen erkennen lassen. 

3.6.1.4 Beachtung der Prüfsystematik nach den gesetzlichen und untergesetzliche 

Vorgaben 

Dieser formale Ansprüche beinhaltende Aspekt macht erkennbar, ob auch eine Auseinandersetzung 

mit der Rechtslage und der Rechtssprechung stattgefunden bzw. ob die 

Studie aus einer interdisziplinär qualifizierten Bearbeitung hervorgeht. 

Mit der Beachtung der Prüfsystematik verbindet sich auch eine Einhaltung der richtigen 

Nomenklatur, was bis heute noch nicht in ausreichendem Maße erfolgt. Diese wurde 

beispielsweise schon bei der Studienrecherche deutlich, als ungewollt auch zahlreiche 

Vorprüfungen akquiriert wurden, was sich mit einer unpräzisen oder falschen Bezeichnung 

begründet. 

Wenngleich bei den meisten Studien die Prüfsystematik nach den formalen Anforderungen 

eingehalten ist, finden sich einige Fälle, bei denen die Nichteinhaltung das 

Prüfergebnis beeinflusst. Hervorzuheben sind an dieser Stelle die Studien, bei denen 

in der Tradition der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung Ausgleichsmaßnahmen in 

Aussicht gestellt und bei der Vorhabensbewertung berücksichtigt wurden. Dass in solchen 

Fällen mit einem für das Vorhaben bzw. dessen FFH-Verträglichkeit positiveren 

Ergebnis zu rechnen ist, ergibt sich dann aus dieser Situation. Der formalen Prüfsystematik 

folgend sind die im Sinne von Natura 2000 zu verstehenden 

Ausgleichsmaßnahmen - hier unter der Bezeichnung Kohärenzmaßnahmen – dem 

Ausnahmeverfahren vorbehalten. Im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung hingegen 

sind einzig Maßnahmen zur Schadensbegrenzung im Sinne von Vermeidung und 

Verminderung zulässig. In einigen Fällen wurden diese Schadensbegrenzungsmaßnahmen 

korrekterweise zur Erreichung der FFH-Verträglichkeit bemüht. 

Wenige Studien zeigen bei der Berücksichtigung von Summationswirkungen Abweichungen 

von der üblichen Prüfsystematik. Hier werden Summationswirkungen 

dokumentarisch dem Prüfergebnis zugeordnet, ohne bei dessen Herleitung berücksichtigt 

worden zu sein. Somit entstehen Situationen, in denen zwar andere, ein 

Zusammenwirken verursachende Vorhaben genannt werden, in der Bewertung der 


Seite 190 


Verträglichkeit dieser Summationseffekt aber ausgeblendet wird. Auf diese Weise können 

im Extremfall falsche Prüfergebnisse entstehen. 

Die auffälligste Abweichung beschreibt einen Fall, in dem Beeinträchtigungen prioritärer 

Lebensräume mittels Ausgleichsmaßnahmen als FFH-verträglich deklariert werden. 

Hier wäre nach der formalen Prüfsystematik ein Ausnahmeverfahren unter Beachtung 

der Maßgaben für prioritäre Lebensraumtypen und unter Beteiligung der EU- 

Kommission erforderlich gewesen. 

Trotz dieser z.T. in die Untersuchung eingegangenen erheblichen Abweichungen bleibt 

festzuhalten, dass der Großteil der Studien den Anforderungen genüge leistet und die 

Prüfsystematik einhält. Besonders positiv fallen hierbei jene Studien auf, die zu großen, 

von intensiver öffentlicher und politischer Wahrnehmung gekennzeichneten Projekten 

erarbeitet wurden. Bei diesen Projekten wird vor dem Hintergrund zu erwartender gerichtlicher 

Überprüfungen eine besonders hohe Bearbeitungsqualität erforderlich. Die 

Beteiligung von Rechtsbeiständen führt in diesen Fällen dazu, dass den formalen Anforderungen 

in besonderem Maße nachgegangen wird, um Verfahrens- und 

Rechtssicherheit zu erzeugen. 

3.6.1.5 Plausibilität der Prüfergebnisse und Verwendbarkeit im Zulassungsverfahren 

Die Plausibilität der Prüfergebnisse ist in ihrer Herleitung und Aufbereitung maßgeblich 

für die Verwendbarkeit als Entscheidungshilfe im Zulassungsverfahren. Vor dem Hintergrund 

der möglichen Rechtsfolgen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung kommt diesem 

Aspekt eine besondere Bedeutung zu. 

In dem überwiegenden Teil der 50 untersuchten Studien ist diese Anforderung erfüllt 

und ein nur geringer Anteil zeigt erhebliche Defizite. Dabei weisen die Ergebnisformulierungen 

zwar Unterschiede auf, drücken aber in aller Regel den gleichen richtigen 

Sachverhalt aus. Häufigste Formulierungen sind dabei 'Projekt/Vorhaben ist FFHverträglich', 

'Projekt/Vorhaben verursacht keine erheblichen Beeinträchtigungen der für 

die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile'. In einigen Fällen wird bei der Beurteilung 

der FFH-Verträglichkeit auf die Kondition zuvor festgelegter Maßnahmen zur 

Schadensbegrenzung hingewiesen. In allen jenen Fällen sind die Prüfergebnisse mit 

Verweis auf die festgestellten Beeinträchtigungserheblichkeiten plausibel hergeleitet 

und im Zulassungsverfahren anwendbar. 



Die wenigen Studien, bei denen die Prüfergebnisse auf erkennbar unkorrekten Herleitungen 

oder unpräzise bzw. konditionierten Formulierungen basieren, sind im 

Entscheidungsprozess des Zulassungsverfahrens nicht anwendbar. Dennoch kann davon 

ausgegangen werden, dass sie Grundlage einer Zulassungsentscheidung waren. 

Hierbei ist zu berücksichtigen, dass sich das Verständnis von Anspruch und Systematik 

einer FFH-VP ebenso wie die fachlich interdisziplinäre Qualifikation über die Jahre 

entwickelt hat und gereift ist. Ursächlich hierfür ist unter anderem die komplizierte 

Rechtsmaterie. So mussten zum Verständnis und zur sicheren Anwendung einige unbestimmte 

Rechtsbegriffe erst durch die Rechtssprechung mit Inhalt gefüllt werden. 

Damit verbinden sich entsprechende Klarstellungen bezüglich der Rechtsauslegung 

der einschlägigen Rechtsakten sowie Hinweise für die fachliche Anwendung. 

3.6.2 ERGEBNIS DER EINZELPRÜFUNGEN 

In der Summe der Bewertungen zeigen die 50 untersuchten FFH-Verträglichkeitsprüfungen 

ein qualitativ solides und z.T. hohes bis sehr hohes Niveau. So werden bei sehr 

spezifischen Fragestellungen bestehende wissenschaftliche Kenntnisdefizite (z.B. Störungstoleranzen 

von Vögeln gegenüber Flugbetrieb) durch entsprechend vertiefte 

Untersuchungen kompensiert. Die als Bewertungsgrundlagen herangezogenen Daten 

sind in aller Regel ausreichend aktuellen Datums und von geeigneter Differenziertheit. 

Als Bewertungsmethoden bezüglich der Beeinträchtigungsschwere haben sich die 

maßgeblichen Arbeiten bei sachgerechter Anwendung als Standards etabliert. Die Anwendung 

dieser Standards und die entsprechende Aufbereitung dessen besorgen die 

nötige Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse. 

Die fachliche Auseinandersetzung ist in den meisten Fällen von angemessener Qualifikation 

gekennzeichnet, wobei dem Anspruch der interdisziplinären Qualifikation 

erkennbar Rechnung getragen wird. 

Die Einhaltung der Prüfsystematik sowie die Plausibilität der Ergebnisherleitung sind 

mit zunehmender rechtlicher Konkretisierung verlässlicher und sicherer geworden, 

womit sich auch die erforderliche Eignung als Entscheidungsgrundlage für das Zulassungsverfahren 

verbindet. 

Nur eine sehr kleine Zahl an FFH-VPen weist qualitative Mängel oder Fehler auf, die in 

ihren Folgen ergebnisrelevant sind bzw. gewesen wären. 


Seite 192 


4 SACHLAGE UND PERSPEKTIVEN (DISKUSSION) 

4.1 RICHTLINIENKONFORMITÄT DER UMSETZUNG IN NATIONALES 

RECHT 

4.1.1 EU-RICHTLINIEN: WAHRNEHMUNG UND BEWUSSTSEIN 

Aufgrund der föderalen Organisation Deutschlands ist die Institution und Kompetenz 

Europa, die sich formal in den übergesetzlichen Bestimmungen (EU-Richtlinien) der 

Europäischen Union verankert, häufig kaum präsent und entsprechend lange wenig 

beachtet worden (GELLERMANN 2001). Die stufenweise Umsetzung der europäischen 

Gesetzgebung über die Bundes- und Landesgesetzgebung trägt hierzu mit bei (SRU 

2002, EPINEY & GROSS 2005). Die für Verwaltung und Politik durchaus bequeme Distanz 

verschwindet spontan, wenn bestimmte Fristen abgelaufen sind und die 

Bestimmungen der Richtlinien unmittelbar gelten. Diese Wahrnehmung von und dieses 

Bewusstsein zu Europa hat sich im Laufe der letzten 10 Jahre erkennbar gewandelt, 

was damit zusammenhängt, dass die Auswirkungen gemeinschaftsrechtlicher Vorgaben 

zunehmend unmittelbar beim Einzelnen ankommen und für diesen spürbar werden 

(LOUIS 2007). Vorrangig sind hierbei Konsequenzen in strafrechtlichen, wirtschaftlichen 

und verbraucherpolitischen Bereichen zu nennen (Wegfall der Binnengrenzen, Liberalisierung 

von Märkten, kartellrechtliche Kontrollen von Märkten und Wirtschaftsunternehmen) 

und erst in zweiter Linie der Umweltbereich anzuführen (Umwelthaftungsrichtlinie, 

Wasserrahmenrichtlinie, FFH-Richtlinie, Vogelschutzrichtlinie). 

Dabei sind die Aufgaben und Zuständigkeiten bei der Europäischen Union 58 ähnlich 

der innerstaatlichen Organisation der meisten Mitgliedstaaten verteilt (EBINEY & GROSS 

2005). So fungiert das Europäische Parlament gemeinsam mit dem Rat der Europäischen 

Union als Gemeinschaftsgesetzgeber, der die von der Europäischen Kommis- 

58 Institutionen und Bestandteile der Europäischen Union: 

• Europäisches Parlament 

• Rat der Europäischen Union 

• Europäische Kommission 

• Europäische Gerichtshof 

• Europäische Rechnungshof 

• Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss 

• Ausschuss der Regionen 

• Europäische Zentralbank 

• Europäische Investitionsbank 



sion eingebrachten Gesetze verabschiedet. Die Europäische Kommission übt darüber 

hinaus in einer ersten Instanz eine Kontrolle der Umsetzung der Gemeinschaftsgesetze 

in nationales Recht aus und ist Ansprechpartner und Berater der Mitgliedstaaten. 

Als zweite Kontrollinstanz steht der Europäische Gerichtshof zur Verfügung, der als 

oberste Gerichtsbarkeit über die Klagen der EU-Kommission gegen Mitgliedsländer urteilt 

und in entsprechenden Fällen beispielsweise Strafen in Form von Zwangsgeldern 

verhängt (IHNEN 2000, FRENZ 1997). 

4.1.2 DIE UMSETZUNGSDEBATTE 

Auf dem Weg vom originären Richtlinientext zu den übertragenen und implementierten 

Regelungen innerhalb der Ländergesetze erfolgten umfangreiche Interpretationen und 

Diskussionen, die zwangsläufig zu divergierenden Umsetzungen und erkennbaren Abweichungen 

führten (FREYTAG & IVEN 1995, GELLERMANN 1998, 2001, 2003b WENDLER 

& JESSEL 2004, EGE 2001, MÖLLER-MEINECKE 1998, 1999b, FISAHN 2006). Diese Unterschiede 

resultieren aus einer kontrovers geführten Fachdebatte, politischem Kalkül 

sowie der Berücksichtigung sozialer, kultureller, kommunaler und wirtschaftlicher Belange 

(BERNER 2000, FISAHN 2006, GELLERMANN 2001). 

Als Konsequenz hieraus ist festzuhalten, dass bezogen auf das richtige Maß und die 

richtige Fragestellung ebenso eine inhaltliche Fachdebatte wie eine formaljuristische 

Kontroverse resultiert (LOUIS 2003). Dies führte dazu, dass viele Verfahren mit einer 

entsprechenden Unsicherheit behaftet waren und die Richtlinienkonformität der Umsetzung 

von NATURA 2000 zu einem überaus wichtigen Belang im Rahmen von 

Genehmigungsverfahren geworden ist (FÜßER 2005, GELLERMANN, 2003b, SOBOTTA 

2006, VOSSEN 2006, VAGEDES 2006). Andererseits wird eine nicht richtlinienkonforme 

Umsetzung von der Gerichtsbarkeit geahndet (EuGH-Urteil vom 10.01.2006). 

Dass abweichend vom originären Richtlinientext durch die Umsetzung in nationales 

Recht und schließlich in Landesrecht eine Entschärfung und Verwässerung erfolgt, ist 

zum einen systemimmanent und versteht sich zum anderen als Reaktion auf den inhaltlichen 

Anspruch und die strengen Vorgaben und Regelungen der Richtlinientexte 

(GELLERMANN 2003b, SRU 2004). 

Bereits bei der Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht wurden erste entscheidenden 

Schritte in Richtung einer weniger strengen Auslegung getätigt (MÖLLER- 

MEINECKE 1999a, LOUIS 2007). Den im Richtlinientext (Art. 6 Abs. 3 Satz 1 FFH-RL) 


Seite 194 


verankerten Bedingungen der FFH-VP-Prüfpflicht (solche Projekt oder Pläne, die Natura 

2000-Gebiete erheblich beeinträchtigen könnten) wird im Bundesnaturschutzgesetz 

(§ 10 Abs. 1 Nr. 12 BNatSchG) noch weitgehend gefolgt (wenn ein Projekt oder ein 

Plan dazu geeignet ist, ein Natura 2000-Gebiet erheblich zu beeinträchtigen). Bei der 

Zulässigkeit von Vorhaben kommt es allerdings zu deutlichen Abweichungen vom 

Richtlinientext. So verursachen nach den Definitionen des Artikel 6 Abs. 3 Satz 2 Beeinträchtigungen 

eines Gebietes die Unzulässigkeit des Projektes. Demgegenüber ist 

im §34 Abs. 2 BNatSchG die Unzulässigkeit von Vorhaben an erhebliche Beeinträchtigungen 

eines Gebietes gebunden. Das qualifizierende Merkmal der Erheblichkeit 

scheint demgemäß nicht erforderlich zu sein (SCHUMACHER ET AL. 2006). 

Aus dem engen Zusammenhang zwischen den Anwendungsvoraussetzungen (in Artikel 

6 Abs. 3 Satz 1 FFH-RL) und der Verträglichkeitsuntersuchung (im nachfolgenden 

Satz) wird indes zu Recht gefolgert, dass entgegen dem Wortlaut nicht die einfache, 

sondern erst die qualifizierende erhebliche Beeinträchtigung eines Schutzgebietes 

maßgeblich für die Auslösung der Unzulässigkeit ist (APFELBACHER ET AL. 1999, 

STOLLMANN 1999, THYSSEN 1998). Die Ermittlung und Bestimmung der Erheblichkeit 

als unbestimmter Rechtsbegriff wurde schließlich zum Gegenstand intensiver fachlicher 

und juristischer Auseinandersetzungen (BURMEISTER 2004, BERNOTAT 2003, 

2006b). Kontroverse Sichtweisen interessensbedingter Sachzwänge verhinderten über 

lange Zeit eine allgemein akzeptable Lösung. Klärung brachten schließlich seitens der 

Naturschutzverwaltung initiierte Forschungs- und Entwicklungsprojekte, die von interdisziplinär 

besetzen Arbeitsgruppen durchgeführt wurden (LAMBRECHT ET AL. 2004C, 

MIERWALD ET AL. 2004, ZISENIS 2006, LAMBRECHT & TRAUTNER 2007a). Auf diesem 

Wege wurden schließlich Fachkonventionen aufgestellt, die mittels differenzierter Paramter 

und konkreter Erheblichkeitsschwellen Maßstäbe definiert haben. Diese 

Definitionen bzw. ihre Rahmen gebenden Konventionen wurden in Fachkreisen allgemein 

anerkannt, von institutionellen und behördlichen Seiten (LANA, Fachministerien 

der Länder, BMVBW 2004, FROELICH&SPORBECK 2001) eingeführt und von den Gerichten 

bestätigt. Damit wird das Thema Erheblichkeit nicht mehr zum grundsätzlichen 

Problem der Ergebnisfindung einer FFH-VP, sondern regelt sich nachvollziehbar durch 

die Anwendung o.g. Fachkonventionen. 

Die Auseinandersetzung mit der Erheblichkeit der Beeinträchtigungen von FFH- 

Gebieten bzw. deren Erhaltungszielen war zudem von häufigen Missverständnissen 

geprägt, die sich aus der Praxis der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung ergaben 



(JESSEL 1999, KAHL & HOEPPENSTEDT 1998, BREUER 2000, BERNOTAT & HERBERT 

2001). Hier sind zunächst nur erhebliche Beeinträchtigungen ausgleichspflichtig. 

Kommt es zu solchen Beeinträchtigungen, kann die Zulässigkeit des Vorhabens durch 

entsprechende Ausgleichsmaßnahmen oder bei der Bauleitplanung auf dem Wege der 

Abwägung hergestellt werden. Erhebliche Beeinträchtigung zu verneinen, wenn eine 

Ausgleichsmöglichkeit nach der Eingriffsregelung des BNatSchG gegeben ist, lässt 

sich allerdings nicht mit den europäischen Vorgaben vereinbaren (BREUER 2001). Eine 

solche Argumentation ist erkennbar von dem Bemühen geprägt, die europäische Richtlinie 

dem deutschen Rechtssystem anzupassen, ohne dem europäischen 

Vernetzungsaspekt ausreichend Rechnung zu tragen (EPINEY & GROSS 2005, WEND- 

LER & JESSEL 2004, ZIESE 2001). An dieser Stelle wird deutlich, dass für die 

Bestimmung einzelner Begriffe der FFH-Richtlinie (Ausgleichsmaßnahmen, Erheblichkeit 

von Beeinträchtigungen, Zumutbarkeit von Alternativen u.a.) lange ein 

Klärungsbedarf bestand, wofür z.T. auch die Gerichte bemüht werden mussten (GEL- 

LERMANN 2003b). 

4.1.3 FÖDERALISMUS, EIN HINDERNIS FÜR STANDARDS 

Bereits mehrere Bundesländer haben im Rahmen von Verwaltungsvorschriften oder 

anderen verbindlichen Erlassen und Verordnungen sogenannte Positivlisten aufgestellt, 

anhand derer im Rahmen der Vorprüfung die Notwendigkeit einer FFH-VP 

ermittelt werden soll. Für solche Positivlisten lässt der Richtlinientext im Grunde keinen 

Spielraum, da zunächst die Vermeidung jeder Art der Beeinträchtigung gefordert wird 

(RÖDIGER-VORWERK 1998, RIECKEN 1998, MIERWALD 2003, LANA 2004b). An anderer 

Stelle wird die in der nationalen Gesetzgebung verankerte Qualität der Erheblichkeit 

von Beeinträchtigungen sowohl von Fachkreisen, als auch von juristischer Seite deutlich 

enger gefasst, als dies in den formalen Regelwerken der Verwaltungen interpretiert 

wird. Hier ist klar erkennbar, dass politisch die Voraussetzungen dafür geschaffen werden, 

dass die Verwaltungen für die Bemessung der Erheblichkeit von Eingriffen einen 

größeren Spielraum haben und im Rahmen von Genehmigungsverfahren auch anwenden 

(LOUIS 2007, GELLERMANN 2001, SCHUMACHER & SCHUMACHER 2003). Inzwischen 

ist nach intensiven Fachdiskussionen gelungen, einheitliche Standards in der Praxis zu 

etablieren und formal einzuführen (DNR 2005, LAMBRECHT & TRAUTNER 2007a, LAM- 

BRECHT ET AL. 2004c, MIERWALD 2004, BURMEISTER 2004, FROELICH & SPORBECK 2002, 

EBA 2007). Sowohl methodisch-inhaltlich, als auch formalrechtlich haben sich Fronten 

gebildet, die originär auf die jeweilige Sichtweise und/oder Interessenvertretung von 


Seite 196 


Naturschützern, Wirtschaft, Politik, Gebietskörperschaften und Kommunen zurückzuführen 

sind. Insbesondere im Rahmen der Verträglichkeitsprüfung ist die Beurteilung 

von Beeinträchtigungen und damit die Zulässigkeit von Vorhaben bzw. Projekten sowie 

der Umgang mit Maßnahmen zur Schadensbegrenzung Gegenstand kontroverser 

Auseinandersetzungen (SCHREIBER 2004, GELLERMANN 2003b, LOUIS 2007). 

Im Ausnahmeverfahren wird dann über die zwingenden Gründe des überwiegenden öffentlichen 

Interesses und über die Zumutbarkeit von Alternativen gestritten. Während 

im Zusammenhang mit der Beurteilung der Beeinträchtigungen häufig versucht wird, 

auf die Methoden der Eingriffsregelung zurückzugreifen (Ausgleich und Ersatz sowie 

Abwägung), werden im Ausnahmeverfahren sowie bei Maßnahmen zur Schadensbegrenzung 

den fachlichen und formalen Anforderungen wirtschaftliche und soziale 

Argumente – mit Verweis auf Arbeitsplatzsicherung – entgegengeführt (WACHTER & 

JESSEL 2002). Damit wird versucht, die Hürden der zwingenden Gründe des überwiegenden 

öffentlichen Interesses sowie des Nachweises unzumutbarer Alternativen zu 

überwinden. Einzig die Gerichte (nationale Verwaltungsgerichte sowie EuGH) sprechen 

aktuell bereits eine vergleichsweise einheitliche und eindeutige Sprache, die 

vielfach die Belange des Naturschutzes stärkt (EuGH 2004: Rs C127/02 Herzmuschelurteil). 

Damit wird die Rechtssprechung zu einem wertvollen Instrument für die Argumentation 

des Naturschutzes. Das aus diesen gerichtlichen Urteilen und Entscheidungen hervorgegangene 

Richtlinienverständnis zeigt die Wege zu einer rechts- und damit 

verfahrensicheren Anwendung der FFH-Richtlinie auf (WENDLER & JESSEL 2004, GÜN- 

THER 2006). Für die Seite des Naturschutzes bedeutet dies, dass mit dem Verweis auf 

Rechts- und Verfahrenssicherheit die eigene Fachargumentation untermauert werden 

kann. Auf diese Weise kann der Beliebigkeit der Abwägung dauerhaft ein Riegel vorgeschoben 

werden, was eine wesentliche Voraussetzung für einen tragfähigen 

Naturschutz bildet. 

Das Thema der Erheblichkeitsermittlung sowie die missbräuchliche Anwendung der 

naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung zeigen wie wichtig und notwendig die Etablierung 

verbindlicher Standards für den Naturschutz ist. Erst die Einführung allgemein 

gültiger Methoden und Maßstäbe vermeiden kontroverse und hinderliche Diskussionen 

und sichern einen sachgerechten und v.a. zweckdienlichen Vollzug der fachlichen Anforderungen 

und gesetzlichen Regelungen (KÜSTER 2002, KAISER 2003). 



Auch die Gebietsmeldung zeigt erhebliche Unterschiede im Umgang mit der Anwendung 

und Akzeptanz der Richtlinie bzw. der bundesrechtlichen Rahmengesetzgebung 

(SCHILLHORN ET AL. 2005). Von Baden-Württemberg wurden bereits Anfang der 80er 

Jahre sämtliche 343 bis dahin ausgewiesenen Naturschutzgebiete als EG- 

Vogelschutzgebiete der Kommission benannt. Damit stand Baden-Württemberg lange 

an der Spitze der Länder mit den meisten Vogelschutzgebieten (MAYR 1993, MLR 

2000). Neuere Meldungen erfolgten erst mit dem Meldeverfahren von 2001 und mit der 

Veröffentlichung der Vogelschutzgebiete im Bundesanzeiger am 11.06.2003 (BMJ 

2000). 

Die Rechtsform zur nationalen Sicherung der Vogelschutzgebiete ist bisher noch unsicher. 

Nach dem BVerwG wäre von den gesetzlich verankerten Schutzkategorien der 

Status des Naturschutzgebietes der grundsätzlich richtige. Gleichwohl sind auch andere 

Schutz- bzw. Sicherungsinstrument zulässig, sofern sie die Ansprüche des Natura 

2000-Gebietsschutzes erfüllen. Überaus heterogen ist die Handhabung der Sicherung 

in den einzelnen Bundesländern. Während mehrere Länder (Nordrhein-Westfalen; 

Niedersachsen, Schleswig-Holstein) die Natura 2000-Gebiete konsequent als Naturschutzgebiete 

ausweisen, versucht man sich in anderen Ländern (Baden-Württemberg, 

Bayern) mit vertraglichen Regelungen zu helfen und eine Sicherung durch Schutzgebietsausweisung 

zu vermeiden (MUNLV 2001). Wieder andere Länder vertreten die 

Auffassung, dass mittels einer Ausweisung als Landschaftsschutzgebiet ein ausreichender 

Schutz gewährt wird (WENDLER & JESSEL 2004, GELLERMANN 2001). 

Inzwischen sind durch Chancen für eine bundesweit einheitliche Lösung gegeben. Mit 

der aus der Förderalismusreform reslutierten konkurrierenden Naturschutzgesetzgebung 

ist die Bundeskompetenz gestärkt worden. Das nun seit 1. März 2010 geltende 

Gesetz zur Neuregelung des Rechts von Naturschutz und Landschaftspflege bildet eine 

Rechtsgrundlage aus, die die Länder zu einer einheitlicheren Umsetzung und zu 

einem einheitlicheren Vollzug der Naturschutzgesetzgebung zwingen, 

4.2 VERFÜGBARKEIT DURCHGEFÜHRTER FFH-VPen IN DEUTSCHLAND 

Anders als ursprünglich erwartet war die Verfügbarkeit von FFH-VPen insgesamt gering. 

Zwar gelang es schließlich, 70 FFH-VPen zu akquirieren, allerdings war der 

hierfür erforderliche Aufwand erheblich größer als vorausgeschätzt und auch die angedachte 

Recherche-Methode stellte sich als unergiebig und wenig erfolgreich heraus. 


Seite 198 


Die Ursachen hierfür und die notwendigen methodischen Anpassungen sind bereits im 

Methoden- sowie im Ergebniskapitel ausgeführt (siehe Kapitel 2.2.1 Seite 85, Kapitel 

3.3.1 Seite 130). Die wesentlichen Gründe für die geringe Verfügbarkeit sind: 

1. Bedenken bei der Weitergabe/Bereitstellung von FFH-VPen zum Zwecke der 

wissenschaftlichen Prüfung. 

2. Vorhabenszulassung auf dem Wege der Vorprüfung: Feststellung, dass keine 

Prüfpflicht besteht. 

3. Fehlende Standards und fehlerhaftes Verständnis zur Bemessung bzw. Ermittlung 

der FFH-Prüfpflicht. 

4. Fehlende Verfügbarkeit von Vorhaben, die an der FFH-Thematik gescheitert 

sind und deshalb nicht öffentlich verfügbar sind oder zum Zwecke der wissenschaftlichen 

Prüfung bereit gestellt werden. 

Im Ergebnis der Studienrecherche ist so eine Situation entstanden, dass bezogen auf 

Vorhabensträger, Vorhabenstypen und Gutachter deutliche Redundanzen auftreten. 

Damit verbindet sich eine grundsätzliche Einschränkung der Aussagewerte der Ergebnisse 

und der Repräsentativität hinsichtlich der Situation der FFH-VP in Deutschland, 

zumal auch die Gefahr der Pseudoreplikation entstand. 

4.2.1 BEDENKEN BEI DER WEITERGABE/BEREITSTELLUNG 

Die Bedenken gegen die Weitergabe bzw. Bereitstellung von FFH-VPen zum Zwecke 

der wissenschaftlichen Prüfung wurden ausschließlich im Zuge der unmittelbaren Anfragen 

bei Kontaktstellen geäußert. Ob sich die Bedenken mit einer Rücksichtnahme 

auf Vorhabensträger, Gutachter oder beteiligte Behörden begründen, bleibt dabei ungeklärt. 

Aus der Situation heraus, dass sämtliche Anfragen ausschließlich auf 

abgeschlossene und veröffentlichte Verfahrensunterlagen zielten, sind diese Bedenken 

dem Grunde nach nicht berechtigt (UIG 59 ). Schließlich bestand und besteht mit der 

Veröffentlichung 60 der Unterlagen grundsätzlich die Möglichkeit, von den Unterlagen 

Kenntnis zu haben und Form, Methoden und Inhalte einer entsprechenden Prüfung zu 

59 Umweltinformationsgesetz vom 22. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3704) 

60 Im Rahmen von Beteiligung und Anhörung müssen die Antragsunterlagen eines Vorhabens 

(eines Projektes oder einer Planung) nach den gesetzlichen Regelungen für bestimmte Fristen 

ausgelegt und öffentlich zugänglich gemacht werden (siehe BauGB, UVPG, BNatSchG). 



unterziehen (VwVfG 61 ). Indes könnte die wissenschaftliche Prüfung der jeweiligen Studie 

Ergebnisse liefern, die dem Vorhabensträger, dem Gutachter oder den beteiligten 

Behörden ein schlechtes Urteil ausstellen. Allerdings wäre ein solches Ergebnis für den 

Einzelnen unschädlich, da die identifizierenden und persönlichen Daten der Studien 

anonymisiert wurden und eine Codierung jede Zuordnung verhindert. Die persönliche 

Versicherung der Anonymisierung hat erwirkt, dass wenige Studien, deren Bereitstellung 

zunächst negativ beschieden war, schließlich doch akquiriert werden konnten. 

Hierbei handelte es sich jeweils um Stellen, zu denen persönliche Kontakte bestehen 

und ein gewisses Vertrauensverhältnis existiert. 

4.2.2 VORHABENSZULASSUNG AUF DEM WEGE DER VORPRÜFUNG 

Ungleich größer als diese Verweigerung einer Weitergabe und Bereitstellung von FFH- 

VPen war bei der persönlichen Recherche die Rückmeldung, dass im Zuständigkeitsbereich 

bisher noch keine FFH-Verträglichkeitsprüfung durchgeführt worden sei, da 

i.d.R. bei der Vorprüfung bereits mangelnde Betroffenheit von Natura 2000-Gebieten 

festgestellt wurde. Dass die Feststellung mangelnder Betroffenheit bei Vorhaben innerhalb 

oder im Funktionsraum von Natura 2000-Gebieten den Regelfall darstellt, gibt 

Anlass zu Zweifeln. So war mehrfach die Situation gegeben, dass diese Feststellungen 

auf Grundlage verschiedener Methoden und unter Anwendung unterschiedlicher Datenlagen 

erfolgten. Bereits bei der Sichtung der 70 recherchierten Studien war 

erkennbar, dass hier einige Vorprüfung enthalten waren, die hinsichtlich der Prüfsystematik 

und der für die Ergebnisfindung herangezogenen Kriterien nicht sachgerecht 

bzw. richtlinienkonform sind. Für diese Studien hätte es in einigen Fällen bei sachgerechter 

Anwendung der Prüfkriterien zu einem anderen als dem erzielten Ergebnis 

kommen müssen. So sind insbesondere dann Abweichung und Fehler in der Prüfsystematik 

zu konstatieren, wenn bereits im Rahmen der Vorprüfung im späteren 

Planungs- und Verfahrensverlauf auszugestaltende und festzusetzende Ausgleichsmaßnahmen 

in der Bewertung berücksichtigt werden (LAMBRECHT & HOPPENSTEDT 

2001, LANA 2004a, MIERWALD ET AL. 2004, MATTHÄUS 2003). Hierbei finden methodische 

Anleihen bei der Eingriffsregelung statt, was den Ansprüchen der 

Zulassungsprüfung nach den einschlägigen Schutzvorschriften von Natura 2000- 

61 Verwaltungsverfahrensgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. Januar 2003 

(BGBl. I S. 102), das zuletzt durch Artikel 10 des Gesetzes vom 17. Dezember 2008 (BGBl. I 

S. 2586) geändert worden ist. 


Seite 200 


Gebieten (§19 bzw. §34 der entsprechenden Fassungen des BNatSchG) nicht gerecht 

wird (MEIER 1997). Schließlich können Ausgleichsmaßnahmen erst im Rahmen des 

Ausnahmeverfahrens berücksichtigt werden (KOKOTT 2004) 62 . Ebenfalls nicht zulässig 

ist, vorgeschlagene Ausgleichsmaßnahmen als Begründung für die Unterschreitung 

von Betroffenheits- oder Erheblichkeitsschwelle anzuführen (RAMSAUER 2000, SIEDEN- 

TOP 2001, BERNOTAT 2003). 

Der Sachverhalt, dass es sich um Vorprüfungen handelt, verursacht bei der Sichtung, 

dass diese Studien nicht in die Auswahl der zu untersuchenden Verträglichkeitsprüfungen 

kamen und somit nicht weiter berücksichtigt wurden. 

Ebenso wurde in mehreren Fällen die Prüfpflicht damit verneint, dass die zu erwartenden 

Beeinträchtigungen nicht erheblich seien, wenngleich eine Betroffenheit des 

Natura 2000-Gebietes nicht auszuschließen war und die Einschätzung vergleichsweise 

undifferenziert ohne konkrete Kenntnisse zu Vorkommen von Lebensräumen und Arten 

vorgenommen wurde. 

Inwieweit diese Ergebnisse in einem Zusammenhang mit der Organisationsstruktur der 

öffentlichen Verwaltung stehen, bleibt unbeantwortet. Es ist zwar offensichtlich, dass 

Kontrollfunktionen mit der Last von Interessenkonflikten behaftet sind (GELLERMANN 

2001, 2003b, MAYR 1993). Dies gibt aber noch keinen Anlass, eine unzureichende 

Kontrolle oder gar eine Einflussnahme anzunehmen. Wenngleich beispielsweise ein 

Kreistag in der Regel zahlreiche Kommunalvertreter - insbesondere Bürgermeister - 

aufweist und die Kreisverwaltung gegenüber den Kommunen als Aufsichtsbehörde 

fungiert, muss davon ausgegangen werden, dass die Mandate souverän ausgeübt 

werden. 

62 Schlussantrag der Generalanwältin Kokott zur Rechtssache C-239/04 (Portugal Castro Verde): 

„Die Beeinträchtigung eines Gebietes ist nämlich im Rahmen von Artikel 6 der Habitatrichtlinie 

von den Ausgleichsmaßnahmen streng zu trennen. Nach dem Regelungssystem der 

Habitatrichtlinie sind Beeinträchtigungen nach Möglichkeit zu vermeiden. Dies geschieht 

vorzugsweise, indem man jedes Schadensrisiko ausschließt oder indem man entsprechende 

Schadensminderungs- und Schadensvermeidungsmaßnahmen trifft. Im Unterschied dazu 

kommen Ausgleichsmaßnahmen erst dann in Betracht, wenn Beeinträchtigungen aus überwiegenden 

Gründen des öffentlichen Interesses in Abwesenheit einer Alternative 

hingenommen werden müssen. Der Erhalt bestehender Naturgüter ist nämlich Ausgleichsmaßnahmen 

schon deswegen vorzuziehen, weil ihr Erfolg selten mit Sicherheit 

vorausgesagt werden kann“ 



4.2.3 FEHLENDE STANDARDS UND FEHLERHAFTES VERSTÄNDNIS 

Insbesondere bei relativ frühen Studien ist im verstärkten Maße eine nicht sachgerechte 

Handhabung der Zulassungsprüfung und eine inkonsequente Durchführung und 

Differenzierung der Prüfebenen zu beobachteten. Mangelndes Verständnis und fehlende 

Erfahrung in Verbindung mit einer aus der Eingriffsregelung abgeleiteten 

Eichung hinsichtlich des Umgangs mit Eingriffswirkungen sind die wesentlichen Gründe 

für diese unsachgemäßen Regelfälle der frühen 'Natura 2000-Jahre' (MÖLLER- 

MEINECKE 1999a). Dass sich diese Defizite und Mängel im Laufe der Jahre verringerten, 

ist der Entstehung und Bereitstellung untergesetzlicher Regelungen sowie 

fachlicher Leitfäden und sich einstellender Erfahrungswerte geschuldet (z.B. EU- 

Kommission 2000, VwV Natura 2000). Ähnliches war bei Einführung des Gesetzes zur 

Umweltverträglichlkeitsprüfung zu verzeichnen (BECKMANN 2003, 2005). 

Zwischenzeitlich hat sich ein fachliches Niveau eingestellt, das diese anfänglichen Fehler 

weitgehend vermeidet und sachgerechtere Ergebnisse liefert. 

Eine wesentliche Fehlerquelle bei der Ermittlung der FFH-Prüfpflicht waren die unterschiedlichen 

und fachlich fragwürdigen Maßstäbe zur Ermittlung der möglichen 

Betroffenheit eines Natura 2000-Gebietes, und auch die Ergebnisbegründungen halten 

vielfach den fachlichen und formalen Anforderungen der Prüfsystematik nicht Stand 

SCHREIBER 2003, STORZ 2005, WACHTER & JESSEL 2001). So ist in den Fällen, in denen 

keine Prüfpflicht festgestellt wurde und damit Beeinträchtigungen des jeweiligen Natura 

2000-Gebietes ausgeschlossen werden können, hierfür eine gesicherte Begründung zu 

liefern (MIERWALD ET AL. 2004, SICHEL 2005). Dabei sind im Sinne der Prognosesicherheit 

die herangezogenen Bewertungsmaßstäbe wissenschaftlich plausibel zu belegen 

und die hinreichende Wahrscheinlichkeit der Prognose vorzuweisen (BERNOTAT 

2006b). Dies gelingt in der Regel aber nur dann, wenn auf wissenschaftliche Erkenntnisse 

oder etablierte Standards zurückgegriffen werden kann. Die hinreichende 

Wahrscheinlichkeit der Prognose ist schließlich daran gebunden, dass gesicherte Erkenntnisse 

über das Vorhaben bzw. die Vorhabenswirkungen und das Natura 2000- 

Gebiet vorliegen (ELLWANGER 1999, ZIESE 2001, MIERWALD ET AL. 2004). 

Die Themen fragwürdige Bewertungsmaßstäbe und Prognosesicherheit setzen sich 

dem Grund nach in der Verträglichkeitsprüfung fort. Hier kann es bei daraus resultierenden 

Fehlergebnissen dazu führen, dass beispielsweise ein Vorhaben ohne 

erforderliches Ausnahmeverfahren für zulässig erklärt und genehmigt wird. 


Seite 202 


4.2.4 FEHLENDE VERFÜGBARKEIT VON 'NEGATIV-PRÜFUNGEN' 63 

Zunächst ist festzuhalten, dass es in der Natur der Sache liegt, wenn nur FFH-VPen 

mit einem Positiv-Ergebnisse im Sinne von 'FFH-verträglich' und 'zulässig' öffentlich 

zugänglich sind oder im Rahmen eines Beteiligungsverfahren eingesehen werden können 

(Träger öffentlicher Belange, allgemeine Öffentlichkeit). Diese öffentliche 

Auslegung ist Bestandteil des jeweiligen Verwaltungsverfahren (Baugesetzbuch, Verwaltungsverfahrensgesetz, 

Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, Planungsgesetze 

der Länder) und gesetzlich vorgeschrieben. Zur Auslegung gelangen 

allerdings nur jene Vorhaben, die bezogen auf ihre inhaltlichen und formalen Ergebnisse 

als zulässig und genehmigungsfähig erachtet werden. Schließlich ist es erst dann 

sinnvoll, für ein Vorhaben ein Verfahren einschließlich Öffentlichkeitsbeteiligung zu eröffnen, 

wenn weitgehend geklärt ist, dass die nötigen Maßgaben erfüllt werden können 

(HALAMA 2001, SCHINK 2001, SCHRÖDTER 2001. 

In aller Regel werden FFH-Verträglichkeitsprüfungen zu Vorhaben, die als FFHunverträglich 

deklariert wurden, nicht öffentlich ausgelegt oder in sonstiger Art und 

Weise publik gemacht. In solchen Fällen wird das Vorhaben in dieser unverträglichen 

Variante entweder nicht weiterverfolgt oder bei Vorliegen der nötigen Voraussetzungen 

über ein Ausnahmeverfahren zur Realisierung gebracht. Wenn keine Weiterverfolgung 

des Vorhabens stattfand, wurde auch kein Verfahren eingeleitet, so dass sich keine öffentliche 

Verfügbarkeit der speziellen Studie ergab. In diesen Fällen hat auch nur ein 

sehr beschränkter Personenkreis Kenntnis von dem Vorhaben und den Prüfergebnissen. 

Solche Studien bei den beteiligten Behörden, Vorhabensträgern oder Gutachtern dennoch 

zu akquirieren, ist verständlicherweise nicht möglich. 

In wenigen Fällen existiert die Situation, dass Studien mit einem Negativ-Ergebnis veröffentlicht 

bzw. bereit gestellt wurden, es sich dabei aber um die jeweils FFHunverträgliche 

Variante eines in alternativer Variante FFH-verträglichen Vorhabens 

handelt. Hier versteht sich die Darstellung der FFH-unverträglichen Variante auch als 

zusätzliche Begründung für die FFH-verträgliche (RAMSAUER 2000). 

63 Mit Negativ-Prüfungen sind FFH-VPen gemeint, die ein Vorhaben als FFH-unverträglich deklarieren. 



Dass insgesamt vergleichsweise wenige Studien recherchiert wurden, die in einem 

Ausnahmeverfahren mündeten, kann mit den hohen Anforderungen dieses Prüfschrittes 

begründet werden. Zwar sind die Ausnahmevoraussetzungen der zwingenden 

Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses sowie der Nachweis der Alternativlosigkeit 

und die notwendige Kohärenzsicherung sicher in einigen untersuchten Fällen 

leistbar. Dennoch ist offensichtlich, dass stets versucht wird, mittels Schadensbegrenzungsmaßnahmen 

die Erheblichkeitsschwelle zu unterschreiten und auf diesem Wege 

die Zulässigkeit des Vorhabens zu erreichen und ein Ausnahmeverfahren zu vermeiden 

(MÜLLER-PFANNENTIEL & WACHTER 2003, MATTHÄUS 2003). 

Eine differenzierte Betrachtung der Ausnahmevoraussetzungen respektive der fachlichen 

und formalen Anforderungen des Ausnahmeverfahrens macht deutlich, warum 

sehr aufwendige Schadensbegrenzungsmaßnahmen der einfachere und sichere Weg 

zur Zulässigkeit eines Vorhabens sind (LOUIS 2003, LANA 2004a). So wird die Situation 

bereits dann sehr schwierig, wenn prioritäre Lebensräume oder Arten betroffen 

sind. In diesen Fällen sind nur sehr hochrangige Schutzgüter als zwingende Gründe 

anerkennbar und zudem ist hierbei die EU-Kommission einzubeziehen, sei es im Sinne 

einer Information oder einer aktiven Beteiligung in Form einer Stellungnahme (RAM- 

SAUER 2000, MIERWALD ET AL. 2004). Insbesondere die letztgenannte Fallkonstellation 

ist nicht dazu geeignet, einen schnellen Verfahrensablauf zu gewährleisten. So beansprucht 

jede weitere Beteiligung von Stellen und Institutionen unvermeidbar Zeit, die 

der Vorhabensträger in aller Regel nicht bereit stellen will. Weitere schwierige Situationen 

ergeben sich dann, wenn beispielsweise keine Alternativlosigkeit gegeben ist und 

der Vorhabensträger aber an seiner standörtlich oder technisch ausgewählten Variante 

festhalten will. Insbesondere in der kommunalen Bauleitplanung kann der Fall entstehen, 

das ein Baugebiet entwickelt werden soll, dass bezogen auf Natura 2000 mit 

einem erheblichen Konfliktpotenzial behaftet ist, während andere konfliktärmere Baugebiete 

nicht entwickelt werden sollen, obwohl sie als Alternative grundsätzlich 

entwickelbar wären. 

4.2.5 DEFIZITE DER STUDIENRECHERCHE 

Bei der Analyse des recherchierten Studienpools wurden bezogen auf die Vorhabensträger, 

die Vorhabenstypen und die Gutachter erhebliche Redundanzen deutlich, die 

v.a. die Repräsentativität einschränken. So hat sich die Situation ergeben, dass v.a. 

Studien zu Flughafenausbauten, zu Neu- und Ausbauten von Bundesfernstraßen so- 


Seite 204 


wie Ausbauten von Bundeswasserstraßen maßgeblichen Einfluss auf die Gesamtergebnisse 

haben. Die hierzu recherchierten Studien erfassen insgesamt 

vergleichsweise wenige Vorhaben, die jeweils in ihrer Wirkungsreichweite mehrere 

Gebiete betreffen, mehrfach auf verschiedenen Planungsebenen (Raumordnung, Planfeststellung) 

geprüft wurden oder aufgrund einer verfahrenstechnischen 

Differenzierung in Bauabschnitte jeweils mit mehreren Prüfungen vertreten sind. Darüber 

hinaus ergibt sich daraus eine gewisse Aggregation der Studien in den 

Bundesländern, in denen sich diese Projekte befinden. Dies führt dazu, dass Hessen 

aufgrund von Flughafenausbauten und Niedersachsen aufgrund von Aus- und Neubauten 

von Bundesfernstraßen häufiger vertreten sind als andere Länder. Daraus ergibt 

sich auch eine entsprechende Dominanz bei den Vorhabenstypen. Mit zusammen 45% 

überprägen die Vorhabenstypen Fernstraßenbau und Flughafenbau das Gesamtbild 

der untersuchten Studien. Besonders auffällige Redundanzen sind bei den verantwortlichen 

Gutachtern zu verzeichnen. Hier hat eine Arbeitsgemeinschaft über ein Fünftel 

aller Studien erstellt, wobei es sich ausschließlich um Großprojekte handelt. 

Die Redundanz bei Gutachtern, mit der auch Häufungen bei den Vorhabenstypen und 

Vorhabensträgern einhergehen, beeinflusst die Untersuchungsergebnisse in besonderem 

Maße. So führt dieser Sachverhalt dazu, dass ca. 20% der Studien nach dem 

gleichen methodischen Muster und mit gleicher fachlicher Qualifikation erarbeitet wurden. 

Für die Repräsentativität der Qualitätsbewertung von FFH-Verträglichkeitsstudien in 

Deutschland verursacht diese Situation im Sinne der Pseudoreplikation 64 Einschränkungen, 

da sich hieraus eine deutliche Verkleinerung der Stichprobe ergibt. 

Wenngleich alle 50 Studien zumindest geringfügig unterscheidbare Projekte abbilden, 

ist der Stichprobenwert unter dem Aspekt dieser Redundanzen erkennbar geringer. 

64 In solchen Fällen werden nichtunabhängige Datenpunkte trotzdem als unabhängig gewertet, 

was zu einer relativen Verfälschung der Ergebnisse führt. 



4.3 RICHTLINIENKONFORMITÄT DER UNTERSUCHTEN STUDIEN 


4.3.1 MERKMALE, QUALITÄT UND KONFORMITÄT 

4.3.1.1 Zeitrahmen 

Metadaten 

Die recherchierten Studien bilden nur einen Teil der in Deutschland tatsächlich durchgeführten 

Studien während dieses Zeitraums ab. Die Zahl der potenziell geeigneten 

aber nicht verfügbaren Studien ist nicht abschätzbar. 

Dabei ist zu berücksichtigen, dass alle jene Studien, die zu kleinen Vorhaben mit meist 

nur lokaler Bedeutung erstellt wurden, aufgrund mangelhafter Recherchierbarkeit hier 

unterrepräsentiert sind. Ebenso ist davon auszugehen, dass alle jene Studien, die zu 


Seite 206 


einem Negativergebnis kamen und damit eine abschließenden Unzulässigkeit für das 

Vorhaben verursachten, nicht verfügbar sind bzw. nicht öffentlich in Erscheinung treten. 

Die auffällige Ungleichverteilung der Studien über die 10 Untersuchungsjahre gibt Hinweise 

auf den Umgang mit dem Thema Natura 2000, der Praxis der 

Zulassungsprüfung und Reaktionen auf richtungsweisende Urteile und Rechtsbescheide. 

So sind aus den ersten 5 Jahren (1999 bis 2004) jeweils nur wenige oder einzelne 

Studien recherchiert worden, obwohl in dieser Zeit zahlreiche große Infrastrukturvorhaben 

(insbesondere die aus der Wiedervereinigung resultierenden Verkehrsprojekte 

Deutsche Einheit) geplant und schließlich verwirklicht wurden. Mögliche Ursachen hiefür 

sind der Umfang der Natura 2000 Meldekulissen (SCHILLHORN ET AL. 2005), der 

uneinheitliche und z.T. rechtswidrige Umgang mit potenziellen und faktischen Gebieten 

sowie die Anwendung unsachgemäßer Bewertungsmaßstäbe und Prüfverfahren (BAUM 

2005, FÜßER 2005, GÜNTHER 2006). 

Die überaus schleppende Meldung von Natura 2000 Gebieten (siehe 3.2.2.1 Seite 120) 

hat dazu geführt, dass das Thema Natura 2000 zunächst eher selten Gegenstand oder 

zu berücksichtigender Belang innerhalb einer Vorhabensplanung wurde bzw. Konflikte 

hiermit kaum erkannt und in der Folge auch bewertet wurden (SCHUMACHER & SCHU- 

MACHER 2003, WENGLER & JESSEL 2004). Ermöglicht wurde diese Situation durch die 

geringen Meldekulissen, die sich vielfach aus kleinen und bereits als Schutzgebiet (Naturschutzgebiet) 

ausgewiesenen Landschaftsteilen zusammensetzte (BDLA 1999). 

Die verbreitete Unkenntnis der Fachbehörden und der daraus resultierende uneinheitliche 

und sicher vielfach auch falsche Umgang mit potenziellen bzw. faktischen 

Gebieten trug zu dieser Situation bei. So wurden die von der EU-Kommission als ein 

Gradmesser für den Erfüllungsgrad der Gebietsmeldungen herangezogenen Kulissen 

(Sonnen- und/oder Schattenlisten genannt) der Naturschutzverbände und Fachinstitutionen 

vielfach als nicht prüfrelevant eingestuft und im Verfahren ignoriert 

(GELLERMANN 2003b). Diese Art des Umgangs fand auch dann noch statt, nachdem 

bereits höchstrichterlich festgestellt worden war, dass auch potenzielle FFH-Gebiete 

bzw. faktische Vogelschutzgebiete, bezogen auf die Auslösung der Prüfpflicht, wie gemeldete 

Gebiete zu behandeln sind (GARNIEL & MIERWALD 2001, FÜßER 2005). Hierbei 

sei auf Meinungen verwiesen, die davon ausgehen, dass Gebiete, die einer IBA- 

Kategorie zugeordnet sind, im Regelfall zu Vogelschutzgebieten erklärt werden müs- 



sen (MAAß 2000). Wenngleich begründeter Anlass für eine hohe Bewertung der IBA- 

Gebiete besteht - schließlich ist die vom Internationalen Rat für Vogelschutz im Zusammenarbeit 

mit Sachverständigen der EU-Kommission erarbeitete sogenannte IBA- 

Liste 89 auch vom EuGH ausdrücklich anerkannt - sind die den IBA-Kategorien zugrund 

liegenden Kriterien v.a. von indizieller Bedeutung und nicht als entscheidender 

Maßstab für die Gebietsauswahl anwendbar (GELLERMANN 2001). 

Erst mit Gerichtsverfahren, die für große Infrastrukturvorhaben solche Prüfmängel und 

Prüffehler feststellten (BAUM 2005, 2006) und den daraus hervorgegangenen Urteilen 65 

fanden eine entsprechende Sensibilisierung und ein Umdenken statt. Dieses Umdenken 

führte dabei zu einem förmlichen Paradigmenwechsel. So hat eine für faktische 

Vogelschutzgebiete festgestellte Unzulässigkeit und mangelnde Genehmigungsfähigkeit 

beeinträchtigender Vorhaben veranlasst, dass plötzlich ein großes Interesse an 

einer zügigen und vollständigen Gebietsmeldung erwachte (NABU 2002c). Schließlich 

ergibt sich für Vogelschutzgebiete erst mit ihrer Meldung und förmlichen Sicherung die 

Möglichkeit von ausnahmsweisen Zulassungen nach den Maßgaben des Artikel 6 Abs. 

4 der FFH-Richtlinie (ZIESE 2001, FÜßER 2005). 

Vor dem Hintergrund dieser weitreichenden Urteile, dem daraus resultierten Paradigmenwechsel 

und dem umfangreichen Wachstum der Meldekulissen (mehrfache 

Nachmeldungen) erscheint es nachvollziehbar, dass mit dem Jahr 2005 ein deutlicher 

Anstieg durchgeführter FFH-VPen zu verzeichnen ist. 

Nicht außer Acht zu lassen ist dabei, dass die Materialrecherche verstärkt in den Jahren 

2006 und 2007 erfolgte und somit Studien dieser Jahre überrepräsentiert sein 

können. Schließlich ist kaum zu erwarten, dass die Studien dauerhaft oder über längere 

Zeiträume im Internet bereit gestellt werden, so dass es sich hierbei um einen 

fortwährend dynamischen Prozess handelt. Weiterhin ist zu beachten, dass Studien, 

die beispielsweise in 2007 fertig gestellt wurden, erst in 2008 online stehen und verfügbar 

werden. 

65 BVerwG, Urteil v. 1.4.2004 – 4 C 2/03 – [B 50 Hochmoselquerung I] 

BVerwG, Urteil v. 17.01.2007 – 9 A 20.05 – [Westumfahrung Halle] 


Seite 208 


Statistische Analyse 

Die Betrachtung der statistischen Analyse zeigt für den Parameter Zeitrahmen nur 4 

Jahre, die eine ausreichende Studienanzahl aufweisen und aussagefähige Berechnungen 

zulassen. Dabei bietet sich zudem eine getrennte Betrachtung der studienreichen 

Jahre (2006, 2007) und der studienarmen Jahre (2002, 2005) an. Über die Gesamtheit 

der auswertbaren Jahre ist an dem stetig abnehmenden Standardfehler erkennbar, 

dass die Untersuchungen in sich konsistenter und in der Prüfsystematik sowie in der 

Ergebnisfindung sicherer werden. Bezogen auf den Erfülltheitsgrad sind die ab 2005 

kontinuierlich zunehmende Steigerung mit der Etablierung fachlich eingeführter und 

formal sowie rechtlich abgesicherter Prüfrahmen und –methoden zu erklären. So 

kommen in diesen Jahren auch erstmals als Standards proklamierte Prüfmethoden und 

Bewertungsmaßstäbe zum Tragen, was zahlreichen Studien aus diesen Jahren auch 

deutliche Ähnlichkeiten beschert. Differenziert nach Kriterienblöcken wird erkennbar, 

dass v.a. die sachgerechte Berücksichtigung kumulativer Wirkungen erst vergleichsweise 

spät in der Prüfsystematik etabliert wurde, und auch die formalen Anforderungen 

erfuhren erst ab 2006 eine qualitativ ausreichende Umsetzung im Prüfrahmen der 

FFH-VP. 

Der Umgang mit den kumulativen Wirkungen war bedingt durch mangelnde Orientierung 

und Methodik (STORZ 2005) sehr heterogen und ohne feste Position in der 

Prüfsystematik, wenngleich sämtliche Rechtsakten diesen Anspruch eindeutig einfordern 

(SIEDENTOP 2001). 

Bezogen auf diesen letztgenannten Parameter hat die anfangs häufig praktizierte Implementierung 

der FFH-VP in die UVP oder gar in den LBP dazu geführt, dass erst mit 

der konsequenten Aufbereitung der FFH-VP als selbständiges Prüfinstrument und Prüfergebnis 

eine ausreichende Erfülltheit der formalen Anforderungen erreicht wurde 

(JESSEL 1999, LAMBRECHT ET AL. 2007a). 

4.3.1.2 Bundesländer 

Metadaten 

Von den 10 Bundesländern, aus denen die recherchierten Studien stammen, sind 4 

Länder (Brandenburg, Hamburg, Rheinland-Pfalz, Saarland) jeweils nur mit einer Studie 

vertreten. Demgegenüber steht Niedersachsen, das mit 16 Studien fast ein Drittel 



aller recherchierten FFH-VPen stellt. Die übrigen Länder (Bayern, Baden-Württemberg, 

Bremen, Hessen, Nordrhein-Westfalen) werden durch 3 bis 10 Studien repräsentiert. 

Die z.T. erheblichen Unterschiede zwischen ähnlich strukturierten Ländern (z.B. Bayern 

und Niedersachsen, 3 : 16) deuten auf einen abweichenden Umgang im Hinblick 

auf die Verfahrensbeteiligung sowie auf die Präsentation und Veröffentlichung von Antragsunterlagen 

und Umweltdaten hin (WACHTER & JESSEL 2002). Schließlich kann 

gesichert ausgeschlossen werden, dass während der untersuchten Ära beispielsweise 

in Bayern, Rheinland-Pfalz, Saarland und allen anderen hier nicht in Erscheinung tretenden 

Bundesländern keine FFH-prüfpflichtigen Straßenbauvorhaben geplant wurden. 

Weiterhin kann für diese Ungleichverteilung ursächlich sein, dass mehrere Länder aufgrund 

unzureichender Gebietsmeldung für Vorhabensträger eine größere 

Rechtsunsicherheit erzeugten als andere. Beispielsweise hat Nordrhein-Westfalen vergleichweise 

frühzeitig Gebiete gemeldet und durch Rechtsverordnung (i.d.R. als 

Naturschutzgebiet) gesichert, während Baden-Württemberg seitens der EU mehrfach 

zur Nachmeldung verpflichtet wurde (SICHEL 2005) und auch die förmliche Sicherung 

für die Vogelschutzgebiete erst 2010 vollzogen wurde. Dass sich damit für Vorhabenszulassungen 

in NRW bessere Rahmenbedingungen ergaben als in BW, ist 

naheliegend und spiegelt sich im Umfang der Prüferfordernisse wider (SCHILLHORN 

2005). 

Eine Korrelation von Meldequote (Anzahl und Flächenumfang der Meldegebiete) und 

Siedlungsdichte/Einwohnerzahl ist nicht erkennbar. So ist NRW als einwohnerreichstes 

(530 Einwohner/km²) und mit einer mittleren Meldequote belegtes Flächenland mit insgesamt 

6 Studien durchschnittlich vertreten und Hessen mit einer durchschnittlichen 

Einwohnerzahl (289 Einwohner/km²) und vergleichweise hohen Meldequote 14% liegt 

mit 7 recherchierten Studien geringfügig über dem Durchschnitt. Am stärksten vertreten 

ist Niedersachsen, das zwar geringe Meldequoten und relativ geringe 

Einwohnerzahlen (168 Einwohner/km²) aufweist, durch die Großprojekte zum Verkehrswegebau 

mit 32% (16 Studien) aber überproportional betroffen ist. Hierbei ist zu 

berücksichtigen, dass Niedersachsen von allen Bundesländern die längste (ehemals) 

innerdeutsche Grenze aufweist und damit durch Verkehrsprojekte Deutsche Einheit 

besonders betroffen ist. Für andere Bundesländer erklären sich die relativ hohen Studienzahlen 

mit der Planung raumgreifender und konfliktintensiver Großprojekte wie 

beispielsweise der Ausbau des Flughafens Frankfurt Main für Hessen oder die 


Seite 210 


Schnellbahnstrecke Stuttgart – Ulm für Baden-Württemberg. Diese Projekte haben jeweils 

zu mehreren FFH-VPen geführt, da sie mehrere Gebiete tangieren. 


Die statistische Analyse beschränkt sich auf jene 6 Bundesländer, die mit 3 und mehr 

Studien vertreten sind. 

Die Betrachtung des Erfülltheitsgrades nach der Datenvisualisierung stellt v.a. den 

Ländern Niedersachsen und Hessen gute Zeugnisse aus. So sind die Erfülltheitsgrade 

hier bei mittlerem bzw. geringem Standardfehler sehr hoch, während in anderen Ländern 

(Baden-Württemberg, Bayern, Bremen) z.T. hohe Anteile unerfüllter Prüfkriterien 

auffallen. Erklärbar sind diese Unterschiede mit der hohen inhaltlichen FFH-VP- 

Qualität, die sich aus dem Anspruch rechtssicherer Planungsverfahren ableitet. Insbesondere 

bei sehr konfliktträchtigen, von öffentlichen Widerständen gekennzeichneten 

Vorhaben, für die bereits frühzeitig klar war, dass sie sich einer gerichtlichen Überprüfung 

unterziehen mussten, weisen die FFH-VPen eine sehr hohe Qualität auf. Mit 

dieser fachlichen und formalen Qualität wurden bezogen auf den Naturschutzsektor die 

Grundlagen für die Rechtssicherheit des Verfahrens geschaffen (WACHTER & JESSEL 

2005). 

Dabei kommt hinzu, dass diese Studien teilweise von identischen Gutachtern durchgeführt 

wurden, die gesichert in der Lage waren, diesen qualitativen Standard zu leisten. 

Damit erklärt sich, dass gerade bei den hessischen und niedersächsischen Studien, für 

die besonders hohe Erfülltheitsgrade ermittelt wurden, in Teilen dieselben Gutachter 

verantwortlich zeichnen. Wie sehr sich die gutachterliche Leistungsfähigkeit und Qualifikation 

auf den Erfülltheitsgrad auswirken kann, zeigt sich insbesondere am Beispiel 

von Baden-Württemberg, wo ein Fünftel (10) aller recherchierten Studien stattfanden, 

diese aber von 8 verschiedenen Gutachterbüros erarbeitet wurde. So kann der hohe 

Anteil unerfüllter Prüfkriterien ein Anzeichen dafür sein, dass hier keine qualitative 

Standardisierung existiert (MATTHÄUS 2003). 

Neben der Leistungsfähigkeit der Gutachterbüros sind auch die fachlichen und formalen 

Ansprüche der Vorhabensträger maßgeblich für die Qualität der FFH-VPen bzw. 

den Erfülltheitsgrad der Prüfkriterien. So erklärt sich der hohe Erfülltheitsgrad der niedersächsischen 

Studien auch damit, dass seitens der Straßenbauverwaltung (auf 

Bundesebene) frühzeitig methodisch-inhaltliche und formale Anforderungen an die An- 



tragsunterlagen gestellt wurden (BMVBW 2004, MIERWALD ET AL. 2004). So hat die 

Straßenbauverwaltung für Bundesfernstraßen fachliche Standards erarbeiten lassen 

und zu methodischen Vorgaben für die Antragsunterlagen gemacht (BMVBW 2004). 

Bei diesen Aus- und Neubauvorhaben handelt es sich im Allgemeinen um entsprechend 

große Projekte, die raumgreifende Auswirkungen haben, große Finanzvolumina 

aufweisen und von einem großen politischen Willen getragen werden (GELLERMANN 

2001, GARNIEL & MIERWALD 2001). Da sich ein Großteil der niedersächsischen Studien 

aus Straßenplanungen rekrutiert, kann davon ausgegangen werden, dass der hohe Erfülltheitsgrad 

dieser Studien auf diese Standardisierung zurückzuführen ist (KÜSTER 

2001, 2002). Dies erklärt, dass sich die hohen Erfülltheitsgrade auch bei der differenzierten 

Betrachtung der einzelnen Kriterienblöcke unverändert fortsetzen, während 

beispielsweise bei Ländern (Baden-Württemberg, Bayern) mit gemischten Studien (bezogen 

auf Vorhabensträger und Gutachter) eine ausgeprägte Heterogenität bei den 

einzelnen Kriterienblöcken zu verzeichnen ist. 

4.3.1.3 Vorhabenstypen 

Metadaten 

Die Verteilung der 50 recherchierten Studien auf 15 verschiedene Vorhabenstypen 

zeigt Häufungen bei Infrastrukturvorhaben (Straßenbau, Flughafenausbau, Bahnstreckenbau, 

Gewässerausbau) und kommunalen Planungen. 

Bei einer Bündelung der Infrastrukturvorhaben entfallen auf diese zwei Drittel aller recherchierten 

FFH-VPen, und einzig die kommunalen Planungen (12%) und Vorhaben 

zur Energieversorgung (8%) zeigen daneben noch höhere Anteile am Studienpool. 

Dass insbesondere die Infrastrukturvorhaben hier die dominierende Kategorie darstellen, 

begründet sich mit der Großräumigkeit dieser Vorhaben (Straßenbau, 

Bahnstreckenbau), der unmittelbaren Beanspruchung von Natura 2000-Gebieten 

(Ausbau von Gewässern, die als Natura 2000-Gebiet gemeldet sind) und der z.T. weitreichenden 

Wirkungen (Flughafenausbau: Lärm, Schadstoffe). So sind bei den 

linienhaften Vorhaben, wie Bahnstreckenbau und Straßenbau oftmals mehrere Natura 

2000-Gebiete betroffen, womit sich jeweils eine separate FFH-VP verbindet. Hinzu 

kommt, dass von diesen Vorhaben weiträumige Wirkungen ausgehen, die bedingen, 

dass auch vom Vorhabensstandort entfernte Gebiete betroffen und damit prüfrelevant 

sein können (KAISER 2003, LAMBRECHT 2003). In besonderem Maße trifft dieser Sachverhalt 

auf Vorhabensplanungen zum Ausbau von Flughäfen zu (v.a. Frankfurt Main 


Seite 212 


und München). Unter dem Aspekt möglicher stofflicher Beeinträchtigungen hochsensibler 

Lebensraumtypen und Arten werden in diesen Fällen auch für solche Natura 

2000-Gebiete FFH-Verträglichkeitsprüfungen erforderlich, die weiter (mehrere Kilometer) 

vom Vorhabensstandort entfernt sind. Auch die Störung von funktionalen 

Beziehungen, z.B. zwischen weit von einander entfernten Teillebensräumen von Tierarten, 

können Auslöser für die FFH-Prüfpflicht sein. Beispielsweise wurde die 

Beeinträchtigung eines in Sachsen regelmäßig frequentierten Kranich-Rastplatzes als 

unverträglich und damit unzulässig bewertet, da dadurch ein in Tschechien gelegenes 

faktisches Vogelschutzgebiet erheblich beeinträchtigt würde (MIERWALD 2008 mdl. Mitteilung). 

Dass bei den linienhaften Vorhaben der Bau von Pipelines nur mit einer Studie vertreten 

ist, erklärt sich mit der relativen Seltenheit dieses Vorhabenstyps und der nur 

kleinräumigen, im Wesentlichen auf die Bauphase beschränkten Beeinträchtigung. 

Dass beim Pipelinebau vielfach vorhandene Wegetrassen genutzt werden, trägt zu einer 

weiteren Relativierung der Beeinträchtigungsintensität bei, was allerdings nicht 

unmittelbar die FFH-Prüfpflicht vermeiden kann. 

Ein weiterer Gesichtspunkt ist die Notwendigkeit einer sehr hohen Rechts- und Verfahrenssicherheit 

bei Großvorhaben. In vielen Fällen formieren sich Gegner solcher 

Vorhaben in Bürgerinitiativen und bilden gemeinsam mit Umweltverbänden eine weitere 

Kontrollinstanz, die das Verfahren kritisch begleiten und ggf. auch juristisch 

beklagen (HIESS & PEFFERKORN 2004). Im Vorgriff auf gerichtliche Auseinandersetzungen 

sind die Träger solcher Vorhaben bemüht, durch fachlich wie formal möglichst 

fundierte Planungen Rechtssicherheit zu erzeugen und ein gerichtliches Scheitern zu 

vermeiden. Dabei spielt auch eine Rolle, dass diese Großvorhaben unter großem politischen 

und öffentlichen Druck stehen, große Investitionsprojekte darstellen und in der 

gerichtlichen Auseinandersetzung als juristische Präzedenzfälle 66 Maßstäbe setzen 

können (STORZ 2005, WULF 2002). 

Ungleich weniger brisant sind die meisten kommunalen Planungen. Die Ursachen für 

das Konfliktpotenzial ergeben sich in diesen Fällen zumeist aus der räumlichen Fixie- 

66 BVerwG, Beschluss v. 7.9.2005 – 4 B 49/05 – [Wartungshalle A 380] 

BVerwG, Urteil v. 31.1.2002 – 4 A 15/01 – [A 20 Ostseeautobahn] 

EuGH, Urteil v. 28.02.1991 – Rs. C-57/89 – [Leybucht] 



rung auf einen bestimmten Standort und fehlende Standortalternativen innerhalb des 

begrenzten Gemarkungsgebietes (WEIHRICH 2001). Beim Umgang mit diesen Konflikten 

ist es allerdings eher selten, dass sich massiver und gut organisierter Widerstand 

formiert, der die Kommune zwingt, im Vorgriff auf eine gerichtliche Auseinandersetzung 

auf höchste Rechtssicherheit zu achten. Dies bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass 

hier eine weniger rechtssichere Abarbeitung der FFH-VP ausreichend ist. Schließlich 

gibt es auch zahlreiche Beispiele, in denen kommunale Planungen einer gerichtlichen 

Überprüfung 67 unterzogen wurden. 

Dass dennoch nur 6 kommunale FFH-Vertäglichkeitsprüfungen akquiriert werden 

konnten, erklärt sich auch mit der erschwerten Recherchierbarkeit. So ist es noch wenig 

verbreitet, dass Kommunen ihre Planung zur Auslegung und Beteiligung online auf 

ihren Internetseiten veröffentlichen. 


Von den 15 verschiedenen Vorhabenstypen finden 6 Eingang in die statistische Analyse, 

da sie mit einer ausreichenden Anzahl an Studien vertreten sind. Dabei zeigen die 

Vorhaben zum Fernstraßenbau und zum Flughafenausbau die besten Ergebnisse im 

Hinblick auf den Erfülltheitsgrad. Dass gerade diese beiden Vorhabenstypen am besten 

abschneiden, erklärt sich dem Grunde nach ebenfalls mit den methodischfachlichen 

und formalen Vorgaben und Standards der Straßenbauverwaltung und einer 

vergleichsweise hohen Identität der Gutachter, wie es bereits bei der Ergebnisanalyse 

zu den Bundesländern skizziert wurde. So bilden die Studien zu den Fernstraßen und 

zum Flughafenausbau gemessen an der Verteilung der Erfülltheitsgrade und des Standardfehlers 

eine eigene, von sehr guten Ergebnissen gekennzeichnete Klasse. Relativ 

hohe Erfülltheitsgrade bei gleichzeitig auch deutlichem Anteil unerfüllter Prüfkriterien 

zeigen darüber hinaus auch die kommunalen Vorhaben und die Vorhaben zum Gewässerausbau. 

Auffallend schlechte Ergebnisse mit gleichermaßen erfüllten und 

unerfüllten und zudem einem deutlichem Anteil teilerfüllter Kriterien ist den Vorhaben 

zur Raumplanung zuzuschreiben. Hierbei ist anzuführen, dass diese Studien vielfach 

mit unzureichenden Grundlagen arbeiten und mit deutlichen Kenntnislücken behaftet 

sind. Die bestehende Unschärfe in den Ergebnissen und Aussagen werden oftmals mit 

67 NdsOVG, Urteil v. 10.11.2008 – 7 KS 1/05 – [Ortsumgehung Waake] 

BVerwG, Beschluss v. 20.05.2008 – 9 VR 10.08 – [Flöhaquerung] 


Seite 214 


dem Verweis auf eine Präzisierung in der nachfolgenden Planungsebene (meistens 

Planfeststellung) versehen und gerechtfertig (KÜSTER 2002, LAMBRECHT 2003). Dieses 

Verständnis zeigt sich in besonderem Maße bei der Betrachtung der einzelnen Kriterienblöcke, 

wo für die Vorhaben der Raumplanung bei den 'Kumulativen Wirkungen' ein 

sehr geringer Erfülltheitsgrad festgestellt wurde. Diese schlechten Ergebnisse können 

als Konsequenz der Planungssystematik betrachtet werden. So gilt grundsätzlich, dass 

sich die nachfolgenden Planungen den übergeordneten anzupassen haben bzw. nach 

deren Vorgaben zu entwickeln sind (Planungsgesetze der Länder). So müssen sich 

beispielsweise die kommunalen Flächennutzungspläne an den regionalplanerischen 

Vorgaben orientieren bzw. diese beachten und die Bebauungspläne einer Kommune 

müssen aus dem Flächennutzungsplan entwickelt werden. Bei auftretenden Abweichungen 

sind entsprechende Prüfverfahren durchzuführen wie z.B. ein 

Planänderungsverfahren, ein Zielabweichungsverfahren (nach Planungsgesetz) oder 

eine Umweltverträglichkeitsprüfung nach UVPG. 

4.3.1.4 Vorhabensträger 

Metadaten 

Mit 30 verschiedenen Vorhabensträgern zeigen die 50 recherchierten Studien ein breites 

Spektrum möglicher Trägerschaften. Zur Analyse wurden diese Träger in sinnvoll 

abgrenzbaren Klassen zusammengefasst, so dass schließlich 9 verschiedene Vorhabensträger-Klassen 

übrig blieben. Von diesen 9 Klassen weisen vier jeweils nur eine 

oder zwei Studien auf, während die übrigen 5 bis 13 Studien enthalten. Besonders viele 

Studien wurden unter der Trägerschaft halbstaatlicher Unternehmen, 

Landesbehörden und Kommunen durchgeführt und bilden fast drei Viertel des gesamten 

Studienpools ab. Den größten Anteil haben die halbstaatlichen Unternehmen. 

Diese sind hier v.a. durch Betreibergesellschaften von Flughäfen vertreten. Schließlich 

sind Vorhaben zum Flughafenausbau aufgrund ihrer weitreichenden Wirkungen in verstärktem 

Maße FFH-prüfpflichtig. Ebenfalls sehr zahlreich vertreten sind die 

Landesbehörden – v.a. Straßenbaubehörden – sowie Kommunen. Wie bereits bei den 

Vorhabenstypen dargelegt, sind großräumige und insbesondere linienhafte Vorhaben 

von einer verstärkten FFH-Prüfpflicht gekennzeichnet. Die Trägerschaft dieser Vorhaben 

liegt im Allgemeinen bei den Landesbehörden. Dass auch vermehrt Studien 

kommunaler Trägerschaft auftreten, ist vor dem Hintergrund der kommunalen Planungshoheit 

als systemimmanent zu betrachten (EPINEY & GROSS 2005). 



Bei einer weiteren Gruppierung nach privat, halbstaatlich und öffentlich sind mehr als 

zwei Drittel der öffentlichen und ein knappes Drittel der halbstaatlichen Trägerschaft 

zuzuordnen. Die Dominanz öffentlicher und halbstaatlicher Vorhabensträgerschaften 

erklärt sich hierbei mit der Zuständigkeit für die Planung und Realisierung großer (Infrastruktur-)Vorhaben 

sowie in der Verfügbarkeit der nötigen Finanzmittel für 

Großvorhaben mit umfangreichen Umweltauswirkungen. Grundsätzlich gleiches gilt für 

die Vorhaben halbstaatlicher Trägerschaft, wenngleich private Kapitaleigner hier Anteil 

daran haben, dass ausreichende Finanzmittel für die Vorhaben zur Verfügung stehen. 

Dass sich damit im Allgemeinen auch eine erhöhte Qualität der Studien verbindet, ist 

grundsätzlich zu erwarten und dem Ergebnis nach auch erkennbar. Insbesondere die 

Fundiertheit und Differenziertheit der Studien zeigt an, dass größter Wert darauf gelegt 

wurde, eine sehr solide Erfüllung bzw. Abarbeitung der gesetzlichen Vorgaben zu liefern. 

Damit werden auch die Ergebnisse abgesichert und im Sinne von Transparenz 

und Nachvollziehbarkeit glaubhaft gemacht (STORZ 2005). 

Dass sich damit in vielen Fällen die Situation verbindet, auch hochgradig konfliktträchtige 

Vorhaben in letzter Konsequenz als FFH-verträglich und damit als zulässig zu 

bewerten, ist ebenfalls mit dieser fundierten Erarbeitung der Studien zu erklären. So 

bilden eine sehr fundierte und differenzierte FFH-VP die beste Grundlage, Lösungsmöglichkeiten 

in Bezug auf die Konfliktminderung und -vermeidung zu liefern sowie 

dafür anderweitige Lösungswege (z.B. Durchführung eines Ausnahmeverfahrens) aufzuzeigen 

(HIESS & PFEFFERKORN 2004). 

Kleine private Vorhaben sind extrem selten (eine Studie) in der Trägerschaft vertreten, 

was ursächlich an der mangelnden Mittelverfügbarkeit liegen kann. In solchen Fällen 

kann bereits ein ggf. aufwändiges und kostenintensives Antragsverfahren mit umfangreichen 

Umweltgutachten zum Verzicht auf das Vorhaben führen. Gleichwohl können 

Vorhaben privater Trägerschaft eine gänzlich andere Charakteristik aufweisen, wenn 

beispielsweise ein großer Wirtschaftskonzern Neuansiedlungen oder Erweiterungen 

von Produktions- und Betriebsstätten plant. Paradebeispiel hierfür ist der Neubau der 

Flugzeugwerft für den Airbus A 380 durch den internationalen EADS-Konzern. 


Die Datenvisualisierung ergibt v.a. für die Flughäfen und die Landesbehörden einen 

hohen Erfülltheitsgrad bei gleichzeitig sehr geringem Standardfehler. Diese Ergebnisse 

begründen sich in Teilen mit dem durch die Vorhabensträger selber definierten Vorga- 


Seite 216 


ben und Standards (FGVS 2002, BMVBW 2004) und die hohen Anforderungen an die 

Rechtssicherheit der Antragsunterlagen (LOUIS 2001). 

Die Ähnlichkeiten innerhalb der Studien-Gruppen der Clusteranalyse kommen dadurch 

zustande, dass diese Studien im selben Bundesland nach einheitlichen fachlichen und 

methodischen Standards erarbeitet wurden sowie große Identitäten bei Vorhabensträger, 

Vorhabenstyp und Gutachter bestehen. 

4.3.1.5 Gutachter 

Metadaten 

Mit insgesamt 32 Gutachterbüros bzw. Bürogemeinschaften wird ein deutlicher Anteil 

der in Deutschland auf dem Sektor der FFH-VP verstärkt Tätigen erfasst, wobei gleichzeitig 

abgebildet wird, dass einige Büros mehrfach vertreten sind. Dabei haben die 

weitaus meisten Büros (23) jeweils nur eine der hier untersuchten Studien erstellt, während 

6 Büros für jeweils 2 Studien verantwortlich zeichnen und jeweils ein Büro drei, 

vier oder fünf Studien erarbeitet haben. Sicher ist die Gesamtzahl der Gutachter(büros), 

die bereits FFH-Verträglichkeitsprüfungen durchgeführt haben, ein 

Vielfaches dessen (in berufsständischen Vertretungen sind bundesweit weit über 1000 

Büros organisert), was der hier abgebildete Ausschnitt umfasst. So führt allein der Umstand, 

dass auch nur ein geringer Teil der bundesweit bereits durchgeführten FFH- 

VPen recherchiert werden konnte dazu, dass v.a. kleinere Studien bzw. deren Verfasser 

hier deutlich unterrepräsentiert sind. 

Dass einige Büros mehrere Studien erstellt haben, erklärt sich damit, dass es sich 

hierbei um größere Unternehmen handelt, die vielfach mehrere, über Deutschland verteilte 

Niederlassungen betreiben und auf dieser Grundlagen in vielen Regionen über 

kurze Wege präsent sein können. Diese Büros charakterisieren sich zudem durch eine 

breit angelegte und wissenschaftlich hohe Qualifikation, was teilweise auch auf die 

akademische Lehrtätigkeiten der Büroinhaber und den sich daraus ergebenden engen 

Bezug zur Wissenschaft zurückzuführen lässt. Büros mit einer solchen besonders hohen 

Reputation sind auch vielfach als Forschungsnehmer tätig und dadurch an der 

Einführung von Methoden und Standards beteiligt (MIERWALD, SPORBECK, LAMBRECHT, 

MÜLLER-PFANNENSTIEL). Damit sind sie besonders geeignet, diese Methoden in der 

Praxis anzuwenden und die jeweiligen Ergebnisse methodisch-inhaltlich zu vertreten. 

Von Vorhabensträgern mit besonders konfliktträchtigen und von öffentlichem Wider- 



stand gekennzeichneten Projekten werden diese Büros bei der Auftragsvergabe offensichtlich 

präferiert. Dabei ist möglicherweise von Belang, dass die gutachterlichen 

Ergebnisse und deren planerischen Umsetzung einer gerichtlichen Überprüfung standhalten 

müssen und damit höchste fachliche und methodische Ansprüche und 

Absicherungen gefordert sind (HALAMA 2001). 

In diesem Zusammenhang wirft die Ungleichverteilung der Gutachter grundsätzlich das 

Problem der Pseudoreplikation auf, was bezogen auf hier untersuchte Fragestellung 

zur Qualität der FFH-VP in Deutschland aber nicht zu einer Verfälschung der Ergebnisse 

führt. Schließlich ist es zunächst unbedeutend, ob die FFH-VPen in Deutschland 

von wenigen oder von vielen verschiedenen Gutachtern erstellt wurden. Die Summe 

der zu bewertenden Studien als Maßstab der Verhältnisse in Deutschland bleibt dennoch 

gleich. Einzig bezogen auf die Repräsentativität bedingt die Pseudoreplikation 

eine Einschränkung. 

In wenigen Fällen – bei extrem leistungsintensiven und konfliktträchtigen Vorhaben, 

wie dem Ausbau des Frankfurter Flughafens oder bei Neubauvorhaben von Autobahnen 

– haben sich solche vergleichsweise großen Büros auch zu Arbeitsgemeinschaften 

zusammengeschlossen. 

Auffällig ist dabei die räumliche Verteilung der Büros auf die Bundesländer. Die meisten 

Büros sind in Nordrhein-Westfalen ansässig. Darüber hinaus sind Gutachter aus 

Niedersachsen, Bayern und Baden-Württemberg gehäuft in den untersuchten Studien 

vertreten. Beim Vergleich mit der Verteilung der Studien auf die Bundesländer fällt auf, 

dass zwar in Nordrhein-Westfalen zahlreiche Büros ansässig sind, dieses Bundesland 

aber nur einen Anteil von 6 Studien aufweist. Ebenso auffällig ist, dass zwar 7 Büros 

aus Bayern stammen aber nur 3 Studien aus diesem Bundesland recherchiert werden 

konnten. Weitgehend übereinstimmend sind die Verhältnisse von Hessen und Niedersachen, 

wo jeweils mehrere Gutachter niedergelassen sind und ebenso jeweils 

mehrere Studien erstellt wurden. 

4.3.1.6 Verfahrenstypen 

Metadaten 

Die 50 recherchierten Studien wurden im Rahmen von Raumordnungsverfahren (11), 

Planfeststellungsverfahren (30) und Bauleitplanverfahren (8) durchgeführt. Flurbereini- 


Seite 218 


gungsverfahren (1) finden in der Regel als 'Huckepack-Verfahren' zur Planfeststellung 

statt (STÖGLEHNER 2003). 

Dabei lassen sich die Vorhaben nach ihrer Größe – bezogen auf ihre Umweltauswirkungen 

– den einzelnen Verfahrenstypen zuordnen. Großvorhaben, die umfangreiche 

und auch räumlich weitreichende Umweltwirkungen verursachen, werden in der Regel 

einem Raumordnungsverfahren unterworfen. Bei diesen raumbedeutsamen Vorhaben 

folgt auf das Raumordnungsverfahren in den meisten Fällen ein Genehmigungsverfahren 

im Form eines Planfeststellungsverfahrens (KAISER 2003). 

Kleinere Vorhaben oder Planungen – dies gilt für die meisten kommunalen Entwicklungsplanungen 

– werden im Zuge von Bauleitplanverfahren durchgeführt. Auch 

hierbei existiert grundsätzlich eine Zweistufigkeit. Dabei sind die vorbereitende Bauleitplanung 

(Flächennutzungsplan) und die verbindliche Bauleitplanung (Bebauungsplan) 

zu unterscheiden. In der planerischen Praxis bedingt die Natura 2000-Gebietskulisse 

eine Raumrestriktion, die auf Ebene des Flächennutzungsplans zu einer entsprechenden 

Ausgrenzung führt. Damit können mögliche Konflikte in der Regel vermieden 

werden. In den Fällen, in denen die FFH-Verträglichkeit auf der FNP-Ebene nicht abschließend 

geklärt werden kann oder nur teilweise geklärt worden ist, findet auf der 

Ebene des Bebauungsplanes eine vertiefende Betrachtung statt (SCHRÖDTER 2001, 

HALAMA 2001, GELLERMANN 2003c). 

Nach dieser Differenzierung in große, raumbedeutsame und kleine Vorhaben erklärt 

sich mit einer Betrachtung der hier untersuchten Vorhabenstypen die Verteilung nach 

Verfahrenstypen. So spiegelt der hohe Anteil von Planfeststellungen den bei den Vorhabenstypen 

hohen Anteil großer Verkehrsinfrastrukturvorhaben wider. In gleicher 

Weise ist die relativ große Zahl von Raumordnungsverfahren zu erklären, wobei es 

grundsätzlich auch möglich ist, dass aus beiden Verfahrensebenen mit unterschiedlichem 

methodischem Ansatz durchgeführte FFH-Verträglichkeitsprüfungen vorliegen. 

Die aus Bauleitplanverfahren entstammenden Studien erfassen im Wesentlichen 

kommunale Entwicklungsplanungen sowie untergeordnete Straßenbauvorhaben. 


In der Betrachtung der Datenvisualisierung wird deutlich, dass die Studien unabhängig 

vom Verfahrenstyp einen hohen Erfülltheitsgrad der untersuchten Parameter aufweisen. 

Der insbesondere gegenüber den Planfeststellungsverfahren hohe Standardfehler 



bei Studien der Bauleitplanung zeigt die hierin enthaltene relative Inkonsistenz der Prüfergebnisse, 

was im Wesentlichen auf methodische Heterogenität zurückzuführen ist 

(KAISER 1998, PLACHTER ET AL. 2002). Ursächlich hierfür kann auch die Vielfalt der 

Gutachter sein, schließlich muss davon ausgegangen werden, dass die Anwendung 

von Erfassungs- und Bewertungsstandards mit individuellem und damit unterschiedlichem 

Verständnis erfolgt, was zwangläufig auch zur methodischen Heterogenität führt 

(RASSMUS ET AL. 2003, RECK 1992). 

Auch in der differenzierenden Betrachtung der Kriterienblöcke bleibt das grundsätzliche 

Bild einer insgesamt hohen Erfülltheit bestehen. Gleichwohl sind z.T. deutliche Unterschiede 

erkennbar. Wie bei den meisten anderen Bewertungsfaktoren zeigen die 

'Kumulativen Wirkungen' ein insgesamt schlechteres, von geringerer Erfülltheit geprägtes 

Prüfergebnis (SIEDENTOP 2001, STORZ 2005). 

Ein Bezug zur Existenz methodischer Leitfäden und sonstiger methodisch-inhaltlicher 

Vorgaben ist nicht zu erkennen. Die meisten Leitfäden stellen zwar auf Vorhabensplanungen 

von Genehmigungsverfahren ab und berücksichtigen erst in zweiter Linie die 

Bauleitplanung, sind aber dennoch uneingeschränkt auf diese anwendbar. Dass sich 

aus diesen Rahmenbedingungen eine qualitative Benachteiligung der Studien aus der 

Bauleitplanung ergibt, ist nicht feststellbar. Die oftmals geringere inhaltliche Brisanz der 

bauleitplanerischen Projekte und der meist geringere Untersuchungs- und Prüfaufwand 

haben es in den meisten dieser Fälle einfacher gemacht, ebenfalls qualitativ gute FFH- 

VPen zu erstellen. Zumindest teilweise resultiert dies aus der Anwendung der oben 

genannten Leitfäden. 

4.3.1.7 Natura Gebietstyp 

Bedingt durch das Meldeverhalten der Bundesregierung und der Länderregierungen 

hat sich die Situation ergeben, dass zwei Drittel der FFH-Verträglichkeitsprüfungen 

ausschließlich FFH-Gebiete zum Prüfgegenstand hatten. Die Meldekulisse der FFH- 

Gebiete ist durch eine große Zahl von vergleichweise kleinen Gebieten gekennzeichnet, 

während die einzelnen Vogelschutzgebiete durchschnittlich fast die siebenfache 

Fläche aufzeigen. Auf Basis der bundesweiten Meldequoten (Vogelschutzgebiete 

11,1%, FFH-Gebiete: 9,3%) und der Gebietsanzahlen (Vogelschutzgebiete: 568, FFH- 

Gebiete: 4.617) erklärt sich schließlich die Ungleichverteilung der Prüfungen nach Gebietstyp. 


Seite 220 


Hinzu kommt noch, dass zahlreiche Vogelschutzgebiet bedingt durch das zögerliche 

Meldeverhalten lange den Status eines faktischen Vogelschutzgebiets beanspruchten, 

damit eine ausnahmsweise Überwindung erheblicher Beeinträchtigungen nicht möglich 

war und allein aus diesem Grund Vorhaben, die solche Gebiete betrafen, zurückgestellt, 

für nicht zulässig erklärt oder ohne weitere Prüfung realisiert wurden (MÖLLER- 

MEINECKE 1999, FÜßER 2005). In anderen Fällen hat dieser, die Vorhabensrealisierungen 

einschränkende Status des faktischen Vogelschutzgebiet dazu geführt, dass die 

Meldung von Vogelschutzgebieten erheblich beschleunigt wurde, um damit die rechtlichen 

Voraussetzungen für eine rechtssichere Genehmigung und Realisierung von 

Vorhaben zu schaffen (GELLERMANN 2001, NABU 2002c). Die Zurückstellung und auch 

die Unzulässigkeit von Vorhaben verursachen, dass kein Planverfahren eingeleitet 

wurde und somit auch keine FFH-Verträglichkeitsprüfungen durchgeführt wurden bzw. 

dass die Negativ-(Ergebnisse) nicht öffentlich zugänglich und verfügbar werden. Als 

weiteres Szenario wurden Planungen ohne Durchführung einer FFH-VP genehmigt 

und realisiert. 

Gleichwohl haben auch FFH-Verträglichkeitsprüfungen faktischer Vogelschutzgebiete 

stattgefunden und bei entsprechend konfliktarmen Vorhaben die Verträglichkeit und 

Zulässigkeit festgestellt. In anderen Fällen wurden hingegen faktische Vogelschutzgebiete 

bei der Zulassungsprüfung ignoriert (FÜßER 2005). Dies führt ebenfalls dazu, 

dass Prüfungen dieses Gebietstyps seltener sind und es hat andererseits manche gerichtliche 

Überprüfung ausgelöst, die dann nicht überstanden wurde (BAUM 2006). 

Die Doppelprüfungen von FFH-Gebieten und Vogelschutzgebieten erklären sich damit, 

dass die beiden Kulissen in großem Umfang Überschneidungen im Sinne von Flächenidentitäten 

aufweisen. So hat sich bei mehreren Studien die Situation ergeben, 

dass ein Vorhaben auf derselben Fläche die Prüfpflicht für ein FFH-Gebiet und ein Vogelschutzgebiet 

ausgelöst hat. Formal mussten in diesen Fällen zwei unabhängige 

Prüfungen durchgeführt werden, deren Bewertungsmaßstäbe die einzelnen Erhaltungsziele 

der jeweiligen Gebiete waren (MIERWALD ET AL. 2004). 

4.3.1.8 Prüfinhalte 

Metadaten 

Dem Grunde nach ergeben sich die Prüfinhalte aus den für das jeweilige Gebiet gemeldeten 

maßgeblichen Bestandteilen (GELLERMANN 2001, MIERWALD ET AL. 2004). 



Das sind bei den Vogelschutzgebieten die Arten des Anhang I der Vogelschutzrichtlinie 

sowie die Zugvögel nach Art 4 (2). Demgegenüber steht das eher breite Spektrum an 

Prüfgegenständen der FFH-Gebiete. Hier können Lebensraumtypen nach Anhang I 

FFH-Richtlinie, Arten des Anhang II der FFH-Richtlinie und als charakteristische Bestandteile 

der Lebensraumtypen weitere Arten Prüfinhalt sein (BERNOTAT 2003). 

Die Anteile der Inhalte der FFH-VPen werden damit wesentlich von den geprüften Gebietstypen 

beeinflusst. Dadurch, dass zum überwiegenden Teil FFH-Gebiete Gegenstand 

der untersuchten FFHVPen sind, ergibt sich bei den Prüfinhalten eine 

entsprechende Dominanz von Lebensraumtypen des Anhang I der FFH-Richtlinie sowie 

Arten des Anhang II der FFH-Richtlinie. Die charakteristischen Arten der 

Lebensraumtypen ergänzen in großem Umfang die Meldearten und umfassen auch 

solche Arten, die durch die Richtlinien keinen unmittelbaren Schutz erfahren (z.B. charakteristische 

Arten des Lebensraumtyps 6510 (Magere Flachland-Mähwiese) sind 

Heuschrecken, Wildbienen und Wanzen). Ihre Vorkommen sind Bestandteil der Biozönose 

der jeweiligen Lebensraumtypen und Indikator für die Ausprägung und den 

Erhaltungszustand (MIERWALD ET AL. 2004, BERNOTAT ET AL. 2007, LAMBRECHT & 

TRAUTNER 2007b). 

Da nur 8 Studien ausschließlich Vogelschutzgebiete untersucht haben, ist eine Beschränkung 

auf Vögel (Anhang I und Zugvögel) auch nur in diesem Umfang zu 

verzeichnen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Großteil der Studien aus Zeiten 

stammt, als die Vogelschutzgebiete noch nicht vollständig gemeldet waren und faktische 

Gebiete nicht immer geprüft wurden. Hingegen sind in 80% der Studien (40) 

Lebensraumtypen und Anhang II-Arten (inklusive der charakteristischen Arten) der 

FFH-Richtlinie Prüfinhalt. In 19 dieser 40 Studien sind darüber hinaus die Vogelarten 

des Anhang I sowie die Zugvogelarten nach Art. 4 (2) der Vogelschutzrichtlinie im Sinne 

eines Prüfinhalts in die jeweilige Prüfung einbezogen worden. Ursächlich hierfür ist 

ein uneinheitlicher Umgang mit den charakteristischen Arten der Lebensraumtypen in 

den verschiedenen Bundesländern. So sind in Studien aus Hessen, Nordrhein- 

Westfalen und Niedersachsen diese Arten vergleichsweise konsequent in die Prüfung 

mit eingestellt, während bei Studien anderer Bundesländer eine sehr heterogene Vorgehensweise 

festgestellt wurde. Darüber hinaus finden sich mehrere Studien, in denen 

die Vögel als charakteristische Bestandteile der Lebensraumtypen völlig unbeachtet 

bleiben. 


Seite 222 


Als Bestandteile der Lebensraumtypen sind die charakteristischen Arten ebenfalls Gegenstand 

der Prüfung, zumal sie in vielen Fällen zum dauerhaften Erhalt 

(Bestäuberfunktion von Insekten, Spechte als Habitatbildner für gemeldete Fledermausarten) 

und zur Ausbildung guter Erhaltungszustände beitragen (MIERWALD ET AL. 

2004, BERNOTAT ET AL. 2007, LAMBRECHT & TRAUTNER 2007b). Diese Sichtweise und 

Erkenntnis hat sich erst im Laufe der Jahre durchgesetzt, wenngleich die EU bereits 

2000 (EU-Kommission 2000) eindeutige Aussagen hierzu gemacht hat und auch in der 

Fachliteratur klare Verhältnisse abgebildet wurden (SSYMANK 1998, GELLERMANN 

2001). 

Mit diesen qualitativen Unterschieden der Studien und den erkennbaren Korrelationen 

mit Bundesländern zeigt sich der Mangel an bundeseinheitlich gültigen Standards und 

administrativen Vorgaben (BBN 2006). Ebenso spiegeln sich in diesen Ergebnissen die 

Länderzuständigkeiten bei der Naturschutzgesetzgebung und erkennbare Unterschiede 

im Vollzug der Gesetzgebung wider. 


Nach der Datenvisualisierung sind bezogen auf die Prüfinhalte keine qualitativen Unterschiede 

bei den Studien erkennbar. Die drei statistisch analysierbaren Kategorien 

(Arten Anhang I und Art 4(2) VSchRL, Lebensraumtypen und Arten Anhang II FFH-RL, 

Lebensraumtypen und Arten Anhang II FFH-RL und Arten Anhang I und Art 4(2) 

VSchRL) zeigen sämtlich hohe Erfülltheitsgrade und unterscheiden sich im Wesentlichen 

durch abweichende Anteile teilerfüllter Prüfkriterien sowie durch abweichende 

Anteile an Prüfkriterien, zu denen keine Angaben gemacht wurden. 

Darüber hinaus sind auch Unterschiede in dem Standardfehler zu verzeichnen. Studien 

mit dem Prüfinhalt Vogelarten weisen dabei die höchste und Studien, die neben den 

Lebensraumtypen und den FFH-Anhang II-Arten auch Vogelarten berücksichtigen, den 

geringsten Standardfehler auf. Damit wird deutlich, dass sich die FFH-VPen zu den 

Vogelschutzgebieten durch insgesamt weniger konsistente Ergebnisse und weniger 

einheitliche Methoden charakterisieren als FFH-VPen zu FFH-Gebieten, bei denen 

über die relevante Anhänge der FFH-Richtlinie hinaus auch die Vögel als charakteristische 

Bestandteil der Lebensraumtypen in die Prüfung einbezogen wurden. Betrachtet 

man die Einbeziehung der charakteristischen Arten als Hinweis auf besonders fundierte 

und differenzierte FFH-VPen, so ist durchaus zu erwarten, dass gerade diese 



Studien durch konsistentere Ergebnisse und einheitlichere Methoden gekennzeichnet 

sind (BERNOTAT 2003, 2006B, PLACHTER ET AL. 2002). 

Auch die Konsistenz der Bewertungsergebnisse (geringer Standardfehler) bzw. der 

Grad der Erfülltheit zeigt an, welche Bedeutung fachliche und administrative Standards 

haben und wie wichtig eine einheitliche Vorgehensweise und Handhabung ist. 

In der differenzierten Betrachtung der einzelnen Kriterienblöcke zeichnet sich ein weitgehend 

identisches Bild. Wie bei den meisten anderen Parametern auch, sind die 

Prüfkriterien zu kumulativen Wirkungen verhältnismäßig gering erfüllt und die Prüfkriterien 

zu den 'Formalen Anforderungen' verhältnismäßig hoch erfüllt. 

4.3.1.9 Projektgröße 

Metadaten 

Die Klassifizierung der FFH-VPen nach der Projektgröße zeigt eine klare Ungleichverteilung 

und erbrachte eine deutliche Dominanz großer Projekte mit einem Anteil von 

nahezu zwei Dritteln (62%). Auffällig ist auch, dass die kleinen Projekte mit 24% wiederum 

häufiger recherchiert werden konnten als die mittelgroßen (14%). 

Die Dominanz der Großprojekte erklärt sich mit der umfangreichen Beteiligung im 

Rahmen des jeweiligen Verwaltungsverfahrens. Diese Beteiligung ist im Grundsatz 

durch den Gesetzgeber vorgeschrieben und eine Nichteinhaltung dieser gesetzlichen 

Regelungen verursacht sogleich einen Verfahrensfehler, der zum Scheitern führen 

kann (SCHINK 2001, BMVBW 2004, BERNOTAT & HERBERT 2001). Die Ermessensspielräume 

dieser Regelungen werden dabei zumeist im Sinne einer hohen 

Verfahrenssicherheit ausgelegt und angewandt. Für die hier untersuchten Großprojekte, 

die in den meisten Fällen von staatlichen oder halbstaatlichen Stellen durchgeführt 

wurden, erfordern die räumliche Reichweite und Wirkgröße der Projekte eine dementsprechende 

Form der Information und Beteiligung. Hierzu wurde die Veröffentlichung 

im Internet gewählt. Damit, dass ein Großteil der untersuchten Studien der Internetrecherche 

entstammen, erklärt sich die Dominanz der Großprojekte. 

Die Projekte mittlerer und kleiner Größe liegen überwiegend in der Trägerschaft von 

Kommunen und privatwirtschaftlichen Unternehmen, die insgesamt aufgrund geringerer 

räumlicher Reichweiten und Wirkgrößen der Projekte deutlich weniger Stellen 

beteiligen müssen. Die Information und Beteiligung der Öffentlichkeit erfolgt hierbei 


Seite 224 


meist ausschließlich über die Auslegung und Veröffentlichung in Verwaltungsorganen 

(Amtsblatt) (SCHRÖDTER 2001). Solche Projekte sind schwieriger zu recherchieren, so 

dass sie nur in geringerem Umfang vertreten sind. 


Die statistische Analyse zeichnet ein Bild, das den Großprojekten die höchsten Erfülltheitsgrade 

und damit auch die vergleichsweise höchste Qualität zuordnet. 

Erkennbar schlechte und erheblich schlechte Erfülltheitsgrade sind bei den kleinen und 

mittelgroßen Projekten zu verzeichnen, bei jeweils durch hohen Standardfehler gekennzeichneter 

Ergebnisheterogenität. Diese Verteilung ist im wesentliche auf die 

allgemeine Bedeutung von Projekten unterschiedlicher Größe zurückzuführen. So ist 

grundsätzlich davon auszugehen, dass Großprojekte in hohem Maße in der öffentlichen 

und politischen Wahrnehmung stehen. Deutlich wird dies daran, dass sich 

Gegner und/oder Fürsprecher eines Projektes in Bürgerinitiativen zusammenschließen 

und durch eine intensive Interessenvertretung der Planung und dem Verfahren eine 

besondere Qualität abfordern. Bei Projekten, zu denen sich massiver Widerstand in der 

Bevölkerung regt, der ggf. in Form einer Bürgerinitiative oder einer juristischen Unterstützung 

gefasst ist, besteht die Gefahr einer gerichtlichen Überprüfung (MATTHÄUS 

2003). In den Fällen, in denen sich frühzeitig eine solche Situation abzeichnet, wird die 

gesamte Erarbeitung der Antragsunterlagen auf ein hohes Niveau gelenkt. Damit soll 

sicher gestellt werden, dass das Projekt bzw. die einen Antrag oder einer Genehmigung 

zugrunde liegenden Unterlagen inhaltlich und formal nicht angreifbar sind und 

einer gerichtlichen Überprüfung Stand halten. 

Dass dieses Erfordernis nicht unisono bei allen Vorhaben existiert, ergibt sich ursächlich 

aus dem eingeschränkten Klagerecht der anerkannten Naturschutzverbände, das 

v.a. ein konsequente Beteiligung an Bauleitplanverfahren verhindert. Ein Durchbruch 

hinsichtlich eines freien Zugangs zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, wie in Aarhus-Konvention 

grundsätzlich angelegt ist, sind angesichts der politischen Verhältnisse 

in Deutschland sowie in der EU nicht zu erwarten (TEßMER & KROLL 2007). 

Bei kleinen Projekten und solchen, die in der Tragweite ihrer Wirkungen relativ wenig 

konfliktträchtig sind, ist das öffentliche Interesse im Allgemeinen deutlich geringer. 

Zwar können sich auch hier Situationen ergeben, dass ein Betroffener alleine eine gerichtliche 

Überprüfung auslöst, allerdings sind diese Fälle deutlich seltener. In der 

Konsequenz dessen ist zu erwarten, dass kleine und mittelgroße Projekte geringere 



Erfülltheitsgrade aufweisen, als die öfter von massivem Widerstand begleiteten Großprojekte. 

Schließlich ist der Kreis der Betroffenen bei einem kommunalen Baugebiet 

deutlich kleiner als bei einem Autobahnbau oder einem Flughafenausbau. 

Ebenso wie die öffentliche Wahrnehmung Einfluss auf die Qualität der Prüfung bzw. 

des gesamten Verfahrens haben kann, können auch politische Interessen eine entsprechende 

Tragweite haben. Dies wird insbesondere dann der Fall, wenn einzelne 

Projekte zum Wahlkampfthema werden oder wenn sich der politischen Erfolg oder 

Misserfolg einzelner Mandatsträger mit dem Zustandekommen oder dem Scheitern eines 

Projektes verknüpft. Bestes Beispiel hierfür ist der Münchener Franz-Josef-Strauß- 

Flughafen. Getragen vom politischen Willen kann in solchen Situationen ein großer 

Druck auf das Projekt bzw. dessen Gelingen erzeugt werden. Hiervon betroffen sind 

dann der Vorhabensträger, in dessen Interesse ein solcher Druck liegt. Die Planer und 

Gutachter sind gefordert, genehmigungsfähige Antragsunterlagen zu erarbeiten. Weiterhin 

lastet ein Druck auf den Genehmigungsbehörden, wo die die Genehmigungsunterlagen 

prüfende Sachebene im allgemeinen einer weisungsbefugten politischen 

Verwaltungsspitze unterstellt ist. Der behördlichen Prüfebene kommen somit auf der 

Genehmigungsseite und der Planer- und Gutachterebene auf der Antragsstellerseite 

gewisse Schlüsselrollen zu. So müssen Planer und Gutachter zielführend auf die Realisierung 

des Vorhabens hinarbeiten, stets unter der Prämisse dessen, was nach den 

gesetzlichen Regelungen möglich ist und der Ergebnisoffenheit des Gutachtens. Für 

die Prüfbehörde bedeutet dies, dass nach Aktenlage entschieden werden muss, ob die 

Antragsunterlagen den gesetzlichen Anforderungen uneingeschränkt entsprechen und 

ob das Projekt auf dieser Basis genehmigt werden und einer gerichtlichen Überprüfung 

Stand halten kann. Kollidieren an dieser Stelle die Genehmigungsfähigkeit des Projektes 

mit dem politischen Willen, so können Fälle entstehen, derer Genehmigungs- oder 

Urteilsbegründung Nachvollziehbarkeit und Transparenz verlieren. Beispiel hierfür ist 

die Ansiedlung der Airbus A380-Werft in Hamburg-Finkenwerder (BUND 2005). 

Solchen außerordentlichen 'Mißverständnissen' steht allerdings eine große Zahl von 

Projekten gegenüber, die unabhängig von ihrer Projektgröße auf nachvollziehbaren 

und gesicherten Genehmigungsbescheiden basieren. Auch wenn die FFH-VPen insbesondere 

zu kleinen und mittelgroßen Projekten erkennbare Defizite aufweisen, 

verursachen diese nicht notwendigerweise, dass damit Maßnahmen auf der Basis von 

falschen Ergebnissen genehmigt oder realisiert werden. 


Seite 226 


4.3.1.10 Prüfergebnis 

Metadaten 

Bei den Prüfergebnissen entfallen mehr als 80% auf Studien, die zum Ergebnis 'FFHverträglich' 

kommen. Darüber hinaus sind auch Studien recherchiert worden, die mit 

einem Negativergebnis im Sinne von FFH-unverträglich enden und schließlich wurden 

Studien untersucht, die aufgrund der Untersuchung mehrerer Vorhabensvarianten zu 

positiven und negativen Ergebnissen kamen. 

Grundsätzlich ist es systemimmanent, dass v.a. Studien mit einem Positivergebnis untersucht 

wurden. Schließlich sind in der Regel nur solche Studien recherchierbar und 

damit für die Untersuchung zugänglich, die als Antragsunterlagen zur Zulassung eines 

Vorhabens öffentlich gemacht wurden. Dabei erklärt sich die Veröffentlichung mit der 

gesetzlich geregelten Beteiligung der Öffentlichkeit im Rahmen so genannter Beteiligungs- 

und Anhörungsverfahrens sowie durch die Einbeziehung der Träger öffentlicher 

Belange. Damit besteht die Pflicht einer öffentlichen Bereitstellung der Studien, wenngleich 

die öffentlich zugängliche Darstellung zeitlich begrenzt sein kann 

(Baugesetzbuch, Verwaltungsverhahrensgesetz, Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung, 

Planungsgesetze der Länder) (HALAMA 2001, SCHINK 2001). 

Dem gegenüber stehen die Studien, die aufgrund ihrer Negativergebnisse für einen 

Vorhabensantrag unbrauchbar sind. In diesen Fällen hat entweder keine Antragsstellung 

stattgefunden, so dass es auch kein förmliches Zulassungsverfahren gab, in 

dessen Rahmen eine Öffentlichkeitsbeteiligung hätte stattfinden müssen. Oder das 

Vorhaben wurde im Hinblick auf die Natura 2000-Empfindlichkeiten soweit optimiert, 

dass eine erneute Prüfung zu anderen, dann positiven Ergebnissen gekommen ist. In 

diesen Fällen ist in der Regel nur jene FFH-Verträglichkeitsprüfung verfügbar, die auch 

eine FFH-Verträglichkeit feststellt. 

In wenigen Fällen (5) sind variantenabhängig FFH-VPen mit positivem und negativem 

Ergebnis recherchiert worden. In diesen Fällen werden durch die Darstellung der als 

unzulässig geprüften Vorhabensvarianten der Planungsprozess besonders transparent 

gemacht sowie die Wege und der Umfang der vorgenommenen Schadensbegrenzung 

aufgezeigt. Ebenfalls in dieser Rubrik finden sich Vorhabensanträge, die zwar eine 

FFH-Verträglichkeitsprüfung mit dem Ergebnis FFH-unverträglich enthalten, die aber 

dennoch die Planung weiter betrieben und die Vorhabenszulassung über ein Ausnahmeverfahren 

erreichten (4 Fälle) (RAMSAUER 2000). 




In der Betrachtung der Datenanalyse zeigen sich bei den unterscheidbaren Kategorien 

der Prüfergebnisse z.T. deutliche Unterschiede. So wird bereits im gesamthaften Vergleich 

der Prüfergebnisse erkenntlich, dass bei den Studien mit dem Ergebnis FFHunverträglich 

der Anteil teilerfüllter und unerfüllter Prüfkriterien vergleichsweise hoch 

ist, während die beiden anderen Kategorien deutlich bessere Verhältnisse von erfüllten 

Prüfkriterien zu teilund unerfüllten Prüfkriterien aufweisen. 

Besonders auffällig ist der extrem hohe Standardfehler der Studien mit einem Negativergebnis. 

Dies ist auf die geringe Anzahl (3) der Studien dieser Kategorie zurückzuführen. 

Hingegen zeigen die Studien mit alleinigem Positivergebnis (n=42) einen 

sehr geringen Standardfehler. 

Vergleichsweise heterogen stellen sich die Ergebnisse der Datenvisualisierung in der 

Einzelbetrachtung der verschiedenen Kriterienblöcke dar. Hier zeigen zwar die Studien 

mit einem alleinigen Positivergebnis die höchsten Erfülltheitswerte der Prüfkriterien. Bei 

den 'Kumulativen Wirkungen' sind aber auch bei diesen Studien die Anteile teilund 

unerfüllter Kriterien etwa gleichhoch wie die der erfüllten. Negativ fallen die Studien mit 

dem Ergebnis FFH-unverträglich bei der Betrachtung der Kriterienblöcke zu den 'Kumulativen 

Wirkungen' sowie zu den 'Formalen Anforderungen' auf. Während sich bei 

den 'Kumulativen Wirkungen' die Anteile von erfüllten Prüfkriterien zu teilund unerfüllten 

etwa die Waage halten, sind bei den 'Formalen Anforderungen' die Anteile teilund 

unerfüllter etwa doppelt so groß wie der erfüllter Prüfkriterien. 

4.4 METHODISCHE STANDARDISIERUNGEN 

4.4.1 ERFORDERNIS UND VERBINDLICHKEIT 

Als Untersuchungsergebnis muss festgestellt werden, dass die rechtlichen und administrativen 

Rahmenbedingungen mehrfach nur eingeschränkt richtlinienkonform sind 

und dass auch die zur Anwendung kommenden fachtechnischen Methoden nicht in allen 

Fällen den Ansprüchen und Zielen der Richtlinie gerecht werden. In der 

Konsequenz führt dies zwangsläufig zu falschen Prüfergebnissen, die im Genehmigungsprozess 

als ungeeignet zurückgewiesen werden oder gegebenenfalls vor Gericht 

scheitern müssten. 


Seite 228 


Für die gute fachliche Praxis bedeutet dies, dass wesentliche Defizite zu beanstanden 

sind, die schließlich nur durch die verbindliche Einführung angemessener Standards 

beseitigt werden können (RIECKEN 1998, PLACHTER ET AL. 2002, BBN 2006, FÜHR ET 

AL. 2003, DNR 2005, BECKMANN 2005). Als häufige Defizite sind an dieser Stelle qualitativ 

unzureichende Datengrundlagen (Kenntnisse zu Vorkommen und Betroffenheit 

von Lebensraumtyen und Arten), unzureichende Berücksichtigung charakteristischer 

Arten, unzureichende Berücksichtigung von Summationswirkungen und unzulässige 

Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen bei der Erheblichkeitsbewertung zu nennen. 

Nur wenn sicher gestellt ist, dass entsprechende Standards zur Anwendung 

kommen, kann damit die notwendige Qualitätssicherung der FFH-Verträglichkeitsprüfung 

in Deutschland erreicht werden. 

Die nötigen Instrumente für die Einführung verbindlicher Standards finden sich in untergesetzlichen 

Rechtsvorschriften (z.B. Verwaltungsvorschriften). Damit können der 

Verwaltung Instrumente an die Hand gegeben werden, ihren Entscheidungen bzw. Zulassungen 

standardisierte Maßstäbe zugrunde zu legen (GERß 1999, BDLA 2000). 

Voraussetzung für die Einführung verbindlicher Standards ist der entsprechende politische 

Wille der jeweiligen Regierung (BBN 2005). An dieser Stelle bildete bis 2010 das 

förderale Staatssystem Deutschlands bzw. die Länderzuständigkeit in Sachen Naturschutz 

ein erhebliches Hindernis zur Einführung und Etablierung einheitlicher 

Standards (NIEDERSTEDT & EBERHARDT 2000, WEIHRICH 2001, SCHILLHORN ET AL. 

2005). Gleichwohl bieten die aus den EU-Richtlinien (FFH-Richtinie und Vogelschutzrichtlinie) 

sowie aus dem nationalen Rahmengesetz (BNatSchG) entwickelten 

Ländergesetze die Möglichkeiten, einheitliche Mindeststandards zu generieren und unabdingbar 

festzuschreiben (BBN 2006). 

Mit dem aus der Föderalismusreform resultierten Ergebnis der nun konkurriernden Naturschutzgesetzgebung 

68 hat sich die Situation erkennbar geändert. Sicher ist nun, 

dass die hier relevante Naturschutzzuständigkeit beim Bund liegt und den Ländern beschränkte 

Abweichungsmöglichkeiten eingeräumt werden. 

68 Gesetz zur Neuregelung des Rechts von Naturschutz und Landschaftspflege vom 29. Juli 

2009. 



4.4.1.1 Optimierung und Vereinheitlichung der Studienqualität 

Dass eine Standardisierung grundsätzlich zur qualitativen Optimierung führen kann, 

haben die hier vorliegenden Untersuchungsergebnisse zu den FFH-VPen an mehreren 

Stellen sichtbar gemacht und wird weithin bestätigt (MÜLLER-PFANNENSTIEL 2003). Dabei 

ist natürlich Voraussetzung, dass solche Standards den gebündelten Sachverstand 

zum Thema repräsentieren und einen hohen fachlichen, formalen und methodischen 

Anspruch haben, um auch vor dem europäischen Gerichtshof rechtssicher zu sein. 

4.4.1.2 Verringerung von Streitfällen 

Tragen die Standardisierungen zur Optimierung und Vereinheitlichung der Qualität von 

FFH-VPen bei, so wird damit insgesamt eine bessere Absicherung im Verfahren erwirkt 

und der Anlass für gerichtliche Überprüfungen verringert (GELLERMANN 2003B, 

LOUIS 2006). Schließlich kann sich durch die Anwendung von Standards besser klären 

und nachvollziehen lassen, ob eine streitbare Auslegung und Anwendung der Gesetzgebung 

stattgefunden hat oder ob eine den gesetzlichen Anforderungen 

entsprechende und damit fachlich und formal abgesicherte Arbeit vorliegt. Damit werden 

zudem Transparenz von Prüfungsabläufen geschaffen und eine Beurteilung der 

Bewertungsergebnisse und Entscheidungsfindung ermöglicht (WACHTER & JESSEL 

2002, GELLERMANN 2003b, HIESS & PFEFFERKORN 2004). 

Hinzu kommt, dass auch den Gerichten mit dem gebündelten Sachverstand, der in den 

Dokumenten zur Standardisierung enthalten bzw. angewendet sein muss, ein geeignetes 

Instrument zur fachlichen Beurteilung und schließlich zur Rechtsfindung bereit 

gestellt werden kann. Dass die Gerichte sich dieser Hilfsmittel für die Urteilsfindung 

und Urteilsbegründung bedienen, kann in mehreren Beschlüssen nachgelesen werden 

(HALAMA 2001, BAUM 2005). 

4.4.2 STRUKTURIERUNG, GRUNDLAGEN, VORAUSSETZUNGEN 

4.4.2.1 Strukturierung 

Die Entwicklung und Ausgestaltung von Standards muss abgeleitet aus den gesetzlichen 

Vorgaben eine Strukturierung aufweisen, die im Einklang mit der Prüfsystematik 

steht bzw. diese in ihren Grundzügen widerspiegelt (BECHMANN 2003, HARTLIK 2006, 

BBN 2006). 


Seite 230 


Wesentliche Elemente stellen darüber hinaus Bewertungsmaßstäbe oder –skalen dar, 

die auf der Basis eines differenzierten Schlüssels zu sachgerechten und nachvollziehbaren 

Ergebnissen führen (LAMBRECHT ET AL. 2004a, FGSV 2002). 

Ebenfalls hilfreich für die Anwendung sind die Darstellung von Fallstudien und Szenarien, 

anhand derer eine Anwendung der Standards durchgeführt und die jeweilige 

Einstufung, Zuordnung und Bewertung begründet wird (MIERWALD ET AL. 2004, GEL- 

LERMAN 2001). 

4.4.2.2 Grundlagen 

Die Anforderungen an die Datenqualität, auf deren Basis eine FFH-VP erstellt wird, bildet 

ebenfalls einen wesentlichen Bestandteil von Standards und Leitfäden (FARTMANN 

ET AL. 2001). 

Eine besondere Bedeutung erlangt die Datenqualität dabei hinsichtlich ihrer Funktion 

als Bewertungsgrundlage für die Verträglichkeitsprüfung. So ist es unverzichtbar, dass 

die Daten und Datenquellen im Licht der planungsrechtlichen Auswirkungen der Verträglichkeitsprüfungen 

(insbesondere bei Unzulässigkeit von Plänen und Projekten) 

zumindest auf ihre Plausibilität hin überprüft werden (DANIELZIK 2001). 

Im Detail betrachtet ist z.B. für die Bewertung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen 

die gesicherte Kenntnis der Bestandssituation der betroffenen Lebensräume und Arten 

erforderlich (MIERWALD ET AL. 2004, FROELICH & SPORBECK 2001, BERNOTAT 2006b). 

Ohne diese Kenntnis muss im Sinne des Vorsorgeprinzips ein aktueller Nachweis eines 

Lebensraumtyps oder einer Art vorausgesetzt werden. In diesem Fall gibt es keine 

Möglichkeit der Festsetzung eines Schwellenwertes für die Populationsgröße einer Art 

bzw. Bestandsgröße eines Lebensraumes, was bedeutet, dass es für die Beurteilung 

der Erheblichkeit irrelevant ist, ob einzelne Beobachtungen oder große Zahlen von Individuen 

festgestellt wurden (MÜHLENBERG & SLOWIK 1997). 

Daten und Kenntnisse zur maximalen Entfernung von Biotopen und Arten (PAN 2003a) 

bieten Möglichkeiten zur Ermittlung und Bewertung von Isolations- und Barrierewirkungen. 

Abschätzungen von Minimalarealen (PAN 2003b) geben Auskunft über 

Raumanspruch und Empfindlichkeiten gegenüber Lebensraumverkleinerungen als Basis 

für die Beurteilung von Erheblichkeiten (AMLER ET AL. 1999, RECK ET AL. 2004). 



Was die zu berücksichtigenden Grundlagen betrifft, finden sich in der Literatur z.T. umfangreiche 

und hinsichtlich der Anwendung kommentierte Listen (LfU 2002a, LANA 

2004b, LÖBF 2004). 

4.4.2.3 Voraussetzungen 

Maßgebliche Voraussetzung zur Generierung geeigneter und qualitätssichernder 

Standards sind umfangreiche und differenzierte Kenntnisse zur Biologie und Ökologie 

von Arten und Lebensräumen der Richtlinien sowie zu den rechtlichen Anforderungen 

und Regelungen. Auch ein Wissen über die Abläufe von Planungsprozessen und Verwaltungsverfahren 

sind Voraussetzung, um ein brauchbares und zielführendes Werkzeug 

für den Vollzug der Gesetzgebung bei der Vorhabensplanung und –zulassung zu 

schaffen (BDLA 2000). 

Dass sich berufsständische Vertretungen in diesem Zusammenhang veranlasst sehen, 

die geforderte Qualifikation und die operative Zuständigkeit für sich zu reklamieren 

(BDLA 1999, 2000), muss primär als Lobbyarbeit verstanden werden, sind doch die 

Anforderungen so komplex, dass eine tatsächliche Qualifikation erst beim Zusammenschluss 

mehrerer Fachdisziplinen gegeben ist. 

An dieser Stelle wird bereits deutlich, wie hilfreich Standards bildende Leitfäden sein 

können, wie sie von MIERWALD ET AL. (2004), LAMBRECHT ET AL. (2004a) und von LAM- 

BRECHT & TRAUTNER 2005, 2007a, 2007b) entwickelt wurden. Die darin enthaltenen 

Anleitungen und Bewertungsschlüssel ermöglichen nachvollziehbare Ergebnisse, deren 

Zustandekommen dann auf der Anwendung eines umfangreichen und aktuellen 

wissenschaftlichen Kenntnisstandes basiert. Dabei ist es im Allgemeinen für den Gutachter 

hilfreich, sich der neuesten Kenntnisse zu bedienen. Schließlich werden 

zunehmend Arbeiten publiziert, die sich mit der Praxis des Vollzugs von Natura 2000 

auseinandersetzen und z.B. Schlüssel und Prüfmaßstäbe für die Bewertung von Beeinträchtigungen 

beinhalten. Inzwischen sind mehrere Forschungsprojekte zum Abschluss 

und zur Veröffentlichung gelangt, die aufgrund der aufgetretenen Probleme beim Vollzug 

der Zulassungsprüfung v.a. vom Bundesumweltministerium und vom Bundesamt 

für Naturschutz sowie vom Bundesverkehrsministerium initiiert und beauftragt worden 

waren. 

Dass die Anwendung solcher Leitfäden zumindest anfänglich kontrovers diskutiert 

wurde, ist im Wesentlichen dem Lobbyismus divergierender Interessensverbände ge- 


Seite 232 


schuldet. So bestanden, bezogen auf die oben genannten Leitfäden, intensive Bemühungen, 

deren Etablierung zu verbindlichen Standards zu verhindern oder nur in 

abgeschwächter Form zuzulassen (CERWENKA 1984, SCHARECK 2000, BUND 2005). 

Dennoch waren jene, die mit der praktischen Anwendung bzw. dem Vollzug der Naturschutzgesetzgebung 

betraut sind, bereit, diese Leitfäden spontan anzuwenden. So 

sind beispielsweise nahezu alle Studien, die ab Erscheinen der Leitfäden erarbeitet 

wurden, unter deren Zuhilfenahme entstanden. Zwischenzeitlich haben einige Länderregierungen 

die Vorteile einer einheitlichen und standardisierten Prüfmethode erkannt 

und die Leitfäden offiziell, allerdings nicht verbindlich, eingeführt. Auch aus den eigenen 

Erfahrungen bei der Erarbeitung von FFH-VPen wird die Anwendung der Leitfäden 

umfänglich empfohlen. Insbesondere in der Kommunikation der Ergebnisse wird Studien, 

die aufgrund der Anwendung eine höhere Nachvollziehbarkeit und Transparenz 

aufweisen, eine wesentlich größere Akzeptanz entgegengebracht. 

4.4.3 BEDEUTUNG FÜR DIE PRAXIS 

4.4.3.1 Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Ergebnisanalyse 

Für Gutachter erleichtert die Anwendung und Nutzung von Leitfäden und Standards die 

Kommunizierbarkeit der Ergebnisse und der Ergebnisfindung. Insbesondere in Situationen, 

in denen fachfremden Personen oder Laien die Vorgehensweise der 

Ergebnisfindung sowie das Ergebnis als solches verständlich zu machen ist, bieten 

Verweis und Rückgriff auf solche methodischen oder formalen Vorgaben wertvolle 

Hilfsmittel. Auch um beim Vorhabensträger Verständnis für ein Negativergebnis und 

die Akzeptanz dessen zu erreichen, wird die Argumentation mittels etablierter oder 

verbindlicher Werkzeuge deutlich erleichtert (MÜLLER-PFANNENSTIEL 2003, MATTHÄUS 

2003). 

An dieser Stelle wird die Problematik vermeintlicher Gefälligkeitsgutachten präsent. So 

wird der Gutachter in der allgemeinen und öffentlichen Wahrnehmung häufig als subjektiver 

Erfüllungsgehilfe seines Auftraggebers gesehen. Beispielsweise wird 

insbesondere bei wissenschaftlichen Studien zu Produktqualitäten unter dem Motto 

"wes' Brot ich es, des' Lied ich sing" die Frage nach dem Geldgeber für die jeweilige 

Studie gestellt. 



Selbstverständlich soll der FFH-Gutachter dem Vorhabensträger bzw. seinem Auftraggeber 

helfen, die Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens zu erzeugen. Damit kann 

sich eine gutachterliche Aussage zur Unbedenklichkeit (FFH-Verträglichkeit) oder eine 

gutachterliche Aussage zu den Möglichkeiten und erforderlichen Voraussetzungen zu 

deren Erreichen verbinden. Ferner ist der Gutachter in seiner Anlass gebenden Zielsetzung 

zunächst nicht mehr objektiv und agiert dienend dem jeweiligen 

Vorhabensträger. Für seine Dienstleistung ist der Gutachter an formale und verbindliche 

(Gesetzgebung) sowie an fachliche Rahmenbedingungen (wissenschaftlicher 

Kenntnisstand, gute fachliche Praxis) gebunden (ERBGUTH & STOLLMANN 1997). Die 

Einhaltung dieser Rahmenbedingungen ist unabdingbar, so dass der Gutachter frei von 

subjektiven Interessenslagen eine objektive Bewertung und Ergebnisfindung durchführen 

kann und muss. Durch die Anwendung von methodisch-fachlichen Standards 

sichert sich der Gutachter ebenso wie die genehmigende Behörde dabei selber ab und 

erzeugt im Sinne seines Auftraggebers damit Aussagen und Ergebnisse, die fachlich 

und rechtlich belastbar sind (BERNOTAT 2006b). Schließlich ist dem Auftraggeber nur 

mit solchen Ergebnissen gedient, die auch einer gerichtlichen Auseinandersetzung 

Stand halten und nicht einer kontraproduktiven Gefälligkeit geschuldet sind. 

Den Behörden erschließt sich mit der Anwendung der Leitfäden und Standards die 

Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse in verbesserter Weise und fördert darüber hinaus 

die Transparenz der methodischen Vorgehensweise und der Herleitung der Prüfergebnisse. 

Zudem bildet diese Transparenz die Voraussetzung für die Bürgerbeteiligung im 

öffentlichen Raum (BERNOTAT 2003, DNR 2005, LAMBRECHT ET AL. 2007a). 

4.4.3.2 Plausibilität der Herleitung des Prüfergebnisses 

Die sachgerechte und rechtssichere Herleitung des Prüfergebnisses bildet den Abschluss 

und die Kernaussage der FFH-Verträglichkeitsprüfung (LOUIS 2007). 

Entscheidendes Kriterium ist hierbei die Bemessung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen 

der Erhaltungsziele (MIERWALD 2003, LAMBRECHT & TRAUTNER 2007a). 

Hiermit verbunden ist laut Gesetzestext die Unverträglichkeit des Vorhabens und 

schließlich die Unzulässigkeit bzw. die Notwendigkeit zur Durchführung eines Ausnahmeverfahrens 

(GELLERMANN 2001). 

Für die Erheblichkeitsbewertung sind sehr umfangreiche Sachkenntnisse erforderlich, 

um zu einer fachlich vertretbaren und rechtlich gesicherten Aussage zu kommen (AM- 


Seite 234 


LER ET AL. 1999, DIERSCHKE ET AL. 2003). Insbesondere bei Fällen, die im möglichen 

Grenzbereich der Erheblichkeit liegen, kann es zu kontroversen Diskussionen über die 

Ergebnisse bzw. die Ergebnisfindung kommen, wenn die Herleitung auf subjektiven 

Einschätzungen beruht (LAMBRECHT & TRAUTNER 2007a). Wichtig ist in diesen Situationen, 

dass alle Schritte der Herleitung und Ergebnisfindung präzise dokumentiert sind, 

um damit Transparenz für die nötige Nachvollziehbarkeit zu schaffen und die Ergebnisse 

plausibel zu machen (MIERWALD ET AL. 2004). Hilfreiches Instrument für diese 

Bewertung können eingeführte Standards sein, die sich beispielsweise aus Fachkonventionen 

ableiten (LAMBRECHT ET AL. 2004b). 

Hierbei kann festgestellt werden, dass individuelle Methoden und Vorgehensweisen 

der Ergebnisfindung und –herleitung stets einer umfangreicheren Erklärung bedürfen, 

als bei Ansätzen, die auf etablierten und damit fachlich akzeptierten Standards fußen. 

Erste Ansätze für solche Standards und die Förderung von Nachvollziehbarkeit und 

Plausibilität finden sich bei GELLERMANN (1998) und AG-FFH-VP (1999). 

So empfahl die AG-FFH-VP (1999) für das gutachterliche Votum zur FFH- 

Verträglichkeit in Anlehnung an GELLERMANN (1998) in jedem Fall die Unverträglichkeit 

festzustellen, wenn negative Auswirkungen auf schutzwürdige Lebensraumtypen oder 

Habitate von Arten im Sinne der FFH-RL ermittelt wurden, d.h. wenn Beeinträchtigungen 

auftreten. Die möglichen Beeinträchtigungen wurden hierbei konkret benannt: 

• Der dauerhafte Flächenverlust von FFH-Lebensraumtypen oder Habitaten von 

FFH-Arten führt in jedem Fall zur Unverträglichkeit. 

• Der zeitweise Flächenverlust von FFH-Lebensraumtypen oder Habitaten von 

FFH-Arten führt in der Regel zur Unverträglichkeit. In Einzelfällen können Ausnahmen 

hiervon unter bestimmten Bedingungen festgestellt werden. 

• Beeinträchtigungen ohne Flächenverlust sind anhand definierter Kriterien im Einzelfall 

zu prüfen und gutachterlich nachvollziehbar und plausibel anhand des 

wissenschaftlichen Kenntnisstandes und auf Grundlage der guten fachlichen 

Praxis zu beurteilen. 

Weiterführende Bewertungsansätze konkretisierten diese Kriterien und zeigten Möglichkeiten 

zur näherungsweisen Erfassung der Beeinträchtigungsintensitäten bezogen 

auf Erhaltungsziele an (LANA 2004, FROELICH & SPORBECK 2001). Mit umfangreichen 

fachlichen Hinterlegungen wurden diese Bewertungsansätze weiter optimiert sowie 

fachlich und rechtlich abgesichert (MIERWALD ET AL. 2004). Eine Konkretisierung mittels 

der Aufstellung von Fachkonventionen, die u.a. konkrete, in Zahlenwerten skalierte Er- 



heblichkeitsschwellen beinhaltet (LAMBRECHT & TRAUTNER 2007a, 2007b), schafft 

schließlich das beste Instrument, um die Ergebnisherleitung fachlich abzusichern und 

plausibel zu machen. Die häufige Anwendung der beiden letztgenannten Bewertungsansätze 

in den untersuchten Studien verdeutlich deren herausragende Stellung 

bezogen auf Praktikabilität und Anwendbarkeit im operativen Feld der FFH-VP (MAT- 

THÄUS 2003). 

Ein maßgeblicher Vorteil bei der Anwendung dieser etablierten Verfahren gegenüber 

einem individuellen Ansatz ist deren breite Akzeptanz und fachliche Anerkennung, was 

bis in die Gerichte 69 hinein wirkt (BAUM 2005, 2006, IVEN 1996). 

4.4.3.3 Ergebnisverwendbarkeit im Zulassungsverfahren 

Für die Anwendung der Ergebnisse einer FFH-Verträglichkeitsprüfung ist entscheidend, 

dass die nötigen Aussagen zur Verträglichkeit konkret und verbindlich formuliert 

sind. Dabei müssen sie den konkreten Bezug zum Prüfgegenstand haben bzw. in den 

Vordergrund stellen (BURMEISTER 2004, BERNOTAT 2006b). Diese Aussagen mit den 

nötigen fachlichen Begründungen und Dokumentationen zu hinterlegen, ist Aufgabe 

und Inhalt der Kapitel einer FFH-VP, die dem Ergebniskapitel voran stehen bzw. zu 

diesem hinführen (AG FFH-VP 1999, SCHINK 2001, MÜLLER-PFANNENSTIEL & WACHTER 

2003). 

Die Formulierung der FFH-Verträglichkeitsbewertung muss im Einklang mit der 

Prüfsystematik stehen. So ist es grundsätzlich zulässig, Schadensbegrenzungsmaßnahmen, 

die Bestandteil des Vorhabens wären und als solche auch den 

Erhaltungszielen dienlich wären, in der Bewertung zu berücksichtigen (MIERWALD ET 

AL. 2004, SPORBECK 1998). 

Hingegen sind Ergebnisformulierungen, deren Inhalte an mögliche oder zukünftige 

Maßnahmen (z.B. aus dem Landschaftspflegerischen Begleitplan) gebunden werden, 

nicht sachgerecht und für die Zulassungsentscheidung unbrauchbar. Ebenso sind solche 

Formulierungen weitgehend unbrauchbar, die mögliche Szenarien der FFH- 

Verträglichkeit aufzeigen, ohne die Vorhabensplanung als solche konkret zu bewerten 

69 BVerwG, Urteil v. 17.01.2007 – 9 A 20.05 – [Westumfahrung Halle] 

BVerwG, Urteil v. 9.7.2008 – 9 A 14.07 – [Nordumfahrung Bad Oeynhausen] 


Seite 236 


(GELLERMANN 2003, WENDLER & JESSEL 2004, LAMBRECHT ET AL. 2007b, GELLERMANN 

2001). 

4.4.4 STANDARDISIERUNG DER PRÜFSYSTEMATIK NACH DEN GESETZ- 

LICHEN VORGABEN 

4.4.4.1 Vereinheitlichung von Rechtsauslegung und –anwendung 

Für die Veranschaulichung und Präzisierung der Systematik von FFH-VPen wurden 

zahlreiche Schaubilder und Schemata publiziert. Trotzdem sind in der Anwendung immer 

noch zu formalen und/oder fachlichen Fehlern führende Abweichungen von der 

gesetzlich vorgegebenen Systematik festzustellen. 

Ebenso existieren für FFH-VPen zahlreiche Mustergliederungen, die Umfang, Inhalt 

und Abfolge durchzuführender Leistungsschritte darstellen. Bedingt durch Erkenntniszugewinne, 

fachlich-inhaltliche Konsensfindung und die Rechtssprechung sind diese 

Schemata und Mustergliederungen angepasst und weiterentwickelt worden (WEIHRICH 

2003, BMVBW 2004). Gleichwohl findet sich bis heute kein näherungsweise einheitlicher 

Standard, wie er beispielsweise für Umweltverträglichkeitsprüfungen inzwischen 

etabliert ist (HARTLIK 2006). Dies beginnt damit, dass es für die FFH-VP beispielsweise 

keine einheitliche Gliederung gibt, die auch die nötige Prüfsystematik widerspiegelt. An 

dieser Stelle wird auch wieder deutlich, dass das föderale System der Bundesrepublik 

Deutschland bisher einer entsprechenden Vereinheitlichung und Standardisierung im 

Weg stand. Die in der Länderarbeitungsgemeinschaft Naturschutz (LANA) zusammengeschlossenen 

Fachabteilungen der Länder geben zwar regelmäßig Empfehlungen 

und Grundsatzpapiere heraus, sind aber kapazitativ kaum in der Lage, bundeseinheitliche 

Standards abzustimmen und verbindlich zu etablieren. 

Die Aufstellung einer einheitlichen und verbindlichen Prüfsystematik mittels einer Mustergliederung 

oder eines Prüfschemas könnte hier Abhilfe schaffen und damit einer 

unstrittigen Rechtsauslegung und –anwendung Rechnung tragen (FÜHR ET AL. 2003). 

Die in den bisher etablierten Leitfäden (MIERWALD ET AL. 2004, LAMBRECHT ET AL. 

2004b) enthaltenen Darstellungen könnten hierfür als Grundlagen dienen. 

Damit wäre Planern und Gutachtern auch ein Instrument an die Hand gegeben, den 

Vorhabensträgern das zwingende Maß zu Umfang und Intensität einer FFH-VP zu 

vermitteln. Dieser Aspekt ist unter anderem auch aus Kostengründen von Belang, 

schließlich können für eine FFH-VP durchaus zeit- und kostenintensive Arterhebungen 



erforderlich werden, die möglicherweise auch weit über den unmittelbaren Vorhabensstandort 

hinausgehen und die Aufwendungen für die sonstigen Umweltplanungen 

(UVS, LBP) weit übersteigen können (LAMBRECHT ET AL. 2007b). 

Ebenso wertvoll wäre es, einheitliche und verbindliche Standards zur Datenqualität 

aufzustellen. Zwar wird häufig auf aktuelles Datenmaterial zurückgegriffen, das z.B. im 

Rahmen der UVS-Erarbeitung erfasst wurde, indes verbindet sich damit aber keineswegs 

eine vollständige und der Zielsetzung sowie den Anforderungen der FFH-VP 

gerecht werdende Datenerhebung. Anders gelagert ist die Situation dann, wenn als 

Grundlage ein Managementplan vorliegt, der sich präzise den Spezifika des jeweiligen 

Gebietes widmet und zu dem entsprechend differenzierte Erhebungen durchgeführt 

wurden (MIERWALD ET AL. 2004, BERNOTAT 2006a). Indes ist festzustellen, dass beispielsweise 

aus Baden-Württemberg auch Managementpläne vorliegen, für deren 

Erarbeitung teilweise auf differenzierte Erhebungen verzichtet wurde. 

4.4.4.2 Sicherung der Rechtskonformität von Prüfumfang und -gegenstand 

In gleicher Weise besteht der Bedarf an verbindlichen Vorgaben zur Abgrenzung des 

Prüfumfangs bzw. des Prüfgegenstands (KÜSTER 2001, 2002, BAUM 2005). So existiert 

immer noch keine einheitliche Vorgehensweise im Hinblick auf die Berücksichtigung 

der Vögel in FFH-Gebieten. Hier zeigen sich länderspezifische Differenzen, die einer 

Harmonisierung bedürfen. 

Zur Sicherung des Prüfumfangs und der Prüfinhalte ist ein Scopingverfahren geeignet, 

wie es beispielsweise im Rahmen einer Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt 

wird (BECHMANN 2005, HARTLIK 2006). In der Praxis wird zwar in vielen Fällen das 

Scopingverfahren der Umweltverträglichkeitsprüfung auf die FFH- 

Verträglichkeitsprüfung ausgeweitet, so dass auch diese Belange abgestimmt werden. 

Gleichwohl existiert aber bisher kein einheitliches Verständnis des erforderlichen und 

v.a. seitens der beteiligten Behörden einzufordernden Prüfumfangs und Prüfinhalts. 

Für das Scoping könnten aus verbindlichen Standards (zur Prüfsystematik und zur Datenqualität 

s.o.) Checklisten generiert werden, die von den zu beteiligenden 

Fachbehörden angewandt werden könnten. Mittels solcher Checklisten wäre dann vergleichsweise 

einfach sicher zu stellen, dass alle nötigen Belange in der jeweils 

angemessenen Tiefe untersucht werden. 


Seite 238 


Auch die Abgrenzung des räumlichen Prüfumfangs einer FFH-VP bedarf einer einheitlichen 

Vorgehensweise. So finden sich bisher noch Ansätze, die sich vergleichsweise 

kleinräumig mit den unmittelbar betroffenen Abschnitten eines Natura 2000-Gebietes 

auseinandersetzen oder bei Gebieten, die aus mehreren Teilgebieten bestehen, jeweils 

ausschließlich das betroffene Teilgebiet zum Gegenstand der FFH-VP machen. 

Präzise Vorgaben für die Definition der räumlichen Abgrenzung könnten als Grundlage 

für eine Vereinheitlichung dienen und maßgeblich zur Rechtskonformität beitragen. In 

den Leitfäden von MIERWALD ET AL. (2004) und LAMBRECHT ET AL. (2004a) werden einstimmig 

großräumige Untersuchungen gefordert, womit einerseits dem 

Kohärenzgedanken von Natura 2000 Rechnung getragen wird und andererseits Wirkzusammenhänge 

möglichst vollständig und gesichert erfasst und bewertet werden 

sollen. 

4.5 VORSCHLÄGE FÜR QUALITÄTSSTANDARDS 

4.5.1 POSITIV- UND NEGATIVBEISPIELE 

Die Untersuchung der 50 recherchierten FFH-VPen führt zur Erkenntnis, dass der 

Großteil der Studien auf einem hohen Niveau erstellt wurde und durch hohe Erfülltheitsgrade 

bezogen auf die fachlich-inhaltlichen und formalen Anforderungen 

gekennzeichnet ist. Dieser Großteil wird eingerahmt von Studien, die durch sehr hohe 

Erfülltheitsgrade als Positivbeispiele sowie aufgrund besonders geringer Erfülltheitsgrade 

als Negativbeispiele zu bewerten sind. Die Identifizierung von Positiv- und 

Negativbeispielen leitet sich aus dem Grad der Erfülltheit der Prüfkriterien ab. So sind 

jene FFH-VPen besonders positiv zu bewerten, die in der Bewertung der Prüfkriterien 

kein teilerfüllt oder unerfüllten verzeichnen. Bei den Negativbeispielen handelt es sich 

um solche FFH-VPen, deren Prüfergebnis ein hohes Maß an Teil- und Unerfülltheit 

aufweist oder um solche, die zwar wenige Prüfkriterien nicht bzw. nur teilweise erfüllen, 

diese Mängel aber das Gesamtergebnis der FFH-VP maßgeblich beeinflussen und 

damit entsprechend schwerwiegende Fehler verursachen. Der sich bei diesen Negativbeispielen 

einstellenden Widerspruch zwischen hoher formaler Erfülltheit (>90%) 

und extem schlechten Bewertungsergebnis wird erst bei Betrachtung der Ergebnisherleitung 

transparent und nachvollziehbar. So können bei besonders ergebnisrelevanten 

Kriterien wenige oder auch einzelne Mängeln ebenso wie besonders grobe formale 

Fehler zur Inkonformität führen. 



Eine Kennzeichnung von Positiv- und Negativbeispielen findet sich in den Kommentaren 

der Prüfprotokolle (siehe Anhang). 

Für die Positivbeispiele, deren Anzahl die der Negativbeispiele übersteigt (6:5) treten 

insbesondere jene FFH-VPen verstärkt ins Licht, die zu besonders großen und strittigen 

Projekten erstellt wurden. Diese Studien zeigen ein hohes Maß an formaler 

Korrektheit, was sich am strickten Einhalten der Prüfsystematik erkennen lässt. Methodisch 

bedienen sich die Positivbeispiele in den meisten Fällen an den aktuellen und 

fachlich differenzierten Maßstäben und zeigen dabei auf der Basis eigener Sachkunde 

Anwendungs- und Interpretationsmöglichkeiten auf. Die fachliche Bearbeitung zeigt 

bezogen auf die angewandten Bewertungsmethoden die für die FFH-VP nötige inhaltliche 

Tiefe und generiert damit abgesicherte und fachlich belastbare Ergebnisse. 

Die Datenerfassung basiert bei diesen FFH-VPen meist auf Eigenerhebungen (Kartierungen 

zu Lebensraumtypen und/oder Arten), die speziell im Rahmen der FFH-VP 

durchgeführt wurden oder die im Rahmen sonstiger Instrumente der Umweltplanung 

(i.A. Umwelt(verträglichkeits)prüfung) stattfanden. Sofern geeignete Informationen und 

Kenntnisse vorlagen (z.B. aktuelle Daten aus der Erarbeitung eines Managementplanes), 

wurden diese nach vorgehender Eignungsprüfung für die Bewertung verwandt, 

so dass in jedem Fall gesicherte Prüfgrundlagen geschaffen wurden. 

Die Bewertung der Beeinträchtigung und die Ermittlung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen 

wurden in den meisten Positivbeispielen der FFH-VPen durch die 

Anwendung eingeführter Leitfäden und Empfehlungen nachvollziehbar und transparent 

hergeleitet. Dabei wurden alle möglichen Wirkfaktoren detailliert untersucht und auch 

größtmögliche Wirkräume für die Bewertung angenommen. Bei schwierigen Fragestellungen 

zu Wirkweisen seltener Wirkfaktoren wurden hierauf ausgerichtete 

Grundlagenuntersuchungen (teilweise auch aus anderen Fachdisziplinen/Immissionsgutachten) 

durchgeführt, die dazu beitragen, Kenntnislücken zu 

schließen und in diesem Sinne weithin gebräuchliche Referenzwerte auszubilden. 

Gradmesser für die Differenziertheit der Bearbeitung bzw. Untersuchung der jeweiligen 

Fragestellung sind Umfang und Verbindlichkeit der Ergebnisdarstellung. Detaillierte 

Darstellungen zeigen die Intensität und Tiefe der fachlichen Auseinandersetzung an, 

und die Klarheit und Verbindlichkeit der daraus abgeleiteten Ergebnisse zeugen von 

einer fachlichen Absicherung und Belastbarkeit der jeweiligen Aussagen. 


Seite 240 


Tabelle 18: Prüfprotokoll eine Negativbeispiels (FFH-VP Nr. 47). 

Nr. Prüfkriterien 

Anforderungen 


D UNTERSUCHUNGSRAHMEN, -RAUM UND –UMFANG; DATENGRUNDLAGE 

D.1 

Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei der Erstellung der 

FFH-Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt? 

k.A. 

D.2 Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar begründet? 

D.3 

Ist die Auswahl der berücksichtigten charakteristischen Arten der Lebensräume nachvollziehbar 

begründet? 

 

D.4 

Sind die berücksichtigten charakteristischen Arten den jeweiligen Lebensraumtypen zugeordnet und 

hinsichtlich ihrer Lebensraumansprüche und Verbreitung in den Lebensräumen beschrieben? 

 

D.5 

Sind die verwendeten Datenquellen und Informationsgrundlagen nach Herkunft und Alter dokumentiert? 

 

D.6 

Sind fehlende oder unzureichende Daten sofern erforderlich durch zusätzliche Untersuchungen und 

Ermittlungen für richtlinienrelevante Arten ergänzt? 

n.z. 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? n.z. 

D.8 

Sind die zusätzlichen Untersuchungen und Ermittlungen nach geeigneten Methoden, zur rechten 

Zeit, in ausreichendem Umfang und Detaillierungsgrad durchgeführt worden, um die 

n.z 


D.9 

Sind nicht behebbare Datenlücken aufgezeigt und ihre Relevanz für das Ergebnis der FFH-VP eingeschätzt? 

n.z. 

D.10 

Sind ggf. relevante funktionale Beziehungen zu anderen Natura 2000-Gebieten ermittelt und berücksichtigt? 

 


E.1 

Sind die verwendete Methode und die Kriterien zur Bewertung der Beeinträchtigungen nachvollziehbar 

dargestellt? 

 

E.2 

Sind die verwendeten Kriterien geeignet, Beeinträchtigungen des günstigen Erhaltungszustands 


 

E.3 

Sind die (ggf. einzelnen) Bewertungsschritte zur Ableitung der Erheblichkeit nachvollziehbar 

dargestellt? 

 

E.4 

Sind die spezifischen Empfindlichkeiten der einzelnen Arten gegenüber den Wirkfaktoren des 

Vorhabens beurteilt? 

 

E.5 

Ist jeder Flächenverlust oder Rückgang der Artenpopulation in dem Gebiet im Hinblick auf seine 

Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf 


E.6 

Sind voraussichtlichen Auswirkungen auf das Gebiet aufgrund der Beunruhigung und Störung 

usw. umfassend bewertet und erläutert? 

 

E.7 

Sind ggf. bestehende Prognoseunsicherheiten und nicht behebbare Kenntnislücken dargestellt und ihre 

Relevanz für die Bewertung der Erheblichkeit abgeschätzt? 

 



G.1 

Ist geprüft worden, ob andere Pläne/Projekte in Betracht kommen, die im Zusammenwirken mit dem 

Vorhaben zu erheblichen Beeinträchtigungen des Schutzgebietes führen können? 

 

G.2 

Sind die zu berücksichtigenden Pläne/Projekte in Abstimmung mit den zuständigen Behörden identifiziert? 

 

G.3 

Sind die Projektmerkmale und Wirkprozesse der anderen Pläne/Projekte hinreichend konkret und differenziert 

dargestellt? 

 

G.4 

Sind Art, Umfang und Intensität der Beeinträchtigungen des jeweiligen Erhaltungszieles durch 

Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit 

 



H.1 Sind die textlichen Erläuterungen aussagefähig, nachvollziehbar und verständlich? 

H.2 

Schließt die Gesamtbeurteilung mit einem klaren Ergebnis der Verträglichkeitsprüfung ab (erheblich/nicht 

erheblich)? 

 


Bewertungsergebnis 

Abkürzungen: k.A. – keine Angaben; n.z. – nicht zutreffend; n.r. – nicht relevant 

Bemerkungen zur Bewertung: 

Bezugnahme auf die Wirkfaktoren von LAMBRECHT. et al. 2004c. 

Hinweise auf die Kriterien zur Herleitung der Erheblichkeit fehlen. 

Statt Summationswirkungen zu betrachten, werden Wirkungen auf andere Maßnahmen (Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen) kommentiert. 

Im Ergebnis wird festgestellt, dass die zu erwartenden Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele vollständig durch die A/E-Maßnahmen ausgeglichen 

werden können und somit FFH-Verträglichkeit besteht. 

Besondere Merkmale: 

FFH-VP stellt Aktualisierung und Ergänzung einer bereits durchgeführten Prüfung dar. Gebietskorrekturen machten neue Prüfung erforderlich. 

Gebiet wurde in anderer Abgrenzung und Bezeichnung (vorherige Tranche) bereits geprüft. 

Erhaltungsziele nur teilweise vorhanden (für das alte, bereits geprüfte Gebiet); für die maßgeblichen Bestandteile des neuen Gebietes wurden die Erhaltungsziele 

im Rahmen der Prüfung aufgestellt. 

Eine differenzierte und fachlich begründete Bewertung zu erwartender Beeinträchtigungen fehlt. 

Nach Konfliktanalyse, die kein klares und zusammenfassendes Ergebnis enthält aber bereits Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen benennt, wird unmittelbar 

die Alternativenprüfung dargestellt. 

Die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen sind Bestandteil des Landschaftspflegerischen Begleitplans (LBP). 

Die Beeinträchtigung von prioritären Lebensraumtypen wird mit Verweis auf Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen als kompensiert bewertet. Eine der 

Prüfsystematik entsprechende Auseinandersetzung im Rahmen einer Ausnahmeprüfung ggf. unter Beteiligung der EU-Kommission hat nicht stattgefunden. 

Kommentar: 

Erhebliche methodische Fehler, die sich aus der Missachtung der Prüfsystematik ergeben und zu einem falschen Prüfergebnis geführt haben können. 



Ein weiteres Qualitätsmerkmal dieser Positivbeispiele ist die Behandlung von kumulativen 

Wirkungen (SIEDENTOP 2001, STORZ 2005). Eine differenzierende Betrachtung von 

Vorbelastung und Summationswirkungen erfolgte insgesamt in vergleichsweise wenig 

Studien. 

Die Erfüllung formaler Anforderungen respektive der guten fachlichen Praxis zeichnet 

sich darin ab, dass faktische und potenzielle Gebiete wertgleich zu gemeldeten geprüft 

wurden, die Berücksichtigung von Schadensbegrenzungsmaßnahmen nach den Vorgaben 

der Prüfsystematik stattfand und die Ergebnisse präzise und klar aufbereitet und 

dargestellt wurden. 

Insgesamt sind die Positivbeispiele dadurch gekennzeichnet, dass sie auf sehr soliden 

und differenziert dokumentierten Grundlagen erstellt wurden, in den Bewertungen der 

Vorhabenswirkungen der neueste wissenschaftliche Kenntnisstand angewandt wurde 

und die Ergebnisherleitung mittels etablierter Methoden und Leitfäden erfolgte. In der 

Abgrenzung des Betrachtungsraumes wurden hier stets die gesamten betroffenen Natura 

2000-Gebiete in den Fokus genommen und darüber hinaus mögliche funktionale 

Beziehungen zu weiteren Natura 2000-Gebiete bewertet. Die Ergebnisdarstellung beinhaltet 

bei diesen Studien konkrete Aussagen zur FFH-Verträglichkeit des beantragten 

Vorhabens, die mit differenzierten Begründungen hinterlegt sind. 

Diese Positivbeispiele sind gemeinsam mit den bereits existierenden Leitfäden geeignet, 

als maßgebliche Grundlagen und Muster für verbindliche Standards zu fungieren. 

Die Negativbeispiele zeigen in der Regel Mängel und Fehler im Verständnis der 

Prüfsystematik, woraus sich formale und methodisch-inhaltliche Fehler ergeben. Besonders 

auffällig ist dabei die Einbeziehung von Maßnahmen des 

Landschaftspflegerischen Begleitplans zur Unterschreitung der Beeinträchtigungserheblichkeit 

von Vorhabenswirkungen. Ebenfalls auffällig ist die Ignorierung der 

besonderen Regelungen bei Betroffenheit von prioritären Lebensräumen und Arten. 

Der überwiegende Teil der Negativbeispiele behandelt kleine und mittelgroße Projekte, 

die weniger im öffentlichen Fokus stehen als allgemein strittige Großprojekte. In der 

Detailbetrachtung zeigen die Negativbeispiele für den Bereich von Untersuchungsrahmen 

und Datengrundlagen gegenüber den Positivbeispielen ebenfalls hohe 

Erfülltheitsgrade. Deutliche Unterschiede zeichnen sich im Bereich der Bewertung von 

Beeinträchtigungen. Hier wirkt sich negativ aus, wenn ohne Bezug auf etablierte Be- 


Seite 242 


wertungsrahmen die Vorhabenswirkungen nach individuellen Maßstäben beurteilt werden. 

In der Regel verbindet sich damit auch, dass die Bewertungsergebnisse nur 

unzureichend mit wissenschaftlichen Begründungen hinterlegt sind. Mehrfach fehlt 

auch eine Darstellung von Bewertungskriterien, was v.a. die Ergebnisfindung im Sinne 

von Erheblichkeit und v.a. in Fällen von Unerheblichkeit geradezu verschleiert. Darüber 

hinaus sind mehrere dieser FFH-VPen ohne den nötigen fachlichen Sachverstand im 

Hinblick auf die ökologischen Ansprüche von Lebensraumtypen und Arten erstellt worden, 

was sich daran erkennen lässt, dass keine Auseinandersetzung mit den 

spezifischen Empfindlichkeiten der Meldearten erfolgte und Flächenverluste von Habitaten 

oder Störwirkungen unzureichend in der Bewertung berücksichtigt wurden. So 

fehlen mehrfach auch differenzierende und quantifizierende Bewertung von Beeinträchtigungen, 

wenngleich diese als wesentlicher Bewertungsmaßstab für die 

Bemessung der Erheblichkeit zu betrachten sind. 

Auch im Fragenkomplex zu den kumulativen Wirkungen sind die Negativbeispiele von 

mangelnder Erfülltheit gekennzeichnet. Dieser Prüfschritt wurde mitunter völlig ignoriert 

oder mangels anderer ermittelter Projekte nicht weiter betrachtet und auch nicht dargestellt. 

Selbst wenn möglicherweise keine anderen, unter Kumulationsaspekten zu 

berücksichtigenden Projekte ermittelt werden konnten, führt bereits der Verzicht auf die 

Dokumentation der erfolgten Auseinandersetzung zu einem Mangel (STORZ 2005). Der 

Vergleich mit den Positivbeispielen macht deutlich, wie fundiert die Auseinandersetzung 

mit dem Thema der kumulativen Wirkungen geführt werden kann. Dort wird z.T. 

als erster Schritt eine Abgrenzung und Definition von Planungsständen vorgenommen, 

für die zu erwarten ist, dass sie mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zur Realisierung 

kommen und damit als andere, kumulativ wirkende Projekte zu betrachten sind (SIE- 

DENTOP 2001, STORZ 2005). 



Tabelle 19: Prüfprotokoll eine Positivbeispiels (FFH-VP Nr. 1). 


Anforderungen 



D.1 

Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei der Erstellung der 

FFH-Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt? 

k.A. 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? 

D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 

Ist jeder Flächenverlust oder Rückgang der Artenpopulation in dem Gebiet im Hinblick auf 

seine Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf 


E.6 



 

E.7 

Sind ggf. bestehende Prognoseunsicherheiten und nicht behebbare Kenntnislücken dargestellt und 

ihre Relevanz für die Bewertung der Erheblichkeit abgeschätzt? 

 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 


Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit 




H.2 


erheblich)? 

 





Es wurde eine eigene Brutvogelkartierung durchgeführt; in der VP jedoch auf vorhandene Daten/Literaturzitate verwiesen, wo vermutlich konkrete 

Ausführungen zu Methode, Umfang, Zeitraum etc. zu finden sind. 

Die Bewertungsmethodik ist sehr ausführlich dargestellt und wissenschaftlich begründet. 

Es wurde eine konkrete/spezifische Überlagerung von Vorbelastungen und Projektwirkungen vorgenommen. 

Bewertung beinhaltet auch einzelne Überlagerungen der Beeinträchtigungen zunächst mit Vorbelastungen und dann mit Summationswirkungen.80 


Arten sind sehr ausführlich beschrieben, allerdings waren auch nur wenige Arten zu behandeln. 

Studie ist klar strukturiert und an an der Prüfsystematik orientiert. 

Planfestgestellte Planungen sowie zugelassene Bebauungspläne werden als Vorbelastung betrachtet. 

Kommentar: 

Sehr ausführliche, fachlich fundierte Darstellung von Methoden, Kriterien, Bewertungsskalen und Bewertungsschritten. 

Übersichtlich durch gutes Layout und Tabellendarstellungen. Ergebnisherleitung nachvollziehbar begründet und transparent dargestellt. 

Zusammenfassung sehr umfangreich. 


Seite 244 


Eine mangelhafte Einhaltung der Prüfsystematik kennzeichnet ebenfalls mehrere der 

Negativbeispiele. So fehlt in einigen Fällen eine Gesamtbeurteilung als abschließendes 

Prüfergebnis und Aussage zur FFH-Verträglichkeit oder die Aussagen zur FFH- 

Verträglichkeit werden mit der Realisierung vorgeschlagener Maßnahmen konditioniert. 

Bezogen auf die Einhaltung der Prüfsystematik werden methodisch als Vorprüfung angelegte 

Untersuchungen mit einer Feststellung zur FFH-Verträglichkeit abgeschlossen. 

In anderen Fällen münden Negativergebnisse im Sinne von erheblichen Beeinträchtigungen 

nicht in den dann erforderlichen Ausnahmeverfahren, sondern werden mittels 

Methoden der Eingriffsregelung als kompensierbar klassifiziert und das Projekt als unerheblich 

und zulässig bewertet. 

Bei der Betrachtung dieser Negativbeispiele muss festgestellt werden, dass diese Studien 

Bestandteil von Antragsunterlagen waren und zur Vorhabenszulassung geführt 

haben. Eine sachgerechte und rechtskonforme Prüfung hätte in diesen Fällen zu anderen, 

aller Wahrscheinlichkeit nach negativen Ergebnissen geführt. 

Im Vergleich der Positiv- und Negativbeispiele fallen ergebnisabhängig Häufungen in 

Bezug auf die Bundesländer, die Projektgröße und die Gutachter auf. So repräsentieren 

die meisten Positivbeispiele (4 von 6) FFH-VPen große Projekte und nur 2 bilden 

kleine Projekte ab. Bei 3 dieser Fälle handelt es sich um Planfeststellungsverfahren, 

bei zweien um Bauleitplanverfahren und bei einem um ein Raumordnungsverfahren. 

Die meisten Positivbeispiele stammen aus Niedersachsen (3) und Hessen (2). Eine 

vorbildliche FFH-VP wurde in Hamburg erarbeitet. Bei den Negativbeispielen wird der 

Großteil (4 von 5) von kleinen Projekten repräsentiert und nur eine Prüfung ist einem 

Großprojekt gewidmet. Planfeststellungsverfahren sind dabei mit drei FFH-VPen vertreten, 

während die beiden anderen Negativbeispiele auf ein Bebauungsplanverfahren 

und eine Regionalplanänderung zurückgehen. Die meisten Negativbeispiele (4 von 5) 

stammen aus Baden-Württemberg sowie eines aus Bayern. 

Mit der Einführung verbindlicher Standards könnten die Fälle der Negativbeispiele für 

die Zukunft vermieden und die erforderliche und erwünschte Rechtssicherheit geschaffen 

werden (NABU 2002c). Für den Naturschutz selbst kann sich damit eine Stärkung 

zur Durchsetzung der gesetzlichen Vorgaben verbinden. Schließlich kann der Vollzug 

der Naturschutzgesetzgebung im Sinne eines rechtlichen Standards nur dann sachgerecht 

und zufriedenstellend erfolgen, wenn auch von fachlicher Seite die nötigen 



Anforderungen - bestenfalls unter Definition, Etablierung und Anwendung entsprechender 

Standards - eingehalten werden. 

4.5.2 ANFORDERUNGEN 

Um die Zielsetzung der verbindlichen Standards fundiert und belastbar bedienen zu 

können, sind zunächst wissenschaftliche Evaluationen der bisher praktizierten Methoden 

und v.a. der daraus generierten Ergebnisse durchzuführen. Ein Ansatz hierzu 

könnte sein, FFH-VPen parallel mit unterschiedlichen methodischen Ansätzen zu bearbeiten 

und anhand einer Evaluation und einer Prognoseüberprüfung (vorhernachher-Untersuchung) 

Unterschiede und Qualitäten zu ermitteln und zu bewerten. Die 

Ergebnisse solcher Evaluationen liefern schließlich die nötigen Kenntnisse, um die allgemeinen 

Anforderungen an Standard 

• fachlich fundiert 

• formal richtig 

• rechtlich gesichert 

• planerisch zielführend 

zu konkretisieren und zu qualifizieren. 

Mit diesen Ansprüchen kann erreicht werden, dass die FFH-Verträglichkeitsprüfung in 

Deutschland auf ein einheitlich hohes Niveau gebracht wird und die Erfordernisse für 

gerichtliche Überprüfungen vermindert werden (BBN 2006). 

Die nötigen Grundlagen sind bereits vielfältig und angemessen erarbeitet worden, und 

ebenso ist der nötige Sachverstand im Bereich der mit FFH-VP und Natura 2000 befassten 

Personenkreise ausgeprägt vorhanden. Schließlich muss nun die Initiative 

ergriffen werden, eine Vereinheitlichung anzugehen und mit verbindlichen Standards 

das notwendige Instrument hierfür zu schaffen (PLACHTER ET AL. 2002, KAISER 2003, 

FGSV 2002). 

Bisher sind Initiativen in Richtung auf mehr Standards politisch keineswegs gefördert 

worden. Schließlich schaffen solche Standards Sachzwänge, die den Auslegungsspielraum 

einschränken. Wie sehr dieses Denken im politischen Raum verbreitet und 

manifestiert ist, zeigt auch die Bundesratsinitiative mehrerer unionsgeführter Bundesländer 

(BW, HE, NI), die mit dem Ziel der Entkräftung des Naturschutzrechts eine 

Harmonisierung der Vogelschutz- und FFH-Richtlinie anstrebten (DNR 2006). 


Seite 246 


Ob unter diesen Vorzeichen mit einer Standardisierung im Sinne und zum Nutzen des 

Naturschutzes gerechnet werden darf, steht in Frage. Das dringende Erfordernis einer 

Standardisierung wird hierdurch aber in beängstigender Weise untermauert – insbesondere, 

wenn dem Anspruch der Sicherung der biologischen Vielfalt, wozu sich 

Deutschland in mehreren internationalen Abkommen verpflichtet hat, dauerhaft und 

v.a. für die kommenden Generationen, Rechnung getragen werden soll. 



5 ZUSAMMENFASSUNG 

Einführung in die Thematik 

Die Naturschutzpolitik sowie Umsetzung und Vollzug der Naturschutzgesetzgebung in 

Deutschland sind maßgeblich beeinflusst vom Europarecht. Hervorzuheben sind dabei 

die EU-Vogelschutzrichtlinie von 1979 sowie die EU-Flora-Fauna-Habitat-Richtlichtlinie 

(FFH-Richtlinie) von 1992. Zentrales Ziel dieser Richtlinien ist neben konkreten Artenschutzbestimmungen 

die Ausweisung und dauerhafte Sicherung eines kohärenten 

europäischen Netzes von Schutzgebieten (SSYMANK ET AL. 1998). 

Dieses Schutzgebietssystem trägt den Namen 'Natura 2000' und vereint die 'Besonderen 

Schutzgebiete' (BSG/SPA), die zum Schutz der Vogelarten des Anhang I der 

Vogelschutzrichtlinie und der wandernden Vogelarten nach Artikel 4 Abs. 2 Vogelschutzrichtlinie 

ausgewiesen wurden sowie die 'Gebiete von gemeinschaftlicher 

Bedeutung' (GGB/SAC) zum Schutz der in den Anhängen der FFH-Richtlinie aufgeführten 

Lebensraumtypen und Arten. 

Mit der Verpflichtung der Mitgliedstaaten, jede Verschlechterung der Lebensraumtypen 

und Arten in diesen Schutzgebieten zu vermeiden, statuiert die FFH-Richtlinie ein umfassendes 

Verschlechterungsverbot (FISAHN & CREMER 1997), von dem nur unter 

bestimmten Bedingungen Ausnahmen möglich sind. 

Vorhaben, deren Auswirkungen mit den Zielen der Richtlinien bzw. der Natura 2000- 

Gebiete nicht konform gehen oder diese beeinträchtigen könnten, sind einer entsprechenden 

Zulassungsprüfung nach Artikel 6 der FFH-Richtlinie zu unterziehen. 

Die Umsetzung des Artikels 6 der FFH-Richtlinie in nationales Recht erfolgt durch die 

einschlägigen Regelungen im Bundes- sowie in den Ländergesetzen. Diese Regelungen 

umfassen für die Zulassung eines Vorhabens ein normiertes 3-stufiges 

Prüfprogramm mit folgenden Inhalten (FELDT 1998, AG FFH-VP 1999, SPORBECK 

1998, KAISER 1998): 

1. Vorprüfung – können erhebliche Beeinträchtigungen der Schutzziele eines 

Gebietes mit Sicherheit ausgeschlossen werden? 

2. Verträglichkeitsprüfung – Kann ein Projekt/Plan zu erheblichen Beeinträchtigungen 

eines in seinen für Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen 

führen? 


Seite 248 


3. Prüfung der Ausnahmevoraussetzungen – Liegen die Voraussetzungen der 

Ausnahmebestimmungen (Alternativenprüfung, zwingende Gründe, Kohärenzsicherung) 

vor? 

Die FFH-Verträglichkeitsprüfung (FFH-VP) ist das zentrale Element der Zulassungsprüfung 

nach Art. 6 der FFH-Richtlinie und erlangt häufig maßgebliche Bedeutung in 

Zulassungsverfahren (JESSEL 1999, MODER 1998, KAISER 1998). 

Das originäre Ziel der FFH-VP ist die Bereitstellung eines rechtswirksamen Instrumentes 

zur Bewertung und Prüfung von Vorhaben bzw. deren Wirkungen auf die Schutzund 

Erhaltungsziele der Natura 2000-Gebiete im Rahmen von Genehmigungsverfahren 

(LOUIS 2001). 

Gegenstand der hier vorliegenden Dissertation ist eine kritische Auseinandersetzung 

mit der praktischen Umsetzung des Artikels 6 Abs. 3 der FFH-Richtlinie in der Planung. 

Die Auseinandersetzung erfolgt durch die Analyse von 50 FFH-Verträglichkeitsprüfungen 

im Hinblick auf deren formale und methodische Qualität. Dabei bilden die 

formal-rechtlichen und die methodisch-inhaltlichen Anforderungen und die damit verbundene 

Systematik des Prüfprozesses die wesentlichen Bewertungsmassstäbe. Eine 

fachlich-inhaltliche Bewertung der Prüfergebnisse erfolgt nicht. 

Die Beurteilung vieler Einzelstudien erlaubt Rückschlüsse auf die FFH-VP-Qualität in 

Deutschland – bezogen auf den naturwissenschaftlichen Aspekt. Die ermittelte FFH- 

VP-Qualität wird bezogen auf die untersuchten Parameter und Kriterien kommentiert. 

Methodik 

Die hier durchgeführte Untersuchung erfasst die Zulassungsprüfung nach Art. 6 Abs. 3 

(FFH-RL) wie sie im Bundesnaturschutzgesetz 70 (§§34, 35) und den jeweiligen Ländergesetzgebungen 

verankert ist. Sie fokussiert dabei auf die Prüfebene der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung, wobei eine differenzierte Analyse von ausgewählten FFH- 

VPen erfolgt ist. 

Die Analyse der einzelnen FFH-VPen findet anhand eines differenzierten Kriterienkatalogs 

statt und mündet in einer skalierten Bewertung. Sie zielte ursprünglich 

ausschließlich auf naturwissenschaftliche Fragestellungen, die sich mit der Erfassung 

70 In der Fassung vom 29. Juli 2009: Gesetz zur Neuregelung des Rechts des Naturschutzes 

und der Landschaftspflege BGBl, I S. 2542. 



und Bewertung von Tierarten auseinandersetzen sollten. Nach Lektüre und Auswertung 

der Studien wurde klar, dass diese Zielsetzung korrigiert werden musste, da sich 

in den FFH-VPen kaum substanziell ausreichendes Prüfmaterial hierzu befindet und 

solches auch bei weiterer Recherche nicht zu erwarten war. 

Aus dieser Situation resultierte eine Anpassung der Fragestellung mit der Maxime, die 

biologisch-zoologischen Fachlichkeit dadurch zu sichern, dass Prüfkriterien ausgewählt 

wurden, deren Anwendung ein umfangreiches biologisch-zoologisches Wissen, insbesondere 

hinsichtlich der Biologie und Ökologie der Lebensraumtypen und Arten 

erfordert. 

Die Analyse basiert auf einer Kombination aus deskriptiver, verbal-argumentativer 

Auswertung und statistischer Auswertung, womit sich eine Einzelbewertung jeder Studie 

sowie eine vergleichende Bewertung verbindet. Die Bewertung der 

Richtlinienkonformität erfolgt mittels eines Kriterienkatalogs, der für jede Einzelstudie 

auf die Ermittlung und Abfrage von Qualitätsmerkmalen zielt. 

Formal gliedert sich der 25 Einzelfragen umfassende Kriterienkatalog in einen Kopfteil, 

einen Fragenteil und einen Bemerkungsteil. 

Der Kopfteil dient der organisatorischen Identifizierung der Studie und bildet in diesem 

Sinne Metadaten ab. Die hierin enthaltenen sensiblen Daten wurden anonymisiert. Im 

Fragenteil schließen sich an jedes Fragenfeld dreistufig skalierte Bewertungsfelder an. 

Zur Klassifizierung wird ein skalierter Bewertungsschlüssel (erfüllt, teilerfüllt, unerfüllt) 

verwendet, dem fachliche und formale Konventionen zugrunde liegen. 

Zur statistischen Auswertung der Daten wurden die Metadaten je Studie zu Merkmalsprofilen 

zusammengefasst und verglichen. Die Datenaufbereitung erfolgt durch 

Ermittlung von Anteilswerten. Im Rahmen der Datenvisualisierung wurde überprüft, ob 

sich die Mittelwerte der Anteilswerte, berechnet für die unabhängigen Variablen, unterscheiden. 

Nach der visuellen Überprüfung der FFH-VPs erfolgte die Analyse mittels eines strukturentdeckenden 

multivariaten Verfahrens, der Clusteranalyse. Die deskriptive, 

verbalargumentative Analyse umfasst eine Darstellung, Kommentierung und Bewertung 

der mittels des Kriterienkatalogs gewonnenen Daten und Erkenntnisse zu jeder 

Einzelstudie. Die Analyseergebnisse werden hinsichtlich erkennbarer Ursachen, Zu- 


Seite 250 


sammenhänge und Korrelationen interpretiert und daraus ableitbare Hypothesen zur 

Diskussion gestellt. 

Basierend auf häufig auftretenden Mängeln und Unzulänglichkeiten sowie fundiert und 

sachbezogen erarbeiteten Positivbeispielen werden Empfehlungen und Anregungen 

abgeleitet und auf ihre Eignung zur Standardisierung hin kommentiert. 

Ergebnisse 

Das Ergebniskapitel gliedert sich in die Darstellung und Kommentierung der Umsetzung 

der beiden EU-Richtlinien in nationales Recht und die anhand des 

Kriterienkatalogs durchgeführten Analysen der 50 ausgewählten FFH-VPen. 

Mängel bei der Umsetzung der EU-Richtlinien in nationales Recht 

In der öffentlichen Wahrnehmung sowie im politischen Bewusstsein verursachen FFHund 

Vogelschutzrichtlinie große Probleme bei der Umsetzung und dem Vollzug auf nationaler 

Ebene (MODER 1998). Zwar sind Intention und Konsequenz der Richtlinie in 

Fachkreisen rechtzeitig erkannt und realisiert worden (PETERSEN ET AL. 1998, IVEN 

1998, STOLLMANN 1999, POLENZ V. HAHN 1998), haben aber in das politische Denken 

bis heute nicht ausreichend Einzug gehalten. Unter diesen Rahmenbedingungen entstand 

eine mangelhafte Richtlinienumsetzung. So wurden mehrfach unzureichende 

Gebietskulissen gemeldet (LNV 2000), was Nachmeldungen erforderte und zudem die 

Meldeverfahren verlängerte (SCHREIBER ET AL. 2002). Ebenso verzögert erfolgte die 

nötige Novellierung des Bundesnaturschutzgesetzes erst 1996, als die Umsetzungsfrist 

der FFH-Richtlinie bereits um 2 Jahre und die der Vogelschutzrichtlinie bereits um 14 

Jahre überschritten war und die EU mit Strafmaßnahmen drohte (LOUIS 2007). Schließlich 

resultierte aus diesen Umsetzungsmängeln ein Vertragsverletzungsverfahren 

gegen Deutschland, das 2006 zu einer entsprechenden Verurteilung durch den EuGH 

führte. 

Analyse der FFH-VPen 

Bei der Materialrecherche ist die Situation entstanden, dass bezogen auf die Bundesländer, 

Zeiträume, Vorhabensträger und Gutachter Überschneidungen und Häufungen 

entstanden sind, was sich als unlösbares Problem der Untersuchung identifiziert und 

bei der Ergebnisinterpretation berücksichtig werden muss. 

Die Studien rekrutieren sich aus dem Zeitfenster von 1999 bis 2008 und bilden damit 

die Ära der ersten ca. 10 Jahre FFH-VP in Deutschland ab. Dabei steigt die Anzahl der 



Studien bis 2006 kontinuierlich und zeigt für 2006 einen sprunghaften Anstieg, was auf 

das Vertragsverletzungsverfahren und die entstandene Rechtsunsicherheit zurückzuführen 

ist. 

Räumlich verteilen sich die 50 Studien auf insgesamt 10 Bundesländer. So liegen für 

Brandenburg, Hamburg, Rheinland-Pfalz und das Saarland jeweils nur eine Studie vor, 

während Niedersachen mit 16 Studien, Baden-Württemberg mit 10 Studien und Hessen 

7 Studien weit mehr als die Hälfte verbuchen können. Diese Häufungen erklären 

sich mit der räumlichen Verteilung FFH-konfliktintensiver Großprojekte. Im Vergleich 

der Meldequoten ist erkennbar, dass die dichtbevölkerten Länder geringere Meldequoten 

auszeichnen als Länder mit einer geringen Bevölkerungsdichte und mehr 

landwirtschaftlicher Prägung. 

Bei der Verteilung nach Vorhabenstypen entfallen die größten Anteile auf Straßenbauvorhaben 

und Maßnahmen zum Ausbau von Flughäfen. Weiterhin sind kommunale 

Baugebiete sowie Neu- und Ausbahnmaßnahmen von Bahnstrecken, Gewässerausbaumaßnahmen 

und Maßnahmen der Raumplanung mehrfach vertreten. 

Bei den Planungs- bzw. Vorhabensträger ist auffällig, dass jene von Großvorhaben 

überproportional stark vertreten sind, was sich vielfach mit einer unvermeidbaren Prüfpflicht 

begründet, denen Großprojekte ausgesetzt sind. Dabei zeigen sich Häufungen 

bei den Landesbehörden (12 Studien) und halbstaatlichen Unternehmen (13 Studien), 

gefolgt von Kommunen mit 10 Studien. Ebenfalls vermehrt treten Bundesbehörden und 

die Bahn in Erscheinung. 

Von 32 beteiligten Gutachterbüros hat ein Büro 4 der untersuchten FFH-VP erstellt und 

sechs weitere Gutachter sind jeweils in zwei Fällen tätig gewesen. Für die übrigen 23 

Studien zeichnen 23 weitere Gutachter verantwortlich. 

Die Verteilung der Studien nach Verfahrenstyp ordnet weit über die Hälfte der FFH- 

VPen dem Planfeststellungsverfahren zu. In den Größenordnungen von 22% und 16% 

folgen die Raumordnungsverfahren und die Bauleitplanverfahren. 

Für zwei Drittel der Fälle bestand ein ausschließliches Prüferfordernis für FFH-Gebiete. 

In 9 Studien wurden sowohl FFH-Gebiete, als auch Vogelschutzgebiete geprüft und in 

8 Fällen waren ausschließlich Vogelschutzgebiete Gegenstand einer FFH-Verträglichkeitsprüfung. 


Seite 252 


Die Verteilung der Prüfinhalte zeigt für die Kombinationen aus FFH-Lebensraumtypen 

und FFH-Arten sowie aus FFH-Lebensraumtypen, FFH-Arten und Vogelarten mit zusammen 

80% die herausragenden Anteile. 

Die Klassifizierung nach Projektgröße ordnet 31 Studien großen Projekten zu. Die kleinen 

Projekte sind mit 12 Studien und die mittleren mit 7 Studien vertreten. 

Nach der statistischen Analyse ist festzustellen, dass die Erfülltheitsgrade der Prüfkriterien 

ab 2005 kontinuierlich zunehmen. Vier abgrenzbare Clusterungen, erfassen 27 

Studien, die fast ausnahmslos späte bzw. aktuelle Studien enthalten. 

Sechs der 10 repräsentierten Bundesländer sind mit zur statistischen Analyse ausreichenden 

Studienanzahlen vertreten. Alle sechs Länder zeigen einen überwiegenden 

Erfülltheitsgrad mit z.T. sehr unterschiedlichem Standardfehler. Das schlechteste Ergebnis 

zeigt Baden-Württemberg, wo die Erfülltheits- Teilerfülltheits- und 

Unerfülltheitsgrade etwa gleichrangig sind. Die höchsten Werte im Erfülltheitsgrad zeigen 

Hessen und Niedersachsen. Vier abgrenzbare Cluster erfassen insgesamt 30 

Studien und zeigen teilweise deutliche Häufungen von Studien, die aus denselben 

Bundesländern stammen oder geografische Nähe aufweisen. 

Drei Vorhabenstypen (Baugebiete, Fernstraßenbau, Flughafenbau) zeichnen sich 

durch hohe Erfülltheitsgrades aus, während drei andere (Bahnstreckenbau, Gewässerausbau, 

Raumplanung) deutliche Defizite aufweisen. Das Ergebnis der Clusteranalyse 

bildet nur wenige Strukturen (3 abgrenzbare Gruppen) ab. 

Von den Vorhabensträgern zeigen v.a. halbstaatliche Unternehmen und Landesbehörden 

einen sehr hohen Erfüllungsgrad. Die Gruppe der halbstaatlichen Unternehmen 

(v.a. Flughäfen) sticht dabei durch einen sehr hohen Anteil erfüllter Prüfkriterien heraus. 

Ähnlich positiv stellt sich das Prüfergebnis für die Studien dar, die unter 

Trägerschaft von Landesbehörden erarbeitet wurden. Deutlich abweichend hiervon 

sind die Prüfergebnisse für Studien, die unter der Trägerschaft von Bahn, Bundesbehörden 

oder Kommunen waren. Die Clusteranalyse bildet hier drei abgrenzbare 

Gruppen ab, die insgesamt 21 Studien beinhalten. 

Bei den Verfahrenstypen weisen Bauleitplanverfahren, Planfeststellungsverfahren und 

Raumordnungsverfahren eine weitgehend gleiche Verteilung von erfüllten, teilerfüllten 

und unerfüllten Prüfkriterien auf. Nach der Clusteranalyse bilden Planfeststellungsver- 



fahren und Raumordnungsverfahren erkennbare Gruppen aus, die z.T über hohe Ähnlichkeiten 

verfügen. 

Eine Differenzierung der Studien nach Projektgröße zeigt bezogen auf alle Prüfkriterien, 

dass die großen Projekte die besten Ergebnisse bezüglich der Erfülltheit 

aufweisen. Die Ergebnisse der Clusteranalyse bilden für den Parameter der Projektgröße 

fünf Gruppierungen ab, die wesentliche Ähnlichkeiten haben. 

Die Analyse des Prüfergebnisses basiert auf einer vergleichenden Betrachtung von 

Fallkonstellationen: unverträglich (5), verträglich (42), unverträglich/verträglich (3). Die 

Vergleichbarkeit dieser Analyse hinsichtlich der Repräsentativität ist aufgrund der sehr 

unterschiedlichen Fallzahlen eingeschränkt. Gleichwohl ist erkennbar, dass in allen Kategorien 

die Mehrzahl der Prüfkriterien/Fragen als erfüllt klassifiziert ist, bei der 

Kategorie unverträglich allerdings die Summe der teilund unerfüllten Prüfkriterien/Fragen 

relativ groß ist. 

Abgeleitet aus den Einzelprüfungen erfolgt eine qualifizierende Gesamtschau der 50 

untersuchten Studien in Bezug auf die maßgeblichen Aspekte der Bewertung: 

Wissenschaftlicher Kenntnisstand: Bezogen auf die Arterfassungen ist festzustellen, 

dass nur in wenigen Fällen gezielt Untersuchungen stattfanden. In den meisten Fällen 

war ein Rückgriff auf vorliegendes Datenmaterial möglich, das aus Managementplänen 

oder der im Vorgriff zur FFH-VP durchgeführten Umweltverträglichkeitsstudie stammt. 

Dieses Datenmaterial ist zum größeren Teil nach angemessenen Methoden erhoben 

worden. 

Ökologische Kenntnisse: In vielen der ausgewerteten FFH-VPen sind sehr fundierte 

und differenzierte Ausführungen zu den Arten sowie ihren vorhabensbedingt zu erwartenden 

Verhaltensreaktionen enthalten. Hieran wird deutlich, dass in der großen 

Mehrzahl der Studien sehr qualifizierte Bearbeiter tätig waren. 

Transparenz: Für den Großteil der Studien kann festgestellt werden, dass die nötige 

Transparenz und Ergebnisherleitung gegeben ist. Dabei zeigen sich allerdings deutliche 

Unterschiede hinsichtlich der Differenziertheit und Konsequenz der Aufbereitung. 

So wird zwar in mehreren Studien auf die Anwendung von Methoden und Standards 

verwiesen, wie mittels dieser die Ergebnisherleitung erfolgt, bleibt jedoch unerklärt. 


Seite 254 


Prüfsystematik: Wenngleich bei den meisten Studien die Prüfsystematik nach den formalen 

Anforderungen eingehalten ist, finden sich einige Fälle, bei denen die 

Nichteinhaltung das Prüfergebnis beeinflusst. Hervorzuheben sind an dieser Stelle die 

Studien, bei denen in der Tradition der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung Ausgleichsmaßnahmen 

in Aussicht gestellt und bei der Vorhabensbewertung 

entscheidungsrelevant berücksichtigt wurden. 

Plausibilität Prüfergebnis: In dem überwiegenden Teil der 50 untersuchten Studien ist 

ein plausibles Prüfergebnis enthalten und ein nur geringer Anteil zeigt erhebliche Defizite. 

Dabei weisen die Ergebnisformulierungen zwar Unterschiede auf, drücken aber in 

aller Regel den gleichen richtigen Sachverhalt aus. 

Ergebnis Einzelprüfungen: In der Summe der Bewertungen zeigen die 50 untersuchten 

FFH-Verträglichkeitsprüfungen ein qualitativ solides und z.T. hohes bis sehr hohes Niveau. 

Nur eine sehr kleine Zahl an FFH-VPen weist erhebliche qualitative Mängel oder 

Fehler auf, die in ihren Folgen ergebnisrelevant sind bzw. gewesen wären. 

Diskussion 

Auf dem Weg vom originären Richtlinientext zu den Regelungen der Ländergesetze erfolgten 

kontroverse Diskussionen, die zwangsläufig zu divergierenden Umsetzungen 

führen mussten (WENDLER & JESSEL 2004, EGE 2001, GELLERMANN 2003b, MÖLLER- 

MEINECKE 1998, 1999b, FISAHN 2006). 

Als Konsequenz hieraus ist festzuhalten, dass Deutschland die EU-Richtlinien nicht 

korrekt umgesetzt hat und dies von der europäischen Gerichtsbarkeit geahndet wurde 

(EuGH-Urteil vom 10.01.2006). Deutschland wurde damit zur Nachbesserung seiner 

Naturschutzgesetzgebung verpflichtet, was aufgrund des föderalen Staatssystems eine 

besondere Herausforderung darstellte. In der Fortführung der Naturschutzgesetzgebung 

und als Ergebnis der Föderalismusreform ist die Gesetzgebungskompetenz des 

Bundes gegenüber der der Bundesländer erkennbar gestärkt worden. 

Die hier untersuchten FFH-VPen bilden nur einen Teil der in Deutschland tatsächlich 

durchgeführten Studien während dieses Zeitraums ab. Die Zahl der potenziell geeigneten 

aber nicht verfügbaren Studien ist nicht abschätzbar. Dabei ist zu berücksichtigen, 

dass alle jene Studien, die zu kleinen Vorhaben mit meist nur lokaler Bedeutung stattfanden, 

aufgrund mangelhafter Recherchierbarkeit hier unterrepräsentiert sind. Ebenso 

ist davon auszugehen, dass alle jene Studien, die zu einem Negativergebnis kamen 



und damit eine abschließenden Unzulässigkeit für das Vorhaben verursachten, nicht 

verfügbar sind bzw. nicht öffentlich in Erscheinung treten. 

Die auffällige Ungleichverteilung der Studien über die 10 Untersuchungsjahre gibt Hinweise 

auf den Umgang mit dem Thema Natura 2000 in der Praxis der 

Zulassungsprüfung und Reaktionen auf richtungsweisende Urteile und Rechtsbescheide. 

So sind aus den ersten 5 Jahren (1999 bis 2004) jeweils nur wenige oder einzelne 

Studien recherchiert worden, obwohl in dieser Zeit zahlreiche große Infrastrukturvorhaben 

(insbesondere die aus der Wiedervereinigung resultierenden Verkehrsprojekte 

Deutsche Einheit) geplant und schließlich verwirklicht wurden. Mögliche Ursachen hiefür 

sind der Umfang der Natura 2000-Meldekulissen, der uneinheitliche und z.T. 

rechtswidrige Umgang mit potenziellen und faktischen Gebieten sowie die Anwendung 

unsachgemäßer Bewertungsmaßstäbe und Prüfverfahren. 

Die z.T. erheblichen Unterschiede zwischen ähnlich strukturierten Ländern (z.B. Bayern 

und Niedersachsen, 3 : 16) deuten auf einen abweichenden Umgang im Hinblick 

auf die Verfahrensbeteiligung sowie auf die Präsentation und Veröffentlichung von Antragsunterlagen 

und Umweltdaten hin. Schließlich kann gesichert ausgeschlossen 

werden, dass während der untersuchten Ära beispielsweise in Bayern keine FFHprüfpflichtigen 

Straßenbauvorhaben geplant wurden. 

Die Betrachtung des Erfülltheitsgrades nach der Datenvisualisierung stellt v.a. den 

Ländern Niedersachsen und Hessen gute und den Ländern Baden-Württemberg, Bayern 

und Bremen schlechte Zeugnisse aus. Erklärbar sind die ermittelten Unterschiede 

damit, dass die 'richtlinienkonformen' Studien teilweise von identischen Gutachtern 

durchgeführt wurden, die gesichert in der Lage waren, diesen qualitativen Standard zu 

leisten. Damit erklärt sich, dass gerade bei den hessischen und niedersächsischen 

Studien, für die besonders hohe Erfülltheitsgrade ermittelt wurden, in Teilen dieselben 

Gutachter verantwortlich zeichnen. Wie sehr sich die gutachterliche Leistungsfähigkeit 

und Qualifikation auf den Erfülltheitsgrad auswirken kann, zeigt sich insbesondere am 

Beispiel von Baden-Württemberg, wo ein Fünftel (10) aller recherchierten Studien stattfanden, 

diese aber von 8 verschiedenen Gutachterbüros erarbeitet wurde. So kann der 

hohe Anteil unerfüllter Prüfkriterien ein Anzeichen dafür sein, dass hier keine qualitative 

Standardisierung existiert. 

Dass einige Büros mehrere Studien erstellt haben, erklärt sich damit, dass es sich 

hierbei um größere Unternehmen handelt, die vielfach mehrere, über Deutschland ver- 


Seite 256 


teilte Niederlassungen betreiben und auf dieser Grundlagen in vielen Regionen über 

kurze Wege präsent sein können. Diese Büros charakterisieren sich zudem durch eine 

breit angelegte und wissenschaftlich hohe Qualifikation, weshalb sie auch als Forschungsnehmer 

tätig und dadurch an der Einführung von Methoden und Standards 

beteiligt sind. 

In diesem Zusammenhang wirft die Ungleichverteilung der Gutachter beschränkt auf 

die Repräsentativität der Studien grundsätzlich das Problem der Pseudoreplikation auf, 

was bezogen auf hier untersuchte Fragestellung zur Qualität der FFH-VP in Deutschland 

aber nicht zu einer bedeutsamen Verfälschung der Ergebnisse führt. 

Die statistische Analyse zeichnet ein Bild, das den Großprojekten die höchsten Erfülltheitsgrade 

und die vergleichsweise höchste Qualität zuordnet. So ist grundsätzlich 

davon auszugehen, dass Großprojekte in hohem Maße in der öffentlichen und politischen 

Wahrnehmung stehen, was den Verfahren eine besondere Qualität abfordert. 

Ebenso wie die öffentliche Wahrnehmung Einfluss auf die Qualität der Prüfung bzw. 

des gesamten Verfahrens haben kann, können auch politische Interessen eine entsprechende 

Tragweite haben. Dies wird insbesondere dann der Fall, wenn einzelne 

Projekte zum Wahlkampfthema werden oder wenn sich der politische Erfolg oder 

Misserfolg einzelner Mandatsträger mit dem Zustandekommen oder dem Scheitern eines 

Projektes verknüpft. Bestes Beispiel hierfür ist der Münchener Franz-Josef-Strauß- 

Flughafen. Getragen vom politischen Willen kann in solchen Situationen ein großer 

Druck auf das Projekt bzw. dessen Gelingen erzeugt werden. Hiervon betroffen sind 

dann der Vorhabensträger, in dessen Interesse ein solcher Druck liegt, die Planer und 

Gutachter, genehmigungsfähige Antragsunterlagen erarbeiten müssen und die Genehmigungsbehörden, 

wo die die Genehmigungsunterlagen prüfende Sachebene im 

allgemeinen einer weisungsbefugten politischen Verwaltungsspitze unterstellt ist. Für 

die Prüfbehörde bedeutet dies, dass nach Aktenlage entschieden werden muss, ob die 

Antragsunterlagen den gesetzlichen Anforderungen uneingeschränkt entsprechen und 

ob das Projekt auf dieser Basis genehmigt werden und einer gerichtlichen Überprüfung 

stand halten kann. Kollidieren an dieser Stelle die Genehmigungsfähigkeit des Projektes 

mit dem politischen Willen, so können Fälle entstehen, derer Genehmigungs- oder 

Urteilsbegründung Nachvollziehbarkeit und Transparenz verlieren. 

Als Untersuchungsergebnis kann festgestellt werden, dass Defizite zu beanstanden 

sind, die nur durch die verbindliche Einführung angemessener Standards beseitigt 



werden können (FÜHR ET AL. 2003, DNR 2005, BECHMANN 2005). Die nötigen Instrumente 

für die Einführung verbindlicher Standards finden sich in untergesetzlichen 

Regelungen (z.B. Verwaltungsvorschriften, Erlasse). Damit können der Verwaltung Instrumente 

an die Hand gegeben werden, ihren Entscheidungen und Zulassungen 

standardisierte Maßstäbe zugrunde zu legen. 

Dass eine Standardisierung grundsätzlich zur qualitativen Optimierung führen kann, 

haben die hier vorliegenden Untersuchungsergebnisse zu den FFH-VPen an mehreren 

Stellen sichtbar gemacht und wird weithin bestätigt (MÜLLER-PFANNENSTIEL 2003). 

Voraussetzung zur Generierung geeigneter und qualitätssichernder Standards sind 

umfangreiche und differenzierte Kenntnisse zur Biologie und Ökologie von Arten und 

Lebensräumen der Richtlinien sowie zu den rechtlichen Anforderungen und Regelungen. 

Auch ein Wissen über die Abläufe von Planungsprozessen und Verwaltungsverfahren 

sind Voraussetzung, um ein brauchbares Werkzeug für den Vollzug der 

Gesetzgebung bei der Vorhabensplanung und –zulassung zu schaffen. 

In der Praxis erleichtert die Anwendung von Standards die Kommunizierbarkeit der Ergebnisse. 

Insbesondere in Situationen, in denen fachfremden Personen die 

Vorgehensweise der Ergebnisfindung sowie das Ergebnis als solches verständlich zu 

machen ist, bietet der Rückgriff auf methodische oder formale Vorgaben wertvolle 

Hilfsmittel. Auch um beim Vorhabensträger Verständnis für ein Negativergebnis und 

die Akzeptanz dessen zu erreichen, wird die Argumentation mittels etablierter oder 

verbindlicher Werkzeuge deutlich erleichtert. 

Die Zielsetzung der verbindlichen Standards resultiert aus folgenden Anforderungen: 

• fachlich fundiert, • formal richtig, • rechtlich gesichert, • planerisch zielführend 

Mit diesen Anforderungen kann erreicht werden, dass die FFH-Verträglichkeitsprüfung 

in Deutschland auf ein einheitlich hohes Niveau gebracht wird und das Erfordernis gerichtlicher 

Überprüfungen vermindert wird. 

Ob mit einer Standardisierung im Sinne und zum Nutzen des Naturschutzes gerechnet 

werden darf, bleibt weiterhin offen. Das dringende Erfordernis von Standardisierungen 

wird durch die Untersuchungsergebnisse untermauert – insbesondere, wenn dem Anspruch 

der Sicherung der biologischen Vielfalt, dauerhaft und v.a. für die kommenden 

Generationen, Rechnung getragen werden soll. 


Seite 258 


6 QUELLEN UND LITERATUR 

6.1 FACHPUBLIKATIONEN 

AG FFH-VP, Arbeitsgemeinschaft FFH-Verträglichkeitsprüfung (1999): Handlungsrahmen 

für die FFH-Verträglichkeitsprüfung in der Praxis. BRD. Natur und 

Landschaft. Nr. 2/1999, S. 65-73. 

Amler, K., Bahl, A., Henle, K., Kaule, G., Poschlod, P., Settele, J., Hrsg. (1999): Populationsbiologie 

in der Naturschutzpraxis. Isolation, Flächenbedarf und 

Biotopansprüche von Pflanzen und Tieren. – 336 S., Stuttgart (Ulmer). 

Apfelbacher, W., Adenauer, U. & K. Iven (1999): Das Zweite Gesetz zur Änderung des 

Bundesnaturschutzgesetzes. Natur und Recht 21 (2): 63-78. 

Arbter, K. & U. Hiebl (2004): Die Vielfalt nützen: Zukunftsbilder für Bewertungsinstrumente. 

UVP-report 18 (2+3), S. 132-137. 

Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W. and R. Weiber. Multivariate Analysemethoden. 

Springer, 10 edition, 2003. 

Baum, M. (2005): Zur Unterschutzstellung von Europäischen Vogelschutzgebieten 

nach dem Urteil des BVerwG zur B 50/Hochmoselübergang. Anmerkungen zu 

BVerwG, U.v. 01.04.2004, NuR 2004, 524. Natur und Recht, 2005, S. 87-91. 

Baum, M. (2006): Der Gebiets- und der Artenschutz der FFH-Richtlinie im Lichte der 

Urteile des EuGH in den Vertragsverletzungsverfahren Rs. C-6/04 gegen das 

Vereinigte Königreich und Rs. C-98/03 gegen Deutschland. Natur und Recht 28 

Heft 3 S. 145-152. 

Baumann, W., Biedermann, U., Breuer, W., Herbert, M., Kallmann, J., Rudolf, E., Weihrich, 

D., Weyrath, U., Winkelbrandt, A. (1999): Naturschutzfachliche 

Anforderungen an die Prüfung von Projekten und Plänen nach § 19c und § 19d 

BNatSchG (Verträglichkeit, Unzulässigkeit und Ausnahmen). – Natur und Landschaft, 

72 (11): 463-472. 

BBN, Bundesverband beruflicher Naturschutz (2005): Positionen zur Naturschutzpolitik 

des Bundes vom Bundesverband Beruflicher Naturschutz. – Naturschutz und 

Landschaftsplanung, 37 (9): 283. 

BBN, Bundesverband beruflicher Naturschutz (2006): Grundsatzposition zu Standardisierungsprozessen 

im Naturschutz. Positionspapier des Bundesverbandes 

Beruflicher Naturschutz. – Internet: http:\\www.bundesverband-beruflichernaturschutz.de. 



BDLA (1999): Neue FFH-Gebiete. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

9/1999, S. 258. 

BDLA (Stellungnahme) (2000): FFH-Umsetzung mit Hilfe der Landschaftsplanung. 

BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 9/2000, S. 282. 

Bechmann, A. (2003); Das Praxis-Defizit der Umweltverträglichkeitsprüfung; Struktur, 

Ausmaß, Ursachen, Folgen. Die Umweltverträglichkeitsprüfung in Deutschland – 

Band 1 – Gefördert mit Mitteln der Volkswagenstiftung – Bericht an den Bundesumweltminister 

Herrn Jürgen Trittin. Barsinghausen, Verlag EDITION ZUKUNFT: 

232. 

Bechmann, A. (2005): Vom UVP- Fachinformationssystem zur internetgestützten offenen 

Arbeitsplattform „UVP-Qualitätsmanagement“. SYNÖK-Report 80. SYNÖK- 

Institut. Barsinghausen. 

Beckers, B., Nottmeyer-Linden, K. u. U.Röder. (2001): Umsetzung der FFH-Richtlinie 

und qualifiziertes Monitoring. Das NRW-Umweltministerium räumt den Biologischen 

Stationen eine Schlüsselrolle in der Umsetzung der FFH-bezogenen 

Monitoringaufgaben ein. Nordrhein-Westfalen. Löbf-Mitteilung, Nr. 3/2001, S. 12, 

13. 

Berner, K. (2000): Der Habitatschutz im europäischen und deutschen Recht: Die FFH- 

Richtlinie der EG und ihre Umsetzung in der Bundesrepublik Deutschland, Baden-Baden 

2000. 

Bernotat, D. & M. Herbert (2001): Verhältnis der Prüfung nach §§ 19c, 19d BNatSchG 

zur Umweltverträglichkeitsprüfung und zur Eingriffsregelung. BRD. UVP-Report. 

Nr. 2/2001, S. 75-80. 

Bernotat, D. (2003): FFH-Verträglichkeitsprüfung – Fachliche Anforderungen an die 

Prüfungen nach § 34 und § 35 BNatSchG. – UVP-report, 17, Sonderheft zum 

UVP-Kongress 2002: 17-26. 

Bernotat, D. (2006a): Verhältnis und Berührungspunkte von FFH- 

Verträglichkeitsprüfung und Managementplanung. – Naturschutz und Biologische 

Vielfalt, 26: 183-203. 

Bernotat, D. (2006b): Fachliche Anforderungen an die Prüfungen nach § 34 und § 35 

BNatSchG – Hinweise zur FFH-Verträglichkeitsprüfung in der Praxis. – Laufener 

Spezialbeiträge, 2/06: 7-24. 

Bernotat, D., Hendrischke, O., Ssymank, A. (2007): Stellenwert der charakteristischen 

(Tier-)Arten der FFH-Lebensraumtypen in einer FFH-VP. – Natur und Landschaft, 

82 (1): 20-22. 


Seite 260 


Breuer, W. (1999): Das Verhältnis der Prüfung von Projekten und Plänen nach § 19c 

BNatSchG zu Eingriffsregelung und Umweltverträglichkeitsprüfung. Natur und 

Landschaft, 74. Jg. (1999) Heft 11. 

Breuer, W. (2000): Das Verhältnis der Prüfung von Projekten und Plänen nach § 19c 

BNatSchG zu Eingriffsregelung und Umweltverträglichkeitsprüfung. – Informationsdienst 

Naturschutz Niedersachsen, 20 (3): 168-171. 

Brinkmann, R., Bach, L., Dense, C., Limpens, H. J. G. A., Mäscher, G. & U. Rahmel 

(1996): Fledermäuse in Naturschutz- und Eingriffsplanungen. Hinweise zur Erfassung, 

Bewertung und planerischen Integration. – Naturschutz und 

Landschaftsplanung 28(8), 229-236. 

Brocksieper, R. & M. Woike (1999): Kriterien zur Auswahl der FFH- und Vogelschutzgebiete 

für das europäische Schutzgebietssystem „NATURA 2000“. Nordrhein- 

Westfalen. Löbf-Mitteilung, Nr. 2/1999, S. 15-26. 

BStMLU (2000): FFH-Informationen in Bayern. BY. Natur und Landschaft. Nr. 3/2000, 

S. 128-129. 

Bugiel, K. (1998): Das Landesnaturschutzgesetz Mecklenburg-Vorpommern. Zeitschrift 

für öffentliches Recht in Norddeutschland 1 (12), 412-424. 

BUND (2005): A380-Werft. HE. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 2/2005, S. 

36. 

Bundesamt für Naturschutz Hrsg. (1999): Daten zur Natur 1999 - 266 S.; Bonn-Bad 

Godesberg. 

Bundesamt für Naturschutz, BfN (2005) Hrsg.: Natura 2000 in Deutschland, Naturschutz 

und Biologische Vielfalt 14. Bonn-Bad Godesberg 2005. 

Bundesamt für Naturschutz, Hrsg. (2002): Daten zur Natur 2002. – 284 S.; Bonn-Bad 

Godesberg. 

Bundesamt für Naturschutz, Hrsg. (2004): Daten zur Natur 2004 – 474 S.; Bonn-Bad 

Godesberg.. Bonn. 

Bundesamt für Naturschutz, Hrsg. (2005): Natura 2000 in Deutschland. – CD-ROM; 

Bonn-Bad Godesberg. 

Bundesamt für Naturschutz, Hrsg. (2006): FFH-Meldedaten zu den Lebensraumtypen 

in den FFH-Gebieten (unveröff. Datenbank zu den bundesweiten FFH- 

Meldedaten). 

Bundesanzeiger (2003): Bekanntmachung der Vogelschutzgebiete gemäß §10 Abs. 6 

BNatSchG. Bundesanziege 106a vom 02.05.2003. 



Bundesanzeiger (2007): Bekanntmachung der Vogelschutzgebiete (Nachmeldung) 

gemäß §10 Abs. 6 BNatSchG. Bundesanziege vom 26.07.2007. 

Bundesministerium für Justiz (2003): Bekanntmachung der Europäischen Vogelschutzgebiete 

gemäß §10 Abs. 6 des Bundesnaturschutzgesetzes. Vom 2. Mai 

2003. Bundesanzeiger Jahrgang 55 Nummer 106a. 

Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen (BMVBW) (2004): Leitfaden 

zur FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau (Leitfaden FFH- 

VP). Ausgabe 2004. 

Bundesministierium für Umwelt (BMU) (2004): FFH-Konferenz: Fortschritte, aber noch 

Handlungsbedarf. BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 3/2004, S. 67. 

Bundesministierium für Umwelt (BMU) (2004a) - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz 

und Reaktorsicherheit: Bericht des Bundes 2003/2004 an die 63. 

Umweltministerkonferenz am 3. bis 5. November 2004. Dieser Bericht umfasst 

den Zeitraum Juli 2003 bis Juli 2004 und schließt an den Bericht des Bundes 

2003 an. 

Burmeister, J. (2004): zur Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen der Natura 

2000-Gebiete gemäß §34 BNatSchG im Rahmen einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung (LANA-Empfehlungen). Natur und Recht Heft 5, 2004. 

Cerwenka, P. (1984): Ein Beitrag zur Entmythologisierung des Bewertungshokuspokus. 

Landschaft + Stadt 16 (4): 220-227. 

Dahl, H.-J. u. O. v. Drachenfels (1999): FFH-Meldung in Niedersachsen: „Gebietskulisse 

wurde systematisch ausgewählt“. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 9/1999, S. 282-283. 

Danielzik, J. (2001): FFH-Umsetzung in Nordrhein-Westfalen aus Sicht der Entomofaunistik. 

Situationsanalyse zur Realisierung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. 

NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 11/2001, S. 344-350. 

Davis, T.J. – Ramsar Convention Bureau (1994): Das Handbuch der Ramsar- 

Konvention. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, 

Bonn, 1996. 

Dense, C., Mayer, K. (2001): Fledermäuse (Chiroptera). – In: Fartmann, T., Gunnemann, 

H., Salm, P., Schröder, E. (HRSG.): Berichtspflichten in Natura 2000- 

Gebieten: Empfehlungen zur Erfassung der Arten des Anhangs II und Charakterisierung 

der Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie. – Angewandte 

Landschaftsökologie, 42: 192-203. 


Seite 262 


Dienstleistungszentrum Länderlicher Raum - Rheinland-Pfalz (o.J.): Leitfaden Verträglichkeitsprüfung 

in der ländlichen Bodenordnung nach §34 

Bundesnaturschutzgesetz. www.DRL.RLP.de. 

Dierschke, V., Hüppop, O., Garthe, S. (2003): Populationsbiologische Schwellen der 

Unzulässigkeit für Beeinträchtigungen der Meeresumwelt am Beispiel der in der 

deutschen Nord- und Ostsee vor-kommenden Vogelarten. – Seevögel, 24: 61-71. 

DNR, Deutscher Naturschutzring (2005): Mehr Naturschutz-Akzeptanz durch Standards 

und Normen. – DNR Deutschland-Rundbrief 11.05: 21-23. 

DNR, Deutscher Naturschutzring (2006): Die Zukunft der Europöischen Union, Grundlage 

zur deutschen EU-Ratspräsidentschaft 2007, Umsetzung von EU- 

Umweltrecht: Wohin steuert die Europäische Union ?. – DNR Deutschland- 

Rundbrief 11/12.06, S. 38. 

Doerpinghaus, A., Eichen, C., Gunnemann, H., Leopold, P., Neukirchen, M., Petermann, 

J., Schröder, E., Bearb. (2005): Methoden zur Erfassung von Arten der 

Anhänge IV und V der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. – Naturschutz und Biologische 

Vielfalt, 20: 449 S. 

Doerpinghaus, A., Verbücheln, G., Schröder, E., Westhus, W., Mast, R., Neukirchen, 

M. (2003): Empfehlungen zur Bewertung des Erhaltungszustandes der FFH- 

Lebensraumtypen: Grünland. – Natur und Landschaft, 78 (8): 337-342. 

Dornbusch, M. (1995): Internationale Vogelschutzgebiete in Sachsen-Anhalt. Merkbl. 

Staatl. Vogelschutzwarte Steckby/Sachsen-Anhalt, 5. Auflage. 

Drachenfels, O. v. (2002): Hinweise zur Defintion und Kartierung der Lebensraumtypen 

von Anh. I der FFH-Richtlinie in Niedersachsen (auf der Grundlage des INterpretation 

Manuals der Europäischen Kommission). Niedersächsisches Landesamt 

für Ökologie, Abt. Naturschutz. 

Drachenfels, O. v. (2004): Kartierschlüssel für Biotoptypen in Niedersachsen unter besonderer 

Berücksichtigung der nach §28a und §28b NNatG geschützten Biotope 

sowie der Lebensraumtypen von Anhang I der FFH-Richtlinie. Naturschutz und 

Landschaftspflege in Niedersachsen A/4. Niedersächsisches Landesamt für Ökologie. 

DVL (2004): Deutscher Verband für Landschaftspflege - DVL-Newsletter (2004): Natura 

2000 – Chance für Mensch und Natur. Newsletter 1/2004. Ansbach. 

www.landschaftspflegeverband.de. 

DVL (2004): Natura-2000-Newsletter. BRD. Natura 2000 – Chance für Mensch und Natur 

. Newsletter 1/2004, S. 14. 



DVL (2005): Deutscher Verband für Landschaftspflege e.V. (DVL) - DVL-Newsletter 

(2005): Natura 2000 – Chance für Mensch und Natur. Newsletter 2/2005. Ansbach. 

www.landschaftspflegeverband.de. 

DVL (2005): Natura-2000-Newsletter. BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

2/2005, S. 34. 

EGE - Gesellschaft zur Erhaltung der Eulen (2001): Natura 2000 – ein Kommentar zur 

Haltung der Bundesländer. EU/BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

4/2001, S. 133. 

Eisenbahn-Bundesamt (EBA) (2007) (Hrsg.) Umwelt-Leitfaden zur eisenbahnrechtlichen 

Planfeststellung und Plangenehmigung sowie für Magnetschwebebahnen, 

Teil IV: FFH-Verträglichkeitsprüfung und Ausnahmeverfahren Stand Dezember 

2007. Erstellt unter Verwendung einer Vorlage des „Leitfaden zur FFH- 

Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstaßenbau (Leitfaden FFH-VP)“, Ausgabe 

2004, des BMVBW Bearbeitet in der Arbeitsgruppe des Eisenbahn-Bundesamtes 

„Umweltleitfaden": eba.bund.de. 

Ellwanger, G. (1999): Verpflichtung zur Durchführung und Umfang der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung am Beispiel des Rohstoffabbaus im „Gipskarst bei Osterode“. 

NI. Natur und Landschaft. Nr. 11/1999, S. 478-484. 

Ellwanger, G., Balzer, S., Hauke, U. u. A. Ssymank (2000): Nationale Gebietsbewertung 

gemäß FFH-Richtlinie: Gesamtbestandsermittlung für die Lebensraumtypen 

nach Anhang I in Deutschland. BRD. Natur und Landschaft. Nr. 12/2000, S. 486- 

493. 

EMONDS, G. & E. NOWAK (1979): Zielsetzung der EG-Richtlinie über die Erhaltungs der 

wildlebenden Vogelarten. Natur und Landschaft 54. Jg. Heft 3, 77- 80. 

Epiney, A. & D. Gross (2005): Zur Abgrenzung der Kompetenz zwischen der Gemeinschaft 

und den Mitgliedstaaten bei der Durchführung völkerrechtlicher Verträge – 

unter besonderer Berücksichtigung des Umweltrechts. Zeitschrift für Europäisches 

Umwelt- und Planungsrecht, 2005, S. 2-12. 

Erbguth, W. & A. Schink (1996): Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung – 

Kommentar. 2. Aufl. 1996. 

Erbguth, W. & F. Stollmann (1997): Die Bindung der Verwaltung an die FFH-Richtlinie. 

Deutsches Verwaltungsblatt 112 (7): 453-458. 

EU-Kommission (1999a): Natura 2000 Barometer. EU. Natur und Landschaft. Nr. 

5/1999, S. 241. 


Seite 264 


EU-Kommission (2000): Natura 2000-Gebietsmanagement. Die Vorgaben des Artikels 

6 der Habitat-Richtlinie 92/43/EWG. Amt für amtliche Veröffentlichungen der europäischen 

Gemeinschaften, Luxembourg. 

EU-Kommission (2003a): Bericht der Kommission über die Umsetzung der Richtlinie 

92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie wildlebende Tiere 

und Pflanzen. www.ec.europa.eu. 

EU-Kommission (2007): Auslegungsleitfaden zu Artikel 6 Absatz 4 der 'Habitat- 

Richtlinie' 92/43/EWG. www.ec.europa.eu. 

EU-Kommission GD XI (1999b): EU-Beitritt und Naturschutz-Richtlinien. EU. Naturschutz 

und Landschaftsplanung. Nr. 9/1999, S. 260. 

EU-Kommission GD XI (o.J.): Natura 2000 Erhaltung unseres Naturerbes. Amt für amtliche 

Veröffentlichungen der europäischen Gemeinschaften, Luxembourg. 

EU-Kommission NEWSLETTER „NATUR“ DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION GD Umwelt, 

Nummer 20 – Mai 2006. 

EU-Kommission, GD Umwelt (2001): Prüfung der Verträglichkeit von Plänen und Projekten 

mit erheblichen Auswirkungen auf Natura-2000-Gebiete. Methodik- 

Leitlinien zur Erfüllung der Vorgaben des Artikels 6 Absätze 3 und 4 der Habitat- 

Richtlinie 92/43/EWG. Oxford. 

European Commission (1996): Interpretation Manual of European Union Habitats. 

Brüssel. 

European commission DG Environment (2003b): Interpretation Manual of European 

Union Habitats. www.ec.europa.eu. 

European commission, Directorate-general environment & European environment 

agency European topic centre On nature protection and biodiversity (2002): Continental 

Region. Conclusions on representativity within pSCI of habitat types and 

species. Seminar held in Potsdam, Germany. November 2002. 

Fartmann, T., Gunnemann, H, Salm, P. & E. Schröder (2001): Berichtspflichten in Natura 

2000-Gebieten. Empfehlungen zur Erfassung der Arten des Anhangs II und 

Charakterisierung der Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie. Angewandte 

Landschaftsökologie Heft 42, S. 725. 

Feldt, W. (1998): Die Verträglichkeitsprüfung gemäß europäischer FFH-Richtlinie und 

gemäß § 19c Bundesnaturschutzgesetz. BRD. UVP-Report. Nr. 4/1998, S. 194- 

196. 



FGSV, Forschungsgesellschaft für Strassen- und Verkehrswesen, Arbeitsgruppe 

Strassenentwurf (2002): Vorläufige Hinweise zur Erarbeitung von FFH- 

Verträglichkeitsprüfungen in der Straßenplanung. – Ausgabe August 2002. 

Fisahn, A. & W. Cremer (1997): Ausweisungspflicht und Schutzregime nach Fauna- 

Flora-Habitat- und der Vogelschutzrichtlinie. Natur und Recht 1997, Heft 6, 268- 

276. 

Fisahn, A. (2006): Rechtswidrige Umsetzung der EG-FFH-Richtlinie EuGH (Zweite 

Kammer), Urteil vom 10. Januar 2006 - C-98/03. Zeitschrift für Umweltrecht : das 

Forum für Umwelt- und Planungsrecht 17 Heft 3 S. 134-139. 

Frenz, W. (1997): Europäisches Naturschutzrecht, Verlag C.H.Beck, München, 292 S. 

Freytag, C. & K. Iven (1995: Gemeinschaftliche Vorgaben des nationalen Habitatschutzes. 

Natur und Recht 109. 

Froelich&Sporbeck (2002): Leitfaden zur Durchführung von FFH- 

Verträglichkeitsprüfungen in Nordrhein-Westfalen. Erstellt im Auftrag des Ministeriums 

für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des 

Landes Nordrhein-Westfalen. Bochum, Mai 2002. 

Führ, M., Becker, C., Bizer, K. (2003): Implementation von Naturschutz: Naturschutzstandards 

– Teil 1: Darstellung des Projektes; Abschlussbericht, Az: 544 11- 

14/01/FKZ 801 82 080: 45 S., Darmstadt. 

Führ, M., Bizer, K., Dopfer, J., Schlagbauer, S., Bedke, N., Belzer, F., Mengel, A. von 

Kampen, S. & D. Kober (2006): Machbarkeitsstudie zur Evaluation de UVPG des 

Bundes: Auswirkungen des UVPG auf den Vollzug des Umweltrechts und die 

Durchführung von Zulassungsverfahren für Industrieanlagen und Infrastrukturmaßnahmen 

(Phase I). UBA/BMU /unveröffentlichter Bericht). 

Füßer, K. (2005): Faktische Vogelschutzgebiete und der Übergang auf die FFH- 

Verträglichkeitsprüfung gem. Art. 7 FFH. Diskussionsstand nach der Rechtssprechung 

des EuGH und dem B 50/Hochmoselquerung-Urteil des BVerwG, 

(Zugleich Anmerkung zu BVerwG, U. v. 01.04.2004 – 4C 2/03- = NVwZ 2004, 

1114). Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2005, S. 144-148. 

Garniel, A. & U. Mierwald (2001): Wachtelkönig und geplante Bebauung Neugraben- 

Fischbek 15 (Hamburg). HH. UVP-Report. Nr. 2/2001, S. 93-95. 

Garniel, A., Daunicht, W.D., Mierwald, U. & U. Ojowski (2007): Vögel und Verkehrslärm. 

Quantifizierung und Bewältigung entscheidungserheblicher Auswirkungen 

von Verkehrslärm auf die Avifauna. Schlussbericht November 2007 – FuEVorhaben 

02.237/2003/LR des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und 


Seite 266 


Stadtentwicklung. 273 S.. – Bonn, Kiel. Gassner, E. (1999): Aktuelle Fragen der 

naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung. Natur und Recht 21 (2): 79-85. 

Gassner, E. & Winkelbrandt, A. (2005): UVP. Rechtliche und fachliche Anleitung für die 

Umweltverträglichkeitsprüfung. Heidelberg, C. V. Müller Verlag, 4. Auflage. 

Gellermann, M. (1996): Rechtsfragen des europäischen Habitatschutzrechts. NuR 

1996, 548 ff. 

Gellermann, M. (1998): Biotop- und Artenschutz, in: Rengeling (Hrsg.), Handbuch zum 

europäischen und deutschen Umweltrecht, Bd. II, Köln, Berling, Bonn, München 

1998, §79. 

Gellermann, M. (2001): Natura 2000. Europäisches Habitatschutzrecht und seine 

Durchführung in der Bundesrepublik Deutschland. 2. neubarbeitete und erw. Aufl. 

Schr.-R. Natur und Recht 4, Berlin/Wien. 

Gellermann, M. (2003a): Artenschutz in der Fachplanung und der kommunalen Bauleitplanung. 

Natur und Recht Heft 7, 25. Jahrgang, 2003. 

Gellermann, M. (2003b): FFH-Verträglichkeitsprüfung auf unsicherem Boden? BRD. 

UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 101-104. 

Gerß, W. (1999): Entwurf des Einführungserlasses zur Anwendung der Fauna-Flora- 

Habitat-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie der Euröpäischen Union. Stellungnahme 

des Beirats bei der Obersten Landschaftsbehörde des Landes 

Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf. Löbf-Mitteilung, Nr. 2/1999, S.5. 

GNOR - Gesellschaft für Naturschutz und Ornithologie in Rheinland-Pfalz (2006): 

EuGH-Urteil erzwingt neue Landwirtschaftsklausel im Naturschutzgesetz. GNOR 

Info Heft 102 S. 39-40. 

Günnewig, D., Hoppenstedt, A. & H. Lambrecht (1999): Die Prüfung nach §19c Forschungsbericht 

gefördert durch die Dr. Joachim und Johanna Schmidt-Stiftung 

für Umwelt und Verkehr, Hannover. 

Günther, W. (2006): Die Auswirkungen des EuGH-Urteils C-98/03 zur mangelhaften 

Umsetzung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. EurUP : Zeitschrift für europäisches 

Umwelt- und Planungsrecht 4 Heft 2 S. 94-100. 

Halama, G. (2001): Die FFH-Richtlinie – unmittelbare Auswirkungen auf das Planungsund 

Zulassungs-recht. –NVwZ, 20 (5): 506-513. 

Hartlik, J. (2006): Leitlinien für eine gute UVP-Qualität. A. Q. d. UVP-Gesellschaft. 



Herbert, M. (2005): Fachlich-Methodische Bedeutung des BMVBW-Leitfadens zur 

FFH-Verträglichkeitsprüfung. Natuschutz und Landschaftsplanung 37, (5/6) S. 

147-150. 

Hessisches Ministerium für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz (2005): 

FFH-Verträglichkeitsprüfung Ja oder Nein?. Hinweise zum Erfordernis einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung für Vorhaben in Natura 2000-Gebieten oder deren Umgebung 

sowie zu besonderen Aspekten der FFH-Verträglichkeitsprüfung. 

Hiedanpää, J. (2002): European-weide conservation versus local well-being: the reception 

of the Natura 2000 Reserve Network in Karvia, SW-Finland. Lanscape and 

Urban Planning, Jg. 61, Nr. 2-4, S. 113-123. 

Hiess, H. & W. Pfefferkorn (2004): Mediationsverfahren im Natura-2000-Gebiet Verwall. 

Beispiel einer kooperativen Konfliktlösung. Österreich. Naturschutz und 

Landschaftsplanung. Nr. 4/2004, S. 115-119. 

Hoffmann-LOß, J. & Weyer, M. (2006): FFH-VP, UVP und Eingriffsregelung: Gemeinsamkeiten 

und Unterschiede. Votragsmanuskript einer Veranstaltung der 

NIedersächsicher Naturschutzakademie am 11./12.07.2006. 

Hölzinger, J. (1987): Die Vögel Baden-Württembergs, Band 1 Teil 3. Ulmer Stuttgart. 

Hübner, T., Pardey, A., Röös, M., Schiffgens, T. u. G. Verbücheln (2004): Bewertung 

der Erhaltungszustände von FFH-Lebensraumtypen. Ein Beitrag zur FFH- 

Berichtspflicht in Nordrhein-Westfalen. Nordrhein-Westfalen. Löbf-Mitteilung, Nr. 

3/2004, S. 59-62. 

Ihnen, H.-J. (2000): Grundzüge des Europarechts – Eine Einführung. 2. Auflage, Franz 

Vahlen Verlag, München. 

Iven, K. (1996): Anmerkungen zum Urteil des EuGH vom 11.08.1995 (Rs. C-431/92, 

"Großkrotzenburg"). Natur und Recht 18 (2). 

Iven, K. (1998): Aktuelle Fragen des Umgangs mit bestehenden oder potentiellen 

Schutzgebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung. Umwelt- und Planungsrecht, 

H. 10. 

Jessel, B. (1999): Die FFH-Verträglichkeitsprüfung. Unterschiede gegenüber der UVP 

und zusätzliche Anforderungen. Naturschutz und Landschaftsplanung 31 (3), 

1999 S. 69-72. 

Kahl, M. & A. Hoppenstedt (1998): Innovationen im Planungs- und Naturschutzrecht. 

Symposium zur FFH-Richtlinie. Garten und Landschaft (8). 


Seite 268 


Kaiser, T. (1998): Aufbau und Inhalt einer FFH-Veträglichkeitsstudie. Methodisches 

Vorgehen trotz fehlender Umsetzung des EU-Rechts. Naturschutz und Landschaftsplanung 

30, (6), 1998. 

Kaiser, T. (2003): Methodisches Vorgehen bei der Erstellung einer FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchung. Ein Leitfaden anhand von Praxiserfahrungen. 

BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 2/2003, S. 37-45. 

Kokott, J. (2004): Schlussanträge der Generalanwältin Juliane Kokott vom 29. Januar 

2004 in der Rechtssache C-127/02 beim EuGH „Landelijke Vereniging tot 

Behoud van de Waddenzee und Nederland-se Vereniging tot Bescherming van 

Vogels gegen Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij“ (Vorabentscheidungsersuchen 

des Raad van State). 

Köppel, J., Peters, W. et al. (2004): Bestimmung des Verhältnisses von Eingriffsregelung, 

FFH-VP, UVP und SUP im Vorhabenbereich. F+E-Vorhaben des 

Bundesamtes für Naturschutz (BfN). 

Köppel, J., Pobloth, S. et al. (2006): Umweltprüfungen – Berliner Leitfaden für die 

Stadt- und Landschaftsplanung – Eingriffsregelung, FFH-Verträglichkeitsprüfung, 

Strategische Umweltprüfung, Umweltverträglichkeitsprüfung, Umweltprüfung in 

der Bauleitplanung. Berlin, Senatverwaltung für Stadtentwicklung. 

Kratsch, D. & J. Schumacher (2003): Windkraftanlage - Rechtsprechungsübersicht. 

Naturschutz in Recht und Praxis - online (2003) Heft 1, S 7-12. naturschutzrecht.net. 

Küster, F. (2001): Die FFH-Verträglichkeitsprüfung in der Verkehrswegeplanung auf 

den Ebenen Linienbestimmung und Planfeststellung als landschaftsplanerische 

Leistung im Sinne des § 50 HOAI. BRD. UVP-Report. Nr. 2/2001, S. 81-87. 

Küster, F. (2002): FFH-Verträglichkeitsprüfung zum Bundesverkehrswegeplan (BVWP) 

und zur Linienbestimmung im Straßenbau. BRD. UVP-Report. Nr. 5/2002, S. 

201-206. 

Lambrecht, H. & Trautner, J. (2005): Fachinformationssystem und Fachkonventionen 

zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP. - FuE-Vorhaben im 

Rahmen des Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz 

und Reaktorsicherheit im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz - 

FKZ 804 82 004 [unter Mitarb. von St. Gubitz u. a.]. – Endbericht: 160 S.; Hannover, 

Filderstadt, September 2005. 

Lambrecht, H. & Trautner, J. (2007a): Fachinformationssystem und Fachkonventionen 

zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP – Endbericht zum Teil 

Fachkonventionen, Schlussstand Juni 2007. – FuE-Vorhaben im Rahmen des 

Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und 



Reaktorsicherheit im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz - FKZ 804 82 

004. 

Lambrecht, H. & Trautner, J. (2007b): Die Berücksichtigung von Auswirkungen auf charakteristische 

Arten der Lebensräume nach Anhang I der FFH-Richtlinie in der 

FFH-Verträglichkeitsprüfung. Anmerkungen zum Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

vom 16. März 2006 – 4A 1075.04 (Großflughafen Berlin-Brandenburg). – 

NuR, 29 (): 181-186. 

Lambrecht, H. (2003): FFH-Verträglichkeitsprüfung in der übergeordneten Verkehrswegeplanung. 

BRD. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 141-154. 

Lambrecht, H., Hoppenstedt A. u. K. Kruse (2001): Berücksichtigung von „Natura 

2000“-Gebieten in der UVS Stufe 1 für die BAB-Planung A 20 Nord-West- 

Umfahrung Hamburg. HH. UVP-Report. Nr. 2/2001, S. 96-98. 

Lambrecht, H., Peters, W., Köppel, J., Beckmann, M., Weingarten, E., & W. Wende 

(2007): Bestimmung des Verhältnisses von Eingriffsregelung, FFH-VP, UVP und 

SUP im Vorhabensbereich. BfN-Skripten 216, 2007. 

Lambrecht, H., Trautner, J., & G. Kaule (2004a): Ermittlung und Bewertung von erheblichen 

Beeinträchtigungen in der FFH-Verträglichkeitsprüfung. Naturschutz und 

Landschaftsplanung 36, (11), 2004. 

Lambrecht, H., Trautner, J., Kaule, G. (2004b): Ermittlung und Bewertung von erheblichen 

Beeinträchtigungen in der FFH-Verträglichkeitsprüfung – Ergebnisse aus 

Forschungs- und Entwicklungsvorhaben des Bundes – Teil 1: Grundlagen, Erhaltungsziele, 

Wirkungsprognose. – Naturschutz und Landschaftsplanung, 36 (11): 

325-333. 

Lambrecht, H., Trautner, J., Kaule, G., Gassner, E. (2004c): Ermittlung von erheblichen 

Beeinträchtigungen im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsuntersuchung. – FuE- 

Vorhaben im Rahmen des Umweltforschungsplanes des Bundesministeriums für 

Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit im Auf-trag des Bundesamtes für Naturschutz 

– FKZ 801 82 130 [unter Mitarb. von M. Rahde u. a.]. – Endbericht: 316 

S.; Hannover, Filderstadt, Stuttgart, Bonn, April 2004. 

LANA (2001): 81. Sitzung (September 2001 in Pinneberg) Arbeitskreis 'Umsetzung der 

FFH-Richtlinie', Positionspapier. 

LANA (2004a): Fachliche Anforderungen an Maßnahmen zur Kohärenzsicherung nach 

§ 34 Abs.5 BNatSchG. Anlage zur TOP 4.6 der 87. LANA-Sitzung am 

04./05.03.2004. 

LANA (2004b): Anforderungen an die Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen 

der Natura 2000-Gebiete gemäß § 34 BNatSchG im Rahmen der FFH- 


Seite 270 


Verträglichkeitsprüfung (FFH-VP). Anlage zur TOP 4.5 der 87. LANA-Sitzung am 

04./05.03.2004. Arbeitspapier der LANA. 

LANA (2005): Fachliche Empfehlungen zur Beurteilung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen 

im Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung, Auftrag aus der 90. 

LANA-Sitzung am 10./11. März 2005 in Berlin – LANA-Ausschuss Eingriffsregelung 

/ Landschaftsplanung. – 24.11.2005. 

LANA (2007): Mindestinhalte einer Datenbank zur Dokumentation von gebietsbezogenen 

Prüfungen der Verträglichkeit nach §34 und §35 BNatSchG. 95. Sitzung am 

01./02. März 2007 in Dresden. 

LBV (2000): Keine Abwägung bei FFH. BY. Natur und Landschaft. Nr. 12/2000, S. 503. 

Lecheler, H. (2003): Einführung in das Europarecht, 2. Auflage, München. 

Legendre P. & L. Legendre (1998): Developments in Environmental Modelling - Numerical 

Ecology, volume 20. Elsevier, Amsterdam, Lausanne, New York, Oxford, 

Shannon, Singapore, Tokyo, 2 edition, 1998. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2002a): Naturschutz- 

Praxis, Natura 2000: Beeinträchtigungen, Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen 

von Lebensraumtypen und Lebensstätten von Arten zur Umsetzung der 

Flora-Fauna-Habitatrichtlinie in Baden-Württemberg. Karlsruhe. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2002b): Fachdienst Naturschutz, 

Naturschutz-Info 3/2002 1/2003 S. 68. Karlsruhe. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2003a): Naturschutz- 

Praxis, Prüfung der Verträglichkeit von Plänen und Projekten der Flurneuordnung 

mit erheblichen Auswirkungen auf Natura 2000-Gebiete. Fachdienst Naturschutz,Natura 

2000 Merkblatt 1. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2003c): Fachdienst Naturschutz, 

Naturschutz-Info 2/2003 S. 68. Karlsruhe. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg (2005): Fachdienst Naturschutz, 

Naturschutz-Info 1/2005 S. 48. Karlsruhe. 

LfU - Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg, Hrsg. (2003b): Handbuch 

zur Erstellung von Pflege- und Entwicklungsplänen für die Natura 2000-Gebiete 

in Baden-Württemberg. Version 1.0. – Fachdienst Naturschutz, Naturschutz Praxis, 

Natura 2000: 467 S.; Karlsruhe. 



LfU - Sachsen-Anhalt (2004): Kartieranleitung zur Kartierung und Bewertung der Offenlandlebensraumtypen 

nach Anhang I der FFH-Richtlinie im Land Sachsen-Anhalt. 

Stand: 03.06.2004. 

LNV (2000): Bei FFH zulegen! BW. Natur und Landschaft. Nr. 12/2000, S. 500. 

LÖBF, Landesanstalt für Ökologie, Bodenordnung und Forsten Nordrhein-Westfalen 

(2004): Methoden für naturschutzrelevante Freilanduntersuchungen in NRW Kartieranleitungen 

Erläuterungen zur Bewertung von FFH Lebensraumtypen. Stand: 

Juni 2004 (von Dr. G. Verbücheln, M. Börth, Dr. D. Hinterlang, Th. Hübner, C. 

Michels, Dr. A. Neitzke, H. König, Dr. A. Pardey, U. Raabe, Dr. M. Röös , Th. 

Schiffgens, Dr. J. Weiss, Dr. R. Wolff-Straub). – Internet: 

http:\\www3.lanuv.nrw.de\static\infosysteme\hsn2kdv\default.htm. 

Louis, H. W. (2001): Die Anforderungen an die Verträglichkeitsprüfung nach der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie 

in der Umsetzung durch die §§ 19a ff. BNatSchG. 

BRD. UVP-Report. Nr. 2/2001, S. 61-66. 

Louis, H. W. (2003): Verträglichkeitsprüfung nach §§ 32ff. BNatSchG. Umsetzung für 

europäische Schutzgebiete, Verfahren, Darlegungslast und Abweichungsverfahren. 

BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 4/2003, S. 129-131. 

Louis, H. W. (2007): Perspektiven des Natur- und Artenschutzrechts – ein Überblick 

vor europäischem Hintergrund aus rechtlicher Sicht. Naturschutz und Landschaftsplanung 

39, Heft 8, S. 228-235. 

Louis, H. W., Engelke, A. (2000): Bundesnaturschutzgesetz. Kommentar, 2. neu überarb. 

u. erw. Aufl., 1. Teil: §§ 1 bis 19f.; Braunschweig. 

Maaß, C. A. (2000): Die Identifzierung faktischer Vogelschutzgebiete. Natur und Recht 

2000, S. 121. 

Marr-Klipfel, K. (1999): Umweltverträglichkeitsprüfung und Prüfung nach § 19c 

BNatSchG. BRD. UVP-Report. Nr.5/1999, S. 251-254. 

Matthäus, G. (2003): Natura-2000-Gebiete und FFH-Verträglichkeitsprüfung – Praxisbericht 

aus einem Planungsbüro – Erfahrungen und Projektbeispiele. BRD. UVP- 

Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 159-163. 

Mayr, C. (1993): Vierzehn Jahre EG-Vogelschutzrichtlinie. Bilanz ihrer Umsetzung in 

der Bundesrepublik Deutschland. – Berichte zum Vogelschutz 31: 13-22. 

Mayr, E.& L. Sanktjohanser (2006): Die Reform des nationalen Artenschutzrechts mit 

Blick auf das Urteil des EuGH v. 10.1.2006 in der Rs. C-98/03 (NuR 2006, 166). 

Natur und Recht 28 Heft 7 S. 412-420. 


Seite 272 


Meier, H. (1997): Die Verträglichkeitsprüfung der FFH-Richtlinie und ihre Verhältnis zur 

Eingriffsregelung und UVP. Inform. d. Naturschutz Niedersachsen. 17 (4). 

Mierwald, U. (2003): Zur Erheblichkeitsschwelle in der FFH-Verträglichkeitsprüfung – 

Erfahrungen aus der Gutachterpraxis. BRD. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, 

S. 134-140. 

Mierwald, U., Cochet Consult & Trüper Gondesen (2004): Gutachten zum Leitfaden zur 

FFH-Verträglichkeitsprüfung im Bundesfernstraßenbau. F+E. 02.221/2002/LR 

Entwicklung von Methodiken und Darstellungsformen für FFH-Verträglichkeitsprüfungen 

(FFH-VP) im Sinne der EU-Richtlinien zu Vogelschutz- und FFH- 

Gebieten, im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen. 

Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden-Württemberg – MLR (2004): 

FFH-Konsultation 2004 in Baden-Württemberg, Nachmeldeverfahren, Informieren, 

Beteiligen. Informationsblatt 1. Auflage März 2004. 

Ministerium für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz Brandenburg 

(2000): Verwaltungsvorschrift der Landesregierung zur Anwendung der §§19a bis 

19f Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) in Brandenburg, insbesondere zur 

Verträglichkeitsprüfung nach der FFH-Richtlinie. Amtsblatt Bgb. 2000 S. 358. 

Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt Thüringen (2000): Hinweise 

zur Anwendung der §§19a bis 19f BNatSchG. Einführungserlass 35-60225-5 vom 

4. 01. 2000. 

Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt Thüringen (2000): Hinweise 

zur Anwendung der §§26a bis 26c Thüringer Naturschutzgesetz (ThürNatG). Einführungserlass 

21 – 60225-5 des Ministeriums für Landwirtschaft, Naturschutz 

und Umwelt. Vom 4. Januar 2000. Thüringischer Staatsanzeiger Heft 20/2000 Nr. 

272. 

Ministerium für Landwirtschaft, Umweltschutz und Raumordnung (MLUR) Brandenburg 

(2000): Verwaltungsvorschrift und Zuständigkeitsverordnung für FFH-Gebiete. 

BB. Natur und Landschaft. Nr. 7/2000, S. 310. 


Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung 

der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 79/409/EWG (Vogelschutz-RL) (VV- 

FFH), Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft v. 

26. 4. 2000, - III B 2 616.06.01.10. 


Natura 2000 Netzwerk für den Naturschutz. Nordrhein-Westfalens betrag zum 

europäischen Naturerbe. Düsseldorf 2001 



Ministerium für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau Rheinland-Pfalz 

(o.J.): Leitfaden Verträglichkeitsprüfung in der ländlichen Bodenordnung nach 

§34 Bundesnaturschutzgesetz. Dienstleistungszentren Ländlicher Raum – Rheinland-Pfalz 

(www.DRL.RLP.de). 

Ministerium Ländlicher Raum Baden-Württemberg – Hrsg. (2000): Natura 2000 in Baden-Württemberg, 

162 S. 

Ministerium Ländlicher Raum, Wirtschaftsministerium & Ministerium für Umwelt und 

Verkehr Baden-Württemberg (2001): Gemeinsame Verwaltungsvorschrift des Ministerium 

Ländlicher Raum, Wirtschaftsministerium & Ministerium für Umwelt und 

Verkehr Baden-Württemberg zur Durchführung der §§26a bis 26e des Naturschutzgesetzes 

(VwV 2000). Vom 16.07.2001, Az. 63-885.20 FFH. GABl. 2001 

S. 891 ff. 

Moder, F. (1998): Die Umsetzung der FFH-Richtlinie in Deutschland. VUBD-Rundbrief 

23/1998. 

Möller-Meinecke, M. M. (1998): Kommentierte Umweltrechtsprechung. SH. Naturschutz 

und Landschaftsplanung. Nr. 3/1998, S. 93-94. 

Möller-Meinecke, M. M. (1999): Europäischer Vogelschutz rechtlich wirkungslos? EU. 

Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 12/1999, S. 381. 

Möller-Meinecke, M. M. (1999): Neue Urteile. EU. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 2/1999, S. 57. 

MU – Ministerium für Umwelt Niedersachsen (1999): Zweite Tranche FFH-Gebiete. NI. 

Natur und Landschaft. Nr. 4/1999, S. 164. 

MU – Ministerium für Umwelt Niedersachsen (2001): Anwendung der §§ 19a bis 19f 

Bundesnaturschutzgesetz: Verfahren bei Projekten und Plänen. Runderlass des 

MU vom 18.05.2001, Hannover. 

Mühlenberg, M. & J. Slowik (1997): Kulturlandschaft als Lebensraum. UTB, Wiesbaden. 

Müller-Pfannenstiel, K. & T. Wachter (2003): Aufgaben des Fachgutachters im Rahmen 

der FFH-Verträglichkeitsprüfung. BRD. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, 

S. 116-119. 

Müller-Pfannenstiel, K., Wachter, T. & D. Günnewig (2005): Methodik des Alternativenvergleichs 

im Rahmen der FFH-Ausnahmeprüfung am Beispiel des 

Straßenbaus. Naturschutz und Landschaftsplanung 37, (5/6) S. 150-157. 


Seite 274 


MUNLV (2000): FFH-Gebiete im Internet. Nordrhein-Westfalen. Löbf-Mitteilung. Nr. 

2/2000, S.6. 

MUNLV. (2001): Neu: Vertragsnaturschutz für Wald-FFH-Gebiete. Nordrhein- 

Westfalen. Löbf-Mitteilung, Nr. 2/2001, S. 5. 

MUNR (1999): FFH-Vorschläge. NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

2/1999, S. 36. 

MURL – Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-Westfalen 

(2000): Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen 

Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 

79/409/EWG (Vogelschutz-RL) (VV-FFH). Ministerialblatt für das Land Nordrhein- 

Westfalen 53, (35). 

NABU (1998): FFH-Richtlinie als Fallstrick. SH/NRW. Naturschutz und Landschaftplanung. 

Nr. 3/1998, S. 68. 

NABU (1999): Natura 2000. BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 10/1999, 

S. 292 Pressemitteilung (1999): Natura-2000-Forum. BRD. Naturschutz und 

Landschaftsplanung. Nr. 11/1999, S. 326. 

NABU (2000b): FFH-Richtlinie umsetzen. BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 4/2000, S. 96. 

NABU (2000c): EU-Vogelschutzrichtlinie. Klage der EU-Kommission. Natur und Landschaft. 

Nr. 11/2000, S. 452. 

NABU (2002a): FFH kontra A49. HE. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 4/2002, 

S. 98. 

NABU (2002b): Natura 2002: Nachmeldungen gefordert. BRD/NRW, NI, SH. Naturschutz 


NABU (2002c): Wirtschaft fordert Vogelschutz-Umsetzung. HE. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 9/2002, S. 258. 

Nebelsieck, R. (2003): FFH-Verträglichkeitsprüfung: Rechtliche Rahmenbedingungen 

und Konsequenzen. BRD. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 120-124. 

Niedersächsisches Umweltministerium (2001): Anwendung der §§19a bis 19f des Bundesnaturschutzgesetzes; 

Verfahren bei Projekten und Plänen. RdErl. D. MU v. 

18. 5. 2001 – 29-22005/12/7- (Nds. MBl. Nr. 20, S. 425). 

Niederstedt, F. & D. Eberhardt (2000): Der Stand der Umsetzung der Fauna-Flora- 

Habitatrichtlinie in der Bundesrepublik Deutschland. BRD. Natur und Landschaft. 

Nr. 9-10/2000, S. 378-383. 



Niederstedt, F.(1998): Die Umsetzung der Flora-Faun-Habitatrichtlinie durch das Zweite 

Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes. Natur und Recht 20 

(10): 515-526. 

NUA (1998): NUA-Tagungsband Natura 2000; Ein Netzwerk von FFH- und Vogelschutzgebieten, 

Nordrhein-Westfalen. Löbf-Mitteilung, Nr. 1/1998, S. 4. 

Ökoplan, Hrsg (1997): Natura 2000 Schutz, Pflege und Entwicklung des europäischen 

Naturerbes. Ökoplan Bonn/Brandenburg, Hospitalstraße 46, 53840 Bonn. 

Oksanen, J. (2005): Multivariate analysis of ecological communities in r: vegan tutorial. 

Online: http://cc.oulu.fi/~jarioksa/opetus/metodi/vegantutor.pdf [Stand 

15.01.2006], 2005. 

Ostermann, O. (1998): The need for management of nature conversation sites designated 

unter Natura 2000. Journal of Applied Ecology. Jg. 35, Nr. 6, S. 968-973. 

Otto, F. (aus der Rechtsprechung)(2000): Bedeutung eines potenziellen FFH-Gebiets. 

BRD. Natur und Landschaft. Nr. 8/2000, S. 353-354. 

PAN Partnerschaft (2003a): Übersicht zur Abschätzung von Minimalarealen von Tierpopulationen 

in Bayern Stand Dezember 2003. www.pan-partnerschaft.de. 

PAN Partnerschaft (2003b): Übersicht zur Abschätzung von maximalen Entfernungen 

zwischen Biotopen für Tierpopulationen in Bayern Stand Dezember 2003. 

www.pan-partnerschaft.de. 

Petersen, B. (2000): Vorkommen und Verbreitung von Arten des Anhangs II der FFH- 

Richtlinie in Deutschland. BRD. Natur und Landschaft. Nr. 2/2000, S. 80. 

Petersen, B., Ellwanger, G., Bienwald, G, Hauke, U., Ludwig, G., Pretscher, P., 

Schröder, E. & A. Ssymank (2003): Das Europäische Schutzgebietssystem Natura 

2000, Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlnie in Deutschland, 

Band 1: Pflanzen und Wirbeltiere. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz 

Heft 69/Band 1, S. 743. 

Petersen, B., Ellwanger, G., Bless, R., Boye, P., Schröder, E. & A. Ssymank (2004): 

Das Europäische Schutzgebietssystem Natura 2000, Ökologie und Verbreitung 

von Arten der FFH-Richtlnie in Deutschland Band 2: Wirbellose. Schriftenreihe 

für Landschaftspflege und Naturschutz Heft 69/Band 2, S. 693. 

Petersen, B., Hauke, U. & A. Ssymank (2000): Der Schutz von Tier- und Pflanzenarten 

bei der Umsetzung der FFH-Richtlnie. Schriftenreihe für Landschaftspflege und 

Naturschutz Heft 68, S. 186. Bundesamt für Naturschutz 2000. 


Seite 276 


Petersen, B., Ssymank, A. & U. Hauke (1998): Natura 2000 – die nationale Gebietsbewertung 

gemäß der Fauna-Flora-Habitat Richtlinie am Beispiel der alpinen 

biogeographischen Region in Deutschland. Natur und Landschaft, 73. Jg. (1998) 

Heft 9. 

Plachter, H., Bernotat, D., Müssner, R. & U. Riecken (2002): Entwicklung und Festlegung 

von Methodenstandards im Naturschutz. Schr.-R. Landschaftspflege und 

Naturschutz 70. 506 S. 

Planungsgruppe Ökologie + Umwelt (1999): Die Prüfung nach § 19c BNatSchG: Konsequenzen 

und Umsetzungsvorschläge für die Straßenplanung. – 

Forschungsvorhaben, gefördert durch die Dr. Joachim und Johanna Schmidt- 

Stiftung für Umwelt und Verkehr; August 1999, Hannover. 

Polenz von Hahn, W. (1998): Anwendung der FFH-Richtlinie und Etablierung des 

Netzwerkes Natura 2000. Fachdienst Naturschutz Baden-Württemberg, Naturschutz-Info 

3/98. 

Ramsauer, U. (2000): Die Ausnahmeregelungen des Art. 6 Abs. 4 der FFH-Richtlinie. 

Natur und Recht 11/00. 

Rassmus, J., Herden, C., Reck, H. & K. Schöps (2003): Methodische Anforderungen 

an Wirkungsprognosen in der Eingriffsregelung. – Angewandte Landschaftsökologie 

H. 51. 

Raths, U., Balzer, S., Ersfeld, M., Euler, U. (2006): Deutsche Natura-2000-Gebiete in 

Zahlen. – Natur und Landschaft, 81 (2): 68-80. 

Reck, H. (1992): Arten- und Biotopschutz in der Planung. Empfehlungen zum Untersuchungsaufwand 

und zu Untersuchungsmethoden für die Erfassung von 

Biodeskriptoren. – Naturschutz und Landschaftsplanung 4: 129-135. 

Reck, H., Rassmus, J., Klump, G.M., Böttcher, M., Brüning, H., Gutsmiedel, I., Herden, 

C., Lutz, K., Mehl, U., Penn-Bressel, G., Roweck, H., Trautner, j., Wende, W., 

Winkelmann, C., Zschalich, A. (2001): Tagungsergebnis: Empfehlungen zur Berücksichtigung 

von Lärmwirkungen in der Planung (UVP, FFH-VU, § 8 

BNatSchG, § 20c BNatSchG). – In: RECK, H. (Bearb.): Lärm und Landschaft. 

Referate der Tagung „Auswirkungen von Lärm und Planungsinstrumente des Naturschutzes“ 

im Schloss Salzau bei Kiel am 2. und 3. März 2000. - Angewandte 

Landschaftsökologie, 44: 153-160. 

Riecken, U. (1998): Vorschlag zu „Bagatelluntergrenzen“ für die Flächengröße von besonders 

geschützten Biotopen nach § 20c BNatSchG. – Natur und Landschaft, 

73 (11): 492-499. 



Rödiger-Vorwerk T. (1998): Die Flora-Fauna-Habitat-Richtlinie der Europäischen Union 

und ihre Umsetzung in nationales Recht. Umweltrecht Bd. 6 Erich Schmidt Verlag 

Berlin S. 319. 

Rückriem, C. & S. Roscher (1999): Empfehlungen zur Umsetzung der Berichtspflicht 

gemäß Artikel 17 der Fauna-Flora-Hbaitatrichtlinie. Angewandte Landschaftskologie 

Heft 22, S.456. Bundesamt für Naturschutz Bonn-Bad Godesberg 1999. 

Schaal, R. (2004): Arbeitsmaterialien zu Natura 2000-Verfahren. Naturschutz-Info 

3/2004. 

Schareck, G. (2000): Vortragsmanuskript, Geschäftsführer beim ISTE Bundesverband 

Frankfurt a.M. 

Schillhorn, K., Albrecht, C., Esser, T. & T. Giesen (2005): Auswahl von besonderen 

Vogelschutzgebieten – Wie gehen internationale Organisationen und die Bundesländer 

vor (2). Zeitschrift für öffentliches Recht in Norddeutschland, 2005, S. 

8-13. 

Schink, A. (1999): Die Verträglichkeitsprüfung nach der FFH-Richtlinie. Eildienst LKT 

NW 20/99. 

Schink, A. (2001): Die Verträglichkeitsprüfung nach der FFH-Richtlinie der EG und ihre 

Bedeutung für städtebaulicher Planungen und Projekte. Mskr., Landkreistag 

Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf. 

Schreiber, M. (1999): Zur Umsetzung der Vogelschutzrichtlinie in Niedersachsen. NI. 

Natur und Landschaft. Nr. 9/1999, S. 382-386. 

Schreiber, M. (2003): FFH-Verträglichkeitsprüfung auf unsicherem Boden? Klärung des 

Prüfungsgegenstands. BRD. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 105- 

109. 

Schreiber, M. (2004): Der Papierkorb im Waldmeister-Buchenwald. Welche Beeinträchtigungen 

sind in Natura-2000-Gebieten erheblich? – Naturschutz und 

Landschaftsplanung, 35 (5): 133-138. 

Schreiber, M. u. E. Spilling (1999): Natura 2000: Vorschlagslisten nach Artikel 4 der 

FFH-Richtlinie für Niedersachsen. Diskrepanzen zwischen fachlichen Anforderungen 

und Umsetzung. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 6/1999, S. 

170-175. 

Schreiber, M., Gerhard, M. u. A. v. Lindeiner (2002): Stand der Umsetzung von Natura 

2000 in der atlantischen Region Deutschlands. Ein Verfahrensvorschlag der Naturschutzverbände. 

BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 12/2002, S. 

357-365. 


Seite 278 


Schrödter, W. (2001): Bauleitplanung in FFH-Gebieten und Vogelschutzgebieten. Natur 

und Recht 1/01. 

Schumacher, A. & J – Institut für Naturschutz und Naturschutzrecht Tübingen (2001): 

Newsletter Naturschutzrecht 1/05. www.naturschutzrecht.net. 

Schumacher, A. & J – Institut für Naturschutz und Naturschutzrecht Tübingen (2003): 

Kritik der Europäischen Kommission an der Umsetzung in der Bundesrepublik 

Deutschland. Newsletter Naturschutzrecht Jg. 2 Heft 1. 

www.naturschutzrecht.net. 

Schumacher, J., Fischer-Hüftle, D. Kratsch (2006): Bundesnaturschutzgesetz, Kommentar. 

Sichel, U. (2005): Aktuelle Entwicklungen bei der FFH-Verträglichkeitsprüfung. Redemanuskript, 

Naturschutzbeauftragtentagung Baden-Württemberg 17.03.05. 

Siedentop, S. (2001): Zum Umgang mit kumulativen Umweltwirkungen in der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung. BRD. UVP-Report. Nr. 2/2001, S. 88-93. 

Siedentop, S. (2004): Die Tyrannei kleiner Entscheidungen. Naturschutz und Landschaftsplanung 

36, (11), S. 342-346. 

SMUL (2000): FFH-Gebiete: Sachsen meldet. SN. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 2-3/2000, S. 35. 

SMUL (2002): FFH-Gebietsmeldung: Sachsen legt nach. SN. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 5/2002, S. 132. 

Sobotta, C. (2006): Die Rechtsprechung des EuGH zu Art. 6 der Habitatrichtlinie. Zeitschrift 

für Umweltrecht : das Forum für Umwelt- und Planungsrecht 17 Heft 7 S. 

353-360. 

Spilling, E. (1999): Natura 2000: Defizite bei der Aufstellung der FFH-Vorschlagsliste. 

NI. Natur und Landschaft. Nr. 7-8/1999, S. 323-328. 

Sporbeck, O. (1998): Die Verträglichkeitsprüfung nach Artikel 6 der FFH-Richtlinie. 

Praxisorientierte Hinweise zur Durchführung. UVP-report 5/98. 

SRU, Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2002): Für eine Stärkung und Neuorientierung 

des Naturschutzes, Sondergutachten. Bundestags-Drucksache 

14/9852 vom 05.08.2002. 

SRU, Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2004): Umweltgutachten 2004 – 

Umweltpolitische Handlungsfähigkeit sichern. Bundestags-Drucksache 15/3600 

vom 02.07.2004. 



Ssymank, A. (1994): Neue Anforderungen im europäischen Naturschutz. Das Schutzgebietssystem 

Natura 2000 und die FFH-Richtlinie der EU.- Natur und 

Landschaft 69(9): 395-406. 

Ssymank, A., Hauke, U., Rückriem, C., Schröder, E. & D. Messer (1998): Das europäischen 

Schutzgebietssystem Natura 2000, BfN-Handbuch zur Umsetzung der 

Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG) und der Vogelschutzrichtlinie 

(79/409/EWG). Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz Heft 53. 

Stappen, A. (2002): Natura 2000, Konsequenzen für die Landschaftsplanung. Diplomarbeit 

Fachhochschule Nürtingen, unveröffentlicht. 

StMLU – Bayrisches Staatsministerium für Landesentwicklung und Umweltfragen 

(2000): Gemeinsame Bekanntmachung des StMI, StMWVT, StMAS und StMLU – 

Schutz des Europäischen Netzes "Natura 2000". Ministerialblatt 13, (16). 

Stöglehner, G. (2003): Zur Diskussion gestellt: FFH-Verträglichkeitsprüfung und Strategische 

Umweltprüfung. EU. UVP-Report. Nr. 5/2003, S. 222-225. 

Stollmann, F. (1998): Rechtsfragen der FFH-Verträglichkeitsprüfung. Natur und Landschaft, 

73. Jg. (1998) Heft 11. 

Stollmann, F. (1999): Rechtsfragen der FFH-Verträglichkeitsprüfung. BRD. Natur und 

Landschaft. Nr. 11/1999, S. 473-477. 

Storz, G. (2005): Berücksichtigung kumulativer Wirkungen von Plänen und Projekten 

bei der FFH-Verträglichkeitsprüfung Fallbeispiel mehrerer Planungen im Umfeld 

eines EU-Vogelschutzgebiets. – Naturschutz und Landschaftsplanung, 37 (5/6): 

158-163. 

Kroll, T & T. Teßmer (2007): Verbandsklage gegen uvp-pflichtige Bebauungspläne 

aufgrund des Umweltrechtsbehelfsgesetzes (UmwRG). Recht der Natur- 

Schnellbrief 141 – März/April 2007. 6 S. 

The R Foundation for Statistical Computing (2008): http://www.R-project.org, 2008. 

Thyssen, B. (1998): Europäischer Habitatschutz entsprechend der FFH-RL in der Planfeststellung. 

Deutsches Verwaltungsblatt 113 (16): 877-888. 

TMLU (1999): FFH-Gebiete in Thüringen. TH. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 9/1999, S. 260. 

Trautner, J. (Hrsg) (1992): Methodische Standards zur Erfassung von Tierartengruppen. 

Ökologie in Forschung und Anwendung 5 1992. Verlag Josef Margraf. 

Stuttgart. 254 S. 

Treiber, G. (1998): Im Brennpunkt: Europas FFH-Richtlinie. VUBD-Rundbrief 23/98. 


Seite 280 


Umweltministerium des Landes Mecklenburg-Vorpommern - UM (2004): FFH- 

Verträglichkeit. MV. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 8/2004, S. 228. 

Uppenbrink (1998) in: Ssymank, A., Hauke, U., Rückriem, C., Schröder, E. & D. MesseR 

(1998): Das europäischen Schutzgebietssystem Natura 2000, BfN-Handbuch 

zur Umsetzung der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (92/43/EWG) und der Vogelschutzrichtlinie 

(79/409/EWG). Schriftenreihe für Landschaftspflege und 

Naturschutz Heft 53. 

Vagedes, C. (2006): Konsequenzen aus dem EuGH-Urteil gegen Deutschland u.a. wegen 

nicht vollständiger Umsetzung der FFH-Richtlinie in nationales Recht vom 

10. Januar 2006. Naturschutz und Landschaftspflege in Brandenburg 15 Heft 3 

S. 99-100. 

Von Haaren, C. & S. Ott (2006): Die Koordination von Landschaftsplanung, Eingriffsregelung 

sowie Voragben des Biotop- und Artenschutzrechts in der Umweltprüfung 

von Bauleitplänen. Natur und Landschaft Jg. 81, Heft 2. S. 61-67. 

Vossen, B. (2006): EuGH verurteilt Deutschland erneut wegen FFH-Richtlinie. EU- 

Rundschreiben 15 Heft 2 S. 29. 

Wachter, T. & B. Jessel (2002): Einflüsse auf die Zulassung von Projekten im Rahmen 

der FFH-Verträglichkeitsprüfung. Ergebnisse einer Auswertung von Verfahrensunterlagen. 

BY, BB, TH. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 5/2002, S. 

133-138. 

Weihrich, D. (1999): Rechtliche und naturschutzfachliche Anforderungen an die Verträglichkeitsprüfung 

nach § 19c BNatSchG. – Deutsches Verwaltungsblatt: 1697- 

1704. 

Weihrich, D. (2001): Rechtsprechung und landesrechtliche Regelungen zur Verträglichkeitsprüfung 

– Konsequenzen für die Planungspraxis. BRD. UVP-Report. Nr. 

2/2001, S. 66-70. 

Weihrich, D. (2003): Methodische Empfehlungen der EU-Kommission zur FFH- 

Verträglichkeitsprüfung. EU. UVP-Report. März 03, Sonderheft/2003, S. 110-115. 

Wende, W. (2001): Praxis der Umweltverträglichkeitsprüfung und ihr Einfluss auf Zulassungsverfahren. 

Eine empirische Studie zur Wirksamkeit, Qualität und Dauer 

der UVP in der Bundesrepublik Deutschland. Baden-Baden, Nomos. 

Wendler, W. & B. Jessel (2004): Anwendung und Akzeptanz der FFH-Richtlinie in 

Deutschland und Frankreich. Ein Vergleich in ausgewählten Gemeinden. 

BRD/Frankreich. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 11/2004, S. 347-352. 



Wulf, F. (2002): Umsetzung der Vogelschutzrichtlinie in Rheinland-Pfalz. Naturschutzverbände 

kritisieren Kürzungen. RP. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

7/2002, S. 216-217. 

Ziese, A. (2001): Die Auffassung der EU-Kommission zum Vollzug der Verträglichkeitsprüfung 

gemäß Artikel 6 der FFH-Richtlinie. EU/BRD. UVP-Report. Nr. 

2/2001, S. 71-74. 

Zisenis, M. (2006): A framework of values und criteria für intersiciplinary evaluations of 

nature and landscapes. Genehmigte Dissertion von der Fakultät VI der Technischen 

Universität Berlin. Online-Publikation, 

http://opus.kobv.de/tuberlin/volltexte/2006/1232/. 

6.2 PRESSEMITTEILUNGEN 

Pressemitteilung (1997): NABU: Naturschutzbund Deutschland: FFH-Stillstand in 

Deutschland. Natur und Landschaft, 72. Jg. (1997) Heft 1. 

Pressemitteilung (1998): BMU 3. BNatSchG-Novelle noch "unterwegs". in Natur und 

Landschaft, 73. Jg. (1998) Heft 9. 

Pressemitteilung (1999): 20 Jahre Europäische Vogelschutzrichtlinie – Kein Grund zur 

Zufriedenheit. Natur und Lanschaft. Nr. 5/1999, S. 236. 

Pressemitteilung (1999): Neue FFH-Gebiete. SN. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 11/1999, S. 326. 

Pressemitteilung (1999): Umweltbehörde Hamburg: Hamburgs FFH-Beitrag/FFH- 

Gebiete dienen auch der Marktwirtschaft/Natura 2000 in Rheinland-Pfalz. HH/RP. 

Natur und Landschaft. Nr. 7-8/1999, S. 335. 

Pressemitteilung (2000): Deutscher Bundestag: FFH-Gebiet in Sachsen/FFH-Richtlinie. 

BRD/SN. Natur und Landschaft. Nr. 5/2000, S. 231. 

Pressemitteilung BDLA (2000): Bund Deutscher LandschaftsArchitekten empfiehlt den 

gezielten Einsatz landschaftsplanerischer Instrumente bei der Umsetzung der 

FFH-Richtlinie., Berlin, den 19. Juli 2000. www.bdla.de. 

Pressemitteilung (2000): Ausgleichszahlung in FFH-Gebieten. NRW. Naturschutz und 


Pressemitteilung (2000): Brandenburg meldet 387 FFH-Gebiete. BB. Naturschutz und 


Pressemitteilung (2000): EU-Vogelschutzgebiete. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 11/2000, S. 324. 


Seite 282 


Pressemitteilung (2000): FFH „maßvoll umgesetzt“. HE. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 5/2000, S. 126. 

Pressemitteilung (2000): FFH in Hessen. HE. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 11/2000, S. 323. 

Pressemitteilung (2000): FFH-Gebiete melden. NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 9/2000, S. 260. 

Pressemitteilung (2000): FFH-Gebiete. BRD. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

4/2000, S. 94. 

Pressemitteilung (2000): FFH-Verbändeliste. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 2-3/2000, S. 35. 

Pressemitteilung (2000): Klage gegen Deutschland: Windpark in IBA. EU/BRD. Naturschutz 


Pressemitteilung (2000): Klagen gegen FFH-Gebiete. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 6/2000, S. 159 

Pressemitteilung (2000): Natura 2000. BRD. Natur und Landschaft. Nr. 4/2000, S. 168- 

169. 

Pressemitteilung (2000): Natura 2000. BW. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

9/2000, S. 259. 

Pressemitteilung (2000): Natura-Barometer. EU. Natur und Landschaft. Nr. 12/2000, S. 

500. 

Pressemitteilung (2000): Verbändeliste in Brüssel. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 6/2000, S. 159. 

Pressemitteilung (2001): Erster Vertrag: FFH im Rheinland. NRW. Naturschutz und 


Pressemitteilung (2001): FFH im Schneckentempo. EU. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 9/2001, S. 266. 

Pressemitteilung (2001): FFH-Ausgleichszahlungen. TH. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 7/2001, S. 202. 

Pressemitteilung (2001): FFH-Forum. Naturschutz und Landschaftsplanung. Nr. 

6/2001, S. 171. 

Pressemitteilung (2001): FFH-Meldungen. HE, NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 5/2001, S. 143. 



Pressemitteilung (2001): FFH-Richtlinie I: Meldepraxis gerügt. BRD. Naturschutz und 


Pressemitteilung (2001): FFH-Richtlinie II: Fledermäuse fehlen. BW. Naturschutz und 


Pressemitteilung (2001): FFH-Vertrag im Wald. NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 10/2001, S. 298. 

Pressemitteilung (2001): Geplante FFH-Gebiete: Anhörung in NRW. NRW. Naturschutz 


Pressemitteilung (2001): Jagd auf Zugvögel. EU. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 2-3/2001, S. 39. 

Pressemitteilung (2001): Neues FFH-Urteil. NRW. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 1/2001, S. 2. 

Pressemitteilung (2002): Liste der FFH-Gebiete in NRW fast komplett. Nordrhein- 

Westfalen. Löbf-Mitteilung. Nr. 4/2002. S.7. 

Pressemitteilung (2002): Neue FFH-Gebiete. SN. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 2-3/2002, S. 34. 

Pressemitteilung (2003): Diskussion: Buchenwald-Meldung für Natura 2000. BRD. Naturschutz 


Pressemitteilung (2003): Diskussion: FFH-Meldepflicht für Buchenwälder. BY, BW. Naturschutz 


Pressemitteilung (2003): FFH-Gebiete im Internet. NI. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 5/2003, S. 136. 

Pressemitteilung (2003): NATURA 2000. EU. UVP-Report. Nr. 5/2003, S. 198. 

Pressemitteilung (2004): EU stellt Verfahren wegen Windpark in IBA ein. Important Bird 

Area und „Windpark Wybelsumer Polder“ bei Emden. EU. Naturschutz und Landschaftsplanung. 

Nr. 8/2004, S. 251. 

Pressemitteilung (2004): Ministerium für Ernährung und Ländlichen Raum Baden- 

Württemberg: Mit der weiteren Meldung zur Umsetzung von Natura 2000 wird 

Baden-Württemberg einen angemessenen Beitrag zur Erhaltung der Artenvielfalt 

in Europa leisten. Pressestelle. 


Seite 284 


6.3 RICHTLINIEN UND GESETZE 

Gemeinschaftsrecht 

Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden 

Vogelarten (Vogelschutz-Richtlinie). 

Richtlinie 2009/147/EG des europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 

2009 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (kodifizierte Fassung). 

Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen. Amtsblatt der 

Europäischen Gemeinschaften. Reihe L. 206: 7-50. 

Übereinkommen für Feuchtgebiete, insbesondere als Lebensraum für Wasser- und 

Watvögel, von internationaler Bedeutung. Vom 2. Februar 1971 – Ramsar- 

Konvention – BGBl. 1976 Teil II, S.1266. 

Verordnung (EWG) Nr. 1970/92 der Kommission vom 30. Juni 1992 zur Änderung der 

Verordnung (EWG) Nr. 3626/82 des Rates zur Anwendung des Übereinkommens 

über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und 

Pflanzen in der Gemeinschaft. Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaft L 201, 

35. Jahrgang, 20. Juli 1992. 1-61. 

Anpassung der Anhänge im Rahmen des Beitritts von Österreich, Finnland und 

Schweden Der Rat der Europäischen Gemeinschaften (1997): Richtlinie 

97/62/EG des Rates vom 27. Oktober 1997 zur Anpassung der Richtlinie 

92/43/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden 

Tiere und Pflanzen an den technischen und wissenschaftlichen Fortschritt. Amtsblatt 

der Europäischen Gemeinschaften. Reihe L. 305: 42-65. 

Beitrittsakte über die EU-Osterweiterung 2004 Beitrittsvertrag (2003): Akte über 

die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, 

der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik 

Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der 

Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden 

Verträge. Anhang II (Liste nach Artikel 20 der Beitrittsakte). 16. 

Umwelt C. Naturschutz. - Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften. Reihe L. 

236: 267-703. 

Entscheidungen und Umsetzungsdokumente: Gemeinschaftliche Listen 

Alpin, Europäische Kommission (2003): Entscheidung der Kommission vom 22. Dezember 

2003 zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher 

Bedeutung für die alpine biogeographische Region gemäß der Richtlinie 



92/43/EWG des Rates (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2003) 4957); 

(2004/69/EG). Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L 14, S. 21 – 53 

Atlantisch, Europäische Kommission (2004): Entscheidung der Kommission vom 7. 

Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung 

der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeographischen 

Region (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4032) ; 

(2004/813/EG). Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L: 387, 96 Seiten 

Boreal, Europäische Kommission (2005): Entscheidung der Kommission vom 13. Januar 

2005 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der 

Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der borealen biogeographischen 

Region (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2005) 5462); 

(2005/101/EG). Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L 40, 181 Seiten. 

Kontinental, Europäische Kommission (2004): Entscheidung der Kommission vom 7. 

Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung 

der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der kontinentalen 

biogeographischen Region: (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 

4031); (2004/798/EU). Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L: 382, 189 Seiten 

Makaronesisch, Europäische Kommission (2002): Entscheidung der Kommission vom 

28. Dezember 2001 zur Verabschiedung der Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher 

Bedeutung in der biogeographischen Region Makaronesien gemäß der 

Richtlinie 92/43/EWG des Rates (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2001) 

3998); (2002/11/EG). Amtsblatt der Europäischen Union. Reihe L 5, S. 16 - 25. 

Nationales Recht 

Gesetz zu dem Abkommen vom 31 März 1992 zur Erhaltung der Kleinwale in der 

Nord- und Ostsee. Vom 21. Juni 1993. BGBl. Jahrgang 1993, Teil II, 1113-1125. 

Gesetz zu dem Abkommen vom 4. Dezember 1991 zur Erhaltung der Fledermäuse in 

Europa. Vom 21. Juni 1993. BGBl. Jahrgang 1993, Teil II, 1106-1112. 

Gesetz zu dem Übereinkommen vom 23. Juni 1979 zur Erhaltung der wandernden 

wildlebenden Tierarten. Vom 29. Juni 1984 – Bonner Konvention 71 – BGBl. Jahrgang 

1984, Teil II, 569-591. 

Gesetz zur Neuregelung des Rechtes des Naturschutzes und der Landschaftspflege. 

Vom 29. Juli 2009. BGBl. I S. 2542. 

71 Nicht Bestandteil der amtlichen Überschrift 


Seite 286 


Zweites Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes vom 30. April 1998. 

Bundesgesetzblatt vom 8. Mai 1998. Teil I Nr. 25: 823-832. 

Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz - 

BNatSchG) in der Fassung vom 21. September. BGBl. I 1998, S. 2994. 


BNatSchG) in der Fassung vom 25. März 2002. BGBl. I S. 1193 


BNatSchG) in der Fassung vom 25. März 2002, zuletzte geändert durch den Artikel 

5 des Gesetzes vom 24. Juni 2004, BGBl. I S. 1359 

Umweltinformationsgesetz vom 22. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3704) 

Gesetz zur Neuordnung des Naturschutzrechts und zur Änderung weiterer Vorschriften. 

Vom 13. Dezember 2005. Gesetzblatt für Baden-Württemberg 2005 Nr. 18. 

Baugesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 23. September 2004 (BGBl. 

I S. 2414), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Dezember 

2006 (BGBl. I S. 3316) 

Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) in der Fassung der Bekanntmachung 

vom 25. Juni 2005 (BGBl. I S. 1757, 2797), zuletzt geändert durch 

Artikel 2 des Gesetzes vom 23. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2470). 

Erstes Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes, vom 12. Dezember 

2007. BGBl. I S. 2873 


BNatSchG) in der Fassung vom 29. Juli 2009. BGBl. I S. 2542 

6.4 URTEILE 

EuGH, Urteil v. 17.01.1991 – Rs. C-334/89- [Kommission / Deutschland]. 

EuGH, Urteil v. 28.02.1991 – Rs. C-57/89 – [Leybucht] 

EuGH, Urteil v. 2.8.1993 – Rs. C-355/90 – [Santoña] 

EuGH, Urteil v. 11.7.1996 – Rs. C-44/95 – [Lappel Bank] 

EuGH, Urteil v. 11.12.1997 – Rs. C-83/97- [Kommission / Deutschland]. 

EuGH, Urteil v. 19.5.1998 – Rs. C-3/96 – [Kommission / Niederlande] 

EuGH, Urteil v. 19.5.1998 – Rs. C-3/96 – [Kommission / Niederlande] 



EuGH, Urteil v. 25.11.1999 – Rs. C-96/98 – [Poitou-Sümpfe] 

EuGH, Urteil v. 06. 04.2000 – Rs. C-256/98 - [Kommission / Deutschland]. 

EuGH, Urteil v. 11.09.2001 – Rs. C-71/99 - [Kommission / Deutschland]. 

EuGH, Urteil v. 30.1.2002 – Rs. C-103/00 – [Caretta caretta] 

EuGH, Urteil vom 7.9.2004 – Rs. C-127/02 – [Herzmuschelfischer] 

EuGH, Urteil v. 13.1.2005 – Rs. C-117/03 – [Dragaggi] 

EuGH, Urteil v. 10.01.2006 - Rs. C-98/03. - [Kommission / Deutschland]. 

EuGH, Urteil v. 14.9.2006 – Rs. C-244/05 – [Bund Naturschutz ./. Freistaat Bayern] 

EuGH, Urteil v. 10.5.2007 – Rs. C-508/04 – [Kommission ./. Österreich] 

EuGH, Urteil v. 14.6.2007 – Rs. C-342/05 – [Finnischer Wolf] 


BVerwG (2000): Urteil zur Ortsumgehung Hildesheim vom 27.01.2000 – 4 C 2.99 


BVerwG, Urteil v. 17.5.2002 – 4 A 28/01 – [A 44 VKE 20 Hessisch Lichtenau I] 

BVerwG, Urteil v. 14.11.2002 – 4 A 15/02 – [B 173 Lichtenfels] 

BVerwG, Urteil v. 1.4.2004 – 4 C 2/03 – [B 50 Hochmoselquerung I] 

BVerwG, Beschluss v. 7.9.2005 – 4 B 49/05 – [Wartungshalle A 380] 

BVerwG, Urteil v. 21.6.2006 – 9 A 28/05 – [Ortsumgehung Stralsund] 

BVerwG, Urteil v. 17.01.2007 – 9 A 20.05 – [Westumfahrung Halle] 

BVerwG, Urteil v. 9.7.2008 – 9 A 14.07 – [Nordumfahrung Bad Oeynhausen] 

VGH Kassel, Urteil v. 17.6.2008 – 11 C 1975/07.T – [Flughafen Kassel Calden] 


Seite 288 


7 GLOSSAR 

Abs.: Absatz, bei Gesetzestexten Untergliederung von Artikeln. 

Aktionsraum: (Normaler) Aktivitätsbereich eines Tieres (Synonym: Homerange, home 

range) 

Alternativenprüfung: Zur Erbringung des Nachweises gemäß Art. 6 Abs. 4 Uabs.1 

Satz FFH-RL bzw. §34 Abs. 3 Nr. 2 BNatSchG vorzunehmende Prüfung von Projektbzw. 

Planungsalternativen und -varianten. Die Anforderungen an die vorgenannte Alternativenprüfung 

unterscheiden sich von denen aufgrund des planerischen 

Abwägungsgebots. 

Art. Artikel: bei Gesetzestexten oberster Gliederungspunkt. 

ASCI: (engl. Areas of Special Conservation Interest) Gebiete von besonderem Schutzinteresse 

im Rahmen der Berner Konvention des Europarates (Resolution 16/1989, 

vgl. Kap. 7.2). 

Ausnahmeregelung: In Art.6 Abs.4 FFH-RL bzw. §34 Abs. 3 bis 5 BNatSchG normierte 

Tatbestandsvoraussetzungen, deren Vorliegen nachzuweisen ist, damit ein Projekt 

bzw. ein Plan ausnahmsweise zugelassen bzw. durchgeführt werden darf. 

Beeinträchtigung: Negative Auswirkung auf Elemente, Strukturen oder Funktionen; 

im Zusammenhang mit der FFH-Verträglichkeitsprüfung auf solche, die für die Erhaltungsziele 

eines Natura 2000-Gebietes von Bedeutung sind, insbesondere die im Kern 

zu schützenden Lebensraumtypen und Arten und deren Habitate. 

Beeinträchtigungsintensität: Grad bzw. Ausmaß einer Beeinträchtigung. 

Beeinträchtigungsursache: Faktor, der Auslöser einer Beeinträchtigung ist. Die Beeinträchtigungsursache 

entspricht auf der Verursacherseite dem "Wirkfaktor". 

Berichtspflicht(en): Zusammenfassende Darstellung des Stands der Umsetzung oder 

der erteilten Ausnahmen und der durchgeführten Maßnahmen zur Kontrolle des 

Schutzgebietssystems Natura 2000. In der FFH-Richtlinie bestehen 2jährige Berichtspflichten 

zum Artenschutz und 6jährige umfassende Berichtspflichten zur Durchführung 

(Art. 17, vgl. Kap. 2.6). 



Berner Konvention: Konvention des Europarates zum Schutz der wildlebenden Tiere 

und Pflanzen (vgl. Kap. 7.2). 

Besondere Schutzgebiete: siehe BSG. 

BfN: Bundesamt für Naturschutz (bis 1993 BFANL, Bundesforschungsanstalt für Naturschutz 

und Landschaftsökologie); Nationale naturschutzfachliche 

Koordinationsstelle für die Umsetzung der FFH-Richtlinie, Durchführung der nationalen 

Bewertung nach Art.4 der FFH-Richlinie. 

BGBl: Bundesgesetzblatt. 

Biodiversität: Biologische Vielfalt: Vielfalt innerhalb der Arten und zwischen den Arten 

sowie Vielfalt der Ökosysteme (entsprechend Convention on Biological Diversity, 

CBD). Die Definition schließt die genetische Vielfalt ein. 

Biogeographische Regionen: Bewertungsrahmen für die Auswahl der Gebiete von 

gemeinschaftlicher Bedeutung nach der FFH-Richlinie; derzeit 6 Regionen: kontinental 

(mitteleuropäisch), atlantisch, mediterran, alpin (Hochgebirgsregionen), makaronesisch 

(Kanaren, Azoren, Madeira) und boreal. 

Biotop: "Lebensraum einer Lebensgemeinschaft (Biozönose, i.S. einer regelmäßig 

wiederkehrenden Artengemeinschaft) von bestimmter Mindestgröße und einheitlicher 

(quasi homogener), gegen die Umgebung abgrenzbarer Beschaffenheit. (...)Ein Biotop 

ist ein im Gelände meist vegetationstypologisch oder landschaftsökologisch gegenüber 

der Umgebung abgrenzbarer, wiedererkennbarer Raumausschnitt (...)" (SSYMANK et 

al. 1993). 

Birdlife International: Dachorganisation der Vogelschutzverbände, die von der Kommission 

zu bestimmten Expertentreffen, z.B. den Bewertungsseminaren für die 

Biogeographischen Regionen oder zur wissenschaftlichen Arbeitsgruppe des Ornis- 

Ausschusses zur Umsetzung der Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) geladen wird. 

BMU: Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit; Politische 

Verantwortung und rechtliche Umsetzung der FFH-Richtlinie auf Bundesebene. 

BMV: Bundesministerium für Verkehr. 


Seite 290 


BNatSchG: Bundesnaturschutzgesetz als Rahmengesetz des Bundes für die konkrete 

Ausgestaltung des Naturschutzes im Länderrecht. 

Brutvogelart: In einem definierten Bezugsraum (z.B. in Deutschland oder in einem 

bestimmten Natura 2000-Gebiet) brütende Vogelart. 

BSG: Besondere Schutzgebiete für das Natura 2000 Schutzgebietssystem, die 

1. die Besonderen Schutzgebiete (engl. SPA, Special Protection Areas): nach 

Art.4(1) der Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) zum Schutz der wildlebenden 

Vogelarten und ihrer Lebensräume und 

2. die Besonderen Schutzgebiete (engl. SAC, Special Area of Conservation) 

nach Art.4 Abs.4 der FFH-Richtlinie (92/43/EWG) beinhalten. 

Charakteristische Arten: Charakteristische Arten nach Art. 1e) FFH-RL sind alle 

Pflanzen- und Tierarten innerhalb ihres Areals, die in einem Lebensraumtyp des Anhangs 

I FFH-RL typischer Weise, das heißt mit hoher Stetigkeit oder Frequenz 

vorkommen und/oder dort einen gewissen Vorkommensschwerpunkt aufweisen. Es 

handelt sich somit nicht nur um die "Charakter- oder Kennarten bzw. Differentialarten" 

im Sinne der Pflanzensoziologie, die zur Typisierung bzw. Klassifizierung von Vegetationseinheiten 

herangezogen werden oder um "Leitarten", die in einem oder in wenigen 

Lebensräumen signifikant höhere Stetigkeiten und somit einen eindeutigen Vorkommensschwerpunkt 

aufweisen. Zu den in typischer Weise in den Lebensraumtypen 

auftretenden Arten sind selbstverständlich auch diejenigen zu rechnen, anhand derer 

die konkrete Ausprägung eines natürlichen Lebensraums in einem Gebiet von gemeinschaftlicher 

Bedeutung und nicht nur ein Lebensraumtyp im Allgemeinen bestimmt 

wird. Charakteristische Arten beziehen sich damit auf ggf. breite und regionale differierende 

Artenspektren naturraum- und lokal bedingter Eigenart. Bei Pflanzen- wie 

Tierarten sind im Rahmen einer FFH-VP die funktional für den Lebensraum(typ) bedeutsamen 

Arten sowie die in ihrem Bestand gefährdeten Arten mit 

Vorkommensschwerpunkt im betreffenden Lebensraumtyp als charakteristische Arten 

von besonderem Interesse. Die Sicherung der Funktionen eines Lebensraum(typ)s für 

seine charakteristischen Arten dient zugleich dem Ziel der FFH-RL nach Sicherung der 

Artenvielfalt bzw. Erhaltung der biologischen Vielfalt (Biodiversität)(3. Erwägungsgrund 

u. Art. 2 Abs. 1 FFH-RL). 

Datenbogen: Standard-Datenbogen. 



DG XI: Generaldirektion XI (Umwelt, Reaktorsicherheit und Bürgerschutz), Abteilung 

Naturschutz der Europäischen Kommission. 

EG: siehe EU. 

Empfindlichkeit: Eigenschaft, auf bestimmte Wirkfaktoren sensibel bzw. mit Veränderungen 

zu reagieren. Dies setzt das Wahrnehmungs- bzw. Veränderungsvermögen der 

jeweiligen Arten, Lebensraumtypen, Strukturen oder Funktionen. von/gegenüber einwirkenden 

projektbzw. planspezifischen Faktoren voraus. Hier wird der Begriff im 

Wesentlichen nur im Hinblick auf mit der FFH-VP für die Erhaltungsziele eines Natura 

2000-Gebietes relevante Aspekte verwendet. 

Erhaltung: Der Begriff umfasst nach der FFH-Richtlinie Maßnahmen des konservierenden 

Schutzes und der Wiederherstellung oder Renaturierung für Lebensräume und 

Arten einschließlich der eventuellen Wiederansiedlung ausgestorbener Tier- du Pflanzenarten. 

Erhaltungsziele: Normative Vorgaben für alle diejenigen Maßnahmen (z.B. Ge- u. 

Verbote, Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen), die erforderlich sind, um die Erhaltung 

oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der in einem Natura 

2000-Gebiet zu schützenden Lebensraumtypen oder Arten erreichen können (vgl. Art. 

Buchst. a FFH-RL, §§10 Abs. 1 Nr. 9 u. 33 Abs. 3 BNatSchG). Gleiches gilt für die relevanten 

Vogelarten nach Anhang I bzw. Art. 4 Abs. 2 VRL in einem Europäischen 

Vogelschutzgebiet. 

Erhaltungszustand: Die Gesamtheit der Einwirkungen, die einen zu schützenden Lebensraumtypen 

und seine charakteristischen Arten bzw. zu schützende Arten und 

deren Lebensräume beeinflussen und sich langfristig insbesondere auf deren Verbreitung, 

die Struktur und Funktionen des Lebensraumtyps bzw. die Größe der Population 

der betreffenden Arten auswirken könnten (vgl. Art. 1 Buchst. e)u.i.) der FFH-RL). In 

den Standard-Datenbögen ist der gebietsspezifische Zustand der Lebensraumtypen 

und Arten kategorisch (Stufen A,B,C) dokumentiert. Zur Bewertung des Erhaltungszustandes 

siehe z.B. DOERPINGHAUS et al. (2003). 

Erheblichkeit: Rechtsbegriff "erheblich" kann umgangssprachlich etwa auch mit "bedeutend" 

oder "wesentlich" umschrieben werden. 


Seite 292 


EU: Europäische Union (früher EG bzw. EWG, Europäische (Wirtschafts)Gemeinschaft). 

EuGH: Europäischer Gerichtshof mit Sitz in Luxemburg, bestehend aus 13 ernannten 

Richtern und sechs Generalanwälten. Zusätzlich dienen Kammern aus drei bis fünf 

Richtern und ein Gericht Erster Instanz zur Entlastung. Hauptaufgaben: Wahrnehmung 

des Rechtsschutzes bei Klagen der Kommission gegen Mitgliedsstaaten, Staatenklagen 

untereinander, Nichtigkeitsklagen gegen Rat oder Kommission und 

Untätigkeitsklagen. 

Europäische Kommission (KOM): Durchführungsorgan (Exekutive) der Europäischen 

Gemeinschaften mit Sitz in Brüssel, zusätzlich mit dem alleinigen Initiativrecht für die 

EG-Gesetzgebung ausgestattet. Besteht aus sog. Kommissaren mit jeweils zugeordneten 

Kabinetten und einem Kommissionspräsidenten. Zu seinem Verwaltungsorganen 

gehören u.a. das Generalsekreteriat, der juristische Dienst und 23 Generaldirektionen, 

darunter z.B. die GD VI Landwirtschaft, die GD XI Umwelt- und Katastrophenschutz, 

nukleare Sicherheit, die GD XII Forschung und die GD XIV Fischerei. Hauptaufgaben 

der Kommission: Überwachung der Mitgliedsstaaten, Verwaltung, Sanktionsrecht, 

Ausarbeitung von Ratsvorschlägen, Legislative zur Durchführung von Rats-Akten, Stellungnahmen, 

Aushandlungen von Abkommen und Vertretung der EU vor Gerichten. 

Europäischer Gerichtshof: siehe EuGH. 

Europäisches Vogelschutzgebiet: Gebiet im Sinne des Art. 4 Abs. 1 u. 2 der VRL, 

das zum Schutz der in Anhang I der VRL aufgeführten und der in Art. 4 Abs. 2 der VRL 

genannten Vogelarten erklärt bzw. anerkannt ist. 

EWG: siehe EU. 

Faktisches Vogelschutzgebiet: Gebiet, das ein Mitgliedsstaat entgegen der Verpflichtungen 

nach Art. 4 Abs. 1 bzw. Art. 4 Abs. 2 VRL (bislang) nicht zum 

Vogelschutzgebiet erklärt bzw. anerkannt hat, das jedoch die besonderen Anforderungen 

an ein Schutzgebiet i. S. d. Art. 4 Abs. 1 Satz 4 bzw. Art. 4 Abs. 2 VRL erfüllt. 

FFH-Gebiet: Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung, das in die Liste nach Art. 4 

Abs. 2 u. Abs. 3 der FFH-RL eingetragen ist (vgl. §10 Abs. 1 Nr. 5 BNatSchG) und in 

dem Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-RL und Arten nach Anhang II der FFH- 

RL in einem günstigen Erhaltungszustand zu bewahren oder für diese ein solcher wie- 



derherzustellen ist und das u.a. signifikantem Maße zur Kohärenz des Netzes Natura 

2000 beitragen kann (vgl. Art.1.Buchst. k FFH-RL). 

FFH-Richtlinie: Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG) (vgl. Kap. 

2.1.1), Richtlinientext vgl. Kap. 10.1 

FFH-Vorprüfung: Erster Prüfschritt zur Feststellung, ob im Einzelfall für ein Vorhaben, 

das zugelassen oder durchgeführt werden soll, eine FFH-Verträglichkeitsprüfung nach 

Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. §34 Abs. 1 BNatSchG durchzuführen ist. (s. a. FFH-VP). 

FFH-VP: FFH-Verträglichkeitsprüfung: Gemäß Art. 6 Abs. 3 FFH-RL bzw. §34 Abs. 1 

BNatSchG durchzuführende Prüfung für Projekte oder Pläne, die Natura 2000-Gebiete 

erheblich beeinträchtigen könnten. Grundlage einer FFH-VP ist i.d.R. eine vom Projektoder 

Planträger zu erstellende FFH-VU bzw. FFH-VS. 

Funktion: Hier im Wesentlichen verwendet für Eigenschaften von Flächen bzw. Strukturen, 

die für den Erhaltungszustand von Lebensraumtypen und deren 

charakteristische Arten sowie von relevanten einzelnen Arten und insofern für deren 

Lebensbedingungen und -weise wesentlich sind. 

Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung: siehe GGB. 

Gemeinschaftliche Bewertung: Verfahren zur Auswahl der Gebiete von gemeinschaftlicher 

Bedeutung nach Anhang III, Phase2 der FFH-Richtlinie. Das 

Auswahlverfahren führt zur Etablierung des europäischen Schutzgebietssystems Natura 

2000. 

Generaldirektion: Verwaltungsorgan der Europäischen Kommission. 

GGB: Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung (engl. SCI, Site of Community Interest); 

Für die nationalen Gebietslisten (pSCI) nach der FFH-Richtlinie führt die 

Kommission ein Bewertungsverfahren durch, welches innerhalb von maximal 3 Jahren 

die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung festlegt (Artikel 4, Anhang III, Phase 2). 

GIS: Geographisches Informationssystem; Datenverarbeitungsprogramme für Kartenund 

Bilddaten im Vektor- und Rasterformat. 

Habitat: Wohn- oder Standort von (Teil-)Populationen oder Individuen einer Art in autökologischer 

und artspezifischer Betrachtung. In der FFH-RL Art. 1 Pkt. f definiert als 


Seite 294 


durch spezifische abiotische und biotische Faktoren bestimmter Lebensraum einer Art, 

in dem diese in einem der Stadien ihres Lebenskreislaufs vorkommt. 

IBA: Important Bird Area; Fachliche Gebietsvorschläge der Vogelschutzverbände (Bird 

Life International), die für die Meldung als Vogelschutzrichtliniengebiete gemäß Art. 4 

geeignet sind. 

In der Datenbank FFH-VP-Info ist bei den betreffenden Lebensraumtypen ("FFH- 

Lebensraumtypen") das (*) dem Natura 2000-Code nachgestellt. 

Kohärenz: Zusammenhang, hier der räumlich-funktionale Zusammenhang des Europäischen 

ökologischen Netzes "Natura 2000". Die Kohärenz des Netzes wird gemäß 

Art. 3 Abs. 1 FFH-RL grundlegend durch das System der FFH-Gebiete und der Europäischen 

Vogelschutzgebiete gebildet. Die Kohärenz des Netzes soll gemäß Art. 3 

Abs. 3 FFH-RL durch die in Art. 10 FFH-RL genannten Landschaftselemente verbessert 

werden. 

KOM (Kommission): siehe Europäische Kommission 

Lebensraum: (Lebensraumtypen gemeinschaftlicher Bedeutung nach der FFH- 

Richtlinie); Biotoptypen oder Biotopkomplexe, die nach Anhang I der FFH-Richtlinie im 

Schutzgebietssystem Natura 2000 geschützt werden müssen. 

Lebensraumtyp (nach Anhang I FFH-RL): Im Anhang I der FFH-RL aufgeführte natürliche 

Lebensräume von gemeinschaftlichem Interesse. 

LIFE: Fördertitel des Natur- und Umweltschutzes der Europäischen Union (vgl. Kap. 

2.7). Im Naturschutz ist hier eine finanzielle Unterstützung der Umsetzung der FFH- 

Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie vorrangige Aufgabe. 

LIFE-Ausschuss: Ausschuss, der über die Vergabe von Fördermitteln (LIFE) der Europäischen 

Union im Natur -und Umweltschutz entscheidet. 

LSG: Landschaftsschutzgebiet; Schutzgebietskategorie nach § 15 BNatSchG. 

Maßgebliche Bestandteile: In den §§33 Abs. 5, 34 Abs. 2 sowie 36 BNatSchG enthaltener 

Rechtsbegriff, mit dem die FFH-VP auf die gebietsspezifische Bestandteile 

ausgerichtet wird, die im sachlichen Zusammenhang mit den Erhaltungszielen eines 

Natura 2000-Gebietes stehen. Maßgebliche Bestandteile – sind die in den Natura- 



Gebieten existierenden Vorkommen von Tier- und Pflanzenarten in ihren Lebensräumen, 

Habitaten oder Standorten, die dem Erhaltungsziel oder dem Schutzzweck 

unterfallen. Maßgebliche Bestandteile sind danach jeweils in FFH-Gebieten die Vorkommen 

der Lebensraumtypen nach Anhang I der FFH-RL einschließlich der 

charakteristischen Arten sowie Tier- und Pflanzenarten des Anhangs II der FFH- 

Richtlinie einschließlich ihrer Habitate und Standorte; in der Europäischen Vogelschutzgebieten 

die Vorkommen der Vogelarten des Anhang I der VSRL und der Arten 

nach Art. 4 Abs. 2 VSRL einschließlich ihrer Habitate und Standorte. 

Maßnahmen zur Kohärenzsicherung (Kohärenzsicherungsmaßnahmen): Maßnahmen 

nach Art. 6 Abs. 4 UAbs. 1 FFH-RL bzw. §34 Abs. 5 BNatSchG, die geeignet 

sein müssen, erhebliche Beeinträchtigungen eines Natura 2000-Gebietes in seinen für 

die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen in qualitativer und quantitativer, insbesondere 

räumlich-funktionaler Hinsicht so auszugleichen, dass die ökologische 

Kohärenz des Netzes "Natura 2000" gewahrt bleibt. 

Mitgliedsstaaten: Im Kontext des vorliegenden Buches sind i.d.R. die 15 Mitgliedsstaaten 

der Europäischen Union (EU) gemeint. 

Monitoring, Überwachungsgebot: Verpflichtung zu einer allgemeinen Überwachung 

des Erhaltungszustandes der Arten des Anhangs II, IV und V und der Lebensraumtypen 

des Anhangs I der FFH-Richtlinie (vgl. Kap. 2.6). 

Nach § 34 Abs. 2 BNatSchG sind die Beeinträchtigungen eines Natura 2000-Gebietes 

in seinen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile, die durch ein Projekt oder 

Plan im Sinne des § 10 Abs. 1 Nr. 11 u.12 BNatSchG hervorgerufen können, bezüglich 

ihrer "Erheblichkeit" zu qualifizieren. Vor allem vom Unter- bzw. Überschreiten der Erheblichkeitsschwelle 

ist die Zulässigkeit eines Projektes gemäß §34 Abs. 2 BNatSchG 

abhängi. 

Nationale Bewertung: Erste Bewertungsphase der nationalen Gebietslisten gemäß 

Art. 4 nach den Kriterien des Anhangs III der FFH-Richtlinie. Die Bewertung wird von 

den Mitgliedsstaaten, in Deutschland vom Bundesamt für Naturschutz (BfN) durchgeführt 

(vgl. Kap. 2.3). 


Seite 296 


Nationale Gebietsliste: Bis Juni 1995 mussten Gebietsvorschläge der Mitgliedsstaaten 

(engl. pSCI, proposed Sites of Community Interest) in nationalen Listen für die 

FFH-Richtlinie an die Kommission gesandt werden (Artikel 4, Anhang III, Phase 1). 

Natura 2000: Schutzgebietssystem der Europäischen Union, umfasst die Gebiete nach 

der FFH-Richtlinie und der Vogelschutzrichtlinie (vgl. Kap.2 und Kap.3). 

Natura 2000-Gebiet: Zusammenfassender Begriff für ein Gebiet von gemeinschaftlicher 

Bedeutung gemäß FFH-RL (FFH-Gebiet, SAC) oder ein Europäisches 

Vogelschutzgebiet (SPA) gemäß VRL im Netz "Natura 2000". 

Natürlicher Lebensraum: Lebensraum. 

Netz " Natura 2000": Das gemäß Art. 3 Abs. 1 FFH-RL zu errichtende kohärente europäische 

ökologische Netz besonderer Schutzgebiete. Das Netz besteht aus den 

FFH-Gebieten sowie den Europäischen Vogelschutzgebieten. Zum Stand der Gebietsmeldung 

siehe die entsprechenden Internet-Seiten von EU und BMU. 

NGO: (engl. Non-Governmental Organisation) Nicht-Regierungsorganisation, meist als 

Sammelbezeichnung für die Naturschutzverbände gebraucht. 

NSG: Naturschutzgebiet; Schutzgebietskategorie nach §13 BNatSchG. 

Plan: Pläne oder Entscheidungen in einem vorgelagerten Verfahren, die bei behördlichen 

Entscheidungen zu beachten oder zu berücksichtigen sind, für die im konkreten 

Fall ggf. eine FFH-VP §34 Abs. 1 BNatSchG entsprechend durchzuführen ist (§§ 35 

i.V.m. 10 Abs. 1 Nr. 12 BNatSchG). 

Population: Gesamtheit der Individuen einer Art, die einen bestimmten, zusammenhängenden 

Lebensraumabschnitt bewohnen und im Allgemeinen durch mehrere 

Generationen genetische Kontinuität zeigen. Im BNatSchG § 10 Abs. 2 Pkt. 4 definiert 

als eine biologisch oder geographisch abgegrenzte Zahl von Individuen (Anm.: einer 

Art). 

Prioritäre Arten/Lebensräume: Arten bzw. natürliche Lebensraumtypen, deren Erhaltung 

im Gebiet der Europäischen Union eine besondere Bedeutung zukommt: 

Kennzeichnung in den Anhängen I bzw. II der FFH-Richtlinie mit Sternchen (*). Konsequenzen: 

Unmittelbare Anerkennung entsprechender Gebiete der nationalen 

Gebietslisten, bessere finanzielle Unterstützungsmöglichkeiten durch LIFE, strengere 



Vorschriften für Ausnahmeregelungen; bei Eingriffen ist in bestimmten Fällen eine Stellungnahme 

der Kommission erforderlich. 

Prioritärer Lebensraumtyp: Im Anhang I der FFH-RL aufgeführte Lebensraumtypen 

von gemeinschaftlicher Bedeutung, für deren Erhaltung in der Gemeinschaft eine besondere 

Verantwortung besteht. Diese Arten sind im Anhang II der FFH-RL mit einem 

Sternchen(*) gekennzeichnet. 

Prognosenmethode: Hier verwendet im Sinne eines Verfahrens zur Vorhersage von 

Auswirkungen auf Lebensraumtypen und Arten sowie deren Habitate und in diesem 

Zusammenhang relevanten sonstigen maßgeblichen Gebietsbestandteilen (Strukturen 

oder Funktionen, ggf. auch außerhalb eines Natura 2000-Gebietes). Als Prognosemethoden 

sollten nur fachlich anerkannte und praktisch verwendbare Regeln bzw. 

Verfahren angewandt werden. 

Projekt: Vorhaben, Maßnahme, Eingriff, Anlage oder Gewässerbenutzung im Sinne 

des § 10 Abs. 1 Nr. 11 BNatSchG, für die im Einzelfall eine FFH-VP gemäß §34 Abs. 1 

BNatSchG durchzuführen ist. 

pSCI: (engl. proposed Sites of Community Interest) nationale Gebietsliste. 

Ramsar-Gebiete: siehe FIB 

Ramsar-Konvention: 1971 in Ramsar/Iran in Form eines Vertrages der Teilnehmerstaaten 

getroffenes Übereinkommen über Feuchtgebiete Internationaler Bedeutung 

(FIB). Die Ramsar-Gebiete erfüllen die Kriterien der Vogelschutzrichtlinie und sollten 

daher als Gebiete gemäß Art. 4 der Vogelschutzrichtlinie benannt werden. 

Rat der Europäischen Gemeinschaften: Politisches Zentralorgan der Europäischen 

Gemeinschaften bzw. Europäischen Union, von der die wesentlichen Gesetzgebungsakte 

ausgehen. Besteht aus Ministern der Regierungen der Mitgliedstaaten unter 

Vorsitz einer alle 6 Monate wechselnden Präsidentenschaft. Hauptaufgaben: EU- 

Legislative und völkerrechtliche Abkommen. 

Richtlinie – Im Sprachgebrauch der europäischen Union (Art. 189 Abs. 3 EG-Vertrag) 

ist eine Richtlinie des Rates der EU für die Mitgliedstaaten in ähnlicher Weise verbindlich 

wie ein bundesrechtliches Rahmengesetz für die Länder nach Artikel 75 GG. Damit 

hat eine Richtlinie echte Gesetzesqualität. 


Seite 298 


SAC: (engl. Special Area of Conservation); Bezeichnung für Schutzgebiete der FFH- 

Richtlinie Besonderes Schutzgebiet. 

Schattenliste: synonym für Sonnenliste: Kandidatenliste oder Liste fachlich geeigneter 

Gebiete für eine Meldung als FFH- oder Vogelschutzrichtliniengebiet. 

SCI: (engl. Site of Community Interest); siehe GGB. 

Sonnenliste: synonym für Schattenliste. 

SPA: (engl. Special Protected Area) Vogelschutzgebiet. 

Standard-Datenbogen: Natura 2000-Meldebogen; standardisiertes für die Meldung 

von Gebieten nach FFH-Richtlinie und nach Vogelschutzrichtlinie zu verwendendes 

Formular, welches über den Habitatsausschuss als offizielles Dokument verabschiedet 

ist (vgl. Kap. 10.4). 

UVP: Umweltverträglichkeitsprüfung. 

UVS: Umweltverträglichkeitsstudie. 

Verträglichkeitsprüfung: Nach FFH-Richtlinie (Art.6) festgelegte Prüfung von Plänen 

und Projekten in bezug auf ihre Auswirkungen auf die Schutzobjekte (Lebensraumtypen 

des Anhangs I und Arten des Anhangs II) der FFH-Richtlinie (vgl. Kap. 2.4.2). 

Vogelschutzgebiet: (engl. Special Protected Area, SPA); Nach Richtlinie 79/409/EWG 

als Schutzgebiet für Vogelarten des Anhangs I in der jeweils gültigen Fassung gemäß 

Art. 4 (1) ausgewiesene Gebiete (vgl. Kap. 2.1.2). 

Vorprüfung: s. FFH-Vorprüfung 

VRL: Vogelschutzrichtlinie: Richtlinie des Rates 79/409/EWG vom 2. April 1979 über 

die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABI. EG Nr. L 103, S. 1); zuletzt geändert 

durch Richtlinie 91/244/EWG des Rates v. 6. März 1991 (ABI. EG Nr. L 115, S. 41). 

VSchRL: Vogelschutzrichtlinie (79/409/EWG) vgl. Kap. 2.1.2. 

Wirkfaktor: Ein mit einem Projekt oder Plan mit seinen spezifischen Merkmalen der 

Eigenschaften (z.B. bau-, anlage- oder betriebsbedingt) verbundener Faktor, der ur- 



sächlich Beeinträchtigungen von Natura 2000-Gebieten und im Besonderen ihrer für 

die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteile hervorrufen kann. 

Wirkintensität: Grad bzw. Ausmaß einer Wirkung. 

Wirkraum: Der Bereich, in dem sich die Wirkung eines Projektes oder Planes konkret 

manifestieren könne. 

Wirkung: Der mit einem Wirkfaktor verbundene Effekt. 

Zugvogelart: Vogelart nach Art. 4 Abs. 2 VRL. 


Seite 300 


8 ANHANG 

8.1 DIE 10 HISTORISCHEN SCHRITTE ZU EUROPA 

(Quelle: http//ec.europa.eu) 

1. Am 9. Mai schlug der französische Außenminister Robert Schuman die Errichtung 

einer Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl(EGKS) vor, die mit dem Vertrag 

von Paris vom 18. April 1951 Realität wurde. Dies war der Beginn des gemeinsamen 

Marktes für Kohle und Stahl der sechs Gründerländer (Belgien, Deutschland, Frankreich, 

Italien, Luxemburg und die Niederlande). Das Ziel war, nach dem Ende des 

Zweiten Weltkriegs durch gleichberechtigte Zusammenarbeit innerhalb gemeinsamer 

Organe den Frieden zwischen Siegern und Besiegten in Europa zu sichern. 

2. Am 25. März 1957 beschlossen die Sechs mit dem Vertrag von Rom die Errichtung 

einer Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), die auf einem größeren gemeinsamen 

Markt mit einer breiten Palette von Waren und Dienstleistungen gründen sollte. 

Die Zölle zwischen den sechs Ländern wurden am 1. Juli 1968 völlig abgeschafft. Parallel 

dazu wurde in den 60er Jahren eine gemeinsame Handels- und 

Landwirtschaftspolitik entwickelt. 

3. Diese Maßnahmen waren so erfolgreich, dass sich Dänemark, Irland und das Vereinigte 

Königreich für einen Beitritt zur Gemeinschaft entschieden. Diese erste 

Erweiterung von sechs auf neun Mitgliedstaaten erfolgte 1973. Gleichzeitig wurden 

neue sozial- und umweltpolitische Maßnahmen eingeführt. Der Europäische Fonds für 

regionale Entwicklung (EFRE) wurde 1975 errichtet. 

4. Mit den ersten Wahlen zum Europäischen Parlament durch allgemeine Direktwahl 

im Juni 1979 tat die Europäische Gemeinschaft einen entscheidenden Schritt. Diese 

Wahlen finden alle fünf Jahre statt. 

5. Griechenland trat der Gemeinschaft 1981 bei, Spanien und Portugal folgten 1986. 

Dadurch gewann die Gemeinschaft an Präsenz in Südeuropa, so dass eine Ausweitung 

ihrer regionalen Hilfsprogramme umso dringlicher wurde. 

6. Der weltweite Konjunkturrückgang Anfang der 80er Jahre führte zu einer Phase von 

sogenanntem Europessimismus. Neue Hoffnung gab es jedoch 1985, als die Europäische 

Kommission unter ihrem Präsidenten Jacques Delors ein Weißbuch mit einem 

Zeitplan zur Vollendung des Europäischen Binnenmarkts bis zum 1. Januar 1993 vor- 



legte. Dieses ehrgeizige Ziel wurde in der Einheitlichen Europäischen Akte verankert, 

die im Februar 1986 unterzeichnet wurde und am 1. Juli 1987 in Kraft trat. 

7. Der Fall der Berliner Mauer im Jahre 1989 änderte das politische Gesicht Europas 

grundlegend. Dieses Ereignis führte zur Wiedervereinigung Deutschlands im Oktober 

1990 und zur Demokratisierung der Länder Mittel- und Osteuropas, die sich von der 

Sowjetunion lösten. Die Sowjetunion selbst zerfiel im Dezember 1991. 

Zur gleichen Zeit verhandelten die Mitgliedstaaten über den neuen Vertrag über die 

Europäische Union (EU), der den bestehenden Gemeinschaftsstrukturen neue Bereiche 

der Regierungszusammenarbeit hinzufügte. Er wurde vom Europäischen Rat – der 

Versammlung der Staats- bzw. Regierungschefs – im Dezember 1991 in Maastricht 

angenommen und trat am 1. November 1993 in Kraft. 

8. Diese neue europäische Dynamik und die veränderte geopolitische Lage führten dazu, 

dass Finnland, Österreich und Schweden der EU am 1. Januar 1995 beitraten. 

9. Inzwischen hatte die EU den Weg zu ihrer spektakulärsten Errungenschaft, der 

Schaffung einer einheitlichen Währung, eingeschlagen. 1999 wurde der Euro für (bargeldlose) 

Finanztransaktionen eingeführt; drei Jahre später wurden Euro-Scheine und 

–Münzen in den zwölf Ländern des Euroraums (oft bezeichnet als Euroland) ausgegeben. 

Der Euro hat heute neben dem Dollar große Bedeutung als internationale 

Zahlungs- und Reservewährung. 

Auch die Europäer sind mit der Globalisierung konfrontiert. Neue Techniken und die 

immer stärkere Nutzung des Internets verändern die Wirtschaft und bewirken Veränderungen 

in Gesellschaft und Kultur. 

Im März 2000 hat die EU die " Lissabonner Strategie" aufgestellt, um die europäische 

Wirtschaft zu modernisieren und sie auf den Weltmärkten für die Konkurrenz mit anderen 

wichtigen Wirtschaftsmächten, wie den Vereinigten Staaten und den "neuen 

Industrieländern", zu rüsten. Diese Strategie setzt auf die Förderung von Innovation 

und Investitionen sowie die Anpassung der europäischen Bildungssysteme an den Bedarf 

der Informationsgesellschaft. 

Gleichzeitig belasten die Arbeitslosigkeit und die steigenden Kosten der Rentensysteme 

die Wirtschaft der Mitgliedstaaten. Reformen sind also unerlässlich. Auch die 


Seite 302 


Wähler verlangen zunehmend von ihren Regierungen praktische Lösungen für diese 

Probleme. 

10. Kaum hatte sich die EU auf 15 Mitgliedstaaten erweitert, da bereitete sie schon eine 

Erweiterung bis dahin unbekannten Ausmaßes vor: Mitte der 90er Jahre reichten 

die ehemaligen Ostblockländer (Bulgarien, die Tschechische Republik, Ungarn, Polen, 

Rumänien und die Slowakei), die drei baltischen Staaten, die früher zur Sowjetunion 

gehört hatten (Estland, Lettland und Litauen), eine der aus dem ehemaligen Jugoslawien 

hervorgegangenen Republiken (Slowenien) und zwei Mittelmeerländer (Zypern 

und Malta) ihre Beitrittsgesuche ein. 

Die EU sah in dieser Erweiterung eine Chance zur Stabilisierung des europäischen 

Kontinents und zur Ausweitung der Vorteile der europäischen Integration auf diese 

jungen Demokratien. Die Beitrittsverhandlungen wurden im Dezember 1997 aufgenommen. 

Am 1. Mai 2004 traten zehn der zwölf Bewerberländer bei, und die EU zählte 

nunmehr 25 Mitgliedstaaten. Der Beitritt Bulgariens und Rumäniens erfolgte am 1. Januar 

2007. 

8.2 EUGH-URTEIL VOM 10.01.2006 IM WORTLAUT 

Rechtssache C-98/03 

Kommission der Europäischen Gemeinschaften 

gegen 

Bundesrepublik Deutschland 

„Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume – Wild lebende Tiere und Pflanzen – Prüfung der Verträglichkeit 

bestimmter Projekte mit dem Schutzgebiet – Artenschutz“ 

Schlussanträge des Generalanwalts A. Tizzano vom 24. November 2005 

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 10. Januar 2006 

Leitsätze des Urteils 

1. Vertragsverletzungsverfahren – Streitgegenstand – Bestimmung während des Vorverfahrens 

(Artikel 226 EG) 



2. Umwelt – Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere 

und Pflanzen – Richtlinie 92/43 – Besondere Schutzgebiete – Verpflichtungen der 

Mitgliedstaaten 

(Richtlinie 92/43 des Rates, Artikel 6 Absatz 3) 


und Pflanzen – Richtlinie 92/43 – Besondere Schutzgebiete – Verpflichtungen der 

Mitgliedstaaten 

(Richtlinie 92/43 des Rates, Artikel 6 Absätze 3 und 4) 


und Pflanzen – Richtlinie 92/43 – Artenschutz 

(Richtlinie 92/43 des Rates, Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d) 



(Richtlinie 92/43 des Rates, Artikel 16) 



(Richtlinie 92/43 des Rates, Artikel 12, 13 und 16) 

7. Mitgliedstaaten – Verpflichtungen – Umsetzung der Richtlinien – Verstoß 

(Artikel 249 Absatz 3 EG) 

1. Der Gegenstand einer Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG wird durch das 

in dieser Bestimmung vorgesehene Vorverfahren eingegrenzt, so dass die Klage 

nicht auf andere als die im Vorverfahren angeführten Vorschriften gestützt werden 

kann. Dieses Erfordernis kann jedoch nicht so weit gehen, dass in jedem Fall eine 

völlige Übereinstimmung zwischen den nationalen Vorschriften, die in der mit Gründen 

versehenen Stellungnahme angeführt werden, und den Vorschriften zu 

verlangen ist, die in der Klageschrift genannt werden. Ist zwischen diesen beiden 

Phasen des Verfahrens eine Gesetzesänderung erfolgt, so genügt es, dass die Regelung, 

die mit den im vorprozessualen Verfahren beanstandeten 

Rechtsvorschriften eingeführt wurde, durch die neuen Maßnahmen, die der Mitgliedstaat 

nach der mit Gründen versehenen Stellungnahme erlassen hat und die 

mit der Klage angegriffen werden, insgesamt aufrechterhalten worden ist. 

(vgl. Randnr. 27) 

2. Nach Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen hängt das Erfordernis einer 

angemessenen Prüfung von nicht unmittelbar mit der Verwaltung eines Gebietes in 

einem besonderen Schutzgebiet in Verbindung stehenden oder hierfür nicht notwendigen 

Plänen oder Projekten auf ihre Verträglichkeit davon ab, dass die 

Wahrscheinlichkeit oder die Gefahr besteht, dass sie das betreffende Gebiet erheblich 

beeinträchtigen. Insbesondere unter Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips 


Seite 304 


liegt eine solche Gefahr dann vor, wenn anhand objektiver Umstände nicht ausgeschlossen 

werden kann, dass ein Plan oder Projekt das fragliche Gebiet erheblich 

beeinträchtigt. 

Die Voraussetzung, von der die Prüfung von Plänen oder Projekten auf ihre Verträglichkeit 

mit einem bestimmten Gebiet abhängt, verwehrt es, von dieser Prüfung 

bestimmte Kategorien von Projekten anhand von Kriterien auszunehmen, die nicht 

geeignet sind, zu gewährleisten, dass die Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Schutzgebiete durch die fraglichen Projekte ausgeschlossen ist. 

(vgl. Randnrn. 40-41) 

3. Ein durch eine nationale Regelung eingeführtes System, das die Genehmigung emittierender 

Anlagen nur dann ausschließt, wenn die Emissionen geeignet erscheinen, 

ein Schutzgebiet im Einwirkungsbereich dieser Anlagen besonders zu beeinträchtigen, 

so wie dieser vor allem anhand von allgemeinen anlagebezogenen Kriterien 

festgelegt ist, erscheint nicht geeignet, die Beachtung des Artikels 6 Absätze 3 und 

4 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden 

Tiere und Pflanzen zu gewährleisten, soweit dieses System nicht 

gewährleistet, dass Projekte und Pläne für diese Anlagen, die Emissionen verursachen, 

nicht Schutzgebiete außerhalb des Einwirkungsbereichs dieser Anlagen 

treffen. 


4. Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen, der ein Verbot der Beschädigung 

oder Vernichtung der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten vorsieht, 

erfasst nicht nur absichtliche, sondern auch unabsichtliche Handlungen. Der Gemeinschaftsgesetzgeber 

hat dadurch, dass er das Verbot nach dieser Bestimmung 

anders als die Verbote der in Artikel 12 Absatz 1 Buchstaben a bis c genannten 

Handlungen nicht auf absichtliche Handlungen beschränkt hat, deutlich gemacht, 

dass er die Fortpflanzungs- und Ruhestätten verstärkt vor Handlungen schützen 

will, die zu ihrer Beschädigung oder Vernichtung führen. Angesichts der Bedeutung 

des Zieles des Schutzes der biologischen Vielfalt, dessen Verwirklichung die Richtlinie 

dient, ist es keineswegs unverhältnismäßig, dass das Verbot nach Artikel 12 

Absatz 1 Buchstabe d nicht auf absichtliche Handlungen beschränkt ist. 


5. Eine nationale Vorschrift sieht keinen rechtlichen Rahmen vor, der mit der durch Artikel 

16 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der 

wild lebenden Tiere und Pflanzen eingeführten Ausnahmeregelung im Einklang 

steht, wenn sie die Zulassung von Ausnahmen nicht von der Erfüllung sämtlicher 

Voraussetzungen des Artikels 16 abhängig macht, sondern als einzige Voraussetzung 

für die Zulassung der Ausnahmen vorsieht, dass Tiere, einschließlich ihrer 

Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten, und Pflanzen der besonders geschützten 

Arten nicht absichtlich beeinträchtigt werden. 

Auch wenn insoweit die Ausnahmen von den in der Richtlinie vorgesehenen Verboten 

Gegenstand einer Verwaltungsentscheidung sind, bei deren Erlass die 

zuständigen Behörden die Voraussetzungen beachten, von denen Artikel 16 die Zulassung 

von Ausnahmen abhängig macht, steht der rechtliche Rahmen im 

Widerspruch zu dem der Richtlinie. 




6. Die Artikel 12, 13 und 16 der Richtlinie 92/43 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen bilden einen 

zusammenhängenden Nomenkomplex, der ein striktes Schutzsystem für die Tierund 

Pflanzenarten gewährleisten soll. 

Ein solches System wird nicht durch eine nationale Vorschrift gewährleistet, die bei der 

Nennung der Fälle, in denen die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln untersagt ist, 

nicht in klarer, spezifischer und strikter Weise die in den Artikeln 12 und 13 der Richtlinie 

enthaltenen Verbote der Schädigung der geschützten Arten vorsieht. 


7. Was die ordnungsgemäße Umsetzung einer Richtlinie angeht, so ist ein in einem 

Mitgliedstaat geltender rechtlicher Rahmen, in dem gegen das Gemeinschaftsrecht 

verstoßende Landesvorschriften und eine dem Gemeinschaftsrecht entsprechende 

Bundesvorschrift gleichzeitig bestehen, nicht geeignet, tatsächlich in klarer und bestimmter 

Weise die vollständige Anwendung der Richtlinie zu gewährleisten. 


URTEIL DES GERICHTSHOFES (Zweite Kammer) 

10. Januar 2006 (*) 

„Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Richtlinie 92/43/EWG – Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume – Wild lebende Tiere und Pflanzen – Prüfung der Verträglichkeit 

bestimmter Projekte mit dem Schutzgebiet – Artenschutz“ 

In der Rechtssache C-98/03 

betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 28. Februar 

2003, 

Kommission der Europäischen Gemeinschaften, vertreten durch U. Wölker als Bevollmächtigten, 

Zustellungsanschrift in Luxemburg, 

Klägerin, 

gegen 

Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch M. Lumma und C. Schulze-Bahr als 

Bevollmächtigte, 

Beklagte, 

erlässt 

DER GERICHTSHOF (Zweite Kammer) 

unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans, des Richters 

C. Gulmann (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter 

P. Kūris und G. Arestis, 


Seite 306 


Generalanwalt: A. Tizzano, 

Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin, 

aufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die mündliche Verhandlung vom 14. Juli 

2005, 

nach Anhörung der Schlussanträge des Generalanwalts in der Sitzung vom 24. November 

2005 

folgendes 

Urteil 

1 Mit ihrer Klageschrift beantragt die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, 

festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland, indem sie 

– für bestimmte Projekte außerhalb besonderer Schutzgebiete im Sinne des Artikels 4 

Absatz 1 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung 

der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen (ABl. 

L 206, S. 7, im Folgenden: Richtlinie), die nach Artikel 6 Absätze 3 und 4 der 

Richtlinie einer Verträglichkeitsprüfung zu unterziehen sind, nicht die Pflicht zur 

Durchführung einer solchen Prüfung vorsieht, unabhängig davon, ob die Projekte 

ein besonderes Schutzgebiet erheblich beeinträchtigen könnten, 

– Emissionen in ein besonderes Schutzgebiet unabhängig davon zulässt, ob sie dieses 

erheblich beeinträchtigen könnten, 

– bestimmte nicht absichtliche Beeinträchtigungen von geschützten Tieren aus dem 

Geltungsbereich der Artenschutzbestimmungen ausnimmt, 

– bei bestimmten mit dem Gebietsschutz zu vereinbarenden Handlungen nicht die Einhaltung 

der Ausnahmetatbestände des Artikels 16 der Richtlinie sicherstellt, 

– Bestimmungen über die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln besitzt, die den Artenschutz 

nicht ausreichend berücksichtigen, 

– fischereirechtliche Fangvorschriften nicht notifiziert hat und/oder diese keine ausreichenden 

Fangverbote enthalten, 

gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 Absätze 3 und 4 sowie den Artikeln 12, 

13 und 16 der Richtlinie verstoßen hat. 



Rechtlicher Rahmen 

Gemeinschaftsrecht 

2 Die Richtlinie hat nach Artikel 2 Absatz 1 zum Ziel, „zur Sicherung der Artenvielfalt durch die 

Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen im 

europäischen Gebiet der Mitgliedstaaten, für das der Vertrag Geltung hat, beizutragen“. 

3 Artikel 4 der Richtlinie regelt ein Verfahren für die Bestimmung von Gebieten, in denen die 

durch die Richtlinie geschützten Arten und Lebensräume vorkommen, zu besonderen 

Schutzgebieten. 

4 Nach der zehnten Begründungserwägung der Richtlinie sind „Pläne und Projekte, die sich auf 

die mit der Ausweisung eines Gebiets verfolgten Erhaltungsziele wesentlich auswirken 

könnten, … einer angemessenen Prüfung zu unterziehen“. Diese Begründungserwägung 

findet ihren Ausdruck in Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie, der auf Absatz 4 verweist. Die 

beiden Absätze bestimmen: 

„(3)Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar mit der Verwaltung des Gebietes in Verbindung 

stehen oder hierfür nicht notwendig sind, die ein solches Gebiet jedoch einzeln oder 

in Zusammenwirkung mit anderen Plänen und Projekten erheblich beeinträchtigen könnten, 

erfordern eine Prüfung auf Verträglichkeit mit den für dieses Gebiet festgelegten 

Erhaltungszielen. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung und 

vorbehaltlich des Absatzes 4 stimmen die zuständigen einzelstaatlichen Behörden dem 

Plan bzw. Projekt nur zu, wenn sie festgestellt haben, dass das Gebiet als solches nicht 

beeinträchtigt wird, und nachdem sie gegebenenfalls die Öffentlichkeit angehört haben. 

(4)Ist trotz negativer Ergebnisse der Verträglichkeitsprüfung aus zwingenden Gründen 

des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher 

Art ein Plan oder Projekt durchzuführen und ist eine Alternativlösung nicht 

vorhanden, so ergreift der Mitgliedstaat alle notwendigen Ausgleichsmaßnahmen, um sicherzustellen, 

dass die globale Kohärenz von Natura 2000 geschützt ist. Der Mitgliedstaat 

unterrichtet die Kommission über die von ihm ergriffenen Ausgleichsmaßnahmen. 

Ist das betreffende Gebiet ein Gebiet, das einen prioritären natürlichen Lebensraumtyp 

und/oder eine prioritäre Art einschließt, so können nur Erwägungen im Zusammenhang 

mit der Gesundheit des Menschen und der öffentlichen Sicherheit oder im Zusammenhang 

mit maßgeblichen günstigen Auswirkungen für die Umwelt oder, nach 

Stellungnahme der Kommission, andere zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen 

Interesses geltend gemacht werden.“ 

5 Artikel 12 Absatz 1 der Richtlinie lautet: 

„Die Mitgliedstaaten treffen die notwendigen Maßnahmen, um ein strenges Schutzsystem 

für die in Anhang IV Buchstabe a) genannten Tierarten in deren natürlichen Verbreitungsgebieten 

einzuführen; dieses verbietet: 

a)alle absichtlichen Formen des Fangs oder der Tötung von aus der Natur entnommenen 

Exemplaren dieser Arten; 

b)jede absichtliche Störung dieser Arten, insbesondere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, 

Überwinterungs- und Wanderungszeiten; 


Seite 308 


c)jede absichtliche Zerstörung oder Entnahme von Eiern aus der Natur; 

d)jede Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten.“ 

6 Artikel 13 der Richtlinie bestimmt: 

„(1)Die Mitgliedstaaten ergreifen die erforderlichen Maßnahmen, um ein striktes 

Schutzsystem für die in Anhang IV Buchstabe b) angegebenen Pflanzenarten aufzubauen, 

das Folgendes verbietet: 

a)absichtliches Pflücken, Sammeln, Abschneiden, Ausgraben oder Vernichten von 

Exemplaren solcher Pflanzen in deren Verbreitungsräumen in der Natur; 

b)Besitz, Transport, Handel oder Austausch und Angebot zum Verkauf oder zum Austausch 

von aus der Natur entnommenen Exemplaren solcher Pflanzen; vor Beginn 

der Anwendbarkeit dieser Richtlinie rechtmäßig entnommene Exemplare sind hiervon 

ausgenommen. 

(2)Die Verbote nach Absatz 1 Buchstaben a) und b) gelten für alle Lebensstadien der 

Pflanzen im Sinne dieses Artikels.“ 

7 Artikel 16 Absatz 1 der Richtlinie lautet: 

„Sofern es keine anderweitige zufriedenstellende Lösung gibt und unter der Bedingung, 

dass die Populationen der betroffenen Art in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet trotz 

der Ausnahmeregelung ohne Beeinträchtigung in einem günstigen Erhaltungszustand 

verweilen, können die Mitgliedstaaten von den Bestimmungen der Artikel 12, 13 und 14 

sowie des Artikels 15 Buchstaben a) und b) im folgenden Sinne abweichen: 

a)zum Schutz der wild lebenden Tiere und Pflanzen und zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume; 

b)zur Verhütung ernster Schäden insbesondere an Kulturen und in der Tierhaltung sowie 

an Wäldern, Fischgründen und Gewässern sowie an sonstigen Formen von Eigentum; 

c)im Interesse der Volksgesundheit und der öffentlichen Sicherheit oder aus anderen 

zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich 

solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art oder positiver Folgen für die Umwelt; 

d)zu Zwecken der Forschung und des Unterrichts, der Bestandsauffüllung und Wiederansiedlung 

und der für diese Zwecke erforderlichen Aufzucht, einschließlich der 

künstlichen Vermehrung von Pflanzen; 

e)um unter strenger Kontrolle, selektiv und in beschränktem Ausmaß die Entnahme oder 

Haltung einer begrenzten und von den zuständigen einzelstaatlichen Behörden spezifizierten 

Anzahl von Exemplaren bestimmter Tier- und Pflanzenarten des Anhangs 

IV zu erlauben.“ 

Nationales Recht 



8 Die Bundesrepublik Deutschland setzte die Richtlinie u. a. mit dem Gesetz über Naturschutz 

und Landschaftspflege vom 21. September 1998 (Bundesnaturschutzgesetz, BGBl. 1998 I 

S. 2995, im Folgenden: BNatSchG 1998) um. 

9 Dieses Gesetz wurde später aufgehoben und durch das Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege 

vom 25. März 2002 (Bundesnaturschutzgesetz, BGBl. 2002 I S. 1193, im 

Folgenden: BNatSchG 2002) ersetzt. 

10 Durch § 34 Absatz 1 BNatSchG 2002 wurde die in Artikel 6 Absatz 3 Satz 1 der Richtlinie 

festgelegte Verpflichtung umgesetzt, Projekte einer Prüfung auf Verträglichkeit mit den 

Schutzgebieten im Sinne der Richtlinie zu unterziehen. 

11 Nach § 10 Absatz 1 Nummer 11 BNatSchG 2002 bedeuten „Projekte“ „[i]m Sinne dieses 

Gesetzes“: 

„a)Vorhaben und Maßnahmen innerhalb eines Gebiets von gemeinschaftlicher Bedeutung 

oder eines Europäischen Vogelschutzgebiets, sofern sie einer behördlichen Entscheidung 

oder einer Anzeige an eine Behörde bedürfen oder von einer Behörde 

durchgeführt werden, 

b)Eingriffe in Natur und Landschaft im Sinne des § 18, sofern sie einer behördlichen Entscheidung 

oder einer Anzeige an eine Behörde bedürfen oder von einer Behörde 

durchgeführt werden und 

c)nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftige Anlagen sowie 

Gewässerbenutzungen, die nach dem Wasserhaushaltsgesetz einer Erlaubnis oder 

Bewilligung bedürfen, 

soweit sie, einzeln oder im Zusammenwirken mit anderen Projekten oder Plänen, geeignet 

sind, ein Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung oder ein Europäisches 

Vogelschutzgebiet erheblich zu beeinträchtigen …“ 

12 § 18 BNatSchG 2002 bestimmt: 

„(1)Eingriffe in Natur und Landschaft im Sinne dieses Gesetzes sind Veränderungen der 

Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des mit der belebten Bodenschicht 

in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die die Leistungs- und 

Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigen 

können. 

(2)Die land-, forstund fischereiwirtschaftliche Bodennutzung ist nicht als Eingriff anzusehen, 

soweit dabei die Ziele und Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege 

berücksichtigt werden. Die den in § 5 Abs. 4 bis 6 genannten Anforderungen sowie den 

Regeln der guten fachlichen Praxis, die sich aus dem Recht der Land-, Forst- und Fischereiwirtschaft 

und § 17 Abs. 2 des Bundes-Bodenschutzgesetzes ergeben, entsprechende 

land-, forstund fischereiwirtschaftliche Bodennutzung widerspricht in der Regel nicht den 

in Satz 1 genannten Zielen und Grundsätzen.“ 

13 § 36 BNatSchG 2002 („Stoffliche Belastungen“) bestimmt: 

„Ist zu erwarten, dass von einer nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftigen 

Anlage Emissionen ausgehen, die, auch im Zusammenwirken mit 


Seite 310 


anderen Anlagen oder Maßnahmen, im Einwirkungsbereich dieser Anlage ein Gebiet von 

gemeinschaftlicher Bedeutung oder ein Europäisches Vogelschutzgebiet in seinen für die 

Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen erheblich beeinträchtigen, 

und können die Beeinträchtigungen nicht entsprechend § 19 Abs. 2 ausgeglichen 

werden, steht dies der Genehmigung der Anlage entgegen, soweit nicht die Voraussetzungen 

des § 34 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 4 erfüllt sind. § 34 Abs. 1 und 5 gilt 

entsprechend. Die Entscheidungen ergehen im Benehmen mit den für Naturschutz und 

Landschaftspflege zuständigen Behörden.“ 

14 § 39 Absatz 2 Satz 1 BNatSchG 2002, der das Verhältnis zu anderen Vorschriften regelt, 

lautet: 

„Die Vorschriften des Pflanzenschutzrechts, des Tierschutzrechts, des Seuchenrechts 

sowie des Forst-, Jagd- und Fischereirechts bleiben von den Vorschriften dieses Abschnitts 

und den aufgrund und im Rahmen dieses Abschnitts erlassenen 

Rechtsvorschriften unberührt.“ 

15 § 42 Absätze 1 und 2 BNatSchG 2002 dient der Umsetzung der in den Artikeln 12 und 13 

der Richtlinie genannten Verbote. 

16 § 43 BNatSchG 2002 („Ausnahmen“) bestimmt in Absatz 4, dass „[d]ie Verbote des § 42 

Abs. 1 und 2 … nicht für den Fall [gelten], dass die Handlungen bei der guten fachlichen 

Praxis und den in § 5 Abs. 4 bis 6 genannten Anforderungen entsprechenden land-, forstund 

fischereiwirtschaftlichen Bodennutzung und bei der Verwertung der dabei gewonnenen 

Erzeugnisse oder bei der Ausführung eines nach § 19 zugelassenen Eingriffs, bei der 

Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

oder einer nach § 30 zugelassenen Maßnahme vorgenommen 

werden, soweit hierbei Tiere, einschließlich ihrer Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten 

und Pflanzen der besonders geschützten Arten nicht absichtlich beeinträchtigt werden …“ 

17 Die Richtlinie wurde in der Bundesrepublik Deutschland ferner durch eine Reihe sektorieller 

Gesetze umgesetzt, darunter das Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen vom 14. Mai 

1998 (Pflanzenschutzgesetz, BGBl. 1998 I S. 971, im Folgenden: PflSchG), dessen § 6 

Absatz 1 bestimmt: 

„Bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln ist nach guter fachlicher Praxis zu verfahren. 

Pflanzenschutzmittel dürfen nicht angewandt werden, soweit der Anwender damit 

rechnen muss, dass ihre Anwendung im Einzelfall schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit 

von Mensch und Tier oder auf Grundwasser oder sonstige erhebliche schädliche 

Auswirkungen, insbesondere auf den Naturhaushalt, hat. Die zuständige Behörde kann 

Maßnahmen anordnen, die zur Erfüllung der in den Sätzen 1 und 2 genannten Anforderungen 

erforderlich sind.“ 

Vorverfahren 

18 Am 10. April 2000 sandte die Kommission der Bundesrepublik Deutschland ein Mahnschreiben, 

in dem sie sie aufforderte, sich zur Umsetzung des Artikels 6 Absätze 3 und 4 sowie 

der Artikel 12, 13 und 16 der Richtlinie zu äußern. 

19 Nachdem die Kommission die Antwort der Bundesrepublik Deutschland vom 11. August 

2000 zur Kenntnis genommen hatte, gab sie am 25. Juli 2001 eine mit Gründen versehe- 



ne Stellungnahme ab, in der sie diesen Mitgliedstaat aufforderte, die erforderlichen Maßnahmen 

zu ergreifen, um der Stellungnahme binnen zwei Monaten nach Eingang 

nachzukommen. 

20 In der mit Gründen versehenen Stellungnahme kam die Kommission insbesondere unter 

Bezugnahme auf das BNatSchG 1998 zu dem Ergebnis, dass die Bundesrepublik 

Deutschland nicht die Maßnahmen ergriffen habe, die für die Umsetzung der genannten 

Bestimmungen der Richtlinie erforderlich seien. 

21 Nach Ablauf der Frist, die in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzt worden 

war, wies die Bundesrepublik Deutschland die von der Kommission erhobenen Vorwürfe 

mit Schreiben vom 21. November 2001 zurück. 

22 In der Folge trat das BNatSchG 2002 in Kraft. 

23 Vor diesem Hintergrund hat die Kommission die vorliegende Klage erhoben. 

Zur Zulässigkeit der Klage 

24 Die deutsche Regierung macht zunächst geltend, dass die Klage unzulässig sei, weil die 

Kommission weder alle mit dem BNatSchG 2002 eingeführten neuen Vorschriften noch 

andere besondere nationale Vorschriften hinreichend berücksichtigt habe. Diese garantierten 

jedoch, dass die beanstandeten Vorschriften der deutschen Regelung im Einklang 

mit der Richtlinie angewandt würden. 

25 Die Frage, ob die Kommission bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der deutschen Regelung 

mit der Richtlinie bestimmte Gesetzesänderungen berücksichtigt hat, betrifft die 

Sache selbst und damit die Begründetheit der Klage und nicht deren Zulässigkeit. 

26 Die Klage wird auch nicht dadurch unzulässig, dass die Kommission in ihrer Klageschrift die 

Klagegründe auf bestimmte Vorschriften des BNatSchG 2002 stützt und die entsprechenden 

Vorschriften des BNatSchG 1998 in Klammern angibt, während in der mit Gründen 

versehenen Stellungnahme nur die früheren Vorschriften genannt wurden. 

27 Zwar wird der Gegenstand einer Klage nach Artikel 226 EG durch das Vorverfahren eingegrenzt, 

und die Klage kann daher nicht auf andere als die im Vorverfahren angeführten 

Vorschriften gestützt werden, doch kann dieses Erfordernis nicht so weit gehen, dass in 

jedem Fall eine völlige Übereinstimmung zwischen den nationalen Vorschriften, die in der 

mit Gründen versehenen Stellungnahme angeführt werden, und den Vorschriften zu verlangen 

ist, die in der Klageschrift genannt werden. Ist zwischen diesen beiden Phasen 

des Verfahrens eine Gesetzesänderung erfolgt, so genügt es, dass die Regelung, die mit 

den im vorprozessualen Verfahren beanstandeten Rechtsvorschriften eingeführt wurde, 

durch die neuen Maßnahmen, die der Mitgliedstaat nach der mit Gründen versehenen 

Stellungnahme erlassen hat und die mit der Klage angegriffen werden, insgesamt aufrechterhalten 

worden ist (Urteil vom 22. September 2005 in der Rechtssache C-221/03, 

Kommission/Belgien, Slg. 2005, I-0000, Randnrn. 38 und 39). 

28 Im vorliegenden Fall stimmen die Vorschriften des BNatSchG 2002, auf die sich die Kommission 

in ihrer Klageschrift bezieht, im Wesentlichen mit den Vorschriften des BNatSchG 

1998 überein, die sie in ihrer mit Gründen versehenen Stellungnahme beanstandet hat. 


Seite 312 


29 Die Klage ist daher zulässig. 

Zur Begründetheit 

30 Die Kommission stützt ihre Klage auf sechs Rügen. 

Zur ersten Rüge 

Vorbringen der Parteien 

31 Die Kommission wirft der Bundesrepublik Deutschland vor, sie habe Artikel 6 Absätze 3 und 

4 der Richtlinie nicht vollständig in nationales Recht umgesetzt, weil die Definition des 

Begriffes „Projekte“ in § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstaben b und c BNatSchG 2002, 

die für Projekte außerhalb besonderer Schutzgebiete gelte, zu eng sei und bestimmte 

Eingriffe und sonstige Tätigkeiten, die für die Schutzgebiete potenziell schädlich seien, 

von der Verpflichtung zur Verträglichkeitsprüfung ausnehme. 

32 Die Projekte im Sinne von § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe b BNatSchG 2002 seien 

auf Eingriffe in Natur und Landschaft im Sinne von § 18 BNatSchG 2002 beschränkt, so 

dass bestimmte Projekte, die erhebliche Auswirkungen auf Schutzgebiete haben könnten, 

keiner vorherigen Verträglichkeitsprüfung gemäß Artikel 6 Absätze 3 und 4 der Richtlinie 

unterlägen. § 18 Absatz 1 erfasse nämlich nur Veränderungen der Gestalt oder Nutzung 

von Grundflächen; alle weiteren nicht auf die Grundfläche eines Schutzgebiets gerichteten 

sowie alle dort keine Veränderungen hervorrufenden Tätigkeiten oder Maßnahmen blieben 

unberücksichtigt, selbst wenn sie erhebliche Auswirkungen auf ein solches Gebiet 

haben könnten. In Wirklichkeit sei der Begriff „Projekte“ in § 10 Absatz 1 Nummer 11 

Buchstabe b BNatSchG 2002, der Eingriffe außerhalb besonderer Schutzgebiete erfasse, 

enger als der Begriff „Projekte“ in Buchstabe a dieser Vorschrift, der Vorhaben innerhalb 

eines besonderen Schutzgebiets betreffe. Die Richtlinie sehe jedoch keinen Unterschied 

in der Definition der einer Verträglichkeitsprüfung zu unterziehenden Maßnahmen danach 

vor, ob diese Maßnahmen innerhalb oder außerhalb eines Schutzgebiets vorgenommen 

würden. 

33 Zudem nehme § 18 Absatz 2 BNatSchG 2002 die land-, forstund fischereiwirtschaftliche 

Bodennutzung vom Begriff „Projekte“ im Sinne von § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe 

b BNatSchG 2002 aus, soweit sie die Ziele und Grundsätze des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege berücksichtige. 

34 In Bezug auf § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe c BNatSchG 2002 beanstandet die 

Kommission, dass der Begriff „Projekte“ auf nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz 

(im Folgenden: BImSchG) genehmigungsbedürftige Anlagen sowie auf Gewässerbenutzungen 

beschränkt sei, die nach dem Wasserhaushaltsgesetz (im Folgenden: WHG) 

einer Erlaubnis oder Bewilligung bedürften. Damit seien nicht genehmigungsbedürftige 

Anlagen und nicht erlaubnis- oder bewilligungsbedürftige Gewässerbenutzungen von der 

in Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie vorgesehenen Verpflichtung zur Verträglichkeitsprüfung 

ausgenommen, ohne dass es darauf ankomme, ob sie die Schutzgebiete erheblich beeinträchtigen 

könnten. 

35 Die deutsche Regierung macht zunächst geltend, dass die Kommission den Begriff „Projekte“ 

zu weit auslege, weil sie keinerlei Beschränkung der Verpflichtung zulasse, die von der 

deutschen Regelung erfassten Tätigkeiten auf ihre Verträglichkeit mit den Gebieten zu 



prüfen. Dieser Begriff sei unter Berücksichtigung der genauen Definition in der Richtlinie 

85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei 

bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) auszulegen. 

36 Sodann setze der Begriff „Eingriffe“ im Sinne von § 18 Absatz 1 BNatSchG 2002 eine auf 

den Einzelfall bezogene Prüfung unter Berücksichtigung der Ziele der Richtlinie voraus. 

§ 18 Absatz 1 schränke daher in der Praxis den Begriff „Projekte“ im Sinne der Richtlinie 

nicht ein. Diese Vorschrift setze keine Veränderung der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen 

voraus, sondern gehe vom Vorliegen eines Eingriffs aus, wenn eine Tätigkeit 

einen Einfluss auf Grundflächen habe, der sich auf das Schutzgebiet auswirke. 

37 Was die in § 18 Absatz 2 BNatSchG 2002 vorgesehene Ausnahme angehe, so sei nach 

dieser Vorschrift die land-, forstund fischereiwirtschaftliche Bodennutzung nur dann nicht 

als ein auf seine Verträglichkeit zu prüfendes Projekt anzusehen, wenn die Ziele und 

Grundsätze des Naturschutzes und der Landschaftspflege berücksichtigt würden. 

38 Was schließlich § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe c BNatSchG 2002 betreffe, so unterlägen 

auch Anlagen, die nicht nach dem BImSchG genehmigungsbedürftig seien, 

Anforderungen, die der Richtlinie Rechnung trügen. Nach dem BImSchG müsse nämlich 

insbesondere geprüft werden, ob schädliche Umwelteinwirkungen verhindert würden, die 

nach dem Stand der Technik vermeidbar seien, und ob nach dem Stand der Technik unvermeidbare 

schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt würden. Bei 

den nicht nach dem WHG erlaubnis- oder bewilligungsbedürftigen Gewässerbenutzungen 

wiederum handele es sich um Nutzungen geringer Wassermengen, die mit der Richtlinie 

2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur 

Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der 

Wasserpolitik (ABl. L 327, S. 1) vereinbar seien. Wenn Gewässerbenutzungen ohne signifikante 

Auswirkungen auf den Gewässerzustand nach der Richtlinie 2000/60 nicht 

berücksichtigt werden müssten und keine Genehmigung voraussetzten, könnten sie auch 

keine signifikanten Auswirkungen auf benachbarte Schutzgebiete haben. 

Würdigung durch den Gerichtshof 

39 Nach Artikel 6 Absatz 3 Satz 1 der Richtlinie erfordern Pläne oder Projekte, die nicht unmittelbar 

mit der Verwaltung des Gebietes in Verbindung stehen oder hierfür nicht notwendig 

sind, die ein solches Gebiet jedoch einzeln oder in Zusammenwirkung mit anderen Plänen 

und Projekten erheblich beeinträchtigen könnten, eine Prüfung auf Verträglichkeit mit den 

für dieses Gebiet festgelegten Erhaltungszielen. 

40 Wie der Gerichtshof bereits entschieden hat, hängt das Erfordernis einer angemessenen 

Prüfung von Plänen oder Projekten auf ihre Verträglichkeit davon ab, dass die Wahrscheinlichkeit 

oder die Gefahr besteht, dass sie das betreffende Gebiet erheblich 

beeinträchtigen. Insbesondere unter Berücksichtigung des Vorsorgeprinzips liegt eine solche 

Gefahr dann vor, wenn anhand objektiver Umstände nicht ausgeschlossen werden 

kann, dass ein Plan oder Projekt das fragliche Gebiet erheblich beeinträchtigt (vgl. Urteil 

vom 20. Oktober 2005 in der Rechtssache C-6/04, Kommission/Vereinigtes Königreich, 

Slg. 2005, I-0000, Randnr. 54). 

41 Die Voraussetzung, von der die Prüfung von Plänen oder Projekten auf ihre Verträglichkeit 

mit einem bestimmten Gebiet abhängt und nach der bei Zweifeln hinsichtlich des Fehlens 

erheblicher Auswirkungen eine solche Prüfung zu erfolgen hat, verwehrt es, von dieser 

Prüfung, wie in § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe b BNatSchG 2002 in Verbindung mit 


Seite 314 


§ 18 BNatSchG 2002 sowie in § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstabe c BNatSchG 2002 

geschehen, bestimmte Kategorien von Projekten anhand von Kriterien auszunehmen, die 

nicht geeignet sind, zu gewährleisten, dass die Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Schutzgebiete durch die fraglichen Projekte ausgeschlossen ist. 

42 § 10 Absatz 1 Nummer 11 Buchstaben b und c BNatSchG 2002 nimmt von der Prüfungspflicht 

zum einen Projekte aus, die in Eingriffen in Natur und Landschaft bestehen, bei 

denen es sich nicht um Veränderungen der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder 

Veränderungen des mit der belebten Bodenschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels 

handelt, und zum anderen Projekte, die nicht genehmigungsbedürftige 

Anlagen sowie nicht erlaubnis- oder bewilligungsbedürftige Gewässerbenutzungen betreffen. 

Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Kriterien für den Ausschluss von der 

Prüfungspflicht gewährleisten können, dass die Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Schutzgebiete durch die fraglichen Projekte systematisch ausgeschlossen ist. 

43 Was die nicht nach dem BImSchG genehmigungsbedürftigen Anlagen angeht, so kann der 

Umstand, dass nach diesem Gesetz zu prüfen ist, ob schädliche Umwelteinwirkungen 

verhindert werden, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, und ob nach dem 

Stand der Technik unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß 

beschränkt werden, nicht genügen, um die Beachtung der in Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie 

vorgesehenen Verpflichtung zu gewährleisten. Die im BImSchG vorgesehene 

Prüfungspflicht garantiert jedenfalls nicht, dass ein Projekt, das eine solche Anlage betrifft, 

das Schutzgebiet als solches nicht beeinträchtigt. Insbesondere wird durch die Verpflichtung, 

zu prüfen, ob nach dem Stand der Technik unvermeidbare schädliche 

Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden, nicht gewährleistet, dass 

ein solches Projekt nicht zu derartigen Beeinträchtigungen führt. 

44 Was die nicht nach dem WHG erlaubnis- oder bewilligungsbedürftigen Gewässerbenutzungen 

angeht, so kann der Umstand, dass es sich um Nutzungen geringer Wassermengen 

handelt, als solcher nicht ausschließen, dass einige dieser Nutzungen ein Schutzgebiet 

erheblich beeinträchtigen könnten. Selbst wenn derartige Gewässerbenutzungen keine 

erheblichen Auswirkungen auf den Gewässerzustand haben sollten, folgt daraus nicht, 

dass sie auch keine erheblichen Auswirkungen auf benachbarte Schutzgebiete haben 

können. 

45 Nach alledem hat die Bundesrepublik Deutschland Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie bezüglich 

bestimmter Projekte außerhalb besonderer Schutzgebiete nicht ordnungsgemäß in 

nationales Recht umgesetzt. 

Zur zweiten Rüge 


46 Die Kommission macht geltend, dass § 36 BNatSchG 2002 Artikel 6 Absätze 3 und 4 der 

Richtlinie nicht ordnungsgemäß umsetze, weil danach emittierende Anlagen nur dann 

nicht genehmigungsfähig seien, wenn zu erwarten sei, dass sie ein besonderes Schutzgebiet 

in ihrem Einwirkungsbereich besonders beeinträchtigten. 

47 Stoffliche Belastungen außerhalb eines solchen Bereiches würden dagegen unter Verstoß 

gegen die genannten Bestimmungen der Richtlinie nicht berücksichtigt. 



48 Die deutsche Regierung trägt vor, dass die Prüfung der stofflichen Belastungen durch Luftschadstoffe 

und Lärm im Einwirkungsbereich einer Anlage auf den Einzelfall bezogen 

unter Berücksichtigung aller lokalen Gegebenheiten und der jeweiligen aus der Anlage 

emittierten Schadstoffe zu erfolgen habe. In der Praxis könnten Projekte mit stofflichen 

Belastungen nur dann genehmigt werden, wenn sie nicht zu einer schädlichen Einwirkung 

auf Schutzgüter im Sinne der Richtlinie führten. 


49 Da nach § 36 BNatSchG 2002 die Genehmigung emittierender Anlagen nur dann ausgeschlossen 

ist, wenn die Emissionen geeignet erscheinen, ein Schutzgebiet im 

Einwirkungsbereich dieser Anlagen besonders zu beeinträchtigen, könnten Anlagen, deren 

Emissionen ein Schutzgebiet außerhalb eines solchen Bereiches treffen, genehmigt 

werden, ohne dass die Auswirkungen dieser Emissionen auf das betreffende Gebiet berücksichtigt 

würden. 

50 Insoweit ist festzustellen, dass das durch die deutsche Regelung eingeführte System, soweit 

es Emissionen innerhalb eines Einwirkungsbereichs erfasst, so wie dieser in Technischen 

Anleitungen vor allem anhand von allgemeinen anlagebezogenen Kriterien festgelegt ist, 

nicht geeignet erscheint, die Beachtung des Artikels 6 Absätze 3 und 4 der Richtlinie zu 

gewährleisten. 

51 In Ermangelung wissenschaftlich erprobter Kriterien – solche sind von der deutschen Regierung 

nicht angeführt worden –, die es ermöglichen würden, von vornherein 

auszuschließen, dass Emissionen, die ein Schutzgebiet außerhalb des Einwirkungsbereichs 

der Anlage treffen, dieses Gebiet erheblich beeinträchtigen können, ist das durch 

das einschlägige nationale Recht eingeführte System jedenfalls nicht geeignet, zu gewährleisten, 

dass Projekte und Pläne für Anlagen, die Emissionen in Schutzgebieten 

außerhalb des Einwirkungsbereichs dieser Anlagen verursachen, nicht im Sinne von Artikel 

6 Absatz 3 der Richtlinie die Gebiete als solche beeinträchtigen. 

52 Artikel 6 Absatz 3 der Richtlinie ist somit nicht ordnungsgemäß umgesetzt worden. 

Zur dritten Rüge 

53 Die Kommission wirft der Bundesrepublik Deutschland vor, sie habe die in Artikel 12 Absatz 

1 Buchstabe d der Richtlinie vorgesehene Verpflichtung nicht ordnungsgemäß umgesetzt, 

die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um ein strenges Schutzsystem für bestimmte 

Tierarten einzuführen, indem jede Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungsoder 

Ruhestätten verboten werde. Nach dieser Bestimmung müssten die Mitgliedstaaten 

nicht nur absichtliche, sondern auch unabsichtliche Handlungen verbieten. § 43 Absatz 4 

BNatSchG 2002 verstoße gegen Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie, weil er 

bestimmte Ausnahmen von den Vorschriften zum Schutz der Gebiete zulasse, „soweit 

hierbei Tiere, einschließlich ihrer Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten … nicht absichtlich 

beeinträchtigt werden“. 

54 Die deutsche Regierung trägt vor, dass die Umsetzung des Artikels 12 Absatz 1 Buchstabe 

d der Richtlinie im gesamten Gebiet der Bundesrepublik Deutschland nur absichtliche 

Handlungen erfasse, was mit dieser Bestimmung im Einklang stehe, weil sie nicht verlange, 

dass die unabsichtliche Zerstörung oder Beschädigung der genannten Stätten in das 

von ihr vorgeschriebene Schutzsystem einbezogen werde. Eine Auslegung, nach der 


Seite 316 


auch unabsichtliche Handlungen verboten seien, verstieße jedenfalls gegen den Grundsatz 

der Verhältnismäßigkeit. 

55 Insoweit genügt die Feststellung, dass, wie der Gerichtshof bereits entschieden hat, Handlungen 

im Sinne von Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie nicht nur absichtliche, 

sondern auch unabsichtliche Handlungen sind (vgl. Urteil Kommission/Vereinigtes Königreich, 

Randnrn. 73 bis 79). Der Gemeinschaftsgesetzgeber hat dadurch, dass er das 

Verbot nach Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d der Richtlinie anders als die Verbote der in 

Artikel 12 Absatz 1 Buchstaben a bis c genannten Handlungen nicht auf absichtliche 

Handlungen beschränkt hat, deutlich gemacht, dass er die Fortpflanzungs- und Ruhestätten 

verstärkt vor Handlungen schützen will, die zu ihrer Beschädigung oder Vernichtung 

führen. Angesichts der Bedeutung des Zieles des Schutzes der biologischen Vielfalt, dessen 

Verwirklichung die Richtlinie dient, ist es keineswegs unverhältnismäßig, dass das 

Verbot nach Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe d nicht auf absichtliche Handlungen beschränkt 

ist. 

56 Die Rüge der nicht ordnungsgemäßen Umsetzung des Artikels 12 Absatz 1 Buchstabe d der 

Richtlinie greift demnach durch. 

Zur vierten Rüge 

57 Die Kommission wirft der Bundesrepublik Deutschland vor, sie habe in § 43 Absatz 4 

BNatSchG 2002 zwei Ausnahmen von den Verboten nach § 42 Absatz 1 BNatSchG 2002 

vorgesehen, bei denen die Voraussetzungen, von denen die nach Artikel 16 der Richtlinie 

zulässigen Ausnahmen abhingen, nicht hinreichend beachtet würden. Die Kommission 

verweist im Einzelnen auf die im deutschen Recht vorgesehenen Ausnahmen von den Artenschutzregelungen 

zugunsten von Handlungen bei der Ausführung eines nach § 19 

BNatSchG 2002 zugelassenen Eingriffs oder einer nach § 30 BNatSchG 2002 zugelassenen 

Maßnahme. 

58 Die deutsche Regierung entgegnet, dass die Eingriffe und Maßnahmen, die Gegenstand der 

beiden in Artikel 43 Absatz 4 BNatSchG 2002 vorgesehenen Ausnahmen seien, eine 

Verwaltungsentscheidung voraussetzten, bei deren Erlass die zuständigen Behörden auf 

jeden Fall die Voraussetzungen des Artikels 16 der Richtlinie beachten müssten. 

59 Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass, wie aus der vierten und der elften Begründungserwägung 

der Richtlinie hervorgeht, die bedrohten Lebensräume und Arten Teil des 

Naturerbes der Gemeinschaft sind und dass die Bedrohung, der sie ausgesetzt sind, oft 

grenzübergreifend ist, so dass der Erlass von erhaltenden Maßnahmen eine gemeinsame 

Verantwortung aller Mitgliedstaaten bildet. Folglich kommt der Genauigkeit der Umsetzung 

in einem Fall wie dem vorliegenden insofern besondere Bedeutung zu, als die 

Verwaltung des gemeinsamen Erbes den Mitgliedstaaten für ihr jeweiliges Hoheitsgebiet 

anvertraut ist (vgl. Urteil Kommission/Vereinigtes Königreich, Randnr. 25). 

60 Demgemäß müssen die Mitgliedstaaten im Rahmen der Richtlinie, die komplexe und technische 

Regelungen auf dem Gebiet des Umweltschutzrechts enthält, in besonderer Weise 

dafür Sorge tragen, dass ihre der Umsetzung der Richtlinie dienenden Rechtsvorschriften 

klar und bestimmt sind (vgl. Urteil Kommission/Vereinigtes Königreich, Randnr. 26). 

61 Auch wenn also die beiden fraglichen Ausnahmen eine Verwaltungsentscheidung erfordern 

sollten, bei deren Erlass die zuständigen Behörden tatsächlich die Voraussetzungen beachten, 

von denen Artikel 16 der Richtlinie die Zulassung von Ausnahmen abhängig 



macht, so sieht doch § 43 Absatz 4 BNatSchG 2002 keinen rechtlichen Rahmen vor, der 

mit der durch Artikel 16 eingeführten Ausnahmeregelung im Einklang steht. Diese Vorschrift 

des nationalen Rechts macht die Zulassung der beiden Ausnahmen nämlich nicht 

von der Erfüllung sämtlicher Voraussetzungen des Artikels 16 der Richtlinie abhängig. Als 

einzige Voraussetzung für die Zulassung der Ausnahmen sieht § 43 Absatz 4 BNatSchG 

2002 vor, dass Tiere, einschließlich ihrer Nist-, Brut-, Wohn- oder Zufluchtstätten, und 

Pflanzen der besonders geschützten Arten nicht absichtlich beeinträchtigt werden. 

62 Die Rüge der nicht ordnungsgemäßen Umsetzung des Artikels 16 der Richtlinie in deutsches 

Recht greift folglich durch. 

Zur fünften Rüge 

63 Die Kommission bezieht sich auf § 6 Absatz 1 PflSchG, wonach Pflanzenschutzmittel nicht 

angewandt werden dürfen, soweit der Anwender damit rechnen muss, dass ihre Anwendung 

im Einzelfall schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Tier 

oder auf Grundwasser oder sonstige erhebliche schädliche Auswirkungen, insbesondere 

auf den Naturhaushalt, hat, wobei der Begriff „Naturhaushalt“ nach § 2 Nummer 6 

PflSchG die Tier- und Pflanzenarten umfasst. Die Kommission macht geltend, dass die 

Bundesrepublik Deutschland mit diesem Verbot die Artikel 12, 13 und 16 der Richtlinie 

nicht hinreichend klar umgesetzt habe. 

64 Die deutsche Regierung hält diese Rüge für unbegründet und trägt vor, dass die von der 

Kommission genannte Vorschrift ein allgemeines Verbot enthalte, das die Beachtung der 

in den Artikeln 12 und 13 der Richtlinie vorgesehenen Verbote ermögliche. Darüber hinaus 

sei gemäß § 6 Absatz 1 PflSchG bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln nach 

guter fachlicher Praxis zu verfahren, und die zuständige Behörde könne Maßnahmen anordnen, 

die zur Erfüllung der in dieser Vorschrift außerdem genannten Anforderungen 

erforderlich seien. 

65 Wie in Randnummer 60 des vorliegenden Urteils festgestellt, müssen die Mitgliedstaaten im 

Rahmen der Richtlinie in besonderer Weise dafür Sorge tragen, dass ihre der Umsetzung 

der Richtlinie dienenden Rechtsvorschriften klar und bestimmt sind. 

66 Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes bilden die Artikel 12, 13 und 16 der Richtlinie 

einen zusammenhängenden Nomenkomplex (vgl. Urteil Kommission/Vereinigtes Königreich, 

Randnr. 112). Diese Artikel 12 und 13 schreiben den Mitgliedstaaten die Einführung 

eines strikten Schutzsystems für die Tier- und Pflanzenarten vor. 

67 § 6 Absatz 1 PflSchG sieht bei der Nennung der Fälle, in denen die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln 

untersagt ist, nicht in klarer, spezifischer und strikter Weise die in den 

Artikeln 12 und 13 der Richtlinie enthaltenen Verbote der Schädigung der geschützten Arten 

vor. 

68 Insbesondere erscheint das Verbot, Pflanzenschutzmittel anzuwenden, soweit der Anwender 

damit rechnen muss, dass ihre Anwendung im Einzelfall schädliche Auswirkungen auf 

den Naturhaushalt hat, nicht so klar, bestimmt und strikt wie das Verbot der Beschädigung 

der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der geschützten Tierarten nach Artikel 12 Absatz 1 

Buchstabe d der Richtlinie oder das Verbot der absichtlichen Vernichtung der geschützten 

Pflanzenarten in der Natur nach Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie. 


Seite 318 


69 Die fünfte Rüge greift folglich durch, soweit sie sich auf die Artikel 12 und 13 der Richtlinie 

bezieht. 

Zur sechsten Rüge 


70 Die Kommission wirft der Bundesrepublik Deutschland vor, sie habe gegen die Artikel 12 

und 16 der Richtlinie verstoßen, weil sie Fischereivorschriften nicht notifiziert habe oder 

nicht dafür Sorge getragen habe, dass diese Vorschriften ausreichende Fangverbote enthielten. 

71 Die Fischereivorschriften in drei Bundesländern entsprächen nicht der Richtlinie. So sei in 

Bayern der unter dem wissenschaftlichen Namen Coregonus oxyrhynchus bekannte Fisch 

nicht unter den ganzjährig geschützten Arten aufgeführt. In Brandenburg seien der 

Coregonus oxyrhynchus und das Weichtier Unio crassus nicht geschützt. Das Landesrecht 

Bremens erwähne nicht die drei in diesem Bundesland zu schützenden Arten – 

Coregonus oxyrhynchus, Unio crassus und Acipenser sturio – in der Liste der Fangverbote. 

Darüber hinaus erlaube es ausdrücklich den Fang des Acipenser sturio, wenn er eine 

Länge von mindestens 100 cm aufweise, und des Coregonus oxyrhynchus, wenn er mindestens 

30 cm lang sei. Keine Informationen seien verfügbar über eventuelle Fangverbote 

in den Ländern Berlin, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein- 

Westfalen, Saarland, Sachsen und Sachsen-Anhalt. Es könne daher nicht angenommen 

werden, dass das Recht dieser Länder die notwendigen Fangverbote enthalte, um den Artikeln 

12 und 16 der Richtlinie zu genügen. 

72 Die deutsche Regierung trägt vor, sofern bundesrechtliche Vorschriften es den Ländern erlaubten, 

speziellere Vorschriften zum Fischereirecht zu erlassen, seien diese 

richtlinienkonform auszulegen. Sollten fischereirechtliche Regelungen der Länder gegen 

den gemeinschaftsrechtlich zwingend vorgeschriebenen Schutz der genannten Fisch- und 

Muschelarten verstoßen, seien sie wegen Verstoßes gegen das Bundesrecht nichtig. Insoweit 

sei das BNatSchG 2002 höherrangiges Recht gegenüber dem Landesrecht. Somit 

gelte das Fangverbot des § 42 Absatz 1 Nummer 1 BNatSchG 2002, das auch die in Anhang 

IV der Richtlinie genannten Arten erfasse. Auf eine Notifikation der entsprechenden 

Landesvorschriften komme es daher nicht an. 

73 Die Regierung werde darauf hinwirken, dass die Fischereigesetze der Länder, soweit sie 

nicht den Vorgaben der Richtlinie und des Bundesrechts entsprächen, wie z. B. die von 

der Kommission beanstandete Regelung von Bremen, rasch geändert würden. 


74 Im vorliegenden Fall ist unstreitig, dass der Coregonus oxyrhynchus, der Unio crassus und 

der Acipenser sturio, die in Anhang IV Buchstabe a der Richtlinie aufgeführt werden, Arten 

sind, die in Deutschland vorkommen. 

75 Für diese Arten muss deshalb gemäß Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie ein 

strenges Schutzsystem eingeführt werden, das alle absichtlichen Formen des Fangs oder 

der Tötung von aus der Natur entnommenen Exemplaren dieser Arten verbietet. 

76 Aus den Akten ergibt sich, dass bei Ablauf der in der mit Gründen versehenen Stellungnahme 

gesetzten Frist die Regelung des Landes Bayern u. a. den ganzjährigen Fang von 



Fischen erlaubt hat, solange keine Fangverbote erlassen worden waren. Für den Coregonus 

oxyrhynchus gab es kein Fangverbot. Im Land Brandenburg war der Fang des 

Coregonus oxyrhynchus und des Unio crassus ebenfalls nicht verboten. Was die Regelung 

des Landes Bremen angeht, so hat die deutsche Regierung eingeräumt, dass sie mit 

der Richtlinie nicht im Einklang steht. 

77 Zwar verbietet § 42 Absatz 1 BNatSchG 2002, wie die deutsche Regierung vorträgt, insbesondere 

den Fang und die Tötung der von einem strengen Schutzsystem erfassten 

Tierarten wie der in Randnummer 74 des vorliegenden Urteils genannten Arten, doch 

bleiben nach § 39 Absatz 2 Satz 1 BNatSchG 2002 die Vorschriften des Tierschutzrechts 

sowie des Jagd- und Fischereirechts von den Vorschriften des betreffenden Abschnitts 

unberührt. Zu diesem Abschnitt gehört aber auch § 42 BNatSchG 2002. 

78 Unter diesen Umständen ist festzustellen, dass der in Deutschland geltende rechtliche 

Rahmen, in dem gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßende Landesvorschriften und eine 

dem Gemeinschaftsrecht entsprechende Bundesvorschrift gleichzeitig bestehen, nicht 

geeignet ist, für die drei fraglichen Tierarten tatsächlich in klarer und bestimmter Weise 

den in Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a der Richtlinie vorgesehenen strengen Schutz bezüglich 

des Verbotes aller absichtlichen Formen des Fangs oder der Tötung von aus der 

Natur entnommenen Exemplaren dieser Arten zu gewährleisten. 

79 Es zeigt sich also, dass die deutsche Regelung nicht mit Artikel 12 Absatz 1 Buchstabe a 

der Richtlinie im Einklang steht und nicht den in Artikel 16 der Richtlinie vorgesehenen 

Voraussetzungen für eine Ausnahme genügt. 

80 Was die der Kommission nicht übermittelten Fischereiregelungen der übrigen Bundesländer 

angeht, so kann nicht festgestellt werden, dass sie nicht den Bestimmungen der Artikel 12 

und 16 der Richtlinie genügen, weil keine Informationen über eventuelle Fangverbote in 

diesen Ländern verfügbar sind, zumal, wie in Randnummer 77 des vorliegenden Urteils 

festgestellt, § 42 Absatz 1 Nummer 1 BNatSchG 2002 den Fang und die Tötung von 

Exemplaren der Arten Coregonus oxyrhynchus, Unio crassus und Acipenser sturio verbietet. 

81 Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach Artikel 23 Absatz 3 der Richtlinie die Mitgliedstaaten 

der Kommission den Wortlaut der wichtigsten innerstaatlichen Rechtsvorschriften 

mitteilen müssen, die sie auf dem unter die Richtlinie fallenden Gebiet erlassen. Die 

Kommission hat ihre Klage jedoch nicht auf diese Vorschrift gestützt. 

82 Die sechste Rüge greift daher mit den in den vorstehenden Randnummern des vorliegenden 

Urteils angegebenen Einschränkungen durch. 

83 Folglich ist festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland, indem sie 

– für bestimmte Projekte außerhalb besonderer Schutzgebiete im Sinne von Artikel 4 Absatz 

1 der Richtlinie, die nach Artikel 6 Absätze 3 und 4 der Richtlinie einer 

Verträglichkeitsprüfung zu unterziehen sind, nicht die Pflicht zur Durchführung einer 

solchen Prüfung vorsieht, unabhängig davon, ob die Projekte ein besonderes 

Schutzgebiet erheblich beeinträchtigen könnten, 

– Emissionen in ein besonderes Schutzgebiet unabhängig davon zulässt, ob sie dieses 

erheblich beeinträchtigen könnten, 


Seite 320 


– bestimmte nicht absichtliche Beeinträchtigungen von geschützten Tieren aus dem Geltungsbereich 

der Artenschutzbestimmungen ausnimmt, 

– bei bestimmten mit dem Gebietsschutz zu vereinbarenden Handlungen nicht die Einhaltung 

der Ausnahmetatbestände des Artikels 16 der Richtlinie sicherstellt, 

– Bestimmungen über die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln besitzt, die den Artenschutz 

nicht ausreichend berücksichtigen, und 

– nicht dafür Sorge getragen hat, dass die Fischereivorschriften ausreichende Fangverbote 

enthalten, 

gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 Absatz 3 sowie den Artikeln 12, 13 und 16 der 

Richtlinie verstoßen hat. 

Kosten 

84 Nach Artikel 69 § 2 der Verfahrensordnung ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung 

der Kosten zu verurteilen. Da die Kommission die Verurteilung der Bundesrepublik 

Deutschland beantragt hat und diese mit ihrem Vorbringen unterlegen ist, sind ihr die Kosten 

aufzuerlegen. 

Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) für Recht erkannt und entschieden: 

1.– Die Bundesrepublik Deutschland hat, indem sie für bestimmte Projekte außerhalb 

besonderer Schutzgebiete im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 der 

Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen 

Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen, die 

nach Artikel 6 Absätze 3 und 4 der Richtlinie einer Verträglichkeitsprüfung 

zu unterziehen sind, nicht die Pflicht zur Durchführung einer 

solchen Prüfung vorsieht, unabhängig davon, ob die Projekte ein besonderes 

Schutzgebiet erheblich beeinträchtigen könnten, 

– Emissionen in ein besonderes Schutzgebiet unabhängig davon zulässt, ob 

sie dieses erheblich beeinträchtigen könnten, 

– bestimmte nicht absichtliche Beeinträchtigungen von geschützten Tieren 

aus dem Geltungsbereich der Artenschutzbestimmungen ausnimmt, 

– bei bestimmten mit dem Gebietsschutz zu vereinbarenden Handlungen nicht 

die Einhaltung der Ausnahmetatbestände des Artikels 16 der Richtlinie 

92/43 sicherstellt, 

– Bestimmungen über die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln besitzt, die 

den Artenschutz nicht ausreichend berücksichtigen, und 

– nicht dafür Sorge getragen hat, dass die Fischereivorschriften ausreichende 

Fangverbote enthalten, 



gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 6 Absatz 3 sowie den Artikeln 12, 13 

und 16 der Richtlinie 92/43 verstoßen. 

2.Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. 

Unterschriften. 

* Verfahrenssprache: Deutsch 


Seite 322 


8.2.1 PRÜFPROTOKOLLE (ANONYMISIERT) 


Anforderungen 



D.1 

Wurde ein Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt und ist dieser bei der Erstellung der FFH- 

Verträglichkeitsprüfung berücksichtigt? 

k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 


Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf Schlüsselhabitate 

 

und –arten quantifiziert und geprüft? 

E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Bezugnahme auf die Wirkfaktoren von LAMBRECHT ET AL. 2004. 

Keinerlei Hinweis auf die Kriterien zur Herleitung der Erheblichkeit. 

Statt Summationswirkungen zu betrachten, werden Wirkungen auf andere Maßnahmen (Pflege- und Entwicklungsmaßnahmen) kommentiert. 

Im Ergebnis wird festgestellt, dass die zu erwartenden Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele vollumfänglich durch die A/E-Maßnahmen ausgeglichen 

werden können und somit FFH-Verträglichkeit besteht. 


FFH-VP stellt Aktualisierung und Ergänzung einer bereits durchgeführten Prüfung dar. Gebietskorrektur machten neue Prüfung erforderlich. 

Gebiet wurde in anderer Abgrenzung und Bezeichnung (vorherige Tranche) bereits geprüft. 

Erhaltungsziele nur teilweise vorhanden (für das alte, bereits geprüfte Gebiet); für die maßgeblichen Bestandteile des neuen Gebietes wurden die Erhaltungsziele 

im Rahmen der Prüfung aufgestellt. 

Nach Konfliktanalyse, die kein klares und zusammenfassendes Ergebnis enthält, aber bereits Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen benennt, wird unmittelbar 

die Alternativenprüfung dargestellt. 

Die A/E-Maßnahmen sind Bestandteil des LBP. 

Die Beeinträchtigung von prioritären LRT wird ohne Weiteres durch A/E-Maßnahmen kompensiert. Eine Auseinandersetzung im Rahmen einer Ausnahmeprüfung 

sowie unter Beteiligung der EU-Kommission hat nicht stattgefunden. 

Kommentar: 

Grobe methodische Fehler, die sich aus der Missachtung der Prüfsystematik ergeben. 

Negativbeispiel. 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.z. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

n.z. 

G.4 


Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit n.z. 




H.2 


erheblich)? 

 





Erhaltungsziele als zentrale Prüfmaßstäbe lagen nicht vor und wurden im Rahmen der Studie aus den Schutzgebietsverordnungen, Landschaftsplänen, 

Pflege- und Entwicklungsplänen und Landschaftsrahmenplänen abgeleitet und generiert. 

Rechtssprechung wurde bei methodischer Vorgehensweise berücksichtigt. 

Die Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen bei der Beurteilung der Verträglichkeit ist nicht zulässig und bildet einen methodischen Fehler. 

Bewertungsmaßstäbe des FFH-Schutzregimes wurden auf Vögel angewandet. 


Prüfung erfasst ein potenzielles Gebiet. 

Untersuchung bezieht auch Vögel ein. Offensichtlich vor dem Hintergrund einer möglichen Gebietesqualität eines faktischen VSG. 

Gebündeltes Vorhaben: Aus- und Neubau einer Hochgeschwindigkeitsstrecke und einer dazu notwendigen 110 kV-Bahnstromleitung. 

Über die Meldegebiete hinaus werden auch Schattengebiete in die Prüfung einbezogen. 

FFH-VP erfolgte im Rahmen der UVP des ROV. 

Kommentar: 

Methodische Vorgaben/Leitfäden lagen noch nicht vor. 


Seite 324 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.z. 

E.8 Sind Vorbelastungen identifiziert und berücksichtigt? n.z. 


G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

n.z. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Erhaltungsziele als zentrale Prüfmaßstäbe lagen nicht vor und wurden im Rahmen der Studie aus den Schutzgebietsverordnungen, Landschaftsplänen, 

Pflege- und Entwicklungsplänen und Landschaftsrahmenplänen abgeleitet und generiert. 

Fehlende Angaben zu Fledermäusen werden kommentarlos akzeptiert. 

Bezüglich der methodischen Vorgehensweise wird auf Vorgängerstudie verwiesen. 

Die Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen bei der Beurteilung der Verträglichkeit ist nicht zulässig und bildet einen methodischen Fehler. 


Textverfasser und Kartenersteller sind nicht identisch. 

Prüfung erfasst ein potenzielles Gebiet. 

Untersuchung bezieht auch Vögel ein. 

Über die Meldegebiete hinaus werden auch Schattengebiete in die Prüfung einbezogen. 

FFH-VP erfolgte im Rahmen der UVP des ROV. 

Kommentar: 

Methodische Vorgaben/Leitfäden lagen noch nicht vor. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.r. 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? n.r. 

D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Rückgriff auf MIERWALD ET AL. 2004, GD-Umwelt 2001 (Interpretationsleitfaden Eu-Kommission). 


Sehr ausführliche Vorhabensbeschreibung im Hinblick auf zu erwartenden Wirkungen. 

Der Verträglichkeitsprüfung geht eine Vorprüfung voraus, in deren Rahmen von 5 vorgeprüften Gebieten für 3 Prüfpflicht der FFH-Verträglichkeit ermittelt 

wurde, somit Prüfung von 3 Einzelgebieten. 

Sehr umfangreiches Literaturverzeichnis. 

Kommentar: 

Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung werden empfohlen, obwohl aufgrund positiver Prüfergebnisse kein Erfordernis besteht. Inhaltlich sind 

die Maßnahmen sehr unspezifisch und als Soll-Bestimmung formuliert. 

Systematisch sehr streng und dadurch sehr gut nachvollziehbare und transparente VP, in der jeder Wirkfaktor separat unter allen möglichen Facetten 

und für alle betroffenen Erhaltungsziele abgeprüft wird. 

Positivbeispiel. 


Seite 326 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



k.A. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Anwendung MIERWALD et al. 2004/ (BMVBW 2004) und Nennung von LAMBRECHT et al. (BFN 2004), ohne dass erkenntlich ist, ob auch dies angewendet 

wurde. 

Nur signifikante (im SDB unter Repräsentativität mit D eingestufte) Arten/Lebensraumtypen werden als prüfungsrelevant betrachtet, da meist auch nur 

für diese Erhaltungsziele benannt sind. 

Eigenkartierung zu Vögeln (systematisch) und Fledermäusen (stichprobenhaft) sowie Biotoptypen- und Nutzungskartierung. 


Prüfung von 3 Gebieten. 

Vorhaben dient grundsätzlich der Verbesserung der ökologischen Qualität des Fließgewässers Emmer bzw. gesamten limno-aquatischen Ökosystems. 

Prüfung von Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen wird vom Gutachter schon als Alternativenprüfung betrachtet. 

Untersuchungsgebiet entspricht dem Untersuchungsgebiet für die Umweltverträglichkeitsstudie (Abstimmung vermutlich im Rahmen des Scopings). 

Von 10 prüfrelevanten im SDB genannten Arten sind 8 Vogelarten Anhang I VSRL. 

Kommentar: 

Kartendarstellungen nicht verfügbar. 

Offensichtlich gibt es in NRW keine Trennung zwischen FFH- und Vogelschutzgebieten, da in den FFH-Gebieten auch Vögel maßgebliche Bestandteile 

der Erhaltungsziele sind und in diesem Sinne prüfungsrelevant. 

Ebenso besteht die Möglichkeit, dass in NRW die Vögel als natürliche Ausstattung der Lebensraumtypen in den SDB und Erhaltungszielen Berücksichtigung 

finden und damit in die Betrachtung bzw. Prüfung zu integrieren sind. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Hinweis auf Abstimmung des Untersuchungsrahmens fehlt, dennoch ist zu vermuten, dass im Rahmen des Scopings eine solche stattgefunden hat. 

Die Abgrenzung und Begründung des Untersuchungsraumes sehr detailliert und fundiert dargelegt. 

Konkrete Aussage, dass keine Datenlücken vorliegen. 


Sehr guter und übersichtlicher Abgleich der Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele. 

Sehr detaillierte Ausführungen zur Abschätzung von Wirkungen auf gefährdete/betroffene Arten. 

Berücksichtigen viel aktuelle Untersuchungen zur Avifauna. 

Standard-Datenbogen fehlt im Anhang. 

Kommentar: 


Seite 328 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.z. 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Im Sinne von Soll-Bestimmungen werden Maßnahmen zur Schadensbegrenzung benannt, die allerdings nicht näher bestimmt und in keiner Weise 

verbindlich festgesetzt werden können. 

Unter Bezugnahme auf Urteile des EuGH und BVerwG wird MIERWALD ET AL. 2004 zur Bestimmung der Erheblichkeit herangezogen. 

Bewertung bezieht Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ein. 

Die Unwägbarkeit der Sollbestimmungen der Schadenbegrenzungsmaßnahmen bleibt bei abschließender Verträglichkeitsherleitung unberücksichtigt. 

In diesem Zusammenhang wird im Endergebnis allerdings darauf hingewiesen, dass das Ergebnis auf nachgeordneter Planungsebene (Planfeststellung) 

überprüft werden muss. 


Grenzüberschreitende FFH-VP. 

Zwei FFH-Gebiete, die in Grenzbereich von Sachsen-Anhalt und Niedersachsen die Ohreaue umfassen. 

Prüfung/Bewertung fasst beide Gebiete in einer Studie zusammen. 

Separate Prüfungen von zwei Untervarianten, für die ein gemeinsames Grundlagenkapitel verfasst wurde. 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



k.A: 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Vorhaben verursacht in Teilbereichen (Ableitung Straßenabwasser) eine Verbesserung gegenüber dem Ist-Zustand. 

Konkrete Benennung von Maßnahmen zur Schadensbegrenzung. 

Beurteilung der Erheblichkeit an Realisierung der Maßnahmen zur Schadensbegrenzung geknüpft. 

Zunahme der Lärmemissionen wird mangels näherer Kenntnisse (Lärmprognose, Ausbreitung) ohne nähere Betrachtung und v.a. ohne weitere Erklärungen 

als nicht relevant qualifiziert. 

Auf bestimmte Vorhabenswirkungen bezogen werden zwar erhebliche Beeinträchtigungen prognostiziert, in der abschließenden Bewertung der Erheblichkeit 

werden diese Beeinträchtigungen durch Schadensbegrenzungsmaßnahmen, deren Wirksamkeit nicht belegt ist, unter die 

Erheblichkeitsschwelle gedrückt. 


Die Erhaltungsziele wurden mangels behördlicher Verfügbarkeit vom Gutachter definiert. 

Vögel in Sonderuntersuchungen zur Fauna berücksichtigt. 

Charakteristische Arten der Lebensraumtypen in Dokumentation und Bewertung integriert. 

Im Anhang finden sich Erläuterungen zur den charakteristischen Arten der Lebensraumtypen sowie Ergebnisse einer Untersuchung zur Passierbarkeit 

des Sennebachs für aquatische Organismen. 

Kommentar: 

Wenngleich im Literaturverzeichnis die BfN-Studie (LAMBRECHT et al. 2004) genannt ist, findet sich im Text kein Hinweis darauf, dass die Bewertung 

der Beeinträchtigungserheblichkeit danach erfolgt. 

Konditionierung des Prüfergebnisses durch Anforderung der Realisierung von Schadensbegrenzungsmaßnahmen. 


Seite 330 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z. 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Maßnahmen zur Vermeidung und Schadensbegrenzung werden vorausgesetzt und für die weiteren Planungsphasen (Entwurfsplanung) zur Konkretisierung 

verpflichtet. Bei der Bewertung werden diese Maßnahmen berücksichtigt. 

Unter Bezugnahme auf Urteile des EuGH und BVerwG wird das MIERWALD et al. 2005 zur Bestimmung der Erheblichkeit herangezogen. 

Bewertung bezieht Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ein. 

Kumulationswirkungen sind durch die geplante Errichtung eines Windparks grundsätzlich möglich. Seitens der Naturschutzverwaltung wird die Anlage 

als 'mit erheblichen Beeinträchtigungen der Erhaltungsziele verbunden' eingestuft, weshalb in der hier untersuchten FFH-VP davon ausgegangen 

wird, dass die Anlage mangels Genehmigung nicht zur Realisierung kommt und im Hinblick auf kumulative Wirkungen nicht zu berücksichtigen ist. 

Hiermit verbundene Prognoseunsicherheiten werden nicht als solche dargestellt und berücksichtigt. 


Prüfung bildet eine nachmeldebedingte Ergänzung einer bereits erfolgten Prüfung aus. 

Kommentar: 

Prognoseunsicherheiten ergeben sich durch großzügige Auslegung bei den Kumulationswirkungen sowie durch die Berücksichtigung von Schadenbegrenzungsmaßnahmen 

bei der Ergebnisfindung. 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen werden vorgeschlagen, um potenziell erhebliche Beeinträchtigungen zu verhindern. Dabei wird die 

Bedingung einer verbindlichen Festsetzung der Maßnahmenvorschläge in der Planung aufgestellt. 

Bewertung erfolgt nach MIERWALD et al. 2004. 

Vorhaben wird bereits vor Berücksichtigung von Summationswirkungen als 'FFH-verträglich' bewertet. 


Mehrseitige Auseinandersetzung mit LAMBRECHT et al. (2004c), in der die Ergebnisse dieses F+E-Vorhabens massiv kritisiert werden. Da ist interessant, 

aber an der Stelle und in dieser Studie völlig deplatziert. 

Obwohl keine erheblichen Beeinträchtigungen prognostiziert werden, werden Vorhabensalternativen geprüft. Ebenso werden Maßnahmen zur Kohärenzsicherung 

benannt. Beides Merkmale eines Ausnahmeverfahrens, das sich an ein negatives FFH-Prüfergebnis anknüpft. 

Kommentar: 

Keine Erhebungen zum Mausohr, da Kenntnisse über Quartiere vorhanden. In Bewertung werden aber Flug- und Jagdhabitate kommentiert (ohne 

Kenntnis hierzu zu haben). 

Methodisches Vorgehen/Prüfsystematik ist nicht nachvollziehbar 



Seite 332 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



n.z. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Es werden beide betroffenen FFH-Gebiete betrachtet, auf das ebenfalls benannte Vogelschutzgebiet wird nicht weiter eingegangen und ist nicht Gegenstand 

der Untersuchungen. 

Charakteristische Arten sind den Lebensraumtypen zugeordnet, jedoch nicht hinsichtlich Lebensraumansprüchen und Verbreitung beschrieben. 

Flächenscharfe Beschreibung der Lebensraumtypen fehlen und wurden nachfolgend aus forstlichen Rahmenplänen abgeleitet; für Arten werden keine 

Datenlücken benannt 

Bezüglich der verwendeten Erfassungsmethoden wird lediglich die Literatur benannt, auf die zurückgegriffen wurde; Methodik und Kriterien der Bewertung 

werden nicht dargestellt; Erheblichkeitsschwellen wurden von den Gutachtern selbst definiert. 

Störung und Beunruhigung in größerem Umfang als bisher werden ausgeschlossen; ergibt sich aus Lärmgutachten und der Distanz der Gebiete zum 

Vorhaben. 


Prüfung von 2 FFH-Gebieten; werden in diversen Kapiteln jeweils einzeln betrachtet und bewertet. 

Das zunächst benannte Vogelschutzgebiet wird in der FFH-VP nicht berücksichtigt, obwohl es ebenfalls betroffen ist (geht so aus Text hervor). 

Die Gutachter definieren eigene Erheblichkeitsschwellen. 

Daten zu Artvorkommen aus der Gebietsmeldung teilweise veraltet (1982/88/94) und damit nicht mehr bewertungsgeeignet. 

Vorbelastungen und Gefährdungen gut und ausführlich dargestellt, sogar Vorbelastungen aus forstlicher Nutzung aufgegriffen. 

Standarddatenbogen fehlt in den Anlagen. 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Insbesondere die Auswahl der Vögel als charakteristische Arten wird differenziert begründet. 

Erfassungsmethode und Bewertungskriterien wurden nicht explizit dargestellt; die bei der Bewertung für jeden einzelnen Lebensraumtypen und jede 

vorkommende Art angewandten Kriterien sind verbal-argumentativ hergeleitet und unter fachlichen Gesichtpunkten als geeignet zu betrachten. 


Bewerten nicht nur Bestandssituation, sondern auch das im Gebiet vorhandene Entwicklungspotenzial für Lebensraumtypen und Arten 

Es werden insgesamt 3 FFH-Gebiete untersucht/geprüft. 

Sie geben für eine mögliche Veränderung der Trasse im nachhinein einen so genannten konfliktarmen Korridor an, in dem die Verträglichkeit gegeben 

ist. 

Kommentar: 

Sehr umfangreiche Eigenerhebungen und ausführliche Darstellungen zu Lebensraumtypen und Arten. 

Abschätzung der Erheblichkeit wird für Lebensraumtypen und Arten in Tabellenform gemacht dargestellt und aufbereitet. 


Seite 334 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

k.A. 

D.4 



k.A. 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z. 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Hinweise auf eine fachbehördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens fehlen, dennoch kann angenommen werden, dass im Rahmen des Scopings 

eine solche Abstimmung stattgefunden hat. 

Bei der Begründung und Beschreibung des Untersuchungsraumes wird nur auf FFH-Gebiet abgestellt, während die VP im Weiteren auch die Vogelarten 

betrachtet und damit auch de Auswirkungen auf das Vogelschutzgebiet zum Prüfgegenstand macht. 

Teilweise veraltete Daten wurden im Rahmen des Gesamtprojektes aktualisiert; dennoch sind die zur Bewertung herangezogenen Daten älter als 5 

Jahre. 

Die durchgeführten Untersuchungen nur teilweise erläutert, meist wird auf gesonderte Gutachten im Rahmen des Gesamtprojektes verwiesen. 


Studie orientiert sich methodisch und in Bezug auf die Bewertungskriterien an der FFH-RL, bleibt dabei aber in den Bewertungsergebnissen sehr allgemein. 

Es werden ein FFH-Gebiet und Vogelschutzgebiete gemeinsam geprüft, in Darstellung und Aufbereitung aber nicht ausreichend differenziert. 

Anfangs ist im Text nicht klar, ob nun beide Gebietstypen geprüft werden oder nur das FFH-Gebiet (auch in den Karten wird nur das FFH-Gebiet dargestellt). 

Im Text wird auf den Standard-Datenbogen verwiesen, dessen Angaben sowie eine Bezugnahme fehlen jedoch im Text und der Bogen fehlt in den 

Anlagen 

Kommentar: 

Vergleichsweise unstrukturierte Studien, die keine klare Prüfsystematik erkennen lässt. 





Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Es kann davon ausgegangen werden, dass der Untersuchungsrahmen fachbehördlich abgestimmt wurde, da im Text auf Rücksprachen mit Planfeststellungsbehörde 

verwiesen wird. 

Im Text wird zwar auf Untersuchungen im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie verwiesen, jedoch sind diese nicht weiter dokumentiert (z.B. gibt 

es kein Literaturverzeichnis). 

Die spezifischen Empfindlichkeiten sind nur für Lebensraumtypen vollständig dargestellt, während nur ein Tei der betroffenen Arten adäquat abgehandelt 

wird. 

Im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie fanden differenzierte Erhebungen statt. 


Verwenden LAMPRECHT et al. 2004 sowie LANA 1999, MIERWALD et. Al. 2004. 

Sehr ausführliche Darstellung von Methoden und Bewertungskriterien; v.a. umfangreiche Diskussion der Erheblichkeitsschwelle und Bagatellgrenzen 

unter Berücksichtigung der o.g. Literatur. 

Hinterfragen auch das Entwicklungspotenzial in den untersuchten Abschnitten für die angemeldeten Lebensraumtypen. 

Kommentar: 

Obwohl insgesamt 1500 m² prioritärer Lebensraumtyp (91E0) zerstört werden, ist das Ergebnis 'verträglich'. 

In der Verträglichkeitsprüfung werden bereits vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen in die Bilanzierung bzw. Bewertung der Beeinträchtigungserheblichkeit 

mit eingestellt. 

Ein Ausnahmeverfahren findet nicht statt. 

Ein klares Ergebnis wird nicht formuliert. Die Ergebnisfindung wird durch verschiedene Voraussetzungen konditioniert und somit der Behörde überlassen. 

Ergänzend erfolgt der Hinweis, dass die FFH-VP der EU-Kommission vorzulegen ist, womit wohl den Beeinträchtigungen des prioritären LRT Rechnung 

getragen werden soll. 



Seite 336 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Im Text wird bezogen auf die Abgrenzung des Untersuchungsraumes auf eine auf 300m-Zone verwiesen, deren Herleitung und Begründung jedoch 

nicht weiter erklärt; möglicherweise finden sich Erklärungen im Umweltbericht. 

Zu den Datenquellen wird nur dargestellt, dass Untersuchungen (z.T. mit Angabe der Methode z.B. Elektrobefischung) stattgefunden haben, aber es 

wird nicht weiter darauf eingegangen (vielleicht im Gesamtprojekt/Umweltbericht). 

Erfassungsmethode, Bewertungskriterien und Bewertungsschritte sind nicht explizit dargestellt; kann nur aus textlichen Darstellungen abgeleitet werden. 


Studie ist Teil des Umweltberichtes zum Bebauungsplan; daher fehlen Angaben zur Untersuchungsraumabgrenzung und zu durchgeführten Untersuchungen. 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? k.A. 

D.8 



n.z 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

VSG 

E.5 



 


E.6 



VSG 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Verweis auf MIERWALD et al. 2004 und LAMBRECHT et al. 2004; für Bewertung der Erheblichkeit wird ein Mix aus beiden angewendet. 

Im Rahmen von Umweltverträglichkeitsstudie und Landschaftspflegerischem Begleitplan werden zahlreiche Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt, die 

innerhalb der Natura 2000-Gebiete liegen und an den Erhaltungszielen ausgerichtet sind bzw. diese unterstützen. 

Eine FFH-Verträglichkeitsprüfung dieser Kompensationsmaßnahmen erfolgt aufgrund ihrer Charakteristik und Zielstellung nicht. 

Bewertung der artspezifischen Empfindlichkeiten (Lärmempfindlichkeit bei mausernden Eiderenten) basieren auf wagen Vermutungen ohne wissenschaftlichen 

Bezug. 

IBA-Gebiete werden im Zusammenhang bewertet; hierzu findet keine separate Einzelprüfung statt. 

Eine nachvollziehbare Begründung der Ergebnisfindung/Einstufung der Erheblichkeit ist erkennbar. 

Eine differenzierte Auseinandersetzung mit den Empfindlichkeiten der für die Vogelschutzgebiete gemeldeten Arten findet nur eingeschränkt statt. 


Korrespondiere Prüfung zwischen Bremen und Niedersachsen. 

Material umfasst vollumfängliche Natura 2000-Prüfungsunterlagen, FFH-VoP und FFH-VP. 

FFH-VP umfasst 21 Gebietsprüfungen (Verteilung s.o.); FFH-VoP: in Niedersachsen 11 FFH und in Bremen 9 FFH-Gebiete innerhalb des Wirkraums 

des Vorhabens; in Niedersachsen 5 Vogelschutzgebiete und in Bremen 8 Vogelschutzgebiete innerhalb des Wirkraums des Vorhabens. Potenzielle 

und gemeldete Gebiete werden nach gleichen Maßstäben geprüft. Zudem werden IBA-Gebiete geprüft, zu denen seinerzeit ein Vertragsverletzungsverfahren 

bei der EU anhängig war. 

Formal handelt es sich um 21 Prüfungen verteilt auf 18 Einzelprüfung und einer 'Gruppen'prüfung (3 IBA-Gebiete) 

Kommentar: 

Eigenerhebungen fanden ausschließlich im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie statt und sind nur eingeschränkt zielorientiert auf die Fragestellungen 

der FFH-VP ausgerichtet. 


Seite 338 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



k.A. 


D.8 



n.z 


D.9 


k.A. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

VSG 

E.5 



 


E.6 



VSG 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Verweis auf MIERWALD et al. 2004 und LAMBRECHT et al. 2004; für Bewertung der Erheblichkeit wird allerdings auf MIERWALD eta l. 2004 abgestellt. 


innerhalb der Natura 2000-Gebiete liegen und an den Erhaltungszielen ausgerichtet sind bzw. diese unterstützen. 

Eine FFH-VP dieser Kompensationsmaßnahmen erfolgt aufgrund ihrer Charakteristik und Zielstellung nicht. 

Bewertung der artspezifischen Empfindlichkeiten (Lärmempfindlichkeit bei mausernden Eiderenten) ohne wissenschaftlichen Bezug. 



Eine differenzierte Auseinandersetzung mit den Empfindlichkeiten der für die Vogelschutzgebiete gemeldeten Arten findet nur eingeschränkt statt. 



Material umfasst vollumfängliche Natura 2000-Prüfungsunterlagen, FFH-VoP, FFH-VP. 


des Vorhabens; in Niedersachsen 5 Vogelschutzgebiete und in Bremen 8 Vogelschutzgebiete innerhalb des Wirkraums des Vorhabens. Potenzielle 

und gemeldete Gebiete werden nach gleichen Maßstäben geprüft. Zudem werden IBA-Gebiete geprüft, zu denen seinerzeit ein Vertragsverletzungsverfahren 

bei der EU anhängig war. 

Formal handelt es sich um 21 Prüfung verteilt auf 18 Einzelprüfung und einer 'Gruppen'prüfung (3 IBA-Gebiete) 

Es wird mehrfach darauf hingewiesen, dass die verwendeten Bewertungsansätze auch der Rechtsauffassung des Vorhabensträgers entsprechen, 

was grundsätzlich gänzlich unbedeutend ist. 

Kommentar: 

Eigenerhebungen fanden ausschließlich im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie statt und sind damit nur eingeschränkt zielorientiert auf die Fragestellungen 

der FFH-VP ausgerichtet 

FFH-VP korrespondiert sehr eng mit Studie 16 und bildet eine Ergänzung und Aktualisierung hiervon aus. 




Anforderungen 



D.1 



 

D.2 Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar begründet? n.r 

D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.z. 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



k.A. 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 


E.5 Auswirkungen auf die gebietsspezifischen Erhaltungsziele und seine Auswirkungen auf Schlüsselhabitate 

n.z. 


E.6 



 

E.7 



n.z. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

n.z. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Zu Untersuchungsraum und –umfang sind keine Angaben enthalten. Aus der Zusammenfassung ist der gesamte Untersuchungskorridor herauszulesen 

und im Weiteren wird immer auf das gesamte Gebiet Bezug genommen; Abstimmung fand vermutlich statt. 

Eigene Untersuchungen zur Avifauna wurden durchgeführt (sogar mit Flughöhenmessung). 

Da sich vorhabensbedingt für das SPA-Gebiet keine Beeinträchtigungen ergeben, schließen die Gutachter kumulative Wirkungen von vornherein aus. 

Als Konsequenz dessen wurden keine weiteren Projekte recherchiert. 


Für das Gebiet lag ein Managementplan im Entwurf vor. 

Kommentar: 

Umfangreiche Studie, die trotz eines vorhandenen aktuellen Managementplans zusätzliche eigene Erhebungen durchgeführt hat. In Bezug auf die Erfassungsmethodik 

und die Kriterien zur Bewertung fehlen konkrete Ausführungen. Dennoch sind die Ergebnisse gut begründet und nachvollziehbar 

dargestellt. 

Sehr umfangreich betrachtet werden auch das weitere Umfeld und mögliche Trittsteine zum betroffenen Gebiet sowie die funktionalen Zusammenhänge 

zu anderen Gebieten. 


Seite 340 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

n.r. 

G.4 


Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit n.r. 




H.2 


erheblich)? 

 





Hinweise auf eine fachbehördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens fehlt Text, allerdings wird Bezug auf eine Umweltverträglichkeitsstudie 

genommen, deren Untersuchungsrahmen im Rahmen eine Scopings abgestimmt wird. 

Für das Gebiet ist nur ein Lebensraumtyp gemeldet; Beeinträchtigung wurde bereits in der Vorprüfung aufgrund der großen Entfernung ausgeschlossen. 

Bezüglich der Ausführungen zu den Meldearten wird nur zu den Amphibien darauf verwiesen, dass Daten einer Unterlage/Untersuchung herangezogen 

wurden. 

Aussagen zu den verwendeten Bewertungskriterien und -methoden fehlen. 

Umfang und Intensität der Flächenverluste werden nur verbal „kleinflächig“ und nicht mit konkreten Zahlen quantifiziert. 


Eine Beeinträchtigung des gemeldeten Lebensraumtyps wird bereits in der Vorprüfung aufgrund der großen Entfernung ausgeschlossen. 

Es werden zwei Vorhabensvarianten jeweils einzeln in eigenständigen Kapiteln geprüft und entsprechend den Anforderungen abgearbeitet. 


Kommentar: 

Umfassende FFH-VP, die sich methodisch und inhaltlich am Leitfaden des BMVBW (MIERWALD et al. 2004) orientiert. 

Lediglich die Angaben zur Abstimmung mit der zuständigen Behörde sowie die Angaben zu den durchgeführten Untersuchungen (s.o.) fehlen. 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



n.z 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

VSG 

E.5 



 


E.6 



VSG 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Verweis auf MIERWALD et al. 2004 und LAMBRECHT et al. 2004; für Bewertung der Erheblichkeit wird ausschließlich auf MIERWALD et al. 2004 abgestellt. 


innerhalb der Natura 2000-Gebiete liegen und an den Erhaltungszielen ausgerichtet sind bzw. diese unterstützen. Eine FFH-Verträglichkeitsprüfung 

dieser Kompensationsmaßnahmen erfolgt aufgrund ihrer Charakteristik und Zielstellung nicht. 

Bewertung der artspezifischen Empfindlichkeiten (Lärmempfindlichkeit bei mausernden Eiderenten) basieren auf wagen Vermutungen ohne wissenschaftlichen 

Bezug. 



Die Empfindlichkeiten der Meldearten der Vogelschutzgebiete werden nur unzureichend berücksichtigt. 





des Vorhabens; in Niedersachsen 5 VSG und in Bremen 8 VSG innerhalb des Wirkraums des Vorhabens. Potenzielle und gemeldete Gebiete werden 

nach gleichen Maßstäben geprüft. Zudem werden IBA-Gebiete geprüft, zu denen seinerzeit ein Vertragsverletzungsverfahren bei der EU anhängig 

war. 

Formal handelt es sich um 21 Prüfung verteilt auf 18 Einzelprüfung und einer 'Gruppen'prüfung (3 IBA-Gebiete). 



Kommentar: 

Eigenerhebungen fanden ausschließlich im Rahmen der Umweltverträglichkeitsstudie statt und sind damit nur eingeschränkt auf die Fragestellungen 

der FFH-VP ausgerichtet. 


Seite 342 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 

D.2 Ist die Abgrenzung des Untersuchungsraums nachvollziehbar begründet? k.A. 

D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



k.A. 


D.8 



n.z 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Verweis auf MIERWALD ET AL. (2004) und LAMBRECHT ET AL. (2004a); für Bewertung der Erheblichkeit wird allerdings auf MIERWALD abgestellt. 

Im Rahmen von UVU und LBP werden zahlreiche Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt, die innerhalb der Natura-Gebiete liegen und an den Erhaltungszielen 

ausgerichtet sind bzw. diese unterstützen. Eine FFH-Verträglichkeitsprüfung dieser Kompensationsmaßnahmen erfolgt aufgrund ihrer 

Charakteristik und Zielstellung nicht. 

Bewertung der artspezifischen Empfindlichkeiten (Lärmempfindlichkeit bei mausernden Eiderenten) basieren auf wagen Vermutungen ohne fachlichen 

Bezug. IBA-Gebiete werden im Zusammenhang bewertet. Hierzu finde t keine Einzelprüfung statt. 




Ergänzung bereits erfolgter Natura 2000-Prüfungen im Sinne einer Prüfung von 2 Nachmeldegebiete. 


FFH-VP: 21 Gebietsprüfungen; FFH-VoP: in Niedersachsen 11 FFH und in Bremen 9 FFH-Gebiete innerhalb des Wirkraums des Vorhabens; in Niedersachsen 

5 VSG und in Bremen 8 VSG innerhalb des Wirkraums des Vorhabens. Potenzielle und gemeldete Gebiete werden nach gleichen 

Maßstäben geprüft. Zudem werden IBA-Gebiete geprüft, zu denen seinerzeit ein Vertragsverletzungsverfahren bei der EU anhängig war. 

Formal handelt es sich um 21 Prüfung verteilt auf 18 Einzelprüfung und einer 'Gruppen'prüfung (3 IBA-Gebiete). 



Kommentar: 

Studie bildet Ergänzung zu 16 und 17 und zeigt deshalb zahlreiche Defizite, die im Kontext mit 16 und 17 allerdings nicht existieren. Für 1 Gebiet 

wurde nur VoP durchgeführt. 

Eigenerhebungen fanden ausschließlich im Rahmen der UVU statt und sind damit nicht zielorientiert auf die Fragestellungen der FFH-VP ausgerichtet. 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

n.r. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Im Rahmen des Gesamtprojektes (v.a. im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung) wurden faunistische Untersuchungen durchgeführt, auf die bei 

der VP zurückgegriffen wurde. 

Methodik und Bewertungsschritte sind nur bedingt dargestellt. Sie müssen überwiegend aus dem Inhaltsverzeichnis und einzelnen Textpassagen abgeleitet 

werden. Die Bewertungskriterien sind ausreichend dargestellt und geeignet. 


Beinhaltet VoP und VP. Zu Beginn der Darstellungen des Prüfablaufs wird bereits das Ergebnis der VP vorweggenommen. 

SDB und Quellen sind im Anhang enthalten bzw. dokumentiert. 

Kommentar: 

VoP ist nicht nach Checkliste durchgeführt worden, zeigt aber ähnliches Vorgehen/Abfragen. 

Sehr umfangreiche VP, die sich aufgrund der schwierigen Problematik durch Stellungnahmen seitens diverser Behörden abgesichert hat. 

Sehr gut nachvollziehbare Dokumentation; teilweise in den allgemeinen Kapiteln etwas umfangreich. 


Seite 344 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

k. A. 

D.4 



k.A. 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 






Studie greift auf die Ergebnisse einer vorhandenen FFH-VP zurück und verwendet diese für einen Variantenvergleich. So erfolgt inhaltlich ein Variantenvergleich 

bezogen auf beanspruchte Flächen und die Zerschneidungswirkung. 

FFH-VP ist in UVP integriert, wobei FFH-Belange weitestgehend in eigenständigen Kapiteln abgearbeitet werden. 

Kommentar: 

Untersuchungsraum nur in UVS abgegrenzt; für FFH-Belange wird hierauf hingewiesen, dass nur eine Teilfläche des FFH-Gebietes betroffen ist. 

Angaben über FFH-LRT fehlen. 

Kumulationswirkungen bleiben unberücksichtigt, woraus sich ein formaler Bewertungsfehler ergibt. 

Es wir kein konkretes und abschließendes Ergebnis bezüglich der FFH-Verträglichkeit formuliert. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



k.A. 

G.2 


n.r. 

G.3 


dargestellt? 

n.r. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Den Ausführungen nach ist anzunehmen, dass eine fachbehördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens stattgefunden hat, wenngleich keine 

unmittelbare Aussage hierzu enthalten ist. 

Es wurden die im SDB genannten Arten ausgewählt, die als maßgebliche Bestandteile der Erhaltungsziele der vorkommenden LRT genannt wurden. 

Es wird auf Daten der UVS zurückgegriffen, wobei einige Arten, bspw. Vögel, nicht ein eingehender untersucht und bei der Bewertung als vorhanden 

angenommen wurden. 

Konkrete Aussagen zu kumulativen Wirkungen fehlen, allerdings werden Hinweise auf eine entsprechende Prüfung gegeben. 

Eine eigenständige Zusammenfassung existiert nicht, stattdessen hat die Aufbereitung des Gesamtergebnisses den Charakter einer Zusammenfassung. 


Enthält SDB, Erhaltungsziele und Maßnahmen finden sich in der Anlage. 

Kommentar: 

Die Gutachter haben für NRW den Leitfaden zur Erstellung von FFH-VP erarbeitet und orientieren sich u.a. daran. 

Sehr ausführliche Darstellung/Beschreibung aller genannten Arten im SDB, obwohl letztlich nur zwei im Untersuchungsraum nachgewiesen wurden. 

Es werden keine zusätzlichen Untersuchungen zu den Arten durchgeführt; sie werden im Untersuchungsraum (z.B. div. Vogelarten) als vorhanden 

angenommen und auf dieser Grundlage die Auswirkungen bewertet (worst-case-Betrachtung). 

Bei der Bewertung wurden zunächst die Auswirkungen auf die betroffenen LRT und Arten dargestellt und anschließend die möglichen Beeinträchtigungen 

der Erhaltungsziele bewertet. 


Seite 346 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


n.z. 

D.10 


n.z. 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.r. 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Wenngleich keine direkten Hinweise auf eine behördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens enthalten ist, lassen einleitenden Angaben vermuten, 

dass eine solche stattfand. 

Die Transparenz der Datengrundlagen und -herkunft ist insgesamt eingeschränkt. So ist das Alter (Aktualität) der Daten teilweise nicht angegeben 

und teilweise ist unklar, wer Arterhebungen durchgeführt hat. 

Vorbelastungen wurden in Bezug auf vorhandene Nutzungen differenziert dargelegt und berücksichtigt (auch vorhandene Beunruhigung durch LKW- 

Verkehr). 

Obwohl der Gebietsmeldung keine Anhang-Arten zugrunde liegen, werden bei der Bewertung der Vorhabenswirkungen naturschutzfachlich bedeutsame 

Arten (Schwarzspecht, Hirschkäfer) als charakteristische Arten berücksichtigt. 


Prüfung von 2 FFH-Gebieten und 2 Darstellungs- bzw. Rekultivierungsvarianten. Aufbereitung in separaten Ergebnissen. 

Kommentar: 

Grundlage der FFH-VP bilden die Verwaltungsvorschrift FFH-VP und der Leitfaden für NRW von FROEHLICH&SPORBECK (2002). 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



k.A. 


D.8 



k.A. 


D.9 


k.A. 

D.10 


k.A. 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Zu einer Abstimmung mit der zuständigen Behörde wurden keine Angaben gemacht; unter Berücksichtigung entsprechender Hinweise fand sie vermutlich 

dennoch statt. 

Bei einigen Daten zu Artenvorkommen fehlt das Alter. 

Vorbelastungen sind nur in Bezug auf touristische Nutzung des Gebiets dargestellt. Sonstige Vorbelastungen gibt es anscheinend nicht; wurden aber 

auch nicht explizit ausgeschlossen. 

Die Zusammenfassung beinhaltet auch die Gesamtbeurteilung. 

Bewertungsergebnis knüpft sein positives Urteil (verträglich) an bestimmte Bedingungen (deren Inhalt eine vollständige Vermeidung von Beeinträchtigungen 

des Gebietes ist). 


Erhaltungsziele nur sehr allgemein formuliert, nicht auf LRT oder Arten abgestellt. 

Es bleibt unklar, ob außer den für den Nahbereich aufgeführten LRT und Arten noch andere Vorkommen bzw. gemeldet sind. 

FFH-Gebiet besteht aus 6 Teilgebieten. 

LRT und Arten werden in Bezug auf die Wirkungen nicht einzeln betrachtet, sondern es werden Beeinträchtigungen pauschal geschlossen. 

Kommentar: 

Diese Raumverträglichkeitsstudie kann unmöglich fertig sein, sondern lediglich ein Entwurf. 

Sie vermischt im Teil der FFH-VU FFH-Aspekte mit sonstigen naturschutzfachlichen Gesichtspunkten. 

Die FFH-VU findet zwar auf Ebene der Regionalplanung statt, schließt aber absolut Beeinträchtigungen des FFH-Gebietes aus, obwohl der Bewertung 

ein sehr geringer bzw. oberflächlicher Kenntnisstand zugrunde liegt. 

Auch findet sich in der FFH-VU keine Empfehlung, dieses Ergebnis in der nachgeordneten Planungsebene auf Grundlage differenzierter Untersuchungen 

zu überprüfen. 


Seite 348 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


k.A. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Angaben zur fachbehördlichen Abstimmung des Untersuchungsrahmens fehlen. 

Es wird nicht klar, ob eigene Erhebungen zu Arten und Lebensraumtypen durchgeführt wurden. 

Angaben zur Berücksichtigung kumulierender Projekte fehlen. 


Prüfung von 4 Gebieten (1 VSG, 3 FFH; VSG überlagert sich z.T. mit FFH-Gebieten) 

2 Ergebnisse: VSG und 2 FFH-Gebiete nicht erheblich, 1 FFH-Gebiet erheblich (hier schließt Ausnahmeverfahren an). 

Kommentar: 

Manchmal sehr großzügige Auslegung und Bewertung der Auswirkungen. Fachlich nicht nachvollziehbar. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.r. 


D.8 



n.r. 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Wenngleich keine Angaben zu Untersuchungsraum existieren, fand vermutlich eine Abstimmung statt (es wird häufig von Wirkraum geschrieben, der 

möglicherweise in der UVS generiert wurde. 

Im Hinblick auf die verwendeten Datengrundlagen zur Arten und Lebensräumen wird auf Gutachten verwiesen, die im Rahmen Gesamtprojekt (UVS) 

erhoben wurden. 

Es sind keine Aussagen zur Methodik etc. enthalten; Bewertungskriterien können nur aus Text der Wirkungsprognose abgeleitet werden. 


Prüfung von 3 Natura 2000-Gebieten (1 VSG, 2 FFH). 

Es wurde jeweils getrennte Prüfung durchgeführt. 

FFH-VP wurde aufgrund zu erwartender/angekündigter Nachmeldung und entsprechender zusätzlicher Betroffenheit noch durch Ergänzungsprüfung 

erweitert. 

Kommentar: 


Seite 350 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Zur fachbehördlichen Abstimmung des Untersuchungsrahmens finden sich keine Angaben. 

Es sind keine LRTs für das Gebiet gemeldet und es wurden auch im Rahmen der Biotopkartierung zur UVS keine nachgewiesen. 

Art, Umfang, Methode und Zeitraum der durchgeführten Untersuchungen zur Erfassung der Grünen Keiljungfer sind nicht dargestellt; entsprechend ist 

auch keine Aussage zur Eignung dieser möglich. 

Der Flächenverlust von Arthabitaten wird nur verbal und unkonkret und nicht mit konkreten Zahlen quantifiziert. 


Es sind keine LRTs für das Gebiet gemeldet und es wurden auch im Rahmen der Biotopkartierung zur UVS keine nachgewiesen. 

Für das Gebiet liegen keine Erhaltungsziele vor und werden auch im Rahmen der FFH-VP nicht formuliert. 

Es werden drei Vorhabensvarianten jeweils einzeln in eigenständigen Kapiteln geprüft und entsprechend den Anforderungen abgearbeitet. 


Kommentar: 

Umfassende FFH-VP, die sich methodisch und inhaltlich am Leitfaden des BMVBW 2004 orientiert. 


Positivbeispiel 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

k.A. 

D.4 



k.A. 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z. 


D.9 


k.A. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



k.A. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 






Teilweise veraltete Daten zu Arten und Lebensraumtypen wurden im Rahmen des Gesamtprojektes S21 aktualisiert. 

Die Untersuchungsmethoden sowie die verwendeten Daten werden nur teilweise erläutert. Meist wird auf gesonderte Gutachten im Rahmen des Gesamtprojektes 

verwiesen. 

Für den Juchtenkäfer werden ausführliche Angaben zu funktionalen Beziehungen zu anderen Natura 2000-Gebieten gemacht. 

Die Qualifizierung und Quantifizierung von Flächenverlusten erfolgt nur für Arten nicht für LRT. 

Mögliche Kumulationseffekte werden nur für Juchtenkäfer (u. indirekt für Fledermäuse) dargestellt. 


Es wurden neben Juchtenkäfer und Fledermäuse auch die Vögel (Daten jedoch teilweise veraltet) im Bestand bewertet und teilweise hinsichtlich von 

Projektwirkungen. 

Erhaltungsziele wurden selbst erstellt, vermutlich keine Rückfrage bei Fachbehörde. 

Orientiert sich methodisch und in Bezug auf die Bewertung/Kriterien an der FFH-RL und bleibt damit vergleichsweise allgemein gehalten. 

Bei der Bestandsanalyse wird herausgestellt, dass das LRT 6510-Vorkommen nicht so gut ausgeprägt und teilweise bereits beeinträchtigt sind (ohne 

dabei für den LRT und auch für die Arten Erhaltungszustände zu nennen) – daraufhin wird es im Rahmen der weiteren VP hinsichtlich der Projektwirkungen 

nicht mehr berücksichtigt. 

Kommentar: 


Seite 352 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



k.A. 


D.8 



n.r. 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.r. 


E.6 



 

E.7 



k.A. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Es wurden zwar Untersuchungen zu Vögeln, diversen Insekten, Fledermäusen und Amphibien ausgewertet, aber nicht als charakteristische Arten deklariert 

bzw. bewertet. 

Grundlagendaten sind teilweise (v.a Vögel und Fledermäuse) veraltet (über 10 Jahre alt). Eine Aktualisierung fand nicht statt. 


Kein SDB und keine Erhaltungsziele zitiert/angewandt. 

Die benannten Erhaltungsziele sind eigentlich Ziele aus dem Pflege- und Entwicklungsplan für das Naturschutzgebiet und haben keine konkreten Bezug 

zu LRT und Meldearten. 

Kommentar: 

Es wird aus der FFH-VP nicht klar, welche der untersuchten Flächen FFH-Gebiet sind (auch in den Karten ist das FFH-Gebiet nicht dargestellt, sondern 

nur NSG und LSG). 

Es wurden diversen Artengruppen (u.a. Vögel) untersucht, aber es wird nicht benannt, welche LRT und Arten für das Gebiet gemeldet sind, nur welche 

vorkommen. 

Wirkungsprognose erinnert stark an entsprechende Darstellungen in UVS. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



k.A. 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 






Nach Aussage der Autoren kommen für die nachgewiesenen LRT keine charakteristischen Arten in Betracht. 

Art, Umfang und Zeitraum der durchgeführten Untersuchungen, wie beispielsweise die LRT-Erfassung ,sind nicht dargestellt; entsprechend ist auch 

keine Aussage zur Eignung dieser möglich. 

Angaben zur kumulierenden Projekten fehlen. 



Kommentar: 

Umfassende FFH-VP, die sich methodisch und inhaltlich am Leitfaden des BMVBW 2004 orientiert. 



Seite 354 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Die Bewertung erfolgt in Anlehnung an MIERWALD ET AL. (2004), LAMBRECHT ET AL. (2004a), Niedersächsischen Runderlass. 

Sehr ausführliche und fundierte Auseinandersetzung mit Summationswirkungen. 

Bei faktischen VSG differenzierende Bewertung nach §34 und Art. 4. 

Differenzierte Bewertung mit und ohne Berücksichtigung von Schadensbegrenzungsmaßnahmen. 

Auswirkungsprognose für maßgebliche Bestandteile und Erhaltungsziele jeweils separat. 


Korrespondiere Prüfung zwischen Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen. 

Prüfungen nach Länderhoheit gegliedert. 

Prüfung von 2 pFFH-Gebieten, 3 FFH-Gebieten, 5 Vogelschutzgebieten. 

Kommentar: 

Vorbildliche FFH-VP, Positivbeispiel 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.z. 


E.6 



 

E.7 



n.z. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

n.r. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Die fachbehördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens der FFH-VP fand im Rahmen des Scoping–Termins zur UVP statt. 

Der Untersuchungsraum umfasst das gesamte Gebiet inkl. Aller gemeldeter LRT und Arten (auch Vogelarten nach VSR). 


In der FFH-VP wurden zwei Bebauungspläne, die aneinandergrenzen, zusammen geprüft. 

Begriffe: prioritäre Biotope statt LRT, Biotopverbund etc. 

Da kein Literaturverzeichnis existiert, ist die Herkunft der Daten nicht nachvollziehbar. 

Die Erhaltungsziele wurden vermutlich selbst definiert, da offiziell noch nicht vorhanden. Bei den Erhaltungszielen wurden mehrere Arten zusammengefasst. 


Für LRT und Arten Bewertung nach allgemeinen Bewertungsschlüsseln zur Flächenbewertung für den Arten- und Biotopschutz sowie nach Rote Liste-Einstufungen 

vorkommender Arten und Lebensraumtypen. 

Auf Erhaltungszustände wird nicht eingegangen; bei Arten werden lediglich teilweise die Lebensraumbedingungen benannt. 

Kommentar: 

Dokument ist eher ein ökologisches Gutachten als eine FFH-VP. Die Erhebungen wurden nicht unter FFH-Gesichtspunkten durchgeführt. 

Für den LRT Borstgrasrasen wurden die typischen Arten wie Libellen und Heuschrecken zusätzlich untersucht. 


Seite 356 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

n.r. 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Eine fachbehördliche Abstimmung des Untersuchungsrahmens wird nicht explizit erwähnt, jedoch wird auf eine Antragskonferenz zur UVS verwiesen. 

Untersuchungsraum und -umfang sind nicht näher definiert. Es wird auch zunächst kein Zusammenhang zwischen Projekt und FFH-Gebiet hergestellt, 

man muss aus den folgenden Kapiteln ableiten, dass die Trasse das Gebiet tangiert. 

Veraltete Daten bilden die Grundlage für die Gebietinformationen, weshalb diese im Rahmen der UVS und der FFH-VS aktualisiert wurden. 

Bezüglich der angewandten Bewertungsmethoden wird auf den Leitfaden des BMVBW 2004 verwiesen. 

Bewertungsschritte und Kriterien werden nicht dargestellt. 

In Bezug auf den Flächenverlust werden Aussagen getroffen, die jedoch bei dem vorliegenden Planungsstand nur vorläufig sein können. 


Es wird darauf hingewiesen, dass bei den Untersuchungen zur Fauna und Flora im Rahmen der UVS keine Arten des Anhang II nachgewiesen wurden. 

Es wird jedoch in der FFH-VS nicht eindeutig geklärt, ob für das Gebiet überhaupt Arten gemeldet sind. 

Vorgezogene FFH-VS auf Grundlage einer Trassenempfehlung aus der UVS und der daraus resultierenden FNP-Änderung (technische Planung liegt 

nicht vor). 

FFH-VoP und FFH-VS sind in einem Dokument zusammmengefasst. 

Nach Angabe der Autoren nur FFH-VS und keine Prüfung. Prüfung soll durch zuständige Behörde erfolgen, kommt aber dennoch zu einem abschließenden 

Ergebnis. 

Standarddatenbogen fehlt im Anhang. 

Orientiert sich für die Bewertung weitgehend am Leitfaden des BMVBW (2004). 

Kommentar: 

Die Abbildungen im Text sind etwas verwirrend, da nicht immer klar ist, ob die Abgrenzung das FFH-Gebiet oder den untersuchten Trassenkorridor 

darstellt sind. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

n.r. 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.r. 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Charakteristische Arten der Lebensraumtypen werden spezifisch dargestellt. 

Grundlage für die Bewertung von Stickstoffimmissionen ist Berner Liste stickstoffempfindlicher Ökosysteme, Länderausschuss für Immissionsschutz 

(2006). 

Berücksichtigung elektromagnetischer Hochfrequenzimmissionen. 


Enthält umfangreiches Glossar. 

Prüfung hat drei Teilgebiete eines FFH-Gebietes zum Gegenstand. 

Gebiet liegt in deutlicher Entfernung zum Vorhabensstandort. 

Kommentar: 


Seite 358 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.z. 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





FFH-Vp erfolgt im Rahmen eines Umweltberichts. 

Hierin erfolgt eine Biotopbewertung nach baden-württembergischen Biotopwertschlüssel. 

Ein Bewertungsergebnis im Sinne eines Prüfergebnisses : verträglich/unverträglich, zulässig/unzulässig gibt es nicht. 

Stattdessen werden Rahmenbedingungen dargestellt, unter denen aufgrund einer Beeinträchtigungsvermeidung und –verminderung eine Vorhabensrealisierung 

verträglich/zulässig wäre. 


FFH-VP ist in Umweltbericht integriert. 

Vorhabensstandort befindet sich in Grenzlage zum FFH-Gebiet. 

Im Anhang finden sich die separat die tierökologischen Untersuchungsberichte. 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n. z. 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? n. z. 

D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n. z. 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Bewertung beschränkt sich auf Arten mit signifikanten Vorkommen. 

Für die Bewertung wurde ein spezielles Lärmgutachten mit Lärmmessungen und –prognosen erstellt. 


Kommentar: Positivbeispiel 


Seite 360 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.r. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.r. 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Angaben zur fachbehördlichen Abstimmung des Untersuchungsrahmens fehlen. 

Es wurden auch funktionale Beziehungen zu Kammmolchbiotopen im Umfeld berücksichtigt (unter dem Aspekt Gen-Austausch). 

Untersuchungen/Erhebungen zu Arten und Lebensräumen fanden im Rahmen der UVS statt, werden aber dennoch hinsichtlich Methodik etc. dargestellt. 

Die Bewertungskriterien sind sehr ausführlich dargestellt; angelehnt an Leitfaden des BMVBW (2004). 


Das Ergebnis definiert ohne Maßnahmen zur Schadenbegrenzung für den Kammmolch erhebliche Beeinträchtigungen. 

Zur Schadensbegrenzung werden biotopverbessernde Maßnahmen vorgeschlagen (im Zusammenhang mit Eingriffsregelung EAB). Die Maßnahmenhaben 

Charakter vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen, da sie im Vorfeld der Baumaßnahmen umgesetzt werden. Allerdings beziehen sich die 

Maßnahmen auf ein Gewässer außerhalb des FFH-Gebietes zur dortigen Verbesserung des Erhaltungszustands der dortigen Kammmolchpopulation, 

die aktuell in einem ungünstigen Erhaltungszustand ist. 

Kommentar: 

Bewertung orientiert sich sehr streng am Leitfaden des BMVBW (2004). 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z 

D.7 Sind Art, Umfang, Methode und Zeitraum zusätzlicher Untersuchungen und Ermittlungen dargestellt? n.z 

D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Differenzierte Auseinandersetzung mit Schadstoffwirkungen auf Pflanzen (22. und 33. BImSchV, UN/ECE 1988). 

Bei der Prognose der Beeinträchtigungen werden die Vermeidungsmaßnahmen berücksichtigt. 


Dokument steht in einer Reihe von 7 Einzelprüfung und stellt hier die FFH-VP zu einem Gebiet dar. 

Umfasst nur ausschließlich auf die unmittelbare Studie bzw. Prüfung bezogenen Teil. D.h. Vorhabensbeschreibund, Methode etc. sind in einem separaten 

übergeordneten Dokument niedergelegt (siehe hierzu Prüfprotokoll 4). 

Kommentar: 


Seite 362 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



n.z. 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Berücksichtigung von Vögeln als charakteristische Arten von LRTen. 

Bewertung zielt prognostisch auf das Jahr 2020 und unterscheidet dabei Prognosenullfall und Prognoseplanfall. 

Vermeidungsmaßnahmen werden bei Wirkungsprognose berücksichtigt. 


Differenzierte Auseinandersetzung mit Luftschadstoffbelastungen als phytotoxische Wirkfaktoren (z.B. Ozon nach 33. BImSchV); hierbei auch Verweis 

auf LFU-Publikation (1999). 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



n.z. 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Vorprüfung erfolgte durch behördliche Stellungnahme/Einschätzung. 

Prüfung basiert ausschließliche auf Daten aus SDB. 


Prüfung von 4 FFH-Gebieten. 

Vogelarten des Anhang I der VSRL sind im SDB aufgeführt. 

Grundlagendaten teilweise veraltet (älter als 10 Jahre) und unpräzise. 

Kommentar: 


Seite 364 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z. 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Bewertungsmaßstab sind die zu prüfenden raumordnerischen Festlegungen. 

Detaillierte Prüfungen auf Objektebene sind den Zulassungsverfahren vorbehalten. 

Untersuchungsgebiet wird in Betrachtungsraum und Referenzraum unterschieden. 

Ausschließliche Verwendung vorliegender Daten: keine Eigenerhebungen. Dabei Rückgriff auf umfangreiche Untersuchungen aus dem ROV. 

Charakteristische Arten der LRT (Vögel in FFH-Gebieten) mitberücksichtigt. 

Jedesto-Bewertung der Erheblichkeit und Anwendung hessischer Leitfäden und Vorgaben (RP Darmstadt 2002b). 

Prüfergebnisse: FFH: 2 x erheblich, 3 x unerheblich, VSG: 1 x erheblich 1 x nicht erheblich. 


Prüfung zu 7 Gebieten (5 FFH- und 2 Vogelschutzgebiete) 

Prüfung von pFFH-Gebieten und faktischen Vogelschutzgebieten unter uneingeschränkter Anwendung der Regelungen des Art. 6 FFH-RL. Diese 

Vorgehensweise wird mit dem vorausschauenden Anspruch der Landesentwicklungsplanung begründet und durch höchstrichterliche Rechtssprechung, 

wonach die Nichtanwendung des Artikel 6 FFH-RL auf potenzielle Gebiete auf die projektbezogene Verwaltungsebene bezogen ist, 

untermauert. 

Ausführliche Darlegung der Erfassungsmethoden der hier herangezogenen Untersuchungen aus dem ROV etc. 

Kommentar: 

Prüfergebnisse teilweise im Stil der Vorprüfung gehalten (erhebliche Beeinträchtigungen können nicht ausgeschlossen werden). 

Es wird ein Ausnahmeverfahren angehängt, dessen Ergebnis feststellt, dass auf Ebene der Raumordnung die Ausnahmevoraussetzungen gegeben 

sind und die Planung (der LEP) somit zulässig ist. Die Anwendung und Umsetzung der Ausnahmevoraussetzungen (Kohärenzausgleich) erfolgt erst 

auf der Zulassungsebene. 




Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

n.z 

G.4 


Kumulationseffekte und die Wahrscheinlichkeit der Erheblichkeit einer Beeinträchtigung mit n.z 




H.2 


erheblich)? 

 





Die Bewertung orientiert sich an MIERWALD ET AL. (2004), LAMBRECHT ET AL. (2004a). 

Verwendung vorläufiger Erhaltungsziele. 

Mangels Daten und Erhebungen zur Anhang-Arten wird im Sinne einer worst-case-Betrachtung von einem Vorkommen aller Meldearten ausgegangen. 

Die Bewertung basiert auf den Ergebnissen der Eigenerhebung (insbesondere zu den LRT) und kommt nur aufgrund dieses Umstands zur Unerheblichkeit. 


Eigenerhebungen zu LRT kommen z.T. zu deutlich anderen Ergebnissen als der SDB. Insbesondere LRT 6510 ist in wesentlich größerem Maße kartiert 

worden, als bisher für das Gebiet gemeldet wurde. 

Abschließendes Bewertungsergebnis zur Verträglichkeit setzt damit voraus, dass die Angaben im SDB falsch und die Eigenerhebungen richtig sind. 

Damit verbindet sich auch der Hinweis, dass das Ergebnis im Zuge der weiteren Planungsschritte anhand der konkreten Entwurfsplanung zu überprüfen 

ist. Hinzu kommt, dass auch die Schadenbegrenzungsmaßnahmen, die auf Ebene der Raumordnung weder konkretisiert sind, noch verbindlich 

festgesetzt werden können, das positive Prüfergebnis konditionieren. 

Kommentar: 


Seite 366 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



n.z. 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Bewertung orientiert sich an MIERWALD ET AL. (2004), LAMBRECHT ET AL. (2004a), KAISER (2003). Unmittelbarer Bezug auf Konventionsvorschlag von 

LAMBRECHT ET AL. (2004c). 

Unsicherheiten hinsichtlich der zukünftigen Waldbewirtschaftung und daraus möglicherweise resultierende Beeinträchtigungen werden im Sinne von 

Summationswirkungen zwar grundsätzlich dargestellt, allerdings in der Bewertung der Erheblichkeit unbegründet als beeinträchtigungsfrei klassifiziert, 

so dass keine Unverträglichkeit entsteht. 

Festgestellte Unverträglichkeit löst Ausnahmeverfahren aus. 


Vogelschutzgebiet ist in Teilen durch LSG gesichert, in anderen Teilen als faktisches zu betrachten. 

Kommentar: 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A: 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Prüfung erfolgt unter Verwendung des Formblattes des MLR (SCHAAL (2004). 


FFH-VP erfolgt aus Anlasse einer Regionalplanänderung, die FFH-VP integrativer Bestandteil eines Umweltberichts. 

Vermischung von FFH-VoP und FFH-VP: Als VP deklariert wird methodisch eine VoP durchgeführt und das Ergebnis entsprechend dem einer VP 

formuliert. 

Die sehr grobe und überschlägige Bearbeitungsweise wird mit Verweis auf Anwendungshinweise des Formblattes als der Planungsebene angepasst 

und dargestellt. 

Mangels Kenntnislage zu Vorkommen von Arten, wird deren Betroffenheit bzw. Beeinträchtigung ausgeschlossen. 

In der Bewertung wird in Aussicht gestellt, dass bei Berücksichtigung aller möglichen Vermeidungsmaßnahmen keine erheblichen Beeinträchtigungen 

entstehen, was in der vorliegenden Formulierung auf eine erhebliche Prognoseunsicherheit hinweist. 

Kommentar: Negativbeispiel 


Seite 368 



Anforderungen 



D.1 



k.A. 


D.3 


begründet? 

n.r. 

D.4 



n.r. 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 





Es wurde eine Brutvogelkartierung durchgeführt. 

In der FFH-VP wird auf vorhandene Daten/Literaturzitate verwiesen, wo konkrete Ausführungen zu Methode, Umfang, Zeitraum etc. zu finden sind. 

Die Bewertungskriterien sind sehr ausführlich dargestellt. 

Es wird eine konkrete und spezifische Überlagerung von Vorbelastungen und Projektwirkungen vorgenommen. 


Arten sind sehr ausführlich beschrieben, allerdings waren auch nur wenige Arten zu behandeln. 

FFH-VP ist sehr klar strukturiert und an der Prüfsystematik orientiert. 

Es erfolgen einzelne Überlagerungen der Beeinträchtigungen zunächst mit Vorbelastungen und dann mit Summationswirkungen. 

Planfestgestellte Planungen sowie zugelassene Bebauungspläne werden als Vorbelastung betrachtet. 

Kommentar: 

Sehr ausführliche, fachlich fundierte Darstellung von Methoden, Kriterien, Bewertungsskalen und Bewertungsschritten. 

Übersichtlich durch gutes Layout und Tabellendarstellungen. 

Zusammenfassung sehr umfangreich. 

Positivbeispiel 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


k.A. 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 



 




H.2 


erheblich)? 

 





Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen greifen inhaltlich über FFH und VSG hinaus. 

Wirkungsprognose erfolgt gegliedert nach Wirkfaktoren summarisch für LRT und Arten. Eine spezifische Betrachtung erfolgt nicht. 

Vorhaben wird bereits vor der Berücksichtigung von Summationswirkungen als zulässig deklariert. 


Umfangreiche Pauschalierung ermöglichen die Zulässigkeit des Vorhabens. Eine gebietesspezifische Bewertung und Prüfung findet ebenso wenig 

statt, wie eine spezifische Auseinandersetzung mit den Erhaltungszielen bzw. den maßgeblichen Bestandteilen im Sinne von LRT und Arten. 

Kommentar: 


Seite 370 



Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 







Methodenerläuterungen sind in separatem Dokument dargelegt (vgl. Prüfprotokoll Nr. 4). 

Kommentar: 

Siehe auch die Anmerkungen zu lfd. Nr. 38, 40, 41. 

Positivbeispiel. 




Anforderungen 



D.1 



 


D.3 


begründet? 

 

D.4 



 

D.5 


 

D.6 



n.z. 


D.8 



 


D.9 


n.z. 

D.10 


 


E.1 


dargestellt? 

 

E.2 



 

E.3 


dargestellt? 

 

E.4 



 

E.5 



 


E.6 



 

E.7 



 



G.1 



 

G.2 


 

G.3 


dargestellt? 

 

G.4 






H.2 


erheblich)? 

 







FFH-Gebiet liegt außerhalb anlage- und baubedingter Wirkungen. 

Methodenerläuterungen sind in separatem Dokument dargelegt (vgl. Prüfprotokoll Nr. 4). 

Kommentar: 

Siehe auch die Anmerkungen zu lfd. Nr. 38, 40, 41, 49.

Dokument 1.pdf - OPUS-Datenbank - Universität Hohenheim

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?