PDF-Version herunterladen - Greenpeace

04 | Dezember 2012 – Februar 2013
Illegal am Haken
Die Tunfisch- und Haijagd im Indischen Ozean kennt keine
Grenzen. Die Österreicherin Melanie Aldrian war mit
der „Rainbow Warrior“ vor Ort.
Russland im Öl
Energieriese Gazprom greift nach der Arktis.
Vom Experiment zum LebenSstil
Eine steirische Familie lebt ohne Plastik.

Editorial
Liebe Leserinnen und Leser!
Sie landen für ihre Überzeugungen manchmal im Gefängnis, wie Ina
Vallant in Moskau (Seite 14/15). Sie erklimmen schwindelerregende
Höhen an so unwirtlichen Plätzen wie Kohlekraftwerken, wie Gernot
Goldmann in Polen (Seite 6/7). Oder sie inspizieren die Kühlräume
riesiger Fangschiffe, um die lokalen Behörden beim Kampf gegen die
illegale Fischerei zu unterstützen, wie Melanie Aldrian im Indischen
Ozean (ab Seite 8).
Unsere Aktivisten und Aktivistinnen sind das Herz von Greenpeace.
Nicht alle Aktionen sind so spektakulär wie die eben erwähnten – aber sie
sind immer ein entscheidender Faktor, warum wir mit unserer Umweltschutzarbeit
Erfolg haben. Durch ihren persönlichen Einsatz, ihre
Präsenz und den gemeinsamen Protest vor Ort bringen sie festgefahrene
Positionen in Bewegung. Aktionen erreichen die Öffentlichkeit und
erzeugen den notwendigen Druck, um in absehbarer Zeit verschiedene
Parteien an den Verhandlungstisch zu bringen. Greenpeace hat in
41 Jahren keinen einzigen Sieg errungen, an dem nicht Aktivisten und
Aktivistinnen beteiligt waren. Man kann diesen Einsatz nicht genug
auszeichnen – an dieser Stelle ein herzliches Danke an euch alle!
Karl Popper meinte, Aktivismus ist die Abneigung gegen jede Haltung des
passiven Hinnehmens. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen einen guten
Start in ein aktives 2013 – denn es gibt noch vieles, das wir zurückweisen
müssen, um eine umweltverträgliche Gesellschaft zu erreichen. Und
nimmt man es im Popper’schen Wortsinn – dann sind wir alle Aktivisten!
Mit herzlichen Grüßen
IMPRESSUM
Birgit Bermann, Chefredakteurin
Medieninhaber, Verleger und Herausgeber: Greenpeace in Zentral- und Osteuropa, Fernkorn -
gasse 10, 1100 Wien; Tel. 01/545 45 80, www.greenpeace.at Spendenkonto: P.S.K. 7.707.100, BLZ: 60.000,
www.greenpeace.at/spenden Redaktion: Birgit Bermann (Chefredaktion), Melanie Aldrian, Brigitte Bach
(In Aktion), Anja Freudenberg, Antje Helms, Julia Kerschbaumsteiner, Marcelline Langer, Agnes Peterseil,
Hanna Schwarz, Wolfgang Weitlaner E-Mail: act@greenpeace.at Bildredaktion: Georg Mayer
Artdirektion: Karin Dreher Anzeigenproduktion: planetsisa Fotos: Greenpeace, Coriette
Schoenaerts, Privat Lektorat: Johannes Payer Druck: Niederösterreichisches Pressehaus
erscheint viermal jährlich auf 100-%-Recyclingpapier. Ab einer Jahresspende von € 40 wird Ihnen
gratis zugesandt. Die nächste Ausgabe erscheint im März 2013.
Zur besseren Lesbarkeit wird auf eine geschlechtsspezifische Schreibweise verzichtet. Entsprechende
Bezeichnungen gelten ausdrücklich für beide Geschlechter.
© Paul Hilton/GP, © GP/Georg Mayer, © Paul Hilton/GP, © Denis Sinyakov/GP, © GP/Zbysek Jakubowicz , © Privat
08
14
04 In Aktion 06 Die Lüge von grünen Kohlekraftwerken 08 Noa gegen
Goliath 12 Kommentar: Die Hüter der Meere 13 Das Design der Zukunft
14 Wo Russland im Öl versinkt 16 Wald in Gefahr plus Interview: Nicola
Weitzer und Kathrin Wesonig 18 Im Gespräch mit Polly Higgins 19 Steuerlicher
Systemwechsel 20 Ein Leben ohne Plastik 22 Jahresbericht Greenpeace CEE
06 20
Inhalt
act 3

Philippinen:
Wie viel giftige
Gefahr steckt
im Wasser?
Schminke, künstliches
Blut und zerfetzte Kleider
verwandelten philippinische
Greenpeace-
Aktivisten in schaurige
Gestalten. In Zombie-
Verkleidung protestierten
sie gegen die Untätigkeit
der Regierung, einen
effektiven Wasserschutz
zu implementieren. Es
fehlt an einem Überwachungssystem
für Chemikalien,
einer Offenlegungspflicht
für die Industrie
sowie einem Gesetz,
das die Einleitung von
gefährlichen Stoffen in
Gewässer untersagt.
Dem Zombie-Auftritt
war eine dreiwöchige
Tour vorausgegangen, bei
der über hundert Freiwillige
entlang des Marikina-
Flusses unterwegs waren,
um Verschmutzungen zu
dokumentieren und das
öffentliche Bewusstsein
gegenüber gefährlichen
Giften zu schärfen.
Erneuerbare
Energien: Erleuchtung
garantiert in Indonesien!
Wo sonst könnte man die Menschen
besser von der Vision einer sauberen
und sicheren Energiezukunft begeistern
als direkt neben einem Symbol
der Erleuchtung? Greenpeace wählte
die weltgrößte buddhistische
Tempelanlage Borobudur auf der Insel
Java als Platz für seine „Climate
Rescue Station“. Die gesamte
Installation rund um den vierstöckigen
Bau ließ Borobudur zwei Wochen
lang mit der Kraft der Sonne in einem
erneuerbaren Licht erstrahlen – und
demonstrierte, dass die Deckung des
indonesischen Energiebedarfs aus
erneuerbaren Quellen realisierbar ist.
Derzeit stammen noch 95 Prozent
der im Land verbrauchten Energie von
schmutzigen Brennstoffen wie Kohle.
Atomkraft: Leichter Zugang
zu schwedischen AKW
Durch einen Stresstest der besonderen Art machte
Greenpeace im Oktober erneut auf die schweren
Sicherheitslücken in Atomkraftwerken aufmerksam. Ziel
der Aktion waren die beiden störanfälligen schwedischen
AKW Ringhals und Forsmark. 70 Greenpeace-
Aktivisten gelangten ohne große Hindernisse auf die
Kraftwerksgelände und blieben dort auch noch lange
Zeit unentdeckt – zwei Aktivisten verließen als Letzte
nach fast 40 Stunden (!) freiwillig das AKW Forsmark.
Fotos: © Ulet Ifansasti/GP, © Nicolas Chauveau/GP, © Vyber Vlado-Benko/GP, © Emma Stoner/GP, © Sunny L/GP, © David Robert Jones/GP, © GP, © Jed Delano/GP
Klimaschutz: Worte
statt Taten bei VW
„Der grünste Golf aller Zeiten“ – was VW
als Werbeslogan für sein brandneues
Modell verspricht, macht der Konzern in
der Realität nicht wahr. Das meistverkaufte
europäische Auto kam nun in der siebten
Edition auf den Markt und stößt noch
immer mehr CO 2 aus als notwendig.
Greenpeace fordert den größten
Autohersteller Europas seit dem Jahr 2011
mit einer breiten Kampagne dazu auf,
endlich den wichtigen Schritt zum
„Drei-Liter-Golf“ zu gehen. Doch auch bei
der jüngsten Golf-Entwicklung wurden
klimaschonende Ziele nicht umgesetzt.
Grund genug für einen großen Protest
während der Präsentation des Golf 7
beim Pariser Autosalon: Greenpeace-
Aktivisten aus mehreren Ländern machten
auf die Vernebelungstaktiken von VW
aufmerksam und informierten Messebesucher
über die gängige klimafeindliche
Modellpolitik. Nur mit konkreten
Umweltzielen und dem Einbau der
verfügbaren Spritspartechnik in die
gesamte Golf-Serie kann das Unternehmen
seiner Klimaverantwortung und
seinen Werbeslogans gerecht werden.
Detox: Schluss
mit Chemie in
der Kleidung!
Vor über einem Jahr startete
Greenpeace die
Detox-Kampagne und
deckte die giftigen Verbindungen
zwischen großen
Kleidermarken und Textilfabriken
in China auf.
Bisher haben sich sechs
Marken (H&M, Adidas,
Nike, Puma, C&A und
Li-Ning) verpflichtet, Giftstoffe
aus Lieferketten
und Produktpaletten bis
2020 zu beseitigen. Nun
schwenkt auch das britische
Unternehmen Marks & Spencer auf eine giftfreie
Zukunft ein – ein weiterer Meilenstein! Der jüngste
Detox-Report betrifft umwelt- und gesundheitsschädliche
Schadstoffe in Outdoor-Kleidung. Aktuelle Detox-
News finden Sie unter: www.greenpeace.at/detox.
Indien: Einen Monat in den Bäumen für
den Schutz von Tigern und Wäldern
Er ist engagiert, erfahren und entschlossen: Wenn Brikesh Singh,
Kampaigner bei Greenpeace Indien, Bedarf sieht, klettert er im
Namen des Umweltschutzes in luftige Höhen. Bei seinem
jüngsten Einsatz platzierte er sich auf einem Baum inmitten des
Tadoba-Tiger-Reservats in Zentralindien – und blieb gleich einen
Monat! Brikesh protestierte so gegen den Bau neuer Kohlekraftwerke
und dessen Folgen: Vertreibung indigener Völker, schwere
Umweltschäden und bedrohte Tiger. Ein Drittel der verbliebenen
Tigerpopulation des Subkontinents lebt in Zentralindien.
Brikesh verließ sein Baumhaus Anfang Oktober zum Start der
UN-Biodiversitätskonferenz in Hyderabad. Dort forderte
Greenpeace von der indischen Regierung medienwirksam den
Stopp der Förderung des Kohlebergbaus.
Slowakei:
Grüne Jobs
statt braunem
Brennstoff
500 Millionen Euro in fünf
Jahren – so viel beträgt
die staatliche Braunkohle-
Subventionierung in der
Slowakei. Geht es nach
den Plänen der Regierung,
wird sie diesen Kurs
beibehalten. Damit
verbunden ist das
Versprechen, die lokale
Wirtschaft in der
Westslowakei zu stärken
und Arbeitsplätze zu
schaffen. Greenpeace ließ
diese geplante Fehlinvestition
in die Luft gehen,
startete seinen Zeppelin
direkt über dem Kohlekraftwerk
in Nováky und
forderte eine Umkehr hin
zur Förderung von grünen
Projekten.
In Aktion
4 act act 5

Die Lüge von
grünen Kohlekraftwerken
Unser Wald gehört nicht in den Kohlekessel.
Doch bei Cofiring – dem Verbrennen von
Biomasse in Kohlekraftwerken – geschieht
genau das. In manchen EU-Ländern wird
die grüne Schummelei sogar noch mit
Subventionen gefördert. Von Anja Freudenberg
engpässen gekennzeichneten Energiemärkten
Osteuropas. Zudem ist Cofiring eine
äußerst verschwenderische Art, mit der wertvollen
Ressource Holz umzugehen. Bei der
Verwendung von Biomasse zur Stromerzeugung
durch Cofiring gehen 60 bis 70 Prozent
der Energie im Umwandlungsprozess verloren.
Energieeffizienz sieht anders aus.
Und nicht zuletzt bleibt noch die Frage: Woher
stammt das Holz? Für den Ausbau von
Cofiring wäre zukünftig ein massiver Biomasse-Import
nötig. Die potenziellen Lieferanten
verdeutlichen die miese Umweltbilanz
noch weiter: Es sind überwiegend Gebiete mit
Primär- und Regenwäldern und schwachen
Umweltstandards wie Russland, Weißrussland,
Ukraine, Brasilien, Tansania, Mosambik,
die USA und Kanada.
Aber auch im eigenen Wald steht die steigende
Biomasse-Nachfrage für Energiegewinnung
in direktem Zusammenhang mit der
Kenia importiert, um Kohlekraftwerke zu beliefern.
Diese Zahlen wurden von Experten
geschätzt, da die polnische Regierung keine
Daten veröffentlicht. Cofiring erhält in Polen
über die Hälfte der für erneuerbare Energie
bestimmten finanziellen Unterstützung und
wird von den Steuerzahlern getragen – 2011
waren das 560 Millionen Euro.
Kampagne in Polen
„Es ist mehr als ein schlechter Scherz, dass
Firmen, die Cofiring betreiben, mit grünen
Zertifikaten und Geld belohnt werden“, sagt
Robert Cyglicki, Programmdirektor von
Greenpeace in Polen. Um auf diese betrügerische
Praxis aufmerksam zu machen und eine
politische Diskussion anzustoßen, erkletterten
zwölf Greenpeace-Aktivisten im vergangenen
Frühling den Kühlturm des Cofiring-
Kohlekraftwerkes Turów (act 02/2012). Mit
dabei waren auch die zwei Österreicher Jutta
Wie man sich mit
schmutziger Kohlekraft
trotzdem ein grünes Mäntelchen
umhängen kann,
zeigt Cofiring unrühmlich
vor. In Europa betreiben
Großbritannien, Finnland,
Belgien, Dänemark,
Schweden, die Niederlande
und Polen diese Form des
Greenwashing.
In Polen erhält Cofiring
die Hälfte der grünen
Subventionen. Greenpeace-
Aktivisten erkletterten
aus Protest das Cofiring-
Kohlekraftwerk Turów. Mit
dabei der österreichische
Greenpeacer Gernot Goldmann
(kl. Bild r.).
Fast unbemerkt von der Öffentlichkeit
hat sich in den letzten Jahren bei der Energieerzeugung
eine neue Methode des Greenwashing
eingeschlichen. Bei dem sogenannten
Cofiring wird in gewöhnlichen Kohlekraftwerken
Biomasse beigemischt und das
Ergebnis als „grüne Energie“ verkauft. Vorreiter
sind die USA, wo diese Methode seit
den 1990er-Jahren kommerziell verwendet
wird. Westeuropäische Staaten wie Großbritannien,
Finnland, Belgien, Dänemark,
Schweden, Niederlande und Polen folgten
bald dem schlechten Beispiel aus Übersee.
Besonders in Polen ist die Lage trist: Das
Land zeigt bei fast 90 Prozent Abhängigkeit
von Kohle in der Stromversorgung keinerlei
Ambitionen, seine Energieinfrastruktur zu
reformieren.
Holz im Kohlekessel
Cofiring ist eine Umweltfalle. Beim Verheizen
von Kohle zur Energiegewinnung werden klimatreibende
Emissionen wie Kohlenstoff freigesetzt.
Wenn gemeinsam mit der Kohle ein
Anteil von Biomasse verbrannt wird, dann
entstehen dabei dem Anteil der Biomasse entsprechend
weniger Emissionen. Der durchschnittliche
Biomasse-Anteil bei Cofiring beträgt
in Europa fünf bis zehn Prozent, wobei
meist Holz benutzt wird. Kohlekraftbetreiber
machen kräftig Werbung für diese Methode,
da sie auf diese Weise ohne hohe Investitionskosten
ihre Emissionen reduzieren und Geld
für CO 2 -Zertifikate einsparen können. Diese
Einsparungen reichen allerdings nicht aus, um
Cofiring rentabel zu machen, der Staat – und
damit der Steuerzahler – muss kräftig subventionieren.
Die Kohlekraftbetreiber sind die einzigen
Gewinner beim Cofiring. Durch die sogenannte
„Vergrünung“ von Kohle entstehen
keine Anreize, die veraltete fossile Energieinfrastruktur
zu ersetzen und ein gesellschaftliches
Umdenken hinsichtlich des Umgangs
mit Ressourcen zu fördern. Fördergelder,
die in Kohle investiert werden, fehlen für
den Ausbau von CO 2 -freien und unbegrenzten
Energiequellen wie Wind und Sonne.
Hinzu kommt, dass durch Cofiring weder
die Menge an produzierter Energie noch die
Energieunabhängigkeit gestärkt wird – ein
wichtiges Kriterium in den von Versorgungs-
Fotos: 3x GP/Zbysek Jakubowicz, © GP/Georg Mayer
»Es ist eine Sauerei, dass der polnische Energiebetreiber
vorgibt, einen Beitrag für grüne Energie zu leisten, und in
Wahrheit Kohle fördert. Dieser Betrug gehört aufgeklärt!«
Degradierung der Waldqualität und der Reduzierung
der Waldfläche als CO 2 -Speicher.
Nützliche Biomasse wie tote Bäume, die beim
Verrotten eine wichtige Nährstoff- und Nahrungsquelle
für Flora und Fauna liefern, wird
aus dem Wald herausgenommen. Die Konsequenzen
sind Auswirkungen auf die Grundwasser-
und Bodenqualität, reduzierte Artenvielfalt
und verringerte Waldqualität. Auf andere
Biomasse auszuweichen ist bei Cofiring
keine Option: Rest- und Abfallprodukte aus
der Land- und Forstwirtschaft wie zum Beispiel
Getreidestroh oder bearbeitetes Holz aus
der Möbelindustrie verursachen wegen ihrer
ungeeigneten chemischen Eigenschaften
technische Probleme bei den Heizkesseln.
In Polen werden jährlich schätzungsweise
mehrere Millionen Tonnen Holz aus den Wäldern
geholt und zusätzlich 900.000 Tonnen
aus Ländern wie der Ukraine, Liberia und
Matysek und Gernot Goldmann. „Es ist eine
Sauerei, dass der polnische Energiebetreiber
vorgibt, einen Beitrag für eine grünere, sauberere
Umwelt zu leisten, und in Wahrheit Kohle
fördert. Dieser Betrug gehört aufgeklärt“, begründet
Gernot Goldmann seinen schwindelerregenden
Einsatz.
Die mutige Aktion hat den Stein ins Rollen
gebracht. Noch am selben Tag wurden Greenpeace-Vertreter
vom polnischen Wirtschaftsministerium
zu Gesprächen eingeladen. Bei
dem Treffen wurde zugesagt, die Subventionen
für Cofiring schrittweise auf null zu reduzieren.
Greenpeace wird dafür kämpfen, dass
dieses Bekenntnis keine leere Versprechung
bleibt! Auch auf EU-Ebene muss es ein Subventionsverbot
für Cofiring geben, damit unserer
grünen Zukunft nicht durch Kohlemogeleien
ein Strich durch die Rechnung gemacht
wird. n
6 act act 7

Noa gegen
Goliath
Die Jagd auf Tunfische und Haiflossen im Indischen Ozean ist
zu einem Raubzug geworden. Ein internationales Greenpeace-
Team segelte mit der „Rainbow Warrior“ in den Gewässern
Mosambiks, um die lokalen Behörden im Kampf gegen die
illegale Fischerei zu unterstützen. von Melanie Aldrian
Tonnen an tiefgefrorenen
Fischen im Bauch der Fangschiffe
– der österreichischen
Greenpeace-Mitarbeiterin
Melanie Aldrian (kl. Bild l.)
boten sich Bilder, die sie wohl
nicht mehr vergessen wird.
Zwei Wochen lang unterstützte
die Crew der „Rainbow
Warrior“ die mosambikanische
Fischereiaufsicht und
ihren Chef Noa Senete
(kl. Bild ganz l.) bei ihrer
schwierigen Arbeit.
„Ich gehe unsere Fische retten“,
sagt Noa Senete morgens zu seinem
Sohn, wenn er zur Arbeit geht. Noa
ist Leiter der nationalen Fischereiaufsicht
in Mosambik und hat sein
Büro für zweieinhalb Wochen zu uns
an Bord der „Rainbow Warrior“ verlegt.
Seit elf Jahren überwacht er die
Fischereiaktivitäten in den Gewässern
des ostafrikanischen Landes.
Fragt man Noa nach seiner Arbeit,
erzählt er von seiner persönlichen
Mission. Er will verhindern, dass
seine Enkel in Geschichtsbüchern
nachlesen müssen, warum es hier
keinen Fisch mehr gibt.
Verbrechen auf hoher See
Er beschäftigt sich täglich mit jenen
Fällen, die immer häufiger werden
und die Meere zunehmend an den
Rand des Kollapses führen: Boote,
die ohne Lizenz fischen, die
Fangquoten überschreiten und Arten
fangen, für die sie keine Berechtigung
haben oder die unter Schutz
stehen. Man muss nur genau hinsehen,
um sich die Konsequenzen
ausrechnen zu können. „Die Fälle
illegaler Fischerei nehmen zu, der
Fischbestand schwindet“, erzählt
Noa, während sein sonst so breites
Lächeln schwindet.
Noa ist in einer Fischereifamilie
aufgewachsen und kennt den westlichen
Teil des Indischen Ozeans so
gut wie kaum jemand. Er erinnert
sich an die einst ertragreichen Fänge
der lokalen Fischer und hat ihre zurückkehrenden
Fischerboote in den
vergangenen Jahren leerer und leerer
werden sehen. Eines der größten
Sorgenkinder: Tunfisch. Was auf
Pizza, in Pasta oder als Sushi auf unseren
Tellern landet, ist zu einem
großen Teil im Indischen Ozean aufgewachsen:
25 Prozent des weltweiten
Fangs stammen von dort. Für internationale
Fischereiflotten sind
die Küstengewässer Ostafrikas daher
finanziell höchst attraktiv.
Die massive Überfischung des letzten
Jahrzehnts hat jedoch Spuren
hinterlassen. Im Jahr 2007 hat der
Tunfisch-Bestand des Indischen Ozeans
seinen Tiefpunkt erreicht: Rund
ein Drittel des Bestands ist verschwunden
– zu einem Großteil in
den riesigen und hungrigen Bäuchen
asiatischer und europäischer Fischereiboote.
Nachhaltige Fangmethoden
oder geregelte Fangquoten werden
konsequent ignoriert. Auf den zurückgehenden
Tunfisch-Bestand reagiert
man pragmatisch, mit Alternativen.
Da der Tunfisch-Bestand
schrumpft, wird verstärkt nach Hai
gefischt. Die Nachfrage nach Haiflossen
am asiatischen Markt ist groß
und verspricht ein lukratives Geschäft
(siehe Interview Seite 10).
„Am Ende des Tages zählt der Ertrag.
An morgen – an die Zukunft der globalen
Fischbestände – denkt kaum jemand“,
erzählt Noa, während er nachdenklich
auf das offene Meer blickt.
Fischen im Trüben
Zwei Boote und 50 Inspektoren patrouillieren
bis zu 250 Tage im Jahr innerhalb
mosambikanischer Gewässer
– ein Gebiet, das mit 400.000 Quadratkilometern
größer als Deutschland
ist. Oftmals ein Kampf gegen
Windmühlen, wie Noa erzählt. Er
kennt die Grenzen seiner Arbeit nur
zu gut, und wer einmal auf hoher See
war, kann diese nachvollziehen. Die
Distanzen sind groß, es vergehen oft
viele Stunden, manchmal Tage, bis
man in den unendlich wirkenden
Weiten des Ozeans auf ein Schiff
trifft. Die Kontrollorgane können die
Fotos: © Paul Hilton/GP
8 act act 9

Fotos: © Paul Hilton/GP
Fischereischiffe zwar am Radar orten
und bekommen Hinweise von lokalen
Fischern, aber mit den Räubern
des Ozeans verhält es sich wie mit der
Stecknadel im Heuhaufen. Wer hier
auf hoher See gegen das Gesetz handelt
und nicht gefunden werden will,
hat meist leichtes Spiel.
„Wenn wir illegale Fischerei verhindern
und unsere Fischbestände
retten wollen, muss noch viel passieren
auf nationaler und internationaler
Ebene“, fasst Noa zusammen. Er
ist dankbar für jede Hilfe, die er bekommen
kann. Die „Rainbow Warrior“,
ein Helikopter sowie die 56 Augen
und Ohren, die Noa und sein
Team während der Zusammenarbeit
mit Greenpeace mehr zur Verfügung
haben, sind ein erster Rettungsanker.
Auch für Greenpeace ist die
Arbeit mit der nationalen Fischereiaufsicht
von großer Bedeutung. Wir
sind das erste Mal hier im Indischen
Ozean und versuchen uns ein Bild
zu verschaffen und die Grundsteine
für unsere zukünftige Arbeit im
Indischen Ozean zu legen.
In den Wochen der gemeinsamen
Arbeit liegen Motivation und Frustration
manchmal sehr nahe beieinander.
Gemeinsam scannen wir das
riesige Gebiet, suchen, finden und
inspizieren Fischereiboote, prüfen
den Fang, dokumentieren die angewandten
Fischereipraktiken und
sprechen mit Crew und Kapitänen.
Sprachliche und kulturelle Unterschiede
erschweren die Kontrollen.
Es dauert oft Stunden, bis man sich
durch die Papiere gewühlt und die
Lizenzen kontrolliert hat – dann
erst kann man den Fang überprüfen.
Das ist der schwierigste Teil der Inspektion,
jener Part, der uns in die
Gefrierräume des Schiffes führt und
dessen Eindrücke mich noch lange
begleiten werden.
Schrecklicher Anblick
Bei minus 60 Grad Celsius im Bauch
des Schiffes stockt einem den Atem.
Selbst unter den Schutzanzügen
brennt die Kälte auf der Haut. Der
Inhalt der Lagerräume lässt einem
zusätzlich das Blut in den Adern gefrieren.
Etliche Tonnen toter Fisch
sind hier gelagert. Hauptsächlich
Tunfisch, Schwertfisch und Haie.
Wertvolle Nahrungsquelle und einst
Nachhaltige Fischerei wie auf
den Malediven (kl. Bild l.) mittels
Angelrute und Leine ist nicht nur
möglich, sondern löst auch viele
Probleme: Die Bestände werden
geschont, und mehr Arbeitsplätze
werden geschaffen.
Im Indischen Ozean wird Haifang
und „Finning“ betrieben. Der
österreichische Meeresbiologe
und Aktivist Manuel Marinelli (kl.
Bild r.) setzt sich dagegen ein.
prächtiges Leben des Ozeans liegt
hier fahl und achtlos auf einen Haufen
geschmissen. Ein Bild, das mir
unter die Haut geht. Noa ist den Anblick
gewohnt, er weiß, wonach zu
suchen ist. Er kennt die illegalen
Praktiken und die Tricks der Fischereiflotten.
Und doch sind ihm oftmals
die Hände gebunden. Er weiß,
dass der illegal gefangene Fisch
längst zuvor auf hoher See umgeladen
worden sein oder irgendwo an
Bord gut versteckt liegen könnte.
Hinzu kommen gesetzliche Graubereiche
und schwammige Regelungen,
die erfolgreich genutzt werden,
um Strafen zu entgehen.
Was lässt einen in diesen Stunden
des Zweifels weitermachen, frage ich
ihn. „Der Ozean bedeutet für mich
Leben“, antwortet Noa und spricht
mir damit aus der Seele. Wir sehen
auf den Ozean hinaus: Eine unserer
wichtigsten Nahrungsquellen entspringt
aus ihm. Meeresalgen produzieren
die Hälfte des Sauerstoffs
der Erde. „Lassen wir zu, dass unsere
Meere weiterhin geplündert werden,
berauben wir uns selbst und vor allem
die nächsten Generationen.“ n
„Haie sind missverstandene
Tiere“
Manuel Marinelli ist Meeresbiologe
und Taucher und war Teil
der Greenpeace-Expedition im
Indischen Ozean. Seine Leidenschaft
gilt den Haien.
Wie geht es den Haien im Indischen
Ozean?
Täglich werden tausende Haie wegen
ihrer Flossen gefangen, teils gezielt,
teils als Beifang. Das Fleisch ist weniger
wert, deshalb werden den Haien
die Flossen abgeschnitten („Finning“)
und die Tiere dann noch lebend
wieder zurück ins Wasser geworfen.
Diese Grausamkeit ist nur schwer in
Worte zu fassen.
Was fasziniert dich an Haien?
Sie sind die wohl am meisten missverstandenen
Tiere. Viele denken bei
Haien an blutrünstige Raubtiere, was
so nicht stimmt. Ja, Haie sind Raubtiere,
aber das sind wir am Ende auch.
Wenn man bedenkt, wie viele (Anm.:
Bis zu 73 Millionen Haie sterben pro
Jahr durch „Finning“) von Menschen
getötet werden, erscheinen die Angriffe
von Haie auf Menschen minimal.
Deine Befürchtungen?
Wenn Haie weiter so befischt werden,
sind sie bald akut bedroht. Doch
ohne Kontrolle von oben, ohne „Top-
Räuber“, kollabiert das Ökosystem.
Haie jagen hauptsächlich schwache
und verletzte Tiere. Das wirkt sich auf
den Bestand positiv aus.
Was muss passieren?
Es müssen Fangquoten eingeführt,
eingehalten und besser kontrolliert
werden! Darüber hinaus braucht es
Meeresschutzgebiete – großflächige
Zonen, in denen nicht gefischt
werden darf.
Was kann jeder Einzelne tun?
Viel! Das gilt nicht nur für Haie: Es
wird gefischt und überfischt, weil die
Nachfrage da ist. Man muss nicht ganz
auf Fisch verzichten, aber was zählt,
ist, sich zu informieren und bewusst
einzukaufen.
So wird Tunfisch gefangen
Von destruktiv und umweltzerstörend bis selektiv und nachhaltig – entscheidend ist, mit welcher Methode
der Tunfisch aus dem Meer geholt wird. Ein Überblick über die verschiedenen Methoden des Tunfischfangs.
Angelrute & Leine Schleppangel Ringwade
Ringwade mit Fischsammler Langleine
Greenpeace
fordert
In Österreich
erhältlich
3. Hai-„Finning“
2. Beifang
1. Überfischung
Nachhaltigkeit
Verbreitung
100 km lange
Hauptleine, daran
Nebenleinen mit bis
zu 3.000 Angelhaken
mit Ködern; treibt
nahe der Meeresoberfläche
Fangmenge
weltweit
Wichtigste
Fangart
Beschreibung
Nachhaltige Köderfischerei!
Der
Handel muss mehr
Tunfisch aus Angelfischerei
anbieten!
JA:
Immer mehr Tunfischprodukte
aus
„Angelfischerei“
(z. B. Vier Diamanten,
Rio Mare, John
West, Followfish)
NEIN
KEINER:
Fisch wird lebend
gefangen und kann
vor dem Einholen vom
Haken getrennt
werden, z. B.
Jungfisch
Skipjack-Vorkommen
relativ gesund, v. a. im
Pazifik, teilweise aber
wenige Daten. Wichtig
ist, dass auch der
Köderfisch nachhaltig
befischt wird!
JA:
Eine der selektivsten
und umweltverträglichsten
Methoden; schafft
Arbeitsplätze in
armen Küstenregionen!
Küstenfischerei z. B.
Malediven, Senegal,
Salomonen;
traditionellste
Fangmethode
335.320 t
Skipjack
Anlocken mit
Köderfisch und
Wasserberegnung;
versetzt Tunfischschwarm
in Fressrausch,
Fischer mit
Angel ziehen den
Tunfisch im
Sekundentakt an
Deck
Fangobergrenzen
für Weißen Tunfisch!
Der Handel muss
mehr Tunfisch
aus Angelfischerei
anbieten!
JA:
Nur wenige
Produkte (z. B. Spar-
Premium-Albacore-
Tunfisch aus
MSC-Fischerei)
NEIN
GERING
Weißer Tunfisch fast
ausgebeutet, im
Nordatlantik überfischt.
Braucht dringend
Fangobergrenzen!
JA:
Sehr selektive
Fangmethode!
Hochseefischerei;
z. B. Azoren,
Nordostatlantik,
Nordostpazifik
68.871 t
Weißer
Tunfisch
(Albacore),
Skipjack
Schleppangeln
werden von einem
fahrenden Boot nahe
der Wasseroberfläche
gezogen;
Angelhaken mit
Ködern
Keine Super-Super-
Seiner! Umladeverbot
auf See!
Einhalten von Meeresschutzgebieten
und zeitlichen Fangverboten!
UNBEKANNT:
Fischsammler-freier
Tunfisch wird nicht
getrennt verarbeitet.
MSC-zertifizierter
Skipjack (Marke
„Pacifical“) noch
nicht am Markt
TEILWEISE,
aber weniger
verbreitet
beim Skipjack-
Fang (niedrigpreisige
Fischart)
SEHR GERING:
Nur 0,5–1 % des
Fanges!
Sehr effektive Methode,
im industriellen
Maßstab droht
Überfischung: Die
größten „Super-
Super-Seiner“ fischen
bis zu 60 t Skipjack /
Tag
JA:
Relativ selektive
Fangmethode,
solange nur frei
schwimmende
Fischschwärme
gejagt werden!
Industrielle Hochseefischerei;
noch
wenige Flotten
ohne Fischsammler,
aber Nachfrage
wächst weltweit
847.052 t
Skipjack,
Gelbflossentunfisch
2 km langes Netz
wird mit Beiboot
ringförmig um einen
Fischschwarm
ausgebracht und
beutelartig
zugezogen
Verbot von Fischsammlern!
Einhalten
von Meeresschutzgebieten
und Fangverboten
(6-monatiges
Fischsammler-
Verbot im Zentralpazifik)!
JA:
Großteil des mit
„Ringwade“
gekennzeichneten
Dosentunfischs wird
mit Fischsammlern
gefangen!
JA:
Mitgefangene
Haie werden
oftmals „gefinnt“
HOCH:
10 % Beifang (über
100.000 t / Jahr), z. B.
Schildkröten, Haie,
Wale, Delfine; weitere
15–20 % des Fangs sind
Jungfische!
Durch hohen Beifang
droht Überfischung
gefährdeter Tunfischarten,
die nicht Zielart
sind
NEIN:
Umweltschädlich
durch hohen Beifang,
z. B. Schildkröten,
Haie und Jungfische
überfischter
Tunfischarten
Industrielle Hochseefischerei;
häufigste
Fangmethode,
über 70 % der Ringwaden-Flotten
setzen
Fischsammler
ein!
1.976.453 t
Skipjack,
Gelbflossentunfisch
Künstliche, im Meer
treibende Fischsammler
locken Fisch
an; Kontrolle mit
Sonar und GPS;
Ringwaden-Netz wird
um Fischsammler
gezogen
Beifangvermeidung
(Absenkung der Leinen
bei Nacht und
durch Rohre, Rundhaken
etc.)! Verbot
von Haifang und
„Finning“; Umladeverbot
auf See!
NEIN:
Supermärkte haben
diese Fangmethode
aus ökologischen
Bedenken ausgelistet
WEIT
VERBREITET:
Gezielte Jagd
auf Haie für
„Finning“
SEHR HOCH:
20–40 % Beifang!
Schildkröten, Delfine
und Seevögel fressen
Köder und ertrinken;
Haie und Rochen werden
gezielt getötet
Bedrohte Bestände
für Großaugen- und
Gelbflossentunfisch;
große Haiarten
wie der Blauhai im
Zentralpazifik stark
dezimiert
NEIN:
Umweltschädlich
durch extrem
hohen Beifang,
Haifang verbreitet!
Industrielle Hochseefischerei;
1,4 Mrd. Haken
pro Jahr –
4 Mio. Haken
täglich!
526.406 t
Weißer
Tunfisch
(Albacore),
Großaugen-,
Gelbflossentunfisch
10 act
Fangmethode
Angelrute
& Leine
Schleppangel
Ringwade
ohne
Fischsammler
Ringwade
mit
Fischsammler
Langleine

CEE.Kommentar
* Antje Helms
ist Meeresexpertin
bei
Greenpeace
Die Hüter der Meere
Würden Sie Ihren Fisch nicht auch lieber frisch direkt von
Fischern kaufen, die an die Methoden des nachhaltigen Fischfangs
glauben? Doch was macht einen guten Fischer aus? Von Antje Helms*
Endlich hat sich der Trend umgekehrt:
Die Überfischung der Meere
geht zurück. Fischbestände werden
kaum mehr oberhalb ihrer „sicheren
biologischen Grenzen“ befischt. Die
Wissenschaft diktiert die Fangquoten
– nicht mehr die Politik! Für den
Abbau massiver Überkapazitäten
musste von den weltweit 3,5 Millionen
Fangschiffen nur ein Prozent
verschrottet werden: jene 30.000 Industrieschiffe,
die am meisten die
Meeresumwelt zerstörten. Die globale
Fangflotte ist damit auf dem besten
Weg, auf ein gesundes Maß zu
schrumpfen. Am meisten profitieren
davon die 100 Millionen kleiner Küstenfischer,
denn sie können wieder
profitabel fischen.
Inzwischen werden Sie erkannt haben,
dass ich hier nicht die Gegenwart
beschreibe. Was Sie gerade gelesen
haben, ist die Greenpeace-Vision
– unser Rettungsplan für die Meere.
Ein wichtiger Baustein darin ist das
weltweite Netzwerk von Schutzgebieten
– 40 Prozent der Meere sollen
für die Fischerei tabu sein. Das Paradoxe
dieser einschneidenden Maßnahme:
Die Fischerei profitiert davon,
denn die Bestände nehmen außerhalb
der Schutzzonen rasant zu.
Die zentrale Rolle in der Fischerei
der Zukunft spielen für Greenpeace
die handwerklichen Kleinfischer.
Doch welcher Fischer arbeitet handwerklich,
welcher schon industriell?
Bilden Schiffslänge, Motorleistung
oder die tägliche Rückkehr in den Hafen
eine Grenze? Eine international
gültige Definition für Kleinfischer
existiert nicht, zu divers sind ihre
Arbeitsbedingungen und Fangmethoden.
Auch aufgrund dieser Inhomogenität
sind sie in den letzten
Jahrzehnten so abgedrängt worden,
dass wir fast nur noch industriell gefangenen
Fisch am Markt finden.
Eines haben alle Kleinfischer gemeinsam:
Sie sind auf Fanggründe
„vor ihrer Haustür“ angewiesen. Deshalb
gehen sie schonender mit der
Ressource Fisch um und nutzen selektivere
Fangmethoden. Es stimmt:
Nicht alle Kleinfischer fischen perfekt
nachhaltig, so gibt es kleine
Trawler, die den Meeresboden genauso
umpflügen wie die großen. Ganz
sicher haben sie derzeit jedoch keine
Alternative, um ihren Lebensunterhalt
zu bestreiten.
Keine Lobby, keine Stimme
Denn die Kleinfischer sitzen nicht
mit am Tisch, wenn es um wichtige
Entscheidungen in der Fischereipolitik
geht. Manche sind täglich auf See,
andere haben noch nicht einmal
E-Mail – sich zu vernetzen, Forderungen
aufzustellen, geschweige
denn bei politischen Entscheidungen
mitzureden ist so unmöglich. Im Gegensatz
zur Industrielobby, die in den
Hauptstädten der Welt bestens aufgestellt
ist. Dementsprechend industriefreundlich
werden Fangrechte
und Subventionen von den Fischereiministern
verteilt. Bisher.
Das will Greenpeace ändern: Den
Millionen handwerklicher Fischer
wieder eine Stimme zu geben, ihre
Anliegen für Politiker sichtbar zu machen
und eine breite Öffentlichkeit
sowie den Einzelhandel zu ihrer Unterstützung
zu gewinnen, dafür setzt
sich Greenpeace ein – in Europa, in
Westafrika, im Pazifik und seit der
jüngsten Expedition der „Rainbow
Würden Sie für so einen
Fisch nicht auch einen
fairen Preis zahlen?
Warrior“ auch im Indischen Ozean.
Ich würde meinen Meeresfisch am
liebsten direkt von einer Fischerei-
Kooperative kaufen: frisch, hochwertig
und gesund. Rückverfolgbar bis zu
jenem Fischer, der an nachhaltigen
Fischfang glaubt und sich täglich auf
seinem Schiff als „Hüter der Meere“
einsetzt. Würden Sie für so einen
Fisch nicht auch einen fairen Preis
zahlen? Derzeit scheint eine solche
Direktvermarktung in einem Binnenland
wie Österreich fast unvorstellbar,
zu sehr haben wir uns schon
an den Tiefkühl-Industriefisch im
Supermarkt gewöhnt. Ich bin allerdings
zuversichtlich, dass eine andere
Fischerei möglich ist – und die
Greenpeace-Vision einer nachhaltigen
Fischerei Wirklichkeit wird. n
FotoS: © GP/Kurt Prinz, © Clément Tardif/GP, ???
Foto: © Coriette Schoenaerts
Müll ist eine wertvolle Ressource.
Ob etwas auf der Müllhalde landet
oder wiederverwertet werden kann,
ist zu 80 Prozent abhängig vom Design
eines Produktes. Diese Herausforderung
hat dazu geführt, dass
Produktentwickler, Logistiker, Verpackungsdesigner
und Marketingexperten
sich die Frage gestellt haben:
„Wie kann man Dinge so gestalten,
dass sie nachhaltig, ökologisch
und sozial ausgewogen produziert,
konsumiert und wiederverwertet
werden können?“ Die Antwort ist
Ecodesign.
Bei Ecodesign geht es darum, Produkte
so zu denken, dass sie von
Anfang an wenig Ressourcen verbrauchen,
keine oder geringe Umweltbelastung
verursachen, geringe
Transportwege haben, recycelbar
sind und schließlich wieder als wertvolle
Ressource in den Kreislauf der
Natur geführt werden können.
Wichtig sind auch soziale Aspekte
wie die Arbeitsbedingungen, unter
denen das Produkt hergestellt wird.
Sichere Arbeitsplätze und Lebensqualität
sind ebenso Teil dieses Konzepts
und sorgen für soziale und politische
Stabilität.
Langfristig gedacht
Ecodesign hat im Grunde genommen
viel mit Mathematik zu tun. Die richtige
Wahl des Materials, Energieeffizienz
in der Produktion und im Verbrauch,
Langlebigkeit des Produktes,
Ökologisch und sozial ausgewogen:
Ecodesign wird unsere Welt verändern!
Das Design
der Zukunft
Hören Sie es klingeln? Weihnachten
naht! Und die Frage „Was schenke
ich?“ schwebt wie ein Damoklesschwert
über unseren Nacken. Bald
wird heftig eingekauft, eingepackt,
verschenkt, ausgepackt, eingetauscht,
umgepackt. Das meiste
landet kurz danach auf dem Müll.
Von Marcelline Langer
mögliche Emissionen und Schadstoffe,
Verpackung und Möglichkeiten
des Recyclings sind nur einige Aspekte,
die bereits in der Planung genau
kalkuliert werden. Dabei wird die
gesamte „Lebenszeit“ des Produktes
unter die Lupe genommen und darauf
geschaut, dass das Ergebnis nicht
nur praktisch ist und gut aussieht,
sondern auch der ökologische Fußabdruck
möglichst klein ist.
Aus recycelten Schubläden entsteht
ein neues Möbelstück, aus
mehreren Holzpaletten ein unkonventioneller
Couchtisch auf Rädern,
Bio-Unterwäsche wird aus regionalen
Materialien hergestellt, in eine biologisch
abbaubare Hülle verpackt und
später als Dünger in die Gemüsebeete
gepflanzt. Aber Ecodesign geht
noch viel weiter! Tragbare Radioempfänger,
die mit Solarenergie betrieben
werden: Sie wurden so konzipiert,
dass man sie immer wieder auseinanderbauen
und nach einem kleinen
Service wieder gebrauchen kann.
Oder hochwertige Teppiche, die aus
recycelten und schadstofffreien Materialien
bestehen und immer wieder
neu aufbereitet werden können. Aber
auch moderne und funktionale Büromöbel
können das Ergebnis von Ecodesign
sein. Visuell unterscheiden sie
sich nicht von herkömmlichen Büromöbeln,
mit dem einzigen Unterschied,
dass sie zu 100 Prozent recycelt
werden können.
Doch Ecodesign ist noch mehr als
das! Weil endliche Ressourcen wie
Kupfer oder Lithium, die für die Produktion
von Batterien oder Solarmodulen
notwendig sind, immer
knapper und teurer werden, sind
Hersteller daran interessiert, diese
Ressourcen wiederzugewinnen. Dafür
müssen sie allerdings die Produkte
so gestalten, dass die Rückgewinnung
der Ressourcen aus den gebrauchten
Gegenständen auch möglich
ist. Das heißt, dass die verkaufte
Ware am Ende ihrer Lebenszeit
nicht im Müll landet, sondern wieder
zurück zum Hersteller muss.
Hier entstehen neue Geschäftsmodelle,
in denen es nicht mehr um das
Produkt alleine geht, sondern um
das Service, das rund um dieses Produkt
angeboten wird.
Ecodesign steht nicht nur für das
Produkt an sich. Es ist das Ergebnis
eines Umdenkens und verlangt nach
Kreativität, enger Zusammenarbeit
zwischen den einzelnen Produktionsbereichen
und schafft neue, lukrative
Märkte. Es setzt sich mit der
Frage auseinander, wie wir mit unseren
natürlichen Ressourcen auskommen
können, welchen Stellenwert
Produkte des täglichen Bedarfs für
uns haben und wie wir sorgsam mit
diesen umgehen. Man könnte auch
sagen: Ecodesign ist eine Haltung unserer
Welt gegenüber. Und der Anfang
ist gemacht, wenn wir uns die
Frage stellen, auf welche Weise wir
Dinge konsumieren wollen … und
was wir unseren Liebsten zu Weihnachten
schenken möchten. n
12 act act 13

Russisches (Öl-)
Roulette
Fünf Millionen Tonnen Rohöl
laufen pro Jahr aus lecken Ölleitungen
– das entspricht sieben
„Deepwater Horizons“.
500.000 Tonnen Öl landen
über verschmutzte Flüsse in der
Arktis.
15.000 Kilometer Pipelines
befinden sich in der russischen
Komi-Region. Über 10.000
signifikante Rohrbrüche werden
jährlich gezählt.
Durch das bei der Ölförderung
unkontrolliert austretende
Methan und das Verbrennen von
frei werdendem Gas entstehen
Treibhausgasemissionen von insgesamt
130 Millionen Tonnen
CO 2 -Äquivalenten pro Jahr.
Das entspricht sieben Prozent
der jährlichen russischen CO 2 -
Emissionen.
Wo Russland
im Öl versinkt
Im Frühsommer startete
Greenpeace weltweit mit einer groß
angelegten Kampagne. Das Ziel: ein
Verbot der arktischen Ölausbeutung
und ein Schutzgebiet um den
Nordpol. An vorderster Front der
Arktis-Zerstörer steht neben Shell
die russische Gazprom.
Von Hanna Schwarz
In Klagenfurt, Graz und Wien und weltweit
in Metropolen wie Sydney, London,
Washington sowie an Sehenswürdigkeiten
wie der Chinesischen Mauer oder dem
Taj Mahal waren vergangenen Sommer
Eisbären aufgetaucht – der heimatlos gewordene
Eisbär wurde zur prominenten
Kampagnen-Figur und zum Symbol für
die Rettung der Arktis. In ganz Europa erkletterten
die weißen Bären Shell-Tankstellen
und warnten vor den drohenden
Bohrungen des Ölkonzerns, die ihren
Lebensraum in Gefahr bringen. Wenige
Wochen nach dem Start der Kampagne
war es dann Zeit, den zweiten großen
Ölmulti ins Visier zu nehmen,
der sehr konkrete Pläne für die Ausbeutung
der Arktis verfolgt – der russische
Energieriese Gazprom.
Russlands arktische Regionen
mussten bereits schlechte Erfahrungen
mit der Ölförderung machen.
Ein Greenpeace-Team hat in der sibirischen
Komi-Region, 2.000 Kilometer
von Moskau entfernt, die Verwüstungen
durch die Ölindustrie
dokumentiert. Über 3.000 Bohrlöcher
und abertausende Kilometer
rostiger Pipelines prägen das
nördlichste Russland. Ausgelaufenes
Öl bildet kleine Giftseen,
erstickt den spärlichen Flechtenbewuchs,
dringt in den Boden ein
und gelangt ins Grundwasser.
Zerstörte Existenzen
Im Frühjahr sei es am schlimmsten,
erzählt Kanev Vyacheslav Vaselyevich,
ein 84-jähriger Rentierzüchter,
den angereisten Umweltschützern.
„Es ist Öl im Wasser, in der Luft,
in der Nahrung – überall stinkt es
nach Öl.“ Früher lebten die Komi von
der Fischerei, der Jagd und der Fischzucht
– durch das auslaufende Öl aus
lecken Leitungen, die seit Jahren
nicht erneuert worden sind, ist ihre
Existenzgrundlage zerstört, das Leben
zu einem tristen Dasein degradiert.
Das Beispiel Komi zeigt eindringlich,
wie die Zukunft der Arktis
aussieht, wenn dort nach Öl gebohrt
wird und sie nicht so schnell wie möglich
zum Schutzgebiet erklärt wird.
Doch auch in anderen Regionen
Sibiriens ist die Lage düster, denn
Russland nimmt einen Spitzenplatz
bei Ölkatastrophen ein. Am stärksten
betroffen sind die Gebiete rund
um die großen Flüsse Ob, Tas und Jenissei.
Das Öl, das täglich in diese
Flüsse gelangt, lässt die Fische mit
dem Bauch nach oben schwimmen
und die Teller der Fischer leer. Bereits
jetzt wird die Arktis durch die russische
Ölindustrie schwer belastet:
500.000 Tonnen werden durch Flüsse
in den Arktischen Ozean transportiert.
Alleine 500 Millionen Tonnen
werden Jahr für Jahr in Sibirien aus
dem Boden geholt. Und noch ist die
Gier nicht gestillt. Die Fördermenge,
die Russland durch Bohrungen im offenen
Arktischen Meer („offshore“)
erreichen möchte: 13,5 Millionen
Tonnen Öl pro Jahr.
Um dieses profitable Ziel zu erreichen,
setzt Gazprom die Ölplattform
„Prirazlomnaya“ ein. 2012
konnte sie aber noch nicht wie geplant
zum Zug kommen. Wie Greenpeace
Russland herausfand, war die
fünfjährige Gültigkeit für einen Notfallplan
bereits im Frühsommer abgelaufen.
Zusätzlich hatte sich das
Greenpeace-Schiff „Arctic Sunrise“
mit vielen Aktivisten und Greenpeace-Geschäftsführer
Kumi Naidoo
an Bord auf den langen Weg in den
eisigen Norden aufgemacht, um die
Bohrvorbereitungen zu vereiteln
und die Plattform zu besetzen.
„Meine Kollegen und ich stehen
hier stellvertretend für die über eine
Million Arktis-Schützer“, sagte Kumi
So wird in Russland Öl gefördert:
Die sibirische Komi-Region
ist durch die Ölförderung zerstört.
Wird es in der Arktis bald genauso
aussehen (gr. Bild)?
Drei Tage lang besetzten
Greenpeace-Aktivisten die Ölplattform
„Prirazlomnaya“ sowie das
Versorgungsschiff „Anna Akhmatova“
in der russischen Petschorasee
(kl. Bild r.). Greenpeace-Chef Kumi
Naidoo beim Erklettern der Plattform
(kl. Bild l.).
Naidoo, nachdem er die riesengroße
Plattform „Prirazlomnaya“ erklettert
hatte und mit eiskaltem Wasser
aus den Schläuchen der Arbeiter bespritzt
wurde. „Gazprom und Shell
riskieren mit ihren Förderplänen ein
einzigartiges Ökosystem. Früher
oder später wird es in der Arktis zu
einem Ölunfall kommen. Der einzige
Weg, dies zu verhindern, ist ein
generelles Verbot aller Bohrungen in
der Arktis.“
Ein Ölunfall im höchsten Norden
kann das Ende für den wohl prominentesten
Arktis-Bewohner bedeuten
– den Eisbären. Neun Monate
lang herrscht hier härtester Winter,
mit minus 50 Grad Celsius und meterhohem
dickem Meereis. Ausgetretenes
Öl zu beseitigen ist unter diesen
Bedingungen unmöglich. Das
scheinen auch die Gazprom-Verantwortlichen
so zu sehen und die Notfallausrüstung
der „Prirazlomnaya“
deshalb gleich im Vorhinein einzusparen:
15 Schaufeln, 15 Eimer und
ein Vorschlaghammer stehen auf der
Ölplattform zur Verfügung.
Eisbären in Moskau
Nach dem Einsatz von Greenpeace
auf der Ölplattform inmitten der
Petschorasee galt es, weiter medienwirksame
Aktionen in Russland zum
Schutz der Arktis durchzuführen.
Anfang September kettete sich ein
heimatloser Eisbär vor den Augen
zahlreicher Moskauer Bürger an den
Zaun vor der Gazprom-Zentrale in
Moskau. In Russland ist eine solche
Aktion ein nicht ganz ungefährliches
Unterfangen, wie auch die österreichische
Aktivistin Ina Vallant feststellen
konnte, die vor Ort dabei war
(siehe Interview rechts).
Die Greenpeace-Kampagne zum
Schutz der Arktis zählt bereits wenige
Monate nach ihrem Start über
zwei Millionen Unterstützer, die
„Arctic Defender“. Die gesamte
Greenpeace-Welt wird erst ruhen,
wenn ein Arktis-Schutzgebiet Realität
geworden ist – auch im kommenden
Jahr werden sich Shell, Gazprom
& Co. also auf sehr viel Widerstand
gefasst machen müssen. n
14 act act 15
FotoS: © Daniel Mueller/GP, © Daniel Beltrá/GP, 2x © Denis Sinyakov/GP, © GP/Georg Mayer
„Ich will den
Schutz der Arktis!“
Ina Vallant ist seit sechs Jahren
für Greenpeace als Aktivistin
im Einsatz – zuletzt vor der
Gazprom-Zentrale in Moskau.
Warum setzt du dich für die
Arktis ein?
Die Arktis ist ein so einzigartiges
Naturparadies. Als ich hörte, dass
Konzerne dort nach Öl bohren wollen,
musste ich etwas tun. Wenn in
der Arktis ein Unfall passiert, dann
hat das riesige Auswirkungen. Ich
will den Schutz der Arktis – für die
Antarktis gibt es ihn bereits.
Du bist zu einer Aktion nach
Russland gefahren. Hattest du
keine Angst?
Nein. Mir persönlich fiel es schwer,
in Österreich herumzusitzen,
während der Lebensraum Arktis
schwindet und von der Profitgier
internationaler Ölkonzerne
gefährdet wird. Vor der Zentrale der
Gazprom in Moskau zu stehen und
zu sagen: „Die Weltöffentlichkeit
schaut auf euch! Lasst die Finger
von der Arktis!“, war sehr wichtig für
mich. Aktionen bergen ein gewisses
Risiko, aber im Leben gibt es gefährlichere
Sachen, die gar nicht sinnvoll
sind. Als wir aber mit unserer Aktion
noch am gleichen Tag vor Gericht
gelandet sind, habe ich doch sehr
gestaunt.
Was motiviert dich, als Aktivistin
für die Umwelt einzutreten?
Es ist das Feedback der Leute,
besonders von Kindern. Neulich
bekam ich einen Brief von einem
Achtjährigen, der mir schrieb, wie
gut er es findet, dass wir die Eisbären
und ihren Lebensraum retten
wollen. Dann weiß ich wieder,
weshalb ich dafür kämpfe – für
unsere Zukunft und für zukünftige
Generationen.

Wald in Gefahr
Rumänien verfügt über Waldschätze,
die am Rest des europäischen
Kontinents zum allergrößten
Teil bereits verloren gegangen sind.
Draculas Heimat ist mit 6,5 Millionen
Hektar zu rund einem Drittel bewaldet,
darunter befinden sich auch
die letzten unberührten Buchen-
Urwälder des alten Kontinents. Sie
geben noch heute seltenen Tieren
wie Braunbären, Wölfen und Wildkatzen
eine Heimat und konnten
sich jahrhundertelang ungestört von
menschlichen Eingriffen entwickeln.
Ihr ökologischer Wert ist daher besonders
groß. Natürlich gewachsene
Wälder weisen eine eindrucksvoll
hohe Artenvielfalt auf und sind auch
in Bezug auf ihre Kohlenstoff-Speicherfähigkeit
klassischen Forstwäldern
weit überlegen.
Doch wer hofft, dass Rumänien
mit diesem wertvollen Erbe sorgsam
umgeht, wird enttäuscht. Im Land
der Ostkarpaten wird viel zu viel geschlägert
– verbotenerweise auch in
National- und Naturparks und in
Natura-2000-Gebieten. Doch wie
viele Bäume tatsächlich der Kettensäge
zum Opfer fielen und in welchen
Regionen am meisten gefällt
wurde, darüber fehlte lange Zeit
eine genaue Dokumentation.
Angesichts der dramatischen Lage
startete Greenpeace in Rumänien
2011 eine Waldkampagne. Eines der
ersten Projekte war die Erstellung
einer genauen Kahlschlag-Karte, um
die Öffentlichkeit zu informieren
und auf die verantwortlichen Behörden
gezielt Druck ausüben zu können.
Nach monatelanger akribischer
Satellitenrecherche kombiniert mit
zahllosen Vor-Ort-Checks war es vergangenen
Frühling so weit: Die Datenlage
zum rumänischen Waldbestand
wurde veröffentlicht – und löste
ein gewaltiges Medienecho aus.
Nicht nur, weil der Waldschutz generell
ein sensibles Thema ist, sondern
vor allem, weil das Ergebnis dramatischer
war als befürchtet: Jede Stunde
verschwinden in Rumänien drei Hektar
Wald von der Bildfläche! „Die Resultate
waren überraschend, obwohl
wir natürlich mit Verschlechterungen
gerechnet hatten“, sagt Doina
Danciu, Leiterin der Waldkampagne
in Bukarest. „Zudem liegen 48,9 Prozent
der abgeholzten und zerstörten
Wälder in Schutzgebieten“, fasst sie
die alarmierenden Ergebnisse zusammen.
In dem untersuchten Zeitraum
von 2000 bis 2011 ist insgesamt
eine Fläche von 280.108 Hektar
Wald verschwunden.
Greenpeace Rumänien suchte sich
einen sehr guten Zeitpunkt aus, um
mit diesen bestürzenden Nachrich-
Abholzung in
Rumänien
2000–2011
Abgeholzte
Gebiete
Urwald
Wald
Natura
2000
National-/
Naturpark
Rumänien verfügt über eines der letzten intakten Urwaldgebiete Europas. Doch die zunehmende
Nachfrage nach Holz übt immer mehr Druck auf die wertvollen und schützenswerten
Buchenwälder aus. Von Birgit Bermann
ten an die Öffentlichkeit zu gehen.
Kurz nach dem Ende einer Regierungskrise
im Frühling setzte
Greenpeace die neue Regierung mit
der Veröffentlichung erfolgreich
unter Zugzwang. Der Chef der rumänischen
Forstbehörde Romsilva
wurde bald nach Veröffentlichung
der Kahlschlag-Daten ausgetauscht.
Welche weiteren Schritte
Greenpeace Rumänien in seiner
Kampagne setzen wird, entscheiden
die nächsten Wochen, wenn
sich die neue Regierung nach den
Wahlen Ende November konsolidiert
– und sich in die Karten
schauen lässt, wie sie es mit dem
Waldschutz hält. Denn eines ist sicher:
Rumäniens Wälder brauchen
dringenden, umfassenden und vor
allem schnellen Schutz. Sonst sind
die letzten Urwälder des Kontinents
bald Geschichte. n
Fotos: © Markus Mauthe/GP, © Weitzer, © GP/Birgit Berman
„Wir möchten etwas zurückgeben“
Nicola Weitzer und Michael Wesonig unterstützen privat als Großspender die rumänische
Waldkampagne von Greenpeace. Gemeinsam mit Kathrin Wesonig führen sie den
Parketthersteller Weitzer Parkett. act sprach mit den beiden Chefinnen über mutige
Schritte im Umweltschutz und die Emotionen beim Spenden.
Interview: Birgit Bermann und Agnes Peterseil
Rumäniens wertvolle Buchenwälder
brauchen Schutz! Greenpeace
hat im Rahmen seiner
Kampagne einen Antrag auf Aufnahme
ins UNESCO-Weltkulturerbe
gestellt. Nicola Weitzer
(kl. Bild r.) ermöglicht als Großspenderin
entscheidende Fortschritte für
die Waldkampagne von Greenpeace
in Rumänien. Gemeinsam mit
Kathrin Wesonig (kl. Bild ganz r.)
ist sie Teil der Führungsebene des
Parketther stellers Weitzer Parkett.
Sie haben eine ökologische Vorreiterrolle
eingenommen und sind als einer der ersten
großen Parketthersteller 2009 aus
Tropenholz ausgestiegen. Hat sich dieser
Schritt bezahlt gemacht?
Nicola Weitzer: Der Ausstieg aus dem
Tropenholz hat sich ganz sicher für uns bezahlt
gemacht. Heute haben die Kunden
einen sehr ökologischen Blickpunkt.
Kathrin Wesonig: In manchen Märkten,
gerade in Österreich, Deutschland und der
Schweiz, hat man uns zu dem Ausstieg sogar
gratuliert. Dem bewussten Kunden ist
es ja sehr wichtig, ein ökologisch nachhaltiges
Produkt zu haben, das nicht Teil der
Vernichtung des Regenwaldes ist.
Wie schätzen Sie das Spannungsfeld
zwischen Wirtschaft und Umweltschutz
ein? Oft herrscht ja die Meinung vor: Umweltschutz
kostet. Sehen Sie das auch so?
K.W.: Kurzfristig könnte man das schon
sagen, dass Umweltschutz kostet. Langfristig
ist es aber eine Investition, und je
nachdem, welche Haltung man als Unternehmen
einnimmt, ist es eigentlich ein
Muss. Wenn die Konsumenten bewusst
sind und darauf schauen, woher das Produkt
kommt, das sie erwerben, dann wird
es auch zu einem wirtschaftlichen Nutzen
– wenn man sich wirklich zum Umweltschutz
bekennt.
N.W.: Es ist schon richtig, es kostet am
Anfang. In manchen Ländern, wo der Tropenholzanteil
bei rund 30 Prozent gelegen
hat, haben wir den Ausstieg natürlich gespürt.
Wir haben dann über unsere Fachhändler
Aufklärung betrieben, erklärt, was
Tropenholz für die Umwelt bedeutet, und
sehr rasch nach Alternativen gesucht.
Hat die Branche nachgezogen?
N.W.: Also gang und gäbe ist der Tropenholzausstieg
sicher noch nicht. Aber mittlerweile
haben wir ein bisschen einen
Boom ausgelöst, und es sind andere nachgefolgt.
Am Anfang sind wir schon kritisch
beäugt worden.
Weshalb?
K.W.: Wegen dem Mut, auf Ertrag oder
Umsatz zu verzichten. Und bis jetzt kann
man noch nicht sagen, dass jeder auf diesem
Kurs ist.
Sie spenden seit Jahren großzügig für
unsere Waldkampagne? Warum haben
Sie sich für Greenpeace entschieden?
K.W.: Es war uns wichtig, dass wir die gleiche
Sprache sprechen und die gleiche Zukunftsvision
haben. Wenn man diesen
Weg geht, ist Greenpeace definitiv der richtige
Partner. Und natürlich hat Greenpeace
einen hohen Bekanntheitsgrad. Da weiß
jeder, dass es eine vertrauenswürdige Organisation
ist.
Warum spenden Sie? Was bedeutet es
Ihnen, Spenderin zu sein?
N.W.: Weil man die Tätigkeit von Greenpeace
unterstützen möchte. Wir sind nur
ein kleines Mosaiksteinchen, aber ich glaube,
im Gesamten wird irrsinnig viel bewegt.
Von der Natur wird viel gegeben, und
wir möchten auch etwas zurückgeben. Und
wir wollen nachhaltig sein, den richtigen
Weg gehen und einen Beitrag leisten.
Welche Gefühle verbinden Sie mit dem
Spenden?
N.W.: Es ist ein gewisses Zeichen der
Dankbarkeit. Es ist ein gutes Gefühl, vor
allem auch mit einem Partner, der dafür
sorgt, dass die Spende auch für das eingesetzt
wird, was man möchte: den Regenwald
zu erhalten und die Menschen, die
dort leben, zu unterstützen, damit sie ihr
tägliches Leben leichter oder besser erledigen
können. Es ist ein sehr angenehmes
Gefühl, dass wir überhaupt die Möglichkeit
haben, das zu tun.
Welche Umweltschutzthemen sind Ihnen
noch besonders wichtig?
K.W.: Der Klimaschutz ist ein großes Thema.
Mit unserem Biomasse-Heizkraftwerk
erzeugen wir nicht nur umweltfreundliche
Wärme für mehr als 1.700 Haushalte, sondern
auch Ökostrom. Photovoltaik auf unseren
Dächern und ein kleines Wasserkraftwerk
produzieren seit kurzem auch
Energie. Das ist unser Beitrag zum Klimaschutz.
Wir werden nicht mehr auf dieser
Welt in dem Sinne leben können, wenn
das Klima nicht stabilisiert ist. Aber am
wichtigsten ist vielleicht die Frage: Was
kann ich tun, als einzelne Person in meinem
täglichen Dasein? Vom bewussten
Einkaufen bis zur Frage „Wo kommen die
Produkte her?“, „Wie reise ich?“ oder „Wie
bewege ich mich fort?“. Wir können jetzt
über große, globale Themen reden, aber im
Kleinen – Schritt für Schritt – soll jeder
versuchen, einen so großen Beitrag wie
möglich zu leisten. n
Interview
Agnes PeterseiL
agnes.peterseil@
greenpeace.at
www.greenpeace.at/
projektspende
01/545 45 80-15 oder
0650/927 19 83
Die Basis der
Unabhängigkeit von
Greenpeace sind
private Spenden sowie
Stiftungsbeiträge, die
wir dort einsetzen, wo
sie am dringendsten
gebraucht werden und
am meisten nutzen.
Wenn auch Sie mit
einer größeren Spende
eine Kampagne oder
ein Projekt unterstützen
möchten, schreiben
Sie mir bitte oder
rufen Sie mich an. Ich
bespreche gerne die
geeigneten Möglichkeiten
mit Ihnen!
16 act act 17

Interview
Was wollen Sie mit einem Ökozid-Gesetz
erreichen? Ich will die massive Umweltzerstörung
und den Verlust von Ökosystemen
beenden. Es bedeutet, dass wir nicht mehr
länger die Zerstörung erlauben, sondern
ein Recht schaffen, das das Leben sichert
und ihm den Vorrang einräumt.
Was bedeutet Ökozid? Welches Ziel verfolgt
Ihre Kampagne? Es gibt zwei Arten
von Ökoziden: den von Menschen gemachten,
der in der Regel von Unternehmen verursacht
wird, und natürlich vorkommende
Ökozide wie Tsunamis oder Hochwasser.
Wir können keine Unternehmen für natürliche
Ökozide belangen, aber was erreicht
werden kann, ist, dass Regierungen an eine
Fürsorgepflicht gebunden werden. Damit
sie den von natürlichen Ökoziden Betroffenen
beistehen – oder von den Folgen des
Klimawandels, wie man auch sagen kann.
Wenn wir eine Fürsorgepflicht einführen,
schaffen wir eine gesetzliche Verpflichtung,
an Lösungen zu arbeiten. Wenn Ökozid wie
Genozid als internationales Verbrechen anerkannt
wird, erzeugt das diese Fürsorgepflicht
für jene, die in übergeordneter Verantwortung
stehen – CEOs, Regierungschefs,
Minister oder Bankvorstände.
»Richte keinen Schaden an! Dieser Grundsatz
wird an die erste Stelle gerückt.«
»Ich will den
Verlust von
Ökosystemen
beenden!«
Was wird sich mit einem Ökozid-Gesetz
konkret ändern? Richte keinen Schaden an!
Dieser Grundsatz wird an die erste Stelle gerückt.
Das bedeutet einen Systemwechsel,
da ein Rahmengesetz geschaffen wird, das
in die nationalen Rechtsordnungen übergeht.
Und es schafft gleiche Wettbewerbsbedingungen
für alle Marktteilnehmer,
denn für alle gilt dann eine einheitliche
Rechtslage. Der Green Economy wird mit
einem Ökozid-Gesetz also Vorrang eingeräumt.
Darüber reden alle Regierungen,
aber wir waren bis jetzt nicht in der Lage,
das wirklich voranzubringen. Wir würden
endlich anfangen, langfristig und auch für
zukünftige Generationen zu denken.
Regierungen stehen oft an der Seite von
Umweltverschmutzern. Wie soll sich das
ändern? Derzeit herrschen Gesetze, die dem
Profit Priorität einräumen, und die Politik
ist an diese Gesetze gebunden. Hier in Österreich
ist der Umweltminister auch für die
Landwirtschaft zuständig – eine schwierige
Konstellation. Wenn es ein Ökozid-Gesetz
gibt, dann kann sich der Minister an die industrielle
Landwirtschaft wenden und sagen:
Es tut mir leid, aber das entspricht
nicht dem Gesetz. Wir können unternehmerische
Aktivitäten, die mit massiver Umweltzerstörung
einhergehen, nicht weiter
unterstützen. Weil es jetzt ein Gesetz gibt,
das massive Umweltzerstörung verbietet.
Die britische Anwältin Polly Higgins
will den Ökozid – die massive
Beschädigung und Zerstörung von
Ökosystemen – als fünftes Verbrechen
gegen den Frieden anerkennen
lassen. Der bei der UNO eingebrachte
Antrag hat das Potenzial,
viel zu verändern.
Interview: Birgit Bermann
Sie haben großes Vertrauen in die Gesetze?
Ich habe sehr großes Vertrauen in
Gesetze, die funktionieren. Aber es gibt
viele Gesetze, die nicht funktionieren, wie
bei den Klimaverhandlungen. Wir brauchen
Gesetze und müssen solche schaffen,
die auf der Unverletzlichkeit des Lebens
gründen – und zwar allen Lebens, nicht
nur des menschlichen. Wenn wir mit den
bestehenden Gesetzen weitermachen, stehen
uns gewaltige Probleme bevor.
Es gibt auch Gesetze gegen den Genozid,
dennoch gibt es ihn noch. Warum soll
das mit einem Ökozid-Gesetz anders sein?
Wir müssen unsere bestehenden Normen
grundsätzlich verändern. Denn sie sind es,
die Ökozide verursachen und massive Umweltzerstörung
auf einer täglichen Basis
zulassen. Auch Diebstahl gibt es noch immer.
Dennoch würden wir nie daran denken,
die Diebstahlsgesetze loszuwerden. Es
geht darum anzuerkennen, dass es Ökozid
gibt und dass er die Ausnahme und nicht
die Regel werden muss. Es geht darum, bestimmte
Aktivitäten als grüne Verbrechen
anzusehen. Und dass jene, die mit dem
Ökozid weitermachen, dafür auch zur Verantwortung
gezogen werden – damit die
Gerechtigkeit zum Zug kommen kann. n
www.oekozid.org
www.eradicatingecocide.com
FotoS: © GP/Georg Mayer, 2x © Paul Langerock/GP
Steuerlicher Systemwechsel
Unser derzeitiges Steuersystem belohnt Energieverschwender und zementiert die
Abhängigkeit von fossilen Rohstoffen. Eine Energiewende kann nicht ohne eine
ökologische Steuerreform auskommen. Von Julia Kerschbaumsteiner
Die Verbrennung fossiler Brennstoffe
ist der Klimakiller Nummer 1.
Das Wachstum unserer Wirtschaft
ist bislang auf die Verbrennung von
fossilen Brennstoffen ausgerichtet
und bedeutet Abhängigkeit von teils
autoritär geführten Anlieferstaaten.
Reichtum war bislang eine Frage des
Zugangs zu fossilen Brennstoffen.
Dieses Wachstumsparadigma hat
ausgedient. Eine Energiewende
sieht die Entkoppelung von wirtschaftlichem
Wohlstand von der
Verbrennung fossiler Brennstoffe
vor. Um ökologisch wie wirtschaftlich
unrentable Technologien obsolet
zu machen, braucht es Investitionen
in Zukunftstechnologien, um
unerschöpfliche Quellen wie Sonne,
Wind, Wasser und Erdwärme für
eine breite Bevölkerung zugänglich
zu machen.
Die Ökologisierung aller Lebensbereiche
gibt es nicht gratis. Eine
Reformierung des Steuersystems
mit starker ökosozialer Ausrichtung
kann die Finanzierung sicherstellen
und einen Weg vorgeben, der auf
erneuerbaren Energiequellen und
Energieeffizienz aufbaut.
Solarenergie und Windkraft – die
Energiezukunft von morgen kann mit
einem ökologisch orientierten Steuersystem
schneller zur Realität für breite
Gesellschaftsschichten werden. Noch
sind wir von der Verbrennung fossiler
Rohstoffe und von ihren Lieferanten
abhängig.
Effizienz belohnen
Eine ökologische Steuerreform sendet
ein Preissignal an die Endverbraucher.
Eine solche Steuer überträgt
Haushalten oder Unternehmen
die Verantwortung über ihr
„Energieverhalten“. Während jene,
die sich für mehr Effizienz und den
Umstieg auf erneuerbare Energie
entscheiden, steuerliche Begünstigungen
erhalten, werden Energieverschwender
zur Kasse gebeten.
Die Einnahmen, die lukriert werden,
kommen wiederum jenen zugute,
die in effiziente Häuser, Geräte
und Büros investieren.
Heute machen Ökosteuern mit
sieben Milliarden Euro rund sechs
Prozent des gesamten Steueraufkommens
aus. Dieser Anteil soll
schrittweise auf vierzehn Milliarden
Euro verdoppelt werden. Den größten
Faktor nimmt dabei die verstärkte
Besteuerung von fossilen Brennstoffen
ein. Im Gegenzug soll die
steuerliche Entlastung von Arbeit
stehen, mit sozialen Ausgleichsmaßnahmen
für stark belastete Bevölkerungsgruppen.
Bei der Einführung
bzw. der Erhöhung von Ökosteuern
geht es also zentral um eine steuerliche
Umschichtung, nicht um eine
steuerliche Mehrbelastung.
In einem ersten Schritt sind folgende
steuerlichen Maßnahmen
möglich, die ökologisch nachhaltig
und sozial gerecht sind: Die nebenstehenden
Tabellen zeigen Vorschläge
der Allianz „Wege aus der Krise“.
Auf der Ausgabenseite werden jene
Zukunftsinvestitionen dargestellt,
die durch die lukrierten Mittel gefördert
werden.* Für eine Ökologisierung
unseres Steuersystems und den
nachhaltigen Einsatz dieser Steuermittel
braucht es transparente und
offene Prozesse. Nur gemeinsam
können wir einen neuen Kurs für unsere
Gesellschaft setzen, der auf dem
respektvollen Umgang mit unserer
Umwelt aufbaut. n
Reform von Ökosteuern in Mio €
Erhöhung der MöSt für Diesel 400
Lkw-Roadpricing auf allen Straßen 370
Kerosinbesteuerung 390
Reform der NoVA (Normverbrauchsabgabe) 45
Reform der steuerlichen Begünstigungen für Firmenwagen 300
Weitestgehende Aufhebung der Kfz-Steuerbefreiung 110
Förderentgelte für bundeseigene fossile Rohstoffe
(Erdöl und Erdgas)
Einführung einer Düngemittelabgabe 50
1.765
Ausgabenseite in Mio €
Thermische Sanierung 200
Förderung dezentraler Stromerzeugung 30
Beratungsoffensive – Energiesparen/nachhaltige
Energieformen
Maßnahmenpaket gegen Energiearmut 100
Reaktivierung und Ausbau von Regionalbahnen 350
Flächendeckender 1-Stunden-Takt für bestehendes und
reaktiviertes Netz
Ausweitung des Busverkehrs 45
Verbesserung des Güterverkehrs auf der Schiene 50
Verbesserung der Eigenkapitaldecke der ÖBB 140
Reform der Pendlerpauschale 100
Zukunftsfonds – Infrastrukturprojekte für Gehen
und Radfahren
Soziale Ausgleichsmaßnahmen für MöSt-Erhöhung 11
1.231
* „Wege aus der Krise“ ist eine breite Allianz zivilgesellschaftlicher Organisationen und Gewerkschaften, die Alternativen aufzeigt, um
das gegenwärtige Wirtschaftssystem nachhaltig zu verändern. Greenpeace engagiert sich seit 2010 in dieser Allianz. Für weitere Infos:
www.wege-aus-der-krise.at/
100
10
95
100
18 act act 19

»Es geht mir nicht darum, das Leben
schwieriger zu machen, sondern – ganz
im Gegenteil – einfacher.«
korken und bei Schraubgläsern sind
ebenso wie Tetrapaks mit Kunststoff
beschichtet. Sehr schnell fiel
auch auf, dass bei Hygieneartikeln
nahezu überall Plastikgefäße oder
-verpackungen im Einsatz sind.
„Nicht überall ist es uns gelungen,
Alternativen zu finden, aber das
war dennoch kein Grund aufzugeben.“
Hilfe von vielen Seiten
Dankbar ist Sandra Krautwaschl für
die Hilfe von zahlreichen Freunden,
mit denen das Projekt oft diskutiert
wurde und die bei der Suche nach
Alternativen tatkräftig mitgeholfen
haben. „Verschraubbare Glasgefäße,
die irgendwo im Keller bei Freunden
oder Bekannten standen, sind
chen.“ Es folgte der Schritt in die
Öffentlichkeit – der Blog www.keinheimfuerplastik.at
ging online, und
die Familie nahm am Aktionstag
„Die Kunst, nachhaltig zu leben“ in
Stübing teil. „Dabei haben wir einen
riesigen Plastikberg dem gegenübergestellt,
was wir jetzt verwenden.“
Krautwaschl erzählt, dass es
unmöglich gewesen sei, alle früher
im Haushalt verwendeten Plastiksachen
auf dem dafür vorgesehenen
Tisch aufzustapeln. „Wir mussten
uns auf eine Auswahl beschränken.“
Anfang 2012 trat dann der Heyne
Verlag an die Steirerin heran und
fragte, ob aus dem Tagebuch des
Experiments – das ja schließlich
zu einem neuen Lebensstil geworden
war – ein Buch werden könnte.
seren Plastikmüll seit Beginn des
Experiments um 95 bis 98 Prozent
und den restlichen Müll um rund
50 Prozent reduzieren konnten,
reicht mir als persönliche Bestätigung
der Sinnhaftigkeit aus“, zieht
die Pionierin des plastikfreien
Lebens Bilanz.
Ja zur Lebensfreude
„Durch das Schreiben des Buches ist
mir erst aufgefallen, wie wichtig es
wurde, mich vor der ständigen Konsum-Animation
zu schützen und jenen
Dingen zuzuwenden, die mich
interessieren und mir Freude bereiten.
Es geht mir nicht darum, das
Leben schwieriger zu machen, sondern
– ganz im Gegenteil – einfacher“,
erzählt Sandra Krautwaschl
Im Buch „Plastikfreie
Zone“ ist ein
sehr ausführlicher
Serviceteil enthalten,
der auch bald
im Blog gelistet
wird. Besonders
bei Hygieneartikeln
ist die Beschaffung
teilweise
etwas schwieriger. Statt herkömmlichem
WC-Papier (das nahezu
immer in Plastikfolien verpackt
ist), kann man Papierhandtücher
aus Recyclingpapier kaufen, das
im Großhandel in einer Kartongroßpackung
erhältlich ist. Bei
Duschgel und Shampoo kann man
etwa Naturseifen in fester Form
verwenden oder z. B. auf Lavaerde
zurückgreifen. Eine Alternative
zu Zahnpasten sind Zahnputzsalz
oder Xylit.
Ein Leben ohne Plastik
Die steirische Familie Krautwaschl verzichtet in ihrem Haushalt auf Plastik. Vor
knapp drei Jahren hat das Experiment begonnen. Heute sind sie zu einer Art
Galionsfigur in Sachen „Müllvermeidung“ geworden. Von Wolfgang Weitlaner
Sandra Krautwaschl (kl. Bild l.) will nur
das Beste für ihre Familie (gr. Bild) –
und das bedeutet für sie weitgehenden
Verzicht auf Plastik im Haushalt.
Mit viel Erfindungsreichtum, Fantasie
und Kompromissbereitschaft lebt die
fünfköpfige steirische Familie den
neuen Lebensstil vor. Filmemacher
Werner Boote (gr. Bild Mitte) stand
mit seinem Doku-Film am Beginn des
Experiments.
Angefangen hat es mit der Premierenvorstellung
samt Diskussion
von Werner Bootes Kino-Doku
‚Plastic Planet‘“, erzählt Sandra
Krautwaschl. Der so gemütlich geplante
Abend wurde für die dreifache
Mutter zu einem Weckruf. „Ich
bin auf dem harten Boden des Plastikplaneten
gelandet: Weichmacher
in Bodenbelägen, Plastikstrudel im
Pazifik, intersexuelle Fische in Flüssen,
Opfer der Kunststoffindustrie
in Venedig, Bisphenol-A in Babyschnullern,
Unfruchtbarkeit, ohnmächtige
Politiker und arrogante
Vertreter der Plastikindustrie – all
diese Dinge sind in meinem Kopf
herumgeschwirrt“, schildert sie.
Das Experiment beginnt
Doch wie kann man diesem Wahnsinn
tatsächlich entfliehen? „Bis
vor 100 Jahren hat die Menschheit
existiert, ohne überall den ganzen
Müll zu hinterlassen, der teilweise
mehrere 100 Jahre lang braucht, bis
er wieder verrottet. Da will ich heraus
– darüber war ich mir sicher“,
erinnert sich Sandra Krautwaschl.
Nun ging es darum, die Familie zu
überzeugen. Mit ihrem Mann Peter
vereinbarte sie zunächst einen Versuchszeitraum
von einem Monat.
Eine Bedingung schob er allerdings
nach: „Keinen Stress. Die Sache
muss Spaß machen.“ Auch die Überzeugungsarbeit
bei den Kindern Samuel
(heute 16 Jahre alt), Marlene
(heute 13) und Leonhard (heute 10)
war weniger schwierig als befürchtet.
„Erst als es darum ging, Plastikspielsachen
aus dem Kinderzimmer
zu verbannen, gab es Diskussionen“,
erzählt die 41-Jährige.
Am Anfang, im November 2009,
stand der sportliche Ehrgeiz im Vordergrund,
den Haushalt von sämtlichen
Plastikprodukten frei zu bekommen
und passende Alternativen
zu finden. Darüber hinaus ging
es aber auch darum, Lebensmittel
und Haushaltsartikel zu kaufen, die
nicht in Plastikverpackungen stecken.
„Der Teufel steckt bei vielen
Artikeln im Detail“, weiß Krautwaschl.
Dichtungsringe bei Kron-
Fotos: © Privat
plötzlich in unsere Küche gewandert.“
Hilfestellung gab es auch bei
der Suche nach Alternativprodukten.
„Das Schöne ist, dass dieser Lebensstil-Wandel
auch eine große soziale
Komponente bekommen hat.“
Sandra Krautwaschls Ehrgeiz hat
sie auch dazu bewogen, mit „Plastic
Planet“-Regisseur Werner Boote
und Produzent Thomas Bogner in
Kontakt zu treten. „Ich bat um Hilfe,
um den Verlauf unseres Experiments
besser zu dokumentieren
und nach neuen Lösungen zu su-
Dort sollten neben der persönlichen
Geschichte auch Informationen
über Alternativprodukte drinstehen
und die Frage der Machbarkeit
und der Kosten diskutiert werden.
Sehr oft scheint nämlich genau
dieser Punkt eine Rechtfertigung
dafür zu sein, am Status quo festzuhalten.
Doch das neue, plastikfreie
Leben kommt nicht teurer, so
Krautwaschl. Blogger stellen auch
immer wieder den Sinn der Aktion
infrage. „Darauf gibt es eine gute
Antwort: Die Tatsache, dass wir un-
über ihre neue Lebensqualität. Es
liegt ihr auch fern, mit erhobenem
Zeigefinger aufzutreten. „In meinem
Blog beschimpfte mich ein Leser
einmal als ‚Plastiktaliban‘. Dabei
ist unser Leben ein Plädoyer für
Leichtigkeit und Kompromissbereitschaft.“
Als größten Gewinn bezeichnet
sie die Erkenntnis, dass
man für viele Dinge gar keine Alternative
braucht, weil man sie ersatzlos
streichen kann. Was der Familie
viel wichtiger geworden ist, ist ein
noch bewussterer Lebensstil. „Wir –
und damit spreche ich für alle Familienmitglieder
– überlegen uns sehr
genau, wenn wir einkaufen, was wir
wirklich brauchen. Ich denke, dass
wir mittlerweile noch größeren
Wert auf die Langfristigkeit von
Dingen legen. Dabei fällt auch auf,
dass gerade die Kinder eine größere
Wertschätzung für Sachen entwickeln
und dem Konsumwahn eine
Absage erteilen.“ n
www.keinheimfuerplastik.at
www.plastic-planet.de
20 act act 21

Greenpeace
CEE in Zahlen
Fundraising-Direktorin Susanne
Winter (l.) und Finanzleiterin
Manuela Bachlechner (r.) stellen
die Rechts- und Finanzstruktur
von GPCEE vor und zeigen,
warum wir mit Stolz sagen
können: Greenpeace, das sind
unsere Unterstützer!
Um unsere völlige Unabhängigkeit zu garantieren,
nimmt Greenpeace kein Geld von Regierungen, Unternehmen
oder Institutionen wie der EU oder der UN,
sondern ausschließlich von privaten Spendern und Stiftungen.
Im Jahr 2011 spendeten 122.686 österreichische
Spender die Summe von 7,904 Millionen Euro,
weitere 27.543 Spender aus Osteuropa unterstützten
unsere Büros in der Region und machten so unsere
Arbeit möglich. Vielen Dank!
Besonderer Dank gilt all den Unterstützern, die im
Laufe des Jahres auf unsere Notfallmailings geantwortet
und nach der Tragödie in Fukushima zusätzliche Hilfe geboten
haben, sowie all jenen, die die Finanzierung des
neuen Greenpeace-Flaggschiffs ermöglichten, der im Oktober
vom Stapel gelaufenen „Rainbow Warrior III“. Mit
Stolz können wir sagen, dass auf der Spenderwand an
Bord der neuen „Warrior“ die Namen von hunderten
Spendern aus Zentral- und Osteuropa stehen.
Ebenso sind wir unseren engagierten Vorstandsmitgliedern
und den zahllosen Freiwilligen in allen Ländern
dankbar, deren Einsatz, Energie und offene Großzügigkeit
sich nicht in Geld ausdrücken lässt, aber ohne die wir
im letzten Jahr unmöglich all unsere Erfolge hätten erreichen
können.
Eben genau weil wir uns bei unseren Kampagnen voll
und ganz auf Ihr Handeln, Ihre Unterstützung und Ihre
Spenden verlassen, können wir ehrlich sagen: Danke –
Greenpeace in Zentral- und Osteuropa, das sind Sie!
Fotos: © GP/Georg Mayer, © Oliver Tjaden/GP, © Markel Redondo/GP, © GP/Moritz Wustinger, © Greenpeace/Peter Somogyi-Toth, © GP/Branislav Blašcák
Die Erträge Aufwendungen
in 1.000 EUR
teilen sich in folgende Bereiche: 7.904
Regelmäßige Spenden 6.776
Einmalige Unterstützungen 957
Verlassenschaften 64
GPI-Förderbeiträge0
Zinserträge84
Sonstige Erträge 24
Nettoeinnahmen aus den Rücklagen 0
Summe 7.904
Aufwendungen in 1.000 EUR 7.542
Kampagnenarbeit
in Österreich
• Meere
• Klima
• Wälder 57 %
• Energie/
Atom
• Gentechnik
3 %
5 %
20 %
15 %
Verwaltung
Fundraising
Beitrag für
internationale
Kampagnenarbeit
Kampagnen in
Osteuropa
Die Differenz zwischen
den erzielten Einnahmen
und den getätigten Ausgaben
im Jahr 2011 in Höhe
von 362.000 Euro wurde in
einen Fonds zur weiteren
Finanzierung der Arbeit in
Osteuropa eingestellt.
Großer Dank gilt unseren
Spendern, die 2011 den
Bau der neuen „Rainbow
Warrior“ (gr. Bild) und die
Soforthilfe nach der Nuklearkatastrophe
in Fukushima
(kl. Bild o.) unterstützten.
Grund für Protest gab es in
der Region CEE genügend:
gegen AKW-Finanzierung in
Wien oder Giftdeponien in
Ungarn und der Slowakei.
Die Struktur Greenpeace CEE
122.686 Spender in Österreich finanzierten im Jahr 2011
die Umweltschutzarbeit durch ihren Beitrag. Darüber hinaus
unterstützten 27.543 Spender in Osteuropa unsere Tätigkeiten.
Kommunikation/
Marketing
Fundraising
· Fördererservice
· Spendengewinnung
· Mailings
Mobilisierung
· Web
Direct Dialog
· Straßenwerbung
Stimmberechtigte Mitglieder
wählen
Ehrenamtlicher Vorstand:
Heinz Reindl, Michael Möller, Karin Küblböck,
Hans Rupp, Josef Schimmer
ernennt, kontrolliert und entlastet
Geschäftsführung: Alexander Egit
Aktion/
Netzwerk
Bereiche
· Greenpeace-
Kampagnenteam-
Betreuung
· Aktionskoordination
· Foto/Video
Verantwortlichkeiten
Kampagnen/
Medien
Datenschutz & Spendenwerbung:
Susanne Winter +43 1 545 45 80-77
Spendenverwendung:
Alexander Egit +43 1 545 45 80-25
Administration
und Finanzen
· Finanzen
· Buchführung
· Recht
· IT
· Personal
Das Österreichische Spendengütesiegel steht für geprüfte
Spendensicherheit durch strenge Qualitätsstandards, Transparenz und
laufende Kontrolle. Es existiert seit 2001 und wird nur an Organisationen
verliehen, die eine sparsame Haushaltsführung sowie eine transparente
und ordnungsgemäße Verwendung der Spenden nachweisen können.
Das Gütesiegel muss jährlich erneuert werden. Greenpeace trägt das
Spendengütesiegel seit dessen Beginn.
entsendet
Trustee
Vertreter
des Vereins
Greenpeace
CEE in der
internationalen
Dachorganisation
Der Verein Greenpeace in
Zentral- und Osteuropa hat
seinen Sitz in Wien und
erstreckt seine Tätigkeiten
auf Zentral- und Osteuropa.
Zu diesem Zweck wurden
eigene Vereine und Stiftungen
in Polen, Ungarn, der
Slowakei und Rumänien
errichtet. Weiters arbeiten
wir mit Partnern auch in
Bulgarien und Slowenien.
Oberstes Beschlussgremium
ist die Mitgliederversammlung.
Diese wählt den ehrenamtlichen
Vorstand, der
aus fünf Personen besteht.
Der ehrenamtliche Vorstand
setzt die Geschäftsführung
ein. Diese hat die rechtliche,
organisatorische und finanzielle
Gesamtverantwortung
für den Verein sowie für die
festangestellten Mitarbeiter.
22 act act 23

Die Zukunft
der Arktis?
Gemeinsam können wir die Arktis schützen.
Werden Sie zum Arctic Defender
und erhöhen Sie Ihre monatliche Spende!
www.greenpeace.at/spenden oder 01/545 45 80
Ihre nächste Spende übernimmt das Finanzamt!*
* Vergessen Sie nicht – Ihre Spende an Greenpeace ist steuerlich absetzbar. Jetzt können Sie
Ihre Spende erhöhen, ohne mehr zu bezahlen! Alle Infos auf www.greenpeace.at/spendenabsetzbarkeit
PSK, KNR. 7.707.100, BLZ 60.000