Material zu Intertextualität, Metaphern und Bildketten

seines Unbewussten - geradezu das Gegenteil dessen, was er bewusst zu tun vermeint. Auch in der
bereits öfters angesprochenen Szene H2,8 hat das Messer eine phallische Konnotation.
Kann man es in Anbetracht der hier nachgewiesenen komplexen Rhetorik in Büchners Dramenentwurf
für möglich halten, dass dem Autor auf dem dramatischen Höhepunkt, unmittelbar vor der Einleitung
des Ritualmordes, ein eminent inhaltsschwerer Umschlag der expliziten und impliziten
Bedeutungsebene ohne Absicht – was kaum etwas ändern würde – und gegen seinen Willen
unterläuft, so dass eine falsche Fährte gelegt wird? Der Zusammenklang von Peripetie und Erkenntnis
als ungültig betrachtet werden muss?
Die Frage muss offen bleiben und jeder für sich beantworten. Das Problem sollte allerdings registriert
und markiert werden.
Worum geht es?
Auf dem Höhepunkt von Maries Versuch, Vergebung zu erlangen – indem sie nicht mehr sündigt,
kommt ihr Ausruf (wie bei dem König in Hamlet): „Ich kann nicht“. Was hindert sie daran? Wohl kaum
der Tambourmajor. Ihr Kind mit Woyzeck? Warum sollte das der Fall sein? Ihre sinnliche Natur?
Dagegen spricht ihre echte wie grenzenlose Verzweiflung. Diese steht in keinem Verhältnis zu dem
Seitensprung. (Schon gar nicht bei dem Autor von Dantons Tod sowie Leonce und Lena, möchte man
meinen.)
Der Kontext: Unmittelbar vorher, 15. Szene, kauft Woyzeck das Messer. Unmittelbar nachher macht er
sein Testament – und ersticht Marie, wie man nach allem, was bislang erschlossen wurde annehmen
muss bzw. so, wie es die Lese- und Bühnenfassungen bringen.
Nun ruft Marie in der 16. Szene in einem Zustand höchster Erregung und größten Seelenschmerzes
folgenden Satz: „Das Kind giebt mir einen Stich ins Herz.“ Zweifellos muss der Stich ins Herz als
Metapher gelesen werden. Das verlangt schon der Nebentext: das Kind auf dem Arm drängt sich an
sie. Marie sagt anschließend „fort!“, der Narr nimmt dann das Kind. Allerdings passt dieses
Verständnis nicht zur Handlung und zu den Gefühlen.
Indessen könnte das Wortfeld „Messer“ – kontinuierlich präsent und in der Umgebung der Szene
durch Handlung aktualisiert – auch die Lesart eines wörtlichen Stichs nahelegen. Das wäre der
Umschlag der rhetorischen Ebenen in Verbindung mit dem Umschlag der Handlung, der
Unausweichlichkeit des Schicksals der Hauptfiguren und gleichzeitige Erkenntnis des Grundes.
Dramatisch betrachtet, eine bestechende Sache. Was wäre die Aussage? Maries Ausruf wäre
antizipierend zu verstehen, der Stich wörtlich zu nehmen, das gemeinte Kind nicht das auf dem Arm,
sondern das mit dem echten Messer. Woyzeck.
Ist es ein weiterer Zufall, das dieser Woyzeck in der nächsten, 17. Szene auf seine Mutter zu
sprechen kommt? In deren Bibel nunmehr Woyzeck liest und in der er (Maries?) schön Gold findet?
So wie der Vater der weiblichen Figur einmal bezeichnend im Klartext erwähnt wird (H2,8) fällt hier
der Name von Woyzecks Mutter wörtlich: „Meine Mutter fühlt nur noch, wenn ihr die Sonn auf die
Händ scheint.“ Die Bedeutung ist codiert aber mittlerweile bekannt. Die kleinen goldenen Mücken
wären aus der Märchenparabel zu ergänzen.
Wenn man die Szene der Handschrift H3,2 (Idiot. Kind. Woyzeck) nicht - wie in der Dednerschen
Bearbeitung – weglässt, ergibt sich ein roter Handlungsfaden, der das Kind quasi aus der Familie
Woyzeck entfernt – und rettet. Es flieht zu und mit dem Narren, einer irrealen, aber antizipierenden
Figur. Modern - und prosaisch - könnte man dafür das Jugendamt einsetzen.
6