Der Islam in den Medien Anmerkungen zum Einfluss der so ...

Der Islam in den Medien
Anmerkungen zum Einfluss der so genannten Islamkritiker und des Internets auf die aktuelle
Berichterstattung 1
Von Thorsten Gerald Schneiders
Einführung
Sehr geehrte Damen und Herren, ich spreche heute als eine Art Zwitterwesen zu Ihnen. Einerseits als
Politik‐ und Islamwissenschaftler, andererseits als Journalist. In mir vereinen sich also zwei im Grunde
einander oft widerstrebende Berufsgruppen. Die einen meckern über mangelnde Genauigkeit der
anderen, die anderen meckern über die Detailversessenheit der einen. Angesichts der Kürze der Zeit,
kann ich Ihnen aber sowieso nur einen kurzen Einblick in die Thematik geben. Mein Ziel ist es daher,
Sie thesenartig auf ein paar aktuelle Probleme hinzuweisen und einige Impulse für die anschließende
Diskussion zu geben.
Meine Ausführungen basieren zum einen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und zum anderen auf
persönlichen Erfahrungen und Gesprächen sowie eigenen Beobachtungen aus dem journalistischen
Alltag. Sie bekommen also keinen streng wissenschaftlichen Fachvortrag geboten – allerdings auch
kein leeres Gerede.
In erster Linie möchte ich Ihre Aufmerksamkeit nun auf drei Aspekte lenken:
Einführung
1. die wirtschaftliche Situation der Medienbranche,
2. der Einfluss der so genannten Islamkritiker auf die aktuellen Mediendiskurse,
3. die Rolle des Internets in diesem Zusammenhang.
Die groben Züge des Themas „Islam in den Medien“ dürften den meisten bekannt sein. Dass es bei
Berichterstattungen über „den“ Islam in der Regel um Terroranschläge, Ehrenmorde oder religiösen
Fanatismus geht, ist kein Geheimnis. Das kann jeder selbst beobachten und ist zudem durch viele
Studien belegt (s. Kai Hafez). Diese Entwicklung ist zwar nicht erst seit dem 11. September so, aber
sie hat sich dadurch und durch den Mord an dem niederländischen Filmemacher Theo van Gogh
2004 verstärkt. Um nur kurz zwei Zahlen zu nennen: In den Jahren bis 1990 beschäftigten sich etwa
50 bis 60 Prozent der Berichte mit Konfliktthemen, nach 2004 waren es mehr als 80 Prozent.
Die Berichterstattung über solche Themen liegen – zumindest bis zu einem gewissen Grad – in der
Natur der Sache. Das „Normale“ ist nur in Ausnahmefällen relevant für Presse, Funk und Fernsehen.
Die Konsumenten verlangen nach dem Besonderen, nach dem Spektakulären – und die Medien
erfüllen diesen Wunsch.
Darüber hinaus füttern sie diesen Wunsch allerdings auch aus eigenem Antrieb an. Einige Häuser sind
dabei eifriger als andere. Zu Recht verweisen daher viele auf die journalistische Verantwortung. Und
zu Recht wird diese mit steigender Reichweite und steigender Bedeutung eines Mediums
1 Der vorliegende Text war Grundlage eines im Rahmen der Tagung frei gehaltenen Vortrags. Nicht alles
Gesagte ist hier niedergeschrieben und nicht alles Niedergeschriebene wurde präsentiert.

entsprechend stärker eingefordert. Der Widerstreit zwischen Moral und Ökonomie ‐ auch das ist ein
altbekanntes Problem der Medienbranche.
Medien und Wirtschaftlichkeit
Bad news is good news. Dieses viel zitierte Mediendogma ist nicht mehr allein wegweisend. Und das
führt uns zum eigentlich Thema meines Kurzvortrags.
Die gesamte Medienlandschaft befindet sich in einem massiven Umbruch, den es in dieser Intensität
und in dieser Schnelligkeit wohl noch nicht gegeben hat. Und hinzu kommt: Niemand weiß genau,
wohin die Reise gehen wird. Das betrifft vor allem Printerzeugnisse, aber auch Funk und Fernsehen.
Die Konsumenten wandern zunehmend ab. Das Problem heißt: Internet.
Der naheliegende Gedanke, die Aktivitäten einfach dorthin zu verlagern, greift allerdings nicht in
ausreichendem Maße. Denn im Internet herrscht die Kultur der kostenlosen
Informationsbeschaffung. Das heißt, Verlage und Medienanstalten finden bislang keinen Weg, ihre
Produkte im Internet wirtschaftlich zu vermarkten. Der Nutzer ist einfach nicht bereit, dafür zu
zahlen, und für die Werbebranche verzeichnen die Online‐Auftritte zu wenig Besucher.
Warum erzähle ich das? Weil die Situation in den Redaktionsstuben zum Teil für kopfloses Treiben
sorgt. Es müssen Konsumenten her, die zum einen direkt Geld einbringen und zum anderen durch
ihre schiere Anzahl die Bedeutung eines Produkts unterstreichen – je mehr Leser, desto wichtiger die
Zeitung, desto mehr Einnahmen für den Verlag. Wie lassen sich Konsumenten nun vermeintlich am
einfachsten anlocken? Mit populistischen Mitteln. Und damit sind wir wieder beim Islam.
Islam ist das Stichwort dieser Tage. Kein Tag, an dem irgendein Medienerzeugnis ohne dieses Thema
auskäme. Mit kaum einem anderen politischen Thema lassen sich zurzeit besser und einfacher große
Teile der Bevölkerung mobilisieren.
Die so genannten Islamkritiker
Besonders attraktiv ist vor diesem Hintergrund das Stichwort „Islamkritik“. Unter dieser Marke
reüssieren seit mehrere Jahren Personen wie Henryk M. Broder, Ralph Giordano, Necla Kelek und
natürlich nicht zuletzt Thilo Sarrazin. Die Medien stürzen sich auf sie. Einerseits der Boulevard,
andererseits aber ganz genauso die Qualitätsmedien.
Die so genannten Islamkritiker bekommen seit Jahren beispiellos viel Platz geboten, um in eigenen
Essays, in Interviews oder in Talkshows ihre Sichtweisen über die Theologie und die Historie des Islam
kund zu tun.
Erstaunlich ist nur, dass sich ein Teil der Medienkonsumente in keiner Weise darüber zu verwundern
scheint, dass niemand der genannten Personen über eine nennenswerte Expertise hinsichtlich der
islamischen Theologie oder der islamischen Geschichte verfügt. Andererseits würde es die gleichen
Personen aber vermutlich sehr wohl irritieren, wenn ein Volkswirt auf einmal auf allen Titelseiten
dieser Republik über die Bedeutung der Bergpredigt für die gesamte Christenheit spräche. Warum
also lassen sich das die Konsumenten beim Thema Islam bieten?
Auch gewisse Ausfälle der so genannten Islamkritiker führen nicht zur Zurückhaltung. Necla Kelek gab
vor einiger Zeit im ZDF folgendes Statement über männliche Muslime ab:
„Besonders der Mann […] ist ständig eigentlich herausgefordert und muss auch der Sexualität
nachgehen. Er muss sich entleeren, heißt es, und wenn er keine Frau findet, eben dann ein

Tier […] und das hat sich im Volk so durchgesetzt, das ist ein Konsens.“ (Forum am Freitag,
16.7.2010).
Frauen mit Kopftuch und westlich‐moderner Kleidung bezeichnet Necla Kelek in ihrem Buch
„Himmelsreise“ als – Islam‐Bitches (S. 11). Trotz solcher Ausfälle und trotz bedenkenswerter
Argumentationsmuster ist sie weiterhin eine gefragte Gesprächspartnerin, Gastautorin und wird wie
zuletzt durch die FDP‐nahe Friedrich‐Naumann‐Stiftung mit Preisen dekoriert. In den vergangenen
fünf Jahren hat sie allein in einer überregionalen Tageszeitung 25 große Essays veröffentlicht. Sie
kam also fast jeden 2. Bis 3. Monat zum Zug. Es gibt nicht viele Gastautoren, die derart hofiert
werden.
Aktuell erstaunt mich ferner, eine künstliche Zeitungs‐„Debatte“ über Goethes West‐Östlichen Divan.
Zuerst hat sich Thilo Sarrazin in dem Blatt dazu geäußert, anschließend Necla Kelek. Noch bevor ich
eine Zeile gelesen hatte, ging mir die Frage durch den Kopf: Sind die beiden jetzt auch noch
Germanisten oder Literaturwissenschaftler geworden?
Nach den beiden Veröffentlichungen folgten mehrere „echte“, also auf diesem Fachgebiet
ausgewiesene Experten. Sie ließen im Grunde kein gutes Haar an den Äußerungen, was einen nicht
erstaunen dürfte. Doch mir geht es hier nicht um die Inhalte, sondern die implizite Aufwertung von
Thilo Sarrazin und Necla Kelek.
Die zentrale Frage, die auch wir uns stellen sollten, lautet also: Warum ist das so? Warum treffen
diese Leute in den Medien und in der Öffentlichkeit auf eine so große Resonanz? Mit den
Terroranschlägen im Namen des Islam allein lässt sich das ebenso wenig erklären, wie mit alten
Mediendogma „Bad news is good news“. (In dem von mir herausgegebenen Buch „Islamfeindlichkeit.
Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen“ finden Sie im Übrigen eine ausführliche Analyse der
Argumentationsstrategien und darüber hinaus konkrete Auseinandersetzungen mit einzelnen der
besagten so genannten Islamkritiker.)
Das Internet
Die alten und die neuen Medien wie Facebook, Twitter oder dutzende Weblogs befinden sich derzeit
in einer Phase, in der sie sich gegenseitig befruchten. Aus der Perspektive unseres Themas eine
heikle Verknüpfung.
Internet, genauer gesagt, Web 2.0 heißt in der Regel: Anonymität und kinderleichtes Einbringen der
eigenen Meinung. Sei es in Kommentarspalten unter Online‐Artikeln, durch das Hochladen von Video
oder das Versenden von Emails. Diese Möglichkeiten werden von einem bestimmten
Menschenschlag offenbar besonders ausgeschöpft.
In den neuen Medien hat die übelste Hetze gegen die Religion des Islam und ihrer Anhänger ihren
Platz eingenommen. Man stößt auf derbe Schmähungen, die sich an der Grenze zur Volksverhetzung
und bisweilen jenseits davon bewegen. In Weblogs liest man:
„Islam ist eine freiwillige Geisteskrankheit“.
„Ich will nicht, daß wenn ich Blut spende mein Blut irgendwann einem Musel das Leben rettet und
genausowenig will ich dass in meinen Adern Muselblut fliesst.“
„Wie verbläst man eigentlich einen […] Türken waidgerecht? Da gibt es nichts zu verblasen,
Jagdhornbläser verblasen jagdbares, erlegtes Wild, kein Ungeziefer!“
Solche tagtäglich getroffenen Äußerungen stammen nicht aus versteckten rechtsextremistischen
Foren, sondern aus einem der mittlerweile erfolgreichsten Weblogs Deutschlands, über das Henryk

Broder einmal geschrieben hat, man könne darüber sehr geteilter Meinung sein: Politically Incorrect,
kurz PI. Die Seite zählt nach eigenen Angaben rund 50.000 Besucher pro Tag.
Einfluss auf die etablierten Medien
Die Stimmungsmache, die in der digitalen Medienwelt betrieben wird, geht nicht im luftleeren Raum
vonstatten. Sie findet verschiedene Wege in die reale Welt und beeinflusst dort die Macher. Blogs
wie PI werden von Journalisten, Wissenschaftlern, Politikern und anderen Multiplikatoren durchaus
intensiv verfolgt. Die Beeinflussung erfolgt zum einen
‐ indirekt, indem sie die Hemmschwelle für eigene Aussagen und Argumentationen sinken
lässt.
‐ zum anderen direkt, weil in diesen Blogs konkret dazu aufgerufen wird, zum Beispiel
Leserbriefe und Emails an Zeitungen zu schreiben.
Letzteres führt in manchen Redaktionen zu Irritationen. Im Vergleich zum gewöhnlichen Feedback
der Leser, kommen plötzlich erstaunlich viele Zuschriften oder Höreranrufe mit einem islamkritischen
Tenor. Wenn man diese Manipulation nicht kennt, wird daraus leicht der Schluss gezogen: Unsere
Leser sind besonders islamkritisch. Was wiederum zu der Entscheidung führt, wir müssen diese
Vielzahl an islamkritischen Lesern stärker bedienen. So erscheinen mehr und mehre Berichte. Sie
beeinflussen ihrerseits wieder neue Leser, die dann das Internet nutzen, um sich weiter zu
informieren. So schließt sich der Kreis.
Der Redakteur
Die politische Ausrichtung eines Mediums wird nicht nur durch die Vorgaben von Oben gesteuert.
Treibende Kraft in einer Redaktion kann auch der einzelne Mitarbeiter sein. Jeder Redakteur setzt
mit seinem Bericht einen Stein in das große Ganze. Das heißt, um die Berichterstattung – in unserem
Fall über den Islam – zu verstehen, muss man nicht nur die Grundausrichtung eines Mediums ins
Auge fassen, sondern auch die Rolle des Redakteurs.
Und für diese sind neben dem beruflichen Auftrag bisweilen zwei private Motive handlungsleitend: 1.
der persönliche Profit und 2. die persönlichen Interessen.
1. Persönlichen Profit erlangt man zum Beispiel durch kontroverse, vieldiskutierte Beiträge oder
durch Berichte, die der Chefetage vermeintlich genehm sind. Oftmals bieten sich dazu
Berichte an, die polarisieren. Und Polarisierung erlangt man nur schwer durch ausgewogene
und rein sachliche Beiträge. Genau dies ist eine Einfalltür für Polemiker wie Henryk M. Broder
oder Provokateure wie Thilo Sarrazin.
2. Die zweite Einfalltür erhalten die so genannten Islamkritiker durch das zweite Hauptmotiv im
Hinblick auf die aktuelle Berichterstattung über den Islam. Jeder Redakteur lässt bewusst
oder unbewusst seine persönlichen Interessen in die Arbeit einfließen. Das ist menschlich
und lässt sich nicht verhindern.
Darüber hinaus verfügen manche aber auch über ideologischen Eifer, der sich mal mehr oder
mal weniger – in unserem Kontext – gegen den Islam und gegen Muslime richtet.
Entsprechende Kollegen kann es in jeder Redaktionsstube geben, denn Islamfeindlichkeit ist
nicht auf eine bestimmte politische Haltung beschränkt. Sie taucht rechts, wie links auf (s.
Siegfried Jäger). Diese Kollegen arbeiten mit dem Ziel, durch ihre Berichte ihnen genehme
Stimmung zu machen bzw. ihnen genehme Stimmungen aufrecht zu erhalten. Da dies
außerhalb der Meinungsseiten in der Regel nur latent geschehen kann, greift der Redakteur

zu einem alten Trick: Er schafft Platz für (prominente) Personen, die an seiner Stelle die
eigene Meinung zum Leser transportieren: zum Beispiel Necla Kelek, zum Beispiel Thilo
Sarrazin etc.
Damit bin ich am Ende angelangt. Und wenn Sie sich fragen, was die Quintessenz aus diesem Vortrag
sein könnte, dann schlage ich vor: Seien Sie als Mediennutzer kritisch und bedenken Sie, dass auch
bei seriösen Medien nicht immer die neutrale Weitergabe von Informationen im Vordergrund steht.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.