Nackt auf fremdem Land (Die Kinder auf dem Feld)

Gt 08020 / p. 892 / 1.10.2007
Nackt auf fremdem Land (Die Kinder auf dem Feld)
EvThom 21,1-4
(1) Maria sagte zu Jesus: Wem gleichen deine Jüngerinnen und Jünger?
(2) Er sagte: Sie gleichen kleinen Kindern, die sich auf einem Feld aufhalten,
das ihnen nicht gehört. (3) Wenn die Herren des Feldes kommen, werden sie
sagen: »Lasst uns unser Feld!«. (4) Sie sind nackt vor ihnen, damit sie es
ihnen lassen und sie ihnen ihr Feld geben.
(5) Deswegen sage ich: Wenn der Hausherr bemerkt, dass der Dieb kommt,
wird er wachsam sein, bis er kommt, und wird ihn nicht eindringen lassen in
sein Haus, sein Königreich, dass er seine Sachen wegnimmt. (6) Ihr aber seid
wachsam gegenüber der Welt! (7) Umgürtet eure Hüften mit großer Kraft,
damit die Räuber keinen Weg finden, um zu euch zu kommen.
(8) Denn das Nötige, auf das ihr wartet, wird gefunden werden. (9) Ein verständiger
Mensch soll in eurer Mitte sein! (10) Als die Frucht reif war, kam
er schnell mit seiner Sichel in seiner Hand und erntete sie.
(11) Wer Ohren hat zu hören, soll hören!
Sprachlich-narrative Analyse (Bildlichkeit)
Die eigentliche Parabel umfasst EvThom 21,2-4. Sie wird durch eine Frage von Maria
nach den Jüngerinnen und Jüngern eingeleitet (21,1), auf die hin Jesus die kurze Geschichte
als Erläuterung erzählt. Durch den ausdrücklichen Vergleich in 21,2 ist der
Wechsel zur Bildebene signalisiert. In 21,5 beginnt mit »deswegen sage ich euch …« ein
neues Thema, das in 21,6 f. in Aufforderungen in der zweiten Person Plural übergeht.
21,8–10 bringen einen dritten thematischen Abschnitt, während 21,11 mit dem Aufruf
zum Hören den ganzen Komplex abschließt. Auch 21,5–7 und 21,8–10 verwenden jeweils
bildliche Sprache aus unterschiedlichen Bereichen. Da es Parallelen in synoptischen
Parabeln gibt, sind sie dort mit einbezogen (siehe Artikel zu Q 12,39f.; Mk 4,26–29).
Trotz dieser eigenständigen Bedeutung bilden sie aber auch eine Anwendung für die Parabel
in 21,1–4 und sind deshalb für ihre Interpretation wichtig. 21,5 bietet keinen Einstieg
zu einem neuen Spruch, sondern schließt ausdrücklich an das Vorausgehende an.
Der Text bietet einige Schwierigkeiten in der Übersetzung bzw. Stellen, an denen er
unterschiedlich verstanden werden kann. So ist die Wiedergabe des koptischen
(šēre šēm) mit »kleine Kinder« zwar korrekt, ergibt aber je nach inhaltlichem Verständnis
der Parabel nicht viel Sinn. Deshalb wird manchmal vermutet, dass der koptische
Ausdruck eine unangemessene Übersetzung des griechischen Originals bietet, in
dem vermutlich pa…@ (pais) stand, was sowohl Kind als auch Sklave, Knecht bedeutet,
und entsprechend übersetzt wurde (so z. B. Plisch 2007, im Erscheinen).
Außerdem ist die Zuordnung der Pronomen oft unklar, es ist vor allem in V4 nicht
sicher, ob eigentlich die Kinder den Herren das Feld übergeben oder umgekehrt – d. h. es
ist sprachlich nicht eindeutig, wie die Geschichte ausgeht. In meiner Sicht sprechen in V3
die Herren, da nur sie »unser Feld« sagen können. Demgegenüber sind in V4 die Kinder
878

Gt 08020 / p. 893 / 1.10.2007
Nackt auf fremdemLand EvThom 21,1-4
Subjekt, sie sind nackt und überlassen es (das Feld) entsprechend der Aufforderung den
Herren. Aber wird im letzten Teil von V4 dieser Umstand einfach nochmals wiederholt
oder wechselt hier das Subjekt und die Herren übergeben am Ende das Feld den Kindern?
Die die Parabel einleitende Frage nach den JüngerInnen wird von Maria gestellt,
gemeint ist Maria Magdalena. Denn sie ist im EvThom Teil der Gruppe (vgl. EvThom
114), während die Mutter Jesu nur negativ erwähnt wird. Außerdem stellt sie auch in
anderen Schriften ähnliche Fragen, die sich auf die JüngerInnen beziehen (SJC BG
p.117,12–17 par.; Dial NHC III, 5 p.131,19-132,5). Die Gruppe umfasst im EvThom
eindeutig Frauen und Männer, denn Salome bezeichnet sich selbst als Jüngerin (EvThom
61,4: verwendet wird das griechische Wort maqhtffi@ (mathētēs) mit einem femininen
koptischen Artikel) und die Zugehörigkeit von Maria und anderen Frauen wird in
EvThom 114 ausdrücklich verteidigt. Als Einleitung der Parabel fragt also eine Jüngerin
nach der Gruppe der JüngerInnen. Dies unterstreicht das direkte Interesse an dieser Frage.
In der Parabel wird nicht das Reich Gottes oder eine andere himmlische Größe bildlich
beschrieben, sondern die Existenz der JüngerInnen (anders Plisch 2007, im Erscheinen).
In der Geschichte, mit der die JüngerInnen verglichen werden, interagieren zwei
Gruppen von Personen miteinander, die durch einen Ort miteinander in Beziehung stehen.
Die einen, die kleinen Kinder oder evtl. SklavInnen, halten sich auf dem Feld auf, das
den anderen, den Herren, gehört. Um dieses Feld streiten sie, die Herren fordern ihren
Besitz ein, und die Kinder überlassen es ihnen, möglicherweise um es am Ende doch zu
bekommen. Der Ausgang der Parabel ist wie oben schon erwähnt sprachlich unklar, es ist
nicht sicher, ob die Kinder am Ende das Feld behalten können oder ob sie es durch doppeltes
Erzählen betont den Herren überlassen. Den Wendepunkt in der Geschichte zwischen
der Situationsschilderung einschließlich der Forderung der Herren (21,2 f.) und
dem Resultat des Überlassens des Feldes (21,4) bildet das Nacktsein der Kinder gegenüber
den Herren. Die Kinder setzen ihr Nacktsein der Forderung der Herren entgegen,
wie auch immer es am Ende ausgeht. Es ist ein unmittelbarer Kontakt zwischen beiden
Parteien, sonst sind beide auf das Feld bezogen. Eine Verfügungsgewalt der Herren über
die Kinder ist nicht ersichtlich, auch wenn das Machtgefälle zwischen beiden eindeutig
ist. Die Kinder sind von Anfang an in einer schwachen Position, es ist nicht ihr Feld. Die
Schwäche der Kinder spiegelt sich auch in der Erzählung, von ihnen werden nur Zustände
beschrieben: Sie halten sich auf dem Feld auf, sie sind nackt. Den Herren dagegen
gehört das Feld und sie treten aktiv auf, sie kommen und stellen eine Forderung.
SozialgeschichtlicheAnalyse(Bildspendender Bereich)
Eine sozialgeschichtliche Analyse der Parabel bietet große Schwierigkeiten, weil die Einzelheiten
des Bildes nicht in einen gemeinsamen sozialen Kontext passen. Im koptischen
Text geht es um Kinder, aber ihr Alter ist nicht eindeutig festgelegt, trotz der Näherbestimmung
als klein können es auch Jugendliche sein. Sie halten sich auf dem Feld auf,
das kann ein Besuchen, aber auch ein Wohnen bezeichnen. Spielen sie dort, ähnlich wie
in der Parabel Q 7,31–35 (siehe Artikel zu Q 7,31-35)? Oder leben sie dort, haben sie also
keine Häuser? Oder bearbeiten sie das Feld, handelt es sich um eine Art Landbesetzung?
Diese letzte Deutung passt am besten zum folgenden Auftritt der Herren, ist aber mit den
879

Gt 08020 / p. 894 / 1.10.2007
ParabelnimThomasevangelium
Kindern nicht besonders sinnvoll, in diesem Fall müsste wohl von SklavInnen die Rede
sein. Insgesamt ist die Parabel sehr disparat gestaltet, es werden verschiedene soziale Verortungen
angedeutet, dann aber nicht weitergeführt: Die Kinder sind zwar wichtige Personen,
aber in der Parabel gehört sonst nichts zum Bereich Kindheit. Auch das Feld steht
alleine, es wird nicht landwirtschaftlich oder anderweitig genutzt. Die Herren schließlich
könnten ein Gegenüber zu SklavInnen bilden, aber selbst wenn im Text SklavInnen statt
Kinder gelesen wird, sind die Herren nicht auf sie bezogen, sie werden nur als Besitzer des
Feldes eingeführt.
Die einzige durchgehende Linie in der Erzählung ist die Rechtlosigkeit und schwache
Position der Kinder. Sie haben kein Anrecht auf das Feld, auf dem sie sich befinden.
Dazu passt die Bezeichnung als Kinder, die als schutzlos und abhängig angesehen werden
können (Kleijwegt/Amedick 2004, 874 u. ö.). Die Herren dagegen zeigen schon in dieser
Bezeichnung ihre Macht. Das Nacktsein der Kinder verweist ebenfalls auf Ausgeliefertsein
und fehlenden Status (H. O. Maier 2006, 26). Es wird also in der Erzählung eine
Situation der grundlegenden Rechtlosigkeit und Unsicherheit aufgerufen, und zwar nicht
durch ein in sich konsistentes Bild, sondern durch die Kombination von Einzelzügen aus
verschiedenen Kontexten. Diese grundsätzliche Position ist offensichtlich für das Bild der
JüngerInnen entscheidend.
Analysedes Bedeutungshintergrunds(Bildfeldtradition)
Die Schwäche und Hilflosigkeit der Kinder in der Parabel knüpft zunächst an das biblische
Motiv an, dass Gott auf der Seite der Armen und Rechtlosen steht. Dies gilt in
sozialer Hinsicht, wenn Fürsorge wie etwa das Kleiden von Nackten (z. B. Mt 25,36) gefordert
wird. In Fortsetzung dieses Motivs werden die Armen und Kleinen als Gott besonders
nah angesehen, so dass entsprechende Selbstbezeichnungen für Gemeindeglieder
gewählt werden (z. B. die »Kleinen« im Matthäusevangelium), die vermutlich nicht nur
eine soziale sondern auch eine ideelle Realität widerspiegeln. Dieser Hintergrund macht
eine Identifizierung der JüngerInnen mit den Kindern in der Parabel besonders leicht.
Speziell Kinder werden auch als Beispiel für die JüngerInnen und Vorbild für den
Weg zum Reich Gottes dargestellt (Mt 18,1–5; 19,13–15 par). Im Vergleich dazu ist in
EvThom 21 die Rechtlosigkeit und das Ausgeliefertsein der Kinder durch die Kombination
mit anderen Elementen (fremdes Feld, Nacktheit) besonders betont. Außerdem ist
auffällig, dass Jesus im EvThom die JüngerInnen schon als Kinder beschreibt, sie entsprechen
diesem Bild, es wird ihnen nicht nur zum Nacheifern empfohlen.
Eine besondere Bedeutung hat in der Parabel das Nacktsein der Kinder. Hier sind
verschiedene Hintergründe zur Erklärung denkbar. Zum einen ist Nacktheit ein Zeichen
besonderer Armut und Hilflosigkeit. In kriegerischen Auseinandersetzungen bedeutet
Nacktheit den äußersten Statusverlust (Am 2,16). Das Nacktsein der Kinder könnte also
noch eine Steigerung ihrer schwachen Position zeigen. Zum anderen ist der Gedanke weit
verbreitet, dass der Körper ein Kleid für die Seele bildet, das sie auch wieder ablegt, um
die Welt zu verlassen. Die Nacktheit bedeutet dann eine Körperlosigkeit (DeConick/Fossum
1991, 124). Z. B. sieht Philo die Nacktheit der Seele als positiv, wenn sie ein Ablegen
der körperlichen Leidenschaften und Hinwenden zur Tugend beinhaltet (Philo, LA
II.54 f.).
880

Gt 08020 / p. 895 / 1.10.2007
Zusammenfassende Auslegung(Deutungshorizonte)
Nackt auf fremdemLand EvThom 21,1-4
Eine erste Möglichkeit zur Deutung der Parabel knüpft an die in ihr sichtbare soziale
Situation an. Die JüngerInnen werden als in jeder Hinsicht ohne Rechte und Status dargestellt:
Sie sind Kinder, sie haben kein Anrecht auf den Ort, an dem sie sich befinden, sie
sind sogar nackt und dadurch völlig ausgeliefert. In der Erzählung führen die Kinder
diesen Zustand nicht selber herbei, aber versuchen ihn auch nicht abzuwenden. Es bleibt
deshalb offen, ob ein erstrebenswertes Ideal oder einfach nur die Realität dargestellt wird
oder vielleicht beides gemischt ist. Die Situation der Rechtlosigkeit lässt sich jedenfalls
gut auf die soziale Situation der JüngerInnen im EvThom beziehen. Die JüngerInnen
wandern ohne festen Wohnsitz (EvThom 42; 86), sie sind angewiesen auf Unterstützung
von außen (EvThom 14) und sollen sich trotzdem nicht sorgen (EvThom 36). Sie sind
faktisch fremd, arm und rechtlos, aber dies kann auch der eigene Anspruch und Absicht
sein (Patterson 1993, 127 ff.). In den synoptischen Aussendungsreden ist diese Art der
Existenz ein theologisches Programm (Lk 9,3; 10,3 f. par.). Die Parabel beschreibt eine
solche Situation sehr viel allgemeiner und von einem konkreten Auftrag gelöst, das ganze
Sein der JüngerInnen ist so bestimmt. Zu dieser Deutung passt auch 21,8 aus der Anwendung,
der die Versorgung mit dem Notwendigen verheißt. Eigenes Bemühen ist nicht
gefordert.
Die Allgemeinheit der Erzählung durch die Vermischung von verschiedenen sozialen
Hintergründen macht es aber auch leicht, die ganze Situation im übertragenen Sinne
zu verstehen. Die JüngerInnen können sich, auch wenn sie vielleicht Häuser besitzen,
trotzdem als grundsätzlich heimatlos verstehen. Die Parabel kann ihre Fremdheit in der
Welt, ihr Nichteingebundensein in irdische Strukturen beschreiben. In dieser Deutung
bekommt das eigentlich ganz passive Verhalten der Kinder eine aggressive Note: Sie haben
nicht nur kein Recht auf das Land, auf dem sie sich aufhalten, sondern sie entblößen
sich noch weiter aller Ansprüche. Ihre Nacktheit lehnt jeden Kompromiss ab – die Kinder
verweigern sich jeder möglichen Verwicklung. Nacktheit als äußerster Statusverlust
scheint hier gerade beabsichtigt.
Mit dieser mehr existential-individuellen als sozialen Deutung lässt sich auch die
erste Anwendung in EvThom 21,5–7 verbinden, obwohl die Aussage auf den ersten Blick
völlig gegensätzlich erscheint. Hier ist die Identifikationsfigur für die Angesprochenen
ein Hausherr, der ganz anders als die Kinder eigenen Besitz hat und diesen verteidigt.
Während die Kinder nackt sind, mündet das zweite Bild in die Aufforderung sich zu
umgürten. Die Kombination der beiden Verhaltensweisen lässt sich aber verstehen, wenn
jeweils unterschiedliche Arten von Besitz gemeint sind (Uro 2003, 66). Bestimmte Dinge
haben nicht den geringsten Wert für die JüngerInnen, sie haben keinen Bezug zu ihnen
und sind ohne weiteres bereit, sie vollständig aufzugeben – wie die Kinder das Feld und
ihre Kleidung. Aber anderes hat sehr großen Wert und sie sind willig und fähig dafür zu
kämpfen – wie der Hausherr. In der Verbindung drückt sich also eine Ambivalenz zwischen
Loslassen und Festhalten aus (G. M. Martin 1998, 97).
Die Anwendung bietet im Aufruf zur Wachsamkeit gegenüber der Welt (21,6) auch
einen Hinweis, wie die beiden Pole inhaltlich zu füllen sind. Die Welt gehört für den
Hausherrn zum feindlichen Gegenüber und könnte dementsprechend für die Kinder
das sein, was sie bereitwillig aufgeben. Zum Feld haben sie von Anfang an keinen Bezug,
auch wenn es ihr Aufenthaltsort ist. In diesem Zusammenhang lässt sich die Nacktheit als
881

Gt 08020 / p. 896 / 1.10.2007
ParabelnimThomasevangelium
Aufgeben der körperlichen Existenz interpretieren. Die JüngerInnen lassen irdische Leiblichkeit
hinter sich, weil sie nicht zu ihrem allein wichtigen inneren Kern gehört. Diese
Konstellation lässt sich vor dem Hintergrund von gnostischen Vorstellungen lesen, in
denen ein himmlischer Teil im Menschen versehentlich in die Welt und in den Körper
geraten ist und beides wieder verlassen will, aber klare Hinweise auf diesen speziellen
Kontext enthält die Erzählung nicht. Auch in stoischer Philosophie wird Indifferenz
und bereitwilliges Loslassen in manchen Bereichen gefordert, dazu gehört auch der Körper
(Uro 2003, 68 f.). Die Parabel kann so ermutigen, die unwichtigen Dinge auch wirklich
beiseitezulassen. Sie kann sogar eine tröstliche Deutung des Sterbens sein, das nicht
schlimm ist, wenn die JüngerInnen in der Welt ohnehin nur zu Gast sind (G. M. Martin
1998, 96). Das Ablegen der Körper wird mitunter aber auch als Rückkehr in einen asexuellen
Zustand vor dem Sündenfall verstanden, wozu die Bezeichnung als Kinder passt
(DeConick/Fossum 1991, 134 f.; DeConick 2006b, 109; auch S. L. Davies 1983, 118 f.).
Auch diese spezifische Sicht lässt sich aber an der Parabel selbst nicht untermauern und
im folgenden Spruch EvThom 22 dient das Bild der Säuglinge eher zur Darstellung einer
ungestörten Einheit mit Gott als zur Betonung der Aufhebung von sexueller Differenzierung
(siehe Artikel zu EvThom 22). Die Parabel EvThom 21,1-4 bleibt offen für verschiedene
Deutungen und vermeidet eindeutige Festlegungen.
Judith Hartenstein
Literatur zumWeiterlesen
G. M. Martin, Das Thomas-Evangelium. Ein spiritueller Kommentar, Stuttgart 1998, 95-98.
S. J. Patterson, The Gospel of Thomas and Jesus, Sonoma 1993.
U.-K. Plisch, Das Thomasevangelium. Originaltext mit Kommentar, Stuttgart 2007 (im Erscheinen).
R. Uro, Thomas. Seeking the Historical Context of the Gospel of Thomas, London u. a. 2003.
882