Vier Fragen zu Th. W. Adorno - Roger Behrens

Konsens einer auf Spaß und Unterhaltung verpflichteten
Popkulturindustrie machen.
Problematisch indes ist in der ›Dialektik der Aufklärung‹ die zugrunde
gelegte ökonomische Analyse eines stabilen Monopolkapitalismus; das
verlangt Korrekturen, auch hinsichtlich der Analyse der
Fetischverhältnisse der Warentauschgesellschaft, bei denen etwa Walter
Benjamins Untersuchungen zum 19. Jahrhundert ebenso dienlich sind,
wie Moishe Postones jüngst ins Deutsche übersetztes ›Zeit, Arbeit und
gesellschaftliche Herrschaft‹ (Freiburg 2003).
3. Es scheint, als lasse sich der Philosoph Adorno nur als Denker
der radikalen Negation begreifen. Diese geht so weit, dass in der
von ihm diagnostizierten »Krise der Praxis« jede politische Praxis
nur regressiv sein kann. Lassen sich demgegenüber in Adornos
Werk auch Ansätze zu einer positiven Praxis finden?
Herbert Marcuse, mit dem Adorno sich ja gerade hinsichtlich der
praktischen Reichweite einer kritischen Theorie in den sechziger Jahren
etwas gestritten hat, reformulierte in ›Konterrevolution und Revolte‹
einen Begriff der radikalen, nämlich bestimmten Negation, der auf eine
Praxis der Verweigerung hinausläuft. Das geschah allerdings in Reaktion
auf politische Bewegungen, die tatsächlich einen Versuch der Befreiung
unternahmen – und zumindest in der Intention, eine emanzipierte
Gesellschaft einzurichten, überhaupt nicht gescheitert sind. Nun lassen
sich eben Adornos Praxisverzicht und Marcuses emphatischer
Praxisbezug kontrastieren; gleichwohl meine ich, dass beide eine
übereinstimmende, dialektisch zu vermittelnde Position zur Praxis
einnehmen. Adorno stellt seinen Praxisverzicht der ›Negativen
Dialektik‹ voran, beziehungsweise leitet er damit sein philosophisches
Hauptwerk ein – um derart nämlich die Notwendigkeit von Philosophie
zu begründen, weil eben der »Augenblick ihrer Verwirklichung
versäumt ward«. Praxis galt ihm »auf unabsehbare Zeit vertagt«. Seit
den späten sechziger Jahren ist die Frage nach emanzipatorischer Praxis
aber wieder auf der Tagesordnung, mit allen Problemen und
Widersprüchen. Praxis ergibt sich aus der Praxis, lässt sich also nicht
theoretisch definieren; bei der Frage, ob Praxis regressiv oder
progressiv ist, geht es ja nicht darum, der Praxis einen Namen zu geben
– sie wird nicht dadurch besser, wen man irgendeine Gruppe als
»Multitude« oder Ähnliches bezeichnet und damit glaubt, ein neues