Bericht vom 2. Workshop Naturschutz vom 03. September

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Quelle: Marike Boekhoff, NABU Nds., 03.09.2011 In diesem Zusammenhang wurde auch auf das Kriterium Bodenqualität hingewiesen, mit der Anmerkung dass Flächen mit sulfatsauren Böden vermieden werden sollten. Es handelt sich hier um relativ junge Moor- und Marschböden aus Torfmaterial und marinen Sedimenten mit hohem Gehalt an Pyrit, Bei Kontakt mit Sauerstoff können sie hohe Säure- und Sulfatmengen freisetzen. Das Gefährdungspotenzial sulfatsaurer Böden ergibt sich durch: » extreme Versauerung (pH < 4,0) des Bodens bzw. Baggergutes, die Pflanzenschäden verursacht (SCHÄFER, KUNTZE & BARTELS 1987), » deutlich erhöhte Sulfatkonzentrationen im Bodenwasser bzw. Sickerwasser, » erhöhte Schwermetallverfügbarkeit bzw. -löslichkeit und erhöhte Schwermetallkonzentrationen im Sickerwasser, » hohe Gehalte an betonschädlichen Stoffen (SO4-, Säuren; vgl. GRÖGER, HAMER & SCHULZ 2008), » hohe Korrosionsgefahr für Stahlkonstruktionen.“ (Quelle: Schäfer, W., Gehrt, E., Müller, U., Blankenburg, J. & Gröger, J.: Sulfatsaure Böden in niedersächsischen Küstengebieten, in: Geofakten 2,.: Landesamt für Bergbau, Energieund Geologie (Hrsg.), Aug. 2010.) Eine tabellarische Übersicht über die Ergebnisse der Arbeitsgruppe finden Sie im Anhang 8.4.5. 22
6 zusammenfassung der Diskussionsbeiträge zu den Präsentationen und im Plenum Projektziele Es sei wichtig, dass das Projekt „Perspektive Lebendige Unterems“ politisch durchsetzbare Renaturierungsszenarien entwerfe. Dies sei insbesondere wichtig, da die regionale Wirtschaft sehr gut organisiert sei und für die Ideen des Projekts auf Bundes- und Europaebene intensiv um Unterstützung geworben werden müsse. Visualisierung Es gab die Anregung, dass bei der Visualisierung der Renaturierungszenarien neben den mittleren Tidewasserständen auch die maximalen Tiefst-und Höchstwasserstände berücksichtigt werden sollten, da diese für die Besiedlungsstrukturen entscheidender seien. Darüber hinaus sei es interessant, die Wasserstände im Staufall zu visualisieren. Das Teilprojekt Visualisierung arbeitet mit möglichst flächenscharfen Daten. Allerdings basiert die Visualisierung nicht auf einem vollständigen Habitatmodell. Es handelt sich um eine Systemstudie, daher ist es zwar möglich, grundsätzliche Veränderungen sichtbar zu machen, nicht aber Zielzustände durchgehend flächenscharf abzubilden. Einige Teilnehmer äußerten Bedenken in Bezug auf die Darstellung von Zielvorstellungen, da Vegetationsentwicklungen (z. B. Auwald) in der Realität oftmals anders verlaufen als erwartet. Grundsätzlich zielt das Projekt „Perspektive Lebendige Unterems“ auf die Umsetzung von Renaturierungsmaßnahmen in einer relativ kurzen Zeitspanne von ca. 5-10 Jahren. Die gesamte Entwicklungsperspektive der Unterems müsse jedoch in einen längeren Zeitraum von 20-30 Jahren gedacht werden. Die Renaturierungsmodelle und die Visualisierung sollten nach Ansicht der Teilnehmer die Fantasie der Leute vor Ort inspirieren und die Entscheider beeinflussen helfen. Den Entscheidern vor Ort an der Ems fehle bisher die Vorstellungskraft. Es sei daher sinnvoll, die Bilder und die Visualisierung gezielt zu nutzen um die Vorstellungskraft der Leute zu beflügeln. Es wurde desweiteren angeregt, historische Bilder und Daten für die Kommunikation als Inspiration intensiver zu nutzen (z. B. Störfang in der Ems, Kaviarfabrik Leer) und um die Menschen erneut mit ihrem Fluss zu verbinden. Auch nach Ansicht von Lenné3D könnten historische Bilder eine hilfreiche Ergänzung für die Visualisierung sein. Darüber hinaus wird ein gutes „Zielgruppenmanagement“ angeregt, mit anderen Worten: Eine auf die Zielgruppen zugeschnittene Dartellungsform zu wählen. Naturschutz Es wurde bestätigt, dass der Nordseeschnäpel eine gute Leitart für die Ems sein könne, obgleich sich Deutschland derzeit weigere, dessen Vorkommen und Indikatorfunktion anzuerkennen. Über die Lebensraumansprüche des Nordseeschnäpels seien Aussagen z. B. auch zur Durchgängigkeit, der Quantität und Qualität von Nebengewässern möglich. Der Nordseeschnäpel ist eine „prioritäre Art“ gemäß der FFH-RL. Dokumentation des Workshop-2 | 23
Seite 1 und 2: Dokumentation des Workshop-2 Naturs
Seite 3 und 4: inhaltsverzeichnis 1 einleitung 4 1
Seite 5 und 6: Verbraucherschutz und Landesentwick
Seite 7 und 8: 2.3 ablauf 09.30 Uhr Top 1: Begrü
Seite 9 und 10: Verknüpfung des Projektes mit aktu
Seite 11 und 12: Dr. Bastian Schuchardt, BioConsult
Seite 13 und 14: geschwindigkeit nimmt auch die Flut
Seite 15 und 16: 4 ergebnisse aus den Workshops „K
Seite 17 und 18: Quelle: Claudia Stocksieker, WWF De
Seite 19 und 20: Quelle: Claudia Stocksieker, WWF De
Seite 21: Quelle: Marike Boekhoff, NABU Nds.,
Seite 25 und 26: 8 anhang 8.1 anhang: teilnehmerlist
Seite 27 und 28: 8.2 anhang: Gemeinsame Pressemittei
Seite 29 und 30: Folgende Fragestellungen wurden vom
Seite 31 und 32: Nachteile der Maßnahme Verschlecht
Seite 33 und 34: 8.4.2 anhang: Workshop Konkretisier
Seite 35 und 36: Leitarten /-funktionen Brutvögel:
Seite 37 und 38: 8.4.5 anhang: Workshop renaturierun
Seite 39 und 40: Quelle: Marike Boekhoff, NABU Nds.,

Bericht vom 2. Workshop Naturschutz vom 03. September

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?