Betrachtungen zur Begrifflichkeit von Facility Management (FM) und ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Zur Begrifflichkeit um „Facility Management“ Interessanterweise taucht diese Funktionalität in den Modulbezeichnungen der 36 CAFM-Systeme nur in dieser geringen Anzahl auf. Woraus resultieren diese Unterschiede der Wortwahlen? Interpretiert man als gründlicher Leser einerseits mehr in den Inhalt hinein, wenn man andererseits die Wortwahl vielleicht nicht so ernst nimmt? Klassifizierung erfordert Konsequenz Viel problematischer als eine Wortwahl ist die begriffliche Struktur der Klasse 2: � Objektmanagement � Objektbetrieb � Flächenmanagement � Reinigung � Sicherheit � Immobilienmanagement u.a. Diese Klasse der GEFMA 940 ist inhaltlich eindeutig, da jede Entität (Ausprägung einer Klasse) durch Unterbegriffe definiert wird. So werden z.B. zur Reinigung vier Funktionen genannt, die auch aus Sicht des Autors bedeutsam sind und keineswegs durch alle CAFM-Systeme, die Reinigungsmanagement anbieten, auch abgedeckt werden. Auch die Begriffe Objektmanagement und Objektbetrieb sind durch die Funktionsbereiche orientierend beschrieben. Doch was macht ein Leser mit „Module und Funktionen“ bei fast allen Herstellern, die „Objektmanagement“ und „Energiemanagement“ auf einer Ebene anbieten, die aber in der GEFMA als Ober- und Unterbegriff behandelt werden? Sollten sich hier die Hersteller an die eindeutige GEFMA-Klassifizierung halten oder ist diese Klassifizierung nur eindeutig aber nicht zweckmäßig? Leider enthält die Klasse 2 einen weitverbreiteten Klassifizierungsfehler. Klassen müssen hinsichtlich der Klassifizierungskriterien äquivalent sein. In Klasse 2 wechselt 5 mehrfach der Klassifizierungsgesichtspunkt (Reinigung ist Prozess, Fläche ist Facility, Objekt- und Flächenmanagement haben die gleiche Abstraktionsebene, Reinigung und Sicherheit eine andere, u.a.). Daraus erklärt sich dann auch die umfangreiche Klasse „Sonstiges“ (also alles was nicht in das benutzte Schema passt). Auch die Klasse 3 ist nicht normalisiert (z.B. Haus-/Mietverwaltung neben Betriebs- /Nebenkostenabrechnung; eine Mietverwaltung ohne Nebenkostenabrechnung ist schwerlich denkbar). Zusammenfassend werden in der Klassifizierung von CAFM nach GEFMA 940 nachfolgende Schwächen deutlich: 1. Einige Begriffe sind nicht eindeutig. 2. Weder die Klasse 2 noch die Klasse 3 der GEFMA 940 sind normalisiert. Dadurch sind die Klassen „Sonstiges“ zu umfangreich und diffus. 3. Die Modulbezeichnungen der Hersteller stimmen in der Regel mit einer GEFMA-Bezeichnung der Funktionsbereiche (Klasse 2, z.B. Flächenmanagement) und einer bis zwei Funktionsbezeichnungen (Klasse 3, z.B. Instandhaltung, Energiemanagement) der GEFMA 940 überein. Dabei werden teilweise Module als Produkte oder als Funktionalitäten angegeben. 4. Es werden die Suffixe „ung“ und „ment“ zu Funktionsbereichen nicht nachvollziehbar durcheinander verwendet. 5. Die Facility „Mensch“ ist explizit nur in der „Personalbuchhaltung“ enthalten. 6. In den Herstellermoduln werden FM-spezifische und FM-neutrale Funktionalitäten nicht unterschieden. 5 Die Klassifizierung einer Menge nach genau einem Gesichtspunkt wird bei der Datenmodellierung als 1. Normalform bezeichnet (wird in Excel in einer Spalte „Name“ neben dem Namen manchmal der Vorname noch untergebracht, ist die 1.Normalform verletzt und das Datenmodell unbrauchbar) n:\produkte\praesentation_cso\cafm\2009\artikel_begriffsbildung\betrachtungen zur begrifflichkeit von facility management und deren konsequenzen.doc bearbeitet von Dr. Joachim Oelschlegel am 16.08.2009 Seite 8 von 13 TM
Zur Begrifflichkeit um „Facility Management“ Vorschlag eines neuen Klassifizierungsansatzes für CAFM Das hier vorgeschlagene Schema resultiert aus einem Paradigmenwechsel. Eine Facility ist kein Abstraktum (technischer, infrastruktureller oder kaufmännischer Prozess), sondern ein Objekt der Realität, das sich durch praktisches Handeln (Dienste) als Facility definiert. Damit hat eine Facility eine objektive Nutzung und eine subjektive Betrachtung. 1. Objektive Nutzung: Der Anwendungsbereich des FM in einer Branche führt zu den wesentlichsten Unterschieden der CAFM-Systeme. Die Facility „Tür“ hat z.B. auf einem Flughafen eine unvergleichlich komplexere Abbildung (Eigenschaftsstruktur) als die Tür einer Büroimmobilie. Die „Fläche“ einer Industrieimmobilie hat andere Eigenschaften, als die eines Krankenhauses usw. Diese Eigenschaften resultieren aus den wesentlich verschiedenen Geschäftsprozessen (Dienste und Dienstleistungen) der Branche. In diesem Sinne sind „Tür“, „Fläche“ Homonyme zwischen den Branchen und die übereinstimmenden Merkmale sind gering, weil die Dienste so verschieden sind. 2. Subjektive Betrachtung: Sicht auf Facilities im Zusammenhang. Diese Zusammenhänge wiederum können unter folgenden Sichten betrachtet werden: a. aus der Sicht des Lebenszyklus der Facilities, beginnend bei der Planung, über die Erstellung, die Bewirtschaftung, Umnutzung bis zur Entsorgung als strategischer Prozess (Wesensmerkmal des Facility Managements), b. aus der Sicht der werterhaltenden Funktionen (Reinigung, Instandhaltung, Sicherung usw., FM-Dienste) und c. aus Sicht der übergreifenden, branchenunabhängiger Prozesse (branchenneutrale Dienste). Diese Dienste (Rechnungswesen, Finanzbuchhaltung, Dokumentenverwaltung, Qualitätssicherung usw.) sollen als Softwareapplikationsdienste (SW-AppDienste) bezeichnet werden. Für diese Dienste gibt es in der Regel Spezialprodukte am Markt (ERP, DMS, QMS, usw.). Das Wesen von Facilities wird durch FM-Dienste bestimmt. Facilities sind alle Objekte, die in einem werterhaltenden Geschäftsprozess Voraussetzung, Teilergebnis oder Ergebnis sind. CAFM als Computerunterstütztes Facility Management kommt auch nicht ohne allgemeine Softwaredienste aus (Reporting, Replikation, Scheduling usw.), die aber nicht FM-spezifisch sind, wohl aber die Funktionalität und Benutzerfreundlichkeit mit bestimmen. Die Zielstellungen der GEFMA 940 sind eindeutig: 1. Wie kann sich ein CAFM-Interessent möglichst exakt orientieren. 2. Wie kann sich der Hersteller in den GEFMA-Kriterien möglichst eindeutig abbilden. Diese Zielstellung wird wegen unzureichender Qualität der Klassifizierung nur teilweise erreicht. Im Sinne einer besseren Vergleichbarkeit der CAFM-Systeme werden nachfolgende Grundsätze für eine Klassifizierung der CAFM-Systeme in Anlehnung an die GEFMA 940 vorgeschlagen: 1. Es werden keine Begriffe im Rahmen des CAFM definiert, die a. schon durch andere IT-Systeme besetzt sind (z.B. Dokumentenmanagement, Projektmanagement, wobei Wert auf Schnittstellen zu solchen relativ branchenneutralen Applikationssystemen gelegt wird) und b. die durch entsprechende DIN definiert sind (z.B. 31051 definiert Instandhaltung 6 , wobei auf deren konsequente Umsetzung zu achten ist - GEFMA kennt z.B. nicht das Kriterium „Verbesserung“ bei Instandhaltung). Insgesamt sollten die DIN (z.B. 32736) stärker berücksichtigt werden. 2. Entsprechend der praktischen Erfahrung des Autors werden Art und Struktur der Facilities wesentlich von Branchen definiert. Deshalb wird explizit die Branche als ein Unterscheidungsmerkmal für CAFM-Lösungen eingeführt. 6 Aus langjähriger Erfahrung von IT-Projekten in der Industrie sind dem Autor in nicht einem Fall die Strukturierung der Instandhaltung in Wartung, Inspektion, Instandsetzung und Verbesserung begegnet. Auch keine CAFM-Software bildet diese Struktur vollständig ab. n:\produkte\praesentation_cso\cafm\2009\artikel_begriffsbildung\betrachtungen zur begrifflichkeit von facility management und deren konsequenzen.doc bearbeitet von Dr. Joachim Oelschlegel am 16.08.2009 Seite 9 von 13 TM
Seite 1 und 2: Zur Begrifflichkeit um „Facility
Seite 7: Zur Begrifflichkeit um „Facility

Betrachtungen zur Begrifflichkeit von Facility Management (FM) und ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?