Prognostische Validität des ELFRA-1 bei der Früherkennung von ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

$? Maß der Lautstärke wie sie von vielen Geräten \(z$

Originalarbeit 18 Hintergrund und Fragestellung Die gegenwärtige Betreuungssituation von Kindern mit Sprachentwicklungsstörungen ist unbefriedigend. Im Rahmen der Früherkennungsuntersuchung im Alter von 12 Monaten (U6) wird die Sprachentwicklung durch ein einziges Item beurteilt (Silbenverdoppelungen wie „da-da“). Bei der U7 mit 24 Monaten wird etwas genauer nach dem Sprachentwicklungsstand gefragt. Trotzdem wird zu diesem Zeitpunkt nur jedes vierte Kind mit einer Sprachentwicklungsverzögerung erkannt [16]. Wenn eine Sprachretardierung auffällt, dann wird häufig anstelle der Verordnung einer Sprachtherapie zum Abwarten geraten. Im Durchschnitt vergehen bis zum Einsetzen einer logopädischen Behandlung ein bis zwei Jahre. Bei den meisten Kindern beginnt eine Sprachtherapie erst im Alter von vier bis fünf Jahren, selbst wenn erhebliche Sprachdefizite bestehen [6]. Die sensible Phase der Sprachentwicklung bleibt somit ungenutzt, obwohl einige Untersuchungen darauf hinweisen, dass durch eine gezielte Förderung im Säuglings- bzw. Kleinkindalter die Manifestation einer Sprachentwicklungsstörung vermieden werden kann [18]. Zur Verbesserung der Entwicklungsprognose sprachentwicklungsgestörter Kinder sollte eine frühzeitige Intervention – z.B. in Form einer Anleitung der Eltern zu sprachförderndem Verhalten – erfolgen [11]. Eine Frühförderung setzt allerdings eine ausreichend zuverlässige Früherkennung voraus. Zunehmend wurden in den letzten Jahren Anstrengungen unternommen, Risikokinder für Sprachentwicklungsstörungen bereits in den ersten beiden Lebensjahren zu erkennen. Mehrere Arbeitsgruppen versuchen derzeit zu klären, ob aus Lautäußerungen von Säuglingen Rückschlüsse auf den Spracherwerb und dessen Störung möglich sind. Erste Ergebnisse sprechen dafür, dass prosodische Merkmale eine Vorhersage erlauben [13]. Ward [17] erfasste Wahrnehmung und Reaktion auf Sprache und Geräusche bei durchschnittlich zehn Monate alten Säuglingen. Nach Angaben der Autorin konnten so Probleme beim Spracherwerb relativ sicher vorhergesagt werden. Bislang fehlen aber Replikationsstudien, so dass der prädiktive Wert des Screenings derzeitig nicht als gesichert gelten kann. Da Sprache ein wesentlicher Bereich der kognitiven Entwicklung ist, enthalten allgemeine Entwicklungstests in der Regel auch Skalen zur Sprachentwicklung. So verfügt z.B. die Münchener Funktionelle Entwicklungsdiagnostik – MFED [9] und der Entwicklungstest für Kinder von sechs Monaten bis sechs Jahre – ET 6/6 [14] über Skalen für Sprachproduktion und Sprachverständnis. Auch der Elternfragebogen zur kindlichen Entwicklung – EFkE [2] enthält 50 Fragen zur Sprachentwicklung. Entwicklungstests sind aber vorrangig zur Beurteilung der allgemeinen kognitiven Entwicklung konzipiert. Sie beinhalten für jede Altersstufe nur wenige sprachliche Items, so dass sie keine differenzierte Aussage über den Sprachentwicklungsstand oder eine ausreichend zuverlässige Früherkennung von Störungen des Spracherwerbs ermöglichen. Das erste, speziell für die Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen erarbeitete Verfahren im deutschsprachigen Raum ist der „Elternfragebogen zur Erfassung von Risikokindern – ELFRA-1“ von Grimm u. Doil [7]. Dieses Sprach-Screening beruht auf zwei Elternfragebögen, die im angloamerikanischen Sprachraum weite Verbreitung gefunden haben, den MacArthur Communicative Development Inventories – CDI [4] und dem Language Development Survey – LDS [15]. Der ELFRA-1 ist für zwölf Monate alte Kinder normiert und für die Erfassung von sprachlichen Risikokindern im Rahmen der U6 gedacht. Das Screening ist schnell durchführbar und einfach auszuwerten. Über die Zuverlässigkeit der Vorhersage einer Sprachentwicklungsstörung liegen bislang aber kaum Erfahrungen vor. Nach Angaben der Testautorinnen bestehen signifikante Korrelationen zwischen den Ergebnissen im ELFRA-1 und dem produktiven Wortschatz ein Jahr später. Über Spezifität und Sensitivität für die Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen fehlen Daten. In der vorliegenden Studie wird der Frage nachgegangen, ob der ELFRA-1 Sprachauffälligkeiten bei zweijährigen Kindern ausreichend sicher vorhersagt und ob ein routinemäßiger Einsatz bei der U6 empfohlen werden kann. Des Weiteren wird versucht, Prädiktoren für die Sprachentwicklung von Risikokindern zu identifizieren. Andere Arbeitsgruppen überprüften die prognostische Validität neurophysiologischer und neuropsychologischer Untersuchungen. Nach einer finnischen Risikokinder-Studie erlaubt die Ableitung der Mismatch Negativity (MMN) bei Neugeborenen eine Vorhersage der sprachlichen Fähigkeiten im Alter von zweieinhalb Jahren [8]. Die Mismatch Negativity ist eine Komponente der späten akustisch evozierten Potenziale und spiegelt die automatische Diskriminierung von Tönen und Lauten wider. Mit einem anderen Ansatz wird untersucht, ob sich bei Säuglingen die zeitliche Auflösung akustischer Signale zur Vorhersage der späteren Sprachfähigkeit eignet. Benasich u. Mitarb. [1] berichteten über eine Korrelation zwischen der Diskriminationsfähigkeit schnell aufeinander folgender verbaler bzw. non-verbaler Reize im Säuglingsalter und der Sprachfähigkeit im Alter von drei Jahren. Die genannten Methoden zur Früherkennung im Säuglingsalter befinden sich gegenwärtig aber noch im experimentellen Stadium. Es gibt bislang weder ein standardisiertes Untersuchungsdesign noch Normwerte. Studiendesign und Untersuchungsmethoden Der ELFRA-1 wurde zusammen mit einem soziodemographischen Fragebogen an Eltern (n = 239) eine Woche vor dem ersten Geburtstag ihres Kindes geschickt. Die Adressen wurden dem Geburtsanzeiger einer Zeitung entnommen. Zur Beurteilung der weiteren Sprachentwicklung wurden diejenigen Eltern, die den ELFRA-1 beantwortet hatten, ein Jahr später gebeten, den EL- FRA-2 [7] auszufüllen. In die Auswertung gingen Daten von 121 einsprachig deutsch aufwachsenden Kindern, von denen der ELFRA-1 und der ELFRA-2 vorlagen, ein (Tab.1). Der ELFRA-1 besteht aus einer Wortliste mit 164 Wörtern. Die Eltern haben zu entscheiden, ob ihr Kind das jeweilige Wort „versteht“ oder „versteht und spricht“. Weitere 67 Fragen zur Entwicklung sind mit „ja“ oder „nein“ zu beantworten. Die Wortliste und die Fragen werden vier Entwicklungsskalen (Sprachproduktion, Sprachverständnis, Gesten, Feinmotorik) zugeordnet. Der Wert für Sprachproduktion ergibt sich aus den als „versteht und Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22
Tab. 1 Stichprobe Anzahl verschickter ELFRA-1 (12. Monat) Rücklauf (61 %) Anzahl verschickter ELFRA-2 (24. Monat) Rücklauf (95 %) davon einsprachig deutsch 239 145 140 133 121 spricht“ angekreuzten Wörtern und dem Fragenabschnitt „Produktion von Lauten und Sprache“, der sich mit Lallen, Geräuschimitationen, Wortspielereien und musikalischem Umgang mit Sprache beschäftigt. Für die Skala Sprachverständnis werden die als „versteht“ angekreuzten Wörter der Wortliste und Fragen des Abschnitts „Reaktionen auf Sprache“ zusammengefasst. Werden die kritischen Werte für Sprachproduktion (kritischer Wert 7 bei maximal 181 Punkten) und/oder Sprachverständnis (kritischer Wert 17 bei maximal 171 Punkten) unterschritten, gilt ein Kind als Risikokind. Zusätzlich werden Werte für den Gebrauch von Gesten als wichtige Vorläuferfähigkeit für Sprache (kritischer Wert 17 bei maximal 30 Punkten) sowie für Feinmotorik (kritischer Wert 7 bei maximal 13 Punkten) erhoben. Das Sprach-Screening ELFRA-2 ist gleichfalls ein Elternfragebogen und für 24 Monate alte Kinder normiert. Zur Auswertung stehen kritische Werte für Wortschatz, Syntax und Morphologie zur Verfügung. Der ELFRA-2 besteht aus einer Wortliste mit 260 Wörtern, bei denen die Eltern zu entscheiden haben, ob das Kind das jeweilige Wort „spricht“ und 36 zusätzlichen Fragen, die Satzbeispiele oder Beispiele für verwendete Wortendungen enthalten. Der ELFRA-2 ist im Gegensatz zum ELFRA-1 ein reiner Sprachproduktionstest. Kinder, die im „produktiven Wortschatz“ den kritischen Wert von 50 Wörtern unterschreiten, gelten als sprachentwicklungsverzögert (Late talkers). Ergebnisse Insgesamt verfehlten 46 Kinder (38 %) im ELFRA-1 die kritischen Werte auf den Skalen „Sprachproduktion“ und/oder „Sprachverständnis“ und wurden somit als in der Sprachentwicklung verzögert eingestuft (Risikokinder). 21 Kinder (17 %) unterschritten den kritischen Wert auf der Skala Sprachproduktion, 12 (10%) auf der Skala Sprachverständnis und 13 (11 %) auf beiden Sprachskalen. Jungen wurden deutlich häufiger als Mädchen als Risikokinder klassifiziert (Abb.1). Von den 46 Risikokindern unterschritten fast die Hälfte (n = 22) gleichzeitig kritische Werte auf den Skalen Gestik und/oder Feinmotorik. Aber auch von den 75 Nicht-Risikokindern verfehlten 12 (16 %) mindestens einen der kritischen Werte auf diesen nonverbalen Skalen. Zwischen den einzelnen Subskalen des ELFRA-1 ergaben sich mittlere Korrelationen (Spearman-Korrelation 0,5 bis 0,6). Dabei waren die Übereinstimmungen zwischen den beiden Sprachskalen etwas höher als die zwischen den Sprach- und den nicht-sprachlichen Skalen. Zur Beurteilung der prognostischen Validität des ELFRA-1 wurde ein Jahr nach der ersten Datenerhebung der ELFRA-2 eingesetzt. Nach den ELFRA-2-Ergebnissen zeigten 21 der 121 Kinder im Alter von 24 Monaten eine Sprachentwicklungsverzögerung. 11 dieser Kinder waren bereits mit dem ELFRA-1 als sprachretardiert eingestuft worden. Somit ergibt sich für den ELFRA-1 eine Sensitivität von 52 %. Von den 100 mit zwei Jahren sprachlich altersgerecht entwickelten Kindern waren 65 auch mit dem EL- FRA-1 ein Jahr zuvor als sprachunauffällig beurteilt worden. Die Spezifität des ELFRA-1 beträgt demnach 65 %. Knapp zwei Drittel aller Kinder (76 von 121; Gesamttrefferquote 63 %) wurden zu beiden Untersuchungszeitpunkten übereinstimmend der gleichen Kategorie zugeordnet. Die Übereinstimmung der Zuordnung in unauffällige und auffällige Sprachentwicklung im Alter von ein und zwei Jahren ist statistisch nicht signifikant (Chi- Quadrat-Test p = 0,136). Von den 46 mit dem ELFRA-1 als sprachverzögert eingestuften Kindern waren nur 11 (24%) ein Jahr später Late talkers und damit richtig klassifiziert worden (Tab. 2). Zwischen den ELFRA-1-Ergebnissen und dem Wortschatz mit zwei Jahren fanden sich statistisch signifikante, aber nur geringe Korrelationen (Tab. 3). Die klinische Relevanz der Vorhersagekraft des ELFRA-1 lässt sich durch eine Berücksichtigung des Informationsgewinns gegenüber der Zufallstrefferquote abschätzen. Hierzu eignet sich der RATZ-Index (Relativer Anstieg der Trefferquote gegenüber der Zufallstrefferquote). Die Vorhersagekraft eines Untersuchungsverfahrens gilt als unzureichend, wenn der RATZ-Index unter 34 % liegt, als gut bei einem Index von 34 bis 66 % und als sehr gut bei Werten über 66 % [12]. Für den ELFRA-1 ergab sich ein RATZ-Index von 23 %, also ein Wert, der die prognostische Validität des Fragebogens als unzureichend einstuft. Tab. 2 Übereinstimmung der Klassifikation im Alter von 12 (ELFRA-1-Befund) und 24 Monaten (ELFRA-2-Befund) ELFRA-2 unauffällig ELFRA 1 unauffällig 65 (65 %) richtig negativ Risikokind 35 (35 %) falsch positiv Abb. 1 Häufigkeit von Risikokindern nach Einstufung durch den EL- FRA-1 (Angaben in Prozent, n = Risikokind, & = altersgerechter Sprachentwicklungsstand). Sprachverzögerung 10 (48%) falsch negativ 11 (52%) richtig positiv gesamt 75 (62 %) 46 (38 %) gesamt 100 (100 %) 21 (100%) 121 (100 %) graue Zellen = Fehlklassifikationen Originalarbeit 19 Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22
Seite 1: Zusammenfassung S. Sachse M. Saraci
Seite 5 und 6: Anteil an sprachretardierten Kinder

Prognostische Validität des ELFRA-1 bei der Früherkennung von ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?