Prognostische Validität des ELFRA-1 bei der Früherkennung von ...

Zusammenfassung
S. Sachse
M. Saracino
W. von Suchodoletz
Prognostische Validität des ELFRA-1 bei der
Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen
Early Identification of Developmental Language Disorders –
Predictive Value of the German Version of the CDI – Infant Form (ELFRA-1)
Abstract
Originalarbeit
Hintergrund: Die Früherkennung sprachentwicklungsgestörter
Kinder ist Voraussetzung für eine Frühförderung und damit ein
wichtiges klinisches Anliegen. Der „Elternfragebogen für einjährige
Kinder: Sprache, Gesten, Feinmotorik – ELFRA-1“ ist ein
Screening-Instrument, das zur Früherfassung von Sprachentwicklungsstörungen
im Rahmen der U6 konzipiert wurde. Ziel
der Studie war es, die prognostische Validität dieses Screenings
zu überprüfen. Probanden und Methoden: Zur Auswertung lagen
121 ELFRA-1-Bögen vor, die von den Eltern zum Zeitpunkt
der U6 ausgefüllt worden waren. Ein Jahr später wurde der
Sprachentwicklungsstand der Kinder mit dem ELFRA-2 beurteilt.
Ergebnisse: Der ELFRA-1 erreichte bei der Erkennung von „Late
talkers“ eine Gesamttrefferquote von 63 %. Für die Sensitivität
ergab sich ein Wert von 52 % und für die Spezifität von 65 %. Der
relative Anstieg der Trefferquote gegenüber der Zufallstrefferquote
(RATZ-Index) war mit 23 % eher gering. Als ungünstige
Prädiktoren für die Sprachentwicklung von Risikokindern erwiesen
sich männliches Geschlecht und ein niedriges Ausbildungsniveau
der Mutter. Schlussfolgerungen: Die prognostische Validität
des ELFRA-1 erwies sich als unbefriedigend. Mit dem
Screening werden zu viele Kinder mit Spracherwerbsstörungen
übersehen und Kinder mit altersgerechter Sprachentwicklung
als Risikokinder eingestuft. Der ELFRA-1 kann somit nicht zur
routinemäßigen Anwendung im Rahmen der U6 empfohlen werden.
Background: Early identification of developmental language
disorders is a precondition for early intervention and therefore
of high clinical relevance. The ELFRA-1 was constructed to identify
children at risk for language disorders in the context of the
routine examination of children at the age of 12 months. The
aim of the study was to determine the predictive validity of this
screening tool. Subjects and Method: 121 parents completed
the questionnaire for their 12 months old children. One year later
the language development was assessed by means of the
ELFRA-2, the German version of the CDI for two year old children.
Results: 63% of the children were correctly classified. The
sensitivity amounted to 52 % and the specificity to 65 %. The
RATZ-index (relative improvement of the hit rate in comparison
to the random hit rate) was 23 %, which has to be considered as
unsatisfying. Improvement of language abilities were less likely
in boys compared to girls and in cases of low educational background
of the mother. Conclusions: The prognostic validity of
the ELFRA-1 is insufficient and too low to identify children at
risk for later language impairment. The screening overlooked
too many late talkers and classified too many normally developed
children as language impaired. The ELFRA-1 can not be recommended
as a useful method for the early identification of
language impaired children at the age of 12 months.
17
Schlüsselwörter
Sprachentwicklungsstörung · ELFRA-1 · Früherkennung · U6
Key words
Developmental language disorders · CDI · ELFRA-1 ·
early identification
Institutsangaben
Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, Ludwig-Maximilians-Universität München
Korrespondenzadresse
Dipl.-Psych. Steffi Sachse · Institut für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie,
Ludwig-Maximilians-Universität · Nußbaumstr. 7 · 80336 München · Tel.: 0 89/45 22 90 30 ·
Fax: 0 89/5160 47 56 · E-mail: Steffi.Sachse@lrz.uni-muenchen.de
Bibliografie
Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22 · © Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York
DOI 10.1055/s-2005-836842
ISSN 0300-8630

Originalarbeit
18
Hintergrund und Fragestellung
Die gegenwärtige Betreuungssituation von Kindern mit Sprachentwicklungsstörungen
ist unbefriedigend. Im Rahmen der
Früherkennungsuntersuchung im Alter von 12 Monaten (U6)
wird die Sprachentwicklung durch ein einziges Item beurteilt
(Silbenverdoppelungen wie „da-da“). Bei der U7 mit 24 Monaten
wird etwas genauer nach dem Sprachentwicklungsstand gefragt.
Trotzdem wird zu diesem Zeitpunkt nur jedes vierte Kind mit einer
Sprachentwicklungsverzögerung erkannt [16].
Wenn eine Sprachretardierung auffällt, dann wird häufig anstelle
der Verordnung einer Sprachtherapie zum Abwarten geraten.
Im Durchschnitt vergehen bis zum Einsetzen einer logopädischen
Behandlung ein bis zwei Jahre. Bei den meisten Kindern
beginnt eine Sprachtherapie erst im Alter von vier bis fünf Jahren,
selbst wenn erhebliche Sprachdefizite bestehen [6]. Die sensible
Phase der Sprachentwicklung bleibt somit ungenutzt, obwohl
einige Untersuchungen darauf hinweisen, dass durch eine
gezielte Förderung im Säuglings- bzw. Kleinkindalter die Manifestation
einer Sprachentwicklungsstörung vermieden werden
kann [18]. Zur Verbesserung der Entwicklungsprognose sprachentwicklungsgestörter
Kinder sollte eine frühzeitige Intervention
– z.B. in Form einer Anleitung der Eltern zu sprachförderndem
Verhalten – erfolgen [11]. Eine Frühförderung setzt allerdings
eine ausreichend zuverlässige Früherkennung voraus.
Zunehmend wurden in den letzten Jahren Anstrengungen unternommen,
Risikokinder für Sprachentwicklungsstörungen bereits
in den ersten beiden Lebensjahren zu erkennen. Mehrere Arbeitsgruppen
versuchen derzeit zu klären, ob aus Lautäußerungen
von Säuglingen Rückschlüsse auf den Spracherwerb und
dessen Störung möglich sind. Erste Ergebnisse sprechen dafür,
dass prosodische Merkmale eine Vorhersage erlauben [13].
Ward [17] erfasste Wahrnehmung und Reaktion auf Sprache
und Geräusche bei durchschnittlich zehn Monate alten Säuglingen.
Nach Angaben der Autorin konnten so Probleme beim
Spracherwerb relativ sicher vorhergesagt werden. Bislang fehlen
aber Replikationsstudien, so dass der prädiktive Wert des Screenings
derzeitig nicht als gesichert gelten kann.
Da Sprache ein wesentlicher Bereich der kognitiven Entwicklung
ist, enthalten allgemeine Entwicklungstests in der Regel auch
Skalen zur Sprachentwicklung. So verfügt z.B. die Münchener
Funktionelle Entwicklungsdiagnostik – MFED [9] und der Entwicklungstest
für Kinder von sechs Monaten bis sechs Jahre –
ET 6/6 [14] über Skalen für Sprachproduktion und Sprachverständnis.
Auch der Elternfragebogen zur kindlichen Entwicklung
– EFkE [2] enthält 50 Fragen zur Sprachentwicklung. Entwicklungstests
sind aber vorrangig zur Beurteilung der allgemeinen
kognitiven Entwicklung konzipiert. Sie beinhalten für jede Altersstufe
nur wenige sprachliche Items, so dass sie keine differenzierte
Aussage über den Sprachentwicklungsstand oder eine
ausreichend zuverlässige Früherkennung von Störungen des
Spracherwerbs ermöglichen.
Das erste, speziell für die Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen
erarbeitete Verfahren im deutschsprachigen
Raum ist der „Elternfragebogen zur Erfassung von Risikokindern
– ELFRA-1“ von Grimm u. Doil [7]. Dieses Sprach-Screening beruht
auf zwei Elternfragebögen, die im angloamerikanischen Sprachraum
weite Verbreitung gefunden haben, den MacArthur Communicative
Development Inventories – CDI [4] und dem Language
Development Survey – LDS [15]. Der ELFRA-1 ist für zwölf Monate
alte Kinder normiert und für die Erfassung von sprachlichen Risikokindern
im Rahmen der U6 gedacht. Das Screening ist schnell
durchführbar und einfach auszuwerten. Über die Zuverlässigkeit
der Vorhersage einer Sprachentwicklungsstörung liegen bislang
aber kaum Erfahrungen vor. Nach Angaben der Testautorinnen bestehen
signifikante Korrelationen zwischen den Ergebnissen im
ELFRA-1 und dem produktiven Wortschatz ein Jahr später. Über
Spezifität und Sensitivität für die Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen
fehlen Daten.
In der vorliegenden Studie wird der Frage nachgegangen, ob der
ELFRA-1 Sprachauffälligkeiten bei zweijährigen Kindern ausreichend
sicher vorhersagt und ob ein routinemäßiger Einsatz bei
der U6 empfohlen werden kann. Des Weiteren wird versucht,
Prädiktoren für die Sprachentwicklung von Risikokindern zu
identifizieren.
Andere Arbeitsgruppen überprüften die prognostische Validität
neurophysiologischer und neuropsychologischer Untersuchungen.
Nach einer finnischen Risikokinder-Studie erlaubt die Ableitung
der Mismatch Negativity (MMN) bei Neugeborenen eine
Vorhersage der sprachlichen Fähigkeiten im Alter von zweieinhalb
Jahren [8]. Die Mismatch Negativity ist eine Komponente
der späten akustisch evozierten Potenziale und spiegelt die automatische
Diskriminierung von Tönen und Lauten wider. Mit einem
anderen Ansatz wird untersucht, ob sich bei Säuglingen die
zeitliche Auflösung akustischer Signale zur Vorhersage der späteren
Sprachfähigkeit eignet. Benasich u. Mitarb. [1] berichteten
über eine Korrelation zwischen der Diskriminationsfähigkeit
schnell aufeinander folgender verbaler bzw. non-verbaler Reize
im Säuglingsalter und der Sprachfähigkeit im Alter von drei Jahren.
Die genannten Methoden zur Früherkennung im Säuglingsalter
befinden sich gegenwärtig aber noch im experimentellen
Stadium. Es gibt bislang weder ein standardisiertes Untersuchungsdesign
noch Normwerte.
Studiendesign und Untersuchungsmethoden
Der ELFRA-1 wurde zusammen mit einem soziodemographischen
Fragebogen an Eltern (n = 239) eine Woche vor dem ersten
Geburtstag ihres Kindes geschickt. Die Adressen wurden dem
Geburtsanzeiger einer Zeitung entnommen. Zur Beurteilung der
weiteren Sprachentwicklung wurden diejenigen Eltern, die den
ELFRA-1 beantwortet hatten, ein Jahr später gebeten, den EL-
FRA-2 [7] auszufüllen. In die Auswertung gingen Daten von
121 einsprachig deutsch aufwachsenden Kindern, von denen
der ELFRA-1 und der ELFRA-2 vorlagen, ein (Tab.1).
Der ELFRA-1 besteht aus einer Wortliste mit 164 Wörtern. Die Eltern
haben zu entscheiden, ob ihr Kind das jeweilige Wort „versteht“
oder „versteht und spricht“. Weitere 67 Fragen zur Entwicklung
sind mit „ja“ oder „nein“ zu beantworten. Die Wortliste
und die Fragen werden vier Entwicklungsskalen (Sprachproduktion,
Sprachverständnis, Gesten, Feinmotorik) zugeordnet. Der
Wert für Sprachproduktion ergibt sich aus den als „versteht und
Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22

Tab. 1
Stichprobe
Anzahl verschickter ELFRA-1 (12. Monat)
Rücklauf (61 %)
Anzahl verschickter ELFRA-2 (24. Monat)
Rücklauf (95 %)
davon einsprachig deutsch
239
145
140
133
121
spricht“ angekreuzten Wörtern und dem Fragenabschnitt „Produktion
von Lauten und Sprache“, der sich mit Lallen, Geräuschimitationen,
Wortspielereien und musikalischem Umgang mit
Sprache beschäftigt. Für die Skala Sprachverständnis werden
die als „versteht“ angekreuzten Wörter der Wortliste und Fragen
des Abschnitts „Reaktionen auf Sprache“ zusammengefasst.
Werden die kritischen Werte für Sprachproduktion (kritischer
Wert 7 bei maximal 181 Punkten) und/oder Sprachverständnis
(kritischer Wert 17 bei maximal 171 Punkten) unterschritten,
gilt ein Kind als Risikokind. Zusätzlich werden Werte für den Gebrauch
von Gesten als wichtige Vorläuferfähigkeit für Sprache
(kritischer Wert 17 bei maximal 30 Punkten) sowie für Feinmotorik
(kritischer Wert 7 bei maximal 13 Punkten) erhoben.
Das Sprach-Screening ELFRA-2 ist gleichfalls ein Elternfragebogen
und für 24 Monate alte Kinder normiert. Zur Auswertung
stehen kritische Werte für Wortschatz, Syntax und Morphologie
zur Verfügung. Der ELFRA-2 besteht aus einer Wortliste mit
260 Wörtern, bei denen die Eltern zu entscheiden haben, ob das
Kind das jeweilige Wort „spricht“ und 36 zusätzlichen Fragen,
die Satzbeispiele oder Beispiele für verwendete Wortendungen
enthalten. Der ELFRA-2 ist im Gegensatz zum ELFRA-1 ein reiner
Sprachproduktionstest. Kinder, die im „produktiven Wortschatz“
den kritischen Wert von 50 Wörtern unterschreiten, gelten
als sprachentwicklungsverzögert (Late talkers).
Ergebnisse
Insgesamt verfehlten 46 Kinder (38 %) im ELFRA-1 die kritischen
Werte auf den Skalen „Sprachproduktion“ und/oder „Sprachverständnis“
und wurden somit als in der Sprachentwicklung verzögert
eingestuft (Risikokinder). 21 Kinder (17 %) unterschritten
den kritischen Wert auf der Skala Sprachproduktion, 12 (10%)
auf der Skala Sprachverständnis und 13 (11 %) auf beiden Sprachskalen.
Jungen wurden deutlich häufiger als Mädchen als Risikokinder
klassifiziert (Abb.1).
Von den 46 Risikokindern unterschritten fast die Hälfte (n = 22)
gleichzeitig kritische Werte auf den Skalen Gestik und/oder Feinmotorik.
Aber auch von den 75 Nicht-Risikokindern verfehlten
12 (16 %) mindestens einen der kritischen Werte auf diesen nonverbalen
Skalen. Zwischen den einzelnen Subskalen des ELFRA-1
ergaben sich mittlere Korrelationen (Spearman-Korrelation 0,5
bis 0,6). Dabei waren die Übereinstimmungen zwischen den beiden
Sprachskalen etwas höher als die zwischen den Sprach- und
den nicht-sprachlichen Skalen.
Zur Beurteilung der prognostischen Validität des ELFRA-1 wurde
ein Jahr nach der ersten Datenerhebung der ELFRA-2 eingesetzt.
Nach den ELFRA-2-Ergebnissen zeigten 21 der 121 Kinder im Alter
von 24 Monaten eine Sprachentwicklungsverzögerung. 11
dieser Kinder waren bereits mit dem ELFRA-1 als sprachretardiert
eingestuft worden. Somit ergibt sich für den ELFRA-1 eine
Sensitivität von 52 %. Von den 100 mit zwei Jahren sprachlich altersgerecht
entwickelten Kindern waren 65 auch mit dem EL-
FRA-1 ein Jahr zuvor als sprachunauffällig beurteilt worden. Die
Spezifität des ELFRA-1 beträgt demnach 65 %. Knapp zwei Drittel
aller Kinder (76 von 121; Gesamttrefferquote 63 %) wurden zu
beiden Untersuchungszeitpunkten übereinstimmend der gleichen
Kategorie zugeordnet. Die Übereinstimmung der Zuordnung
in unauffällige und auffällige Sprachentwicklung im Alter
von ein und zwei Jahren ist statistisch nicht signifikant (Chi-
Quadrat-Test p = 0,136). Von den 46 mit dem ELFRA-1 als sprachverzögert
eingestuften Kindern waren nur 11 (24%) ein Jahr später
Late talkers und damit richtig klassifiziert worden (Tab. 2).
Zwischen den ELFRA-1-Ergebnissen und dem Wortschatz mit
zwei Jahren fanden sich statistisch signifikante, aber nur geringe
Korrelationen (Tab. 3).
Die klinische Relevanz der Vorhersagekraft des ELFRA-1 lässt
sich durch eine Berücksichtigung des Informationsgewinns gegenüber
der Zufallstrefferquote abschätzen. Hierzu eignet sich
der RATZ-Index (Relativer Anstieg der Trefferquote gegenüber
der Zufallstrefferquote). Die Vorhersagekraft eines Untersuchungsverfahrens
gilt als unzureichend, wenn der RATZ-Index
unter 34 % liegt, als gut bei einem Index von 34 bis 66 % und als
sehr gut bei Werten über 66 % [12]. Für den ELFRA-1 ergab sich
ein RATZ-Index von 23 %, also ein Wert, der die prognostische Validität
des Fragebogens als unzureichend einstuft.
Tab. 2 Übereinstimmung der Klassifikation im Alter von 12
(ELFRA-1-Befund) und 24 Monaten (ELFRA-2-Befund)
ELFRA-2
unauffällig
ELFRA 1 unauffällig 65 (65 %)
richtig negativ
Risikokind 35 (35 %)
falsch positiv
Abb. 1 Häufigkeit von Risikokindern nach Einstufung durch den EL-
FRA-1 (Angaben in Prozent, n = Risikokind, & = altersgerechter Sprachentwicklungsstand).
Sprachverzögerung
10 (48%)
falsch negativ
11 (52%)
richtig positiv
gesamt
75 (62 %)
46 (38 %)
gesamt 100 (100 %) 21 (100%) 121 (100 %)
graue Zellen = Fehlklassifikationen
Originalarbeit
19
Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22

Abb. 2 Vorhersagekraft einzelner Subscalen
des ELFRA-1 bzw. deren Kombinationen
hinsichtlich einer Sprachentwicklungsverzögerung
im Alter von zwei Jahren: Der
RATZ-Index (Relativer Anstieg der Trefferquote
gegenüber der Zufallstrefferquote in Prozent)
ist ein Maß für die Verbesserung der
Vorhersage bei Berücksichtigung der Ergebnisse
in einzelnen ELFRA-1-Subskalen. Werte
unter 34% entsprechen einer unzureichenden,
zwischen 34 und 66% einer guten und
über 66% einer sehr guten Vorhersagekraft
der jeweiligen Subskala.
Originalarbeit
Tab. 3 Beziehung zwischen ELFRA-1-Ergebnissen und Wortschatz
mit zwei Jahren (Spearman-Korrelationen: r sp )
ELFRA-1-Skalen
r sp
20
Sprachproduktion 0,413 **
Sprachverständnis 0,351**
Gesten 0,420**
Feinmotorik 0,240*
* p < 0,01, ** p < 0,001
Abb. 3 Sprachentwicklung derjenigen Kinder, die nach dem ELFRA-
1-Ergebnis als Risikokinder eingestuft worden waren, in Abhängigkeit
vom Geschlecht des Kindes bzw. der Schulbildung der Mutter (Unterschiede
tendenziell: p < 0,10, n = Nicht-Aufholer, & = Aufholer).
Um zu klären, ob ein Unterschreiten des kritischen Wertes auf
Einzelskalen evtl. eine bessere Vorhersage ermöglicht als die
ELFRA-1-Einstufung in Risiko- und Nicht-Risikokinder, wurde
der RATZ-Index auch für die Subskalen berechnet (Abb. 2). Dabei
zeigte sich, dass der prädiktive Wert der Subskalen etwas besser
als derjenige der Risikoeinstufung ist. Die Übereinstimmung der
Klassifikation zu beiden Untersuchungszeitpunkten war im Gegensatz
zur Risikoeinstufung für alle ELFRA-1-Untertests im Chi-
Quadrat-Test signifikant. Der RATZ-Index erreichte aber nur für
die Skala „Sprachverständnis“ und die Summenskala „Sprachproduktion
und Sprachverständnis“ (Unterschreiten der kritischen
Werte in beiden Sprachskalen) das Niveau einer guten
Vorhersage. Die positive Einschätzung der beiden letzteren Skalen
relativiert sich aber, wenn die Sensitivität (43 bzw. 38 %) betrachtet
wird. Sie ist geringer als bei einer Klassifikation der Kinder
nach dem ELFRA-1-Risikokriterium, während die Spezifität
etwas höher ausfällt (84 bzw. 95 %).
In einem nächsten Auswertungsschritt überprüften wir, ob sich
Prädiktoren für die Sprachentwicklung derjenigen Kinder identifizieren
lassen, die mit dem ELFRA-1 im Alter von 12 Monaten als
Risikokinder klassifiziert worden waren. Dazu wurden Kinder,
welche die Sprachrückstände aufholten, mit denjenigen verglichen,
die auch noch mit zwei Jahren eine sprachliche Verzögerung
zeigten. Als Prädiktoren erwiesen sich das Geschlecht und
der Bildungsgrad der Mutter (Abb. 3). Jungen hatten eine etwas
ungünstigere Prognose als Mädchen, genauso wie Kinder von
Müttern ohne gegenüber denjenigen von Müttern mit Abitur.
Die Unterschiede fielen aber nur tendenziell aus und konnten in
Anbetracht der kleinen Fallzahlen statistisch nicht abgesichert
werden. Für den Schulabschluss des Vaters, den Familienstand,
die Berufstätigkeit der Mutter und die Geschwisterzahl konnte
keine prädiktive Aussage nachgewiesen werden.
Diskussion
In unserer Studie wurde mit dem ELFRA-1 jeder zweite Junge
und jedes vierte Mädchen als Risikokind klassifiziert. Diese Werte
liegen deutlich über dem Erwartungswert. Dies könnte durch
eine systematische Verzerrung unserer Stichprobe verursacht
sein, da nur 60 % der Eltern zu einer Mitarbeit bereit waren. Gegen
einen solchen Stichprobenfehler spricht allerdings, dass der
Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22

Anteil an sprachretardierten Kindern von 17 % ein Jahr später
(ELFRA-2-Befund) mit den aus der Literatur bekannten Daten
übereinstimmt. Die große Häufigkeit von Risikokindern in unserer
Studie dürfte somit eher auf unzutreffende Normen für den
ELFRA-1 zurückzuführen sein. Es liegen keine Angaben darüber
vor, wie repräsentativ die Normstichprobe war, weshalb die Verlässlichkeit
der angegebenen Werte nicht eingeschätzt werden
kann. Mit dem CDI wurden deutlich niedrigere Prävalenzen gefunden.
So wird z. B. von Horwitz u. Mitarb. [10] die Häufigkeit
von Sprachretardierungen im Alter von 12 Monaten für Jungen
mit 19 % und für Mädchen mit 8 % angegeben.
Eine Vorhersage der weiteren Sprachentwicklung gelingt mit
dem ELFRA-1 nur unbefriedigend. Nur jedes vierte Risikokind
zeigte im Alter von zwei Jahren Sprachauffälligkeiten und die
Hälfte der mit zwei Jahren sprachretardierten Kinder wurde
vom ELFRA-1 als unauffällig eingestuft. Sensitivität (52 %) und
Spezifität (65 %) entsprechen damit nicht den Anforderungen,
die an ein Screening-Verfahren zu stellen sind. Ähnlich unbefriedigende
Ergebnisse wurden für den CDI mitgeteilt [5]. Wegen
der hohen intra- und interindividuellen Variabilität sowie der
geringen prognostischen Validität wird die Eignung des CDI zur
Früherkennung von Sprachentwicklungsstörungen bei Kindern
bis zum Alter von 1 1 / 2 Jahren angezweifelt. Die Korrelationen
zwischen den CDI-Werten im Alter von einem und zwei Jahren
betrug in einer Stichprobe von 2156 Kindern lediglich 0,18 bis
0,39 [3].
Die Einzelskalen und ein Unterschreiten der kritischen Werte in
beiden Sprachskalen sagen Sprachverzögerungen im Alter von
zwei Jahren etwas besser als die kategoriale Zuordnung in Risiko-
und Nicht-Risikokind voraus. Aber auch die Vorhersagekraft
der Subskalen ist, insbesondere in Anbetracht des häufigen
Übersehens von Kindern mit Spracherwerbsstörungen (geringe
Sensitivität), nicht zufrieden stellend. Von einem Screening
wird erwartet, dass Risikokinder relativ sicher erfasst werden,
während falsch positive Zuordnungen als eher tolerierbar gelten.
Die Sprachskalen des ELFRA-1 scheinen auch wenig sprachspezifisch.
Die Vorhersagekraft dieser Skalen war nicht höher als die
der nicht-sprachlichen Skala „Feinmotorik“. Dies deutet darauf
hin, dass bei einjährigen Kindern die Sprachskalen eher die allgemeine
und nicht die spezifisch sprachliche Entwicklung widerspiegeln.
Die Korrelationen der ELFRA-1-Sprachskalen mit dem Wortschatz
im Alter von zwei Jahren waren in unserer Studie hochsignifikant,
aber nur relativ gering ausgeprägt. Die von uns gefundenen
Zusammenhänge entsprechen den im Handbuch [7] angegebenen.
Hohe Signifikanz bedeutet aber lediglich, dass die
Wahrscheinlichkeit für irgendeinen Zusammenhang sehr groß
ist, nicht aber, dass dieser Zusammenhang bedeutend und klinisch
relevant ist. Die Werte auf den Sprachskalen im Alter von
12 Monaten klärten nur etwa 15 % der Varianz des späteren
Wortschatzes auf. Sie sind damit kaum zur Vorhersage der weiteren
Sprachentwicklung geeignet.
Eine etwas bessere Vorhersage von Late talkers erscheint möglich,
wenn neben dem ELFRA-1-Ergebnis weitere Prädiktoren beachtet
werden. Als Risikofaktoren stellten sich in unserer Untersuchung
ein niedriger Bildungsstand der Mutter und das männliche
Geschlecht heraus.
Die Ergebnisse unserer Studie weisen insgesamt darauf hin, dass
die prognostische Validität des ELFRA-1 unbefriedigend ist. Es
werden nicht nur zu viele Kinder als Risikokinder eingestuft,
sondern auch zu viele tatsächliche Risikokinder übersehen. Die
Vorhersagekraft der Einzelskalen ist zwar etwas besser als die
der Risikozuordnung, jedoch werden auch bei Berücksichtigung
der Ergebnisse der Einzelskalen sehr viele Late talkers nicht erkannt.
Insgesamt kann der ELFRA-1 in der derzeitigen Fassung
nicht als Screening-Instrument zur routinemäßigen Anwendung
bei der U6 empfohlen werden.
Andererseits besteht ein großes klinisches Interesse an einem
zuverlässigen Instrument zur Früherkennung von Kindern mit
Sprachentwicklungsstörungen, da nach ersten Erfahrungen
durch eine Frühförderung in vielen Fällen die Manifestation einer
Sprachbehinderung vermieden werden kann. In weiteren
Untersuchungen sollte deshalb geklärt werden, ob eine verlässlichere
Vorhersage von Sprachentwicklungsstörungen gelingt,
wenn neben dem ELFRA-1-Befund protektive und Risikofaktoren
sowie der Entwicklungsstand von Vorläuferfertigkeiten berücksichtigt
werden. Für den Spracherwerb wesentliche Vorläuferfertigkeiten,
die nach bisherigen Erfahrungen als Prädiktoren geeignet
sein könnten, sind die Fähigkeit, akustische Informationen
kurzzeitig zu speichern, prosodische Sprachmerkmale zu erkennen
und akustische Signale zeitlich aufzulösen.
Literatur
1 Benasich AA, Tallal P. Infant discrimination of rapid auditory cues predicts
later language impairment. Behav Brain Res 2002; 136: 31–49
2 Brandstetter G, Bode H, Ireton HR. Elternfragebogen zur kindlichen
Entwicklung, 1–6 Jahre (EFkE). Möckl, Augsburg 2003
3 Feldman HM, Dollaghan CA, Campbell TF, Kurs-Lasky M, Janosky JE,
Paradise JL. Measurement properties of the MacArthur Communicative
Development Inventories at the ages one and two years. Child
Dev 2000; 71: 310–322
4 Fenson L, Dale PS, Reznick JS, Thal D, Bates E, Hartung JP, Pethick S,
Reilly JS. MacArthur Communicative Development Inventories. Singular
Publishing Group, San Diego, CA 1993
5 Fenson L, Bates E, Dale P, Goodman J, Reznick JS, Thal D. Measuring
variability in early child language: Don’t shoot the messenger. Child
Dev 2000; 71: 323–328
6 Göllner B. Qualität der Betreuung sprachentwicklungsgestörter Kinder
aus Sicht der Eltern. In: Suchodoletz W v (Hrsg). Therapie von
Sprachentwicklungsstörungen – Anspruch und Realität. Kohlhammer,
Stuttgart 2002
7 Grimm H, Doil H. Elternfragebögen für die Erfassung von Risikokindern
(ELFRA). Hogrefe, Göttingen 2000
8 Guttorm T, Leppänen P, Poikkeus A-M, Eklund KM, Lyttinen P, Lyttinen H.
Brain event-related potentials (ERPs) to speech stimuli at birth are
associated with reading skills in children with and without familial
risk for dyslexia. In: Book of Abstracts of the 16th World Congress of
the International Association for Child and Adolescent Psychiatry and
Allied Professions (IACAPAP). Steinkopff, Darmstadt 2004; 159
9 Hellbrügge T (Hrsg). Münchener Funktionelle Entwicklungsdiagnostik
– zweites und drittes Lebensjahr. 4. Aufl. Deutsche Akademie für
Entwicklungsrehabilitation, München 1994
10 Horwitz SM, Irwin JR, Briggs-Gowan M, Bosson Heenan JM, Mendoza J,
Carter A. Language delay in a community cohort of young children.
J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2003; 43: 932–940
11 Lederer SH. Efficacy of parent-child language group intervention for
late-talking toddlers. Inf Todd Interv 2001; 11: 223 – 235
Originalarbeit
21
Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22

12 Marx H, Jansen H, Skowronek H. Prognostische, differentielle und
konkurrente Validität des Bielefelder Screenings zur Früherkennung
von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. In: Hasselhorn M, Schneider W,
Marx H (Hrsg). Diagnostik von Lese-Rechtschreibschwierigkeiten. Hogrefe,
Göttingen 2000
13 Penner Z. Plädoyer für eine präventive Frühintervention bei Kindern
mit Spracherwerbsstörungen. In: Suchodoletz W v (Hrsg). Therapie
von Sprachentwicklungsstörungen – Anspruch und Realität. Kohlhammer,
Stuttgart 2002; 106–142
14 Petermann F, Stein IA. Entwicklungstest für Kinder von 6 Monaten bis
6 Jahre (ET 6–6). Swets, Frankfurt (Main) 2000
15 Rescorla L. The language development survey: A screening tool for delayed
language in toddlers. J Speech Hear Dis 1989; 54: 587 – 599
16 Suchodoletz W v. Chancen und Risiken von Früherkennung. In: Suchodoletz
W v (Hrsg). Früherkennung von Entwicklungsstörungen –
Frühdiagnostik bei motorischen, kognitiven, sensorischen, emotionalen
und sozialen Entwicklungsauffälligkeiten. Hogrefe, Göttingen
2005
17 Ward S. The predictive validity and accuracy of a screening test for
language delay and auditory perceptual disorder. Eur J Disord Commun
1992; 27: 55 – 72
18 Ward S. An investigation into the effectiveness of an early intervention
method for delayed language development in young children.
Int J Lang Comm Dis 1999; 34: 243–264
Originalarbeit
22
Sachse S et al. Prognostische Validität des … Klin Pädiatr 2007; 219: 17–22