Kostenloser Download als PDF - Theologische Hochschule ...

__________
Theologische
Hochschule
Friedensau
_________
ALDEN THOMPSON
INSPIRATION
KNIFFLIGE FRAGEN - EHRLICHE ANTWORTEN
__________
Spes Christiana
Beiheft 2
1998
__________

Titel der amerikanischen Originalausgabe:
Inspiration. Hard Questions, Honest Answers
© 1991 by Review and Herald Publ. Assn., Hagerstown, MD (USA)
Herausgeber: Rolf J. Pöhler mit Johann Gerhardt
im Auftrag der Theologischen Hochschule Friedensau
Verantwortlicher Redakteur: Dr. Rolf J. Pöhler
Übersetzung: Dr. Lukas Haenel
Redaktionelle Bearbeitung: Renate Poller;
Candy Gunsch, Martin Peters, René Cornelius
Korrektorat: Wolfgang F. Andersch, Reinhard Thäder
L Dieses Buch ist auch auf Diskette erhältlich.
Infos bei der ThH Friedensau anfordern!
© 1998 Theologische Hochschule Friedensau, D-39291 Friedensau
Herstellung: Grindeldruck GmbH, D-20144 Hamburg
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung
des Herausgebers unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen sowie die Verarbeitung in
elektronischen Systemen.
Alle Rechte vorbehalten - Printed in Germany
ISSN 0942-5926

N.B.
Die Seitenzahlen dieser Online-Version stimmen mit den der gedruckten Version
nicht überein.

Inhaltsverzeichnis
Dank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Vorwort der Herausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Vorwort des Verfassers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
TEIL I
DOKUMENTE
Klassische adventistische Aussagen über Inspiration
Dokument 1
Dokument 2
Ellen G. White
„Die Inspiration der prophetischen Schreiber“ . . . . . . . . . . . . . 21
Ellen G. White
Einführung in Der große Kampf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
TEIL II
THEORIE
Plädoyer für eine pragmatische Einstellung zur Inspiration
Kapitel 1
Kapitel 2
Kapitel 3
Kapitel 4
Kapitel 5
Von Zweiflern, Ängstlichen und
anderen Kindern Gottes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Über Offenbarung, Inspiration
und Illumination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Der Kanon
Welche Bücher gehören in die Bibel? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Die Handschriften
... und wenn etwas Wichtiges fehlt? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Die Übersetzungen
Kann man sich auf sie verlassen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Kapitel 6 Göttliche Botschaft – irdisches Gefäß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Kapitel 7
Kapitel 8
Gottes Wort
Beispielsammlung oder Regelwerk? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Gottes Gesetz
Eins ! Zwei ! Zehn ! Viele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Exkurs A Die biblische Basis für die Gesetzespyramide . . . . . . 138
Exkurs B Ellen G. White über das Wesen des Gesetzes . . . . . . 140
TEIL III
ILLUSTRATIONEN
Die Probleme sind die Lösungen
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Kapitel 9 Das Gesetz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Kapitel 10 Lieder und Gebete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Kapitel 11 Worte der Weisen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Kapitel 12 Im Archiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Kapitel 13 Im Studierzimmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Kapitel 14 Bei den Verlegern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Kapitel 15 Parallelabschnitte im Alten Testament . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Kapitel 16 Parallelabschnitte im Neuen Testament . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Kapitel 17 Visionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Kapitel 18 Inspirierte Schreiber zitieren inspirierte Schreiber . . . . . . . . . 217
Kapitel 19 Zahlen, Stammbäume, Daten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

TEIL IV
ERGEBNIS
Neue Einsichten gewinnen – den Glauben bewahren
Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Kapitel 20
Zwei Wege ins Verderben
Der „rutschige Abhang“ und das „Rehabeam-Prinzip“ . . . . . . 255
Kapitel 21 Es ist doch alles so klar! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
ANHANG
Anhang A Die Inspirationsfrage in der Adventgeschichte . . . . . . . . . . . . 279
Anhang B Die Revision der Testimonies for the Church . . . . . . . . . . . . . 285
Anhang C Die Bedeutung des Wortes „Apokryphen“ . . . . . . . . . . . . . . . 289
Anhang D Inspiration und prophetische Autorität . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Anhang E Einstellungen zum Thema Exodus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Anhang F Sind Meinungsverschiedenheiten fruchtbar oder schädlich? . 309
Anhang G Ein autobiographischer Literaturhinweis . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330

Die Theologische Hochschule Friedensau dankt
der Advent-Stiftung in Basel für die tatkräftige
Unterstützung und großzügige Förderung, durch
die die Übersetzung und Herausgabe dieses Buches
möglich wurde.
Anliegen und Zweck der unabhängigen Stiftung ist
die finanzielle Förderung von Projekten, die der
Verkündigung des Evangeliums sowie der Verbreitung
christlicher Literatur dienen.

Vorwort der Herausgeber
Schon bald nach seinem Erscheinen im Jahr 1991 wurde die Übersetzung und
Herausgabe des Buches Inspiration in deutscher Sprache von verschiedenen Seiten
angeregt. Viele Leser sahen darin einen wichtigen Beitrag zu einer häufig kontrovers
behandelten Frage. Die Reaktionen auf die Veröffentlichung des englischen Originals
bestätigen dies.
Die Theologische Hochschule Friedensau fühlt sich verpflichtet, kompetente
Beiträge zur theologischen Diskussion zu veröffentlichen, die eine ausgewogene
Meinungs- und Urteilsbildung fördern. Darum freuen wir uns, daß dieses Buch –
dank des zielstrebigen Einsatzes von Übersetzer und Redakteuren, Sponsoren und
Hochschule – nun als Beiheft zu Spes Christiana erscheinen kann.
Thompsons Buch spiegelt eine doppelte Grundhaltung wider. Zum einen kommt
darin eine hohe Achtung und Liebe zur Bibel als Wort Gottes sowie zu Ellen White
zum Ausdruck. Der Verfasser sucht diese Wertschätzung bei seinen Lesern zu
erhöhen und sie staunen zu lassen vor dem, was Gott für uns durch seine „Werkzeuge“
getan hat. Zum anderen – und das verstärkt das Wunderbare an der Bibel – zeigt
er, wie menschlich, ja beinahe alltäglich das Phänomen „Inspiration“ in der Praxis
offenbar funktioniert.
Für manche Leser mag die offene Behandlung scheinbarer Widersprüche und
ungelöster Probleme, die Darlegung des Menschlichen an Gottes Wort, auf den
ersten Blick neu und sogar anstößig erscheinen, wird doch die Aura des Unfehlbaren
dabei angekratzt. Gleichzeitig jedoch macht die Relativierung des Gefäßes den darin
enthaltenen Schatz umso sichtbarer, deutlicher, wunderbarer. Dadurch wird ein
reiferer und differenzierterer Zugang zur Bibel gefördert, der das Vertrauen in Gottes
Wort nicht schmälert, sondern sogar neu vertiefen kann.
Wir sind es unseren Gemeinden schuldig, nicht zuletzt unseren Studenten und
Akademikern, ein Werkzeug aus kompetenter Hand anzubieten. Wenn wir ein Volk
der Bibel sein und bleiben wollen, brauchen wir solche offenen und engagierten
Beiträge zu den so wichtigen Fragen nach Offenbarung und Inspiration, Autorität
und Hermeneutik.
Dr. Johann Gerhardt
Dekan, Fachbereich Theologie
Dr. Rolf J. Pöhler
Dozent für Syst. Theologie
Friedensau, im Oktober 1998
9

Vorwort des Verfassers
Hätte ich im letzten Sommer anläßlich einer Zeltversammlung nicht am
Inspirations-Kurs von Paul Grove teilgenommen,“ sagte ein Gemeindeältester, „so
wäre ich heute wahrscheinlich bei den unabhängigen Adventisten.“ Ein anderes
Gemeindeglied meinte: „Wärest du nur sechs Monate früher gekommen, wäre unsere
Gemeinde wohl nicht auseinandergerissen worden.“
Diese Stimmen aus den 80er Jahren klingen mir noch in den Ohren. In gewissem
Sinne stellt dieses Buch eine Antwort darauf dar. Fragen über Inspiration, die Rolle
von Ellen White in der Adventgemeinde sowie die Autorität der Heiligen Schrift
haben ihren Tribut gefordert. Eine Vereinigung der Nordpazifischen Union hatte die
theologische Fakultät des Walla Walla College um Unterstützung einiger Gemeinden
gebeten. Wir führten an mehreren Wochenenden Seminare und Diskussionsveranstaltungen
durch. Ein Teil der in diesem Buch enthaltenen Studien wurde damals
vorgetragen. Angesichts der aktuellen Krise fand sich eine interessierte Zuhörerschaft.
Aber Krisen gehen vorüber und die Gemeinde schläft wieder ein. Damit
werden wir dann reif für eine neue Krise.
Weshalb sollten wir warten? Können wir die schwelende Krise bezüglich der
Inspirationsfrage nicht erkennen? Wir sollten nicht die Augen davor verschließen,
sondern etwas unternehmen. Allerdings ist das kein leichtes Thema. Ich erinnere
mich lebhaft an eine Begebenheit aus meinem Unterricht. Einer meiner Studenten
war offensichtlich beunruhigt über gewisse Erkenntnisse, die sich für ihn aus dem
Studium ergeben hatten. Als ich mich mit ihm darüber unterhielt, fragte ich, ob ihm
der vorangegangene Unterricht geholfen hätte. „Und ob!“ war die Antwort. „Wenn
wir diese Fragen nicht gemeinsam besprochen hätten, wäre ich drauf und dran
gewesen, mich umzubringen.“ Für ihn war das kein Scherz.
Was diesem Studenten so zu schaffen gemacht hatte, war die simple Aufgabe:
„Vergleiche die beiden biblischen Berichte über Davids Volkszählung in 2. Samuel
24 und 1. Chronik 21. Notiere die Unterschiede in beiden Berichten.“
Ich spürte, daß diese Klasse mehr als die üblichen Schwierigkeiten mit dem
Lehrstoff hatte. Deshalb verteilte ich Auswertungsbögen und bat um anonyme
Beantwortung. Ich wollte in Erfahrung bringen, was in diesen Studenten vorging, um
ihnen dann auch wirklich helfen zu können.
Wieder war es jener Student, der meine Aufmerksamkeit erregte. Obwohl die
Klasse groß war und die Auswertung anonym stattfand, konnte ich leicht zwei und
zwei zusammenzählen.
11

INSPIRATION
Nach dem Unterricht fragte ich ihn, ob wir miteinander reden könnten. Er wartete
geradezu darauf.
Dieser Student hatte seine Aufgabe mit einer Gründlichkeit erfüllt, die mehr
Unterschiede ans Licht brachte, als ich selbst angenommen hatte. Ich wollte die
Studenten veranlassen, die Eingangsverse in den beiden Berichten von Davids
Volkszählung zu vergleichen und zu bewerten. In beiden Berichten wird David der
Volkszählung wegen verurteilt. Der Autor des Buches Samuel erklärt, daß David von
Gott zu diesem Schritt veranlaßt wurde, während im Buch der Chronik Satan verantwortlich
gemacht wird (siehe unten, Kapitel 15).
Die Erfahrung in jenem Kurs wirft drei wichtige Fragen auf. Erstens: Weshalb
lösen diese offensichtlichen Unterschiede in der Heiligen Schrift so heftige Reaktionen
aus? Zweitens: Warum sollte ein Dozent die Aufmerksamkeit darauf
lenken? Drittens: Weshalb ließ Gott diese Abweichungen überhaupt zu?
Das vorliegende Buch versucht diese Fragen zu beantworten. Aus eigener Beobachtung
weiß ich, daß viele bibelgläubige Christen tief im Herzen befürchten,
jemand könnte einen belastenden Beweis liefern, ein zwingendes Argument vorbringen,
das die Autorität von Gottes Wort mit einem Schlag in Frage stellt.
Ellen White erklärte: „Der Herr gab sein Wort genauso, wie es zu uns kommen
sollte.” (1 FG 21) Deshalb brauchen wir uns keine Sorgen darüber zu machen, was
wir oder andere in der Bibel entdecken könnten.
Nachdem ich die Auseinandersetzungen über Inspiration innerhalb und außerhalb
unserer Kirche verfolgt habe, bin ich zu dem Schluß gekommen, daß wir uns allzusehr
durch das Schreckgespenst der Aufklärung des 18. Jahrhunderts haben beeindrucken
lassen. In jener optimistisch geprägten Epoche wurde die göttliche Offenbarung
vom Thron gestoßen und die menschliche Vernunft an ihrer Stelle zum Herrscher
gekrönt. Der starke Einfluß der Aufklärung auf die abendländische Kultur hat
Christen dazu verleitet, der Stimme der Bibel einen Dämpfer aufzusetzen. Anstatt die
Bibel für sich selber sprechen zu lassen, haben wir versucht, uns auf einer Ebene mit
ihr auseinanderzusetzen, die theoretischer Natur ist und die praktischen, lebensbezogenen
Anliegen der Heiligen Schrift nicht berücksichtigt. Sobald der göttliche
Ursprung der Schrift durch philosophische Argumente und wissenschaftliche Beweisführung
in Frage gestellt wird, treten fromme Verteidiger mit ähnlichen Waffen
auf den Plan, die ihrerseits Beweise aus Archäologie und Wissenschaft ins Feld
führen. Dazu gehören auch Beweise aus der Prophetie, die durch statistische Wahrscheinlichkeitsberechnungen
gestützt werden.
Aber bedarf unsere Erfahrung mit Gott und seinem Wort solcher „Beweise“?
Muß das Anliegen der Heiligen Schrift durch Fragen verdunkelt werden, die ihr
12

VORWORT
fremd sind? Ich denke, es ist Zeit, aus der gedanklichen Enge der Aufklärung herauszutreten
und statt einer theoretischen die praktische Seite in den Mittelpunkt zu
rücken – eine Sicht, die unsere Erfahrungen mit Gott, miteinander und mit der
Schrift ernst nimmt. Gewiß ist für ein solches praktisches Vorgehen auch eine
theoretische Grundlage erforderlich; das werde ich im zweiten Teil dieses Buches
aufzeigen. Doch sollte die praktische Seite unserer Erfahrung im Mittelpunkt stehen.
In diesem Buch haben viele persönliche Erfahrungen ihren Niederschlag gefunden.
Es fällt mir in gewisser Weise leicht, darüber zu schreiben, welche Freude ich
erlebte, als ich meine Angst überwunden hatte, – die Angst, die Autorität von Gottes
Wort könnte zerbrechen, wenn ich die Bibel allzu genau untersuchen würde. Seitdem
erscheint mir Gottes Wort wie der kostbare Brief eines Freundes – allerdings weit
bedeutender als jeder andere Brief, den ich je von einem Menschen erhalten habe.
Mit Hebräer 4,12 habe ich entdeckt, daß Gottes Wort „kräftig und schärfer als jedes
zweischneidige Schwert“ ist. Ich möchte meine Begeisterung für Gottes Wort gerne
mit anderen teilen.
Andererseits empfinde ich ein solches Buch aber auch als recht schwierig, ist mir
doch bewußt, daß die Behandlung von Themen wie Offenbarung und Inspiration
unvorhersehbare Folgen haben kann. Ich bin heute noch ernüchtert, wenn ich an
jenen Studenten denke, der mir erzählte, daß eine meiner Hausaufgaben ihn das
Leben hätte kosten können.
Was dieser junge Mann mir dann allerdings über seine Lebensumstände erzählte,
ließ mich seine heftige Reaktion besser verstehen. Aufgewachsen war er in einem
Zuhause mit einem zunächst katholischen, dann atheistischen Vater und einer bibelgläubigen
Baptistin als Mutter. Noch nicht lange Adventist, mußte er sich mit dem
Scheitern seiner eigenen Ehe auseinandersetzen. Er erinnerte sich an den Tag, an
dem er vom Gymnasium nach Hause kam und seiner Mutter erklärte, er sei jetzt ein
Verfechter der Evolution geworden und glaube nicht mehr an eine Schöpfung. „Sie
griff nach ihrem Regenschirm“, sagte er, „und brachte mir auf handgreifliche Weise
den Glauben an die Bibel bei!“
Wenn in den folgenden Kapiteln verschiedene Aspekte der Offenbarung und
Inspiration behandelt werden, so scheinen mir besonders die Parallelberichte in der
Schrift hilfreich zu sein, um Gottes Wirken bei der Übermittlung seines Buches
deutlich zu machen. Als Ellen White schrieb: „Der Herr gab sein Wort genauso, wie
es zu uns kommen sollte“ (1 FG 21), meinte sie auch die Abweichungen in den
Parallelberichten der Bibel.
Wir haben die Wahl zwischen zwei Möglichkeiten: Entweder veranlaßte Gott
diese Unterschiede in der Schrift, um zu prüfen, ob wir trotzdem glauben, oder er
13

INSPIRATION
erlaubte den Schreibern der Bibel, ihre eigenen Erfahrungen mit Gott unterschiedlich
darzustellen, um uns gerade dadurch zu bereichern.
Zuweilen müssen wir über die menschlichen Spuren in der Bibel einfach hinwegsehen;
aber ich werde in diesem Buch die zweite Ansicht vertreten: Unterschiede und
Abweichungen sind nützlich. Wir profitieren davon, nicht obwohl, sondern weil es
sie gibt. Wie Ellen White sagt, gab Gott uns sein Wort „durch unterschiedliche
Schreiber, von denen jeder seine eigene Persönlichkeit hatte. Alle aber schrieben
über dasselbe Geschehen.“ (1 FG 21)
„Nicht immer finden wir in der Schrift vollkommene Ordnung oder offenbarte
Einheit“ (1 FG 19), konnte Ellen White aufgrund ihres Inspirationsverständnisses
sagen. Und sie fügte hinzu: „Alles aber, was menschlich ist, ist auch unvollkommen.“
(1 FG 20)
Wenn Ellen White im Zusammenhang mit dem Thema Inspiration zitiert wird,
führt das zu Fragen, denen wir uns als Siebenten-Tags-Adventisten ebenfalls stellen
müssen. Da ihre Aussagen unsere Diskussion auf verschiedene Weise beeinflussen
können, muß die besondere Bedeutung ihrer Schriften klar herausgestellt werden.
Im Gespräch zwischen evangelischen Christen und Adventisten erweist sich die
Rolle von Ellen White als problematisch. Wird ihre Autorität der Heiligen Schrift
gleichgestellt? In Reaktion darauf hat unsere Kirche die prophetische Gabe von Ellen
White zu verteidigen versucht. In seinem Buch In Defense of the Faith (1933)
veröffentlichte W. H. Branson eine Widerlegung der Einwände von D. M. Canright.
Dasselbe versuchte F. D. Nichol in seinem Buch Answers to Objections (1952);
ähnliches gilt für Questions on Doctrine (1957).
In diesem Buch versuche ich nicht, Ellen White zu verteidigen. Ich zitiere auch
nicht systematisch aus ihren Schriften, um damit biblische Aussagen zu erklären oder
zu untermauern. Interessant und lehrreich wie ein solches Vorgehen vielleicht sein
könnte, würde es das Lesen dieses Buches unnötig erschweren. Ich schlage aber vor,
daß wir uns ihre wesentlichen Aussagen über Inspiration näher ansehen, besonders
die beiden klassischen Abschnitte in Für die Gemeinde geschrieben, Band 1, sowie
die Einführung zu ihrem Buch Der große Kampf. Diese beiden Dokumente werden
hier als Teil I des Buches wiedergegeben; sie sollen für unsere weitere Betrachtung
als Ausgangspunkt dienen. Genau genommen sagen sie nicht viel mehr über Inspiration
als das, was ein aufmerksamer Leser der Bibel selber herausfinden kann.
Jedoch ist es Ellen White hervorragend gelungen, dieses Thema realistisch und
zugleich glaubensstärkend darzustellen. Traditionelle Vorstellungen von Inspiration
verhindern oft Einsichten, die sich eigentlich vom Text her eindeutig ergeben. Die
Tatsache, daß sie „sah“ und glaubte, macht es für uns einfacher, ebenfalls zu „sehen“
14

VORWORT
und zu glauben. Ausgehend vom Modell der Inkarnation (Menschwerdung) entwickelt
sie eine Sicht der Inspiration, die den menschlichen Anteil anerkennt und
gleichzeitig die göttliche Autorität des Wortes aufrecht erhält. Die Geschichte der
christlichen Theologie zeigt, wie schwer es ist, diese Aspekte im Gleichgewicht zu
halten.
Ein Grund, warum ich meine Gedanken in diesem Buch darlege, ist die wachsende
Überzeugung, daß Adventisten bestens in der Lage sind, zu der unter Protestanten
stattfindenden Diskussion über Inspiration einen hilfreichen Beitrag zu leisten. Ich
glaube, daß uns die Schriften von Ellen White zu einer besseren Standortbestimmung
verhelfen. Wir brauchen sie anderen gegenüber nicht als Autorität anzuführen. Aber
ihre Stimme kann für alle, die sie als Gottes Botin anerkennen, eine Hilfe dabei sein,
über dieses Thema klar und überzeugend mit anderen zu reden.
Ich erinnere mich gut an die Reaktion eines Pfarrers der „Church of Christ“
anläßlich meines Referats über Inspiration bei einem Seminar in Medford, Oregon.
Nach dem Vortrag kam er nach vorn und dankte für mein umsichtiges Vorgehen bei
der Behandlung eines so schwierigen Themas. „Wir hätten das nie akzeptiert, wenn
Sie es nicht auf so einfühlsame Weise vorgetragen hätten“, versicherte er mir. Dann
fragte er: „Können Sie mir irgendwelche Bücher dazu empfehlen? Welche Quellen
haben Sie benutzt?“
Diese Frage traf mich unvorbereitet. Mein erster Gedanke war, ihn auf die Einleitung
von Der große Kampf und auf die Seiten 15-23 aus Für die Gemeinde geschrieben,
Band 1, hinzuweisen. Doch dann fiel mir ein, daß ihm dieses Quellenmaterial
möglicherweise keinen direkten Nutzen bringen würde. Andererseits hatte mir
mein Studium zum Thema Inspiration gezeigt, daß ein wirkliches „Inkarnationsmodell“
schwer zu finden ist. Die meisten Autoren neigen dazu, entweder den
menschlichen oder den göttlichen Aspekt in den Vordergrund zu rücken, anstatt
beide Gesichtspunkte ausgewogen zu behandeln.
Ich versprach, ihm einige Literaturvorschläge zu schicken. Das tat ich dann auch
und erklärte ihm gleichzeitig, inwiefern ich die Schriften und Erfahrungen von Ellen
White als besonders hilfreich empfände. Ihr gelingt es treffend, ein realistisches Bild
der menschlichen Mitwirkung zu entwerfen und gleichzeitig die göttliche Autorität
des Wortes hervorzuheben.
Aus eigener Erfahrung und Beobachtung weiß ich, daß konservative Christen
befürchten, die Betonung der menschlichen Seite der Heiligen Schrift könnte zu
immer weiteren Zugeständnissen führen, bis nichts mehr von ihrer göttlichen Autorität
übrigbleibt. Eine Reihe von Begriffen und Redewendungen spiegelt diese Denkweise
wieder: Domino-Effekt, rutschiger Abhang, Riß im Deich, Wehret den Anfän-
15

INSPIRATION
gen! Natürlich brauchen wir klare Richtlinien, die uns zeigen, wie weit wir gehen
können und wo die Grenzen liegen. Ich bin aber überzeugt, daß die Aussagen von
Ellen White in Verbindung mit den Fakten, die die Bibel selber berichtet, eine
wirksame Schutzvorrichtung darstellen.
Schlüsselsätze aus der Feder von Ellen White zeigen, daß sie sowohl in der Lage
als auch gewillt war, bestimmte Phänomene der Schrift zu akzeptieren, wozu konservative
Verteidiger der Irrtumslosigkeit im allgemeinen nicht bereit sind. Einfach
ausgedrückt: Wenn sie sich dieser Probleme bewußt war und dennoch glauben
konnte, können wir das auch. Soziologen würden sagen, daß sie es uns ermöglicht,
eine neue „Plausibilitätsstruktur“ zu errichten und daß sie dabei eine Sicht der
Inspiration sozial absichert, bei der Menschliches und Göttliches vereint ist.
Im allgemeinen – zumindest bei oberflächlicher Betrachtung – bezeichnen wir
eine Ansicht, die uns plausibel erscheint, als „vernünftig“ und darum für jeden
einleuchtend. Oft aber entspricht das, was uns vernünftig erscheint, mehr einer Art
Übereinkunft, die das gemeinsame Denken einer Gruppe zum Ausdruck bringt. Was
ständig wiederholt und von Respektspersonen oder Leuten unseres Vertrauens
vertreten wird, erhält schließlich den Anschein letzter Wirklichkeit. Permanente
Wiederholung macht es zum Bestandteil unserer eigenen Überzeugung. Mose war
sich dieser Tatsache sicher bewußt, als er dem Volk Israel gebot, Erinnerungshilfen
für ihre Kinder vorzusehen: „Und diese Worte, die ich dir heute gebiete, sollst du zu
Herzen nehmen und sollst sie deinen Kindern einschärfen und davon reden, wenn du
in deinem Hause sitzt oder unterwegs bist, wenn du dich niederlegst oder aufstehst.“
(5. Mose 6,6.7)
Von mir selbst kann ich sagen, daß mir in meinen früheren Jahren gewisse vorgefaßte
Meinungen über die Heilige Schrift vermittelt wurden. Diese Vorurteile
ließen sich schwer vereinbaren mit den Tatsachen, die die Schrift selber liefert.
Wohlmeinende Freunde hatten mich sogar davor gewarnt zu sehen, was ich mit
eigenen Augen sah oder zumindest zu sehen meinte. Beispielsweise wurde gesagt
(und verschiedentlich bekräftigt), daß ein einziger „Irrtum“ – in meinem Unterricht
vermeide ich dieses Wort – genüge, um die gesamte Bibel über Bord werfen zu
können. Diese Androhung machte das Lesen von Parallelberichten in der Schrift zu
einem riskanten Unterfangen, da diese Parallelstellen tatsächlich viele Unterschiede
aufweisen. Wie sollte man der Versuchung widerstehen, sie als Irrtümer zu bezeichnen?
In Ellen Whites Aussagen über Inspiration entdeckte ich, daß sie sich der Abweichungen,
über die ich gestolpert war, durchaus bewußt war. Aber sie weigerte sich,
diese als Irrtümer zu bezeichnen. Da Ellen White aber in meiner eigenen geistlichen
16

VORWORT
Entwicklung eine herausragende Rolle gespielt hat, vertraue ich ihr. Wenn sie die
menschlichen Unzulänglichkeiten in der Schrift kannte und trotzdem glaubte, sollte
ich dazu ebenfalls fähig sein. Sie öffnete mir den Weg zu einem Bibelstudium ohne
die ständige Furcht vor jenem hypothetischen und folgenschweren Irrtum, den ich
vielleicht entdecken könnte; seitdem brauche ich nicht mehr besorgt zu sein, was ich
als nächstes entdecken werde.
Mancher Leser wird nicht so konservativ sein wie ich und deshalb auch weniger
Unterstützung von anderen benötigen, um die eigenen Entdeckungen in der Bibel
zuzulassen. Jedoch besitzen die meisten von uns eine ausgesprochene Neigung zu
konservativen Auffassungen. Schließlich ist eine bewahrende Haltung für unser
geistiges und gesellschaftliches Wohlergehen sehr wichtig, sind doch allzu schnelle
Veränderungen für unsere Familien und die Gesellschaft riskant.
Unterschiedliche Gruppierungen unterstützen unterschiedliche Ansichten über die
Heilige Schrift. Widerspruch gegen die Wahrnehmung der eigenen Gruppe bedeutet
ein nicht unerhebliches Risiko. Wenn die neue Sicht dem widerspricht, was die
Gruppe für richtig und wichtig hält, setzt ein Prozeß der Unterstützung für das Alte
ein, so daß das Neue kein Gehör findet. Deshalb wird eine Gemeinschaft, die an die
Irrtumslosigkeit der Bibel glaubt, keinen anderen Standpunkt dulden.
Demgegenüber haben gerade Adventisten die einzigartige Gelegenheit, sich als
Gemeinschaft zu einer Sicht der Heiligen Schrift zu bekennen, die sowohl die
menschliche als auch die göttliche Seite angemessen betont. Unsere Kinder, Nachbarn
und Freunde können durch unser Beispiel im Glauben ermutigt und gefestigt
werden. Wenn sie beim Lesen der Bibel auf Schwierigkeiten stoßen, können andere,
die schon vor ihnen „gesehen“ haben und dennoch glauben, ihnen helfen, ebenfalls
zu „sehen“ und zu glauben.
Dieses Buch ist für Adventisten geschrieben – allerdings mit dem erklärten Ziel,
unsere Wirkung nach außen und unsere weltweite Mission zu fördern. Ich bin überzeugt,
daß uns Gottes Wort die geistliche Kraft dazu gibt. Andererseits gibt es in
meiner Kirche aber auch Menschen, die ein ernsthaftes Bibelstudium aus Angst vor
dem vermeiden, was sie dabei entdecken könnten. Bleibt aber die Bibel ungeöffnet,
wie kann sie dann eine Quelle der Kraft und Freude sein?
Im folgenden werden wir einen ehrlichen Blick auf die Schrift werfen und Mißverständnissen
direkt begegnen, falsche Auffassungen offen ansprechen. Wo es
sinnvoll erscheint, werde ich auf Ellen White verweisen, die mir geholfen hat, mit
gewissen biblischen Tatsachen zurechtzukommen. Durch Gottes Hilfe soll dadurch
auch der Leser in die Lage versetzt werden, zu sehen und zu glauben.
17

TEIL I
DOKUMENTE
Klassische adventistische Aussagen
über Inspiration

Dokument 1
Ellen G. White
„Die Inspiration der prophetischen Schreiber“ *
Die Inspiration des Wortes Gottes
Wir leben heute in einer Zeit, da mit Recht gefragt werden muß: „Wenn der
Menschensohn kommen wird, meinst du, er werde Glauben finden auf Erden?“
(Lukas 18,8)
Geistliche Finsternis bedeckt die Erde und große Dunkelheit die Menschen. In
vielen Kirchen werden Zweifel und Unglauben gegenüber der Inspiration der Bibel
geäußert. Sehr viele stellen die Wahrheit und Zuverlässigkeit der Heiligen Schrift in
Frage. Verstandesgründe und menschliche Vorstellungen untergraben die Inspiration
des Wortes Gottes, und das, was als sicher gelten sollte, ist von einer dunklen Wolke
umgeben. Nichts steht mehr klar und deutlich auf Felsengrund. Darin sehen wir eines
der auffallendsten Zeichen der Endzeit.
Die Heilige Schrift hat den Angriffen Satans widerstanden. Satan hat sich mit
üblen Menschen zusammengetan, um alles, was göttlich ist, in Nebel und Dunkel
einzuhüllen. Doch der Herr hat die Heilige Schrift durch seine Wunderkraft in ihrer
gegenwärtigen Gestalt bewahrt – als ein Handbuch, das den Menschen den Weg zum
Himmel zeigt.
Aber die Weisungen Gottes wurden so offenkundig vernachlässigt, daß es heute
nur wenige Menschen auf der Welt gibt, selbst unter denen, die sie auszulegen
vorgeben, die eine von Gott geleitete Kenntnis der Schrift haben. Es gibt gebildete
Männer mit Hochschulstudium, doch diese Hirten versorgen die Herde Gottes nicht
mit Speise. Sie wissen nicht, daß die Schrift ständig ihren verborgenen Reichtum
entfaltet, so wie kostbare Juwelen dadurch entdeckt werden, daß man nach ihnen
gräbt.
Es gibt Leute, die originell sein möchten und sich für klüger halten als das geschriebene
Wort Gottes. Darum wird ihre Weisheit zur Narrheit. Sie entdecken
wundervolle zukünftige Dinge, und ihre Vorstellungen offenbaren, daß sie den
* Aus: Für die Gemeinde geschrieben – Ausgewählte Botschaften von Ellen G. White, Band
1, S. 15-23
21

INSPIRATION
Willen und die Absichten Gottes bei weitem nicht begriffen haben. Sie wollen
Geheimnisse erklären oder enträtseln, die den Menschen seit alters verschlossen
sind, und gleichen dabei einem Mann, der sich im Sumpf abquält und sich nicht
selbst herausziehen kann und dennoch anderen sagt, wie sie aus dem Schlamm, in
dem sie sich befinden, herauskommen können. Das ist ein anschauliches Bild für
Menschen, die die Bibel berichtigen wollen. Niemand kann die Bibel verbessern,
weil er angeblich weiß, was der Herr sagen wollte oder besser gesagt haben sollte.
Manche blicken uns ernst an und sagen: „Meinst du nicht, daß sich beim Abschreiben
oder Übersetzen einige Fehler eingeschlichen haben?“ Das ist möglich.
Wenn jemand so klein denkt und wegen solcher Möglichkeiten oder Wahrscheinlichkeiten
in Zweifel und ins Straucheln gerät, dann würde er auch über die Geheimnisse
des inspirierten Wortes ins Straucheln geraten, weil sein begrenzter Geist die Absichten
Gottes nicht erkennt. Ja, er würde sogar an klaren Tatsachen Anstoß nehmen,
die der einfache Mensch als göttlich anerkennen würde und für den Gottes Worte
eindeutig, schön und voller Kraft sind.
Alle diese Fehler werden niemandem Schwierigkeiten bereiten oder ihn straucheln
lassen, der nicht auch Schwierigkeiten mit den klarsten Wahrheiten hat.
Gott übertrug die Erstellung seines göttlichen, inspirierten Wortes fehlbaren
Menschen. Dieses Wort, in die Bücher des Alten und Neuen Testaments gefaßt, ist
das Handbuch für die Bewohner einer gefallenen Welt. Es ist ihnen anvertraut, und
niemand wird vom Weg zum Himmel abirren, der dessen Weisungen erforscht und
befolgt.
Alle, die meinen, sie müßten die angeblichen Schwierigkeiten in der Bibel aufklären
und nach eigenen begrenzten Maßstäben unterscheiden, was inspiriert und
was nicht inspiriert ist, sollten ihr Haupt bedecken wie Elia, als Gott in einem „stillen,
sanften Sausen“ zu ihm sprach. Sie befinden sich nämlich in der Gegenwart
Gottes und heiliger Engel, die seit Urzeiten dem Menschen Licht und Kenntnis
vermittelt haben. Sie haben ihnen gesagt, was sie tun und nicht tun sollen. Sie haben
Szenen von größter Bedeutung vor ihnen ausgebreitet und ihnen durch Symbole,
Zeichen und Bilder den Weg gewiesen.
Ich nehme die Bibel schlicht als das, was sie ist: das inspirierte Wort. Ich glaube
den Aussagen der ganzen Bibel. Menschen kommen und meinen, sie fänden etwas an
Gottes Wort, was sie kritisieren müßten. Sie breiten es vor anderen als einen Beweis
ihrer überlegenen Weisheit aus. Viele von ihnen sind tüchtige, gebildete Leute. Sie
sind beredt und begabt, aber ihr ganzes Lebenswerk besteht darin, Menschen wegen
der Inspiration der Bibel zu verunsichern. Sie bringen viele dazu, die Sache wie sie
zu sehen. Dieses Werk wird nach Satans Willen von einem zum andern übertragen,
22

DOKUMENT 1
bis uns die volle Bedeutung des Wortes Christi aufgeht: „Wenn der Menschensohn
kommen wird, meinst du, er werde Glauben finden auf Erden?“ (Lukas 18,8)
Brüder, beteiligt euch niemals daran, die Bibel zu kritisieren. Das ist etwas,
worüber sich Satan freut; es gehört jedenfalls nicht zu den Aufgaben, die der Herr
euch aufgetragen hat.
Die Menschen sollten Gott selbst für sein Buch und seine lebendigen Weisungen
sorgen lassen, wie er es seit jeher getan hat. So aber stellten sie einige Teile der
Offenbarung in Frage und entdeckten Widersprüche bei dieser und jener Aussage.
Sie beginnen beim ersten Buch Mose und geben alles auf, was ihnen fragwürdig
erscheint. Ihr Geist läßt ihnen keine Ruhe, denn Satan wird sie zu jeder Kritik verleiten,
bis sie an der ganzen Schrift etwas auszusetzen haben. Ihr kritisches Vermögen
wird sich durch ständigen Gebrauch noch verstärken, und bald ist ihnen nichts mehr
gewiß. Zu versuchen, vernünftig mit ihnen zu sprechen, ist verlorene Mühe. Sie
werden sich selbst über die Bibel lustig machen. Sie werden zu Spöttern und sind
dennoch erstaunt, wenn du ihnen das sagst.
Brüder, haltet fest an der Bibel, wie sie niedergeschrieben ist, und gebt eure
Kritik an ihrer Zuverlässigkeit auf. Gehorcht dem Wort, und keiner von euch wird
verlorengehen. Seit alters hat sich die Intelligenz der Menschen daran geübt, das
Wort Gottes an ihrem begrenzten Geist und Fassungsvermögen zu messen. Wenn der
Herr, der Urheber der lebendigen Worte, vor ihnen seine Weisheit und Herrlichkeit
enthüllte, würden sie vergehen und wie Jesaja ausrufen: „Ich bin unreiner Lippen
und wohne unter einem Volk von unreinen Lippen.“ (Jesaja 6,5) Schlichte und klare
Worte werden vom Ungebildeten, vom Landmann und Kind ebenso verstanden wie
vom gereiften, geschulten Menschen. Wenn jemand Fähigkeiten und geistige Kraft
besitzt, entdeckt er in den Weisungen Gottes Schätze der Wahrheit, schön und
wertvoll, die er sich aneignen kann. Er wird auch auf Schwierigkeiten, Geheimnisse
und Wunder stoßen, deren Studium ihn ein Leben lang tief befriedigen wird, und
dennoch gibt es darüber hinaus noch Bereiche des Unendlichen und Unermeßlichen.
Menschen mit bescheidenen Kenntnissen, die nur begrenzte Fähigkeiten und
Gelegenheiten haben, mit der Schrift vertraut zu werden, finden in diesen lebendigen
Worten Trost, Führung und Rat. Der Erlösungsplan wird ihnen klar wie ein Sonnenstrahl.
Niemand braucht aus Mangel an Kenntnissen verlorenzugehen, wenn er sich
nicht absichtlich verschließt.
Wir danken Gott, daß die Bibel sowohl für einfache als auch für gebildete Menschen
geschrieben ist. Sie paßt zu allen Altersstufen und sozialen Schichten. –
Manuskript 16, 1888; geschrieben in Minneapolis, Minnesota, im Herbst 1888
23

INSPIRATION
24
Einwände gegen die Bibel
Das Denken der Menschen ist sehr verschieden voneinander. Der Geist ist durch
unterschiedliche Bildung geprägt und verbindet dieselben Worte mit unterschiedlichen
Eindrücken. Es ist schwierig, jemandem mit anderem Temperament, anderer
Bildung und anderem Verhalten einen Gedanken sprachlich so genau zu übermitteln,
daß er diesem so klar und deutlich wird wie dem eigenen Verständnis. Man kann
jedoch mit einem aufrichtigen, geradlinigen Menschen einfach und klar reden, um
richtig verstanden zu werden. Wenn jedoch der Betreffende, mit dem er spricht, nicht
redlich ist und die Wahrheit gar nicht verstehen will, dann wird er ihm die Worte im
Munde umdrehen, damit sie seinen eigenen Absichten entsprechen. Er wird die
Worte mißverstehen, seiner Phantasie freien Lauf lassen, die Worte ihrer wahren
Bedeutung entkleiden, um sich dann hinter seinem Unglauben zu verschanzen und zu
behaupten, alles Gesagte sei falsch.
So werden meine Schriften von denen behandelt, die sie mißverstehen und verfälschen
wollen. Sie verdrehen Gottes Wahrheit in Lüge. In derselben Weise, wie sie
mit meinen Büchern und veröffentlichten Artikeln umgehen, behandeln diese Skeptiker
und Ungläubigen auch die Bibel. Sie lesen sie in der Absicht, sie zu verdrehen,
falsch anzuwenden und die Worte vorsätzlich von ihrem wahren Sinn zu lösen. Sie
sagen, mit der Bibel könne man alles und jedes beweisen, jede Sekte berufe sich bei
ihren Lehren auf die Bibel, und die meisten Lehren könnten mit der Bibel bewiesen
werden.
Die Schreiber der Bibel mußten ihre Gedanken in menschlicher Sprache zum
Ausdruck bringen. Die Bibel ist von Menschen geschrieben. Diese waren vom Heiligen
Geist inspiriert. Das menschliche Verständnis von Sprache ist begrenzt, der
menschliche Geist ist geschwächt, und er ist erfinderisch im Aushöhlen der Wahrheit.
Darum lesen und verstehen viele die Bibel, bloß um sich selbst zu gefallen. Die
Schwierigkeiten liegen nicht bei der Bibel. So streiten opponierende Politiker über
Gesetzestexte und nehmen doch eine andere Einstellung ein, wenn es um die Anwendung
dieser Gesetze geht.
Die Schrift wurde den Menschen nicht in einer zusammenhängenden Folge gegeben,
sondern Stück für Stück durch die aufeinanderfolgenden Generationen, so wie
gemäß der Vorsehung Gottes sich passende Gelegenheiten zu unterschiedlichen
Zeiten und an unterschiedlichen Orten ergaben. Die Menschen schrieben, wie sie
vom Heiligen Geist bewegt wurden. Es stimmt, wenn es heißt: „Zuerst den Halm,
danach die Ähre, danach den vollen Weizen in der Ähre.“ (Markus 4,28) Ähnlich
geht es auch mit den Worten der Bibel.

DOKUMENT 1
Nicht immer finden wir in der Schrift vollkommene Ordnung oder offenbarte Einheit.
Die Wunder Christi werden nicht in genauer zeitlicher Folge berichtet, sondern
jeweils nach den Umständen, die eine Offenbarung seiner Macht nötig machten. Die
Wahrheiten der Bibel sind wie verborgene Perlen. Nach ihnen muß gesucht, sie
müssen unter Mühen ausgegraben werden. Wer aber die Bibel nur oberflächlich liest,
wird bei seinen oberflächlichen Kenntnissen, die er für besonders tiefgehend hält,
von Widersprüchen in der Bibel reden und die Autorität der Schrift in Frage stellen.
Wessen Herz aber in Übereinstimmung mit Wahrheit und Pflicht ist, wird die Schrift
lesen und bereit sein, sich von Gott ansprechen zu lassen. Der erleuchtete Mensch
wird eine geistliche Einheit erkennen und einen goldenen Faden, der sich durch das
Ganze zieht. Doch es erfordert Geduld, Nachdenken und Gebete, um den kostbaren
goldenen Faden herauszufinden. Heftige Diskussionen um die Bibel haben zum
Studium der Schrift geführt und kostbare Juwelen der Wahrheit zutage gefördert. Es
flossen viele Tränen, und es wurde viel gebetet, damit der Herr sein Wort unserem
Verständnis öffnen möge.
Die Bibel wurde nicht in einer großartigen übermenschlichen Sprache offenbart.
Um jeden zu erreichen, wurde Jesus Mensch. Die Bibel mußte also in der Sprache
des Menschen geschrieben werden. Alles aber, was menschlich ist, ist auch unvollkommen.
Dasselbe Wort kann verschiedene Bedeutungen haben. Eine bestimmte
Idee läßt sich nicht nur durch ein einziges Wort ausdrücken. Die Bibel ist ganz praktisch
zu nehmen.
Jeder Mensch ist in seinem Denken anders geprägt. Alle Äußerungen und Bemerkungen
werden nicht von allen in derselben Weise verstanden. Manche verstehen die
Aussage der Schrift so, daß sie ihrem Denken und ihrer gegenwärtigen Lage entsprechen.
Voreingenommenheit, Vorurteile und Leidenschaften tragen in erheblichem
Maße dazu bei, selbst beim Lesen der Heiligen Schrift das Denken zu verdunkeln
und zu verwirren.
Jene Jünger auf dem Weg nach Emmaus mußten, was die Auslegung der Schrift
betrifft, aus ihrer Befangenheit gelöst werden. Jesus wanderte unerkannt mit und
sprach als Mensch zu ihnen. Er fing bei Mose und den Propheten an und lehrte sie all
die Dinge, die ihn selbst betrafen: Sein Leben, seine Sendung, seine Leiden, sein Tod
erfolgten genauso, wie es das Wort Gottes vorausgesagt hatte. Er öffnete ihnen das
Verständnis für die heiligen Schriften. Er entwirrte ihre Vorstellungen und zeigte
ihnen die Einheit und göttliche Wahrheit jener Schriften. Viele Menschen haben es
heute nötig, daß ihnen dieses Verständnis geöffnet wird.
Die Bibel wurde von inspirierten Menschen geschrieben, aber es ist nicht die Art,
wie Gott seine Gedanken ausdrückt, sondern wie es Menschen tun. Nicht Gott als
25

INSPIRATION
Autor wird dargestellt. Menschen werden oft sagen, ein solcher Ausdruck sei nicht
göttlich. Aber Gott hat sich in der Bibel nicht in Worten, Logik und Rhetorik einem
Test unterziehen wollen. Die Autoren der Bibel waren Gottes Schreiber, nicht seine
Feder. Halte dir doch die verschiedenen Schreiber vor Augen!
Nicht die Worte der Bibel sind inspiriert, sondern die Menschen. Die Inspiration
bezieht sich nicht auf die Worte oder Ausdrücke des Menschen, sondern auf ihn
selbst. Er ist es, der unter dem Einfluß des Heiligen Geistes mit Gedanken erfüllt
wird. Doch die Worte tragen den Stempel der jeweiligen Persönlichkeit. Der göttliche
Geist hat sich mitgeteilt. Der göttliche Geist und Wille verbinden sich mit dem
Geist und Willen des Menschen. Auf diese Weise werden die Worte des Menschen
zum Wort Gottes. – Manuskript 24, 1886; geschrieben in Europa 1886
Einheit in Vielfalt
An einem Baum in seiner Vielfalt gleichen sich kaum zwei Blätter. Doch diese Vielfalt
trägt zur Vollkommenheit des Baumes als Ganzes bei.
Bei unserer Bibel könnten wir fragen: Warum müssen Matthäus, Markus, Lukas
und Johannes in den Evangelien, warum müssen die Apostelgeschichte und die
unterschiedlichen Schreiber der neutestamentlichen Briefe über dieselbe Sache
schreiben?
Der Herr gab sein Wort genauso, wie es zu uns kommen sollte. Er gab es durch
unterschiedliche Schreiber, von denen jeder seine eigene Persönlichkeit hatte. Alle
aber schrieben über dasselbe Geschehen. Ihre Zeugnisse wurden in einem Buch
gesammelt. Sie sind wie die Aussagen von Menschen, die gesellig beisammen sind.
Jeder hat seine eigene Erfahrung, und diese Unterschiedlichkeit erweitert und vertieft
die Kenntnis, die notwendig ist, um dem unterschiedlichen Verständnis der Menschen
gerecht zu werden. Die zum Ausdruck gebrachten Gedanken sind nicht so
uniform, als ob sie in derselben Form gegossen worden wären, was selbst das Anhören
monoton macht. Solche Uniformität käme einem Mangel an Gnade und Schönheit
gleich ...
Der Urheber aller Vorstellungen kann unterschiedlichen Menschen denselben
Gedanken mitteilen, und jeder wird ihn in einer anderen Weise wiedergeben, ohne
daß dadurch Widersprüche entstehen. Diese Tatsache sollte uns nicht beunruhigen
oder verwirren. Es kommt selten vor, daß zwei Menschen die Wahrheit in derselben
Weise sehen und ausdrücken. Jeder setzt eigene Schwerpunkte, die ihm aufgrund
seiner Art und Bildung wertvoll sind. Das Sonnenlicht gibt ja auch den unterschiedlichen
Dingen eine unterschiedliche Färbung.
26

DOKUMENT 1
Durch den Heiligen Geist teilte der Herr seinen Aposteln die Wahrheit mit, die sie
entsprechend ihrer inneren Entwicklung durch den Heiligen Geist formulieren sollten.
Aber der menschliche Geist ist dabei nicht eingezwängt, als ob er in einer einheitlichen
Schablone geformt wäre. – Brief 53, 1900
Der Herr spricht in einer unvollkommenen Sprache
Der Herr spricht zu den Menschen in einer unvollkommenen Sprache, damit der
Mensch mit seinen geschwächten Sinnen und seiner getrübten Fassungskraft seine
Worte verstehen kann. Darin zeigt sich Gottes Menschenfreundlichkeit. Er begegnet
den gefallenen Menschen dort, wo sie sind. So vollkommen die Bibel in ihrer Einfachheit
auch ist, hat sie dennoch die großen Gedanken Gottes nicht aufgenommen;
denn unendliche Gedanken können nicht in die begrenzte Sprache menschlicher
Gedanken eingehen. Viele meinen, die biblischen Ausdrücke seien übertrieben, doch
die überwältigendsten Ausdrücke verblassen vor der Hoheit der Gedanken Gottes,
auch wenn die Schreiber sich um eine gewählte Sprache bemühen, um die Wahrheit
mitzuteilen. Sündige Menschen können nur den Schatten vom Glanz der himmlischen
Herrlichkeit ertragen. – Brief 121, 1901
Keinem Menschen steht das Richteramt über Gottes Wort zu
Sowohl im Gotteshaus (in Battle Creek) als auch auf dem College wurde über die
Sache der Inspiration gelehrt, und fehlbare Menschen haben sich vermessen zu sagen,
daß einige Dinge in der Schrift inspiriert seien und andere nicht. Der Herr zeigte
mir, daß weder die Artikel über Inspiration, wie sie im Review veröffentlicht wurden,
inspiriert waren noch die Ausführungen vor unserer Jugend auf dem College, bei
denen diese Gedanken bestätigt wurden, Gottes Billigung haben. Wenn Menschen
wagen, das Wort Gottes zu kritisieren, dann wagen sie sich auf heiligen Boden, und
es wäre besser, sie würden ihre Weisheit für Torheit halten und von Furcht und
Zittern erfüllt sein. Gott hat niemandem das Richteramt über sein Wort gegeben, um
das eine als inspiriert auszuwählen und anderes als nicht inspiriert abzutun. Genauso
sind die Zeugnisse behandelt worden. Doch Gott wirkt hier nicht. – Brief 22, 1889
27

Dokument 2
Ellen G. White
Einführung in Der große Kampf *
Ehe die Sünde in die Welt kam, erfreute sich Adam eines freienVerkehrs mit
seinem Schöpfer; doch seit der Mensch sich durch die Übertretung von Gott trennte,
wurde ihm diese hohe Segnung entzogen. Im Erlösungsplan entstand jedoch ein
Weg, durch den die Bewohner der Erde noch immer mit dem Himmel in Verbindung
treten können. Gott war durch seinen Geist mit den Menschen verbunden. Indem er
sich seinen erwählten Dienern offenbarte, vermittelte er der Welt göttliches Licht.
„Die heiligen Menschen Gottes haben geredet, getrieben von dem Heiligen Geist.“
(2. Petrus 1,21)
Während der ersten 2500 Jahre der menschlichen Geschichte gab es keine geschriebene
Offenbarung. Die Gott gelehrt hatte, teilten ihre Erkenntnis anderen mit,
die vom Vater über den Sohn auf die folgenden Geschlechter überliefert wurde. Die
Niederschrift des überlieferten Wortes begann zur Zeit Moses. Die vom Geist Gottes
eingegebenen Offenbarungen wurden damals zu einem Buch vereinigt, dessen Worte
von Gottes Geist durchweht waren. Dies wiederholte sich während eines Zeitraumes
von 1600 Jahren, beginnend mit Mose, dem Geschichtsschreiber der Schöpfung und
der Gesetzgebung, bis zu Johannes, dem Schreiber der erhabensten Wahrheiten des
Evangeliums.
Die Heilige Schrift bezeichnet Gott als ihren Urheber; doch sie wurde von Menschenhand
geschrieben und zeigt auch in dem verschiedenartigen Stil ihrer einzelnen
Bücher die wesenseigenen Züge der jeweiligen Verfasser. Ihre offenbarten Wahrheiten
sind alle von Gott eingegeben (2. Timotheus 3,16), werden aber in menschlichen
Worten ausgedrückt. Der Unendliche hat durch seinen Heiligen Geist den
Verstand und das Herz seiner Diener erleuchtet. Er hat Träume und Gesichte, Symbole
und Bilder gegeben, und alle, denen die Wahrheit auf diese Weise offenbart
wurde, haben die Gedanken mit ihren Worten zum Ausdruck gebracht.
Die Zehn Gebote sprach und schrieb Gott selbst. Sie sind göttlichen und nicht
menschlichen Ursprungs. Die Heilige Schrift aber, mit ihren von Gott eingegebenen,
in menschlichen Worten ausgedrückten Wahrheiten, stellt eine Verbindung des
* Der Große Kampf zwischen Licht und Finsternis, S. 7-14
29

INSPIRATION
Göttlichen mit dem Menschlichen dar. Eine solche Verbindung bestand in Christus,
der der Sohn Gottes und eines Menschen Sohn war. Mithin gilt von der Heiligen
Schrift, was auch von Christus geschrieben steht: „Das Wort ward Fleisch und wohnte
unter uns.“ (Johannes 1,14)
In verschiedenen Zeitaltern von Menschen geschrieben, die ihrer gesellschaftlichen
Stellung, ihrem Beruf, ihren geistigen und geistlichen Fähigkeiten nach sehr
ungleich waren, sind die Bücher der Heiligen Schrift nicht nur besonders
unterschiedlich in ihrem Stil, sondern auch mannigfaltig in der Art des dargebotenen
Stoffes. Die verschiedenen Schreiber bedienen sich verschiedener Ausdrucksweisen;
oft wird die gleiche Wahrheit von dem einen nachdrücklicher betont als von dem
andern. Und wo mehrere Schreiber denselben Fall unter verschiedenen Gesichtspunkten
und Beziehungen betrachten, mag der oberflächliche, nachlässige oder
vorurteilsvolle Leser da Ungereimtheiten oder Widersprüche sehen, wo der nachdenkende,
gottesfürchtige Forscher mit klarer Einsicht die zugrundeliegende Übereinstimmung
erblickt.
Da verschiedene Persönlichkeiten die Wahrheit dargelegt haben, sehen wir sie
auch unter deren verschiedenen Gesichtspunkten. Der eine Schreiber zeigt sich von
der einen Seite des Gegenstandes stärker beeindruckt; er erfaßt die Dinge, die mit
seiner Erfahrung oder mit seinem Verständnis und seiner Vorstellung übereinstimmen.
Ein zweiter nimmt sie unter einem anderen Blickwinkel auf, aber jeder stellt
unter der Leitung des Geistes Gottes das dar, was sein Gemüt am stärksten beeindruckte.
So hat man in jedem eine bestimmte Seite der Wahrheit und doch eine vollkommene
Übereinstimmung in allem. Die auf diese Weise offenbarten Wahrheiten
verbinden sich zu einem vollkommenen Ganzen, das den Bedürfnissen der Menschen
in allen Verhältnissen und Erfahrungen des Lebens angepaßt ist.
Es war Gottes Wille, der Welt die Wahrheit durch menschliche Werkzeuge mitzuteilen.
Er selbst hat durch seinen Heiligen Geist die Menschen befähigt, diese
Aufgabe durchzuführen. Was zu reden oder zu schreiben war, zu dieser Auswahl hat
er die Gedanken geleitet. Der Schatz war irdischen Gefäßen anvertraut worden, aber
nichtsdestoweniger ist er vom Himmel. Das Zeugnis wird mit Hilfe unvollkommener,
menschlicher Worte mitgeteilt und ist dennoch das Zeugnis Gottes. Das gehorsame
gläubige Gotteskind sieht darin die Herrlichkeit einer göttlichen Macht voller Gnade
und Wahrheit.
In seinem Wort hat Gott den Menschen die für das Seelenheil nötige Erkenntnis
anvertraut. Die Heilige Schrift soll als eine maßgebende, untrügliche Offenbarung
seines Willens angenommen werden. Sie ist der Maßstab für den Charakter, die
Verkünderin der Grundsätze, der Prüfstein der Erfahrung. „Alle Schrift, von Gott
30

DOKUMENT 2
eingegeben, ist nütze zur Lehre, zur Strafe, zur Besserung, zur Züchtigung in der
Gerechtigkeit, daß ein Mensch Gottes sei vollkommen, zu allem guten Werk geschickt.“
(2. Timotheus 3,16.17)
Doch die Tatsache, daß Gott den Menschen seinen Willen durch sein Wort offenbart
hat, ließ die beständige Gegenwart des Heiligen Geistes und seine Führung
nicht überflüssig werden. Im Gegenteil, unser Heiland verhieß den Heiligen Geist,
damit dieser seinen Dienern das Wort erschließe, dessen Lehren erhelle und bei ihrer
Verwirklichung helfe. Da Gottes Geist die Heilige Schrift durchweht, ist es auch
unmöglich, daß die Lehren des Geistes der Schrift je entgegen sein können.
Der Geist wurde nicht gegeben – und kann auch nie dazu verliehen werden –, um
die Heilige Schrift zu verdrängen; denn die Schrift erklärt ausdrücklich, daß das
Wort Gottes der Maßstab ist, an dem alle Lehren und jede Erfahrung geprüft werden
müssen. Der Apostel Johannes sagt: „Glaubet nicht einem jeglichen Geist, sondern
prüfet die Geister, ob sie von Gott sind; denn es sind viele falsche Propheten ausgegangen
in die Welt.“ (l. Johannes 4,1) Und Jesaja erklärt: „Ja, nach dem Gesetz und
Zeugnis! Werden sie das nicht sagen, so werden sie die Morgenröte nicht haben.“
(Jesaja 8,20)
Durch die Irrtümer etlicher Menschen ist auf das Werk des Heiligen Geistes große
Schmach geworfen worden. Sie beanspruchen, von ihm erleuchtet zu sein, und behaupten,
einer weiteren Führung nach Gottes Wort nicht mehr zu bedürfen. Sie lassen
sich von Eindrücken leiten, die sie für die Stimme Gottes im Herzen halten, aber
der Geist, der sie beherrscht, ist nicht der Geist Gottes. Gefühlen nachzugeben, durch
die das Studium der Heiligen Schrift vernachlässigt wird, kann nur zu Verwirrung,
Täuschung und Verderben führen. Sie dienen nur dazu, die Vorhaben des Bösen zu
fördern. Da die Wirksamkeit des Heiligen Geistes für die Gemeinde Christi außerordentlich
bedeutsam ist, gehört es auch zu den listigen Anschlägen Satans, durch die
Irrtümer der Überspannten und Schwärmer das Werk des Geistes zu schmähen und
das Volk Gottes zu veranlassen, diese Kraftquelle, die uns der Herr selbst gegeben
hat, zu vernachlässigen.
In Übereinstimmung mit dem Worte Gottes sollte der Heilige Geist seine Aufgabe
während der ganzen Zeit der Evangeliumsverkündigung fortsetzen. Selbst in der Zeit,
da die Schriften des Alten und des Neuen Testaments gegeben wurden, hörte der
Heilige Geist, abgesehen von den Offenbarungen, die dem heiligen Buche hinzugefügt
werden sollten, nicht auf, auch die Seelen einzelner zu erleuchten. Die Heilige
Schrift berichtet, daß Menschen durch den Heiligen Geist in Angelegenheiten, die in
keiner Beziehung zur Übermittlung der Heiligen Schrift standen, gewarnt, getadelt,
beraten und belehrt wurden. Zu verschiedenen Zeiten werden Propheten erwähnt,
31

INSPIRATION
über deren Wirksamkeit nichts verzeichnet steht. Gleicherweise sollte auch nach
Zusammenstellung des Kanons der Schrift der Heilige Geist seine Aufgabe, zu erleuchten,
zu warnen und Gottes Kinder zu trösten, weiterführen.
Jesus verhieß seinen Jüngern: „Aber der Tröster, der Heilige Geist, welchen mein
Vater senden wird in meinem Namen, der wird euch alles lehren und euch erinnern
alles des, das ich euch gesagt habe.“ (Johannes 14,26) „Wenn aber jener, der Geist
der Wahrheit, kommen wird, der wird euch in alle Wahrheit leiten ... und was zukünftig
ist, wird er euch verkündigen.“ (Johannes 16,13) Die Schrift lehrt deutlich,
daß diese Verheißungen, weit davon entfernt, auf die Zeit der Apostel beschränkt zu
sein, für die Gemeinde Christi in allen Zeiten gelten. Der Heiland versicherte seinen
Nachfolgern: „Siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende“ (Matthäus
28,20), und Paulus erklärte, daß die Gaben und Bekundungen des Geistes der Gemeinde
gegeben worden seien, damit „die Heiligen zugerichtet werden zum Werk
des Dienstes, dadurch der Leib Christi erbaut werde, bis daß wir alle hinankommen
zu einerlei Glauben und Erkenntnis des Sohnes Gottes und ein vollkommener Mann
werden, der da sei im Maße des vollkommenen Alters Christi.“ (Epheser 4,12.13)
Für die Gläubigen zu Ephesus betete der Apostel: „Der Gott unsers Herrn Jesu
Christi, der Vater der Herrlichkeit, gebe euch den Geist der Weisheit und der Offenbarung
zu seiner selbst Erkenntnis und erleuchtete Augen eures Verständnisses,
daß ihr erkennen möget, welche da sei die Hoffnung eurer Berufung, ... und welche
da sei die überschwengliche Größe seiner Kraft an uns, die wir glauben.“ (Epheser
1,17-19) Die Wirksamkeit des Geistes Gottes in der Erleuchtung des Verständnisses
und dem Auftun der Tiefe der Heiligen Schrift war der Segen, den Paulus auf die
Gemeinde zu Ephesus herabgefleht hatte.
Nach der wunderbaren Ausgießung des Heiligen Geistes am Pfingsttage ermahnte
Petrus das Volk zur Buße und Taufe auf den Namen Jesu Christi zur Vergebung ihrer
Sünden, und er schloß mit den Worten: „So werdet ihr empfangen die Gabe des
Heiligen Geistes. Denn euer und eurer Kinder ist diese Verheißung und aller, die
ferne sind, welche Gott, unser Herr, herzurufen wird.“ (Apostelgeschichte 2,38.39)
In unmittelbarem Zusammenhang mit dem Geschehen des großen Tages Gottes
hat der Herr durch den Propheten Joel eine besondere Offenbarung seines Geistes
verheißen. (Joel 3,1) Diese Prophezeiung erfüllte sich teilweise in der Ausgießung
des Heiligen Geistes am Pfingsttage; ihre volle Erfüllung wird sie jedoch in der
Offenbarung der göttlichen Gnade erreichen, die die abschließende Verkündigung
des Evangeliums begleiten wird.
Der große Kampf zwischen dem Guten und dem Bösen wird bis zum Ende hin an
Heftigkeit zunehmen. Zu allen Zeiten trat der Zorn Satans der Gemeinde Christi
32

DOKUMENT 2
entgegen. Gott hat seinem Volk seine Gnade und seinen Geist verliehen, um es zu
stärken, damit es vor der Macht des Bösen bestehe. Als die Apostel das Evangelium
in die Welt hinaustragen und für alle Zukunft überliefern sollten, wurden sie in besonderer
Weise von dem Geist Gottes erleuchtet. Wenn sich aber der Gemeinde
Gottes die endgültige Befreiung naht, wird Satan mit größerer Macht wirken. Er
kommt herab „und hat einen großen Zorn und weiß, das er wenig Zeit hat.“ (Offenbarung
12,12) Er wird „mit allerlei lügenhaften Kräften und Zeichen und Wundern“
wirken (2. Thessalonicher 2,9). Sechstausend Jahre lang hat jener mächtige Geist,
einst der höchste unter den Engeln Gottes, es völlig auf Täuschung und Verderben
abgesehen. In dem letzten Kampf wird er alle Mittel der Verlogenheit, Verschlagenheit
und Grausamkeit, die er jahrhundertelang erprobt hat, in Vollendung gegen
Gottes Volk einsetzen. In dieser gefahrvollen Zeit sollen die Nachfolger Christi der
Welt die Botschaft von der Wiederkunft des Herrn bringen; ein Volk muß zubereitet
werden, das bei seinem Kommen „unbefleckt und unsträflich“ (2. Petrus 3,14) vor
ihm stehen kann. Zu dieser Zeit bedarf die Gemeinde der besonderen Gabe der göttlichen
Gnade und Macht nicht weniger als in den Tagen der Apostel.
Durch die Erleuchtung des Heiligen Geistes sind mir, der Verfasserin dieser
Seiten, die Ereignisse des langanhaltenden Kampfes zwischen dem Guten und dem
Bösen enthüllt worden. Von Zeit zu Zeit wurde es mir gestattet, den großen Kampf
zwischen Christus, dem Fürsten des Lebens, dem Herzog unserer Seligkeit, und
Satan, dem Fürsten des Bösen, dem Urheber der Sünde, dem ersten Übertreter des
heiligen Gesetzes Gottes, in verschiedenen Zeitaltern zu schauen. Satans Feindschaft
gegen Christus bekundet sich gegen dessen Nachfolger. Der gleiche Haß gegen die
Grundsätze des Gesetzes Gottes, die gleichen trügerischen Pläne, durch die der Irrtum
als Wahrheit erscheint, durch die menschliche Gesetze an die Stelle des Gesetzes
Gottes gestellt und die Menschen verleitet werden, eher das Geschöpf als den
Schöpfer anzubeten, können durch die ganze Vergangenheit hindurch verfolgt werden.
Satan ist seit jeher bemüht, Gottes Wesen falsch darzustellen, damit die Menschen
dem Schöpfer nicht mit Liebe, sondern in Furcht und Haß begegnen. Aus
diesem Grunde bemüht sich Satan, die Menschen dahin zu bringen, daß göttliche
Gesetz beiseite zu setzen und sie glauben zu machen, daß sie von den Forderungen
Gottes entbunden seien. In allen Jahrhunderten wurden nachweisbar alle, die sich
seinen Täuschungen widersetzten, um ihres Glaubens willen verfolgt. Diese Verfolgung
zeichnet sich ab in der Geschichte der Patriarchen, Propheten und Apostel, der
Märtyrer und Reformatoren.
In dem letzten großen Kampf wird Satan dieselbe Klugheit anwenden, denselben
Geist bekunden und nach demselben Ziel streben wie in allen vergangenen Zeital-
33

INSPIRATION
tern. Was gewesen ist, wird wieder sein. Jedoch wird der kommende Kampf alles
bisher Dagewesene an Heftigkeit übertreffen. Satans Täuschungen werden listiger,
seine Angriffe entschlossener sein. Wenn es möglich wäre, würde er selbst die Auserwählten
verführen. (Markus 13,22)
Als mir durch den Geist Gottes die großen Wahrheiten seines Wortes und die
Ereignisse der Vergangenheit und der Zukunft erschlossen wurden, erhielt ich den
Auftrag, anderen weiterzugeben, was mir offenbart worden war: die Geschichte des
Kampfes in der Vergangenheit zu verfolgen und sie so nachzuzeichnen, daß dadurch
Licht auf den rasch herannahenden Kampf der Zukunft geworfen werde. Um dieser
Absicht zu dienen, habe ich mich bemüht, Ereignisse aus der Kirchengeschichte
auszuwählen und so zusammenzustellen, daß sie die Entfaltung der großen entscheidenden
Wahrheiten zeigen, die zu verschiedenen Zeiten der Welt gegeben wurden,
die den Zorn Satans und die Feindschaft einer verweltlichten Kirche erregten und die
durch das Zeugnis derer aufrechterhalten werden, die ihr Leben nicht geliebt haben
bis an den Tod. (Offenbarung 12,11)
In diesen Berichten können wir ein Bild des uns bevorstehenden Kampfes erblicken.
Wenn wir sie in dem Lichte des Wortes Gottes und durch die Erleuchtung
seines Geistes betrachten, sehen wir unverhüllt die Anschläge des Bösen und die
Gefahren, denen alle ausweichen müssen, die beim Kommen des Herrn „unsträflich“
gefunden werden wollen.
Die großen Ereignisse, die den Fortschritt der geistlichen Erneuerung in den
vergangenen Jahrhunderten kennzeichneten, sind wohlbekannte und von der protestantischen
Welt allgemein bestätigte geschichtliche Tatsachen, die niemand bestreiten
kann. Dieses Geschehen habe ich in Übereinstimmung mit der Aufgabe des
Buches und der Kürze, die notwendigerweise beachtet werden mußte, deutlich dargestellt
und so weit zusammengedrängt, wie es zu ihrem richtigen Verständnis möglich
war. In etlichen Fällen, in denen ein Historiker die Ereignisse so zusammengestellt
hat, daß sie in aller Kürze einen umfassenden Überblick gewährten, oder wo
er die Einzelheiten in passender Weise zusammenfaßte, ist er wörtlich zitiert worden;
aber in einigen Fällen wurden keine Namen angegeben, da die Zitate nicht in der
Absicht angeführt wurden, den betreffenden Verfasser als Autorität hinzustellen,
sondern weil seine Aussagen eine treffende und kraftvolle Darstellung der historischen
Ereignisse boten. Von den Erfahrungen und den Ansichten der Männer, die
das Erneuerungswerk in unserer Zeit vorwärtsführen, wurde aus ihren veröffentlichten
Werken in ähnlicher Weise zitiert.
Es ist nicht so sehr die Absicht dieses Buches, neue Wahrheiten über die Kämpfe
früherer Zeiten zu bringen, als vielmehr Tatsachen und Grundsätze hervorzuheben,
34

DOKUMENT 2
die die kommenden Ereignisse beeinflussen werden. Diese Berichte über die Vergangenheit
erlangen, angesehen als ein Teil des Kampfes zwischen den Mächten des
Lichts und der Finsternis, eine neue Bedeutung. Durch sie scheint ein Licht auf die
Zukunft und erhellt den Pfad derer, die selbst auf die Gefahr hin, alle irdischen Güter
zu verlieren, wie die früheren Reformatoren berufen werden, Zeugnis abzulegen um
des Wortes Gottes und des Zeugnisses Jesu Christi willen.
Die Begebenheiten des großen Kampfes zwischen Wahrheit und Irrtum zu beschreiben,
Satans listige Anschläge und die Möglichkeiten, durch die wir ihm widerstehen
können, zu offenbaren, eine befriedigende Lösung des großen Problems
der Sünde zu geben, indem der Ursprung und die endgültige Abrechnung mit allem
Bösen so erhellt werden, daß sich dadurch die Gerechtigkeit und die Güte Gottes in
all seinem Handeln mit seinen Geschöpfen eindeutig bekundet, sowie die Heiligkeit
und ewige Gültigkeit seines Gesetzes zu zeigen, das ist die Aufgabe dieses Buches.
Möge der Einfluß dieses Buches helfen, Seelen von der Macht der Finsternis zu
befreien, damit sie teilhaben am „Erbe der Heiligen im Licht“ zum Lobe dessen, der
uns geliebt und sich selbst für uns gegeben hat! Dies ist mein aufrichtiges Gebet.
35

TEIL II
THEORIE
Plädoyer für eine pragmatische
Einstellung zur Inspiration

Kapitel 1
Von Zweiflern, Ängstlichen und
anderen Kindern Gottes
Vor einigen Jahren bat ich einen meiner Universitätskollegen, einen von mir
verfaßten Text über die Heilige Schrift kritisch durchzusehen. Seine Antwort gab mir
zu denken.
„Deine Argumentation kann mich nicht überzeugen,“ schrieb er, „obwohl ich
nicht bestreite, daß sie in einem gewissen Stadium meiner intellektuellen und geistlichen
Entwicklung meine Zweifel erheblich gemindert hätte.“
Er fuhr fort und erklärte mir, daß seine Stellungnahme „einen andauernden Dialog
mit dem Gott, den ich einst kannte“ widerspiegle. Dann fügte er hinzu: „Sollte ich je
wieder zum Glauben kommen, so geschähe dies als Jude und nicht als Christ.“
Obwohl er nicht in einem christlichen Heim aufgewachsen war, hatte mein Freund
in jungen Jahren Christus angenommen. In seiner fortschreitenden christlichen
Erfahrung während des Studiums war er mit der „Inter Varsity Fellowship“ (IVF) in
Berührung gekommen, einer Organisation zur Unterstützung von Christen, die an
nicht-kirchlichen Universitäten studieren.
Als mein Freund jedoch anfing, sich mit Parallelstellen aus den Evangelien zu
befassen, bereitete ihm die Haltung der IVF Schwierigkeiten, die an der Irrtumslosigkeit
der Schrift festhielt. Zusammen mit einigen Freunden wandte er sich an die
Leitung der Gesellschaft und bat um eine flexiblere Definition des Inspirationsbegriffs,
die den Ergebnissen ihres Schriftstudiums besser gerecht werden könnte.
Die Antwort war ein klares Nein. Irrtumslosigkeit mußte weiterhin ohne jede
Diskussion vorausgesetzt werden. Diese Antwort trug dazu bei, seinen Glauben
schwinden zu lassen, bis nichts mehr davon übrig war.
Wenn ich heute meinem Freund zuhöre, sind seine Zweifel – ja, seine atheistische
Haltung – unverkennbar. Ich spüre aber auch einen Hauch von Sehnsucht nach seiner
früheren Überzeugung. Einmal meinte er sogar, er hätte seinen Glauben nie verloren,
wenn er sein geistliches Leben weitergeführt hätte; aber es hatte nicht sein sollen.
Mir scheint, seine Erfahrung ist vergleichbar mit einer glücklichen Ehe, die in
einer Scheidung endet. Wenn die Liebe stirbt, kann sie nur durch ein Wunder wieder
zum Leben erweckt werden.
39

INSPIRATION
Die Erfahrung meines Freundes steht mir häufig vor Augen, wenn ich unterrichte
und predige. Wir müssen nicht zwischen blindem Glauben und gebildetem Atheismus
wählen; es gibt eine andere Möglichkeit. Das gestand sogar mein Freund zu, als
er sagte, daß meine Ausführungen zu einer bestimmten Zeit seine Zweifel abgemildert
hätten.
Aber Tatsachen allein bewirken noch keinen Glauben. Sehen ist nicht gleichbedeutend
mit Glauben. Besitzt man nämlich keinen sinnvollen Erklärungsrahmen für
die entdeckten Tatsachen, kann das Sehen den Glauben sogar zerstören. Wer mit
Gebildeten verkehrt, kann meist auch Namen nennen von solchen, die mit wachsender
Bildung ihren Glauben verloren haben.
Gewiß könnte jeder von uns eine Reihe von Leuten aufzählen, die aus Ignoranz
oder Unbeherrschtheit vom Wege abgekommen sind. Doch besonders schmerzlich ist
das Abdriften derer, die scheinbar zu viel gelernt haben. Daraus resultiert teilweise
auch die tiefsitzende Bildungsangst, der man in konservativ-christlichen Kreisen
häufig begegnet. Adventisten sind davon keineswegs ausgenommen. Bemerkenswert
jedoch ist, daß der prophetische Dienst von Ellen White zu einer ungewöhnlichen
soziologischen Situation führte, nämlich zur Bildung einer konservativ-christlichen
Glaubensgemeinschaft, die eine höhere Bildung als Bestandteil ihres Missionskonzepts
versteht.
Das Buch Erziehung von Ellen White ist für mich immer wieder eine reichhaltige
Quelle geistiger Inspiration. In ihrem Schrifttum finden sich eindrucksvolle Aussagen,
die zur intellektuellen Weiterentwicklung ermutigen. So macht sie beispielsweise
geltend, daß „Unwissenheit weder die Demut noch die Spiritualität eines
Nachfolgers Christi fördert. Die Wahrheiten des göttlichen Wortes können am besten
von einem denkenden [wörtl.: intellektuellen] Christen erfaßt werden.“ (3 T 160)
An anderer Stelle tadelt sie Prediger, die ihre Fähigkeiten „verrosten“ lassen: „Sie
hätten in geistiger Hinsicht zehnmal mehr leisten können, wenn sie sich darum bemüht
hätten, ihren Intellekt optimal zu fördern. Trotz ihrer hohen Berufung erreichen
sie nur wenig, da sie mit dem einmal Erreichten zufrieden sind. Ihre Bemühungen,
sich Wissen anzueignen, werden ihr geistliches Wachstum in keiner Weise beeinträchtigen,
solange sie beim Studium die richtigen Motive und die geeigneten Ziele
vor Augen haben.“ (TM 194)
Ich erinnere mich gut an meine Kindheitstage, als uns mein Vater spannende
Geschichten von „geistigen Riesen“ vorlas, die Christen gewesen waren. Die im
Buch Der große Kampf von Ellen White enthaltene Lebensbeschreibung John Wyklifs
bewegt mich heute noch. Hier wird uns ein Mensch vorgestellt, der „auf der
Universität seiner inbrünstigen Frömmigkeit, seiner hervorragenden Talente und
40

VON ZWEIFLERN UND ÄNGSTLICHEN
seiner gründlichen Gelehrsamkeit wegen bekannt“ geworden war. Ellen White lobt
den „Wissensdrang“, der ihn dazu antrieb, „jeden Zweig der Wissenschaft kennenzulernen,“
einschließlich der „spekulativen Philosophie“ seiner Zeit. „Dank seiner
natürlichen Anlagen und dem Umfang und der Gründlichkeit seines Wissens erwarb
er sich die Achtung von Freund und Feind. Wyklifs Anhänger sahen mit Genugtuung,
daß er unter den tonangebenden Geistern der Nation einen führenden Platz
einnahm, und seinen Feinden war es nicht möglich, die Sache der Erneuerung durch
Bloßstellen irgendeiner Unwissenheit oder Schwäche ihres Verteidigers in Verruf zu
bringen.“ (GK 80)
Diese Vision bewegt mich. Begeistert möchte ich ausrufen: Hätten doch alle
Adventisten noch solche Ideale! Aber immer wenn ich mir höhere Ziele für mich und
meine Kirche stecke, werde ich durch die Studenten meiner Klasse, durch Briefe
früherer Studenten und durch Gemeindeglieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt.
Sie geben mir zu verstehen, daß sie das Gehörte erschreckt. Dies erinnert
mich an ein anderes Lieblingszitat von Ellen White, in dem sie vor zu schnellem
Vorangehen warnt. Obwohl sie in diesem Zusammenhang über die Gesundheitsreform
spricht, ist das Prinzip doch breit anwendbar und auch auf Lehrer zu übertragen,
die schneller vorangehen wollen, als ihre Studenten folgen können.
„Wir dürfen nicht schneller vorangehen, als diejenigen folgen können, die in
ihrem Gewissen und Denken von der Richtigkeit unserer Lehren überzeugt sind. Wir
müssen die Menschen dort abholen, wo sie stehen. Einige von uns haben viele Jahre
gebraucht, um zu unseren gegenwärtigen Ansichten über Gesundheitsreform zu
gelangen ... Gäben wir den Leuten soviel Zeit, wie wir selber benötigten, um unseren
heutigen Erkenntnisstand zu erreichen, würden wir ihnen mit viel Geduld begegnen
und sie Schritt für Schritt voranschreiten lassen, bis auch sie auf dem sicheren Boden
der Gesundheitsreform Fuß gefaßt haben. Aber wir sollten sehr vorsichtig sein und
nicht zu schnell vorgehen, damit wir nicht gezwungen sind, manche Schritte rückgängig
zu machen. Wenn es um Reformen geht, ist es besser, unser Ziel um einen
Schritt zu verfehlen als einen Schritt darüber hinauszugehen. Und sollten wir dabei
Fehler machen, dann immer zugunsten der Menschen.“ (3 T 20.21)
Was alle, die nach Reformen streben – Eltern, Lehrer, Pastoren – so beunruhigt,
ist der Umstand, daß Veränderungen dringend nötig sind und dem Wohl der Betroffenen
dienen sollen. Bei der Gesundheitsreform kann es sogar um Leben und Tod
gehen, wenn zu langsam vorangegangen wird. Und doch gilt auch hier die ernüchternde
Botschaft des obigen Zitats: Zu schnelles Vorgehen ist noch gefährlicher.
In der Frage der Inspiration zeigt sich auch bei Adventisten die menschliche
Tendenz, entweder zu schnell oder zu langsam vorzugehen, manchmal sogar gleich-
41

INSPIRATION
zeitig! In den 80er Jahren des neunzehnten Jahrhunderts, den 20er und 70er Jahren
dieses Jahrhunderts wurde darüber heftig diskutiert (siehe Anhang A). Aus dem
anhaltenden Gärungsprozeß der 70er Jahre ist dieses Buch hervorgegangen.
Ob ich unterrichte, predige oder schreibe: Immer denke ich an unsere begabten
Studenten, die häufig mehr sehen, als nur das, was wir in unseren Gemeindepublikationen
ansprechen. Sie haben eine rasche Auffassungsgabe und einen fragenden
Geist – und sie eilen manchmal rascher voran, als sie es selbst verkraften können.
Jeder von ihnen ist ein potentieller Wyklif.
Erstaunlicherweise sind die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Inspiration
nicht auf eine bestimmte Gruppe von Studenten begrenzt. Ich habe Zweifler,
Ängstliche, Sehnsüchtige und Überraschte in allen Gruppen angetroffen – bei den
besonders Begabten, den Durchschnittlichen und bei denen, die mit dem Studium zu
kämpfen haben. Für den schlichten Menschen ist es nicht einfacher zu glauben als
für den Intelligenten. Einfache Menschen lösen nur einfache Fragen; sie sehen eben
nur die einfachen Dinge. Schwierige Fragen treten gar nicht erst an sie heran. Gebildete
Menschen dagegen sehen eine ganze Reihe von Problemen. Aber die von
Gott verliehene Fähigkeit, komplexe Probleme zu erkennen, befähigt sie auch, aufwendigere
Lösungen zu finden. Wenn es um den Glauben geht, sind wir vor Gott alle
gleich.
Einer der größten Feinde des Glaubens ist jedoch die Furcht. Sie hindert uns
daran, die Bibel gründlicher zu studieren; sie macht konservativ und Neuerungen
gegenüber verschlossen.
Der Ausdruck „konservativ“ ist sehr interessant, weil er einen positiven oder
einen negativen Beigeschmack haben kann. Ich freue mich beispielsweise, wenn man
mich einen konservativen Christen nennt. In diesem Zusammenhang steht „konservativ“
für bestimmte Werte und Überzeugungen von Gott, die mir wichtig sind.
Es mag überraschen, daß Ellen White nicht zögerte, das Wort „konservativ“ im
negativen Sinn zu gebrauchen. Im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen
von 1888 warnte sie davor, sich auf vergangenen Lorbeeren auszuruhen: „Doch wo
das geistliche Leben abnimmt, herrscht stets die Neigung, im Suchen nach Erkenntnis
der Wahrheit nachzulassen. Diese Menschen geben sich mit der Erkenntnis zufrieden,
die sie bereits aus dem Worte Gottes empfangen haben, und vernachlässigen
ein weiteres Suchen in der Schrift. Sie erstarren geistlich [wörtl.: sie werden konservativ]
und trachten danach, Aussprachen aus dem Wege zu gehen.“ (2 Sch 281.282)
Der Brief eines ehemaligen Studenten kann zeigen, wie schwierig der Umgang
mit denen ist, die „konservativ sind und Diskussionen ausweichen.“ Sein Brief war
keineswegs böswillig gemeint. Er schrieb mit viel Anteilnahme, wohl auch mit
42

VON ZWEIFLERN UND ÄNGSTLICHEN
Schmerz und Sorge, jedenfalls in einem christlichen Geist. Dieser Brief war für mich
eine ernüchternde Erinnerung an Ellen Whites Mahnung, „wir sollten sehr vorsichtig
sein und nicht zu schnell vorgehen.“
Er fand meinen Unterricht „interessant, aber total verunsichernd“ und fügte hinzu:
„Ich stimme mit dem meisten, was Du gelehrt hast, überein, nicht aber mit dem
Zeitpunkt und der Art und Weise, wie es vermittelt wurde.“ Er führte eine Liste mit
konkreten Beispielen an, nach der ich gelehrt hatte, daß „der Gott des Alten Testaments
hart und grausam ist, während Jesus im Neuen Testament diesen Charakter
nicht aufweist; daß neutestamentliche Schreiber das Alte Testament falsch zitiert
haben; daß Ellen White viele ihrer Schriften von anderen Autoren übernommen hat.“
Sichtlich bewegt schloß er mit den Worten: „Ich schätze Dich außerordentlich und
habe an Deinen Vorlesungen wirklich Gefallen gefunden. Ich lese all Deine Beiträge
in der Zeitschrift Signs of the Times und kann das meiste, was Du lehrst, akzeptieren.
Die Beweise waren sehr überzeugend – aber waren wir damit nicht überfordert?“
Nur einen Tag bevor mich dieser Brief erreichte, rief ein anderer Student am Ende
meines Unterrichts aus (es handelte sich um denselben Kurs, aber einige Jahre später):
„Das ist toller Stoff! Aber etwas stimmt nicht. Wir bekommen das alles zu
hören, aber die Gemeinde nicht. Wie wird es die Gemeinde erfahren?“
In der nächsten Unterrichtsstunde bezog ich mich auf diese Äußerung und las
dann Ausschnitte des Briefes vor, den ich gerade erhalten hatte. Ich machte auf das
Dilemma aufmerksam, dem wir als Gemeinde ausgesetzt sind, nämlich die Gefahr,
entweder zu schnell oder zu langsam vorzugehen. Ich erzählte noch zwei andere
spontane Äußerungen, die ich im Unterricht gehört hatte. Die eine lag nur wenige
Monate, die andere einige Jahre zurück.
Im Jahre 1980 machte ein junges Mädchen nach einer meiner Unterrichtsstunden
über das Alte Testament folgende Bemerkung: „Das würden mir meine Eltern nie
glauben, wenn ich es ihnen erzählte. Wann wirst Du das im Adventist Review veröffentlichen?
Meine Eltern glauben alles, was dort steht!“
Später, 1988, als ich auf meine Sinai-Golgatha-Serie hinwies, die im Adventist
Review (Dezember 1981) erschienen war, erklärte ein anderer Student: „Ich wünschte,
meine Großeltern würden das lesen. Aber sie lesen nur eine unabhängige adventistische
Zeitschrift.“
Ich konnte nicht umhin, beide Standpunkte zu bedauern. Nur weil ein Artikel im
Adventist Review erscheint, ist er noch lange nicht richtig – oder falsch. Ellen White
hatte recht, als sie in ihrem ersten Beitrag über Erziehung im Jahre 1872 schrieb: „Es
gibt nur wenig Menschen, die vernünftig argumentieren und logisch denken, aus dem
einfachen Grund, weil falsche Einflüsse ihre geistige Entwicklung gehemmt haben.
43

INSPIRATION
Die Vermutung von Eltern und Lehrern, daß ständiges Studieren den Verstand fördert,
hat sich als falsch erwiesen; in manchen Fällen zeigt sich sogar ein gegenteiliger
Effekt.“ (3 T 142.143)
Stundenlanges Studieren, auch wenn wir uns dabei mit der Bibel befassen, ist
keine Garantie dafür, daß wir die Wahrheit wirklich erfassen. Wir müssen immer
wieder nachdenken, gründlich forschen, miteinander diskutieren und um die Führung
Gottes bitten.
Ebenfalls im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um 1888 gab Ellen
White folgenden Rat: „Es ist wichtig, daß wir uns niemals gestatten, zur Verteidigung
der Lehren, die wir als Grundlagen des Glaubens betrachten, Beweisführungen
heranzuziehen, die nicht stichhaltig sind. Sie mögen ausreichen, einen Gegner zum
Schweigen zu bringen, bereiten aber der Wahrheit keine Ehre. Wir sollten überzeugende
Gründe geltend machen, die nicht nur unsere Gegner zum Schweigen bringen,
sondern die auch der schärfsten und genauesten Prüfung standhalten.“ (2 Sch 283)
Daß es auch in unserer eigenen adventistischen Tradition anfechtbare Argumente
gibt, legt das Schreiben meines ehemaligen Studenten nahe, wenn er beschwörend
sagt: „Bitte denke daran, daß Prediger oft jahrelang versuchen, andere von der
Glaubwürdigkeit der Bibel, von Ellen White sowie der Gemeinde zu überzeugen.
Schließlich sind die Neubekehrten davon überzeugt. Danach aber scheint Dein
Unterricht alle Tatsachen und Beweisführungen niederzureißen, auf denen ihr
Glaube gegründet war.“
Sicher ist das ein wenig übertrieben. Es sei daran erinnert, daß eben jener Student
bestätigte, daß die von mir vorgebrachten Beweise durchaus einleuchtend waren.
Offensichtlich stehen wir vor einer fast unlösbaren Aufgabe. Angesichts der enormen
Unterschiede unter den Gemeindegliedern scheint es manchmal aussichtslos, sie alle
in einer Gemeinde zu vereinen. Aber wir sollten uns nicht entmutigen lassen. Ein
richtiges Verständnis der Lehre von der Gemeinde führt schließlich zu der
Erkenntnis, daß Einheit nur durch Vielfalt erreicht werden kann.
In diesem Bewußtsein hoffe ich, daß das vorliegende Buch einen positiven Beitrag
zum Leben und Wirken der Gemeinde leistet. Ich muß allerdings damit rechnen,
daß es unterschiedlich beurteilt werden wird. Mein Wunsch, es allen und jedem recht
zu machen, wird durch Ellen Whites Aufforderung an Schulen und Gemeinden
bestärkt, den unterschiedlichen Bedürfnissen der Menschen Rechnung zu tragen. Im
Blick auf die Lehrenden meint sie in ihrem Buch Counsels to Parents, Teachers and
Students, daß es für junge Leute nicht ratsam ist, Jahr für Jahr denselben Bibellehrer
zu haben.
44

VON ZWEIFLERN UND ÄNGSTLICHEN
In diesem Zusammenhang erwähnt sie die verschiedenen Darstellungen ein und
derselben Begebenheiten in der Schrift und macht geltend, daß diese unterschiedlichen
Versionen notwendig seien, „weil wir es mit unterschiedlichem menschlichen
Begriffsvermögen zu tun haben. Nicht alle verstehen die Dinge in genau der gleichen
Weise. Manche biblischen Wahrheiten beeindrucken die einen mehr als die
anderen.“
Dasselbe kann auch von Rednern gesagt werden. „Die ganze Wahrheit wird
besser von mehreren als von einem einzelnen zum Ausdruck gebracht.“ Dann stellt
sie mit Nachdruck fest, wie sehr wir einander brauchen: „So teilt sich also der Herr
nicht einem jeden von uns in derselben Weise mit. Mit Hilfe ungewöhnlicher Erfahrungen
und besonderer Umstände mag er einigen Bibellesern Einblicke in Wahrheiten
vermitteln, die anderen verborgen bleiben. Es ist möglich, daß selbst der
gebildeteste Lehrer weit davon entfernt ist, alles was gelehrt werden sollte, auch
wirklich zu lehren.“ (CT 432.433)
Gott schickt uns Zweifler, Ängstliche, Sehnsüchtige und Überraschte. Er bittet
uns, daß wir uns aller ihrer Bedürfnisse annehmen. Auch das gehört zum Geheimnis
und zur Größe seines Wortes und ist zugleich der Grund dafür, warum die Bibel
unser Leben bis heute so stark prägt. Sie verdient unsere ungeteilte Aufmerksamkeit,
unsere Hochachtung und unsere Wertschätzung. Sie ist das Brot des Lebens für
Gottes hungrige Kinder.
45

Kapitel 2
Über Offenbarung, Inspiration
und Illumination
Vor einiger Zeit hörte ich von einem guten Freund und Kollegen, daß ihm das
Auswendiglernen von Bibeltexten großen Gewinn bringt. Ich nahm mir vor, seinem
Beispiel zu folgen und herauszufinden, ob ich mir trotz zunehmenden Alters einige
wichtige Abschnitte würde einprägen können. Es ist verhältnismäßig leicht, Textabschnitte
ins Gedächtnis zurückzuholen, die ich in meiner Jugend gelernt habe; aber
Neues zu lernen ist weitaus schwieriger. Dabei wird die Mühe reich belohnt, was
mich veranlaßt, andere ebenfalls zum Auswendiglernen zu ermutigen.
Als ich in den 60er Jahren das College besuchte, hatte meine Generation die
Freude am Auswendiglernen verloren. Das Verstehen eines Textes war uns wichtiger.
Hätte ich zwischen beidem zu wählen, würde ich heute noch das Verstehen
vorziehen. Zu wünschen wäre aber eine Kombination beider Fähigkeiten!
Dreißig Jahre früher war die Situation noch ganz anders gewesen. Als mein Vater
damals am Pacific Union College studierte, mußte er 300 Bibelverse in einem Jahr
auswendig lernen. Das ist erstaunlich und unfair zugleich, denn er kann sich heute
noch an diese Texte erinnern – ich aber nicht! Ich gebe mir große Mühe, mich nicht
darüber zu ärgern ...
Jetzt habe ich mir also selber das Auswendiglernen vorgenommen, obwohl es
heute für mich viel schwieriger ist. Zu meiner Überraschung stelle ich fest, daß die
ständige Wiederholung von Texten einen prägenden Einfluß auf mich hat. Zwar hatte
ich erwartet, daß das Erreichen eines gesteckten Zieles eine gewisse Zufriedenheit
bei mir auslöst, aber ich war nicht vorbereitet auf die Woge von Empfindungen, die
zuweilen unversehens über mich kommt und deutliche Auswirkungen zeigt.
Woran liegt es, daß die Heilige Schrift einen so großen Einfluß ausübt? Und was
unterscheidet sie von anderen Büchern, die unser Leben ebenfalls geprägt haben?
Das sind Fragen, denen ich in diesem Kapitel nachgehen möchte. Ich werde dabei
drei Fachausdrücke verwenden, die ich aktualisieren und verständlich machen
möchte. Es sind die Begriffe Offenbarung, Inspiration und Illumination.
Dabei werden uns immer wieder folgende Fragen beschäftigen: Wodurch
unterscheidet sich die Bibel von anderen Büchern? Inwiefern unterscheidet sie sich
nicht von ihnen?
47

INSPIRATION
Für uns hat die Bibel einen beachtlichen Symbolwert. Bezeichnend dafür ist die
Redewendung „Die Bibel und nur die Bibel allein.“ Ihre Bedeutung steht im
Zusammenhang mit dem Inhalt der Schrift. Sie prägt unsere Gewohnheiten, unser
Denken und unsere Gefühlswelt. Das ganze Leben wird dadurch verändert. Wie
kommt das? Eine Untersuchung der Begriffe Offenbarung, Inspiration und Illumination
wird uns helfen, diese Frage zu beantworten.
Offenbarung
Das Wort Offenbarung läßt an eine besondere Mitteilung von Gott denken, eine
Botschaft an seine irdischen Geschöpfe. Wenn wir an Offenbarungen denken, kommen
uns wahrscheinlich zunächst Visionen oder Träume in den Sinn. Diese werden
dann zur Grundlage einer geschriebenen Botschaft, wie das beispielsweise bei den
Büchern Daniel und Offenbarung der Fall ist.
Eine Offenbarung kann aber auch auf andere Weise geschehen; zum Beispiel
durch eine Stimme vom Himmel (Abraham, Jesus), einen Ringkampf (Jakob mit
ausgerenktem Hüftgelenk), deutliche Zeichen (ein nasses bzw. trockenes Fell wie bei
Gideon), in Stein gemeißelte Worte Gottes (Mose) und schließlich durch den
menschgewordenen Gott selbst – Jesus Christus, die höchste Offenbarung. Traditionell
werden all diese Formen als spezielle Offenbarung bezeichnet.
Diesem außergewöhnlichen göttlichen Eingreifen in unsere Welt läßt sich das
gegenüberstellen, was einige Theologen allgemeine Offenbarung nennen. Sie denken
dabei an Gottes Schöpfungswerke in der Natur, die in einem gewissen Sinne
ebenfalls Gott offenbaren. Angesichts des Zustandes unserer sündigen Welt erscheint
diese allgemeine Offenbarung allerdings so zweideutig, daß sich viele Theologen
weigern, sie als Offenbarung anzuerkennen. Wie dem auch sei, in diesem Kapitel
sprechen wir nur über spezielle Offenbarung.
Eine weitverbreitete Vorstellung besagt, daß die ganze Heilige Schrift durch
spezielle Offenbarung zustande gekommen ist. Obwohl ich diese Auffassung früher
ebenfalls vertreten habe, bin ich inzwischen zu dem Schluß gekommen, daß diese
Auffassung unzutreffend ist. Wir nennen die Schrift zwar „Gottes offenbartes Wort“
– und vor meinem geistigen Auge sehe ich Prediger und Evangelisten, wie sie die
Bibel hochhalten und von Gottes „Offenbarung“ sprechen. In einem sekundären
Sinne ist die Bibel, wie wir sie heute kennen, ja auch wirklich Offenbarung.
Vielleicht erklärt gerade der häufige Gebrauch dieses Wortes, weshalb viele so
selbstverständlich davon ausgehen, daß die gesamte Schrift durch spezielle
Offenbarung entstanden ist.
48

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
Nach der Bibel ist es zweifellos richtig, daß „alle Schrift von Gott eingegeben“, also
inspiriert ist. Bevor wir aber auf den Begriff Inspiration eingehen, müssen wir uns
klar darüber sein, was unter Offenbarung zu verstehen ist. Vielleicht ist das der
wichtigste Punkt in diesem Buch: Die Bibel behauptet nicht, daß die ganze Schrift
durch spezielle Offenbarung gegeben wurde.
Wenn ein Prophet sagt: „Das Wort des Herrn geschah zu mir“ oder „Ich sah“, läßt
sich daraus ableiten, daß wir es mit besonderen Offenbarungen zu tun haben. Wenn
dagegen der Verfasser der Königsbücher mitteilt, „was mehr von Salomo zu sagen
ist“, sei in den königlichen Aufzeichnungen zu finden, nämlich „in der Chronik von
Salomo“ (1. Könige 11,41), dann geht es nicht um Offenbarung im engeren Sinn,
sondern um geistgeleitete Forschung und Berichterstattung (siehe unten, Kapitel 12).
Dasselbe gilt, wenn uns der Chronist auf die Schriften von Samuel, Nathan und Gad
hinweist (1. Chronik 29,29) oder wenn Lukas erklärt, er habe das Leben Jesu
sorgfältig erforscht, um einen zuverlässigen Bericht vorlegen zu können (Lukas 1,1-
4).
Die Vorstellung, Lukas habe bei der Abfassung seines Evangeliums einen Packen
Notizzettel verwendet, mag uns befremdlich erscheinen. Vor meinem inneren Auge
steht immer noch das Bild, daß ein Prophet mit himmelwärts gerichtetem Blick seine
Botschaft von Gott empfängt. Dieses Bild mag so lange berechtigt sein, bis wir
versuchen, es auf die ganze Schrift anzuwenden. Bei sorgfältigem Lesen der Bibel
finden wir aber Hinweise darauf, wo tatsächlich eine besondere Offenbarung
gegeben wurde und wo nicht.
Das Buch Luke, a Plagiarist? von George Rice beschreibt anschaulich die beiden
Entstehungsweisen der Bibel. Das traditionelle Modell der Offenbarung ist jenes, das
wir gern auf die gesamte Schrift anwenden. Rice verwendet dafür die Bezeichnung
„prophetisch“. Die andere Methode, die sich auf eigene Nachforschungen gründet,
wird allzu leicht übersehen. Rice nennt sie „das Lukanische Modell“. Zur
Erläuterung verbindet er die einleitenden Worte des Lukasevangeliums (Lukas 1,1-4)
mit einer sorgfältigen Analyse des gesamten Buches.
Die Begriffe besondere Offenbarung und eigene Nachforschung dienen der Unterscheidung
dieser beiden Wege. Ein weniger markantes, aber einleuchtendes Beispiel
für die zweite Methode findet sich im Brief des Paulus an die Gemeinde in
Korinth. Dort sagt er der Gemeinde geradeheraus, daß ein Bericht „durch die Leute
der Chloe“ (1. Korinther 1,11) der Anlaß zu seinem Brief war. Dann faßt er die
leidige Geschichte kurz zusammen. Wenn Paulus seine Informationen von Chloe
erhalten konnte, ist es genauso denkbar, daß auch andere inspirierte Schreiber
Informationen gefunden oder erhalten haben, die nicht mittels spezieller Offenbarung
49

INSPIRATION
zu ihnen gelangten.
Das Mißverständnis, alle inspirierten Botschaften beruhten auf Visionen oder
anderen Formen spezieller Offenbarung, ist tief in der Geschichte der Adventisten
verwurzelt. In einem beeindruckenden Abschnitt aus ihrer Buchreihe Testimonies to
the Church behandelt Ellen White dieses Thema im Zusammenhang mit ihrer
eigenen Tätigkeit. Offenbar versuchten damals gewisse Leute, ihre Probleme mit den
Zeugnissen von Ellen White dadurch zu lösen, daß sie einige auf verbindliche
Visionen zurückführten, während sie andere als das unverbindliche Produkt von
Gerüchten hinstellten.
Unter Anspielung auf ihre 45jährige Erfahrung antwortete sie darauf mit deutlichen
Worten: „Kann ich ... jetzt noch in der gleichen Unwissenheit, derselben geistigen
Unsicherheit und geistlichen Blindheit sein wie am Anfang dieser Erfahrung?
Wollen meine Brüder sagen, daß Schw. White ein so schlechter Schüler gewesen ist,
daß ihr diesbezügliches Urteil nicht klarer geworden ist als vor ihrem Eintritt in die
Schule Christi, in der sie für dieses besondere Werk erzogen und geschult werden
sollte?“
„Ich möchte meinen Schöpfer nicht mit dem Eingeständnis entehren“, rief sie aus,
„daß alle diese Erkenntnis und alle Entfaltung seiner gewaltigen Macht in meinem
Wirken und in meiner Erfahrung nutzlos gewesen und daß dadurch meine
Urteilskraft nicht entwickelt oder ich für sein Werk nicht brauchbarer geworden sei.“
„Sollte ich nicht bestürzt sein, daß Männer und Frauen den gleichen Weg einschlagen
und die gleichen Schwächen nähren, die andre Menschen gefährdeten und
dem Werke Gottes geschadet haben, obwohl der Herr sie immer wieder gerügt hat?
Viele verzagte Seelen sind durch das Gefühl ihrer Unvollkommenheit bedrückt und
suchen dennoch gewissenhaft das zu tun, was Gott für richtig erklärt hat; ich weiß,
daß der Herr mit Wohlgefallen auf ihre treuen Bemühungen herabschaut. – Soll ich
diesen armen, ängstlichen Menschen nicht ein Wort zu ihrer Ermutigung sagen?“
Ihre Schlußfolgerung macht deutlich, daß sich viele ihrer Aussagen nicht
unmittelbar auf Offenbarungen gründen. „Soll ich nur deshalb schweigen, weil ich
nicht durch ein besonderes Gesicht auf jeden einzelnen Fall hingewiesen worden
bin?“ (2 Sch 268 [geschrieben 1889])
Kurz gesagt: Prophetische Botschaften besitzen uneingeschränkte Autorität, ohne
daß sie in jedem Fall auf eine spezielle, übernatürliche Offenbarung zurückgehen.
Wo immer die Schrift den Anspruch auf solche besonderen Offenbarungen geltend
macht, sollten wir ihn anerkennen. Große Teile der Schrift aber erheben keinen
solchen Anspruch. Daran sollten wir denken, wenn wir Geschichtsbücher, Psalmen,
Sprüche, Evangelien und Briefe studieren.
50

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
Göttliche Inspiration? Immer. Spezielle Offenbarung? Manchmal – und ganz
bestimmt dort, wo uns die Bibel das sagt.
Inspiration
Unabhängig davon, wie wir das Wort Inspiration im täglichen Sprachgebrauch
verwenden, hat es eine besondere Bedeutung im Zusammenhang mit der Heiligen
Schrift. Ein Sonnenuntergang kann inspirierend sein, ein Trainer will sein Team zu
einer großartigen Leistung inspirieren, ein Pastor mag eine inspirierende Predigt
halten. Doch all das trägt den Charakter des Gewöhnlichen im Vergleich zu dem,
was Christen darunter verstehen, wenn sie 2. Timotheus 3,16 zitieren: „denn alle
Schrift [ist] von Gott eingegeben“.
Gewiß verstehen nicht alle Christen unter der Inspiration von 2. Timotheus 3,16
ein und dasselbe. Da das griechische Wort theópneustos so viel bedeutet wie „von
Gott eingehaucht“, haben einige daraus eine verbale Inspiration oder gar ein wörtliches
Diktat abgeleitet.
In seinem Buch Theopneustia legt beispielsweise François Louis Gaussen, ein
renommierter Schweizer Protestant des 19. Jahrhunderts, diesen Standpunkt dar.
Seine engagierte Argumentation hat auch bei Adventisten deutliche Spuren hinterlassen.
Einem Schreiben von Willie White an LeRoy Froom aus dem Jahre 1928 zufolge
vertraten Adventisten im allgemeinen die gemäßigte Sicht der „Gedankeninspiration“
(siehe Anhang B). Als jedoch W. W. Prescott, der Rektor des Battle Creek College,
Gaussens Buch Theopneustia in die Hand bekam, nahm er eine extremere Haltung
ein und verteidigte diese Sicht am College. Wie Willie White sagte, „hatte die
Annahme dieser Lehre durch die Studenten des Battle Creek College und viele
andere, einschließlich von S. N. Haskell, zur Folge, daß in unserem Werk immer
mehr Fragen auftauchten und endlose Verwirrung gestiftet wurde.“ (3 SM 454)
Fragen und Verwirrung – das erscheint vielleicht übertrieben, aber was damit gemeint
ist, wird uns schmerzlich bewußt, wenn wir die adventistische Geschichte
näher betrachten.
Anläßlich der Bibelkonferenz von 1919 gewährte Prescott einen Einblick in seine
persönlichen Schwierigkeiten bezüglich der Inspiration. Er räumte ein, daß er stark
verunsichert war, als Ellen White ihn um Mithilfe bei der Revision der Belegstellen
im Buch Der Große Kampf bat. Er übernahm schließlich diese Aufgabe, mußte aber
51

INSPIRATION
seine Ansicht über die Inspiration deutlich ändern.
Willie White erwähnt auch, daß Prescotts Darlegungen in Battle Creek S. N. Haskell
stark beeinflußten. Haskells Bible Handbook, das 1919, im Jahr der Bibelkonferenz,
herausgegeben wurde, impliziert zweifellos die Verbalinspiration. In bezug auf
Daniel 10,17.19 sagt Haskell: „Unter Inspiration verstehen wir Gottes Atem, der sich
der Sprachorgane des Propheten bedient.“ Gestützt auf 2. Timotheus 3,16.17 kommt
er zu dem Schluß: „Alle Schrift ist auf diese Weise von Gott eingegeben, damit der
Mensch den Weg des Lebens erkennen kann.“ (Haskell 9)
Bei einem solchen Verständnis gibt es kaum noch einen Unterschied zwischen
Inspiration und besonderer Offenbarung, der Inspirationsprozeß ist praktisch die
Ausdrucksform der speziellen Offenbarung. Oder anders ausgedrückt: Der menschliche
Empfänger ist nichts anderes als ein passives Instrument zur Aufnahme und
Weitergabe der göttlichen Worte.
Nun gibt es durchaus Bibelstellen, die eine Art von Diktat nahelegen. Zu dieser
Kategorie scheinen Bileams zögernde Segnungen über Israel (4. Mose 23,24) sowie
die unbeabsichtigte Voraussage des Kaiphas zu gehören, daß „ein Mensch sterbe für
das Volk.“ (Johannes 11, 50) Johannes fügt hinzu: „Das sagte er [Kaiphas] aber nicht
von sich aus, sondern weil er in dem Jahr Hoherpriester war, weissagte er. Denn
Jesus sollte sterben für das Volk.“ (Vers 51) Es wäre jedoch unangebracht, eine
Diktattheorie auf die ganze Schrift anzuwenden.
Daß es unter Adventisten einen deutlichen Gegensatz gab zwischen den Anhängern
der Diktattheorie und Ellen Whites Sicht der Personalinspiration, habe ich vor
einigen Jahren eher zufällig entdeckt. Ausgelöst durch die Dozenten der Theologischen
Fakultät des Walla Walla College hatten die Aussagen von Ellen White in Für
die Gemeinde geschrieben, Band 1, mein Verständnis von Inspiration entscheidend
geprägt. Ich war der Meinung, daß ihre Ansichten repräsentativ für die ganze
Gemeinde waren – bis ich eines Besseren belehrt wurde.
Eines Tages, als ich gerade dabei war, einige Bücher aus meiner Bibliothek auszusortieren,
fiel mir ein Büchlein von Milton C. Wilcox in die Hände. Fast ein
Vierteljahrhundert lang (1891-1913) war er Herausgeber der Zeitschrift Signs of the
Times. Unter dem Titel Questions and Answers, Band 1, enthält das Buch eine
Neuauflage von Beiträgen, die vorher in der Zeitschrift veröffentlicht worden waren.
Beim Öffnen des Buches stieß ich zufällig auf Frage 4, die sich mit der Inspiration
befaßte. Überrascht von dem, was ich las, schlug ich gleichzeitig Für die Gemeinde
geschrieben, Band 1, auf und fand dort die bekannten Worte von Ellen White.
Um dem Leser die Möglichkeit zu geben, meine Gefühle nachzuempfinden und
52

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
selber zu vergleichen, zitiere ich die beiden Abschnitte unter Hervorhebung der
Hauptaussagen in Kursivschrift:
M. C. Wilcox (1911)
„4. Wo finden wir Inspiration?
Was ist inspiriert: der griechische
Originaltext des Neuen Testaments oder die
englische Übersetzung oder beides?
Der Originaltext natürlich; die Worte,
die der Prophet und Apostel gebrauchte.
Nicht die Person war inspiriert, sondern das
von Gott eingeflößte Wort. ‚Alle Schrift ist
[im wörtlichen Sinne] von Gott eingehaucht‘
(2. Timotheus 3,16).“
(Der Text in der eckigen Klammer stammt
von Wilcox selber.)
E. G. White (1886; veröffentlicht 1958)
„Die Bibel wurde von inspirierten Menschen
geschrieben, aber es ist nicht die Art, wie
Gott seine Gedanken ausdrückt, sondern wie
es Menschen tun. Nicht Gott als Autor wird
dargestellt. Menschen werden oft sagen, ein
solcher Ausdruck sei nicht göttlich. Aber
Gott hat sich in der Bibel nicht in Worten,
Logik und Rhetorik einem Test unterziehen
wollen. Die Autoren der Bibel waren Gottes
Schreiber, nicht seine Feder. Halte dir doch
die verschiedenen Schreiber vor Augen!
Nicht die Worte der Bibel sind inspiriert,
sondern die Menschen. Die Inspiration
bezieht sich nicht auf die Worte oder
Ausdrücke des Menschen, sondern auf ihn
selbst. Er ist es, der unter dem Einfluß des
Heiliges Geistes mit Gedanken erfüllt wird.
Doch die Worte tragen den Stempel der
jeweiligen Persönlichkeit. Der göttliche
Geist hat sich mitgeteilt. Der göttliche Geist
und Wille verbinden sich mit dem Geist und
Willen des Menschen. Auf diese Weise
werden die Worte des Menschen zum Wort
Gottes.“
(1 FG 20.21)
Viele Schwierigkeiten bei der Auslegung der Schrift können wesentlich leichter
behoben werden, wenn die Person und nicht das Wort als inspiriert angesehen wird,
wenn man begreift, daß die Bibel nicht Gottes Denk- und Ausdrucksweise enthält
und er sich in puncto Worte, Logik und Rhetorik nicht zu verantworten hat. Die
Bedeutung dieser wichtigen Erkenntnis wird in den folgenden Kapiteln erklärt.
Der krasse Gegensatz zwischen den Aussagen von Wilcox im Jahre 1911 und
denen von Ellen White im Jahre 1886 überrascht uns vielleicht. Aber es muß berücksichtigt
werden, daß die Sätze von Ellen White erst 1958 veröffentlicht wurden.
Und in Anbetracht der äußerst konservativen Reaktion bei der Erörterung der Inspiration
während der Bibelkonferenz von 1919 ist es nicht verwunderlich, daß Ellen
Whites Argumente für eine Personal- oder Gedankeninspiration kaum Beachtung
53

INSPIRATION
fanden und deshalb jahrzehntelang unveröffentlicht blieben.
Mag auch eine gütige Vorsehung das Manuskript von 1886 zurückgehalten haben,
weil unsere Gemeinschaft dafür nicht reif war, so kam es die Gemeinschaft doch
teuer zu stehen, daß sie die von Ellen White dargelegten Einsichten über Inspiration
nicht besser zu nutzen wußte. Auch wenn Selected Messages erst 1958 veröffentlicht
wurde, stand der Gemeinschaft doch seit 1888 die Einführung zum Buch Der große
Kampf zur Verfügung. Allerdings bedeutet die Tatsache, daß etwas in gedruckter
Form vorliegt, noch lange nicht, daß man ihm die nötige Aufmerksamkeit schenkt.
Schließlich war ja auch das Sabbatgebot der Bibel jahrhundertelang „in gedruckter
Form“ vorhanden – doch wer hat es schon ernst genommen, selbst von denen, die es
zu halten vorgaben?
Was die Inspiration betrifft, so sind wir uns gar nicht bewußt, wie wertvoll und
wichtig die klaren Äußerungen von Ellen White in Wirklichkeit sind. Als ich in den
vergangenen Jahren in Gemeinden, die in dieser Frage zerstritten waren, über
Inspiration sprach, wurde immer wieder – manchmal mit traurigem oder gereiztem
Unterton – die Frage laut: „Weshalb hat es darüber so viel Streit gegeben, wo sich
Ellen White doch klar genug äußerte?“
Angesichts der Haltung von Ellen White stellen sich zwei wichtige Fragen: (1)
Wie haben wir uns Inspiration vorzustellen, wenn wir sagen, daß sie mehr die Person
als die Worte betrifft? (2) Wodurch unterscheiden sich die Schriften inspirierter
Schreiber von gewöhnlichen Schriftstücken?
Bezüglich der ersten Frage denke ich an die Erfahrung Jeremias mit dem Wort
Gottes im Sinne eines Modells, das deutlich macht, wie Gott mit den Autoren der
Schrift umzugehen pflegte. Unabhängig davon, ob und wann er gerade eine
besondere Offenbarung erhielt, wurde Jeremia vom Geist getrieben. Ständig brannte
ein Feuer in ihm, das nie verlosch. „Da dachte ich: Ich will nicht mehr an ihn denken
und nicht mehr in seinem Namen predigen. Aber es ward in meinem Herzen wie ein
brennendes Feuer, in meinen Gebeinen verschlossen, daß ich’s nicht ertragen konnte;
ich wäre schier vergangen.“ (Jeremia 20,9)
Unter einem inspirierten Schreiber verstehen wir einen, der darauf brennt, für
Gott zu sprechen. Und wie empfängt er seine Botschaft? Durch Offenbarungen,
durch Quellenforschung, durch Erfahrung. Vom Geist getrieben, erkennen inspirierte
Schreiber eine Not und fühlen sich zum Reden verpflichtet. Aber sie verwenden ihre
eigenen Worte, ihre eigene Logik und ihre eigene Rhetorik, auch wenn ihre
sprachlichen Fähigkeiten vielleicht mangelhaft sind. Oft spielen Wortschatz,
Grammatik und Logik, so holprig sie sein mögen, „in keinster Weise nicht eine so
große Rolle, oder?“ Dieser absichtliche Patzer soll zeigen, daß eine Botschaft trotz
54

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
sprachlicher Unzulänglichkeiten durchaus verstanden werden kann!
So steht Gott den biblischen Schreibern bei und sorgt für ausreichende Klarheit
ihrer Botschaft. Ein Beispiel aus dem Schulalltag kann das veranschaulichen. Seit
langem ist es üblich, Aufsätze nach Inhalt und Form zu bewerten. Mancher intelligente,
aber unachtsame Schüler mag zu seiner Überraschung die Note „sehr gut“
für den (exzellenten) Inhalt, aber nur ein „mangelhaft“ für die (miserable) Form
bekommen.
Ähnlich verhält es sich mit den Schreibern der Bibel. Die Qualität ihrer literarischen
Arbeit mag nach Inhalt und Form sehr unterschiedlich sein, obgleich ich
überzeugt bin, daß Gott nie einen Qualitätsgrad zuläßt, der schlechter als „ausreichend“
ist.
Bezeichnenderweise ist der Schüler mit der besten Note nicht immer auch derjenige,
der sich am verständlichsten ausdrücken kann. Die komplizierte
Ausdrucksform und Denkweise des Apostels Paulus kann das Verstehen seiner
Briefe erschweren, während die bodenständige, simple Sprache des Propheten Amos
erheblich besser ankommen mag.
Stellen wir uns vor, wir würden dieselbe Fackel (als Symbol für den Heiligen
Geist) auf zwei verschiedene Holzstöße werfen, von denen der eine trocken und der
andere naß ist. Der trockene Holzstoß würde sofort lichterloh brennen, der andere
weit weniger gut und außerdem viel Qualm verursachen. Dabei kann es durchaus
sein, daß ein langsam brennendes Feuer gewünscht ist. So verhält es sich mit den
Schreibern der Bibel. Wir können feststellen, wer von ihnen besonders rasch brennt,
und wer viel Rauch verursacht. In jedem Fall aber sind sie Gottes Botschafter mit
Feuer in ihren Herzen.
Aus den begabtesten Schülern gehen nicht immer die besten Lehrer hervor. Schüler,
die sich im Unterricht abkämpfen mußten, können gute Lehrer werden. Sie
wissen aus Erfahrung, was es bedeutet, mit dem Lehrstoff zurechtkommen zu müssen
und können so anderen eine Hilfe sein. So ist es durchaus vorstellbar, daß ein
brillanter Prophet in einer bestimmten Situation weniger nützlich ist als einer mit
durchschnittlicher Begabung. Gott erwählt sich für eine bestimmte Aufgabe einen
geeigneten Boten und entzündet ein Feuer in seinen „Gebeinen“.
Wen diese „Benotung“ von Propheten verunsichert, wer Schuldgefühle hat, weil
er einen Teil der Bibel anderen vorzieht oder bestimmte Teile der Schrift vernachlässigt,
dem kann geholfen werden durch die folgenden Ausführungen von Ellen
White aus der Einleitung zum Buch Der große Kampf. So habe ich es jedenfalls
selber erfahren.
„In verschiedenen Zeitaltern von Menschen geschrieben, die ihrer gesellschaft-
55

INSPIRATION
lichen Stellung, ihrem Beruf, ihren geistigen und geistlichen Fähigkeiten nach sehr
ungleich waren, sind die Bücher der Heiligen Schrift nicht nur besonders
unterschiedlich in ihrem Stil, sondern auch mannigfaltig in der Art des dargebotenen
Stoffes. Die verschiedenen Schreiber bedienen sich verschiedener Ausdrucksweisen;
oft wird die gleiche Wahrheit von dem einen nachdrücklicher betont als von dem
andern. Und wo mehrere Schreiber denselben Fall unter verschiedenen Gesichtspunkten
und Beziehungen betrachten, mag der oberflächliche, nachlässige oder
vorurteilsvolle Leser da Ungereimtheiten oder Widersprüche sehen, wo der
nachdenkende, gottesfürchtige Forscher mit klarer Einsicht die zugrundeliegende
Übereinstimmung erblickt.“ (GK 8)
Wenn die Propheten sich in ihren geistigen und geistlichen Fähigkeiten (z. B. in
ihrer Beherrschung der Sprache und in der Qualität ihrer Gottesbeziehung) voneinander
unterscheiden, und wenn einige die Wahrheit eindrucksvoller als andere darlegen
– „bewerten“ wir sie dann nicht auch, zumindest unbewußt? Trotz allem bleiben
sie Propheten, die mit Autorität sprechen – auch wenn wir feststellen, daß Paulus
sich klarer ausdrückt als Johannes oder umgekehrt.
Wir nähern uns nun der zweiten Frage: Inwiefern unterscheiden sich Schriften
inspirierter Schreiber von gewöhnlichen Schriftstücken? In gewisser Hinsicht überhaupt
nicht, denn bei beiden haben wir es mit menschlichen Worten, menschlicher
Logik und menschlicher Rhetorik zu tun.
Ein guter Freund erzählte mir, daß er einmal einen Abschnitt aus Jesus Sirach,
einem nicht-kanonischen Buch der Apokryphen, zur Familienandacht ausgewählt
habe. Nachdem sein Sohn den Abschnitt vorgelesen hatte, stellte mein Freund die
Frage nach der Verbindlichkeit des gerade gelesenen Textes. War er ihnen aus der
Schrift bekannt?
Das Buch Jesus Sirach ist dem Buch der Sprüche zum Verwechseln ähnlich. Ich
wage zu behaupten, daß viele von uns Mühe hätten, die biblischen von den nichtbiblischen
Sprichwörtern zu unterscheiden, wenn man sie miteinander mischen
würde. In beiden Büchern findet sich menschliche Sprache, Logik und Rhetorik.
Inwiefern sind also die Sprüche anders als die Ratschläge des Jesus Sirach?
Vielleicht können wir den Unterschied zwischen den Schriften inspirierter Autoren
und sonstiger Verfasser einsichtiger machen, wenn wir an Fälle von Personenverwechslungen
oder Inkognito-Begegnungen denken. Da ist zum Beispiel die
Geschichte von dem arroganten Zugführer, der einen unansehnlich wirkenden Fahrgast
grob behandelte, um später zu erfahren, daß dieser alte Mann Vorsitzender des
Verwaltungsrates war!
Ich erinnere mich noch gut an die Peinlichkeit – und die daraus resultierende
56

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
Verhaltensänderung –, als mir bewußt wurde, daß ich den Autor einer kritischen
Stellungnahme zu einem von mir verfaßten Artikel falsch identifiziert hatte.
Zunächst wollte ich seiner Kritik keinerlei Beachtung schenken, empfand sie sogar
als erheiternd. Doch als ich feststellte, daß ich diesen Autor in Wahrheit sehr schätzte,
änderte sich meine Einstellung völlig.
Wir sollten bedenken, daß der Begriff Inspiration eine besondere Bedeutung hat,
wenn er auf die Schrift angewendet wird. Wir sagen damit, daß diese Bücher von
Gottes Botschaftern verfaßt, von Gottes Nachfolgern weitergegeben und uns, dem
Volk Gottes heute, als Gottes Wort ausgehändigt wurden. In diesem ganzen Prozeß
wirkte der Heilige Geist auf eine besondere Weise. Wir können das nicht beweisen,
aber wir bejahen es aufgrund des Zeugnisses derer, die vor uns gelebt haben. Und so,
wie sich meine Haltung völlig änderte, als ich erfuhr, wer die von mir unterschätzte
Kritik verfaßt hatte, so verändert sich auch meine Einstellung, wenn ich die Schrift
zur Hand nehme und mir vergegenwärtige, daß dieses Buch durch Inspiration zu uns
gekommen ist.
Die geheimnisvolle Wirkung, die von dem Psalm ausging, den ich auswendig
gelernt hatte, hat mit der Überzeugung zu tun, daß der Heilige Geist diesen Text
inspirierte. Ein Brief kann aus gewöhnlichen Worten bestehen. Aber wenn wir entdecken,
daß ein guter Freund ihn schrieb, beginnt sich manches in uns zu verändern.
Zwei weitere Beobachtungen über inspirierte Schriften sollen hier angefügt werden.
Zum einen bedeutet das Wort „inspiriert“ nicht unbedingt, daß die
entsprechende Botschaft unmittelbar als „nützlich“ empfunden wird. Werke von C.
S. Lewis oder Paul Tournier können zuweilen wichtiger für mein Leben sein als
Teile des 4. Buches Mose, als Chronika, Nahum oder der Judasbrief. Das heißt aber
nicht, daß ich Nahum entfernen und ihn durch Lewis ersetzen würde. Dafür ist es zu
spät. Lewis mag Leser von heute mehr inspirieren – aber inspiriert ist er nicht.
Zum anderen bedeutet das Wort „inspiriert“ nicht dasselbe wie unmittelbar
„bedeutungsvoll“. Viele der im Alten wie im Neuen Testament enthaltenen Gesetze
beziehen sich nicht direkt auf unsere Zeit. Sie zu studieren kann dennoch von großem
Nutzen sein, da bestimmte Grundsätze daraus ableitbar sind, die auch für uns gelten.
Das verlangt aber einen Übersetzungsprozeß. Deshalb kann ein Kommentar zu einem
biblischen Buch manchmal hilfreicher sein als das betreffende Buch für sich allein
genommen.
Dennoch: Die Bibel ist der Brief eines Freundes, der direkt in unser
Alltagsgeschehen eingreifen kann. Es kann aber auch sein, daß wir einige Texte wie
ein Blatt im Ausgabenheft unseres Urgroßvaters behandeln: faszinierend, wertvoll,
vielleicht sogar lehrreich, aber nicht unmittelbar wichtig. Das heißt aber nicht, daß
57

INSPIRATION
wir es wegwerfen sollten.
Illumination
Wenn wir davon ausgehen, daß „Inspiration“ schlicht besagt, daß der Heilige Geist
bei der Entstehung der Bibel besonders wirksam war, dann bedeutet der Begriff
„Illumination“, daß der Heilige Geist auch im Leben gewöhnlicher Sterblicher
wirksam ist. Wenn jemand imponierend reden oder schreiben kann, hat er zwar
möglicherweise eine Erleuchtung, nicht aber eine Inspiration im engeren Sinn
erfahren. Der Heilige Geist kann großartige Ideen ins menschliche Herz einpflanzen,
doch solche Ideen haben mit Inspiration im biblischen Verständnis noch lange nichts
zu tun. Die Schrift wurde durch Inspiration von Gott vermittelt. Ihre Schreiber
erhielten eine besondere Berufung, auch wenn sich ihre Werke äußerlich nicht von
denen gewöhnlicher Sterblicher unterscheiden. Für alle anderen, denen kein
prophetischer Mantel umgehängt wurde, ist der Begriff „Illumination“ oder „Erleuchtung“
der passende Ausdruck.
Zusammenfassend können wir bezüglich dieser Begriffe sagen, daß Erleuchtung
jeden Menschen jederzeit treffen kann, während das bei Offenbarung und Inspiration
nicht der Fall ist. Die ganze Schrift kam durch Inspiration zustande, aber nicht
unbedingt durch spezielle Offenbarungen – obwohl die gesamte Bibel in einem
gewissen Sinn für uns göttliche Offenbarung ist.
Da aber die Werke einiger inspirierter Boten Gottes nicht in der Schrift enthalten
sind, obwohl auch sie Offenbarungen empfingen, stellt sich uns eine weitere
spannende Frage: Weshalb gehören gewisse Bücher zur Heiligen Schrift und andere
nicht? Das ist eine Sache des Kanons; sie wird im folgenden Kapitel behandelt.
Zunächst aber fassen wir unsere bisherigen Ergebnisse zusammen:
(1) Offenbarung im engeren Sinn bezeichnet ein sichtbares oder hörbares Eingreifen
Gottes (z. B. in einer Vision).
(2) Inspiration ist der vom Heiligen Geist gewirkte innere Drang eines Boten
Gottes, zu reden oder zu schreiben („wie ein brennendes Feuer“).
(3) Illumination ist die Erleuchtung gewöhnlicher Menschen durch den Geist
Gottes.
Im nächsten Kapitel werden wir untersuchen, weshalb einige „seltsame“ Bücher
zur Schrift gehören, einige „gute“ Bücher jedoch nicht.
58

OFFENBARUNG, INSPIRATION UND ILLUMINATION
59

Kapitel 3
Der Kanon:
Welche Bücher gehören in die Bibel?
Ich stelle euch eine heikle Frage“, warne ich meine Studenten. „Angenommen, ein
Archäologenteam im Nahen Osten findet ein altes Manuskript. Experten kommen zu
dem Schluß, daß es sich um einen Brief des Apostels Paulus an die Gemeinde in
Korinth handelt, und zwar um ein anderes Schreiben als die beiden uns bekannten
Briefe im Neuen Testament. Die Frage lautet: Würdet ihr diesen zusätzlichen Brief
in eure Bibel aufnehmen?“
„Natürlich“, antworten einige spontan. „Wenn Paulus ihn geschrieben hat, warum
nicht?“ „Langsam!“, melden sich andere, die sich inzwischen Gedanken gemacht
haben. „Daß Paulus der Autor ist, bedeutet doch nicht unbedingt, daß der Brief in die
Bibel gehört. Oder doch?“
Diese Frage löst immer lebhafte Diskussionen über die Heilige Schrift und ihre
Bedeutung für unser Leben aus. „Die Bibel und nur die Bibel allein“ ist ein starker
Leitspruch, der jedoch mit Fragen verknüpft ist, die Christen bedenken sollten:
60
Kanon: Weshalb gerade diese Auswahl von Büchern?
Handschriften: Was hat es zu bedeuten, wenn zwei oder mehrere
Handschriften desselben biblischen Buches nicht übereinstimmen?
Übersetzungen: Sind moderne Übersetzungen zuverlässig?
In den folgenden drei Kapiteln werden wir diesen Fragen nachgehen. Dabei sollten
wir daran denken, daß Gottes Wege sowohl einfach als auch komplex sein können.
Manchmal macht er viele Worte, manchmal schweigt er. Wenn wir seinen Willen
erkennen möchten, verlangt uns nach mehr. Aber weniger kann auch angemessen
sein.
Ellen White fand ermutigende Worte für Menschen, die Gott anbeten, ohne ihn
näher zu kennen. „Niemals wurde ihnen sein Licht durch menschliche Vermittler
überbracht. Trotzdem werden sie nicht verlorengehen. Zwar kannten sie das
geschriebene Gebot Gottes nicht, sie vernahmen aber seine Stimme in der Natur. Ihre
Werke bekundeten, daß der Heilige Geist ihre Herzen berührt hatte, und Gott
anerkennt sie als seine Kinder.“ (LJ 636)
Wir wollen unsere Verantwortung durchaus wahrnehmen und auch vor schwierigen
Fragen nicht zurückschrecken. Dabei ist es hilfreich zu sehen, daß hinter kom-

DER KANON
plizierten Zusammenhängen einfache Grundprinzipien erkennbar sind. Ellen White
beispielsweise faßte das Wesentliche der Botschaft Gottes unter Bezugnahme auf
Johannes 3,16 wie folgt zusammen: „Gäbe es keinen anderen Text in der Bibel, so
könnte dieser allein ein Wegweiser für die Menschen sein.“ (TM 370)
Millionen unserer Brüder und Schwestern in Christus haben Leben und Heilung
im Wort Gottes gefunden. Das sollten wir bedenken, wenn unsere liebgewonnenen,
aber falschen Konzepte über sein Wort in sich zusammenfallen und unser Glaube
dadurch bedroht scheint. Einige Geheimnisse werden wir nie entschlüsseln. Wenn es
aber zutrifft, daß „die Wahrheiten des göttlichen Wortes ... am besten von einem
denkenden Christen erfaßt werden“ können (3 T 160), dann sollten wir uns bemühen,
Fragen bezüglich des Kanons, der Handschriften und der Übersetzungen der Bibel
angemessen zu verstehen und zu beantworten.
Der Kanon
Unser deutsches Wort „Kanon“ kommt von einem griechischen Ausdruck mit
semitischen Wurzeln. Ursprünglich verstand man darunter ein aufrecht gewachsenes
Schilfrohr, das als Maß oder Norm benutzt wurde. Auf die Bibel bezogen ist der
Kanon eine festgelegte Sammlung heiliger Schriften, die von einer Gemeinschaft von
Gläubigen als Maßstab und Glaubensregel anerkannt wird.
Häufig dient der Kanon auch dazu, eine Glaubensgemeinschaft von einer anderen
zu unterscheiden. So akzeptieren die Samaritaner nur das „Gesetz“ Moses als Heilige
Schrift, während die Juden zwei weitere Kategorien dazu zählen, nämlich die
„Propheten“ und die „Schriften“. Christen schließen neben dem Alten Testament das
Neue mit ein. Katholiken gehen noch weiter als Protestanten und zählen auch die
Apokryphen zur Bibel. Diese zusätzlichen Bücher werden allerdings als
„deuterokanonisch“ bezeichnet, was besagt, daß sie eigentlich zu einem „zweiten
Kanon“ gehören. Die folgende Abbildung veranschaulicht diese Unterschiede.
Samaritaner Juden Protestanten Katholiken
Gesetz
Propheten
Schriften
Neues Testament
Apokryphen
61

INSPIRATION
In ihrer Bewertung des Kanons unterscheiden sich die einzelnen Religionsgemeinschaften
voneinander. Die Juden beispielsweise betrachten das Gesetz des Mose
als die Autorität; Propheten stufen sie etwas niedriger ein und die Schriften noch
tiefer. Theoretisch sind bei den Protestanten alle Bücher rangmäßig gleichgestellt,
obwohl in der Praxis einige höher geschätzt werden als andere, was zu der
Bezeichnung „Kanon im Kanon“ führte. Traditionsgemäß hat die römisch-katholische
Kirche die Autorität der Schrift abgeschwächt, indem sie sich selbst zur verbindlichen
Auslegerin erklärte. Adventisten erkennen den protestantischen Kanon
an. Das bedeutet, daß sie eine größere Anzahl von Büchern in ihrer Bibel haben als
Samaritaner oder Juden, aber weniger als Katholiken.
Wie ist es zu diesen Unterschieden gekommen? Durch Brauch und Gewohnheit,
wobei bestimmte Ereignisse einen starken Einfluß ausübten.
Und woher können wir wissen, welcher Kanon der richtige ist? Die Antwort
darauf ist einfach und kompliziert zugleich. Die schwierigen Aspekte werden wir
weiter unten behandeln. Der einfache Teil kann im Sinne eines Grundprinzips folgendermaßen
zum Ausdruck gebracht werden: Der Gebrauch der heiligen Schriften
in der Gemeinschaft der Gläubigen führt unter dem Einfluß des Heiligen Geistes zur
Entstehung des Kanons. Als Gläubige sind wir überzeugt, daß Gott durch seinen
Geist den gesamten Prozeß überwacht, damit der Einfluß der Schrift in unserem
Leben wirksam werden kann. Halten wir – unter Berücksichtigung des bisher
Gesagten – die wichtigsten Schritte fest:
1. GOTT offenbart sich einem Boten.
2. GOTT inspiriert den Boten, die Botschaft in Wort oder Schrift mit anderen zu
teilen und gegebenenfalls die Offenbarung durch eigene Forschung zu ergänzen.
3. GOTT leitet die Gemeinde an, den Boten als beglaubigten Propheten und seine
Worte als maßgebende Botschaft anzuerkennen.
4. GOTT leitet die Gemeinschaft der Gläubigen bei ihrer Auswahl einiger (nicht
aller!) dieser verbindlichen Botschaften als einer dauerhaften Norm und Richtlinie
(Kanon) für die Gläubigen.
5. GOTT veranlaßt die Gläubigen, sein Wort zu lesen und auszuleben.
Für den Gläubigen überwacht Gott jeden einzelnen Schritt. Selbst wenn dieser
Vorgang sehr menschlich und völlig natürlich erscheint, kann doch der Glaube
überall Gottes Hand erkennen. Wir können das durch den Wind veranschaulichen,
der das Rote Meer für den Durchzug Israels teilte. Zunächst ist Wind etwas ganz
Natürliches. Das war alles, was die Ägypter sahen, als sie Israel durchs Meer verfolgten.
Mit den Augen des Glauben aber war eine mächtigere Hand zu erkennen:
„Der HERR ließ das Meer die ganze Nacht durch einen starken Ostwind zurück-
62

DER KANON
weichen und machte +so, das Meer zum trockenen Land, und die Wasser teilten sich
(2. Mose 14,21 ElbÜ). In poetischer Sprache wird hier die Überzeugung von Gottes
persönlichem Eingreifen lebendig zum Ausdruck gebracht. Die Gläubigen sahen Gott
gewissermaßen tief Atem schöpfen und sie sangen: „Beim Schnauben deiner Nase
türmten sich die Wasser, die Strömungen standen wie ein Damm, die Fluten
gerannen im Herzen des Meeres.“ (2. Mose 15,8 ElbÜ)
Wenn wir den Vorgang der Kanonisierung betrachten, sollten wir als Gläubige
mehr als nur den natürlichen Prozeß erkennen. Können wir darin Gottes „Schnauben“
wahrnehmen, dann um so besser. Wenn ich Adventisten zuhöre, so stelle ich
fest, daß sie meist keine Mühe haben, in den ersten Stufen der Kanonbildung – also
bei der Offenbarung und Inspiration – das Wirken Gottes zu erkennen. Aber ich habe
den Eindruck, daß wir es lieber vermeiden, über die Schritte nachzudenken, die
Gottes Führung innerhalb der Gemeinde betreffen (Schritte 3 und 4).
Hier wird auch die Frage wichtig, die wir am Anfang dieses Kapitels gestellt
haben, weil sie uns dazu veranlaßt, über den ganzen Vorgang der Kanonbildung
nachzudenken. Es ist nicht umsonst zu fragen: „Würdet ihr einen neu entdeckten
Brief von Paulus in eure Bibeln aufnehmen?“ Katholiken haben ja auch die Apokryphen
als einen Zusatz in ihren Bibeln. Die Mormonen schließen weitere Bücher
ein. Sie geben sogar eine Ausgabe der Bibel heraus, die auch das Buch Mormon
sowie die Bücher Lehre und Bündnisse und Die köstliche Perle enthält. Würden
Adventisten mit einem neuen Paulusbrief ähnlich vorgehen? Oder mit ausgewählten
Schriften aus der Feder von Ellen White?
Zweifellos könnten wir durch einen Beschluß zusätzliche Briefe oder Bücher in
die Schrift aufnehmen. Ein derartiger Schritt würde uns aber als neuartige Gruppe
(Sekte) kennzeichnen, die ihrem protestantischen Erbe abgeschworen hat. Das Bekenntnis
„Die Bibel und nur die Bibel allein“ würde dann eine ganz andere Bedeutung
für uns erhalten. Obwohl wir überzeugt sind, daß Gott auch durch andere inspirierte
Stimmen reden kann, sollten wir es doch nicht zulassen, daß ihnen ein Platz
im biblischen Kanon eingeräumt wird.
In der Einleitung zum Buch Der große Kampf finden sich bedeutsame Aussagen
über den Kanon. Einerseits erwähnt Ellen White, daß Gott uns auf vielerlei Weise
ansprechen kann, nicht nur durch die Schrift; andererseits betont sie, daß die Schrift
eine Sonderstellung und absoluten Vorrang besitzt). Während der gesamten
biblischen Zeit hat der Heilige Geist, „abgesehen von den Offenbarungen, die dem
heiligen Buche hinzugefügt werden sollten“, immer wieder Botschaften gegeben.
Diese Botschaften standen „in keiner Beziehung zur Übermittlung der Heiligen
Schrift.“ Nach der Vollendung des Schriftkanons sollte der Geist dieses Werk
63

INSPIRATION
fortführen. Die diesbezüglichen Verheißungen Jesu gelten „für die Gemeinde Christi
in allen Zeiten.“ (GK 10)
Andere Botschaften? Jawohl. In der Heiligen Schrift? Nein. Der biblische Kanon
ist etwas Besonderes und wurde uns von Gott als Norm gegeben, damit wir alle
anderen Stimmen beurteilen können. Betrachten wir die Entwicklungsgeschichte des
Kanons, so stoßen wir auch auf Ungeklärtes und auf Grauzonen. Als Gläubige sind
wir jedoch überzeugt, daß Gott auch der Herr dieses Geschehens war und ist. Nur so
kann sein Wort die gewünschte Wirkung in unserem Leben entfalten.
Ein Blick in die Geschichte des Kanons
Wenn wir unseren protestantischen Kanon mit dem anderer Kirchen und Religionen
vergleichen, greifen wir unwillkürlich auf die Geschichte zurück und erwarten von
ihr eine Erklärung. Dieser Geschichte nachzuspüren ist mühsam und teilweise auch
frustrierend, denn es gibt nur spärliches Beweismaterial, speziell für das Alte
Testament. Einige Schwerpunkte seien jedoch hier erwähnt.
Der alttestamentliche Kanon
Den eindeutigsten Hinweis auf den Kanon finden wir in Lukas 24,44. Im
Zusammenhang mit den ihn selbst betreffenden Weissagungen erwähnt Jesus das Gesetz,
die Propheten und die Psalmen. Damit weist er auf die drei Teile der hebräischen
Bibel hin, wobei die Psalmen das erste und größte Buch des dritten Abschnitts,
der sogenannten Schriften, darstellen. Die meisten Gelehrten sehen in diesem Vers
einen Hinweis darauf, daß der hebräische Kanon zur Zeit Jesu abgeschlossen war.
Nachdem ein Buch geschrieben war, konnten Jahrhunderte vergehen, bis es in den
Kanon aufgenommen wurde. Als sich zum Beispiel die Samaritaner von den Juden
trennten, gehörten offenbar nur die fünf Bücher Moses zum Kanon. Nachdem die
Juden das Angebot der Samaritaner zur Mithilfe beim Wiederaufbau des Tempels
ausgeschlagen hatten (ca. 536-515 v. Chr.; siehe Esra 4), gingen diese ihren eigenen
Weg. Obwohl viele Bücher aus den Propheten und Schriften schon jahrhundertelang
in Gebrauch waren, wurden sie von den Samaritanern nie als Heilige Schrift
anerkannt. Die Spaltung fand also statt, als diese inspirierten Schriften noch nicht als
kanonisch betrachtet wurden.
Wie es dazu kam, daß diese Bücher schließlich ihren Platz im Kanon fanden, ist
unklar. Weder in der Schrift noch anderswo finden sich nennenswerte Hinweise auf
diesen Vorgang. Wir wissen lediglich, daß der Kanon zur Zeit Jesu vollständig war:
die hebräische Bibel bestand aus dem Gesetz, den Propheten und den Schriften.
64

DER KANON
Wenn wir von der Änderung einiger Überschriften und der Gesamtgliederung einmal
absehen, entspricht die hebräische Bibel unserem christlichen Alten Testament:
Das Gesetz: die fünf Bücher Moses, auch Pentateuch genannt.
Die Propheten: nach hebräischer Zählung insgesamt acht Bücher, aufgeteilt in
zwei Abschnitte: die Frühen Propheten, bestehend aus Josua, Richter, Samuel und
Könige (Doppelbücher gelten als ein Buch), und die Späten Propheten, bestehend
aus Jesaja, Jeremia, Hesekiel sowie der Gruppe der Zwölf Propheten (die
sogenannten „kleinen“ Propheten, die insgesamt als ein Buch betrachtet werden).
Die Schriften: die übrigen elf Bücher des Alten Testaments gemäß hebräischer
Zählung, wobei Esra/Nehemia und Chronika jeweils als ein Buch gelten. Interessanterweise
gehört das Buch Daniel zu dieser Gruppe, wahrscheinlich wegen seiner
vorwiegend apokalyptischen Ausrichtung, die in ihrer Art von den klassischen
prophetischen Büchern abweicht.
Obwohl die meisten Gelehrten der Meinung sind, daß die hebräische Bibel zur
Zeit Jesu abgeschlossen war, wurden doch einige Bücher bereitwilliger anerkannt als
andere. Jüdische Quellen berichten über diesbezügliche Dispute unter Rabbinern
gegen Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr. Mitunter werden sie mit dem sogenannten
Konzil von Jamnia im Jahre 90 n. Chr. verknüpft, obwohl zweifelhaft ist, ob ein
solches Konzil tatsächlich stattgefunden hat. Jedenfalls ist den schriftlichen
Aufzeichnungen zu entnehmen, daß die Rabbiner nicht über die Zugehörigkeit der
Bücher zum Kanon an sich entschieden, sondern ihre Bedenken über einige Bücher
zum Ausdruck brachten, die bereits darin eingeschlossen waren. So kam
beispielsweise das Buch Prediger unter Beschuß, weil es als zu pessimistisch galt;
das Hohelied erschien zu intim, und bei Hesekiel glaubte man Widersprüche zu
erkennen.
Trotz dieser Bedenken war man sich weitgehend einig, den Kanon intakt zu
halten. Als das Hohelied in Frage gestellt wurde, setzte sich ein Rabbi
leidenschaftlich für seine Verteidigung ein, weil er darin das heiligste aller Bücher
sah. Ein anderer Rabbi übernahm die Verteidigung des Buches Hesekiel und machte
geltend, er habe alle vermeintlichen Widersprüche gelöst – was ihn 300 Flaschen Öl
(für die nächtliche „Erleuchtung“?) gekostet habe!
Der neutestamentliche Kanon
Der aus drei Teilen bestehende hebräische Kanon war auch die „Schrift“ für Jesus
und seine Jünger. Schließlich waren sie Juden, und es war ihre einzige Bibel. Das
erklärt, warum die Apostel sich so oft auf Texte aus diesem Buch stützten, wenn sie
die Juden zu überzeugen suchten. „Jesus“, so argumentierten sie, „ist unser jüdischer
65

INSPIRATION
Messias (der Gesalbte). Seht, so steht es hier in der Schrift!“
Die jüdische Gemeinde war geteilter Ansicht darüber, ob Jesus tatsächlich der
verheißene „Gesalbte“ war (sowohl Messias als auch Christus bedeuten „Gesalbter“;
Messias ist eine aus dem Hebräischen stammende Bezeichnung, Christus ist vom
Griechischen abgeleitet). Diejenigen, die Jesus als Messias verwarfen, blieben Juden.
Diejenigen, die an ihn glaubten, wurden Christen genannt. Während sie die
hebräische Bibel weiterhin als verbindlich betrachteten, nahmen die Christen auch
die Worte Jesu als Gottes Botschaft an. Später betrachtete man die Aussagen der
Evangelisten und Apostel ebenfalls als maßgebend. So entstand im Laufe der Jahre
das Neue Testament. Es bestand schließlich aus 27 zusätzlichen, dem alttestamentlichen
Kanon hinzugefügten Büchern und wurde nur von der jungen Christengemeinde,
nicht aber vom traditionellen Judentum übernommen.
Der ganze Prozeß der Kanonbildung beider Testamente nahm viel Zeit in Anspruch
(trotz spärlicher Belege können wir das mit ziemlicher Sicherheit sagen). Zur
Erhellung der Frage, wie überhaupt ein neutestamentlicher Kanon zustande kam,
liefert uns die Geschichte des Neuen Testaments wertvolle Hinweise. Da gab es
Bücher, die um ihre Aufnahme gewissermaßen „kämpfen“ mußten, wie etwa das
Johannesevangelium, der Hebräerbrief, der 2. Petrusbrief, der 2. und 3. Johannesbrief
und die Offenbarung. Der Nachweis apostolischer Urheberschaft war wohl
ein wichtiger Faktor für die Aufnahme eines Buches in den Kanon.
Wieviel Zeit dafür benötigt wurde, kann daraus ersehen werden, daß das erste
vollständige Verzeichnis der 27 neutestamentlichen Bücher, so wie wir sie heute
kennen, aus dem Jahre 367 n. Chr. stammt. Damals versandte Athanasius, Bischof
von Alexandria, einen Osterbrief, in dem er die Bücher des neutestamentlichen
Kanons aufzählte. Trotz anhaltender Fragen und Debatten, die zuweilen in Teilen der
christlichen Welt aufbrachen, sorgte der Heilige Geist dafür, daß die 27 Bücher
unseres Neuen Testaments ihren angemessenen Platz fanden. Dieser Vorgang beanspruchte
etwa 300 Jahre bis zu seinem Abschluß.
Die Apokryphen
Wenden wir uns nun den Apokryphen zu, jenen zusätzlichen Büchern, die für die
römisch-katholische Kirche ebenfalls verbindlich sind. Sie gewähren uns weitere
Einblicke in den Vorgang der Kanonisierung, obwohl sie nicht zu unserem
protestantischen Kanon gehören.
Die historischen Umstände, die Protestanten und Katholiken zur Annahme voneinander
abweichender Kanons führten, liegen in der frühchristlichen Zeit. Zunächst
ist zu beachten, daß der Begriff Apokryphen eine unglückliche Bezeichnung darstellt,
66

DER KANON
weil man darunter etwas „Unechtes“ oder „Ketzerisches“ verstehen kann (siehe
Anhang C). Ursprünglich aber waren die Schriften, die heute unter diesem Namen
bekannt sind, ganz gewöhnliche jüdische Bücher, die in Stil und Thematik den
Büchern der Schrift ähnelten. So wurden beispielsweise den Büchern Daniel und
Esther zusätzliche Geschichten, Gebete und Predigten beigefügt; die beiden
Makkabäerbücher sind in Stil und Inhalt den Büchern Könige und Chronika vergleichbar;
bei Jesus Sirach handelt es sich um ein Weisheitsbuch wie die Sprüche.
Unabhängig davon, ob man diese Bücher nun als kanonisch betrachtet oder nicht,
gewähren sie wertvolle Einblicke in die Geschichte des Judentums während der
sogenannten zwischentestamentlichen Periode, einem Zeitraum, der sich von der Zeit
Esras und Nehemias bis hin zum Neuen Testament erstreckt. Hinzu kommt, daß viele
der frühen Christen diese Schriften als Erbauungsbücher schätzten, obwohl die
Verfasser Juden und nicht Christen waren.
Die frühe Geschichte der Apokryphen steht in engem Zusammenhang mit der
jüdischen Zerstreuung oder Diaspora. Dabei handelte es sich um die Ansiedlung
jüdischer Gemeinden außerhalb Palästinas als Folge der Zerstörung Jerusalems (586
v. Chr.) sowie des babylonischen Exils. Während ein Bruchteil der Juden mit
Serubbabel (536 v. Chr.) oder später mit Esra (457 v. Chr.) bzw. Nehemia (444 v.
Chr.) nach Palästina zurückkehrte, zogen es die meisten vor, in Babylon zu bleiben.
Andere wanderten in Orte außerhalb Palästinas. Bis zur Zeit Christi hatten sich große
jüdische Gemeinden in den wichtigsten Weltstädten des griechisch-römischen
Reiches gebildet.
Die meisten Juden in der Zerstreuung zogen die griechische Sprache dem Hebräischen
vor, und eine griechische Übersetzung der Bibel, die Septuaginta (LXX)
gewann immer mehr an Bedeutung, bis sie schließlich die hebräische Bibel
verdrängte. In die Septuaginta fanden dann auch jene Bücher Eingang, die wir die
Apokryphen nennen.
Mit der Zeit gaben auch die Christen der Septuaginta den Vorzug vor der
hebräischen Bibel, nicht nur, weil sie die griechische Sprache leichter lesen und verstehen
konnten als die hebräische, sondern auch, weil einige der besten christlichen
Belegstellen („Beweistexte“) aus der Septuaginta stammten.
Als christliche Prediger das Bollwerk jüdischer Lehrmeinungen mit Hilfe der
Septuaginta angriffen, bevorzugten Juden, die an ihrer Religion festhalten wollten,
andere griechische Übersetzungen und überließen die Septuaginta den Christen. So
kam es, daß Christen, nicht Juden, die Septuaginta in jenen frühen Jahrhunderten
verbreiteten und bewahrten. Und wie gesagt: die Septuaginta enthielt auch die
Apokryphen. Da Christen darüber hinaus die Buchform (Kodex) der Schriftrolle
67

INSPIRATION
vorzogen, fanden die Apokryphen als Bestandteil der Septuaginta leichter Eingang in
die christliche Kirche (eine Schriftrolle enthielt meist nur ein einziges Buch,
während in einem Kodex viele Bücher in einem Band zusammengefaßt waren).
Was die Übernahme der Apokryphen in den christlichen Kanon erleichterte, war
die Tatsache, daß diese Bücher ursprünglich keine Sondergruppe zwischen den
beiden Testamenten bildeten (wie dies später unter dem Einfluß der Reformatoren
der Fall war), sondern eingestreut waren zwischen den alttestamentlichen Büchern
der Septuaginta. Diese Anordnung findet in römisch-katholischen Bibeln bis heute
Verwendung.
Christliche Gelehrte, auch solche der frühen katholischen Tradition, wußten
jedoch, daß diesen Zusatzbüchern nicht derselbe kanonische Stellenwert zukam wie
der hebräischen Bibel. Obwohl Origenes (^ 254) diese Bücher als zur Schrift gehörig
betrachtete, war er sich dennoch im klaren darüber, daß seine Ansicht nicht von allen
geteilt wurde. Deshalb beschränkte er sich in seinem wissenschaftlichen Werk auf
die alttestamentlichen Bücher der hebräischen Bibel. Kyrill von Jerusalem (^ 386)
und Hieronymus (^ 420) unterschieden noch schärfer zwischen diesen besonderen
Büchern und dem hebräischen Kanon. Hieronymus wagte sogar öffentlich die
Feststellung, jene Zusatzbücher seien wohl nützlich zur Erbauung, jedoch nicht
brauchbar „zur Bestätigung der Verbindlichkeit kirchlicher Lehre.“ (The
Interpreter’s Dictionary of the Bible [IDB], 1:164)
Trotzdem führte der fortwährende Gebrauch der Apokryphen in der katholischen
Tradition allmählich zu der Bereitschaft, sie als kanonisch anzuerkennen. Dies
zwang Hieronymus entgegen seiner eigenen Überzeugung, die Apokryphen in seine
Bibelübersetzung einzuschließen – die lateinische Vulgata, die die offizielle römischkatholische
Bibel werden sollte. Augustinus (^ 430) trug entscheidend zur Stärkung
der kirchlichen Ansicht bei, indem er die Apokryphen als kanonisch betrachtete.
Allerdings hat er in seinen späteren Schriften die Unterscheidung zwischen den
Büchern des hebräischen Kanons und den „Zusatzbüchern“ gebilligt (IDB 1:164).
Während des gesamten Mittelalters blieb Augustins positive Haltung gegenüber
den Apokryphen maßgebend, obwohl eine Reihe von Gelehrten weiterhin Hieronymus
recht gab. Die Reformatoren schlugen sich auf die Seite von Hieronymus und
versuchten, die Apokryphen zurückzusetzen. Sie wurden in ihrer Überzeugung bestärkt
durch die Tatsache, daß eine Reihe unannehmbarer römisch-katholischer
Lehren (z. B. Gebete für die Toten) durch die Apokryphen gestützt wurden.
Wyklifs englische Bibelübersetzung enthielt keine Apokryphen. Luther hingegen
schloß die Apokryphen in seine deutsche Bibelübersetzung ein, wies diesen Büchern
jedoch einen eigenen Platz zwischen den Testamenten zu – ein Vorgehen, das in den
68

DER KANON
meisten Bibeln der Reformationszeit übernommen wurde. 1626 erschienen einige
Exemplare der englischen King James Version ohne die Apokryphen. 1827
schließlich gaben die britischen und amerikanischen Bibelgesellschaften bekannt, sie
würden künftig „in ihren gedruckten Exemplaren der englischen Bibel diejenigen
Bücher, oder Teile davon, die gemeinhin Apokryphen genannt werden, nicht weiter
verbreiten.“ (IDB 1:165)
Als Reaktion auf die Bestrebungen der Reformatoren, die Apokryphen rangmäßig
herabzusetzen, wählte die römisch-katholische Kirche den entgegengesetzten Weg
und bestätigte deren vollen kanonischen Status. Das Konzil von Trient erklärte 1546,
daß verflucht sei, wer sich weigere, alle in der Vulgata enthaltenen Bücher als heilig
und kanonisch anzuerkennen. Diese Entscheidung wurde durch das Vatikanische
Konzil 1870 gestützt.
Eine abschließende Bemerkung über die Geschichte des Kanons betrifft die
Adventisten. In einem der frühesten adventistischen Traktate mit dem Titel A Word
to the „Little Flock“ (1846) wies James White in Fußnoten auf einige Texte aus den
protestantischen Apokryphen hin, als er die Visionen von Ellen White mit
Bibelstellen versah. Möglicherweise benutzte die White-Familie eine Bibel aus der
Zeit vor 1827, die noch die Apokryphen enthielt. Die Ausgabe des Advent Review
and Sabbath Herald vom 5. August 1851 enthielt auf Seite 8 den Hinweis, daß ein
gewisser E. L. Chamberlain im Besitz von 50 Exemplaren einer Taschenbuchausgabe
der Apokryphen sei, die er zum Gegenwert von 25 Cents zum Verkauf anbiete.
Was auch die Gründe für die offensichtliche Anerkennung der Apokryphen durch
die frühen Adventisten gewesen sein mögen, es ist festzuhalten, daß Ellen White und
ihr Mann sich sehr bald dem offiziellen protestantischen Kanon zuwandten und
daran zeitlebens festhielten. Dies entspricht bis heute der adventistischen Haltung.
Zusammenfassung
Den meisten von uns würde es sicher schwer fallen, anhand verschiedener kanonischer
und nicht-kanonischer Bücher selber zu bestimmen, welche wirklich in
den Kanon gehören und welche nicht. Solange wir auf uns selbst gestellt sind, kommen
wir leicht zu falschen Schlußfolgerungen. Zwar führt Gott jeden von uns
persönlich, aber bezüglich des Kanons hat er es vorgezogen, die Gemeinschaft der
Gläubigen als Gesamtheit zu leiten. Deshalb hören wir aufmerksam auf die, die uns
vorangegangen sind und die Leitung durch den Geist bestätigt haben. Wir
akzeptieren ihre Entscheidung und ihre Bibel als unsere Entscheidung und unsere
Bibel. Das ist dann das Buch, das unser Leben auch heute bestimmt.
69

Kapitel 4
Die Handschriften
... und wenn etwas Wichtiges fehlt?
Ein Grund, weshalb uns die Bibel so nachhaltig beeinflußt, ist unser Vertrautsein
mit ihr. Bei jeder Wiederholung eines Textes prägen sich die Worte tiefer in uns ein.
Der Gebrauch einer bestimmten Bibelausgabe wirkt sich ähnlich aus. Ich benutze
ungern eine neue Bibel statt meiner alten, obwohl sie schon sehr abgegriffen ist. In
der alten Bibel sind meine Lieblingstexte leicht zu finden. Augen und Finger landen
wie von selbst auf der gesuchten Seite und dort bei der richtigen Bibelstelle.
So muß ich auch gegen ein gewisses Mißfallen ankämpfen, wenn ich eine
moderne Übersetzung zur Hand nehme und feststelle, daß Teile meiner Bibel einfach
„fehlen“. Das Fehlende ist zwar meistens in einer Fußnote wiederzufinden, wo es
etwa heißt: „Eine andere alte Überlieferung sagt: ...” Aber warum hat Gott die alten
Handschriften nicht einfach vereinheitlicht, so daß sie alle dasselbe sagen? Es kann
sehr mühevoll sein, sich mit fehlenden Aussagen und Textunterschieden herumzuschlagen.
Mancher wird dadurch sogar regelrecht verunsichert.
Bei der Behandlung von Parallelabschnitten werden wir auf das Stichwort „Abweichungen“
näher eingehen. Die Beschäftigung mit den sogenannten synoptischen
Evangelien oder der Vergleich zwischen den Büchern Samuel/Könige und Chronik
stellt ein geeignetes Übungsfeld dar. Denn dort können wir uns mit Textvorlagen
herumplagen, die voneinander abweichen – bis wir uns endlich mit dem Wort Gottes
abfinden, so wie es ist. Wenn wir meinen, Gott hätte es anders machen sollen, wird
das die Bibel nicht verändern. Dafür ist es zu spät. Wir müssen mit der Bibel leben,
so wie sie ist.
Wenn von Abweichungen in Handschriften oder Parallelabschnitten die Rede ist,
sehe ich mich veranlaßt, scheinbar widersprüchlich zu argumentieren. Auf der einen
Seite möchte ich geltend machen, daß ein einziges Wort außerordentlich wichtig sein
und die gesamte Bedeutung eines Textes verändern kann. Gleichzeitig aber möchte
ich betonen, daß selbst ein erhebliches Maß an menschlichen Unzulänglichkeiten im
Text nicht verhindern kann, daß seine Botschaft klar und deutlich verstanden wird.
Wie lassen sich diese beiden Wahrheiten auf einen Nenner bringen?
Vielleicht läßt sich diese Situation mit den Erwartungen vergleichen, die ich habe,
wenn ich meinen Wagen zur Reparatur in die Werkstatt bringe. Einerseits liegt mir
70

HANDSCHRIFTEN
daran, daß der Mechaniker präzise Arbeit leistet und, wo es notwendig ist, auch
elektronische Geräte einsetzt, um alles so genau wie möglich einzustellen.
Angesichts meiner begrenzten technischen Kenntnisse könnte ich andererseits aber
auch sagen: „Egal was Sie machen – sorgen Sie dafür, daß das Ding wieder läuft!“
Ein fähiger Mechaniker würde im Notfall alle möglichen Ersatzteile auftreiben,
damit „das Ding wieder läuft“ – und ich wäre sehr ärgerlich, wenn er die Reparatur
verweigern würde, nur weil im Augenblick keine Originalteile von Opel zur
Verfügung stehen. Ein guter Mechaniker muß sich den Gegebenheiten anpassen
können.
So verhält es sich auch mit dem Wort Gottes. Bestehen wir unbeirrbar auf
absoluter Genauigkeit, so werden wir womöglich unflexibel und damit unfähig, uns
auf die verschiedenen menschlichen Bedürfnisse einzustellen. Genauigkeit ist
wichtig, aber praktische Durchführbarkeit noch wichtiger. In der Praxis ist manchmal
absolute Genauigkeit erforderlich, manchmal aber genügt auch grobe Annäherung.
Im Zusammenhang mit ihren Äußerungen über die menschlichen Unzulänglichkeiten
der Schrift sagt Ellen White: „Die Bibel ist ganz praktisch zu nehmen.“ (1 FG 20)
Ich kann mir denken, daß ein solcher praktischer Zweck der unterschiedlichen
Darstellungen in Parallelabschnitten darin besteht, uns zu zeigen, daß es sich nicht
lohnt, darüber zu streiten! Ja, ich kann fast Gottes ‘ernstes’ Augenzwinkern sehen,
wenn er zwei Verfassern erlaubt, dieselbe Geschichte auf unterschiedliche Weise zu
erzählen, wenn er einem zerstreuten Abschreiber erlaubt, ein Wort aus einer
Handschrift wegzulassen oder wenn er einem wohlmeinenden Schriftgelehrten nicht
verwehrt, einen zusätzlichen Satz einzufügen.
Natürlich wollen wir die Situation nicht dramatisieren. Aber wir sollten ehrlich
genug sein, die Bibel so zu sehen, wie sie ist. Wir müssen lernen mit ihr zu leben,
und zwar so, wie sie uns von Gott gegeben wurde, nicht so, wie wir sie uns vielleicht
gewünscht hätten.
Um zu verdeutlichen, was Abweichungen in den Handschriften bewirken können,
werden wir drei Beispiele aus der Schrift betrachten und sie ins rechte Licht rücken.
Dabei handelt es sich um die abschließende Doxologie im Vaterunser (Matthäus 6),
um die Geschichte der Ehebrecherin (Johannes 8) und um einen Belegtext für die
Dreieinigkeit, das sogenannte „Johannäische Komma“ (1. Johannes 5). Die ersten
beiden Beispiele sind fester Bestandteil der Lutherbibel, das dritte findet sich nur
noch in einigen älteren Bibelausgaben. Aufgrund des Handschriften-Befundes
werden sie jedoch in vielen heutigen Übersetzungen nur noch als Fußnote aufgeführt
oder ganz weggelassen.
71

INSPIRATION
Das Vaterunser
Matthäus 6,9-13
Wer in einem christlichen Heim erzogen wurde, hat sicher das Vaterunser auswendig
gelernt, einschließlich des Schlußsatzes „Denn dein ist das Reich und die Kraft und
die Herrlichkeit in Ewigkeit. Amen.“ (Vers 13b) Dieser Satz ist in den ältesten und
besten Bibelhandschriften nicht enthalten; auch bei Lukas fehlt er (Lukas 11,2-4).
Hat Jesus sein Gebet ursprünglich mit dieser Doxologie beendet? Aufgrund der
ältesten Handschriften müssen wir diese Frage verneinen.
Werden wir deshalb unseren Kindern das Vaterunser ohne diesen Satz beibringen?
Wohl kaum. Ist es falsch, diesen Satz anzufügen? Nein – selbst wenn er
ursprünglich nicht zum Vaterunser gehörte. Der Satz ist ja durchaus in Ordnung.
Inhaltlich kann er auf 1. Chronik 29,10.11 zurückgeführt werden, also auf Davids
Weihegebet, als das Volk Gaben für den Tempelbau zusammentrug. Irgendwann
muß jemand dieses alttestamentliche Gebet dem Gebet Jesu angefügt haben. Vermutlich
wird es uns für immer erhalten bleiben, auch wenn die Worte nicht zur
selben Zeit gesprochen wurden wie das Vaterunser.
Ist es nun aber falsch, diese Worte wegzulassen? Nein, obwohl es keinem von uns
leichtfallen dürfte. Denn man würde in der Gemeinschaft derer, die das Gebet
kennen, immer aus der Reihe fallen.
Was sollen wir tun? Nicht viel – außer uns daran zu gewöhnen, daß diese Worte
in neueren Übersetzungen in den Fußnoten erscheinen.
Mein Verstand sagt mir, daß jene Worte des Lobpreises nicht zum Vaterunser
gehören. Aber mein Herz wünscht, daß sie dort bleiben. Ich muß einfach lernen,
mich mit dieser Tatsache abzufinden.
72
Die Ehebrecherin
Johannes 7,53-8,11
Die Geschichte der Ehebrecherin gehört zu den bewegendsten Episoden der Heiligen
Schrift. Ränkeschmiedende Priester hatten die Frau beim Vollzug des Ehebruchs
überrascht und sie dann Jesus zur Verurteilung vorgeführt. Die Motive der Pharisäer
waren hinterhältig; sie benutzten diese Frau, um Jesus in eine Falle zu locken.
Das Alte Testament forderte für Ehebruch die Steinigung. Aber Jesus sprach zu
den Anklägern: „Wer unter euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein auf sie.“
Da machte sich einer nach dem anderen aus dem Staub. Jesus und die Frau blieben

HANDSCHRIFTEN
allein zurück. Jesus fragte: „Wo sind sie, Frau? Hat dich niemand verdammt?“ Sie
antwortete: „Niemand, Herr.“ Und Jesus sprach: „So verdamme ich dich auch nicht;
geh hin und sündige hinfort nicht mehr.“
Diese Geschichte veranschaulicht eindrucksvoll das Prinzip der Vergebung und
Erneuerung. Um so erstaunlicher erscheint es, daß die Begebenheit in der
ursprünglichen Ausgabe der Revised Standard Version (1946) lediglich in den
Fußnoten erscheint. Glaubten die Übersetzer etwa nicht an Vergebung?
Mit gutem Gewissen können wir die Übersetzer entlasten, wenigstens was ihre
Ansicht über Vergebung anbelangt. Die Entfernung dieses Textabschnitts geht auf
alte Handschriften zurück. Überraschenderweise kann gerade die Haltung, die man
damals zur Vergebung einnahm, zur Klärung des Handschriftenbefundes beitragen.
So können wir auch verstehen, weshalb diese Geschichte in einigen neueren
Übersetzungen nur als Fußnote erscheint.
Dabei entdecken wir einige höchst interessante Einzelheiten, die sich wie die
Teile eines Puzzles zusammenfügen. Von besonderem Interesse ist eine bedeutende
Gruppe von Handschriften, die man „Unzialen“ nennt, weil der gesamte Text in
Großbuchstaben geschrieben ist. (Das lateinische Wort uncialis bedeutete
ursprünglich „ein Zoll hoch“ und bezog sich in der Folge auf „hohe“ Lettern, d. h.
Großbuchstaben.) Die ältesten Unzialen datieren aus dem vierten bis sechsten
Jahrhundert n. Chr. und bilden die Grundlage unseres neutestamentlichen Textes.
Die Geschichte der Ehebrecherin erscheint nur in einer einzigen Unzialhandschrift,
und diese wird nicht einmal zu den besten gerechnet. Sechs dieser
Handschriften übergehen den Bericht ohne Erklärung; zwei weitere enthalten an der
Stelle, wo sie erscheinen sollte, eine Lücke. Erst in spätgriechischen und
mittelalterlichen Handschriften findet man diese Geschichte, wobei der Abschnitt
selbst dort oft als unsicher bezeichnet wird.
Eine andere textgeschichtliche Eigenart besteht darin, daß diese Episode an
verschiedenen Stellen des Neuen Testaments auftaucht. In einigen Handschriften
erscheint sie am Ende des Johannesevangeliums, in anderen wird sie unmittelbar
nach Lukas 21,38 eingeschoben. Da sich die Geschichte bezüglich Sprache und
Wortschatz vom übrigen Johannesevangelium unterscheidet, glauben die meisten
Gelehrten, daß sie ursprünglich nicht zum Evangelium gehörte. Diese Tatsachen
erklären, weshalb die Übersetzer der Revised Standard Version diese Geschichte den
Fußnoten zugewiesen haben.
Es gibt jedoch noch andere Hinweise, die zu einer erfreulicheren Lösung des
Problems führen. Befragen wir nämlich die Kirchenväter, so finden wir deutliche
Anzeichen dafür, daß ihnen die besagte Geschichte bekannt war. Hieronymus (^
73

INSPIRATION
420) kannte sie, denn er schloß sie in seine lateinische Vulgata-Übersetzung ein.
Sowohl Ambrosius (^ 397) als auch Augustinus (^ 430) war die Geschichte vertraut,
denn sie gaben eine Erläuterung dazu. Und wenn die Geschichte auch in den großen
Unzialen fehlt, kann sie doch bis ins frühe zweite Jahrhundert zurückverfolgt
werden. Die „Apostolischen Konstitutionen“ enthalten sie als Mahnung an die
Adresse der Bischöfe, nicht zu hart zu urteilen. Dem Kirchenhistoriker Eusebius (^
340) zufolge war es Papias (^ 130), der die Geschichte von „einer Frau, die vor dem
Herrn wegen ihrer vielen Sünden beschuldigt wurde“ berichtete. (Barclay,
Johannesevangelium II, 333)
Somit dürfen wir mit gutem Grund annehmen, daß sich diese Geschichte
tatsächlich zugetragen hat, obwohl ihr „Standort“ innerhalb des Neuen Testaments
nicht gesichert ist. Dagegen bleibt die Frage offen, weshalb sie in den Unzialen nicht
enthalten ist.
Augustinus kann da wohl am besten weiterhelfen, denn er erwähnt, daß die
Geschichte vom Originaltext der Evangelien entfernt wurde, weil „einige einen
schwachen Glauben hatten“ und „um keinen Anstoß zu erregen.“ Offenbar gab es
damals die Ansicht, diese Begebenheit könnte zu einer gewissen Gleichgültigkeit
gegenüber Ehebruch ermutigen. Schließlich kämpfte die christliche Kirche um ihr
Überleben inmitten einer heidnischen Kultur, die sich kaum um sittliche Reinheit
kümmerte. Einige Abschreiber des Neuen Testaments befürchteten offenbar, die
starke Betonung der Vergebung könnte Neubekehrte veranlassen, in ihren alten
Lebensstil zurückzufallen. Deshalb ließen sie die Episode beiseite.
Interessanterweise gelangte sie jedoch in neueren Ausgaben der „RSV“
einschließlich der New Revised Standard Version (1989) aus den Fußnoten wieder in
den Haupttext. Wissenschaftliche Unvoreingenommenheit und gängige Kirchenpraxis
haben sie zu neuem Leben erweckt. Dem können wir nur zustimmen. Wir
würden es natürlich vorziehen, wenn dieser Abschnitt einen festen Platz in der
Schrift hätte und textkritisch besser bezeugt wäre. Die Argumente sind jedoch nicht
so eindeutig. Die Tatsache, daß diese Geschichte der Kirche fast ganz abhanden
gekommen wäre, kann sie uns auf der anderen Seite besonders wertvoll erscheinen
lassen.
Das Johannäische Komma
1. Johannes 5,7.8
Der Ausdruck „Johannäisches Komma“ bezieht sich auf einen Satz in 1. Johannes
5,7.8, der auf der Grundlage einiger älterer Bibelübersetzungen als Belegstelle für
74

HANDSCHRIFTEN
die Lehre der Dreieinigkeit verstanden wurde. (Das lateinische Wort comma
bezeichnete zunächst eine Wortgruppe und dann das Satzzeichen, das sie abschließt).
Die Frage ist nicht, ob dieser umstrittene Abschnitt wahr ist, sondern ob er der
Heiligen Schrift zugerechnet werden sollte. Im Text der Pattloch-Bibel (1962) lautet
das „Comma Johanneum“ (in eckigen Klammern und Kursivschrift): „Denn drei sind
es, die Zeugnis geben [im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist; und
diese drei sind eins. Und drei sind, die Zeugnis geben auf Erden]: der Geist und das
Wasser und das Blut, und diese drei beziehen sich auf das Eine.“ (Vers 7.8)
Die Geschichte dieses Satzes ist abenteuerlich und spannend. In der griechischen
Tradition erscheint das „Komma“ nur in zwei Handschriften aus dem 14. Jahrhundert
sowie als Randbemerkung (Glosse) aus dem 17. Jahrhundert in einer aus dem 12.
Jahrhundert stammenden Handschrift. Soweit bekannt, wurde es zum erstenmal um
380 n. Chr. in den Schriften von Priszillian, einem lateinischen Autor, erwähnt. Von
dort gelangte es in die lateinischen Bibeln.
Wie kam es, daß ein so schwach belegter Vers Aufnahme in einige Bibelübersetzungen
fand? Hier wird die Geschichte interessant. Bezüglich dieses
„Kommas“ gab es nämlich lauten Protest, als Erasmus 1516 seine erste „kritische“
Ausgabe des griechischen Neuen Testaments herausgab. Natürlich kannte Erasmus
das „Komma“ von den lateinischen Manuskripten her. Aber da er es in keiner alten
griechischen Handschrift finden konnte, vermied er die Aufnahme in seinen griechischen
Text.
Die kirchlichen Instanzen waren außer sich. Wie konnte der griechischen Sprache
größere Bedeutung beigemessen werden als der lateinischen? Das Neue Testament
war zwar auf Griechisch verfaßt worden, aber das Lateinische galt als offizielle
Kirchensprache. Führende Kirchenleute versuchten, Erasmus zu überzeugen, daß
jede griechische Handschrift, deren Text nicht mit den lateinischen Handschriften
übereinstimmte, zu verwerfen sei.
In einem unbesonnenen Augenblick versprach Erasmus seinen Bedrängern, daß
er den fraglichen Text in seine nächste Ausgabe aufnehmen würde, wenn sie ihm
auch nur eine einzige griechische Handschrift vorlegen würden, die das „Komma“
enthielte. Wie groß war die Überraschung, als eine derartige Handschrift in Dublin
auftauchte. Nach heutigen Erkenntnissen handelte es sich dabei jedoch um eine
Rückübersetzung vom Lateinischen ins Griechische!
Für Erasmus war das schmerzlich, aber er hielt sein Wort und nahm das „Komma“
in seine dritte Ausgabe des Neuen Testaments (1522) auf. Diese dritte Ausgabe
wurde in der Folge zum „anerkannten Text“ (textus receptus), auf den sich u. a. die
englische King James Version stützte. So kam dieser Vers in unsere Hände.
75

INSPIRATION
Ohne den Inhalt des „Kommas“ auf Wahrheit oder Irrtum beurteilen zu wollen,
können wir feststellen, daß die ursprüngliche Entscheidung von Erasmus, auf die
Aufnahme jenes Textabschnitts ins Neue Testament zu verzichten, vom textkritischen
Standpunkt eindeutig gerechtfertigt war. Aber die kirchliche Tradition setzte
sich durch und sorgte dafür, daß das „Komma“ in Erinnerung blieb. Dennoch stammt
der Textbeleg aus so später Zeit und ist so ungenügend, daß das „Komma“ in einigen
neueren Übersetzungen nicht nur weggelassen, sondern nicht einmal mehr erwähnt
wird.
Wir mögen zwar vom Wahrheitsgehalt des „Kommas“ überzeugt sein, aber darum
geht es hier nicht, denn das „Komma“ gehört einfach nicht zu 1. Johannes 5.
Außerdem braucht die Lehre der Dreieinigkeit nicht durch diesen Text gestützt zu
werden, sie kann genausogut ohne ihn aufrechterhalten werden.
Zusammenfassung
Wir haben drei Beispiele voneinander abweichender Handschriften betrachtet. Es
handelt sich dabei um einen Lobpreis, eine Geschichte über Vergebung sowie einen
Belegtext für die Dreieinigkeit. All diese Abweichungen sind relativ harmlos. Im
Falle der Doxologie fühlen wir uns den Worten eng verbunden, auch wenn wir
wissen, daß sie ursprünglich nicht zum Vaterunser gehörten. Auch die Geschichte
von der Ehebrecherin wird uns erhalten bleiben. Obwohl sie wahrscheinlich nicht
aus dem Johannesevangelium stammt, gibt es doch deutliche Hinweise darauf, daß es
sich um eine wahre Begebenheit aus dem Leben Jesu handelt. Den Text über die
Dreieinigkeit aus 1. Johannes 5 kann man wohl am ehesten weglassen. Aber dank
des Einflusses der King James Version und anderer Übersetzungen überlebte selbst
dieser Vers, wenn er auch von anderen Übersetzern kommentarlos gestrichen wurde.
Die Wirkung, die die Gesamtheit der Abweichungen in den Handschriften ausübt,
macht es verständlich, daß konservativ denkende Christen zu Bibelübersetzungen
neigen, die die umstrittenen Textabschnitte an ihrem Ort belassen. Die Macht der
Gewohnheit wiegt schwer.
Solange wir uns trotz unserer Gewohnheiten neuen Erkenntnissen nicht
verschließen, können wir umstrittene Abschnitte wie die Doxologie im Vaterunser
ruhig beibehalten. Was wir vermeiden wollen, sind mögliche böse Überraschungen:
Sollten wir wirklich zulassen, daß so offensichtliche Eigenheiten im
Überlieferungsprozeß der Bibel unseren Glauben erschüttern? Das muß nicht sein.
Wir wollen uns deshalb im folgenden Kapitel eingehender mit den Übersetzungen
der Bibel befassen.
76

Kapitel 5
Die Übersetzungen:
Kann man sich auf sie verlassen?
Falls du eine andere Übersetzung als die King James Version benutzt, könntest du
deinen Glauben verlieren.“
Der Unterricht war beendet. Die Studenten hatten den Raum verlassen – fast alle.
Einer blieb an seinem Tisch sitzen und sah zum Fenster hinaus. Man konnte ihm
ansehen, daß ihn etwas beschäftigte. Wir sprachen miteinander. Da erzählte er mir
von jener Warnung, die ihm von einem Gemeindeglied mitgegeben worden war.
„Ist das wahr?“, fragte er. Er wandte sich ab und sah wieder zum Fenster hinaus.
Angst! Angst davor, daß die Veränderung eines Wortes oder eines Satzes den
kostbarsten Besitz eines Menschen zerstören könnte, nämlich sein Gottvertrauen. Ich
habe diese Angst zu Ohren bekommen und ich habe sie gesehen: in Form von bleichen
Gesichtern und weißen Fingerknöcheln. Dabei ist sie so unnötig! Aber ein
unbekümmertes Achselzucken kann Leuten mit bleichen Gesichtern und weißen
Fingerknöcheln nicht weiterhelfen. Dazu braucht es mehr.
An der Wurzel des Problems, so vermute ich, steht die Angst vor Veränderung,
einer Veränderung, die sich dort abspielt, wo wir es am wenigsten wünschen, nämlich
bei Gott und seinem Wort. Ich halte die ernste Warnung vor anderen Übersetzungen
für unnötig, ja sogar für tragisch, denn sie kann leicht zu einer sich selbst
erfüllenden Voraussage werden. Andererseits zeigt sie aber auch ein gewisses Maß
an gutem Wahrnehmungsvermögen.
Menschen, die vor Übersetzungen zurückschrecken, spüren – vielleicht unbewußt
– daß jede Übersetzung unvermeidlich mit Auslegung und Erklärung verbunden ist,
und somit ein Einfalltor für Veränderungen darstellt. Wer Veränderung verhindern
will, darf deshalb nicht übersetzen.
Für Moslems beispielsweise gibt es keine offizielle Übersetzung des Korans und
sie würden eine solche auch nicht anerkennen. Alle Übersetzungen sind lediglich
inoffiziell, da nur das arabische Original in ihren Augen heilig ist. Ohne Kenntnis
des Arabischen wird man daher den echten Koran niemals wirklich verstehen
können.
Aber die Menschen und ihre Sprache ändern sich. Wenn Gottes Wort nicht übersetzt
wird, wie soll es dann das menschliche Herz berühren und verändern? Die
großen Erweckungen der Vergangenheit erhielten ihre Durchschlagskraft nicht
78

ÜBERSETZUNGEN
zuletzt dadurch, daß Gott Boten sandte, die sein Wort gewissenhaft in die Sprache
des Volkes übertrugen.
Der Reformator Wyklif wagte es, Gottes Wort für das gewöhnliche Volk ins
Englische zu übersetzen; und er erklärte: „Niemand ist derart ungelehrig, daß er die
Worte des Evangeliums nicht in sich aufnehmen könnte – auch als einfacher
Mensch.“ – „Es ist eine große Hilfe für Christen, wenn sie das Evangelium in der
Sprache erforschen können, in der sie die Worte Christi am besten erfassen.“
(H. Robinson, hg., The Bible in Its Ancient and English Versions 137)
Um das zu verwirklichen, bedarf es einer Übersetzung. Und wenn Übersetzung
Veränderung bedeutet, dann ist das auch in Ordnung. Nur sollte es durch Gottes
Gnade eine Veränderung sein, die nicht zerstört, sondern zum Reich Gottes hinführt.
Die Übersetzung der Bibel in die Landessprache birgt Risiken und unabsehbare
Folgen in sich. Als beispielsweise 1546 die englischen Übersetzungen des Neuen
Testaments von Tyndale und Coverdale erschienen, waren die Behörden in England
derart alarmiert, daß Heinrich VIII das folgende königliche Dekret erließ: „Kein
Mann und keine Frau, welchen Standes oder welcher Position auch immer, dürfen
nach dem letzten Tage des Monats August das Neue Testament von Tyndale oder
Coverdale erhalten, besitzen, an sich nehmen oder aufbewahren.“ Mit Tränen in den
Augen und vor einem weinenden Parlament beklagte der König, „das Buch werde in
jeder Bierstube und jeder Schenke disputiert, mit Reimen versehen, gesungen und
lautstark diskutiert.“ (H. Robinson 180)
Tränen gab es aber auch in den Augen derer, denen die Bibel in ihrer
Muttersprache weggenommen wurde. Tiefe Traurigkeit geht aus einer
handschriftlichen Notiz hervor, die ein Schafhirte auf dem Vorsatzblatt eines
weltlichen Buches, der Geschichte der Erfindungen von Polydor Vergil, anbrachte:
„Als Hüter von Herrn Letymers Schafen kaufte ich mir dieses Buch, nachdem das
Testament verboten wurde, damit Hirten es nicht lesen können. Ich bitte Gott, er
möge diese Blindheit heilen. Geschrieben von Robert Williams, Schafhirte auf den
Hügeln von Seynbury, 1546.“ (H. Robinson 180)
Menschen, die sich danach sehnen, Gottes Wort in ihrer eigenen Sprache lesen zu
können, befürchten keinen Glaubensverlust, wenn sie eine neue Übersetzung zur
Hand nehmen. Sie möchten, daß ihr Glaube gestärkt und ihr Hunger nach dem Wort
Gottes gestillt wird. Für sie ist eine neue Übersetzung eine Quelle des Lebens.
Weshalb sollten wir dann Angst haben? Woher stammt jene seltsame
Befürchtung, eine neue Übersetzung könnte unseren Glauben zerstören? Wenn wir
wirklich meinen, unser geistliches Leben hinge von einem oder mehreren bestimmten
Versen dieser oder jener Übersetzung ab, dann allerdings sind wir in Gefahr.
79

INSPIRATION
Bevor wir uns aber entschließen, auf alle angeblich so gefährlichen Übersetzungen
zu verzichten, sollten wir unser Augenmerk auf die Gefährlichkeit unserer eigenen
Vorbehalte richten. Sie sind ein sehr altes Phänomen und tauchen im Laufe der
Geschichte immer wieder auf. Warnungen vor neuen Übersetzungen kommen fast
immer von religiösen Amtsträgern oder langjährigen Gemeindegliedern, die die
Bibel seit Jahren kennen, und nicht von neubekehrten Christen, die das Wort Gottes
zum ersten Mal in ihrer Muttersprache lesen wollen.
Offenbar scheint das Problem darin zu liegen, daß Menschen zufrieden sind mit
dem, was sie bereits wissen. Sobald eine Veränderung droht, wird
Katastrophenwarnung gegeben, um am Bestehenden festhalten zu können. Ein kurzer
historischer Rückblick kann uns helfen, unsere Zeit und unsere Befürchtungen mit
dem nötigen Abstand zu betrachten.
Übersetzungen: Eine Geschichte des Widerstands
gegen Veränderungen
Wenn wir uns der Veränderung von Gottes Wort widersetzen, befinden wir uns in
guter Gesellschaft. Mose ermahnte Israel, sie sollten zu den Geboten Gottes nichts
hinzufügen und auch nichts davon wegnehmen (5. Mose 4,2; 12,32). Jesus erklärte,
weder der kleinste Buchstabe noch ein Tüpfelchen vom Gesetz werde vergehen, bis
daß es alles geschehe (Matthäus 5,18). Und auch das Buch der Offenbarung
verurteilt jeden, der es wagt, den Worten der Weissagung etwas hinzuzufügen oder
etwas davon zu entfernen (Offenbarung 22,18.19). Das sind ernste Warnungen.
Wie verhält es sich aber mit Übersetzungen? Die Verfasser des Neuen Testaments
fühlten sich im Umgang mit den Übersetzungen des Alten Testaments sehr frei. Als
Matthäus auf Jesaja 7,14 Bezug nahm, um zu beweisen, daß Jesus von einer Jungfrau
geboren wurde, benutzte er die Septuaginta. Ebenso zitierte der Verfasser des
Hebräerbriefs aus ihr Psalm 8,5.6 als Beweis für die Menschwerdung Jesu. Die
Septuaginta lieferte jeweils den gewünschten Wortlaut.
Die relative Freiheit der neutestamentlichen Verfasser, Texte zu übersetzen und
anzupassen, steht im Gegensatz zu der starren Haltung gegenüber
Bibelübersetzungen, die in jüdischen und christlichen Kreisen häufig zu beobachten
war. Ein kurzer geschichtlicher Überblick zeigt, daß die große Verehrung der King
James Version – oder der Lutherbibel – und der damit einhergehende Widerstand,
etwas daran zu verändern, eine Haltung darstellt, die typisch ist für das menschliche
Verhalten schlechthin. Ob dies schädlich oder nützlich ist, spielt zunächst keine
Rolle; es ist jedenfalls typisch. Sehen wir uns einige Beispiele an.
80

ÜBERSETZUNGEN
Josephus und die hebräische Bibel
Obwohl es um den Originaltext der hebräischen Bibel und nicht um eine
Übersetzung ging, vertrat der jüdische Geschichtsschreiber Josephus (^ um 100 n.
Chr.) einen Standpunkt gegenüber dem Text der hebräischen Bibel, der eine
Übersetzung schwerlich zugelassen hätte. In seiner Verteidigungsschrift gegen
Apion, einen Herausforderer des jüdischen Glaubens, umriß Josephus das Besondere
der Heiligen Schrift mit folgenden Worten: „Ein Beweis für das Vertrauen, das wir
jenen volkstümlichen Schriften entgegenbringen, ergibt sich übrigens aus folgender
Tatsache. In den vielen Jahrhunderten, die seit Abfassung der erwähnten Bücher
verstrichen sind, hat noch niemand sich erdreistet, Zusätze im Text anzubringen oder
Verstümmelungen und sonstige Änderungen daran vorzunehmen.“ (Des Flavius
Josephus kleinere Schriften 96)
Der Brief von Aristeas und die Septuaginta
Der Brief von Aristeas, etwa 200 n. Chr. verfaßt, beschreibt die Entstehung der
griechischen Septuaginta und verteidigt ihre Zuverlässigkeit. Er berichtet, wie der
ägyptische Herrscher Ptolemäus Philadelphus von den jüdischen Behörden in
Jerusalem ein Exemplar der hebräischen Bibel in griechischer Übersetzung erbat, das
für die geplante Bibliothek in Alexandria bestimmt war.
Der König nahm eine Gruppe von 72 Gelehrten aus Jerusalem als Gäste auf, und
diese befaßten sich nun intensiv mit der Übersetzung der hebräischen Bibel. Aristeas
schildert, wie sie die Resultate ihrer Bemühungen miteinander verglichen und so
lange daran feilten, bis sie sich auf einen gemeinsamen Wortlaut einigen konnten. In
späteren Darstellungen wurde diese Begebenheit stark übertrieben: Man behauptete
sogar, die Gelehrten hätten völlig unabhängig voneinander in Gruppen von je zwei
Personen gearbeitet und dabei 36 identische Übersetzungen hervorgebracht!
Während die Beschreibung des Übersetzungsvorgangs durch Aristeas durchaus
realistisch ist, kann dies von der Einstellung gegenüber dem vollendeten Werk nicht
gesagt werden. Beachten wir die negative Einstellung gegenüber Veränderungen:
„Nachdem man die Bücher verlesen hatte, erhoben sich die Priester und Ältesten der
Übersetzer, die jüdische Gemeinde sowie die Führer des Volkes und sagten, daß
diese vorzügliche, heilige und genaue Übersetzung künftig unverändert bleiben solle.
Und als die ganze Versammlung damit einverstanden war, bat man darum, gemäß
bestehender Sitte einen Fluch auszusprechen über jeden, der etwas ändern würde,
indem er irgend etwas hinzufügt, irgendeines der geschriebenen Worte verändert
oder irgend etwas wegläßt. Dies geschah in weiser Voraussicht, um sicherzustellen,
81

INSPIRATION
daß das Buch für alle Zeiten unverändert erhalten bliebe.“ (Charles, hg., The
Apocrypha and Pseudepigrapha of the Old Testament, 2:121, Zeilen 310.311)
Diese Ehrfurcht vor der Septuaginta fand ihre Fortsetzung in christlichen Kreisen.
In den frühen Jahrhunderten galt die Septuaginta bei Christen allgemein als
inspiriert.
Die lateinische Vulgata: Zurück zum Hebräischen
Eines der spannendsten Kapitel in der Geschichte der Bibel, das Vollblut-
Protestanten möglicherweise nur schwer verstehen können, ist die Entstehung der
lateinischen Vulgata-Übersetzung. Man hielt eine „allgemeine Ausgabe“ (editio
vulgata) für nötig, um die vielen altlateinischen Übersetzungen, die unter den
lateinisch-sprechenden Kirchen verbreitet waren, zu ersetzen.
Im Jahre 382 bat Papst Damasus den anerkannten Gelehrten und
Sprachwissenschaftler Hieronymus, die altlateinische Bibelübersetzung auf der Basis
des griechischen Textes einer gründlichen Revision zu unterziehen. Nach
Fertigstellung der Evangelien bearbeitete er den Rest des Neuen Testaments und
begann dann mit dem Alten Testament.
Die altlateinischen Übersetzungen stützten sich weitgehend auf die griechische
Septuaginta. Aber Hieronymus nahm seine Aufgabe so ernst, daß er sich nach
Palästina begab und die hebräische Sprache erlernte. Je mehr er sich aber dort mit
Juden unterhielt, desto ärgerlicher und verlegener wurde er. Viele seiner Argumente,
die sich auf die Septuaginta stützten, wurden nämlich schlichtweg abgelehnt, weil
die Juden die Septuaginta nicht als Bibel anerkannten.
Infolge seines Studiums der hebräischen Sprache und seiner Dispute mit den
Juden kam Hieronymus schließlich zu zwei wichtigen Erkenntnissen: Er wehrte sich
gegen die Aufnahme der Apokryphen in die Bibel, und er wählte den hebräischen
Text anstelle der Septuaginta als Grundlage für seine Übersetzung des Alten
Testaments.
Wie wir bereits bei der Besprechung des Kanons gesehen haben, sprach sich
Hieronymus gegen die Aufnahme der Apokryphen in das Alte Testament aus. Da
aber die Septuaginta die Apokryphen enthielt, während sie in der hebräischen Bibel
fehlten, lief seine Argumentation darauf hinaus, der hebräischen Bibel als dem
christlichen Alten Testament den Vorzug zu geben. Damit konnte sich Hieronymus
jedoch in seiner eigenen katholischen Tradition nicht durchsetzen; erst sehr viel
später schlossen sich die Reformatoren seiner Auffassung an. In ihren Bemühungen,
einen Schriftkanon ohne die Apokryphen zu schaffen, bezogen sich Luther und seine
Mitstreiter auf Hieronymus.
82

ÜBERSETZUNGEN
Weil Hieronymus den hebräischen Text als Basis für seine Übersetzung des Alten
Testaments verwendete, wurde ihm – wahrscheinlich zu Unrecht – der Vorwurf
gemacht, er lehne die Septuaginta vollständig ab. Aus wissenschaftlicher Sicht war
sein Standpunkt zwar korrekt, aber das brachte ihm in kirchlichen Kreisen keine
Freunde ein. Nach und nach erhielt die Vulgata zwar den ihr gebührenden Respekt;
zu Lebzeiten des Übersetzers aber war das noch nicht der Fall. So lange er lebte,
mußte sich der arme Hieronymus für seine Bemühungen viele Anfeindungen gefallen
lassen.
Andererseits war er an der schlechten Behandlung nicht ganz unschuldig, war er
doch alles andere als zurückhaltend, wenn er seine Meinung verteidigte und seine
Kritiker angriff. Er war auf den Sturm der Entrüstung von seiten der Kirche
vorbereitet, als er beschloß, sich zugunsten des hebräischen Textes von der
Septuaginta abzuwenden. „Mit offenen Augen“, schrieb er in seinem Vorwort zu
Jesaja, „strecke ich meine Hand in die Flamme.“ (zitiert nach Kelly, Jerome: His
Life, Writings and Controversies 159)
Die Kritiker von Hieronymus hielten außerdem seinen Umgang mit den
altlateinischen Versionen für unannehmbar. Als er mit seiner neuen Übersetzung der
Evangelien die Entrüstung hervorrief, die er vorausgesehen hatte, verfaßte er in
seiner Wut ein Schreiben, in dem er seine Widersacher „zweibeinige Esel“ nannte,
die verschmutzte Bäche dem reinen Quellwasser des griechischen Originals
vorzögen. Sie seien so dumm, sagte er, daß sie nicht einmal merkten, daß er ja nicht
des Herrn Worte korrigiert habe, sondern nur die fehlerhaften lateinischen
Handschriften. Um sie zum Schweigen zu bringen, werde er eine Trompete an ihrem
Ohr ertönen lassen, denn eine Leier werde Esel kaum beeindrucken (Kelly 89). Im
Vorwort zu einem Buch, in dem er seine Vorliebe für den hebräischen Text
verteidigte, nannte er seine Kritiker „schmutzige Schweine, die grunzend auf Perlen
treten.“ (Kelly 157)
So kämpfte Hieronymus gegen die konservativen Verteidiger traditioneller Texte
wie der Septuaginta und der altlateinischen Übersetzung, die sich für das Vertraute
einsetzten, als sei es das Ursprüngliche. Und genau das trennte sie von Hieronymus.
Die Reformation: Rückkehr zu biblischen
und modernen Sprachen
Die protestantischen Reformatoren haben hinsichtlich des Schrifttextes zweierlei
erreicht: (1) die Rückkehr zu den Urtext-Sprachen (Griechisch für das Neue und
Hebräisch für das Alte Testament), ohne sich weiterhin auf die lateinische Vulgata
zu stützen, und (2) die Übersetzung der Bibel in die Volkssprache. Wegen dieser
83

INSPIRATION
beiden beachtenswerten Ergebnisse wurden sie scharf angegriffen.
So wie sich die Verteidiger des Status quo zur Zeit von Hieronymus für die
Septuaginta und die altlateinische Version stark machten, so setzten sie sich in
Luthers Tagen für die lateinische Vulgata ein. Hieronymus hatte ganze Arbeit
geleistet; seine Vulgata hatte einen Durchbruch erlebt. Die Reformatoren konnten
feststellen, daß sie so stark verankert war wie die Septuaginta Jahrhunderte zuvor.
Ein gutes Beispiel für die Verehrung der lateinischen Bibel sind die heftigen
Reaktionen im Zusammenhang mit dem „Johannäischen Komma“ (1. Johannes
5,7.8), wie wir bei der Besprechung der Handschriften in Kapitel 4 gesehen haben.
Erasmus löste einen Sturm der Entrüstung aus, als er das „Komma“ aus seiner
kritischen Ausgabe des griechischen Neuen Testaments entfernte. Ihm wurde
unmißverständlich deutlich gemacht, daß die lateinische Vulgata Vorrang habe, egal
was in alten griechischen Handschriften zu finden sei.
Sogar bei der Veröffentlichung von Texten in den Originalsprachen fanden die
Herausgeber Wege, um die Bedeutung des Lateinischen hervorzuheben. Als Beispiel
sei die erste Ausgabe der hebräischen Bibel aus christlicher Hand genannt, die in der
sogenannten Complutensis erschien, einer monumentalen mehrsprachigen Ausgabe
der Bibel, die in Spanien gedruckt wurde (1514-1517). Darin wurde das Alte
Testament in parallelen Spalten wiedergegeben, die den hebräischen Text, die
griechische Septuaginta und die lateinische Vulgata enthielten. Der Herausgeber
erklärte, daß die Vulgata die wichtigste Stelle innehabe – in der Mitte zwischen dem
hebräischen und dem griechischen Text – so wie Jesus zwischen den beiden
Schächern gekreuzigt worden war (Price, The Ancestry of Our English Bible 36).
Die lateinische Sprache dominierte nicht nur in Gelehrtenkreisen, sie hemmte
auch die Verbreitung der Heiligen Schrift in der Volkssprache. Obwohl breite
Volksschichten in ganz Europa eine Bibel in ihrer eigenen Sprache verlangten,
bekämpften kirchliche Instanzen leidenschaftlich die Verbreitung neuer
Übersetzungen.
Für seine Bemühungen, das Neue Testament in die englische Sprache zu
übertragen (1525), wurde Tyndale auf dem europäischen Kontinent aufgespürt,
erdrosselt und verbrannt. Seine letzten Worte hallen durch die Zeiten: „Herr, öffne
dem König von England die Augen!“
Das Schicksal Tyndales ist leider typisch für die Übersetzer der englischen Bibel
im frühen 16. Jahrhundert. Wie ein Autor bemerkt, starb von allen Gelehrten, die die
Bibel in jener Zeit ins Englische übersetzten, nur einer eines natürlichen Todes.
(H. Robinson 182)
Das erklärte Ziel der Reformatoren, Gottes Wort in die Hände des Volkes zu
84

ÜBERSETZUNGEN
legen, war für die Befürworter der lateinischen Bibel ein Schlag ins Gesicht. Tyndale
brachte die Meinung der Reformatoren deutlich zum Ausdruck: „Aus Erfahrung
wußte ich, daß es unmöglich ist, ein Volk von Laien in der Wahrheit zu festigen, es
sei denn, die Schrift werde ihnen in ihrer Muttersprache in klarer Weise vorgelegt, so
daß sie Gedankengang, Gliederung und Bedeutung des Textes erfassen können.“
(H. Robinson 156)
Das Ausmaß der offiziellen Unterstützung der lateinischen Vulgata ist aus den
Beschlüssen der Englischen Provinzialsynode von 1542 ersichtlich. Damals kamen
die Bischöfe überein, die anerkannte „Große Bibel“ zu überarbeiten, und zwar
„gemäß jener Bibel [der Vulgata], die üblicherweise in der Englischen Kirche
gelesen wird.“ (H. Robinson 179) Bischof Gardiner von Winchester gab eine Liste
mit 99 lateinischen Worten heraus, die in der Originalform beibehalten werden
sollten – „zur Aufrechterhaltung ihrer echten und ursprünglichen Bedeutung, sowie
wegen der ihnen innewohnenden Erhabenheit“ – oder die „nur mit geringster
Veränderung ins Englische zu übertragen“ seien. Die sorgfältig ausgewählte Liste
schloß unter anderem folgende Worte ein: Ecclesia, Poenitentia, Pontifex,
Sacramentum, Mysterium, Episcopus, Gratia, Charitas (H. Robinson 179).
Dieses Projekt gelangte jedoch nie zur Durchführung, vermutlich deshalb, weil
sich auch in offiziellen Kreisen patriotische, gegen die Vulgata gerichtete Tendenzen
bemerkbar machten. Aus der Regierungszeit Eduards VI. (1537-1553) stammt ein
Fragment (erstmals 1843 publiziert) aus der Feder von Sir John Cheke, einem
Professor für griechische Sprache in Cambridge. Es enthält eine Liste von Vokabeln,
die dem Lateinischen entlehnt sind und durch ursprünglich englische Begriffe
ausgetauscht werden sollten. So sollte beispielsweise das Wort resurrection
(Auferstehung) durch uprising, und regeneration (Wiedergeburt) durch gainbirth
ersetzt werden.
Die autorisierte King James Version von 1611 schlug einen Mittelweg zwischen
beiden Extremen ein, neigte jedoch mehr zu der konservativen Seite. Im Jahre 1525
wagte Tyndale die Verwendung des Wortes love (Liebe) in 1. Korinther 13. Die
King James Übersetzer zogen dagegen das vom Lateinischen stammende Wort
charity (Güte, Nächstenliebe) vor. Mehrere Jahrhunderte vergingen, bis das Wort
„Liebe“ wieder in dieses bekannte Kapitel aufgenommen wurde.
Die King James Version und die
New King James Version
Die Verteidiger des Status quo sind unermüdlich aktiv. Ob es sich um die
Verwendung der Septuaginta in den Tagen von Hieronymus, der Vulgata zur Zeit der
85

INSPIRATION
Reformation oder der King James Version (KJV) in unseren Tagen handelt – meist
sind tief religiöse Menschen geneigt, das Gewohnte dem Ursprünglichen oder
Modernen vorzuziehen. Diese Haltung ist verständlich, aber zugleich bedauerlich, da
sie mehr der Gefühlsregung und der Gewohnheit als sachlicher Überlegung
entspringt.
Eine moderne Entwicklung unter konservativen Christen ist besonders
bemerkenswert, nämlich die Veröffentlichung der New King James Version (NKJV).
Das dieser Version zugrundeliegende Prinzip verdeutlicht, wie dem gewohnten
Wortlaut Vorrang gegenüber dem Originaltext eingeräumt wird; denn die Übersetzer
einigten sich, daß der aus dem Jahre 1611 stammende Text der KJV allen früheren
Handschriften vorzuziehen sei.
Obwohl dabei manchmal raffiniert und spitzfindig vorgegangen wurde (wie wir
noch sehen werden), verdeutlicht die bei der NKJV angewandte Methode das
Spannungsverhältnis zwischen Originaltext und vertrauter Fassung. Einerseits
betonen evangelikale Kreise, daß nur die Autographen, d. h. die von den Verfassern
eigenhändig niedergeschriebenen Urschriften, frei von Irrtümern seien und daß man
deshalb so nahe wie möglich am Original bleiben solle. Wenn es aber darum geht,
die vertrauten Formulierungen der KJV in die NKJV hinüberzuretten, tritt dieses
Anliegen in den Hintergrund.
Meines Wissens ist die NKJV die einzige bedeutende englische
Bibelübersetzung, die sich im Text den alten Handschriften völlig verschloß. Die aus
alten Quellen stammenden Textvarianten finden nur in den Fußnoten Beachtung.
Genau genommen stützt sich die NKJV also auf den griechischen Text, der der alten
KJV zugrundelag (vor allem auf die dritte Ausgabe der Erasmus-Bibel, den
sogenannten textus receptus oder anerkannten Text) und benutzt ihn so, als handle es
sich dabei um eine Original-Handschrift.
Um das Vorgehen der Übersetzer und die Konsequenz daraus besser verstehen zu
können, müssen wir die beiden methodischen Möglichkeiten kennen, die jedem
Übersetzer oder Herausgeber einer „kritischen“ Textausgabe zur Verfügung stehen.
Fachtechnisch kann er nämlich wählen, ob er einen Basistext oder einen Auswahltext
herausgeben möchte.
Bei einem Basistext stützt sich die Neuausgabe auf eine bestimmte Handschrift.
Der Herausgeber verändert diesen Basistext nicht, sondern übernimmt ihn, wie er ist.
Alle Abweichungen von anderen Handschriften – einschließlich Streichungen,
Zusätze oder Textumstellungen – werden in den Fußnoten erwähnt. Solche Texte
erfordern ein hohes Maß an Sachkenntnis von seiten der Leser, da sie (und nicht die
Herausgeber) bestimmen, ob irgendeine der in den Fußnoten erwähnten
86

ÜBERSETZUNGEN
Abweichungen bedeutsamer ist als der Basistext selbst. Oft wird ein Basistext für
eine kritische Ausgabe ausgewählt, wenn ein Einzelmanuskript von hoher Qualität
zur Verfügung steht. Der “kritische” hebräische Standardtext, die von den
Bibelgesellschaften publizierte Biblia Hebraica Stuttgartensia, kam auf diese Weise
zustande. Ihr Basistext ist das Leningrader Manuskript B 19a aus dem Jahr 1009 n.
Chr. Sämtliche Abweichungen von anderen Quellen erscheinen als „kritischer
Apparat “ in den Fußnoten.
Bei einem Auswahltext dagegen wird kein Einzelmanuskript in seiner Gesamtheit
als Haupttext gedruckt. Stattdessen erstellen die Herausgeber einen eigenen Text auf
der Grundlage der besten Varianten der jeweils besten Handschriften. Im Falle von
Abweichungen bewerten die Herausgeber die verschiedenen Möglichkeiten und
wählen dann, aufgrund ihrer eigenen Beurteilung, die beste Lesart aus. So
formulieren sie schließlich einen einzigen, eklektischen Text, den sie aus zahlreichen
verschiedenen Handschriften zusammengesetzt haben, nicht aus einer einzigen. Die
Fußnoten enthalten dann die von den Herausgebern nicht berücksichtigten
Textalternativen, so daß andere Experten die Situation selbst einschätzen und ihre
eigene Wahl treffen können. Das bedeutet, daß sowohl Experten als auch Neulinge
aus einem guten eklektischen Text Nutzen ziehen können. Letztere müssen sich
allerdings ganz auf das Urteil der Herausgeber verlassen.
Die „kritischen“ Standardausgaben des griechischen Neuen Testaments sind
eklektische Texte; dasselbe gilt für die große Mehrzahl moderner
Bibelübersetzungen, sowohl konservativer als auch liberaler Provenienz. Die
eklektische Methode wurde auch von Erasmus bei seiner dritten Ausgabe des
griechischen Neuen Testaments gewählt, die später zum textus receptus werden
sollte. Somit liegt auch sie der KJV zugrunde.
Dagegen erlaubte die Entscheidung, den textus receptus als Basistext zu benutzen,
den Übersetzern der NKJV, alle problematischen Textstellen stehen zu lassen. Mag
diese Übersetzung sprachlich gesehen auch modern anmuten, so brauchen doch die
Leser der NKJV dabei nie den Verlust vertrauter Formulierungen oder Verse zu
befürchten. Alles, was in der KJV steht, befindet sich auch in der NKJV. Die drei in
unserem Kapitel über Handschriften besprochenen Beispiele wurden alle an ihrem
Ort belassen: der Lobpreis Gottes als Abschluß des Vaterunser (Matthäus 6), die
Geschichte der Ehebrecherin (Johannes 8) und das „Johannäische Komma“ (1.
Johannes 5).
Mit solch einem Vorgehen sind verständlicherweise all jene einverstanden, die
den vertrauten Status quo gerne aufrechterhalten möchten. Im Endeffekt bedeutet das
jedoch ein Einverständnis mit dem von den King James Übersetzern erzielten
87

INSPIRATION
Resultat, während die zu diesem Resultat führende Methode gleichzeitig verworfen
wird. Die King James Übersetzer stellten nämlich einen eklektischen Text
zusammen, indem sie die besten Textvarianten unter den jeweils besten
Handschriften auswählten. Dabei standen ihnen aber nur relativ wenige und späte
Handschriften zur Verfügung. Um so erstaunlicher ist es, daß dieser frühe
eklektische Text zum Basistext erhoben wurde, der dann meist „wörtlich“ verstanden
wird, als handle es sich dabei um die Bibel in ihrer Urfassung selbst.
Ich zweifle keinen Augenblick daran, daß der Herr die New King James Version
dazu benutzen kann, Menschen zum Reich Gottes zu führen. Aber mir mißfällt das
Prinzip, auf dem diese Übersetzung beruht. Letztlich handeln die NKJV-Übersetzer
so, als sei die Bibel erst im Jahre 1611 entstanden und nicht viele Jahrhunderte
früher; und sie lassen deutlich erkennen, daß ihnen der gewohnte Text wichtiger ist
als die Originalfassung.
88
Mit verschiedenen Übersetzungen leben
Man mag einwenden, es sei nicht wünschenswert, Neubekehrte, Kinder oder ältere
Gläubige mit Textvarianten und verschiedenen Übersetzungen zu belasten. Wer wird
ihnen aber beistehen, wenn sie unsanft erwachen? Ich ziehe einen allmählichen
Lernprozeß vor, der realitätsbezogen, aber auch mit dem nötigen Zuspruch
verbunden ist. Ich möchte verhindern, daß meine Glaubensgeschwister irgendwann
eine böse Überraschung erleben. Ich möchte auch nicht, daß sie ängstlich werden.
Viele konservative Christen befürchten, daß ein Irrtum, eine ungeklärte Frage
oder eine unterschiedliche Übersetzung den Glauben zerstören könnte. Adventisten
sind in diesem Punkt vielleicht noch verletzlicher, da unser einzigartiges lehrmäßiges
Erbe mit Hilfe der King James Version zustande kam. Falls wir einen adventistischen
Schlüsseltext wie z. B. Daniel 8,14 in einer modernen Übersetzung nicht mehr
wiedererkennen, werden wir dann unter dem Einfluß einer solchen Übersetzung
unseren Glauben verlieren?
Ich habe diese Befürchtung mehr als einmal gehört. Es gab eine Zeit, in der ich
selbst etwas davon verspürte. Ich habe sie unter meinen Studenten vorgefunden und
vielleicht am ausgeprägtesten bei der „alten Garde“, die den wohlbekannten „klaren
Ton“ der Posaune so sehr zu schätzen weiß.
Es ist wichtig, daß wir die richtigen Leute zum richtigen Zeitpunkt an unserer
Seite haben. In entscheidenden Augenblicken müssen fromme und erfahrene
Menschen zur Stelle sein, nicht um die Gefahren neuer Übersetzungen
heraufzubeschwören, sondern um uns zu vergewissern, daß auch neue Übersetzungen
eine Glaubenshilfe darstellen. Nach Jahren intensiver Arbeit mit vielen Studenten,

ÜBERSETZUNGEN
die ihrerseits gewarnt worden waren und deshalb um ihren Glauben bangten, weiß
ich, daß sie gefestigte Christen brauchen, die sich mit diesen „Problemen“ befaßt
haben, ohne ihren Glauben zu verlieren.
Innerhalb der adventistischen Tradition hat Ellen White diese Aufgabe für mich
erfüllt. Obwohl sie oft genug zur Unterstützung einer engen Denk- und Lebensweise
herangezogen wird, hat mich mein eigenes Studium ihres Schrifttums überzeugt, daß
sie eine bemerkenswert praktisch orientierte und weitherzige Frau war, die ein feines
Gespür für die Eigenheiten der Heiligen Schrift besaß. Indem sie mir half, meine
Angst in Bezug auf die Schrift zu überwinden, ermöglichte sie es der Schrift,
ihrerseits mein Leben zu prägen und meinen Horizont zu erweitern. Dieser Vorgang
spielt sich noch immer in mir ab, und ich bin sehr dankbar dafür.
Zusammenfassung: Das Ursprüngliche,
das Vertraute, das Wirkungsvolle
Drei Dinge sind wichtig, wenn wir von Bibelübersetzungen sprechen.
Erstens möchten wir so deutlich wie möglich die authentischen, originalen Worte
der Botschafter Gottes hören. Das bedeutet, daß wir auf die frühen Handschriften
zurückgreifen und so nahe wie möglich an das Original herankommen wollen. Die
Ehrerbietung der Moslems für den arabischen Koran und die Bevorzugung der
„irrtumslosen“ Urschrift durch die Evangelikalen enthalten einen wahren Kern.
Zweitens möchten wir uns das erhalten, was uns innerlich berührt hat und uns
durch viele Erfahrungen wichtig geworden ist. Die klassischen Passagen der King
James Version bzw. der Lutherübersetzung – einschließlich der Doxologie im
Vaterunser – bleiben uns erhalten und bereichern uns. Unsere Kinder, die von
modernen Übersetzungen überhäuft werden, werden wahrscheinlich nie erleben
können, welchen starken Einfluß das Auswendiglernen vertrauter Bibelworte
ausüben kann.
Drittens soll das Wort Gottes auch wirkungsvoll sein. Hier kommen nun die
neuen Übersetzungen zum Zuge. Wyklifs Worte sind heute noch gültig: „Es ist eine
große Hilfe für Christen, wenn sie das Evangelium in der Sprache erforschen
können, in der sie Christi Worte am besten erfassen.“ (zitiert in H. Robinson 137)
Ändert sich die Sprache, müssen die Menschen das Wort Gottes in der Sprache
hören, die sie verstehen können.
Unabhängig davon, welche Übersetzung wir verwenden, hat Ellen White recht,
wenn sie mit Nachdruck betont: „Brüder, haltet fest an der Bibel, wie sie
niedergeschrieben ist [ob in Hebräisch, Griechisch (Septuaginta), Lateinisch
89

INSPIRATION
(Vulgata), Englisch (KJV, NKJV; New English Bible, etc.) oder in Deutsch (Luther,
Elberfelder, Gute Nachricht, etc.)] und gebt eure Kritik an ihrer Zuverlässigkeit auf.
Gehorcht dem Wort, und keiner von euch wird verlorengehen.“ (1 FG 17)
90

Kapitel 6
Göttliche Botschaft – irdisches Gefäß
Das einzige, was die Archäologie je bewiesen hat, sind die vielen Irrtümer in der
Bibel.“
„Wenn es irgendwelche Fehler in der Bibel gibt, könnten es genauso gut tausend
sein. Sollte man darin eine einzige Unwahrheit entdecken, so wäre klar, daß dieses
Buch nicht von dem Gott der Wahrheit kommt.“
„Der Schatz war irdischen Gefäßen anvertraut worden, aber nichtsdestoweniger
ist er vom Himmel. Das Zeugnis wird mit Hilfe unvollkommener, menschlicher
Worte mitgeteilt und ist dennoch das Zeugnis Gottes. Das gehorsame, gläubige
Gotteskind sieht darin die Herrlichkeit einer göttlichen Macht voller Gnade und
Wahrheit.“
Von wem stammen diese Aussagen?
Das erste Zitat über „die vielen Irrtümer in der Bibel“ stammt von einem
bekannten Bibelwissenschaftler (sein Name bleibt hier am besten ungenannt), der
sich mit diesen Worten an Theologiestudenten einer amerikanischen Universität
wandte.
Das zweite Zitat mit der Behauptung, ein biblischer Fehler wiege so schwer wie
tausend, findet sich in einer Zeitschrift von John Wesley, dem englischen Reformator
und Gründer der Methodistenbewegung (Curnock, hg., The Journal of the Rev. John
Wesley 6:117).
Die dritte Aussage, die erklärt, daß das Wort Gottes menschliche Schwachheit
und göttliche Macht miteinander verbindet, ist der Einleitung zum Buch Der große
Kampf von Ellen White entnommen.
Wie schwer fällt es uns, die Überspitzungen der beiden erstgenannten Zitate zu
vermeiden und zu einem echten „Inkarnationsmodell“ der Inspiration zu finden, wie
dies in der dritten Aussage nahegelegt wird?! Es dürfte schwierig, sogar sehr
schwierig sein, weil die beiden extremeren Ansichten sich gewissermaßen
gegenseitig aufschaukeln. Der Professor beispielsweise, der sich so abfällig äußerte,
war in einem frommen christlichen Heim aufgewachsen, wo die zweite Ansicht
vertreten wurde. Aber wie ein Pendel, das zur entgegengesetzten Seite ausschlägt,
entrüsten sich gottesfürchtige Christen über seine aggressiven Behauptungen
bezüglich der vielen “Irrtümer“ in der Bibel so sehr, daß sie ihm nicht mehr zuhören.
Daher sind sie auch nicht in der Lage, die Gründe zu sehen, die ihn zu zu einer
91

INSPIRATION
solchen Aussage veranlaßt haben.
Dieses Kapitel verfolgt einen doppelten Zweck. Erstens soll die Bedeutung eines
„Inkarnationsmodells“ der Schrift erläutert werden, wonach menschliche und
göttliche Einflüsse zusammenwirken. Zweitens sollen einige Gründe angeführt
werden, warum es so schwierig ist, zu einer solchen Haltung zu kommen und daran
festzuhalten.
Die Bedeutung eines „Inkarnationsmodells“
der Heiligen Schrift
Ein Inkarnationsmodell der Schrift beleuchtet zwei Hauptaspekte, nämlich die
Eigenschaften des biblischen Textes und die Notwendigkeit menschlicher Erfahrung
mit Gott. In der Sprache von Ellen White betrifft der erste Aspekt das „irdische
Gefäß“, der zweite den darin enthaltenen „Schatz“, die „Herrlichkeit göttlicher
Macht“.
Was die menschliche Seite betrifft, so muß jede Lehre über die Schrift auf dem
beruhen, was wir in der Bibel tatsächlich vorfinden, und nicht auf dem, was wir zu
finden hoffen. Wenn unsere Theorie realistisch ist, sich also auf die Fakten stützt, die
wir in der Schrift vorfinden, werden wir beim Lesen der Bibel auch keine
unangenehmen Überraschungen erleben.
Eine realistische Sicht wird sich nicht nur auf den „Schatz“ und die „Herrlichkeit
göttlicher Macht“ konzentrieren, sondern genauso das „irdische Gefäß“ und die
„unvollkommenen, menschlichen Worte“ einschließen. Gerade tiefgläubige
Menschen laufen Gefahr, den letztgenannten Gesichtspunkt zu übersehen. Man kann
sich beispielsweise das Entsetzen Wesleys bei dem Gedanken vorstellen, er könnte
in der Bibel auf zu viel Menschliches stoßen.
Was die göttliche Seite betrifft, so muß jede Lehre über die Schrift dem göttlichen
Wort erlauben, das Verlangen des Menschen nach einer Begegnung mit Gott zu
stillen. Die ganze Bibel ist vom göttlichen Einfluß durchdrungen. Für den Gläubigen
ist sie das Wort Gottes, nicht das Wort von Menschen. Wer das göttliche Element
nicht wahrnimmt und nur das „irdische Gefäß“ und die „unvollkommenen,
menschlichen Worte“ sieht, verpaßt „die Herrlichkeit der göttlichen Macht voller
Gnade und Wahrheit.“
Die Geschichte beweist, daß es schon immer schwierig war, eine ausgewogene
Sicht der Bibel zu gewinnen, bei der menschliche und göttliche Aspekte
gleichermaßen zur Geltung kommen. Weshalb? Dieser Frage wollen wir uns im
folgenden zuwenden.
92

GÖTTLICHE BOTSCHAFT, IRDISCHES GEFÄSS
Die Herausforderung, Menschliches und
Göttliches zu vereinen
Seit dem späten 19. Jahrhundert befaßte sich die wissenschaftliche Theologie
vorwiegend mit dem breiten Spektrum menschlicher Faktoren, die zur heutigen
Gestalt der Bibel beigetragen haben. Allzu oft ließ man dabei die Einsichten derer
außer acht, die vor allem die göttliche Komponente des Wortes Gottes betonen.
In jüngerer Zeit jedoch haben führende Wissenschaftler ein größeres Interesse an
dem bekundet, was Fundamentalisten bewegt. Obwohl man von gegenseitiger
Wertschätzung noch weit entfernt ist, handelt es sich doch um ein ernsthaftes
Interesse der Wissenschaftler. Andeutungsweise sind sogar Spuren aufrichtiger
Sympathie erkennbar.
In ihrem Buch The Bible Tells Them So, einer kritischen Analyse
fundamentalistischer Denkweise, läßt Kathleen Boone eine gewisse Veränderung in
der Haltung der Gelehrten erkennen. Sie zitiert zunächst James Barr, einen
prominenten christlichen Theologen, der nicht gerade zimperlich mit dem
Fundamentalismus umgegangen war: „Die Leute möchten gerne glauben, daß es
irgendwo ein Buch gibt, das absolut wahr und genau ist, und sollte es solch ein Buch
wirklich geben, so wird dies in unserer Gesellschaft wahrscheinlich die Bibel sein.“
(zitiert in Boone, The Bible Tells Them So 108)
Wie Boone zeigt, läßt Barr durchblicken, daß „unser Wunsch nach Gewißheiten
und Büchern, die absolute Wahrheit enthalten, von manchen als unkritisch
bezeichnet und als Zeichen intellektueller Schwäche und Leichtgläubigkeit gewertet
wird. Ein solcher Wunsch wird deshalb dem Bereich des Naiven zugeordnet und mit
ängstlichen und ungeschulten Leuten in Verbindung gebracht.“ (Boone 108)
Boone selbst zitiert dann aber verständnisvoll den zeitgenössischen
Literaturkritiker Frank Kermode, der behauptet, es gäbe einen Glauben, der uns alle
vereint, von den Verfassern der Evangelien bis hin zu denen, die „unliebsame
Textstellen wegdiskutieren oder komplizierte Denkmodelle entwerfen, um
Widersprüche und Unvereinbarkeiten auf einer höheren Ebene doch noch
miteinander in Einklang zu bringen.“ Nach Kermode besteht der eine verbindende
Glaube in der „Überzeugung, man werde eines Tages erkennen, daß irgendwie und
auf geheimnisvolle Weise alles in einem inneren Zusammenhang steht.“ (zitiert in
Boone 108)
Das Unbehagen, mit dem wir auf diesem gemeinsamen Boden stehen, wird von
Boone durch die Feststellung zum Ausdruck gebracht, Kermode habe uns „einen
93

INSPIRATION
Spiegel vorgehalten, in dem wir unser eigenes Bild wiedererkennen sowie das
einiger entfernter Verwandter, zu denen wir uns aber lieber nicht bekennen
möchten.“ Boone ist aber bereit, diese geistige Verwandtschaft zu akzeptieren und
sieht eine „starke verwandtschaftliche Beziehung“ zu fundamentalistischen
Bibelauslegern sowie zu gewöhnlichen Bibellesern (Boone 108).
Solche Augenblicke von Offenheit und Nachdenklichkeit, so kurz und flüchtig sie
in unserer selbstsicheren säkularen Welt auch sein mögen, erscheinen mir recht
bedeutsam. Sie tauchen oft so unerwartet auf, wie beispielsweise bei meinem Freund
an der Universität, den ich in Kapitel 1 erwähnt habe, oder bei dem modernen
atheistischen Juden namens Abraham Gordon aus Chaim Potoks Buch The Promise,
der in einem unbedachten Moment sagte: „Manchmal wünschte ich mir, es gäbe
wirklich einen persönlichen Gott!“ (Potok, The Promise 298)
Ich denke auch an meine Sitznachbarin auf einem Flug von Europa nach Amerika,
eine gebildete schottische Dame, verheiratet mit einem frommen katholischen
Anwalt, die früher zu den Presbyterianern gehört hatte, nun aber Agnostikerin war.
Wir unterhielten uns über Religion. „Es beeindruckt mich, daß Sie einen so
einfachen Glauben haben,“ meinte sie im Gespräch und fügte rasch hinzu: „Ich
meine das als Kompliment“ – wußte sie doch, daß man eine solche Bemerkung
normalerweise nicht als Kompliment auffaßt. „Ich wünschte, Sie könnten mit
meinem Mann sprechen,“ sagte sie, „er ist nämlich auch gläubig.“
Ein solcher, gelegentlicher Anflug von Nachdenklichkeit bedeutet natürlich noch
lange kein wirkliches Bemühen der Gelehrten, das Potential eines biblischen
Inkarnationsmodells, das menschliche und göttliche Elemente vereint, ernsthaft zu
prüfen. Können wir sehen und glauben, d. h. das menschliche Element erkennen und
gleichzeitig an den göttlichen Einfluß glauben? Oder müssen wir zwischen diesen
beiden Alternativen wählen?
Ich bin überzeugt, daß es möglich ist, die menschliche Komponente klar zu
erkennen und trotzdem an das göttliche Wirken zu glauben. Aber das ist eine
gewaltige Herausforderung. Der folgende Abschnitt soll deutlich machen, weshalb
das so schwierig ist.
94
Menschliche Reaktion auf göttliche Autorität
An der Wurzel des Problems steht meiner Ansicht nach die Frage, in welchem
Verhältnis der Mensch zur Autorität steht. Nach meinem Verständnis – und das
beruht im Wesentlichen auf den späteren Aussagen von Ellen White zu diesem
Thema – werden Geschöpfe in einer vollkommenen Welt ständig durch das Wissen
um die Güte Gottes überzeugt. Sie werden nicht durch die Androhung von Gottes

GÖTTLICHE BOTSCHAFT, IRDISCHES GEFÄSS
Macht und durch seine übermächtige Autorität gezwungen. Mit anderen Worten,
Motivation kommt von innen und auf natürliche Weise zustande, nicht durch äußeren
Druck. Diese Sicht wird durch einen wichtigen Abschnitt aus dem Buch Das bessere
Leben gestützt: „Im Himmel [wird] nichts unter gesetzlichem Zwang getan. Als
Satan sich gegen Gott auflehnte, wurde den Engeln zum ersten Mal bewußt, daß es
überhaupt ein Gesetz gab. Vorher hatten sie sich darüber keine Gedanken gemacht,
denn sie dienen Gott nicht wie Knechte, sondern wie Söhne. Sie leben in völliger
Übereinstimmung mit ihrem Schöpfer und gehorchen ihm gern. Die Liebe zu Gott
macht ihnen ihren Dienst zur Freude.“ (BL 102)
Seit dem Aufkommen der Sünde sind die Menschen jedoch geneigt, die Autorität
Gottes als absolut, zwingend und willkürlich anzusehen. Aufgrund meiner eigenen
Beobachtungen komme ich zu dem Schluß, daß wir Menschen dazu neigen, jede
Autorität in diesem Sinne zu bewerten. In diesem Zusammenhang verwenden wir
dann gern den Ausdruck autoritär. Wenn wir jemanden als autoritär bezeichnen,
wollen wir damit sagen, daß die entsprechende Person keine Ratschläge wünscht,
daß sie selbstherrlich handelt und ihre Autorität voll ausspielt, um die eigene
Position durchzusetzen.
In einem autoritären System gehorchen wir, weil wir die herrschende Instanz als
Machtfaktor sehen, nicht weil wir ihren Forderungen zustimmen. In einer solchen
Struktur kann die Macht der Autorität auf zweierlei Weise untergraben werden: (1)
dadurch, daß die herrschende Instanz selbst Fehler und Schwächen aufweist, und (2)
dadurch, daß die Untergebenen sich die Freiheit herausnehmen, die gestellten
Forderungen zu beurteilen, zu kritisieren oder einfach zu ignorieren. In einem durch
und durch autoritären Gefüge liefern solche Freiheiten bereits den Beweis für das
Versagen der herrschenden Instanz. Mit anderen Worten, wenn eine autoritäre
Person Freiheit zuläßt, anstatt Gehorsam zu fordern, ist das bereits ein Zeichen
verhängnisvoller Schwäche. Sollte nämlich in einem auf Angst beruhenden
Machtsystem die Furcht verschwinden, wird zwangsläufig auch der Gehorsam
verweigert werden.
Unsere Haltung gegenüber Autoritäten können wir testen, indem wir
beispielsweise an unsere Haltung zu Geschwindigkeitsbeschränkungen und
Steuererklärungen denken. Halten wir uns an die Verkehrvorschriften aus Gründen
der Sicherheit oder weil wir Strafzettel oder den Verlust des Führerscheins fürchten?
Bezahlen wir Steuern, weil wir unser Land lieben und die staatlichen
Dienstleistungen schätzen oder weil wir Bußgeldern und Gefängnisstrafen entgehen
möchten? Und wann haben wir das letzte Mal von Leuten gehört, die aus Liebe zu
ihrem Vaterland, ihrem Staat oder ihrer Stadt mehr Steuern bezahlt haben als
95

INSPIRATION
unbedingt nötig?
Obwohl wir Gesetze durchaus als gut und wichtig einschätzen, verhalten wir uns
oft so, als seien sie willkürlich. Und alles, was uns willkürlich erscheint, kann uns
l eicht i r r i t i e r e n o d e r ve r ä r ge r n – u n d d a s gi l t n i c h t n u r f ü r
Geschwindigkeitsbeschränkungen und Steuerbescheide. Wenn Eltern oder Lehrer
ihre Autorität willkürlich einsetzen, müssen sie mit einer ähnlichen Reaktion
rechnen.
Ellen White sagte einmal zu Erziehern: „Willkür in Wort und Tat stachelt die
schlimmsten Leidenschaften des menschlichen Herzens auf.“ (2 Sch 373) Wenn ich
mir meine eigenen Neigungen im Hinblick auf Menschen oder Institutionen vor
Augen halte, weiß ich genau, was sie meint.
Im politischen Bereich führt Willkürherrschaft zu blinder Verehrung – um dann
in gewalttätige Auflehnung umzuschlagen. In demokratischen Staaten erscheinen uns
politische Führer im allgemeinen als menschlicher und umgänglicher. Wir sind ihren
Schwächen gegenüber nachsichtiger und meinen, daß sie eher bereit sind, sich von
anderen beraten zu lassen. Insgesamt basiert unser Autoritätsverständnis auf Güte
und nicht auf Macht. Wir verleihen Politikern Macht, weil wir sie für gute Menschen
halten, die die Macht nicht an sich reißen und uns dann sagen, was gut ist. Und weil
wir unsere Meinung über die politischen Führer ändern können, neigen wir weniger
dazu, sie zu vergöttern oder offen gegen sie zu revoltieren. So vermeiden wir die
starken Schwankungen zwischen absolutem Gehorsam und totaler Anarchie, wie sie
in manchen Teilen unserer Welt vorherrschen.
Im Hinblick auf die Schrift sehe ich auffällige Parallelen zwischen extremen
Ansichten über biblische Autorität und Ansichten über Autorität im allgemeinen.
Man sieht die Heilige Schrift entweder als das absolute und vollkommene Wort
Gottes an oder lediglich als ein Buch von Menschen ohne irgendeine höhere
Autorität. Sobald wir dem menschlichen Element einen gewissen Platz einräumen,
führt dies zu einer Gefährdung ihrer göttlichen Autorität.
Wird die Bibel als autoritäres Buch angesehen, kann ihr Einfluß durch dieselben
beiden Faktoren geschwächt werden, wie das bei jeder Autorität der Fall ist, nämlich
(1) durch das Vorhandensein von Fehlern und Irrtümern und (2) durch den
Freiheitsanspruch der Menschen, die selber bestimmen wollen, inwieweit sie den
biblischen Forderungen entsprechen oder nicht. Wir werden noch sehen, wie diese
beiden Möglichkeiten, die Autorität der Schrift zu untergraben, den Vertretern
extremer Ansichten in die Hände spielen. Außerdem werden wir uns bemühen,
biblische Autorität so zu definieren, daß weder die Unvollkommenheiten des
„irdischen Gefäßes“ noch unsere Freiheit im Umgang damit ihren Einfluß in unserem
96

GÖTTLICHE BOTSCHAFT, IRDISCHES GEFÄSS
Leben schwächen.
Einige Beispiele und Erläuterungen können uns zu einem besseren Verständnis
verhelfen, wie der autoritäre Alles-oder-Nichts-Anspruch unser Leben und Denken
beeinflußt.
Einer meiner Kollegen erzählte ein Erlebnis aus dem Unterricht in einem anderen
Kulturkreis, das die autoritätsbezogene Alles-oder-Nichts-Haltung treffend illustriert.
Er unterrichtete eine Gruppe von Predigern, die sich als hochmotivierte und fähige
Studenten erwiesen und bei Prüfungen meist einen Punktestand von fast 90%
erreichten.
Als einmal ein Test zurückgegeben wurde, hörte man ein unzufriedenes
Gemurmel, das sich auf eine der Fragen bezog. Die Hälfte der Studenten hatte diese
Frage nicht beantworten können. Als mein Kollege erkannte, daß die Frage nicht
eindeutig genug formuliert war, gab er der Klasse bekannt, er werde diese Frage aus
dem Test entfernen und bei der Benotung nicht berücksichtigen. In Nordamerika gilt
dies als faires Vorgehen – ein Lehrer hätte auch nichts zu lachen, wenn er sich
anders verhielte.
In dieser nicht-westlichen Kultur, die stärker autoritär geprägt war, wußten die
Studenten die Anpassungsfähigkeit des Lehrers aber nicht zu schätzen. Am nächsten
Tag brachten drei Studenten dem Übersetzer ihre Bedenken zum Ausdruck. „Unser
Lehrer wird seine Autorität untergraben, wenn er das noch einmal macht.“ Es
gehörte zum Wesen ihrer Kultur, daß Lehrer (und vermutlich Autoritätspersonen
ganz allgemein) immer recht haben, auch wenn sie im Unrecht sind!
Innerhalb eines Systems, das auf Güte und nicht auf Macht gegründet ist, nutzen
Studenten ihre Freiheit, die gelegentlichen Fehler ihres Lehrers zu korrigieren.
Solange es dabei um sporadische Fehler geht, wird das Vertrauen der Studenten in
ihren Lehrer und seine guten Absichten verstärkt. (Allerdings führen auch in einem
solchen System zu viele Fehler zu einem Vertrauensverlust.) Studenten in einem
autoritären Umfeld werden dagegen lieber mit dem stillen Verdacht leben, der Lehrer
könnte einen Irrtum begangen haben, als mit einem öffentlichen Eingeständnis seines
Irrtums. Wenn ein Lehrer in seinem Unterricht eigene Schwächen eingesteht,
untergräbt er damit seine Autorität. Wie können ihm die Studenten dann noch
Vertrauen entgegenbringen?
Ich erinnere mich an den Einwand eines aufgebrachten Studenten während der
Nachbesprechung einer Klausur. Als wir die Prüfungsfragen miteinander
durchgingen, kamen wir zu einer Frage, die nahezu von allen Kursteilnehmern
beanstandet wurde. Ich bat um ein Handzeichen, und es stellte sich heraus, daß diese
Frage von fast allen falsch oder gar nicht beantwortet worden war. Ich gab sofort
97

INSPIRATION
nach und nahm diese Frage aus der Bewertung heraus. Aber ein Student in der ersten
Reihe machte aus seiner Unzufriedenheit kein Hehl. Schließlich fragte ich ihn,
worüber er sich aufrege. Ich hatte ja bereits zugegeben, daß die Frage schlecht war,
und hatte sie aus der Bewertung herausgenommen.
„Das ist es ja gerade,“ sagte er. „Du bist der Lehrer. Von Dir erwartet man keine
Fehler!“ Für ihn hatten Respektpersonen immer recht, auch wenn sie Fehler begehen.
Während ich als Austauschlehrer am Seminar Marienhöhe in Deutschland tätig war,
wurden mir immer wieder die Unterschiede in den Kulturen und Persönlichkeiten
bewußt. In Amerika fragten die Studenten: „Was hat das mit meinem Leben zu tun?“
In Deutschland lautete die Frage: „Wohin gehört das in meiner Gliederung?“
Amerikaner schätzen den Zweck höher als die Ordnung. Für die Deutschen bildet
Ordnung die Grundlage von Sinn und Zweck.
In diesem Zusammenhang denke ich an ein Gespräch, das ich mit Dr. Walter
Harrelson, dem Dekan der Theologischen Fakultät der Vanderbilt Universität, führte.
Als ich mich nach den dortigen Studienmöglichkeiten erkundigte, bat ich ihn um eine
Beurteilung europäischer und amerikanischer Studenten in bezug auf ihre
Vorbildung und ihre Leistungen.
„Europäische Studenten bringen eine erstaunliche Fähigkeit mit, ein Fachgebiet
zu beherrschen,“ sagte er. „Im allgemeinen haben sie jedoch ein weniger
ausgeprägtes Gefühl für Relevanz und praktische Anwendbarkeit. Demgegenüber
neigen amerikanische Studenten bezüglich der Stoffbeherrschung zu größerer
Nachlässigkeit. Aber sie spüren schnell, was relevant und von praktischer Bedeutung
ist. Deshalb,“ fügte Dr. Harrelson lächelnd hinzu, „bemühen wir uns, bei den
Amerikanern die Schraube fester anzuziehen und sie bei den Europäern etwas zu
lockern!“
Während ich in Deutschland lebte, führte ich viele angeregte und manchmal
erheiternde Diskussionen mit meinen deutschen Freunden über die Unterschiede
zwischen Amerikanern und Deutschen. Und da ich auch ungefähr drei Jahre in
Schottland verbracht hatte, ließ ich mich öfter zu Vergleichen zwischen Briten,
Deutschen und Amerikanern hinreißen. Meistens konnte ich mich mit meinen
deutschen Freunden problemlos auf die typischen Eigenschaften einigen: Die Briten
sind höflich und zurückhaltend, die Deutschen sind gründlich und energisch, die
Amerikaner sind so pragmatisch, daß es an Nachlässigkeit grenzt, und so herzlich,
daß sie fast schon unehrlich erscheinen.
Wenn wir die Einstellungen zur Bibel untersuchen, ist es zunächst einmal
bemerkenswert, daß die radikale Bibelkritik in Deutschland entstanden ist.
Gleichzeitig sind einige der standhaftesten Verteidiger der Bibel ebenfalls deutscher
98

GÖTTLICHE BOTSCHAFT, IRDISCHES GEFÄSS
Herkunft. Nicht nur die Reformation, sondern auch die bekanntesten pietistischen
Bewegungen nahmen in Deutschland ihren Anfang. Man kann behaupten, daß die
Deutschen stets gründliche Arbeit leisten. Die „Alles-oder-Nichts“-Haltung ist in
mehrfacher Hinsicht typisch für sie.
Ich habe gehört, wie erfahrene britische und deutsche Professoren die Stärken und
Schwächen der Universitätssysteme beider Länder in bezug auf Theologie und
biblische Studien einschätzten. In einem Gespräch bat ich einen führenden deutschen
Bibelgelehrten, damals Gastprofessor an einer amerikanischen Universität, um seine
Beurteilung des britischen Lehrsystems. Ich dachte damals gerade darüber nach,
meine Studien an der Universität von Edinburgh fortzusetzen.
„Ah,“ rief er aus, „die Briten sind immer 60 Jahre hinter der Zeit zurück. Das
fortschrittlichste Land ist Deutschland. Aber,“ fügte er etwas vorsichtiger hinzu,
„wenn Sie an dem interessiert sind, was Bestand hat und die Zeiten überdauert, dann
ist Großbritannien der richtige Ort für Sie. Was heute in Deutschland Geltung hat, so
faszinierend es auch sein mag, wird wahrscheinlich in kurzer Zeit obsolet sein.“
Ich wählte Edinburgh. Dort war ich belustigt, aber nicht überrascht, schottische
Professoren sagen zu hören: „Die Theologie wurde in Deutschland geboren und in
Schottland korrigiert.“
Wegen des internationalen Charakters der Adventgemeinde beeinflussen diese
länderspezifischen Unterschiede direkt unsere Haltung zur Bibel. Unter deutschen
Adventisten fand ich zum Beispiel wenig Begeisterung für ein Inkarnationsmodell
der Inspiration. Sie konnten damit nicht viel anfangen. Es schien logischer, die
Schrift entweder als ganz menschlich (im Sinne ihrer radikalen Kritiker) oder aber
als ganz göttlich (im Sinne ihrer standhaften Verteidiger) zu betrachten.
Meiner Meinung nach kann die eher pragmatische Haltung von Ellen White in
einem solchen Umfeld nur schwer Gehör finden. Ein deutscher Bruder meinte
offenherzig, der Herr habe die Adventgemeinde gerade in Amerika entstehen lassen,
weil Amerikaner einfach anpassungsfähiger seien für die unterschiedlichen
Bedürfnisse des Weltfeldes.
Amerikanische adventistische Theologen können nach meiner Ansicht einen
wichtigen Beitrag leisten, indem sie ein echtes Inkarnationsmodell der Inspiration
entwickeln, das die beiden dogmatischen Extreme vermeidet.
Doch gerade wenn wir es mit einseitigen Positionen zu tun haben und dem einem
Extrem wirkungsvoll entgegentreten wollen, sehen wir uns mitunter gezwungen, das
genaue Gegenteil zu vertreten. Das trifft in gewisser Weise auch auf die beiden
Abschnitte zu, die auf den ersten Seiten des Buches Für die Gemeinde geschrieben
(Band 1) zusammengestellt wurden.
99

INSPIRATION
Ein Student lenkte meine Aufmerksamkeit auf den unterschiedlichen Charakter
dieser beiden Abschnitte. Ich hatte nicht bemerkt, daß der erste Teil (S. 15-18) das
göttliche Element der Schrift und der zweite (S. 19-21) das menschliche Element
hervorhebt. Seither habe ich beobachtet, daß meine Studenten, je nach Temperament,
Ausbildung und Persönlichkeit dem einen oder anderen Abschnitt den Vorzug geben.
Zuweilen haben sie sogar mit dem weniger bevorzugten Teil gewisse
Schwierigkeiten.
Im ersten Teil finden wir folgende Aussagen bezüglich der göttlichen Autorität des
Wortes:
„Ich nehme die Bibel schlicht als das, was sie ist: das inspirierte Wort.“
„Brüder, beteiligt euch niemals daran, die Bibel zu kritisieren.“
„Brüder, haltet fest an der Bibel, wie sie niedergeschrieben ist, und gebt eure
Kritik an ihrer Zuverlässigkeit auf. Gehorcht dem Wort, und keiner von euch wird
verlorengehen.“
Im zweiten Teil finden wir Schlüsselsätze, die die menschliche Komponente der
Schrift in den Vordergrund stellen:
„Nicht immer finden wir in der Schrift vollkommene Ordnung oder offenbare
Einheit.“
„Alles aber, was menschlich ist, ist auch unvollkommen.“
„Die Bibel wurde von inspirierten Menschen geschrieben, aber es ist nicht die
Art, wie Gott seine Gedanken ausdrückt, sondern wie Menschen es tun.“
„Gott hat sich in der Bibel nicht in Worten, Logik und Rhetorik einem Test
unterziehen wollen.“
„Nicht die Worte der Bibel sind inspiriert, sondern die Menschen.“
Der erste Teil betont unmißverständlich die göttliche Autorität der Bibel. Er
wendet sich an diejenigen, die befürchten, ihre Welt könnte zusammenbrechen, weil
jemand die Schrift „kritisiert“ hat. Deshalb finden wir hier eine nachdrückliche
Verteidigung der biblischen Autorität.
Der zweite Teil zeigt, daß ungeachtet aller Fragen, die die menschliche Seite der
Schrift betreffen, ihre Autorität unangetastet bleibt. Die hier gestellten Fragen
ermöglichen es uns, in der Schrift gewisse menschliche „Unzulänglichkeiten“ zu
erkennen. Was diesen zweiten Abschnitt auszeichnet und zu einem Meisterstück
macht, ist Ellen Whites Fähigkeit, eine realistische Einschätzung mit einer positiven
und ermutigenden Haltung zu verbinden.
Eine geistlich gesunde Kirche wird Vertretern beider Seiten Gehör schenken:
denen, die die göttliche Seite der Schrift betonen und anderen, die ihre menschliche
Seite sehen. Unterschiedliche Betonungen werden nicht ausbleiben, solange jeder zu
100

GÖTTLICHE BOTSCHAFT, IRDISCHES GEFÄSS
erklären versucht, weshalb seine Perspektive die angemessenere ist. So sollte es auch
sein – solange uns allen dabei bewußt ist, daß unsere eigene Auffassung nicht
unbedingt für die gesamte Weltkirche ausreichen muß. Manchmal versuchen
kirchliche Verantwortungsträger die Diskussion zu beenden und die berechtigte
Vielfalt von Meinungen, die es in jeder Gruppe von Menschen gibt, zu unterbinden.
Ich vermute, daß Leute, die ihre Sicht der Bibel anderen in autoritärer Weise
aufdrängen möchten, ein ähnlich einseitiges Verständnis von Autorität im
allgemeinen haben.
Aus der Geschichte der Adventgemeinde kann G. I. Butler als Beispiel dafür
herangezogen werden. Er war eine starke Persönlichkeit und erwies der Gemeinde
während seiner langen Amtszeit wertvolle Dienste. Aber seine Ansichten über
Autorität brachten ihn wiederholt in Schwierigkeiten. Drei Beispiele seien dafür
genannt: (1) seine Ansicht über James und Ellen White, (2) die Einschätzung seiner
eigenen Autorität, als er sich in leitender Stellung befand, und (3) seine Sicht der
Heiligen Schrift. In allen drei Beispielen zeigt sich das gleiche Verständnis von
Autorität.
Als Präsident der Generalkonferenz veröffentlichte Butler 1873 ein Traktat über
Leiterschaft, in dem er James und Ellen White als unanfechtbare Führer der
Adventisten rühmte. In kirchenpolitischen Fragen sollte dem Urteil von James White
Vorrang eingeräumt und seine Anweisungen sollten so befolgt werden, „als wären es
unsere eigenen“ (zitiert in Schwarz, Light Bearers to the Remnant 267.268)
Obwohl die Generalkonferenz Butlers Vorstellungen übernahm, waren die Whites
nicht damit einverstanden. In Reaktion auf ein tadelndes Wort von Ellen White
veröffentlichte Butler ein beachtenswertes Bekenntnis im Review and Herald, in dem
er seinen Fehler zugab. Außerdem brachte er bei der Generalkonferenz einen Antrag
ein, der die frühere Zustimmung zu seinem Traktat rückgängig machen sollte. Kurz
gesagt: Als eine von ihm anerkannte Autorität ihn aufforderte, weniger autoritär sein,
gehorchte er ihr ohne langes Zögern!
Doch Butler ließ trotz seines „Bekenntnisses“ weiterhin autoritäre Züge erkennen.
Ellen White sandte 1885 ein erstaunlich freimütiges Schreiben an G. I. Butler und
S. N. Haskell, in dem sie die beiden dringend bat, den ihnen unterstellten
Mitarbeitern mehr Freiheit zu gewähren. „Ich habe mich in dieser Angelegenheit
schon oft an euch gewandt,“ schrieb sie, „aber ich sehe keine Änderung eures
Verhaltens. ... Gebt anderen verantwortungsvolle Aufgaben, die Planung und
Urteilskraft erfordern. Erzieht sie nicht dazu, sich auf euer Urteil zu verlassen. Junge
Menschen müssen zu eigenständigen Denkern erzogen werden.“ (TM 302.303)
Nach Ellen White wurde die Gemeinde durch Butlers autoritären Führungsstil
101

INSPIRATION
notwendiger Talente beraubt. „Wir haben Männer unter uns, die weitsichtig, weise
und zuverlässig sein könnten, und die es nicht sind, weil sie dazu erzogen wurden,
die Pläne anderer Menschen auszuführen.“ (TM 303)
Auch im Umgang mit der Schrift zeigte Butler dieselbe unnachgiebige Haltung.
Unmittelbar vor der Generalkonferenz von 1888 sandte er ein Rundschreiben an
seine Mitarbeiter, in dem er behauptete, Adventisten hätten sich „nie auf eine
biblische Auslegung festgelegt, die sie später zurücknehmen mußten.“ (zitiert in
Knight, Angry Saints 15) Verständlicherweise war Butler schockiert, als A. T. Jones
und E. J. Waggoner eine neue Auslegung von Galater 3 vorschlugen.
Für Butler war jede rechtmäßig eingesetzte Autorität praktisch eine absolute
Autorität. Die drei oben erwähnten Beispiele haben einen gemeinsamen Nenner: Die
fraglose, unbedingte Anerkennung von Autorität. Das war ursprünglich auch seine
Haltung gegenüber der Autorität der Whites. Als er selbst in leitender Position war,
erwartete er unbedingten Gehorsam. Und in bezug auf die Bibel schien er den
Standpunkt zu vertreten, daß nicht nur die Schrift unfehlbar sei, sondern auch die
traditionelle adventistische Auslegung. Er hatte deshalb allen Grund, verblüfft zu
sein, als Ellen White ausrief: „Gott und der Himmel sind allein unfehlbar!“ (CWE
37)
Diese autoritäre Ausrichtung wirkt dem Inkarnationsmodell der Schrift entgegen.
Wenn die menschliche Seite allzu deutlich hervortritt, wenn die Vielfältigkeit der
Schrift den Anschein erweckt, die biblischen Forderungen seien unklar und der
Mensch könne sich frei aussuchen, ob er gehorchen will oder nicht, dann steht die
Autorität der Bibel auf dem Spiel. Das ist eine ernüchternde Aussicht.
Unser nächstes Kapitel ist deshalb von entscheidender Bedeutung. Es behandelt
das Zusammenwirken des menschlichen Verstandes mit der göttlichen Offenbarung
und betont die Wichtigkeit beider. Es gilt, den menschlichen Verstand mit der
göttlichen Offenbarung so zu integrieren, daß beide Faktoren in der Schrift ernst
genommen werden. Auch wenn das nicht einfach ist, müssen wir doch anerkennen,
daß uns der himmlische Schatz in irdischen Gefäßen vermittelt wird. Auf
geheimnisvolle Weise vereint Gottes Wort das menschliche mit dem göttlichen
Element. Wir dürfen unserer natürlichen Neigung zu der einen oder anderen
(Extrem-)Position nicht erlauben, die entscheidende Bedeutung beider Faktoren zu
übersehen.
102

Kapitel 7
Gottes Wort:
Beispielsammlung oder Regelwerk?
Ein Gespräch im Anschluß an einen Gottesdienst bietet die passende Einführung
zu diesem Kapitel.
Ein Mann kam auf mich zu und sagte: „Wie ich höre, wird die Theologische
Fakultät des Walla Walla College bald damit beginnen, Frauen zum Predigtamt
einzusegnen.“ Er hatte dies einem Artikel über Frauenordination entnommen, der in
der Zeitschrift ehemaliger Studenten des Walla Walla College erschienen war.
Aufgrund von Interviews mit Lehrern der Theologischen Abteilung brachte der
Artikel die Ansicht des Lehrkörpers zum Ausdruck, daß Frauen ordiniert werden
sollten. Jeder der Befragten hatte jedoch hinzugefügt: „...wenn die Gemeinschaft
dazu bereit ist.“
„Ordination gehört nicht in den Verantwortungsbereich der Theologischen
Fakultät,“ erwiderte ich. „Aber wir sind tatsächlich der Meinung, unsere
Gemeinschaft sollte in dieser Richtung vorangehen, wenigstens hier in
Nordamerika.“
„Aber was macht ihr mit dem Rat von Paulus,“ fragte er, „daß Frauen schweigen
und nicht über den Mann Herr sein sollen?“ (1. Timotheus 2,11-15)
„Dieser Ratschlag muß im Licht der damaligen kulturellen Situation gesehen
werden und stellt kein zeitloses Prinzip dar.“
„Aber Paulus stützt seine Aussage auf die Tatsache, daß Adam vor Eva erschaffen
wurde.“
„Das war die Logik von Paulus, aber nicht notwendigerweise Gottes Logik,“
sagte ich und erinnerte ihn an Ellen Whites Aussage: „Gott hat sich in der Bibel
nicht in Worten, Logik und Rhetorik einem Test unterziehen wollen.“ (1 FG 21)
„War denn Paulus nicht inspiriert?“
„Natürlich war er das. Aber auch inspirierte Schreiber richteten sich stets an ihre
eigene Kultur – und Kulturen ändern sich.“
„Aber Gott verändert sich nicht.“
Ich dachte, es sei nun Zeit, auf einige alttestamentliche Beispiele zurückzugreifen
und so fragte ich ihn nach den Gesetzen über die Sklaverei (2. Mose 21,1-6).
„Ich sehe nichts Verwerfliches darin.“
103

INSPIRATION
„Und Polygamie?“ fragte ich. „Was sollen wir mit dem Gesetz in 2. Mose 21,7-11
machen, das besagt, ein Mann solle seiner ersten Frau volle eheliche Rechte
gewähren, falls er eine zweite Frau heiratet? Ist das heute noch anwendbar?“
„Abgesehen von Ältesten und Diakonen finde ich nichts in der Bibel, was einem
Mann verbietet, mehr als eine Frau zu haben.“
Etwas zermürbt von seinen selbstsicheren Antworten, entschloß ich mich zu
einem weiteren Versuch: „Wie steht es mit der Blutrache? Glaubst du, daß ein Mann
den gewaltsamen Tod eines nahen Verwandten rächen sollte?“ (4. Mose 35,9-28)
„Wenn es die Blutrache heute gäbe,“ war die rasche Antwort, „würde uns die
Erhaltung von Gesetz und Ordnung viel weniger Mühe machen.“
Meines Wissens hielt dieser Bruder keine Sklaven, hatte nur eine Frau und praktizierte
keine Blutrache. Und doch fühlte er sich zu der Ansicht verpflichtet, ein einmal
von Gott gegebenes Gesetz müsse ewig bestehen. Für ihn war die Bibel
eindeutig ein Regelwerk.
In unserer heutigen Kultur ist ein Regelwerk so etwas wie ein
Präzisionsinstrument. Will sich ein Bauunternehmer normgerecht verhalten, so muß
er sich nach der entsprechenden Bauordnung richten. Mindestanforderungen werden
klar formuliert, Spezifikationen exakt beschrieben. Der Bauunternehmer hat zwar die
Möglichkeit, im Haus mehr Isoliermaterial zu verwenden oder mehr Zugänge zu
schaffen als es die Vorschrift verlangt, aber nicht weniger.
Bezeichnenderweise verlangt ein Regelwerk vor allem Anwendung, weniger
Auslegung; exakte Erfüllung ist wichtiger als gründliches Nachdenken. Man erwartet
in erster Linie die gezielte Frage des Inspektors: „Sind alle Vorschriften erfüllt?“ Die
Antwort besteht dann aus einem klaren Ja oder Nein; die Regelerfüllung ist eindeutig
definiert und konkret meßbar.
Trifft das auch auf die Schrift zu? In gewisser Weise, ja. Aber ich glaube, es gibt
einen besseren Ansatz für den Umgang mit der Bibel als Ganzes. Zwei Kernsätze
sollen Ausgangspunkt für unsere weitere Diskussion sein:
1. Während die Schrift zweifellos gewisse Elemente eines Regelwerks (codebook)
enthält, ähnelt sie im ganzen gesehen eher einer Beispielsammlung (casebook).
2. Gläubigen Menschen widerstrebt es, die Bibel als Beispielsammlung zu sehen,
weil sie befürchten, dadurch die Autorität der Schrift zu untergraben.
Wir wollen diese Behauptungen nacheinander betrachten und uns fragen, welche
Bedeutung sie heute für unsere Gemeinde haben.
104

Die Schrift: Mehr Beispielsammlung als Regelwerk
GOTTES WORT
Ich verdanke die Idee, die Bibel sei so etwas wie eine Beispielsammlung, einem
meiner Studenten. Der Begriff entstand spontan im Rahmen einer
Unterrichtsdiskussion über das biblische Gesetz. Ich bin mehr und mehr davon
überzeugt, daß uns der casebook/codebook-Vergleich helfen kann, das Wesen der
Heiligen Schrift besser zu verstehen.
Während ein Regelwerk im Bereich des Rechts, im Handel und in der
Technologie Verwendung findet, ist die Beispielsammlung ein brauchbares
Instrument in der Verhaltensforschung und bei den Sozialwissenschaften. Es kann
auch Daten liefern, die für Gerichtsurteile maßgebend sind. Aber anstatt eine
bestimmte Verhaltensweise vorzuschreiben, wie dies bei einem Regelwerk der Fall
ist, beschreibt die Beispielsammlung Fälle, in denen verschiedene Verhaltensweisen
unter verschiedenen Umständen anzutreffen sind. Kein Fall kann als definitive
Anweisung oder unbedingte Vorschrift für andersgeartete Fälle gelten. Aber jeder
Fall ist so dargestellt, daß er demjenigen hilft, der sich in einer ähnlichen Situation
befindet.
In diesem Kapitel will ich anhand von Beispielen zeigen, weshalb bei der
Erklärung vieler Bibelstellen das Fallbeispiel-Modell dem Regelwerk-Konzept
vorzuziehen ist. Diesem Thema sind darüber hinaus zwei weitere Kapitel gewidmet:
Kapitel 8 enthält eine systematische Darstellung und Begründung des Fallbeispiel-
Modells vor allem im Hinblick auf Vorschriften und Gesetze. Kapitel 9 befaßt sich
mit einem ausgewählten Abschnitt des Neuen Testaments (Apostelgeschichte 15), bei
dem die Fallbeispiel-Methode zur Erklärung von Ereignissen geeignet erscheint, die
Altes und Neues Testament miteinander verbinden.
In diesen Beispielen werden uns Situationen begegnen, die mit veränderten Zeiten
und Gegebenheiten zu tun haben. Dabei scheint das Fallbeispiel-Konzept den
richtigen Rahmen zu bieten, um die ganze Bandbreite biblischer Aussagen zu
verstehen.
Gesetzestexte
Die Beispiele, die ich in meinem Gespräch nach dem Gottesdienst erwähnt hatte –
Sklaverei, Polygamie und Blutrache – beschreiben Gebräuche, die durch
alttestamentliche Gesetzesvorschriften gestützt werden, die jedoch in unserem
Jahrhundert von den meisten Christen der westlichen Welt abgelehnt werden.
Schauen wir aber nach einem spezifischen biblischen Gebot, das diese Gebräuche
für nicht mehr gültig erklärt, so werden wir enttäuscht. Theoretisch betrachtet hatte
105

INSPIRATION
der Bruder, der mich nach dem Gottesdienst ansprach, durchaus recht. Nirgends
verurteilt die Bibel definitiv die Sklaverei, die Polygamie und die Blutrache.
Da wir die biblischen Gesetze im nächsten Kapitel genauer betrachten werden, soll
ein weiteres Beispiel an dieser Stelle genügen. Es zeigt, wie die Bibel selbst eine Art
Fallbeispiel-Konzept anwendet, bei dem ein biblisches Gesetz durch veränderte
Gegebenheiten aufgehoben wird.
Dieses Beispiel betrifft die Beziehung eines Mannes zu seiner Schwägerin. Im
Katalog verbotener geschlechtlicher Beziehungen wird in 3. Mose 18,16 die
eindeutige Forderung erhoben, ein Mann solle mit der Frau seines Bruders nicht
geschlechtlich verkehren. Auf dieses Gesetz stützte sich Johannes der Täufer, als er
Herodes Antipas zurechtwies (Matthäus 14,3.4).
Sollte jedoch ein Mann ohne männliche Nachkommen sterben, wird in 5. Mose
25,5-10 seinem Bruder sogar geboten, seine Schwägerin zu heiraten, um so den
Namen seines Bruders zu erhalten. Dieses Gesetz der sogenannten Levirats- oder
Schwagerehe war die Grundlage der an Jesus gerichteten Fangfrage der Sadduzäer:
„Nun in der Auferstehung: wessen Frau wird sie sein, von diesen sieben? Sie haben
sie ja alle gehabt.“ (Matthäus 22,28)
Wenn auch die Umstände, die eine Leviratsehe als Ausnahme kennzeichnen, klar
formuliert waren, läßt sich doch die berechtigte Frage stellen: Ist eines dieser Gebote
oder sind beide Gebote in unserer Zeit noch gültig? Ungeachtet der Antwort scheint
die Fallbeispiel-Hypothese gegenüber dem Regelwerk-Modell den besseren Ansatz
darzustellen, um die Unterschiede zwischen den beiden Vorschriften zu erklären.
Sprichwörter
Einen scheinbaren Widerspruch zwischen zwei Sprichwörtern finden wir in Sprüche
26,4.5. Der erste Spruch ruft zu einer bestimmten Verhaltensweise auf, der zweite
fordert genau das Gegenteil.
„Antworte dem Toren nicht nach seiner
Torheit, daß du ihm nicht gleich
werdest.“ (Vers 4)
„Antworte aber dem Toren nach seiner
Torheit, daß er sich nicht weise dünke.“
(Vers 5)
Es gab Rabbiner im ersten Jahrhundert, die mit solchen scheinbaren
Widersprüchen ihre Schwierigkeiten hatten und sogar meinten, das Buch Sprüche
sollte nicht zum Kanon gehören. Ein wenig Nachdenken führt uns jedoch zu der
Einsicht, daß die einzelnen Sprüche zwar allgemein wahr sind, aber nicht universell
gelten, also nicht in jeder Situation anwendbar sind. Auch aus dem Bereich
landläufiger Sprichwörter lassen sich leicht zwei finden, denen man ohne weiteres
106

GOTTES WORT
zustimmen kann, die aber genau entgegengesetzte Aussagen haben: „Viele Köche
verderben den Brei“ und „Viele Hände machen der Arbeit schnell ein Ende.“
Wie kann man feststellen, welches Sprichwort gilt? Natürlich wird das vom Zustand
der Küche abhängen. Jeder Koch kann sich Situationen vorstellen, in denen das eine
Sprichwort zutreffender ist als das andere.
Was die zitierten biblischen Sprüche angeht, können wir uns Situationen
vorstellen, in denen man einem Toren antworten sollte, und solche, in denen
Schweigen die bessere Wahl ist – vorausgesetzt, daß man es tatsächlich mit Toren zu
tun hat.
Wie kann ein Regelwerk mit dieser Problematik fertig werden? Eigentlich
überhaupt nicht. Wenn es mehrere Möglichkeiten für die Anwendung einer Regel
gibt, ist eine Beispielsammlung von größerem Nutzen.
Prophetenworte
Welche Antwort sollte ein Prophet auf die Frage geben: „Soll Gottes Volk einem
heidnischen Eindringling Widerstand leisten oder sich ergeben?“
Als in der Zeit von König Hiskia die Assyrer Jerusalem bedrohten, rief Jesaja zum
Widerstand auf und verhieß dem Reich Juda den Sieg (Jesaja 37,5-7).
Rund 100 Jahre später, als Jerusalem zur Zeit König Zedekias von den
Babyloniern bedroht wurde, gab der Prophet Jeremia den gegenteiligen Rat: „Wer
sich aber hinausbegibt und überläuft zu den Chaldäern, die euch belagern, der soll am
Leben bleiben und soll sein Leben als Beute behalten.“ (Jeremia 21,9) Verständlich,
daß Jeremia des Hochverrats bezichtigt wurde.
Wir können nicht im einzelnen beurteilen, was Gott dazu bewogen hat, seinem
Volk unter Hiskia Gnade zu erweisen, sie ihm unter Zedekia jedoch zu entziehen,
obgleich der Ruf Hiskias bestimmt besser war als der von Zedekia. Sicherlich aber
erwarten wir, daß Gott sein Eingreifen den Umständen anpaßt. Und da die Reaktion
eines Propheten von verschiedenen Faktoren abhängt, kann uns auch hier die
Vorstellung einer Beispielsammlung eher weiterhelfen als die von einem Regelwerk.
Jesusworte
Wir fragen Jesus: „Welche Ausrüstung benötigen wir, um in Deinem Namen wirken
zu können?“ Jesus antwortet in Lukas 22,35.36: „Als ich euch ausgesandt habe ohne
Geldbeutel, ohne Tasche und ohne Schuhe, habt ihr da je Mangel gehabt? Sie
sprachen: Niemals. Da sprach er zu ihnen: Aber nun, wer einen Geldbeutel hat, der
nehme ihn, desgleichen auch die Tasche, und wer’s nicht hat, verkaufe seinen Mantel
und kaufe ein Schwert.“
107

INSPIRATION
Könnte ein Regelwerk uns genau vorschreiben, was wir zu einer bestimmten Zeit
mit auf den Weg zu nehmen haben? Jesu Antwort fordert geradezu den Denkansatz
der Beispielsammlung.
Biographien
Eine Frage an Daniel und Esther: „Ist es nötig, in einer bedrohlichen Situation offen
zu seiner Glaubensüberzeugung zu stehen?“
Daniel würde antworten: „Ich habe dem obersten Kämmerer gesagt, daß wir die
Speise des Königs nicht essen können. Meine Freunde Schadrach, Meschach und
Abed-Nego weigerten sich, ihre Knie vor dem Standbild des Königs zu beugen und
wurden in den Feuerofen geworfen. Aber sie blieben standhaft. Als später König
Darius seinen Untergebenen verbot, von irgend jemandem etwas zu erbitten außer
vom König selbst, betete ich trotzdem dreimal täglich vor meinem offenen Fenster.
Für meine Standhaftigkeit wurde ich in die Löwengrube geworfen. Aber der Herr
beschützte mich.“
Esther dagegen würde antworten: „Als der König Ahasveros eine neue Königin
suchte, gehorchte ich meinem Cousin Mardochai und gab mich nicht als Jüdin zu
erkennen. Ich wurde so wie alle anderen jungen Mädchen behandelt, bis der König
mich als Königin erwählte. Selbst da gab ich meine Identität nicht preis. Erst als die
Existenz meines Volkes ernsthaft bedroht war, wagte ich mein Leben und gab mich
als Jüdin zu erkennen.“
Wenn uns Daniel zum offenen Bekenntnis auffordert und Esther eher zum
taktischen Schweigen, können wir daraus schließen, daß auch hier eine
Beispielsammlung eher weiterhilft als ein Regelwerk.
Eine Frage an Esra und Nehemia: „Ist es ratsam, heidnische Nachbarn um Schutz
und finanzielle Unterstützung für eine Reise nach Jerusalem zu bitten?“
Im Jahre 457 v. Chr. antwortete Esra mit einem klaren Nein (Esra 8,21-23).
Ellen White sagt dazu: „Gerade dies hielten Esra und seine Begleiter für eine
Möglichkeit, den Namen Gottes vor den Heiden zu verherrlichen. Der Glaube an die
Macht des lebendigen Gottes würde neuen Auftrieb erhalten, wenn die Israeliten
selbst bedingungsloses Vertrauen in ihren göttlichen Führer zeigten. Sie beschlossen
deshalb, ihre Hoffnung völlig auf den Herrn zu setzen und keine soldatische
Schutztruppe zu erbitten. Den Heiden wollten sie keinen Anlaß geben, menschlicher
Stärke den Ruhm zuzuschreiben, der Gott allein gebührte. Sie durften nicht zulassen,
daß in den Köpfen ihrer heidnischen Freunde der geringste Zweifel aufkam, ob ihr
Vertrauen auf Gott als sein Volk aufrichtig sei. Stärke würden sie nicht erlangen
durch Reichtum oder durch die Macht und den Einfluß von Götzenanbetern, sondern
108

GOTTES WORT
allein durch die Hilfe Gottes.“ (PK 430.431)
Im Jahre 444 v. Chr. antwortete Nehemia dagegen mit Ja (Nehemia 2,7-9).
Ellen White kommentiert: „Nehemias Bitte an den König war so freundlich
aufgenommen worden, daß er Mut faßte, um weitere Unterstützung zu bitten. Um
seiner Mission Ansehen und Vollmacht zu verleihen und auch während der Reise
geschützt zu sein, beantragte und erhielt er ein militärisches Geleit. Er verschaffte
sich königliche Briefe an die Statthalter der Provinzen jenseits des Euphrat, als des
Gebietes, das er auf seinem Weg nach Judäa durchqueren mußte. Ferner erhielt er ein
Schreiben an den Aufseher der königlichen Forste auf dem Libanongebirge, das
diesen anwies, ihm das benötigte Bauholz zu liefern. ...
Nehemia verließ sich nicht auf den Zufall. Die ihm fehlenden Mittel erbat er von
denen, die sie liefern konnten. Und der Herr ist immer noch willens, die Herzen derer,
die im Besitz seiner Güter sind, zugunsten der Wahrheit zu bewegen. Wer für ihn
arbeitet, soll sich der Hilfen bedienen, zu denen er Menschen veranlaßt. Diese Gaben
können Wege eröffnen, auf denen das Licht der Wahrheit in viele Länder gelangen
kann, in denen noch Finsternis herrscht. Die Spender glauben vielleicht nicht an
Christus und sind mit seinem Wort nicht bekannt, doch ihre Gaben sollten deshalb
nicht zurückgewiesen werden.“ (PK 444.445)
Christen, die für die Vorgänge in ihrer Umwelt aufgeschlossen sind, können sich
leicht Situationen vorstellen, in denen es angezeigt erscheint, Esras Beispiel zu
folgen. Andere Situationen sprechen dagegen eher für Nehemias Verhalten. Die
biblische Beispielsammlung schließt sowohl Esra wie Nehemia ein, und wir können
von beiden lernen.
Apostelworte
Eine Frage an den Apostel Paulus: „Was hältst du vom Heiraten in dieser letzten
Zeit?“
„Das kommt darauf an,“ antwortet er den Korinthern. „Es ist besser, ledig zu
bleiben. Bist du aber schon verheiratet, dann sind beide Partner verpflichtet, sich
gegenseitig die ehelichen Rechte zu gewähren.“ (siehe 1. Korinther 7,1-7)
„Den Ledigen und Witwen sage ich: Es ist gut für sie, wenn sie blieben wie ich.
Wenn sie sich aber nicht enthalten können, sollen sie heiraten, denn es ist besser zu
heiraten, als sich in Begierde zu verzehren.“ (Verse 8.9)
„Bist du mit einem Ungläubigen verheiratet, so bleibe ihm treu. Wenn der
ungläubige Partner aber die Trennung wünscht, laß es geschehen. In einem solchen
Fall ist die gläubige Person nicht gebunden.“ (siehe Verse 12-16)
109

INSPIRATION
Diese Ratschläge passen besser zu einer Beispielsammlung als zu einem
Regelwerk.
Zusammenfassung
Einige dieser Beispiele nennen die Umstände, die zu ganz unterschiedlichem
Verhalten in bestimmten Situationen geführt haben. Besonders die Gesetzestexte
beschreiben genau, wann sie im einzelnen anzuwenden sind. Aber auch Paulus
Anweisungen zum Heiraten sind klar definiert, auch wenn sie die persönliche
Entscheidung nicht ersetzen können.
In vielen anderen Fällen nennt die Bibel keine Ursachen und Gründe für die
scheinbar gegensätzlichen Handlungen und Reaktionen. Da das inspirierte Wort den
Gläubigen mehr als eine akzeptable Möglichkeit eröffnete, waren sie gezwungen,
ihren Weg selber zu suchen, ohne einen klaren Befehl oder eine besondere
Offenbarung des Herrn vorweisen zu können.
Das bedeutet ein hohes Maß an Eigenverantwortung für jeden einzelnen
Menschen. Es ist durchaus möglich, das Falsche zu wählen und vor unserer Pflicht
davonzulaufen ! zu unserem eigenen Schaden und zur Unehre Gottes. Dies ist eine
ernüchternde Erkenntnis.
Wir sollten aber bedenken, daß die Gläubigen in jedem der genannten Fälle in der
Lage waren, die beiden Seiten eines scheinbaren „Widerspruchs“ so miteinander zu
verbinden, daß sie Gott angemessen gehorchten. Einem Toren zu antworten oder
nicht, von Ungläubigen Hilfe zu erbitten oder nicht, öffentlich Zeugnis abzulegen
oder nicht – das sind ernste Fragen des Gehorsams gegenüber Gott. Jede Alternative
kann, den Umständen entsprechend, als gehorsames Handeln verstanden werden. Die
Schwierigkeit besteht darin, daß wir kein Regelwerk zur Verfügung haben, das uns
die richtige Antwort im voraus gibt. Statt dessen besitzen wir eine Beispielsammlung,
die uns verschiedene Möglichkeiten aufzeigt. Letztlich haben wir unsere Wahl selber
zu treffen. Gott wird es nicht für uns tun.
Genau an diesem Punkt aber fühlen sich viele gläubige Christen verunsichert. Die
Schrift nur als Beispielsammlung zu bezeichnen, ist ihnen zu unverbindlich. Das
könnte einer gefährlichen Einladung gleichkommen, zu viel Verantwortung zu
übernehmen, was zu Fehlentscheidungen führen könnte, die Gott und sein Wort
entehren.
Im Zusammenhang mit der zweiten These vom Anfang dieses Kapitels wollen wir
nun untersuchen, warum viele Christen es ablehnen, die Schrift als Beispielsammlung
zu sehen.
110

GOTTES WORT
Vorbehalte gegen die Bibel
als Beispielsammlung
Tiefgläubige Menschen respektieren Gottes Autorität und die seines Wortes. So ist es
vielleicht verständlich, daß Gläubige es im allgemeinen gern vermeiden, privat oder
öffentlich einzugestehen, daß ein bestimmtes Gebot oder Beispiel aus der Schrift für
sie nicht gilt. Der Gedanke, daß dabei der menschliche Wille über den göttlichen
Willen gestellt werden könnte, ist alles andere als angenehm für den, dem Gehorsam
wirklich am Herzen liegt. Es gibt ja genug Beispiele von leichtfertigen Christen, die
sich ihrer Verantwortung unter dem Vorwand entziehen, die Zeiten hätten sich eben
geändert.
Aber selbst wenn die oben genannten Beispiele überzeugend erscheinen, neigen
ernsthaft Glaubende immer wieder dazu, Gottes Wort als eine eindeutigere Richtlinie
darzustellen, als das für die aktuellen Lebensumstände wirklich zutrifft. Verschiedene
Zitate aus offiziellen und inoffiziellen adventistischen Quellen spiegeln diese
Befürchtungen, Wünsche und Erwartungen wider, die wir mit der Bibel verbinden.
Sie alle können unsere Eigenverantwortung vor Gott trüben und das wahre Wesen
unserer Entscheidungen verdecken.
Die Angst, daß wir uns zu sehr auf unser Denken verlassen, kommt in der
folgenden Aussage zum Ausdruck: „Was richtig oder falsch ist, können wir weder an
unseren Gefühlen noch am Verhalten der Mehrheit messen. Wir benötigen eine
außerhalb von uns liegende Autorität, die uns sagt, was Wahrheit ist.“ (Joe Crews,
Inside Report, Band 4, Nr. 5, [o. J.])
Eine Annonce für diverse Broschüren von Ellen White zeigt die große Verehrung,
die viele den inspirierten Schriften entgegenbringen. Das Inserat kennzeichnet sie als
„vom Heiligen Geist inspiriert und deshalb bezüglich ihrer Botschaft fehlerfrei.“ (Our
Firm Foundation, Juli 1989, 10) Der Ausdruck fehlerfrei (faultless) deutet auf eine
überirdische Qualität, die keiner menschlichen Auslegung und Anwendung bedarf.
Unser Wunsch nach völliger Übereinstimmung läßt uns leicht übersehen, daß
bestimmte göttliche Gebote zeitbedingt waren und daß Gottes Handeln an seinen
Kindern mit dramatischen Veränderungen verbunden ist. Die folgende Aussage bringt
das Bedürfnis nach widerspruchsfreier Übereinstimmung zum Ausdruck: „Aber die
Bibel selbst bietet eine Fülle von Beweisen, daß fortschreitendes Licht niemals der
111

INSPIRATION
früheren Erleuchtung widerspricht. Was zu Abrahams Zeit Wahrheit war, wurde in
den Tagen Christi nicht zum Irrtum.“ (Robertson, Einige Klarstellungen über Ellen
G. White und ihr Werk 69)
Insgesamt stimmt die Bibel zweifellos mit sich selbst überein; Ellen White spricht
von einer „grundlegenden Harmonie“. Aber unser Verlangen nach Übereinstimmung
sollte uns nicht zu einer groben Vereinfachung der Tatsachen führen. Wenn wir nicht
den Ansatz der Beispielsammlung benutzen, um die scheinbaren Widersprüche zu
erklären, wie können wir dann verstehen, daß Gott Abraham befahl, seinen Sohn
Isaak zu opfern – um nur ein besonders hervorstechendes Beispiel zu nennen?
Im Zusammenhang mit der Verwendung der Bücher von Ellen White als
Kommentar zur Bibel zeigt uns dieselbe Quelle, wie ausgesprochen ungern wir
zugeben, daß inspirierte Schriften von ihren Lesern ausgelegt werden müssen und daß
dies tatsächlich auch geschieht. Es wird als fragwürdig bezeichnet, wenn sich jemand
„die Freiheit nimmt, die Schrift selbständig auszulegen.“ Weshalb ist das gefährlich?
Weil dann „unsere eigene Autorität mit der Gabe der Weissagung in Konkurrenz
tritt.“ (Robertson, The White Truth 64)
Sehen wir den beiden Gefahren, die unsere Gemeinschaft bedrohen, offen ins
Auge! In der Tat gibt es einige, die dazu neigen, die göttliche Autorität zu mißachten.
Sie nehmen das Heft in die eigene Hand und achten nicht auf Gottes Wort. Noch weit
größer ist aber die Zahl von Gemeindegliedern, die gerne eine andere Autorität für
sich denken lassen – die Eltern, den Pastor, die Gemeinde, einen Kommentar, Ellen
White oder auch die Bibel.
Wenn die Bibel mit einem solchen Autoritätsverständnis betrachtet wird und man
davon ausgeht, daß selbständiges Denken nicht nötig ist, so führt das zu einem höchst
paradoxen Zustand: Im Namen Gottes vertrauen wir letztlich auf menschliche Kraft!
Im Anschluß an die Generalkonferenz-Sitzung von 1888 in Minneapolis sprach
sich Ellen White wiederholt dafür aus, daß die Gläubigen lernen sollten, selbständig
zu denken. „Hütet euch davor, Wahrheit zu verwerfen. Die große Gefahr für unser
Volk hat darin bestanden, daß es sich auf Menschen verließ und Fleisch zu seinem
Arm machte. Menschen, die es sich nicht zur Gewohnheit gemacht haben, die Bibel
für sich selbst zu erforschen oder ihr Zeugnis abzuwägen, vertrauen leitenden
Persönlichkeiten und übernehmen deren Entscheidungen. Das hat zur Folge, daß viele
gerade die Botschaften verwerfen, die Gott seinem Volk sendet, die aber die leitenden
Brüder nicht anerkennen wollen.“ (TM 106,107)
Wir sollten versuchen, zu einer praktischen Lösung zu kommen. Wenn wir die
Schrift als Beispielsammlung verstehen, bekennen wir uns dazu, daß Gott sein Volk
112

GOTTES WORT
in der Vergangenheit auf vielen verschiedenen Wegen geführt hat. Aber das bedeutet
nicht, daß er unsere konkreten Entscheidungen für uns trifft.
Wie können wir dann wissen, ob wir einem Toren antworten sollen oder nicht
(Sprüche)? Ob wir öffentlich bekennen (Daniel) oder lieber schweigen sollen
(Esther)? Ob wir Vorbereitungen treffen und Hilfe erbitten (Nehemia) oder der
Fürsorge Gottes vertrauen sollen (Esra)? Ob wir heiraten oder ledig bleiben sollen
(Paulus)?
Die Antwort ist kurz, aber auch schmerzhaft: Es genügt nicht, die Schrift zu
kennen; wir müssen Gott kennen. In diesem Zusammenhang möchte ich darlegen, wie
durch meine Sicht der Bibel als Beispielsammlung meine religiöse Erfahrung
bereichert wurde. Je nach Standpunkt ist die Dreiecksbeziehung zwischen Gott,
seinem Wort und mir selbst einfacher und leichter, aber auch komplexer und
schwieriger geworden. Jedenfalls empfinde ich den ganzen Prozeß als eine
Herausforderung, bei dem es keine Langeweile im Umgang mit der Bibel gibt.
Die biblische Beispielsammlung und das geistliche Leben
Ich kann mich nicht entsinnen, wann ich die überraschende Entdeckung machte, daß
meine religiöse Erfahrung eng mit einem Regelwerk- und Kontrollisten-Konzept
verbunden war. Adventisten, die im Schrifttum von Ellen White bewandert sind,
kennen die drei großen Bereiche, für die ein Christ zu sorgen hat: Gebet,
Bibelstudium und Glaubenszeugnis. Ich entdeckte bei mir, daß ich diesen drei
Forderungen zwar nachkam, aber nicht um ihrer selbst willen, sondern im Grunde nur
um Gott zufriedenzustellen.
In meiner Vorstellung war Gott so etwas wie ein übergroßer Pfadfinderleiter, der
eine Checkliste bei sich trägt. Tag für Tag trug er darin ein, ob ich gebetet, die Bibel
studiert und Zeugnis abgelegt hatte. Mein geistliches Leben bestand vornehmlich aus
Pflichterfüllung, aber seine wahre Bedeutung blieb mir verborgen. Immer sah ich mit
einem Auge auf die Uhr und fühlte mich schuldig, wenn mein Pensum nicht erfüllt
war.
Als ich jedoch die Schrift intensiver studierte, wurde mir klar, daß ich mit diesem
Kontrollisten-Denken weder meinen Mitmenschen noch Gott nahekommen konnte.
Die Menschen, ihre Lebensumstände und ihre Bedürfnisse waren so unterschiedlich.
Wie konnte ich sie zu Gott führen? Ohne mir dessen bewußt zu sein, fing ich an,
Menschen und Situationen meiner Welt mit solchen der biblischen Welt in Beziehung
zu setzen. Indem ich die verschiedenen „Fälle“ in meinem Leben mit entsprechenden
„Fällen“ der Schrift in Verbindung brachte, kam ein ernsthafter Dialog mit Gott
113

INSPIRATION
zustande.
Aus meiner heutigen Sicht haben mir diese Gespräche mit Gott gezeigt, daß meine
Entscheidungen nicht allein meine eigenen, sondern auch Gottes Entscheidungen
sind. Nicht in dem Sinne, daß er für mich das Denken übernimmt oder die letzte
Entscheidung für mich trifft. Aber der Austausch mit ihm bringt mich seinem Reich
näher und erhöht die Wahrscheinlichkeit, daß meine Entscheidungen aus Liebe und
nicht aus Selbstsucht gefällt werden.
Das Gebet kann das eigene Denken nicht ersetzen, aber es fördert den
Denkprozeß. Ein Christ gebraucht seinen Verstand mehr, nicht weniger.
Versuchen wir einmal, uns das, was beim Beten geschieht, anschaulich
vorzustellen. Freunde, die ich diesbezüglich um ihre Meinung bat, haben eine ganze
Reihe interessanter Überlegungen entwickelt. Hier einige Beispiele:
a. Das Radio: Wir sind die Empfänger göttlicher Signale. In diesem Modell sind
wir passiv, während Gott aktiv ist.
b. Der Fluglotse: Gott ist im Kontrollturm. Wir müssen Kontakt zu ihm halten,
wenn wir sicher landen wollen; aber er zwingt uns nicht dazu. Wir entscheiden, ob
wir seine Weisungen befolgen oder nicht. Dieses Modell ist interaktiv und erfordert
erhebliche Verantwortung.
c. Der Filter: Der Umgang mit Gott wirkt wie ein Filter in einem fließenden
Gewässer. Führen wir ein gesundes Gebetsleben, ist das Wasser, das durch den Filter
geflossen ist, sauber. Bei mangelhaftem Gebetsleben fließt der Strom zwar weiter,
aber der Filter ist funktionsuntüchtig und das hindurchgeflossene Wasser unrein.
Die letzten beiden Beispiele finde ich besonders hilfreich. Der Fluglotsen-
Vergleich lehrt mich, hinzuhören und zu gehorchen. Die Filter-Analogie macht
deutlich, daß das Leben auch ohne Gebet weitergeht – aber wie ein unreines
Gewässer.
Im Gegensatz zu meiner früheren Regelwerk- und Checklisten-Sicht betrachte ich
Bibelstudium und Gebet heute nicht mehr als Mittel, um Gott zufriedenzustellen. Die
Unterhaltung mit Gott, während ich sein Wort lese, bildet das Herzstück meiner
Beziehung zu meiner Umwelt. So ist es für mich ganz natürlich geworden, meinen
Glauben zu bezeugen; denn nachdem ich die Freude erfahren habe, die durch die
Gemeinschaft mit Gott und seinem Wort entsteht, ist es für mich unvorstellbar,
meinen Glauben nicht mitzuteilen.
Diese Sicht der Dinge hat nachhaltige Konsequenzen. Beispielsweise kann ich
nicht länger „Sünde“ (Singular) mit „Sünden“ (Plural) gleichsetzen, das heißt mit
begangenen oder unterlassenen Einzeltaten. „Sünde“ ist nämlich eine von Gott
getrennte Lebensweise.
114

GOTTES WORT
Diese Definition der Sünde hat zur Folge, daß der Frage von „Sündlosigkeit“ oder
„sündloser Vollkommenheit“ eine geringere Bedeutung zukommt als vorher, denn
nun ist ja unsere Beziehung zu Gott durch unsere „Abhängigkeit“ von ihm bestimmt.
Jesus wird zum vollkommenen Vorbild für uns, weil wir von ihm lernen, wie wir mit
unserem himmlischen Vater verbunden sein können. Sein Leben war gekennzeichnet
durch ständige Zwiesprache mit dem Vater über alles, was in seinem Leben geschah.
So kann es auch bei uns sein.
Zusammenfassend möchte ich betonen, daß es für uns Christen völlig in Ordnung
ist, wenn wir bezüglich unserer Lebensführung eigene Entscheidungen treffen. Die
Heilige Schrift will uns das Denken nicht abnehmen – und Gott auch nicht. Fromme,
konservative Christen neigen dazu, die Offenbarung für sich selbst sprechen zu
lassen. Sie befürchten, der Verstand könnte die Autorität der Offenbarung zerstören.
Sehen wir die Bibel als Beispielsammlung, haben wir die Möglichkeit, ja wir sind
sogar dazu gezwungen, anzuerkennen, daß Offenbarung und Verstand
zusammenwirken müssen. Offenbarung befaßt sich immer mit konkreten Situationen
und Fällen. Der mit dem Heiligen Geist verbundene Verstand erkennt, welche dieser
Fälle uns bei unseren täglichen Entscheidungen am besten weiterhelfen können.
Eine entscheidende Frage bleibt jedoch offen und wird uns im nächsten Kapitel
beschäftigen: Wenn wir die Heilige Schrift im ganzen als Beispielsammlung
betrachten, welche Teile der Bibel sind dann als Regelwerk überhaupt noch über die
Zeiten hinweg gültig?
Die Bibel enthält absolut Gültiges und das muß klar benannt werden. Erst dann
können wir wissen, wie wir in unterschiedlichen Situationen unsere
Beispielsammlung zu verstehen haben.
115

GOTTES WORT
117

Kapitel 8
Gottes Gesetz:
Eins ! Zwei ! Zehn ! Viele
Trinkst du aus religiösen Gründen keinen Kaffee?“ – „Was hat vegetarische
Lebensweise mit Religion zu tun?“ Was sollte ich darauf antworten?
Um das Interesse zu steigern, möchte ich zwei weitere Fragen anfügen (diesmal
meine eigenen): „Hältst du den Sabbat aus religiösen Gründen?“ – „Verweigerst du
den Wehrdienst ebenfalls aus religiösen Gründen?“
Die letzte Frage ist besonders interessant, weil alle westlichen Kulturkreise
einerseits das Töten verurteilen (Mord), es andererseits aber verlangen (Militär). In
einem Land, das die Todesstrafe kennt, kann jemand theoretisch zum Tode verurteilt
werden, weil er entweder getötet hat oder sich weigerte zu töten, je nach den
Umständen.
Was bedeutet es, aus „religiösen Gründen“ zu handeln? Sehen wir uns einige
Möglichkeiten an.
118
Religiöse Einstellungen zu Gottes Gesetz
Der Begriff Religion impliziert eine starke Bindung an eine letzte Realität oder
Gottheit. Führen wir „religiöse Gründe“ für unsere Handlungsweise an, so berufen
wir uns auf etwas, das verpflichtender ist als rein vernunftgemäße oder allgemein
menschliche Anliegen. Ein Atheist kann Koffein aus gesundheitlichen Gründen
meiden (ärztliche Verordnung), die vegetarische Lebensweise aus humanitären
Gründen vertreten (Tierliebe), und er kann sich aus staatsbürgerlichen Gründen
(gesetzliche Vorschrift) weigern zu töten oder sich verpflichten zu töten. Und wenn
er in Israel wäre, würde der Atheist angesichts der bestehenden „Sabbatgesetze“ aus
zivilrechtlichen Überlegungen am Samstag nicht arbeiten, obwohl die entsprechenden
Gesetze ursprünglich religiös motiviert waren.
Alle diese Gründe mögen überzeugend und stichhaltig sein, aber sie sind nicht
annähernd so überzeugend wie die Berufung auf „religiöse Gründe“. Die Religion
berührt eben einen ganz anderen Bereich und spricht viel tiefere Schichten des
menschlichen Empfindens an.
Wenn mich jemand fragt, ob ich etwas aus „religiösen Gründen“ tue, zögere ich
fast immer und gebe schließlich eine Ja/Nein-Antwort, weil diese Frage an sich

GOTTES GESETZ
bereits ein Religionsverständnis voraussetzt, das sich von meinem unterscheidet.
Dieser Frage scheint nämlich die Annahme zugrunde zu liegen, daß bestimmte
Handlungen unmittelbar mit Religion zu tun haben, während sich der Rest des Lebens
auf der weltlichen Ebene abspielt. Kurz, „religiöse Gründe“ setzen – wenigstens nach
allgemeinem Verständnis – ein Regelwerk-Modell voraus.
Betrachtet man die Bibel jedoch als Beispielsammlung, die auf ewig gültigen
Prinzipien beruht, wird jede Tat aus „religiösen Gründen“ begangen. Wenn wir uns
dem großen Gesetz der Liebe verpflichtet fühlen, gewinnen wir eine ganzheitliche
Sicht, bei der die Religion das gesamte Leben durchdringt.
In seiner Einleitung zu einer neueren Sammlung wissenschaftlicher Abhandlungen
über das biblische Gesetz (Thinking Biblical Law) bemerkt Dale Patrick, daß dieses
Thema heutzutage kaum von großem Interesse sei, nicht einmal für
Theologiestudenten. Aus der Sicht von Patrick bilden traditionsbewußte Juden und
konservativ-protestantische Christen die Ausnahme, indem sie nach wie vor am
biblischen Gesetz aktiv interessiert sind, da sie es als göttliche Offenbarung
betrachten. Für die letztgenannte Gruppe bedeutet göttliches Gesetz „sowohl
seligmachende Lehre als auch Unterweisung im Gehorsam.“
Nach Patrick ist das geringe Interesse am Studium des Gesetzes zum Teil auf die
„modernen kritischen Theologen“ zurückzuführen, die „sich einer lehrmäßigen
Anwendung des Schrifttextes aktiv entgegenstellen,“ durch die ein Interesse am
Gesetz entstehen könnte. „Eine kritische Betrachtungsweise beleuchtet das
Geschriebene aus geschichtlicher und menschlicher Sicht. Wenn in Frage gestellt
wird, daß Mose das Gesetz ursprünglich von Gott offenbart wurde, so wird der
Anspruch des Gesetzes auf den Leser erheblich abschwächt. Es ist schwer vorstellbar,
daß sich jemand mit vollem Einsatz in ein sorgfältiges und mühsames Studium einer
Gesetzessammlung vertiefen möchte, die aller Wahrscheinlichkeit nach lediglich aus
einem kuriosen und überholten Sittenkodex sowie aus alten Tabus besteht.“ (Patrick
1)
Wer die Bibel lediglich als ein von Menschen verfaßtes Buch betrachtet, wird
leicht biblische Gesetze übergehen, die ihm „kurios und überholt“ erscheinen. Wenn
wir dagegen in der Schrift Gottes Wort sehen, werden wir die Dinge ganz anders
einschätzen. Wenn wir zu dem Schluß kommen, ein Gesetz sei für uns nicht länger
bindend, müssen wir gute Gründe dafür anführen; sonst wird die Autorität der Schrift
untergraben.
Anders ausgedrückt: Wir müssen eine konsequente Schriftauslegung entwickeln,
die allen biblischen Gesetzen gerecht wird. Auch wenn wir der Meinung sind, ein
bestimmtes Gesetz sei in unseren Tagen nicht länger anwendbar, kann es uns helfen,
119

INSPIRATION
dieses Gesetz in seinem ursprünglichen Zusammenhang zu betrachten, damit wir
besser verstehen, wie Gott mit uns Menschen umgeht.
Adventisten befinden sich in einer hervorragenden Ausgangsposition, wenn es darum
geht, eine überzeugende und konsequente Stellung zum Gesetz zu entwickeln. Mögen
auch Theorie und Praxis nicht immer übereinstimmen, so wage ich doch zu
behaupten, daß Adventisten gerade durch ihr Gesetzesverständnis einen einzigartigen
Beitrag zum christlichen Glauben leisten können. Deshalb könnte dieses Kapitel das
wichtigste in diesem Buch sein.
Zusammenfassend wollen wir uns nun den verschiedenen Möglichkeiten
zuwenden, wie sich gläubige Menschen – aus „religiösen Gründen“ – dem biblischen
Gesetz gegenüber verhalten.
Biblisches Gesetz als gültiges Regelwerk
Das beste Beispiel für eine solche Einstellung ist die Lebensweise orthodoxer Juden.
Ausgehend von der mosaischen Gesetzgebung in den fünf Büchern Mose haben sie
einen Gesetzeskodex entwickelt, den sie aus „religiösen Gründen“ befolgen. Weil
diese orthodoxe Sicht so konsequent ist, kann sie gut als Anschauungsmittel
verwendet werden. Wir werden noch darauf zurückkommen.
Biblisches Gesetz als gültiges Regelwerk,
modifiziert im Neuen Testament
Konservative Protestanten einschließlich vieler Adventisten sind Befürworter dieser
Auffassung. Oberflächlich betrachtet erscheint diese Sicht auch flexibler als die
orthodoxe, da sie für gewisse göttliche Gesetze eine zeitlich begrenzte Anwendung
erlaubt. Dieser Vorteil ist aber nur scheinbar, denn durch die Streichung einiger
alttestamentlicher Gesetze („ans Kreuz genagelt“) und die Hinzufügung neuer
Gesetze (zum Beispiel aus der Bergpredigt) entsteht ein neues Regelwerk, das dem
orthodoxen Konzept weitgehend entspricht, nur mit unterschiedlichen Gesetzen.
Ferner wird der anfängliche Vorteil der Flexibilität mehr oder weniger aufgehoben
durch den Verlust an Folgerichtigkeit: Wie kann man wissen, ob ein Gesetz weiterhin
gilt oder nur eine zeitlich begrenzte Gültigkeit besaß?
Viele konservative Christen, auch Adventisten, nehmen stillschweigend an, das
biblische Gesetz sei als Regelwerk zu betrachten. Sie halten sich aus „religiösen
Gründen“ an klar definierte Gebote und Verbote. Adventisten, die das Fleisch
unreiner Tiere konsequent meiden, sonst aber äußerst unbekümmert in ihren
Eßgewohnheiten sind, bieten ein gutes Beispiel für eine solche Denkweise. Wir
120

GOTTES GESETZ
werden auf dieses Beispiel noch zurückkommen, und zwar im Zusammenhang mit der
jüdisch-orthodoxen Sicht.
Protestanten haben sich im allgemeinen darauf beschränkt, das Regelwerk auf
persönliche und kirchliche Situationen anzuwenden. In den letzten Jahren aber ist ein
stärkeres Interesse zu beobachten, das biblische Gesetz auch auf staatliche Belange
auszudehnen. Dieses „Bedürfnis nach Theonomie“, wie es in Christianity Today
einmal genannt wurde, versucht „die Bibel in ein Regelwerk oder einen
Gesetzentwurf für eine neue Sozialordnung zu verwandeln.“ (21. April 1989, 40)
Für den, der die religiöse Freiheit hochhalten möchte, bedeutet die Ausweitung
des biblischen Gesetzes auf die staatliche Gesetzgebung eine unheilvolle Erinnerung
an das puritanische Amerika und läßt das Gespenst der religiösen Verfolgung
lebendig werden. Die Vorstellung, biblische Gesetze seien auch für die heutige
Gesellschaft und Kultur verbindlich, hörte mit den Puritanern nicht auf.
Auf dem Schutzumschlag eines 1943 erschienenen Buches mit dem Titel Digest
of the Divine Law war beispielsweise zu lesen: „Während die Zehn Gebote als
höchste moralische Norm überall anerkannt sind, gibt es andere von Gott gegebene
Gesetze, die verbindliche Normen enthalten über Reichtum, Geld- und Steuerwesen,
Zinsen, Schulden und alle anderen Belange unseres moralischen, sozialen und
wirtschaftlichen Lebens in Familie und Privatsphäre. Wir sind an diese Gesetze
gebunden, so wie wir auch an die Zehn Gebote gebunden sind.“ (Rand, Digest of the
Divine Law)
Der Autor teilt die biblischen Gesetze in vier Kategorien ein (Gebote, Satzungen,
Rechte und Verordnungen) und erklärt eine davon (die Verordnungen) als nicht mehr
gültig, da „Jesus Christus die Anforderungen erfüllte.“ (Rand, S. x)
Obwohl uns die adventistische Eschatologie (Lehre von den letzten Dingen) davor
bewahrt hat, Gesetze der Bibel auch auf den zivilen Bereich zu übertragen, neigen wir
doch noch immer dazu, die Gebote wie ein von Jesus und den Aposteln modifiziertes
Regelwerk zu behandeln. Unser geistiges Erbe ermöglicht uns jedoch eine
konsequentere Alternative: Wir können die Gesetze als eine Beispielsammlung
betrachten, die auf ewig gültigen Prinzipien beruht.
Bevor wir diese Möglichkeit eingehender untersuchen, wollen wir uns einer
anderen, unter Protestanten verbreiteten Sicht zuwenden: dem Dispensationalismus.
Biblisches Gesetz als eine Reihe von Regelwerken
Während Vertreter der „Theonomie“ erklären, daß große Teile des alttestamentlichen
Gesetzes für Christen immer noch bindend seien, nehmen Dispensationalisten die
entgegengesetzte Haltung ein. Sie behaupten, nichts davon sei bindend. Trotzdem ist
121

INSPIRATION
es für sie wichtig, ja vielleicht sogar entscheidend, im Sinne eines Regelwerks zu
denken. Dabei gehen sie von verschiedenen Regelwerken aus, anstatt nur von einem
einzigen.
Dispensationalisten teilen die Weltgeschichte in sieben Zeitalter oder
„Dispensationen“ auf, von denen jede eine in sich geschlossene Sammlung von
göttlichen Gesetzen besitzt, die aber jeweils nur für einen bestimmten Zeitabschnitt
Geltung haben. Folglich sind sie der Meinung, daß die am Sinai gegebenen Gesetze
für Christen, die im gegenwärtigen Zeitalter der Gnade leben, bedeutungslos sind.
Diese Gesetze werden allerdings während des Tausendjährigen Reiches am Ende der
Zeiten wieder gültig sein. Es gibt Dispensationalisten, die folgerichtig die Auffassung
vertreten, daß dann sogar die alten Tieropfer wieder eingeführt werden.
Seit seinen Anfängen im 19. Jahrhundert hat sich der Dispensationalismus zu einer
echten Herausforderung traditioneller christlicher Bibelauslegung entwickelt. Populär
gemacht und systematisch entwickelt wurde diese Lehre mit Hilfe der
Randbemerkungen und Kommentare der Scofield-Bibel; weltweite Verbreitung fand
sie durch die lebhaften Endzeitbeschreibungen in den Büchern von Hal Lindsey
(beispielsweise Alter Planet Erde wohin?, Es gibt eine Antwort, Die Feuerflut und
Satan kämpft um die Welt).
Den Dispensationalisten muß zugute gehalten werden, daß sie die Vielfalt der
biblischen Gesetze erkannt haben. Ihr Sieben-Zeitalter-Konzept ist zweifellos
problematisch. Aber sie sind sich bewußt, daß es schwierig ist, aus der Bibel ein
einziges Regelwerk zu erstellen, nach dem Christen ihr Leben einrichten sollten.
Anstatt unterschiedliche Regelwerke vorauszusetzen, sind Adventisten in der
Lage, die Vielfalt der Schrift mit Hilfe eines einheitlichen Systems zu erklären. Wir
wollen kurz auf die wichtigsten Aspekte eingehen und sie dann in diesem Kapitel
weiterentwickeln.
122
Biblisches Gesetz als Beispielsammlung,
die auf ewigen Prinzipien beruht
Die meisten Adventisten, die mit der „Entscheidungsserie“ von Ellen White vertraut
sind, werden diese Sichtweise wenigstens in ihren Grundzügen von dort kennen.
In meiner fünfteiligen Serie „From Sinai to Golgotha,“ die im Dezember 1981 im
Adventist Review erschien, versuchte ich zu zeigen, daß Ellen White selber eine
theologische Entwicklung durchlaufen hat, die von einem einfachen Regelwerk-
Modell zu einem Verständnis der Bibel als Beispielsammlung mit ewigen Prinzipien
führte, die auf ewigen Prinzipien beruht. Diese Sichtweise gründet sich allein auf die
Bibel, wir müssen nur die entsprechenden Bausteine zusammentragen.

GOTTES GESETZ
Dieser Ansatz stellt das gesamte biblische Gesetz als Kommentar und Anwendung
des einen großen Gesetzes der Liebe dar, das die absolute Grundlage von Gottes
Wesen und Herrschaft bildet. Dieses eine Gesetz besteht aus zwei Teilen: (1) Liebe
zu Gott und (2) Liebe zum Menschen. Diese beiden Teile können weiter aufgegliedert
werden in zehn Gebote. Das Eine, die Zwei und die Zehn bilden zusammen eine
„Gesetzespyramide“, die die ewigen Prinzipien des Reiches Gottes enthält. Alle
übrigen biblischen Gesetze sind orts- und zeitbezogene Anwendungen dieser
Grundprinzipien.
Der entscheidende Vorteil der Gesetzespyramide besteht darin, ein einfaches und
stabiles Grundgerüst zu liefern, das durchaus flexibel und für komplexe Situationen
geeignet ist. Denn obwohl man sich mit dem Einen, den Zweien und den Zehn
hochgeistig auseinandersetzen kann, sind sie auf der anderen Seite sehr einfach und
klar. Daraus resultiert, daß die Bedürfnisse von einfachen Menschen genauso
befriedigt werden wie die der ausgesprochen Intellektuellen. Und das ist entscheidend
für eine Kirche mit einer weltweiten Mission.
Eine graphische Darstellung der Gesetzespyramide ist auf der folgenden Seite zu
finden. Am Ende dieses Kapitels werden im Exkurs A die entsprechenden
Bibelstellen, im Exkurs B einige wichtige Aussagen von Ellen White zitiert.
Begründung der Gesetzespyramide
Obwohl im Alten Testament die grundlegenden Aspekte bereits enthalten sind (5.
Mose 6,4.5; 3. Mose 19,18), ist es doch das Neue Testament, das die
Gesetzespyramide in den Mittelpunkt rückt. Wir gehen dabei aus von Jesu prägnanter
Zusammenfassung des Alten Testaments: „Alles nun, was ihr wollt, daß euch die
Leute tun sollen, das tut ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten.“
(Matthäus 7,12) Dasselbe Grundprinzip vertritt Paulus in Römer 13,8-10: „Seid
niemand etwas schuldig, außer, daß ihr euch untereinander liebt; denn wer den andern
liebt, der hat das Gesetz erfüllt. Denn was da gesagt ist: ‚Du sollst nicht ehebrechen;
du sollst nicht töten; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht begehren‘, und was da
sonst an Geboten ist, das wird in diesem Wort zusammengefaßt: ‚Du sollst deinen
Nächsten lieben wie dich selbst.‘ Die Liebe tut dem Nächsten nichts Böses. So ist nun
die Liebe des Gesetzes Erfüllung.“
Offensichtlich verbindet Paulus die Zehn Gebote mit dem Einen. Jesus spricht
vom Mittelteil der Pyramide, das heißt von den zwei Geboten, als er die Frage der
Pharisäer nach dem „höchsten Gebot“ beantwortet: „‚Du sollst den Herrn, deinen
Gott, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt.‘ Dies ist
123

INSPIRATION
das höchste und größte Gebot. Das andere aber ist dem gleich: ‚Du sollst deinen
Nächsten lieben wie dich selbst.‘ In diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz
und die Propheten.“ (Matthäus 22,37-40)
124

GOTTES GESETZ
Die Gesetzespyramide:
Die Wiederherstellung und Anwendung der Liebe
HINWENDUNG ZU GOTT: WIEDERHERSTELLUNG DES IDEALS
Äußerliche Gebote werden verinnerlicht und deshalb immer weniger benötigt, je mehr das Gesetz ins
Herz geschrieben ist: „Und es wird keiner den andern noch ein Bruder den andern lehren und sagen:
‚Erkenne den Herrn’, sondern sie sollen mich alle erkennen” (Jeremia 31,34).
ABWENDUNG VON GOTT: ANWENDUNG DES IDEALS
Äußerliche Gebote werden benötigt und immer genauer festgelegt, je mehr das „innere” Gesetz aus dem
verhärteten Herzen verschwindet: „Mose hat euch erlaubt, euch zu scheiden von euren Frauen eures
Herzens Härte wegen; von Anfang an aber ist’s nicht so gewesen” (Matthäus 19,8).
125

INSPIRATION
Mit der Gesetzespyramide verbindet sich ein Grundprinzip: Einige der göttlichen
Gesetze sind wichtiger als andere. Gewissenhaften Gläubigen fällt es oft schwer,
dieses Prinzip zu akzeptieren, denn es scheint den menschlichen Verstand über die
Gebote zu stellen, die uns Gott aus „religiösen Gründen“ zu halten befohlen hat.
Das Prinzip, daß einige Gesetze wichtiger sind als andere, wird jedoch von der
Schrift gestützt. Jesus machte das klar, als er „das Recht, die Barmherzigkeit und den
Glauben“ als „das Wichtigste im Gesetz“ bezeichnete, wichtiger als das Verzehnten
von „Minze, Dill und Kümmel“ (Matthäus 23,23). Trotzdem sollten wir das weniger
Wichtige nicht verwerfen: „Dies sollte man tun und jenes nicht lassen.“ Ob wichtig
oder weniger wichtig – Pflicht bleibt Pflicht.
Nun können wir uns sicher Ausnahmesituationen vorstellen, in denen zumindest
zeitweise geringere Pflichten von größeren verdrängt werden. Aber dieses
Randproblem erledigt sich wahrscheinlich von selbst, wenn wir zunächst zwei
wichtigere Fragen beantwortet haben: (1) Wie läßt sich die Spannung lösen, wenn
zwei Verpflichtungen oder Gesetze miteinander in Konflikt geraten? (2) Wie können
wir wissen, wann sich die Zeiten geändert haben, so daß ein bestimmtes Gesetz seine
Gültigkeit verliert? Wir werden jeden dieser Problemkreise gesondert angehen.
Zeigt uns die Bibel, wie wir uns verhalten sollen, wenn zwei Verpflichtungen (oder
Gesetze) scheinbar miteinander kollidieren? Sollte ich beispielsweise am Sabbat
arbeiten, um leidenden Menschen Erleichterung zu verschaffen? Oder um meinen
Arbeitsplatz zu erhalten? Darf ich meinen Eltern Kummer bereiten, um Gott zu
ehren? Sollte ich lügen, um das Leben eines Mitmenschen zu retten oder um
jemanden daran zu hindern, einen Mord zu begehen?
Auf einfache, aber vielleicht auch schmerzliche Weise kann uns das Bild der
Gesetzespyramide weiterhelfen. Wenn zwei geringere Gesetze in Widerspruch
zueinander geraten, wenden wir uns der nächst höheren Stufe zu. In einer Welt der
Sünde ist auf jeder Stufe eine Konfliktsituation unterhalb des einen großen Gebotes
denkbar. Sollen wir zum Beispiel Gott oder unseren Eltern gehorchen (erstes kontra
fünftes Gebot)? Sollen wir Leben erhalten oder die Wahrheit sagen (sechstes kontra
neuntes Gebot)? Nur wenn wir die Zehn im Licht der Zwei und im Licht des Einen
sorgsam und unter Gebet gegeneinander abwägen, werden wir eine Antwort finden.
In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, daß ein sorgfältiges Studium der
Schrift mehr helfen kann, als uns vielleicht bewußt ist. Zwei Faktoren sind dabei
wichtig: (1) die genaue Bedeutung des Buchstabens des Gesetzes in seinem
ursprünglichen Zusammenhang und (2) das eigentliche Motiv des Gesetzes, das ihm
zugrunde liegt und seinen wahren Sinn und Zweck enthüllt.
126

Buchstabe und Geist des Gesetzes
GOTTES GESETZ
Um biblische Gesetze richtig zu verstehen, haben wir uns zunächst eingehend mit
dem Buchstaben des Gesetzes in seinem ursprünglichen Zusammenhang zu befassen.
Das bedeutet, wir müssen den Text ganz wörtlich nehmen. Ein genaues Lesen des
Textes zeigt beispielsweise, daß sich das Verbot zu töten auf Mord bezieht (2. Mose
21,12-14; 4. Mose 35,9-28). Es schließt weder eine staatlich verhängte Todesstrafe
(2. Mose 21,15-17), noch das Töten von Menschen zur Landesverteidigung (5. Mose
20,10-18) oder in Notwehr (2. Mose 22,1.2) aus.
Ähnlich verhält es sich mit dem Gebot, kein falsch Zeugnis zu reden. In der
buchstäblichen Bedeutung untersagt das Gebot, die Unwahrheit zu reden mit dem
Ziel, unschuldige Menschen zu verletzen. Ein Bibelwort drückt die Strafe für falsches
Zeugnis folgendermaßen aus: „So sollt ihr mit ihm tun, wie er gedachte, seinem
Bruder zu tun.“ (5. Mose 19,19) Das läßt verschiedene Begebenheiten in einem
anderen Licht erscheinen, wie zum Beispiel die irreführenden Worte der hebräischen
Hebammen an Pharao (2. Mose 1,19), Samuels Beschönigung der Wahrheit Saul
gegenüber (1. Samuel 16,1-3) und die Art und Weise, wie David Huschai gegen
Absalom einsetzte (2. Samuel 16 und 17).
Es genügt aber nicht, den Text buchstäblich und wörtlich zu nehmen. Wir müssen
ebenso seine eigentliche Bedeutung erfassen. Das verlangt, daß wir über den bloßen
Gesetzestext hinausgehen, um seinen tieferen Sinn zu verstehen. So wird die Sünde
des Tötens dadurch erweitert, daß sie zornige Worte einschließt (Matthäus 5,21.22).
Ehebruch schließt lüsterne Gedanken ein (Verse 27.28), und falsches Zeugnis meint
auch die Wahrheit, die mißbraucht wird, um anderen zu schaden. In den Worten von
Ellen White: „Selbst das vorsätzliche Vertuschen der Wahrheit, woraus anderen
Schaden erwachsen kann, ist Übertretung des neunten Gebotes.“ (PP 284)
Wenn wir wahrhaftig bleiben oder anderen nicht schaden wollen, kann dies unter
Umständen bedeuten, daß wir den Buchstaben des göttlichen Gesetzes mißachten.
Aber eines ist klar: Gott fordert uns nie auf, sein Gesetz zu brechen. Jede unserer
Taten muß sich auf Gehorsam gründen und in Übereinstimmung mit seinem Gesetz
befinden. Das trifft selbst dann zu, wenn wir aufgefordert würden zu töten.
An dieser Stelle könnte man fragen: Ist das nicht Situationsethik? Wenn darunter
eine Art Entschuldigung für die Sünde verstanden wird, dann sicherlich nicht! Gott
fordert uns nie auf zu sündigen; er erlaubt es uns auch nicht. Stets verlangt er Gehorsam.
Wenn wir glauben, wir könnten uns der Gesetzespyramide bedienen, um Sünde
zu rechtfertigen und nach unseren eigenen Vorstellungen zu handeln, haben wir sie
völlig mißverstanden.
127

INSPIRATION
Zugegeben, was hier beschrieben wurde, ist eine Sicht des Gesetzes, die ein hohes
Maß an geistiger und geistlicher Reife voraussetzt. Von Kindern und Neubekehrten
können wir nicht erwarten, daß sie sich auf dieser Stufe schon zurechtfinden. Aus
diesem Grund hat Gott auch konkrete Regeln und genaue Weisungen gegeben – ein
Regelwerk, wenn man so will. Und die Gemeinde als Leib Christi, der sich für
Gläubige jeder Art und Prägung verantwortlich weiß, sollte – gewissermaßen als
Starthilfe – immer eine Reihe von praktikablen Regeln bereithalten.
Die ursprünglichen Gründe für die Anpassung des Gesetzes an die jeweilige
Situation der Menschen finden ihre Parallele in der Gemeinde heute. Ein Blick auf
die damaligen Umstände kann uns helfen, die Gesetzespyramide richtig anzuwenden.
Denn es waren die veränderten Lebensumstände und Bedürfnisse der Menschen, die
zur Anpassung des Gesetzes und zur Entstehung der Gesetzespyramide führten.
128
Ursprung und Anwendung der Gesetzespyramide
Die aus dem Einen, den Zweien und den Zehn gebildete Pyramide stellt die ewig
gültigen Prinzipien des Reiches Gottes dar, die je nach Bedarf zunehmend detailliert
und konkret auf Gottes Welt angewendet werden. Die Zehn sind offensichtlich eine
Anpassung von Gottes Gesetz an eine sündige Welt. Was hätten unsere ersten Eltern
wohl gedacht, wenn Gott ihnen gesagt hätte: „Du sollst deinen Vater und deine
Mutter ehren“, oder „Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib“? Vor Einbruch
der Sünde wären sie bestimmt verwirrt gewesen über ein Gebot, das ihnen untersagt
zu töten, zu stehlen und falsch Zeugnis zu reden.
Eine vollkommene Welt bedarf keines geschriebenen Gesetzes. Mündige
Geschöpfe in einem vollkommenen Umfeld verstehen das eine große Gesetz der
Liebe mit all seinen Implikationen, obwohl es nirgends aufgeschrieben ist. Darauf
bezieht sich Ellen White, wenn sie die himmlischen Verhältnisse vor dem Einbruch
der Sünde beschreibt: „Als Satan sich gegen Gott auflehnte, wurde den Engeln zum
ersten Mal bewußt, daß es überhaupt ein Gesetz gab. Vorher hatten sie sich darüber
keine Gedanken gemacht ...“ (BL 102)
Jeremia stellt in der Verheißung eines neuen Bundes die Rückkehr zu einer
„gesetzesfreien“ Welt in Aussicht. Dann nämlich, wenn Gott sein Gesetz in Herz und
Sinn schreibt, „wird keiner den andern noch ein Bruder den andern lehren und sagen:
‚Erkenne den Herrn‘, sondern sie sollen mich alle erkennen, beide, klein und groß.“
(Jeremia 31,34)
Eine vollkommene Welt ist nur „gesetzesfrei“ in dem Sinn, daß dort kein
schriftlich fixiertes Gesetz notwendig ist. Alles und jeder ist so vom Gesetz der Liebe
erfüllt, daß stets nur das Richtige getan wird. Ähnlich verhält es sich mit einer

GOTTES GESETZ
gewandten Stenotypistin, mit Pianisten, Piloten oder Tennisspielern: Das „Gesetz“ ist
ihnen in Geist, Herz und Finger geschrieben. Das war Gottes Ziel und ist es bis heute
geblieben. Der engagierte Christ kann von dieser inneren Prägung bereits in diesem
Leben etwas verspüren, wenn er den Geist Gottes an sich wirken läßt. Dieser
Vorgang spielt sich allerdings nicht spontan ab. Dazu braucht es Zeit.
Beachten wir demgegenüber den Einfluß der Sünde. Selbstsucht drückt allem
menschlichen Tun und Streben ihr Siegel auf. Unser Denken ist verzerrt. Und mit der
Zeit können wir uns auch auf unsere Beweggründe nicht mehr verlassen; ja es
verkümmert sogar die nötige Einsicht, die uns befähigt, richtige Entscheidungen zu
treffen.
Aus biblischer Sicht ging es dem Menschengeschlecht nach dem Sündenfall in
jeder Beziehung immer schlechter. Zur Zeit Abrahams diente sogar dessen eigene
Familie „anderen Göttern“ (Josua 24,2). Weshalb ließ Gott das zu? Im Blick auf das
Buch Hiob kann man sich vorstellen, daß Gott Satan die Möglichkeit einräumte, die
Welt nach dem Prinzip der Selbstsucht zu regieren. Satan leistete gute Arbeit – und
bewies letztlich doch nur die Richtigkeit von Gottes Einstellung zur Selbstsucht.
Aus der Art und Weise, wie Gott auf die Bedürfnisse der Menschen einging,
lassen sich gewisse Rückschlüsse ziehen auf Sinn und Funktion des Gesetzes. Wir
sollten aufhorchen, wenn Ellen White beschreibt, wie Gott nach und nach sein Gesetz
dem menschlichen Bedürfnis anpaßte: „Hätten die Menschen Gottes Gesetz so
gehalten, wie es Adam nach seinem Fall gegeben worden war, wie Noah es bewahrt
und Abraham es beobachtet hatte, wäre es nicht notwendig gewesen, die
Beschneidung zu verordnen. Und hätten Abrahams Nachkommen den Bund gehalten,
dessen Zeichen die Beschneidung war, hätten sie weder zum Götzendienst verführt
werden können noch die Knechtschaft in Ägypten erdulden müssen. Sie würden
Gottes Gesetz im Herzen behalten haben. Es brauchte nicht vom Sinai verkündet oder
auf steinerne Tafeln geschrieben zu werden. Hätten sie die Grundsätze der Zehn
Gebote ausgelebt, würde es keiner zusätzlichen Anweisungen an Mose bedurft
haben.“ (PP 342)
Wie aus diesem Zitat hervorgeht, wurden die Zehn Gebote erst später verordnet,
zumindest in der uns überlieferten Form. Aber auch sie genügten nicht. Nach
Hunderten von Jahren heidnischen Einflusses war Israel nicht in der Lage, das Eine,
die Zwei und die Zehn wirklich zu erfassen. Ellen White schreibt dazu: „Das durch
Sklaverei und Heidentum abgestumpfte und erniedrigte Volk war nicht darauf
vorbereitet, die Tragweite der Zehn Gebote ganz zu erfassen. Damit sie nun die
Verpflichtungen des Dekalogs besser verstünden und auch erfüllten, wurden ihnen
zusätzliche Vorschriften gegeben, die die Grundsätze der Zehn Gebote
129

INSPIRATION
veranschaulichten und zeitgemäß erklärten.“ (PP 284.285)
Es ist bemerkenswert, daß Israel diese Gesetze nicht als belastend empfand. Wenn
Ellen White feststellt, die mosaischen Gesetze „entstammten keinem willkürlich
ausgeübten Herrschaftsanspruch, sondern dienten dem Wohle Israels“ (PP 286), so
bringt sie damit zum Ausdruck, wie sehr man das Gesetz des Alten Testaments
damals zu schätzen wußte. Ehrfurchtsvoll bezeugt Mose: „Und wo ist so ein großes
Volk, das so gerechte Ordnungen und Gebote hat wie dies ganze Gesetz, das ich euch
heute vorlege?“ (5. Mose 4,8) Im Alten Testament ist Gottes Gesetz gute Nachricht,
keine schlechte; es ist eine positive Lebenshilfe, kein Verdammungsinstrument.
Für die frühen Wachstumsphasen ist ein Regelwerk wichtig und nützlich. Bleiben
wir jedoch auf dieser Stufe stehen, indem wir ein noch umfangreicheres Regelwerk
erstellen und versuchen, alle göttlichen Gebote, die je gegeben wurden, zu beachten,
sie sogar aus ihrem ursprünglichen geschichtlichen Zusammenhang lösen, dann
riskieren wir, ausgebrannt, zornig und verzweifelt zu werden. Nach Aussage von
Petrus wird das Gesetz dann zu einer Bürde, die „weder unsre Väter noch wir haben
tragen können“ (Apostelgeschichte 15,10). Es ist zu vermuten, daß die Haß/Liebe-
Beziehung gegenüber dem Gesetz, wie sie von Paulus in Römer 7 beschrieben wird,
auf ähnlichen Ursachen beruht. Wenn wir unser Gesetzesverständnis nur auf Paulus
gründen und vom Rest der Schrift absehen, wird uns das Gesetz allzu leicht als
schlechte Nachricht erscheinen, als Verdammungsinstrument, vor dem uns nur die
Gnade, die Gute Nachricht, bewahren kann.
Sowohl Paulus als auch Petrus hatten Schwierigkeiten im Umgang mit dem
Gesetz, weil die Juden ständig versuchten, es in ein starres Regelwerk zu verwandeln.
Aufgrund des mittelalterlichen Katholizismus mußte sich auch Luther mit ähnlichen
Problemen auseinandersetzen. Und heute befinden sich Adventisten mitten in einer
solchen Auseinandersetzung, da sie die Ratschläge von Ellen White ebenfalls zu
einem Regelwerk gemacht haben, zu einer Last, die „weder unsere Väter noch wir
haben tragen können.“
Wird andererseits das Gesetz als Beispielsammlung aufgefaßt, so werden wir
wieder in die Lage versetzt, das Gesetz in seiner ursprünglichen, wohlmeinenden und
praktischen Absicht zu verstehen. Wir werden dann nicht versuchen, jedem einzelnen
Gebot, das Gott gab, ewige Gültigkeit beizumessen. Wir sollten hier einen zentralen
Gedanken unterstreichen: die in dem Einen, den Zweien und den Zehn verankerten
positiven Grundsätze sind absolut und dauerhaft, während dies von den einzelnen
Anwendungsbestimmungen nicht gesagt werden kann.
Eine Aussage Jesu ist hier besonders wichtig. In Matthäus 19,3-9 (vgl. Markus
10,1-12) nimmt er Stellung zum Thema Ehescheidung und beantwortet damit eine
130

GOTTES GESETZ
Frage der Pharisäer. Meines Wissens handelt es sich dabei um die einzige Bibelstelle,
die das Prinzip der Akkommodation oder Anpassung, das wir erörtert haben, deutlich
zum Ausdruck bringt. Jesus weist darauf hin, daß Scheidung ursprünglich nicht zu
Gottes Plan gehörte. Gott hatte vorgesehen, daß Mann und Frau für immer eins sein
sollten. Die Sünde aber machte das Gesetz der Ehescheidung erforderlich. „Mose hat
euch erlaubt, euch zu scheiden von euren Frauen eures Herzens Härte wegen; von
Anfang an aber ist’s nicht so gewesen.“ (Matthäus 19,8)
War das Scheidungsgesetz schlecht? Nein. Angesichts der Sünde war es gut.
Dasselbe könnte von einer Reihe anderer Gesetze gesagt werde. Sie waren gut in dem
sündigen Umfeld, für das sie gemacht wurden. Ich würde hier auch die Gesetze über
Sklaverei, Polygamie und Blutrache einschließen. Wenn wir diese Gesetze in ihrem
ursprünglichen Zusammenhang betrachten (Buchstabe des Gesetzes) und uns um
Verständnis bemühen, wie dabei – bezogen auf Ort und Zeit – ewige Prinzipien zur
Anwendung kamen (Geist des Gesetzes), werden wir Erkenntnisse über ähnlich
schwierige Situationen gewinnen können, vor denen wir heute stehen.
Aber dieses Wissen allein reicht nicht aus. Die Gesetzespyramide kann uns nur
dann helfen, Gottes Willen zu erfüllen, wenn wir durch das Gebet in engem Kontakt
mit Gott stehen. Bibelstudium und Gebet gehören zusammen. Sonst wird unser
trotziges, sündiges Herz durch falsche Gedanken und Motive irregeleitet.
An dieser Stelle sei ein offenes Wort erlaubt. Mir ist bewußt, daß die in diesem
Kapitel geschilderte Sicht des Gesetzes von vielen als gefährlich empfunden wird. In
Anbetracht dessen hätte ich kaum den Mut aufgebracht, meine Überlegungen zu
Papier zu bringen, wäre ich nicht durch Ellen White, besonders ihre Aussagen in
Patriarchen und Propheten, darin bestärkt worden. Von ihr stammen nicht nur die
entscheidenden Ideen, sondern auch die nötige „gesellschaftliche Unterstützung“ und
die „Plausibilitätsstrukturen“. Sie ermöglichten es mir, Bedeutung und Folgen der
Gesetzespyramide darzustellen.
Allerdings würde ich ihr und unserer Gemeinschaft nicht gerecht werden ohne
einen Hinweis auf den entscheidenden Faktor, auf dem ein angemessener Gebrauch
der Gesetzespyramide beruht. Wie bereits gesagt, genügt es nicht, die Fakten zu
kennen, auch nicht die aus der Schrift. Wir müssen Gott kennen, wenn wir die Schrift
richtig verstehen und anwenden wollen. Beachten wir, was Ellen White dazu sagt:
„Menschen, die nicht täglich in der Schule Christi lernen und die nicht viel Zeit in
ernstem Gebet zubringen, sind nicht befähigt, das Werk Gottes in irgendeinem seiner
Zweige zu betreiben; wenn sie es trotzdem tun, wird sie die menschliche Verderbtheit
überwältigen, und ihr Herz wird sich in Eitelkeit überheben.“ (TM 169)
Das ist das „tägliche Sterben des eigenen Ich“ der traditionellen methodistischen
131

INSPIRATION
Frömmigkeit. Das ist die beständige Notwendigkeit, „mit Christus gekreuzigt“ zu sein
(Galater 2,19), täglich – bis er wiederkommt. Seien wir offen: Ohne Christus ist die
Fallbeispiel-Theorie vom Gesetz gefährlich, wenn auch vielleicht weniger gefährlich
als der Regelwerk-Ansatz ohne Christus. Für beide Theorien aber gilt, daß wir uns bei
jedem Versuch zu gehorchen, ohne mit ihm in lebendiger Verbindung zu stehen, einer
großen Gefahr aussetzen.
Läßt sich mit Hilfe der Bibel erkennen, ob sich die Zeiten geändert haben, so daß
gewisse von Gott gegebene Gesetze nicht länger gültig sind? „Wer Vater oder Mutter
flucht, der soll des Todes sterben.“ (2. Mose 21,17) „Die Zauberinnen sollst du nicht
am Leben lassen.“ (2. Mose 22,17) „Wer den Göttern opfert und nicht dem Herrn
allein, der soll dem Bann verfallen.“ (2.Mose 22,19) Du darfst aus deines Nächsten
Weinberg Trauben essen soviel du willst, solange du sie nicht in einem Gefäß
wegträgst (5. Mose 23,25). Ein frisch Verheirateter darf mit seiner Frau ein Jahr lang
zu Hause bleiben (5. Mose 24,5). Beschneidung. Blutrache. Sklaverei ...
Wer entscheidet, wann und wodurch solche Gesetze aufgehoben werden? Eins ist
klar: Wir können uns nicht auf ein „So spricht der Herr“ stützen, um das Ende eines
jeden Gesetzes zu bestimmen. Manchmal können wir das Neue Testament
heranziehen, was für Jesus und die Jünger nicht möglich war; sie hatten nur das Alte
Testament. Wenn wir auch geltend machen, daß viele alttestamentliche Gesetze durch
das Kreuz aufgehoben wurden, finden wir im Neuen Testament doch keinen
eindeutigen Hinweis darauf, welche Gesetze „ans Kreuz geschlagen“ wurden. Das
Neue Testament zeigt vielmehr, daß sich sogar die Apostel ausgiebig und gründlich
mit dieser Frage auseinandergesetzt haben (siehe die Diskussion über
Apostelgeschichte 15 in Kapitel 9).
Adventisten können in diesem Zusammenhang auf die Schriften von Ellen White
verweisen. Aber dadurch wird das Problem nur verlagert: Wie konnte sie wissen,
welche Gesetze noch Geltung haben und welche nicht?
Durch Visionen? Das wäre ein gefährliches Argument. Haben wir nicht gesagt,
daß Visionen nur mittels der Schrift zu beurteilen sind? „Hin zur Weisung und hin
zur Offenbarung! Werden sie das nicht sagen, so wird ihnen kein Morgenrot
scheinen.“ (Jesaja 8,20) Den Spieß umzudrehen und zu behaupten, eine spätere
Offenbarung könne eine biblische letztgültig auslegen, würde einen bedenklichen
Präzedenzfall bilden.
Verstehen wir die Bibel dagegen als Beispielsammlung, dann können wir uns auf
bleibende Grundsätze stützen, die als Prüfstein für unser tägliches Verhalten, unsere
Regeln und Normen dienen. Jeder „Fall“ aus der Schrift trägt dann zu einem besseren
Verständnis der unverrückbaren Grundsätze bei, denn wir lernen, wie Gott diese
132

GOTTES GESETZ
Prinzipien in unterschiedlichen Situationen angewendet hat.
Die ständige Sorgfalt sowie das tägliche Gebet, die dafür erforderlich sind, mögen
einigen zu anstrengend sein. Manche schlagen vielleicht bestürzt die Hände über dem
Kopf zusammen, wenden sich lieber wieder der alten Regelwerk-Haltung zu und
behaupten, daß alle Gesetze in gleicher Weise unter allen Umständen gültig sind.
Solch ein Vorgehen führt aber zu einem ähnlich verzweifelten Ausruf wie dem aus
der Rede des Petrus vor dem Jerusalemer Apostelkonzil: „Warum versucht ihr denn
nun Gott dadurch, daß ihr ein Joch auf den Nacken der Jünger legt, das weder unsre
Väter noch wir haben tragen können?“ (Apostelgeschichte 15,10)
Petrus und das Apostelkonzil tendierten zum Modell der Beispielsammlung und
erkannten, daß bestimmte Gesetze und Anwendungen kommen und gehen können, je
nach Zeit und Situation. Soll dieses Vorgehen dem christlichen Glauben gemäß sein,
so erfordert das gründliches Studium, Diskussion und Gebet. Ich glaube nicht, daß
wir uns der harten Wahrheit entziehen können, die Ellen White so umreißt: „Heftige
Diskussionen um die Bibel haben zum Studium der Schrift geführt und kostbare
Juwelen der Wahrheit zutage gefördert. Es flossen viele Tränen, und es wurde viel
gebetet, damit der Herr sein Wort unserem Verständnis öffnen möge.“ (1 FG 20)
Zeiten ändern sich – auch schon im Alten Bund
Das Problem der Veränderung von Zeit und Gesetz ist nicht leicht zu lösen. Wir
haben aber die Möglichkeit, die biblischen Tatsachen wahrzunehmen, die uns zeigen,
daß sich Gesetze und Bräuche im Laufe der Zeit tatsächlich ändern, sogar schon im
Rahmen des Alten Testaments. Drei Beispiele aus 5. Mose 23 sollen das illustrieren:
1. Eunuchen ausgeschlossen ...
„Kein Entmannter oder Verschnittener soll
in die Gemeinde des Herrn kommen.“
(5. Mose 23,2)
... und eingeschlossen
„Und der Verschnittene soll nicht sagen:
Siehe, ich bin ein dürrer Baum. Denn so spricht
der Herr: Den Verschnittenen, die meine Sabbate
halten und erwählen, was mir wohlgefällt, und an
meinem Bund festhalten, denen will ich in
meinem Hause und in meinen Mauern ein
Denkmal und einen Namen geben; das ist besser
als Söhne und Töchter. Einen ewigen Namen
will ich ihnen geben, der nicht vergehen soll.“
(Jesaja 56,3-5)
Es gibt Hinweise darauf, daß die Kanaaniter junge Männer im Rahmen von
Fruchtbarkeitsriten kastriert haben. Ursprünglich war das biblische Verbot zweifellos
eine Schutzmaßnahme, die Israel vor gefährlichen und irreführenden Kulthandlungen
133

INSPIRATION
bewahren sollte. Als die Bedrohung aufhörte, war das Gesetz nicht länger nötig. So
kam es zu der wunderbaren Verheißung von Jesaja.
2. Außereheliche Nachkommen
ausgeschlossen ...
„Einer, dessen Eltern nicht verheiratet waren,
muß der Versammlung ebenfalls fernbleiben.
Auch seine Nachkommen dürfen nicht dabei
sein, selbst zehn Generationen später nicht.“
(5. Mose 23,3 HfA)
... und eingeschlossen
„Jeftah, ein Gileaditer, war ein streitbarer Mann,
aber der Sohn einer Hure ... Jeftah sprach zu den
Ältesten von Gilead: Wenn ihr mich wieder holt,
um gegen die Ammoniter zu kämpfen, und der
Herr sie mir in die Hand gibt, soll ich dann euer
Haupt sein? Und die Ältesten von Gilead
sprachen zu Jeftah: Der Herr sei Ohrenzeuge
zwischen uns ... Da kam der Geist des Herrn auf
Jeftah ...“ (Richter 11,1.9.10.29)
Welche Gründe es auch gegeben haben mag, außereheliche Nachkommen aus der
Gemeinschaft auszuschließen, so wurden sie bei der Ernennung Jeftahs zum Richter
doch übergangen. Ursprünglich bezweckte das Gesetz zweifellos, einer zur
Ausschweifung neigenden Gesellschaft einen gewissen moralischen Halt zu geben.
Die Bibel selbst aber weist darauf hin, daß dieses spezielle Gesetz nicht Bestandteil
eines starren Regelwerkes war.
3. Moabiter ausgeschlossen ...
„Die Ammoniter und Moabiter sollen nicht
in die Gemeinde des Herrn kommen, auch nicht
ihre Nachkommen bis ins zehnte Glied; sie
sollen nie hineinkommen.“ (5. Mose 23,4)
„Zu dieser Zeit sah ich auch Juden, die sich
Frauen genommen hatten aus Aschdod, Ammon
und Moab ... Und ich schalt sie und fluchte
ihnen und schlug einige Männer und packte sie
bei den Haaren und beschwor sie bei Gott: Ihr
sollt eure Töchter nicht ihren Söhnen geben noch
ihre Töchter für eure Söhne oder euch selbst
nehmen.“ (Nehemia 13, 23.25)
... und eingeschlossen
„Dazu habe ich mir auch Rut, die
Moabiterin, die Frau Machlons, zum Weibe
g e n o mme n , d a ß ich d en Namen d es
Verstorbenen erhalte auf seinem Erbteil ... So
nahm Boas die Rut, daß sie seine Frau wurde.
Und als er zu ihr einging, gab ihr der Herr, daß
sie schwanger ward, und sie gebar einen Sohn ...
sie nannten ihn Obed. Der ist der Vater Isais,
welcher Davids Vater ist.“ (Rut 4,10.13.17)
„Salmon zeugte Boas mit der Rahab. Boas
zeugte Obed mit der Rut. Obed zeugte Isai. Isai
zeugte den König David ... Jakob zeugte Josef,
den Mann der Maria, von der geboren ist Jesus,
der da heißt Christus.“ (Matthäus 1,5.6.16)
Gemäß biblischer Darstellung wurde das Gesetz gegen die Moabiter von Mose
erstmals proklamiert, zur Zeit der Richter (im Falle der Rut) unbeachtet gelassen,
nach dem Exil von Esra und von Nehemia wieder herangezogen und dann im
Zusammenhang mit dem Stammbaum Jesu erneut übergangen.
Ohne Zweifel wurde das Gesetz ursprünglich gegeben, um den reinen Glauben
134

GOTTES GESETZ
angesichts der Bedrohungen durch die umliegenden heidnischen Völker zu bewahren.
Aus den Tagen von Esra und Nehemia wissen wir aufgrund außerbiblischer Quellen
(Papyri aus Elephantine), daß Juden in Ägypten einen Tempel errichtet hatten, in dem
man Jahwe, dem Gott Israels als weibliches Pendant eine Gemahlin zugesellte. Vor
dem Hintergrund einer solchen Angleichung an heidnische Kultpraktiken ist es
verständlich, daß Esra und Nehemia den Gesetzen, die eine klare Unterscheidung
zwischen Israel und seinen heidnischen Nachbarn bezweckten, wieder Geltung
verschaffen wollten.
In jedem dieser drei Fälle erfolgte die Veränderung innerhalb des Alten
Testaments, nicht erst zur Zeit des Kreuzes. Gemäß traditioneller Regelwerk-
Vorstellung sind wir geneigt, alle alttestamentlichen Gesetze bis zum Kreuz
fortzuführen und exakt mit dem Tod Christi auslaufen zu lassen. Sicherlich gab das
Kreuz gewissen Gesetzen ein anderes Gewicht. Aber es hatte nichts mit den
Ausnahmen zu tun, wie sie bei Eunuchen, außerehelichen Nachkommen und den
Moabitern angewendet wurden.
Kurz gesagt: Das Gesetz wird offensichtlich schon im Alten Testament im Sinne
einer Beispielsammlung behandelt. Dieses Denkmuster wird im Neuen Testament
lediglich fortgesetzt.
Ich habe Studenten und Gemeindeglieder beobachtet, die sich mit der Frage
herumschlugen, wie sie sich dem biblischen Gesetz gegenüber verhalten sollten.
Dabei habe ich immer wieder festgestellt, daß sie vor allem eines befürchteten:
Sobald offen gesagt wird, daß es Ausnahmen gibt, scheint dadurch das gesamte
Gesetzessystem gefährdet. Hier begegnet uns wieder der Domino-Effekt, der
rutschige Abhang und der Warnruf: Wehret den Anfängen! Immer wieder treffen wir
auf diese Ängste.
Um derartige Befürchtungen zu zerstreuen, möchte ich zunächst darauf hinweisen,
daß die dauerhaften und absoluten Bestandteile der Gesetzespyramide (das Eine, die
Zwei und die Zehn) einen starken Schutzwall gegen Kompromisse und Zerfall bilden.
In einem gewissen Sinn haben wir hier tatsächlich ein Regelwerk vor uns, und zwar
auf einer fundamentalen Ebene. Das Eine, die Zwei und die Zehn stellen positive und
dauerhafte Grundsätze dar, die weit über den zeitbedingten und weniger bedeutsamen
Anwendungsbestimmungen stehen.
Wer fürchtet, sogar der Sabbat könnte in Frage gestellt werden, sollte bedenken,
daß der Sabbat zu den Zehn gehört, nicht zu den zeitlich und kulturell bedingten
Zusatzgeboten. Nur eine sabbathaltende Gruppe kann die Gesetzespyramide in ihrer
vollen Konsequenz erfassen und ausleben. Als Adventisten haben wir hier eine
Gelegenheit, die wir nicht verpassen sollten. Wir haben die Verantwortung, unsere
135

INSPIRATION
Erkenntnis anderen mitzuteilen und dürfen uns nicht davor drücken.
Ferner sollten wir erkennen, daß ein Modell, das auf ewigen Prinzipien beruht,
unsere Beweggründe radikal verändert. Anstatt aus „religiösen Gründen“ eine
gewisse Anzahl konkreter und überschaubarer Forderungen zu erfüllen, während wir
unser Leben ansonsten nach unseren eigenen Vorstellungen führen, haben wir nun
unser ganzes Sein dem einen großen Gebot unterstellt. Und auch das ist aus
„religiösen Gründen“geschehen! Diese freiwillige Verpflichtung verwandelt nämlich
jede Tat in eine Tat des Gehorsams aus „religiösen Gründen“.
Diese ganzheitliche Sicht kann bedeuten, daß Gott uns vielleicht auffordert, einem
Gebot, das er früher einmal gegeben hat, keine Beachtung mehr zu schenken. Das
wäre dann aber durchaus im Einklang mit dem, was er sonst von uns erwartet. In all
unserem Tun würden wir Gott und seinem Gesetz Gehorsam leisten.
Es fällt uns schwer, das zu akzeptieren, weil wir von Natur aus eher zum
Regelwerk-Konzept neigen. Vielleicht wird uns manches klarer werden, wenn wir
einmal die adventistische und die jüdisch-orthodoxe Sicht bezüglich der Ernährung
miteinander vergleichen.
Zwei Einstellungen zur Ernährung
Vor einigen Jahren fuhr ich mit meinem Hebräischkurs nach Portland, Oregon, um
verschiedene Synagogen aufzusuchen. Im Anschluß an den orthodoxen Gottesdienst
am Sabbatmorgen trafen sich der Synagogenvorsteher und mein Kurs, um Meinungen
auszutauschen und Fragen zu beantworten. Er war sichtlich stolz auf sein jüdisches
Erbe und wies besonders auf seine Familie hin, die sich strikt an die Gesetze einer
koscheren Ernährung hielt. „Bei der jüdischen Studentenverbindung der Universität
von Washington,“ sagte er, „ist mein Sohn der einzige, der koscher lebt. Und bei uns
daheim,“ ergänzte er, „verfügen wir über sechs verschiedene Services, drei für den
täglichen Gebrauch und drei für festliche Anlässe. Jeweils ein Service besteht aus
Geschirr, das ausschließlich für fleischhaltige Speisen bestimmt ist, eines, das nur für
die mit Milch vermischen Speisen da ist, und ein drittes, in dem weder Fleisch noch
Milch enthalten ist.
Da unterbrach ihn einer der Studenten und platze heraus: „Warum eigentlich nicht
vegetarisch leben? Das wäre doch viel einfacher!“ Das hörte sich ungefähr so an, als
würde man einem Adventisten sagen: „Warum nicht den Sonntag halten? Das wäre
doch viel einfacher!“
Der Leiter der Synagoge starrte ihn an und war einen Augenblick sprachlos. Dann
entgegnete er etwas arrogant: „Die Mischna [eine Sammlung traditioneller jüdischer
136

GOTTES GESETZ
Gesetze] enthält 613 Gebote, und bestimmt lautet eines davon: ‚Du sollst Fleisch
essen!‘“
137

INSPIRATION
Offenbar beeindruckte ihn eine vegetarische Lebensweise überhaupt nicht,
ebensowenig der Gedanke an ihre Zweckmäßigkeit. Die sechs Services waren im
göttlichen Gesetz begründet, und deshalb mußte man gehorchen. Welches Gesetz?
„Du sollst das Böcklein nicht kochen in seiner Mutter Milch.“ (2. Mose 23,19; 5.
Mose 14,21) Die unterschiedlichen Services beruhen auf jüdischer Gesetzestradition,
wonach es verboten ist, Fleisch und Milchprodukte zusammen zu essen, einer
Tradition, die eben mit jenem biblischen Gesetz zusammenhängt.
Bevor wir fragen, ob dieses Gesetz tatsächlich heute noch gültig ist, möchten wir
vielleicht wissen, wie dieses Gebot überhaupt zustande kam. So aber denkt der
orthodoxe Jude nicht. Wenn Gott gesprochen hat, muß das Volk gehorchen.
Adventisten führen häufig verstandesmäßige, gesundheitsbezogene Gründe ins
Feld, wenn es um die weiterhin gültigen Gesetze geht. Warum soll man unreine Tiere
nicht essen (3. Mose 11; 5. Mose 14)? Weil sie Aasfresser sind, was sie für
Krankheitserreger anfälliger macht. Weshalb soll das Blut von Tieren nicht genossen
werden (3. Mose 17,10-16)? Weil das Blut Verunreinigungen enthält.
Solche verstandesmäßigen Erklärungen mögen Gott dazu bewogen haben, diese
Gebote zu erlassen, aber er hielt es nicht für nötig, Israel die Gründe dafür zu nennen.
Gesundheitliche Aspekte werden von der Bibel nicht genannt, um die mosaische
Gesetzgebung zu begründen. Was Israel anbelangt, so waren die ursprünglichen
Verbote durchaus religiöser Natur. Sie sollten heilig sein, wie auch Gott heilig ist.
Gott hatte gesprochen. Weitere Erklärungen waren nicht nötig. Das ist typisch für
einen autoritätsgläubigen Kulturkreis und bei einem Volk ehemaliger Sklaven kaum
anders zu erwarten.
Ebensowenig erklärt die Schrift, weshalb ein Böcklein nicht in der Milch seiner
Mutter gekocht werden durfte. Bis zur Auffindung alter palästinensischer Texte,
denen zu entnehmen ist, daß der Brauch möglicherweise mit kananäischen
Fruchtbarkeitsriten verbunden war, hatten wir keine schlüssige Erklärung, die einen
modernen Menschen hätte befriedigen können. Heute verstehen wir, daß die mit dem
Ritus verknüpfte Fruchtbarkeitssymbolik der eigentliche Grund für das Verbot
gewesen sein dürfte. Man könnte daraus schließen, daß das Gesetz in jener Kultur
bedeutsam war, nicht aber in unserer Zeit. Dieser Gedankengang ähnelt dem in
Apostelgeschichte 15, wo die Beschneidung nur für Judenchristen, nicht aber für
Heidenchristen Bedeutung hat.
Für einen frommen orthodoxen Juden hingegen (den Synagogenvorsteher zum
Beispiel) kann weder Zweckmäßigkeit noch Kulturabhängigkeit das Geringste an
seiner Haltung ändern. Gott hat gesprochen. Damit ist die Sache erledigt. Alle
göttlichen Gesetze bilden ein absolutes und bleibendes Regelwerk.
138

GOTTES GESETZ
Die jüdisch-orthodoxe Tradition erhöht die Bedeutung dieses Regelwerks noch durch
den Anspruch, die mündliche jüdische Tradition sei am Berg Sinai entstanden, also
zur gleichen Zeit wie die Zehn Gebote. Historisch gesehen wurde die mündliche
Tradition aber erst zwischen dem zweiten und fünften Jahrhundert n. Chr. in der
Mischna festgeschrieben. Dennoch besitzen für den orthodoxen Juden alle von Gott
gegebenen Gesetze den gleichen, bleibenden Wert.
Die Mischna enthält auch die traditionelle jüdische Auslegung des Gesetzes über
die Trennung von Fleisch und Milch (Traktat Hullin 8,4). In seiner Einführung zur
englischen Standardausgabe der Mischna beschreibt Herbert Danby, wie der
traditionsbewußte Jude alle mosaischen Gesetze als Teil einer einzigen göttlichen
Offenbarung versteht: „Sie alle gehören zum inspirierten Wort Gottes. Die
gewissenhafte Einhaltung der Gesetze über Quasten und Gebetsriemen ist genauso
eine Erfüllung des Willens Gottes wie der Verzicht auf Götzendienst und Mord. Da
das gesamte geschriebene Gesetz als Gottes Wille für Israel betrachtet wurde, waren
jüdische Lehrer nicht berechtigt, die relative Wichtigkeit dieser oder jener Anordnung
selbst zu bestimmen. Deshalb erhält das mündlich überlieferte Gesetz Gebräuche und
Entscheidungen aufrecht, die sich aus den unbedeutendsten wie aus den wichtigsten
Gesetzesvorschriften ergaben, die Israel am Sinai erhalten hatte.“ (The Mishnah xvii)
Wahrscheinlich betrachten die meisten Adventisten das Verbot, unreine Tiere zu
essen, als dauerhafte religiöse Anordnung. Mit anderen Worten, sie schließen es
zusammen mit den Zehn Geboten in ihr Regelwerk ein – gewissermaßen als elftes
Gebot. Obwohl wir vielleicht sagen, daß dem Verbot gesundheitliche Überlegungen
zugrunde liegen, zeigt unsere Handlungsweise doch eine gewisse Zwiespältigkeit:
Denn einerseits führt uns unser Regelwerk-Denken dazu, die Beschriftung von
Lebensmitteln auf den Gehalt an tierischen Fetten zu überprüfen, wobei wir andere
Zutaten übersehen, die vom rein gesundheitlichen Standpunkt aus gefährlicher sind.
Andererseits fühlen sich die meisten Adventisten dem Fallbeispiel-Denken doch
insoweit verbunden, daß sie eine Gastgeberin nicht fragen würden, ob ihre
Backwaren mit Schweineschmalz oder Pflanzenfett hergestellt wurden. Wir würden
zwar nach dem Schinken im Sandwich fragen, aber nicht nach dem Schweineschmalz.
Ist das nicht unser praktisches Verhalten? Auf der unteren „unsichtbaren“ Stufe
handeln wir pragmatisch und befolgen den Rat des Paulus: „Eßt alles, was euch
vorgesetzt wird, und forscht nicht nach, damit ihr das Gewissen nicht beschwert.“
(1. Korinther 10,27)
Vergleichen wir diese teilweise flexible Haltung mit der eines prominenten
jüdischen Theologen, der eine unserer adventistischen Universitäten besuchte. Das
139

INSPIRATION
Personal scheute keinen Aufwand, ihm koschere Speisen anzubieten. Man fand das
geeignete Geschirr, reinigte es sogar in einem Dampfkochtopf, um potentielle
Verunreinigungen zu vermeiden. Dann servierte man ihm gute koschere Kost –
zumindest war man dieser Überzeugung.
Der Gast sah auf die Speisen und erkundigte sich dann nach der Soße. Niemand
konnte seine Frage beantworten. „Bringen Sie mir die Dose,“ sagte er. Man brachte
sie und er las sorgfältig die Beschriftung. „Aha,“ sagte er endlich, „das dachte ich mir
doch. Ich kann das nicht essen!“ Und die ganze Mahlzeit wurde weggeworfen. Er
hielt sein Regelwerk-Konzept konsequent aufrecht. Keinerlei Ausnahmen. Niemals!
Sehen wir uns nun die adventistische Haltung an. Wenn die wirkliche Begründung
des Verbots die Gesundheit ist, dann geht es ganz einfach um eine Erweiterung des
sechsten Gebotes: „Du sollst nicht töten.“ Damit vollzieht sich ein erster praktischer
Schritt, der zu der Erkenntnis verhilft, wie wir dieses Gebot halten sollen, besonders
wenn man sich in einer Wüste befindet, wo Nahrung nicht richtig gekocht werden
kann. Positiv ausgedrückt würde also das sechste Gebot etwa besagen: „Tue dein
möglichstes, Leben zu fördern und zu erhalten. Und was Ernährung betrifft, so iß nur
die beste verfügbare Speise.“
Gestützt auf die Bibel als Beispielsammlung, die auf ewigen Prinzipien beruht,
würde ich, falls notwendig, mit Schweineschmalz zubereitete Vollkorn-Kekse
manchem anderen vorziehen: z. B. verdorbenen Möhren, einem nicht
durchgebratenen Beefsteak, und möglicherweise auch einem Stück Pekannuß-Torte.
Verdorbene Möhren würde sicher jeder von seinem Speisezettel streichen; die
Tatsache, daß ich schon immer vegetarisch gelebt habe, würde ein Beefsteak für mich
ausschließen, auch wenn es durchgebraten ist; die Pekannuß-Torte, die bei fast jedem
adventistischen „Potluck“ angeboten wird, wäre zwar annehmbar, aber vielleicht
nicht die beste verfügbare Speise.
Als einem Adventisten der vierten Generation würde es mir nicht leicht fallen,
bewußt etwas zu essen, was mit Schweineschmalz zubereitet wurde, und vom
gesundheitlichen Standpunkt aus sind pflanzliche Fette sicher vorzuziehen. Aber was
würde ich tatsächlich essen, wenn meine Lebensweise nicht an ein Regelwerk,
sondern an Prinzipien gebunden ist?
Manche befürchten, die Adventisten würden losrennen und sich mit allen
möglichen unreinen Fleischarten vollstopfen. Sollte das tatsächlich geschehen, so
wäre es der beste Beweis dafür, daß wir uns nicht an Prinzipien orientieren. Bei
unserem heutigen Erkenntnisstand würde uns eine an Grundsätzen orientierte Haltung
eher noch in unserer vegetarischen Lebensweise bestärken und zu gesünderen
Menschen machen. Das würde Gott gefallen, und wir könnten sicher länger und
140

GOTTES GESETZ
glücklicher leben. Darum geht es ja letztlich beim Gesetz.
Aber es würde noch andere Veränderungen in der adventistischen Lebensweise
geben. Anstatt das Kino völlig zu meiden, aber dafür zu Hause wahllos jeden
Fernsehfilm anzusehen, hätten wir uns viel sorgfältiger zu überlegen, was wir uns
überhaupt ansehen wollen. Anstatt Schach, Dame- und Kartenspiel zu verbieten, sich
gleichzeitig aber nächtelang mit Monopoly zu beschäftigen, würden wir unsere Spielund
Freizeitgewohnheiten grundsätzlich überdenken. Anstatt unseren Nichtkämpfer-
Status bei der Armee hervorzuheben, während wir gleichzeitig unseren Mitmenschen
durch üble Nachrede schaden, würden wir viel empfindsamer werden für Worte und
Taten, die Leben zerstören.
Kurz, wir würden nicht länger Minze, Dill und Kümmel verzehnten und dabei die
wichtigen Grundsätze, auf denen das Gesetz beruht, vernachlässigen.
Zusammenfassung
Was heißt es also, die Bibel als eine Beispielsammlung zu verstehen, die auf ewig
gültigen Prinzipien beruht? Fassen wir die wichtigsten Aspekte zusammen, die wir in
diesem Kapitel erarbeitet haben:
1. Die Verpflichtung gegenüber dem einen großen Gesetz aufopfernder Liebe
bewirkt, daß jede Tat moralisch und religiös motiviert ist. Christen, die ihr Leben
ganzheitlich führen, können keine Liste von Taten erstellen, die sie aus „religiösen
Gründen“ vollbringen, während ihr restliches Leben davon unberührt bleibt.
2. Das biblische Konzept der Gesetzespyramide bedeutet, daß einige Gesetze
wichtiger sind als andere, wobei das eine große Gebot aufopfernder Liebe alle anderen
Gebote übertrifft. In einer sündigen Welt können sich – auf jeder Stufe unterhalb
des einen großen Gebotes – Konflikte zwischen einzelnen Geboten ergeben. Solche
Konflikte lassen sich unter Berufung auf ein höher eingestuftes Gebot lösen.
3. Die ewigen und absoluten Prinzipien sind in dem Einen, den Zweien und den
Zehn enthalten. Alle anderen Gesetze sind Anwendungen dieser Prinzipien oder
dienen als Hilfsmittel, die zu ihnen hinführen. Je nach zeitlichen und kulturellen
Umständen sind sie Veränderungen unterworfen.
Einige Aspekte bedürfen in diesem Zusammenhang unserer besonderen
Aufmerksamkeit:
a. Reine und unreine Tiere: Handelt es sich dabei um einen ersten Schritt im
Rahmen des sechsten Gebots: „Du sollst nicht töten“?
b. Der Zehnte: Ist das ein erster Schritt im Rahmen des ersten Gebots: „Du sollst
keine anderen Götter haben neben mir“?
141

INSPIRATION
c. Die Todesstrafe: Das Alte Testament stellt die Übertretung eines jeden der Zehn
Gebote außer dem zehnten Gebot („Du sollst nicht begehren“) unter Todesstrafe.
Obwohl die Bestrafung im Dekalog selbst nicht erwähnt wird, sollten wir uns doch
fragen, ob Gott dieses Vorgehen nicht gewählt hat, um den Ernst seiner Gebote zu
betonen. Sollte das der Fall sein, welche Bedeutung hat das dann für unsere moderne
Kultur?
d. Religiöse Riten, Feste und Opfer: Zweifellos vermitteln uns die alttestamentlichen
Bräuche etwas über Gott. Sollten wir sie nicht ernster nehmen und in ihnen ein
Mittel sehen, um unser Verständnis für die ersten vier Gebote des Dekalogs zu erweitern?
4. Manche potentiellen Konflikte zwischen einzelnen Geboten können ausgeglichen
werden, zum einen durch die Frage nach dem buchstäblichen Sinn (indem wir
uns mit Umfeld und Anwendung des Gesetzes zur Zeit seiner Entstehung
auseinandersetzen) und zum anderen durch die Suche nach dem Geist des Gesetzes
(indem wir die Motivation und Prinzipien, die ihm zugrunde liegen, beachten).
Motive für bestimmte Taten haben eine große Bedeutung. So ist unbeabsichtigtes
Töten weder dem Buchstaben noch dem Geist nach eine Übertretung des sechsten
Gebots. Andererseits macht das Neue Testament deutlich, daß Haß eine
Gesetzesübertretung ist, auch wenn dabei niemand getötet wurde.
5. Gebet und ständige Verbindung mit Gott sind für eine sinnvolle Anwendung der
Gesetzespyramide unerläßlich. Es genügt nicht, die biblischen Gesetze oder ihren
historischen Kontext zu kennen, so wertvoll diese Erkenntnis auch sein mag. Der
Christ muß Gott kennen. In einer vollkommenen Welt ist kein geschriebenes Gesetz
notwendig, weil das Gesetz Gottes dem Herzen eingeprägt ist. Auf dem Weg zur
vollkommenen Gemeinschaft mit unserem Herrn, können wir Gott nur gehorchen,
wenn wir ihn bitten, unser Leben, unsere Gedanken und unsere Motive zu reinigen.
Richtige Handhabung der Beispielsammlung, die auf ewigen Prinzipien beruht, ist
nur dann möglich, wenn wir mit dem großen Gesetzgeber selbst verbunden sind.
142

Exkurs A
Die biblische Basis für die Gesetzespyramide
GOTTES GESETZ
Während die Grundelemente der Gesetzespyramide bereits im Alten Testament
vorhanden sind, macht das Neue Testament präzise Aussagen darüber und stellt uns
die Gesetzespyramide in geeigneter Perspektive vor Augen. Die folgenden Bibeltexte
tragen zum Verständnis des Einen, der Zwei und der Zehn bei, die universelle und
dauerhafte Bestandteile der Schrift darstellen.
3. Mose 19,18: „Du sollst dich nicht rächen noch Zorn bewahren gegen die Kinder
deines Volks. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst; ich bin der Herr.“
5. Mose 6,4.5: „Höre, Israel, der Herr ist unser Gott, der HERR allein. Und du
sollst den Herrn, deinen Gott, liebhaben von ganzem Herzen, von ganzer Seele und
mit all deiner Kraft.“
Matthäus 7,12: „Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut
ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten.“ Siehe auch Matthäus 19,16-21 und
Matthäus 22,35-40
Markus 10,17-21: „Und als er sich auf den Weg machte, lief einer herbei, kniete
vor ihm nieder und fragte ihn: Guter Meister, was soll ich tun, damit ich das ewige
Leben ererbe? Aber Jesus sprach zu ihm: Was nennst du mich gut? Niemand ist gut
als Gott allein. Du kennst die Gebote: ‚Du sollst nicht töten; du sollst nicht
ehebrechen; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht falsch Zeugnis reden; du sollst
niemanden berauben; ehre Vater und Mutter.‘ Er aber sprach zu ihm: Meister, das
habe ich alles gehalten von meiner Jugend auf. Und Jesus sah ihn an und gewann ihn
lieb und sprach zu ihm: Eines fehlt dir. Geh hin, verkaufe alles, was du hast, und gib’s
den Armen, so wirst du einen Schatz im Himmel haben, und komm und folge mir
nach!.“
Markus 12,28-31: „Und es trat zu ihm einer von den Schriftgelehrten, der ihnen
zugehört hatte, wie sie miteinander stritten. Und als er sah, daß er ihnen gut
geantwortet hatte, fragte er ihn: Welches ist das höchste Gebot von allen? Jesus aber
antwortete ihm: Das höchste Gebot ist das: ‚Höre, Israel, der Herr, unser Gott, ist der
Herr allein, und du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen, von
ganzer Seele, von ganzem Gemüt und von allen deinen Kräften.‘ Das andre ist dies:
‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.‘ Es ist kein anderes Gebot größer
als diese.“ Siehe auch Lukas 10,25-28 und Lukas 18,18-22.
Johannes 13,34.35: „Ein neues Gebot gebe ich euch, daß ihr euch untereinander
liebt, wie ich euch geliebt habe, damit auch ihr einander lieb habt. Daran wird
jedermann erkennen, daß ihr meine Jünger seid, wenn ihr Liebe untereinander habt.“
143

INSPIRATION
Siehe
auch Johannes 14,15.21 sowie Johannes 15,10.12.17.
Römer 13,8-10: „Seid niemand etwas schuldig, außer, daß ihr euch untereinander
liebt; denn wer den andern liebt, der hat das Gesetz erfüllt. Denn was da gesagt ist:
‚Du sollst nicht ehebrechen; du sollst nicht töten; du sollst nicht stehlen; du sollst
nicht begehren‘, und was da sonst an Geboten ist, das wird in diesem Wort
zusammengefaßt: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.‘ Die Liebe tut
dem Nächsten nichts Böses. So ist nun die Liebe des Gesetzes Erfüllung.“
Galater 5,13.14: „Ihr aber, liebe Brüder, seid zur Freiheit berufen. Allein seht zu,
daß ihr durch die Freiheit nicht dem Fleisch Raum gebt; sondern durch die Liebe
diene einer dem andern. Denn das ganze Gesetz ist in einem Wort erfüllt, in dem:
‚Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!‘“ Siehe auch 1. Korinther 13.
Jakobus 2,8-12: „Wenn ihr das königliche Gesetz erfüllt nach der Schrift: ‚Liebe
deinen Nächsten wie dich selbst‘, so tut ihr recht; wenn ihr aber die Person anseht, tut
ihr Sünde und werdet überführt vom Gesetz als Übertreter. Denn wenn jemand das
ganze Gesetz hält und sündigt gegen ein einziges Gebot, der ist am ganzen Gesetz
schuldig. Denn der gesagt hat: ‚Du sollst nicht ehebrechen‘, der hat auch gesagt: ‚Du
sollst nicht töten.‘ Wenn du nun nicht die Ehe brichst, tötest aber, bist du ein
Übertreter des Gesetzes. Redet so und handelt so wie Leute, die durchs Gesetz der
Freiheit gerichtet werden sollen.“
1. Johannes 3,10-18: „Daran wird offenbar, welche die Kinder Gottes und welche
die Kinder des Teufels sind: Wer nicht recht tut, der ist nicht von Gott, und wer nicht
seinen Bruder lieb hat. Denn das ist die Botschaft, die ihr gehört habt von Anfang an,
daß wir uns untereinander lieben sollen, nicht wie Kain, der von dem Bösen stammte
und seinen Bruder umbrachte. Und warum brachte er ihn um? Weil seine Werke böse
waren und die seines Bruders gerecht. Wundert euch nicht, meine Brüder, wenn euch
die Welt haßt. Wir wissen, daß wir aus dem Tod in das Leben gekommen sind; denn
wir lieben die Brüder. Wer nicht liebt, der bleibt im Tod. Wer seinen Bruder haßt, der
ist ein Totschläger, und ihr wißt, daß kein Totschläger das ewige Leben bleibend in
sich hat. Daran haben wir die Liebe erkannt, daß er sein Leben für uns gelassen hat;
und wir sollen auch das Leben für die Brüder lassen. Wenn aber jemand dieser Welt
Güter hat und sieht seinen Bruder darben und schließt sein Herz vor ihm zu, wie
bleibt denn die Liebe Gottes in ihm? Meine Kinder, laßt uns nicht lieben mit Worten
noch mit der Zunge, sondern mit der Tat und mit der Wahrheit.“
1. Johannes 3,23: „Und das ist sein Gebot, daß wir glauben an den Namen seines
Sohnes Jesus Christus und lieben uns untereinander, wie er uns das Gebot gegeben
hat.“ Siehe auch 1. Johannes 2,3-11;1. Johannes 4,7-12.16-21; 1. Johannes 5,1-3 und
2. Johannes 5.6
144

GOTTES GESETZ
145

INSPIRATION
Exkurs B
Ellen G. White über das Wesen des Gesetzes
Bevor es im Himmel Sünde gab, waren sich die Engel keines Gesetzes bewußt:
„Beachten wir aber, daß im Himmel nichts unter gesetzlichem Zwang getan wird. Als
Satan sich gegen Gott auflehnte, wurde den Engeln zum ersten Mal bewußt, daß es
überhaupt ein Gesetz gab. Vorher hatten sie sich darüber keine Gedanken gemacht,
denn sie dienen Gott nicht wie Knechte, sondern wie Söhne. Sie leben in völliger
Übereinstimmung mit ihrem Schöpfer und gehorchen ihm gern. Die Liebe zu Gott
macht ihnen ihren Dienst zur Freude. So kann auch jeder von uns, der Christus, die
Hoffnung der Herrlichkeit, in sein Herz aufgenommen hat, sagen: Deinen Willen,
mein Gott, tue ich gern, und dein Gesetz hab ich in meinem Herzen.“ (BL 102)
Bevor die Sünde auf die Erde kam, war das Gesetz dem menschlichen Herzen
eingeprägt: „Adam und Eva besaßen bei ihrer Erschaffung Kenntnis vom Gesetz
Gottes. Sie waren mit seinen Forderungen wohl vertraut; es war ihnen ins Herz
geschrieben. Als der Mensch durch Übertretung in Sünde fiel, wurde das Gesetz nicht
geändert, aber ein Heilsplan für ihn geschaffen, um ihn zum Gehorsam
zurückzuführen.“ (PP 341)
Als die Menschheit von Gott abfiel, wurde das Gesetz den menschlichen
Bedürfnissen angepaßt: „Hätten die Menschen Gottes Gesetz so gehalten, wie es
Adam nach seinem Fall gegeben worden war, wie Noah es bewahrt und Abraham es
beobachtet hatte, wäre es nicht notwendig gewesen, die Beschneidung zu verordnen.
Und hätten Abrahams Nachkommen den Bund gehalten, dessen Zeichen die
Beschneidung war, hätten sie weder zum Götzendienst verführt werden können noch
die Knechtschaft in Ägypten erdulden müssen. Sie würden Gottes Gesetz im Herzen
behalten haben. Es brauchte nicht vom Sinai verkündet oder auf steinerne Tafeln
geschrieben zu werden. Hätten sie die Grundsätze der Zehn Gebote ausgelebt, würde
es keiner zusätzlichen Anweisung an Mose bedurft haben.“ (PP 342)
Der Dekalog beruhte auf dem Grundsatz der Liebe: „Die in den Zehn Geboten
aufgestellten Forderungen sind allen Menschen zur Unterweisung und Lebensführung
gegeben. Es sind zehn Regeln, die kurz, umfassend, aber gebieterisch die Pflichten
gegen Gott und den Nächsten enthalten und deren wesentliche Grundlage die Liebe
ist: ‚Du sollst Gott, deinen Herrn, lieben von ganzem Herzen, von ganzer Seele, von
allen Kräften und von ganzem Gemüte und deinen Nächsten wie dich selbst‘ [Lukas
10,27]. Hier werden diese Grundsätze einzeln aufgeführt und auf die jeweilige
Beschaffenheit und Lage des Menschen angewandt.“ (PP 279)
146

GOTTES GESETZ
Zusätzliche Gesetze warfen ein Licht auf die Prinzipien des Dekalogs: „Das durch
Sklaverei und Heidentum abgestumpfte und erniedrigte Volk war nicht darauf
vorbereitet, die Tragweite der Zehn Gebote ganz zu erfassen. Damit sie nun die
Verpflichtungen des Dekalogs besser verstünden und auch erfüllten, wurden ihnen
zusätzliche Vorschriften gegeben, die die Grundsätze der Zehn Gebote
veranschaulichten und zeitgemäß erklärten.“ (PP 284.285)
Alle Gesetze wurden zum Wohle des Menschen gegeben: „Der Sinn all dieser
Anordnungen wurde ihnen genannt: Sie entstammten keinem willkürlich ausgbten
Herrschaftsanspruch, sondern dienten dem Wohle Israels.“ (PP 286)
Das Gesetz wird wieder verinnerlicht: „Dasselbe Gesetz, in Steintafeln
eingegraben, schreibt der Heilige Geist in die Herzen.“ (PP 351)
147

TEIL III
ILLUSTRATIONEN
Die Probleme sind die Lösungen

Einleitung
Ein Leser, der das Manuskript dieses Buches sah, meinte, ihm gefalle die erste
Hälfte, aber nicht die zweite – die Theorie sei in Ordnung, bis man dann auf die
praktischen Konsequenzen stoße! Tatsächlich möchte ich davor warnen, die
„Illustrationen“ in Teil III zu lesen, ohne sich zuvor mit den „Dokumenten“ in Teil
I und der „Theorie“ in Teil II vertraut gemacht zu haben. Und wenn jemand das
getan hat und ihm dann Teil III immer noch bedenklich erscheint, schlage ich vor,
die Teile I und II noch einmal zu studieren. Ich will erklären, weshalb.
Da nicht jeder Mensch eine ausgesprochene Schönheit ist, werden viele von uns
auch Freunde haben, die keine besonders gutaussehenden Leute sind. Der
unbeteiligte Beobachter würde sie vielleicht sogar als unansehnlich bezeichnen.
Wenn sich aber die Freundschaft mit der Zeit vertieft, scheint das Unansehnliche zu
schwinden, um Teil einer neuen Schönheit zu werden.
Dasselbe kann geschehen, wenn ein Haus zu unserem Heim wird. Zunächst mag
das Gebäude alles andere als schön sein; wenn wir uns aber darin eingelebt haben,
wird es zu unserem Heim. Allmählich bekommen auch die weniger ansprechenden
Merkmale eine neue, eigene Schönheit und wachsen uns sogar ans Herz.
Mit dem dritten Teil dieses Buches verhält es sich ähnlich. Einige der
Illustrationen mögen uns wenig passend erscheinen. Und doch weiß ich aus eigener
Erfahrung, daß sie mit der Zeit in neuer, tieferer Schönheit erstrahlen können.
Mehr als alles andere wünsche ich mir, daß sich die Bibel von einem perfekten
Buch im Regal zu einem praktischen Buch in der Hand entwickelt, zu dem
vielgelesenen Brief eines guten Freundes. Solch eine Wandlung ist jedoch nicht
leicht zu vollziehen, wie es auch einem Jungen nicht leicht fällt, eines Tages
feststellen zu müssen, daß sein Vater bei weitem nicht der stärkste Mann der Stadt
ist. Doch genau diese Entdeckung kann den notwendigen ersten Schritt bedeuten, um
den idealen Vater zu finden.
Je länger ich mich mit dem Thema Inspiration befasse, desto stärker werde ich
davon beeindruckt, daß unser adventistisches Erbe uns in die glückliche Lage
versetzt, Inspiration von einem praktischen Standpunkt aus darzustellen. Damit
können wir eine klare Alternative schaffen zu dem theoretischen Modell, das das
abendländische Denken seit der Aufklärung geprägt hat.
Von Anfang an haben wir die Botschaft gehört, daß wir uns untereinander lieben
sollen (1. Johannes 3,1). Das ist nicht die Sprache der Wissenschaft oder der
151

Philosophie, sondern die Sprache der Erfahrung und Beziehung, die Sprache der
Familie. Von Philosophie und Wissenschaft können wir vieles lernen. Sie zeigen,
wie sich Menschen nach bestem Vermögen bemüht haben, die Welt zu verstehen und
zu beschreiben. Aber es liegt nicht in ihrer Kraft, das gefühlsmäßige Bedürfnis nach
Liebe oder unser psychologisches Verlangen nach Stabilität zu befriedigen.
Zu dem ersten Aspekt äußert sich Ellen White wie folgt: „Wir bedürfen einer
warmen Hand, die wir ergreifen, eines Herzens voller Zärtlichkeit, dem wir vertrauen
können; und gerade so hat sich Gott in seinem Worte offenbart.“ (E 123) Ist zu
erwarten, daß uns je durch die brillante Logik der Philosophie oder die
Präzisionsinstrumente der Wissenschaft diese Erfahrungen zuteil werden können? Es
wäre unfair, sie überhaupt danach zu fragen.
Was unser Verlangen nach Stabilität anbelangt, so ist die Wissenschaft heute
nicht mehr als absolut unfehlbarer Garant für die Wahrheit einzuschätzen. Kritisch
betrachtet verändern sich Philosophie und Wissenschaft so sehr, daß die Herausgeber
bei ihren Publikationen Mühe haben, aktuell zu bleiben. Wissenschaftliche
Lehrbücher sind oft schon bei ihrer Veröffentlichung veraltet. Es ist höchste Zeit,
ernsthaft zu überlegen, ob die Wissenschaft wirklich ein Recht darauf hat, die Bibel
zu beurteilen. Zugleich sollten wir fragen, ob es richtig ist, daß wir uns auf
wissenschaftliche Argumente stützen, um den göttlichen Ursprung der Schrift zu
„beweisen“. Was heute in der Wissenschaft gültig ist, kann morgen schon überholt
sein. Wenn der Glaube an Gott und sein Wort an bestimmte wissenschaftliche
Vorstellungen gebunden ist, geraten Christen bei der Entdeckung, daß sich auch die
Wissenschaft irren kann, in Gefahr, daß ihr Glaube ebenfalls auf die schiefe Bahn
gerät. Wie wahr ist der Ausspruch von Ellen White: „Gott und der Himmel sind
allein unfehlbar.“ (CWE 37)
Bei unserem ausgeprägten Bedürfnis, die Schrift zu verteidigen, haben wir uns
von den logischen und theoretischen Thesen der Aufklärung leiten lassen. Darüber
haben wir die erfahrungsgemäßen und praktischen Belange der Schrift
vernachlässigt, haben statt dessen den kalten Verstand walten lassen und uns auf
logische und wissenschaftliche Beweise gestützt. So aber konnte die Bibel ihre
eigentliche Botschaft nicht vermitteln.
Lassen wir dagegen die Bibel für sich selber sprechen, so tritt die Theorie hinter
die Praxis zurück und Erfahrung und Beziehung rücken in den Mittelpunkt. So
gesehen ist die Bibel eher der Brief eines Freundes und nicht so sehr eine
philosophische Abhandlung oder ein wissenschaftlicher Bericht. Rigorose Logik und
sorgfältige Testmethoden, die uns von der modernen Philosophie und Wissenschaft
in die Hand gegeben werden, können uns bei der Suche nach Wahrheit behilflich
sein, aber sie sind letztlich kein Prüfstein für die Schrift, auch nicht für unsere
Beziehung zu Gott. In ihrem Buch Erziehung schildert Ellen White, wie erhebend es
für uns sein kann, wenn die Heilige Schrift unseren Horizont weitet und uns mehr
von Gottes Güte erkennen läßt: „Diese Erfahrung ist der höchste Beweis für den

EINLEITUNG ZU TEIL III
göttlichen Ursprung der Bibel.“ (E 159)
Wenn also die Erfahrung so wichtig ist, gewinnt eine andere Aussage von Ellen
White noch mehr an Bedeutung: „Die Bibel wurde nicht in einer großartigen
übermenschlichen Sprache offenbart. Um jeden zu erreichen, wurde Jesus Mensch.
Die Bibel mußte also in der Sprache des Menschen geschrieben werden. Alles aber,
was menschlich ist, ist auch unvollkommen. Dasselbe Wort kann verschiedene
Bedeutungen haben. Eine bestimmte Idee läßt sich nicht nur durch ein einziges Wort
ausdrücken. Die Bibel ist ganz praktisch zu nehmen.“ (1 FG 20) Kurz gesagt, die
Bibel steht mit beiden Füßen in der Welt; in gewissem Sinn ist sie auch
„unvollkommen“.
Verständlicherweise haben sich orthodoxe Bibelverteidiger davor gescheut, die
Schrift als „unvollkommen“ zu bezeichnen, denn genau mit diesem Argument hatten
ja die Kritiker der Aufklärung die Bibel als Heilige Schrift verworfen. Im weiterem
Verlauf war dann zu erkennen, daß beide Seiten von der Voraussetzung ausgingen,
die Schrift könne nicht von Gott stammen, wenn sie nicht im absoluten Sinne
vollkommen ist.
Auf der einen Seite haben Kritiker auf scheinbare Unvollkommenheiten
hingewiesen und daraus geschlossen, daß die Bibel nicht von Gott sein kann. Andere
sind noch einen Schritt weitergegangen und haben auch die Existenz Gottes
geleugnet. Auf der anderen Seite standen die frommen Verteidiger des Glaubens.
Mehr als die Kritiker wußten sie, wie wichtig Gott für uns ist; deshalb fürchteten sie
die Auswirkungen der angeblichen Erkenntnisse der Kritiker. Daher haben sie die
traditionelle Sicht der „absoluten Vollkommenheit“ auch weiterhin verteidigt. Beide,
Kritiker wie Verteidiger, gingen letztendlich von derselben Voraussetzung aus: Die
Bibel mußte vollkommen sein – oder sie war nicht von Gott.
Das in diesem Buch vertretene Modell macht deutlich, daß in der Bibel eine
praktische, nicht eine absolute Vollkommenheit zum Ausdruck kommt. Diese Sicht
läßt sich viel leichter mit der Bibel in Einklang bringen, vor allem wenn wir sie als
einen „Freundesbrief“ und nicht als eine philosophische Abhandlung oder einen
wissenschaftlichen Bericht betrachten.
In Reaktion auf eine Kirche, die sich berechtigt fühlte, die Wahrheit durch
Verlautbarungen von oben herab zu verkünden, anstatt sie zu beweisen, ging es der
Aufklärung darum, in jedem Lebensbereich „Wahrheit“ eindeutig zu beweisen – aber
ohne Gott. Ihre optimistische Einschätzung des menschlichen Verstandes und der
menschlichen Fähigkeiten hielt sich bis ins 20. Jahrhundert. Erst die schreckliche
Katastrophe des Ersten Weltkriegs beendete diesen Optimismus und führte zu einem
realistischeren Denken.
153

INSPIRATION
Aber die konservativen Verteidiger des Glaubens blieben weiterhin bei ihrem
traditionell autoritären Denkansatz. Doch anstatt nun einfach den absoluten
Charakter der Schrift zu behaupten, fühlten sie sich durch die Aufklärung zu der
Aussage gedrängt, die Schrift befinde sich auch im Sinne der modernen
Wissenschaft in voller Übereinstimmung mit den Tatsachen. So kam es
bemerkenswerterweise dazu, daß gläubige Menschen versuchten, die
Unverletzlichkeit des göttlichen Elementes der Schrift mit Hilfe menschlicher
Argumente und wissenschaftlicher Beweisführung zu belegen.
Sobald wir uns aber auf den Boden der Aufklärung begeben und ihren Regeln
entsprechend vorgehen, konzentrieren wir uns automatisch auf theoretische Belange
und laufen Gefahr, die praktische Bedeutung der Bibel zu übersehen. Ausgerechnet
solche Schritte, die notwendig sind, um die Menschen dort zu erreichen, wo sie
stehen, passen nicht in das traditionelle theoretische Modell der biblischen Einheit.
Mißt man sie mit den Maßstäben eines solchen Modells, erscheinen sie
widersprüchlich. Weil aber gerade diese Aspekte in der Lage sind, unterschiedlichen
menschlichen Bedürfnissen unter verschiedenen Umständen zu dienen, passen sie
bestens in ein praktisches Modell, das auf ein einziges Motivationsziel ausgerichtet
ist. Und das besteht darin, möglichst viele verschiedenartige Menschen für Gottes
Gesetz der Liebe zu gewinnen. Das, was von dem einen Gesichtspunkt aus als
Problem erscheint, erweist sich von einem anderen Gesichtspunkt aus als Lösung.
Anstatt Schwierigkeiten zu meiden oder vorzugeben, sie existierten überhaupt nicht,
betrachten wir sie genauer und entdecken, wie gut sie zu einem praktischen
Denkansatz passen. Die Schrift korrigiert ständig unsere Theorie. Wir fühlen uns
nicht mehr an eine vorgefaßte Meinung gebunden, wie Gott sich hätte offenbaren
sollen, sondern die Bibel spricht für sich selbst.
Die Schwierigkeit unserer Aufgabe sollte allerdings nicht unterschätzt werden;
denn bis wir erläutert haben, wie und weshalb unser Modell so sehr von der
traditionellen Sicht abweicht, wird die Verständigung mit denen, die den alten
Ansatz anwenden, nicht einfacher. Es ist jedoch bemerkenswert und ermutigend, daß
adventistische Christen überall das ausleben, was in diesem Buch als einfaches und
praktisches Denkmuster dargestellt ist. Wir haben immer behauptet, daß das eine
große Gebot, die zwei großen sowie die Zehn Gebote, die anderen biblischen Gebote
rangmäßig und durch ihre bleibende Gültigkeit überragen. Sie bilden die
maßgeblichen Grundelemente. Obwohl gelegentlich lautstark betont wird, die
Autorität des göttlichen Wortes werde aufgehoben, wenn wir nicht jede unserer
Aktivitäten mit einem „So spricht der Herr“ begründen können, haben Christen doch
mit der Zeit die Polygamie, die Blutrache und die Sklaverei abgeschafft, und zwar
154

EINLEITUNG ZU TEIL III
ohne ein deutliches „So spricht der Herr.“ Im Neuen Testament haben die ersten
Christen auch die Beschneidung abgeschafft, die ja zuvor durch ein klares „So
spricht der Herr“ geboten war (1. Mose 17,9-14). Durch den Heiligen Geist waren sie
zu der Erkenntnis gelangt, daß die Beschneidung im Lichte höherer Grundsätze zu
werten und nicht universell anzuwenden sei (siehe dazu Kapitel 9).
Die Gefahr einer wild wuchernden Rationalisierung wird durch das stabile
Gefüge der Gesetzespyramide eingedämmt. Dadurch, daß Adventisten die Gültigkeit
des Dekalogs einschließlich des Sabbatgebots verkündet haben, konnten sie die
widersprüchliche Haltung vermeiden, die in der protestantischen Welt im
allgemeinen zu beobachten ist. Ohne den Sabbat, der die Zehn Gebote
gewissermaßen verankert, sind Protestanten dem „Rutschbahn-Effekt“ zum Opfer
gefallen und bei einem rationalen Modernismus gelandet. Die Reaktion darauf ist ein
autoritär-fundamentalistischer Gegenschlag. Die überlegene Einfachheit der
Gesetzespyramide, die von Anfang an der adventistischen Grundbotschaft entsprach,
ermöglicht es uns, besser zu erkennen, was in der Schrift von bleibendem Bestand
und was örtlich und zeitlich angepaßt ist. Durch Gottes Gnade können wir einen
praktischen Umgang mit der Bibel aufrechterhalten und uns so auf einem Mittelweg
zwischen modernistischen und fundamentalistischen Extremen bewegen.
Dieses Buch beschreibt weitgehend den Weg zu einer christlichen
Lebensführung, den Adventisten schon immer gegangen sind, auch wenn sie davor
zurückschreckten, sich in schriftlicher Form dazu zu bekennen. Wenn irgend etwas
daran ungewöhnlich ist, dann ist es die Offenheit, mit der die „Illustrationen“
dargelegt werden. Die Bibel ist für die Menschen eine Kraftquelle, weil sie zeigt, wie
sich Gott verschiedener menschlicher Stimmen bedient, um die verschiedenen
menschlichen Bedürfnisse zu erfüllen. Weshalb sollten wir nicht ehrlich sein und uns
gerade zu den Merkmalen der Schrift bekennen, die sie so wirkungsvoll machen, die
wir aber am liebsten verschweigen würden, weil wir uns von den Kritikern der
Aufklärung einschüchtern lassen?
Ich habe erlebt, daß der hier beschriebene Denkansatz eine gute gemeinsame
Basis bildet, um ungleiche Gruppierungen in unserer Gemeinschaft
zusammenzuführen. Diese Sicht spricht sowohl „Liberale“ als auch „Konservative“
an, weil sie das menschliche Element der Schrift berücksichtigt, das die „Liberalen“
betonen, aber zugleich Gottes Gegenwart und Wirken in einem festen Rahmen
anerkennt, was den „Konservativen“ wichtig ist. Wenn beide Ansprüche befriedigt
sind, wird unsere Kirche enorm gestärkt und besser in der Lage sein, ihre weltweite
Mission zu erfüllen; denn dann wird sie ihren Glauben gegenüber Griechen und
Nichtgriechen, Weisen und Nichtweisen wirksam bezeugen (Römer 1,14).
155

INSPIRATION
Dann werden wir „allen alles“ werden, damit wir „auf alle Weise“ einige retten
(1. Korinther 9,22). Das muß aber in einem göttlich legitimierten Rahmen vor sich
gehen, der vor faulen Kompromissen schützt.
Aufmerksame Adventisten werden durch das Schrifttum von Ellen White in der
Erkenntnis bestärkt, daß wir es hier mit einer Theorie zu tun haben, die mit der
Praxis übereinstimmt und die uns hilft, unsere Beziehung zu Gott, zur Welt und zur
Schrift ernst zu nehmen und ihnen dabei ehrlich zu begegnen.
In Teil III werden uns zahlreiche „menschliche“ Eigenheiten der Bibel begegnen,
die von Gott geschickt benutzt wurden, um der menschlichen Familie seinen Willen
zu bezeugen. Ließen sich menschliche Schwachheiten nicht zur Ehre Gottes
einsetzen, so hätte er bestimmt andere, wirksamere Mittel gewählt. Aber er hat sich
entschlossen, menschliche Schwachheit als Brücke zwischen dem Allmächtigen und
seiner gefallenen Schöpfung zu benutzen. Um es mit den Worten von Ellen White zu
sagen: „Der Herr gab sein Wort genauso, wie es zu uns kommen sollte.“ (1 FG 21)
Während ich mich mit den verschiedenen Merkmalen der Schrift befaßte,
entdeckte ich immer mehr Gründe dafür, daß diese scheinbaren Mängel in
Wirklichkeit eine ideale Anpassung an menschliche Bedürfnisse darstellen. Ich habe
auch festgestellt, daß bestimmte Merkmale des biblischen Textes, die mich
begeistern, für meine Studenten manchmal beängstigend sind, besonders wenn sie
zum ersten Mal damit konfrontiert werden. Wir sind also gut beraten, vorsichtig zu
sein und uns genügend Zeit einzuräumen. Die Überzeugung, die einer theoretischen
Sicht der Inspiration zugrunde liegt, kann so tief verwurzelt sein, daß die Umstellung
auf eine praktische Sicht sehr schwierig ist. Ausschlaggebend ist dabei weniger der
Intellekt als vielmehr die starke Verankerung vorgefaßter Ideen.
Ich möchte noch eine Grundregel erwähnen, die unsere Wortwahl betrifft: Als ich
beim Schreiben an diesem Punkt angelangt war, gab ich meinem Computer den
Befehl, die abgeschlossenen Kapitel bezüglich der Verwendung dreier Ausdrücke zu
überprüfen. Es handelt sich um die Worte „Irrtum“, „Fehler“ und „Widerspruch“. Ich
wollte sie aus meinem Vokabular entfernen, wenn es um die Heilige Schrift geht –
mit einer einzigen Ausnahme: Ich verwende sie, um zu erklären, weshalb ich sie
nicht verwende.
In meinem Vorwort habe ich auf die Problematik solcher Worte hingewiesen. Es
sind unfreundliche Begriffe, die sich nicht leichtfertig auf Menschen anwenden
lassen, die wir lieben. Worte sind seltsame Geschöpfe; wir sollten vorsichtig damit
umgehen. In England beispielsweise gilt das Wort homely einer Frau gegenüber als
Kompliment („häuslich“). In Amerika hat das Wort dagegen eine abwertende
Bedeutung („hausbacken“). Ein Mann mag häßlich und eine Frau hager sein; wenn
156

EINLEITUNG ZU TEIL III
wir sie aber lieben, werden wir sie eher als robust bzw. schlank bezeichnen.
In manchen Fällen kann ein Charakterzug positiv oder negativ gewertet werden,
je nach der vorgefaßten Meinung. Menschen, die wir mögen, stehen „mutig für ihre
Überzeugung“ ein, während solche, die wir nicht leiden können, „stur und
unbeugsam“ sind. Am anderen Ende der Temperamentskala bezeichnen wir einen
Freund als „anpassungsfähig“, einen Feind dagegen als Menschen „ohne Rückgrat“.
Laßt uns deshalb sanfte, freundliche Worte wählen, wenn wir von der Bibel
reden. Beim Vergleich von Paralleltexten werden wir „Unterschiede“ feststellen. In
einigen Fällen sind diese Abweichungen entscheidend für die Botschaft der
einzelnen Verfasser. Billigen wir ihnen zu, daß sie ihre Worte mit einer bestimmten
Absicht gewählt haben – und handeln wir ebenso!
In diesem Zusammenhang ist der Rat angebracht, den Ellen White einst einem
angriffslustigen Prediger gab: „Jede Predigt, die du hältst, jeder Artikel, den du
schreibst, mag völlig der Wahrheit entsprechen; aber jeder einzelne Tropfen Galle
darin wird für den Hörer oder Leser Gift sein. Wegen eines Gifttropfens wird man
alle deine guten und passenden Worte verwerfen. Ein anderer wird das Gift in sich
aufnehmen, weil ihm solche harten Worte gefallen; er folgt deinem Beispiel und
fängt an zu reden, wie du redest. So wird das Übel vervielfacht.“ (6 T 123)
Diskussionen über die Inspiration der Bibel haben sich im Laufe der Geschichte
der Christenheit als brisant und entzweiend erwiesen. Sollten wir dieses Thema
deshalb lieber vermeiden, um keine schlafenden Hunde zu wecken?
Die Schwierigkeit besteht darin, daß schlafende Hunde von selbst aufwachen –
und nicht immer nur auf Befehl. Wir leben in einer Welt, in der viele, die in der
Bibel lesen, sie nicht als das Wort Gottes betrachten. Warum sollten wir oder unsere
Kinder so lange warten, bis wir durch Menschen, die eine negative Einstellung zur
Bibel haben, verunsichert werden?
Einfach die Augen zu verschließen ist keine Lösung. Wenn unsere Auffassung
über die Inspiration revidiert werden muß, dann sollten wir uns an die Arbeit
machen. Mit den Worten von Ellen White: „Wir sollten uns nie erlauben, Argumente
zu verwenden, die nicht völlig stichhaltig sind.“ (CWE 40)
In Teil II habe ich versucht, einen Rahmen abzustecken, in den sich die
Illustrationen von Teil III harmonisch einfügen. Ich kenne mich und meine
Adventgemeinde gut genug, um zu wissen, daß Gläubige keine neuen Erkenntnisse
aufnehmen, wenn sie nicht einigermaßen davon überzeugt sind, daß diese sich in ihr
etabliertes Glaubensgebäude integrieren lassen. Die in Teil III verwendeten
Illustrationen haben mich zu den Erklärungen in Teil II veranlaßt. Beide Teile
hängen eng zusammen, weil wir einerseits versuchen, die Fakten in die Theorie
157

INSPIRATION
einzuordnen und andererseits Begründungen suchen, die „völlig stichhaltig“ sind und
zugleich die Bedürfnisse, die wir als Christen haben, erfüllen.
Wir können keine überzeugenden Argumente entwickeln, wenn wir uns nicht mit
den Tatsachen auseinandersetzen. Jedesmal, wenn wir Gottes Wort zur Hand
nehmen, sind wir mit dem Thema Inspiration und den entsprechenden Fakten befaßt.
Und weil wir diesem Problemkreis nicht ausweichen können, wollen wir alles
daransetzen, uns vorsichtig, fair und konstruktiv zu verhalten.
Falls uns in den folgenden Kapiteln Überraschungen begegnen, wollen wir nach
den Gründen dafür suchen. Wenn der Eindruck entsteht, daß die Aussagen in Teil III
nicht stimmig sind, sollte man sich noch einmal mit Teil I und den Vorschlägen in
Teil II befassen. Bei meinen Studenten haben sich die in Teil I wiedergegebenen
Schriftstücke, nämlich Für die Gemeinde geschrieben, Band 1, Seite 15-23, und die
Einführung zum Buch Der große Kampf als besonders hilfreich erwiesen. Anhand
dieser Abschnitte wird deutlich, wie sich eine realistische Sicht mit einer
Grundhaltung verbindet, die den Glauben stärkt. Hinzu kommt, daß sorgfältig
gewählte Formulierungen helfen können, die Verschmelzung der menschlichen und
der göttlichen Seite der Bibel besser wahrzunehmen und wertzuschätzen.
Für eine Veränderung von Gottes Wort ist es zu spät; es wurde nun einmal so
abgefaßt. Wir werden deshalb viel besser fahren, wenn wir uns unter dieses Wort
stellen und bereit sind, Gottes Vorgehensweise – und nicht unsere eigene
Vorstellung davon – als die beste zu akzeptieren. Ich werde also nicht versuchen zu
zeigen, wie die Schrift sein sollte, sondern vielmehr beschreiben und illustrieren, wie
sie in Wirklichkeit ist. Dabei werde ich auf verschiedene Möglichkeiten hinweisen,
wie sich die einzelnen Teile so zusammenfügen lassen, daß in uns ein tieferes
Verständnis entsteht für die Art und Weise, wie Gott mit uns Menschen geredet hat.
158

Kapitel 9
Das Gesetz
Übersicht: Das Jerusalemer Apostelkonzil verdeutlicht zwei wesentliche
Vorgänge: (1) Die frühchristliche Gemeinde hatte mit dem Problem zu ringen, wie
man mit den alten göttlichen Geboten umgehen sollte, die „ausgedient“ hatten, und
welche neuen Gebote hinzuzufügen seien. (2) Die apostolische Gemeinde gelangte
schließlich zu der Überzeugung, daß der beste Weg zur Einheit darin bestand, eine
gewisse Vielfalt zuzulassen.
Schlüsseltexte
Apostelgeschichte 15,28.29 (Beschneidung und Götzenopferfleisch): „Denn es
gefällt dem heiligen Geist und uns, euch weiter keine Last aufzuerlegen als nur diese
notwendigen Dinge: daß ihr euch enthaltet vom Götzenopfer und vom Blut und vom
Erstickten und von Unzucht. Wenn ihr euch davor bewahrt, tut ihr recht.“
Apostelgeschichte 16,3-5 (Beschneidung): „Diesen wollte Paulus mit sich ziehen
lassen, und er nahm ihn und beschnitt ihn wegen der Juden, die in jener Gegend
waren; denn sie wußten alle, daß sein Vater ein Grieche war. Als sie aber durch die
Städte zogen, übergaben sie ihnen die Beschlüsse, die von den Aposteln und Ältesten
in Jerusalem gefaßt worden waren, damit sie sich daran hielten. Da wurden die
Gemeinden im Glauben gefestigt und nahmen täglich zu an Zahl.“
1. Korinther 10,23-29 (Götzenopferfleisch): „Alles ist erlaubt, aber nicht alles
dient zum Guten. Alles ist erlaubt, aber nicht alles baut auf. Niemand suche das
Seine, sondern was dem andern dient. Alles, was auf dem Fleischmarkt verkauft
wird, das eßt, und forscht nicht nach, damit ihr das Gewissen nicht beschwert. Denn
,die Erde ist des Herrn und was darinnen ist‘ (Psalm 24,1). Wenn euch einer der
Ungläubigen einlädt und ihr wollt hingehen, so eßt alles, was euch vorgesetzt wird,
und forscht nicht nach, damit ihr das Gewissen nicht beschwert. Wenn aber jemand
zu euch sagen würde: Das ist Opferfleisch, so eßt nicht davon, um dessentwillen, der
es euch gesagt hat, und damit ihr das Gewissen nicht beschwert. Ich rede aber nicht
von deinem eigenen Gewissen, sondern von dem des andern. Denn warum sollte ich
das Gewissen eines andern über meine Freiheit urteilen lassen?“
159

INSPIRATION
Andere Zeiten, andere Gesetze
Das Apostelkonzil in Jerusalem war zustandegekommen, weil sich infolge der
raschen Ausbreitung der jungen Christengemeinde Spannungen ergeben hatten.
Neubekehrte, die aus dem Heidentum gekommen waren, konnten nicht einsehen,
weshalb die jüdische Sitte der Beschneidung auch für sie gelten sollte. Gott hatte die
Beschneidung den Kindern Abrahams verordnet. Mußten gläubige Menschen zuerst
Juden werden, bevor sie Christen sein konnten?
Wenn wir Apostelgeschichte 15 im biblischen Gesamtzusammenhang betrachten,
ergeben sich vier Schlußfolgerungen, die alle mit der Frage zu tun haben, ob die
Bibel als Regelbuch oder als Beispielsammlung zu verstehen ist.
1. Ein alttestamentliches Gesetz wurde – wenigstens für einen Teil der
Christengemeinde – als nicht mehr verbindlich erklärt: Eine Beschneidung war für
Christen heidnischer Herkunft nicht mehr nötig. Diese Entscheidung der Konferenz
ist in vier Punkten zusammengefaßt und wird zweimal in Apostelgeschichte 15
beschrieben (Verse 20 und 29). In beiden Forderungskatalogen fehlt die
Beschneidung, was als Hinweis dafür anzusehen ist, daß die jüdischen Vertreter
eines Regelwerk-Denkens die Konferenzteilnehmer nicht überzeugen konnten.
Diese Entscheidung ist deshalb besonders beachtenswert, weil das Alte Testament
nirgends andeutet, daß die Beschneidung einmal abgeschafft werden könnte. Die
Gemeinde entschied, daß die Beschneidung für Heidenchristen nicht mehr
erforderlich ist. Offenbar beschäftigte sich die Gemeinde mit einem kulturbedingten
Problem, und zwar so, daß sie sich auf die Ebenen des Gesetzes stützte, die über
kulturelle Belange hinausgehen, nämlich das Eine, die Zwei und die Zehn.
Ein direktes „So spricht der Herr“ aus der Schrift (d. h. aus dem Alten Testament)
hielt man nicht für nötig, um die Beschneidung abzuschaffen. Trotzdem waren die
Konferenzteilnehmer überzeugt, daß der Herr geredet hatte. „Es gefällt dem Heiligen
Geist und uns,“ schrieben sie in ihrem offiziellen Bericht an die Gemeinden
(Apostelgeschichte 15,28). Falls diese Delegierten der „Generalkonferenz“ an
Jesaja 8,20 dachten (was Adventisten in einer solchen Situation bestimmt tun
würden), nämlich an die Worte: „Hin zur Weisung und zur Offenbarung! Werden sie
das nicht sagen, so wird ihnen kein Morgenrot scheinen“ – dann meinten sie mit
„Weisung“ beziehungsweise „Offenbarung“ nicht zusätzliche Gebote, die an Zeit
und Kultur gebunden waren, sondern das Eine, die Zwei und die Zehn.
2. Die Versammlung führte ein neues Gesetz bzw. eine Vorschrift ein, die im Alten
Testament nirgends erwähnt wird: die Enthaltung vom Götzenopfer. Enthaltung von
Blut und von Ersticktem war schon im Alten Testament geboten. Das griechische
160

DAS GESETZ
Wort, das mit „Unzucht“ übersetzt wird, hatte weitreichendere Bedeutung als der
Begriff „Ehebruch“ des siebenten Gebots. Wenn wir allerdings das siebente Gebot
dem Geist nach verstehen, erfährt es eine inhaltliche Erweiterung und schließt
„Unzucht“ mit ein.
Aber die Frage nach Nahrung, die den Götzen geweiht wurde, wird im Alten
Testament nicht behandelt. Diese Hinzufügung eines neuen Gesetzes deutet darauf
hin, daß sich die Gemeinde frei fühlte, aktuelle Fragen aufzugreifen, die sich aus der
vorherrschenden griechisch-römischen Kultur ergaben. Die ursprünglichen,
alttestamentlichen Gesetze bezogen sich auf die kananäische Kultur, die stark an
Fruchtbarkeitsriten gebunden war (siehe Beispiele aus Kapitel 8). Im griechischrömischen
Einflußbereich war die Auseinandersetzung um die den Götzen geweihte
Nahrung – besonders in Verbindung mit dem Kaiserkult – zu einem so wichtigen
Problem geworden, daß das Apostelkonzil es für nötig hielt, dazu Stellung zu
nehmen.
3. Obwohl die Apostelversammlung zu dem Schluß kam, daß die Beschneidung
nicht länger erforderlich sei, ließ Paulus seinen Mitarbeiter Timotheus aus
pragmatischen Gründen beschneiden (Apostelgeschichte 16,3). In Zeiten des
Übergangs wird die Gemeinde oft eine sowohl/als auch-Haltung einnehmen müssen,
indem sie alte Bräuche in einigen Fällen beibehält, gleichzeitig aber neue mit großer
Vorsicht einführt. Die Mutter von Timotheus war Jüdin, sein Vater Grieche. Paulus
handelte in diesem Fall lieber konservativ und verzichtete darauf, die Freiheit, die
Timotheus zustand, durchzusetzen.
4. Wenigstens eine kulturell bedingte Vorschrift aus Apostelgeschichte 15 – die
das Götzenopferfleisch betraf – war bereits nahe daran aufgehoben zu werden,
während die Brüder noch darüber berieten; zumindest wurde sie einige Zeit nach
dem Beschluß des Konzils nicht mehr überall konsequent beachtet. In 1. Korinther 8
und 10 vertritt Paulus die Ansicht, man solle sich über Nahrung, die den Götzen
geweiht wurde, keine Gedanken machen – es sei denn, man esse mit jemandem, für
den dies ein Problem darstellt.
Obwohl in Apostelgeschichte 15 nichts über die Diskussion berichtet wird, die
dazu führte, die den Götzen geweihte Nahrung zu verbieten, ist anzunehmen, daß die
Entscheidung einen Kompromiß darstellte. Trifft das zu, so begann unmittelbar nach
der Abstimmung ein Prozeß der Auflösung, wie dies meist bei Kompromissen der
Fall ist. Aus Apostelgeschichte 16,4 ist zu entnehmen, daß Paulus die
Entscheidungen des Jerusalemer Apostelkonzils bei seinen Besuchen in den
verschiedenen Gemeinden aktiv unterstützte. Das ist um so erstaunlicher, als diese
Feststellung unmittelbar auf den Hinweis folgt, er habe Timotheus beschnitten. Die
161

INSPIRATION
Apostelgeschichte sagt auch nichts darüber aus, daß Paulus irgendwelche
Schwierigkeiten mit der Entscheidung der Apostelversammlung bezüglich des
Götzenopferfleisches gehabt hätte. Dennoch scheint seine Haltung in 1. Korinther 8
und 10 dem Beschluß der Apostelversammlung zu widersprechen.
Auch wenn einige Konferenzteilnehmer vielleicht der Meinung waren, sie hätten
ein neues Regelwerk beschlossen, behandelte Paulus die Entscheidungen als eine Art
Beispielsammlung. Seine Schlußfolgerung in 1. Korinther 10 zeigt in klassischer
Weise, daß er aus der Sicht einer Beispielsammlung argumentierte, die auf ewigen
Prinzipien beruht. „Ob ihr nun eßt oder trinkt oder was ihr auch tut, das tut alles zu
Gottes Ehre. Erregt keinen Anstoß, weder bei den Juden noch bei den Griechen noch
bei der Gemeinde Gottes, so wie auch ich jedermann in allem zu Gefallen lebe und
suche nicht, was mir, sondern was vielen dient.“ (Verse 31-33)
Paulus hätte seine Verpflichtung gegenüber dem einen großen Gesetz nicht besser
zum Ausdruck bringen können. Seine Grundeinstellung zum Gesetz führte ihn dazu,
sich genau zu überlegen, wie er sowohl Juden als auch Griechen am besten dienen
könnte. Dabei entschied er sich im Falle der Beschneidung zu einem dem
Apostelkonzil gegenüber konservativen Verhalten, in Sachen Götzenopferfleisch zu
einer liberaleren Haltung.
Diese Vielfalt diente dazu, die Einheit der heranwachsenden Gemeinde zu
fördern.
Fragen zum Nachdenken
1. Inwiefern kann Apostelgeschichte 15 der Gemeinde heute bei ihrer Entscheidung
helfen, welche Gesetze gültig sind und welche nicht?
2. Wie läßt sich die Haltung von Paulus in bezug auf das Götzenopferfleisch, wie sie
im 1. Korintherbrief zur Sprache kommt, rechtfertigen? Dort sagt er, es handle
sich eigentlich um ein nicht existierendes Problem, obwohl das Apostelkonzil das
Götzenopferfleisch als Problem sah und auch so behandelte.
3. Inwiefern können uns Apostelgeschichte 15 und die damit verbundenen Texte
dabei helfen herauszufinden, wann wir abweichende Meinungen ertragen sollten,
weil zur Erhaltung der Einheit eine gewisse Vielfalt notwendig ist?
162

Kapitel 10
Lieder und Gebete
Übersicht: Wenn wir davon überzeugt sind, daß Gott die Menschen und nicht die
Worte inspiriert, können wir inspirierten Verfassern „Problemgebete“ leichter
zugestehen: Gebete des Hasses, der Unschuldsbeteuerung, der Gottverlassenheit. Die
Wahrheiten, die in diesen Gebeten enthalten sind, bestehen nicht so sehr in den
ausgedrückten Gefühlen, sondern vielmehr in der Offenheit und dem Vertrauen, das
Gott entgegengebracht wird.
Schlüsseltexte
Psalm 137,7-9 (Haß): „Herr, vergiß den Söhnen Edom nicht, was sie sagten am
Tage Jerusalems: ‚Reißt nieder, reißt nieder bis auf den Grund!‘ Tochter Babel, du
Verwüsterin, wohl dem, der dir vergilt, was du uns angetan hast! Wohl dem, der
deine jungen Kinder nimmt und sie am Felsen zerschmettert!“
Matthäus 5,43.44: „Ihr habt gehört, daß gesagt ist: »Du sollst deinen Nächsten
lieben« und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet
für die, die euch verfolgen.“
Lukas 23,34: „Jesus aber sprach: Vater, vergib ihnen; denn sie wissen nicht, was
sie tun! Und sie verteilten seine Kleider und warfen das Los darum.“
1. Johannes 3,14.15: „Wir wissen, daß wir aus dem Tod in das Leben gekommen
sind; denn wir lieben die Brüder. Wer nicht liebt, der bleibt im Tod.“
Psalm 17,1-5 (Unschuldsbeteuerung): „Höre, Herr, die gerechte Sache, horche
auf mein Schreien, nimm zu Ohren mein Gebet von Lippen ohne Trug! Von Deinem
Angesicht gehe mein Recht aus! Deine Augen mögen Aufrichtigkeit sehen. Du hast
mein Herz geprüft, hast mich des Nachts durchforscht; du hast mich geläutert –
nichts findest du. Ich habe überlegt: nichts wird meinem Mund entschlüpfen. Beim
Treiben der Menschen habe ich mich nach dem Wort deiner Lippen gehütet vor den
Wegen des Gewalttätigen. Meine Schritte hielten sich in deinen Spuren, meine Tritte
haben nicht gewankt.“
Lukas 18,9-14 ElbÜ: „Er sprach aber auch zu einigen, die auf sich selbst
vertrauten, daß sie gerecht seien, und die übrigen verachteten, dieses Gleichnis:
Zwei Menschen gingen hinauf in den Tempel, um zu beten, der eine ein Pharisäer
163

INSPIRATION
und der andere ein Zöllner. Der Pharisäer stand und betete bei sich selbst so:
Gott, ich danke dir, daß ich nicht bin wie die übrigen der Menschen: Räuber,
Ungerechte, Ehebrecher oder auch wie dieser Zöllner. Ich faste zweimal in der
Woche, ich verzehnte alles, was ich erwerbe. Der Zöllner aber stand weitab und
wollte sogar die Augen nicht aufheben zum Himmel, sondern schlug an seine
Brust und sprach: Gott, sei mir, dem Sünder, gnädig! Ich sage euch: Dieser ging
gerechtfertigt hinab in sein Haus im Gegensatz zu jenem; denn jeder, der sich
selbst erhöht, wird erniedrigt werden; wer aber sich selbst erniedrigt, wird erhöht
werden.“
1. Johannes 1,9.10 ElbÜ: „Wenn wir unsere Sünden bekennen, ist er treu und
gerecht, daß er uns die Sünden vergibt und uns reinigt von jeder Ungerechtigkeit.
Wenn wir sagen, daß wir nicht gesündigt haben, machen wir ihn zum Lügner, und
sein Wort ist nicht in uns.“
Psalm 22,2.3 (Gottverlassenheit): „Mein Gott, mein Gott, warum hast du mich
verlassen? Ich schreie, aber meine Hilfe ist ferne. Mein Gott, des Tages rufe ich,
doch antwortest du nicht, und des Nachts, doch finde ich keine Ruhe.“
Jakobus 1,5-8: „wenn es aber jemandem unter euch an Weisheit mangelt, so bitte
er Gott, der jedermann gern gibt und niemanden schilt; so wird sie ihm gegeben
werden. Er bitte aber im Glauben und zweifle nicht; denn wer zweifelt, der
gleicht einer Meereswoge, die vom Winde getrieben und bewegt wird. Ein
solcher Mensch denke nicht, daß er etwas von dem Herrn empfangen werde. Ein
Zweifler ist unbeständig auf allen seinen Wegen.“
164
Von Haß, Unschuld und Gottverlassenheit
Wahre christliche Frömmigkeit fordert von uns, die Feinde zu lieben, unsere Sünden
zu bekennen und ein Leben im Glauben an Gott zu führen. Wohin aber sollen wir
uns wenden, wenn ein Feind uns mit Vernichtung droht, zumal wenn wir wirklich
unschuldig sind? Und wer fühlt sich angesichts einer solch dramatischen Bedrohung
nicht trostlos und gottverlassen?
Wir können uns den Psalmen zuwenden. Sie bestehen nicht aus Gebeten
vollkommener Menschen, sondern aus Gebeten von Leidensgenossen. Die Psalmen
bezeugen, daß Gott ein Ohr für unsere Anliegen hat, unabhängig von unseren
Gefühlen und Gemütsregungen. Er hört uns immer, auch wenn wir uns verlassen
fühlen.
Manche meiner Studenten wollen das Gebet der Gottverlassenheit allein auf Jesus
beziehen. Doch lange bevor Jesus dieses Gebet zitierte, wurde es von einem

LIEDER UND GEBETE
Menschen der alttestamentlichen Zeit gesprochen.
Gott hat uns Gebete von zornigen, verzweifelten und einsamen Menschen
übermitteln lassen, damit wir wissen, daß wir noch hoffen dürfen. Wie tragisch wäre
es, hätte er uns nur vollkommene Gebete vollkommener Menschen überliefert! Nein,
Gebete müssen nicht vollkommen sein. Sie dürfen ungeschliffen und von tiefen
menschlichen Gefühlsregungen durchdrungen sein. Sonst könnte jemand auf den
Gedanken kommen, wir müßten uns zuerst von unseren Sünden reinigen und dürften
erst dann zu Gott kommen. Das aber wäre Werkgerechtigkeit. Die Psalmen fordern
uns auf, zu ihm zu kommen, so wie wir sind. Er ist es, der uns heilt.
Ich sehne mich nach einem Herzen, das Feinde lieben kann. Ich möchte schuldlos
sein, aber auch die Verkehrtheit meiner Sünde bekennen. Und Gottverlassenheit? Die
würde ich gern für immer hinter mir lassen! Die Psalmen öffnen mir den Weg für die
ersten Schritte hin zu ihm, der all meine Gebete hört.
Spricht Gott aber auch durch gewalttätige Männer, die sich für unschuldig und
gottverlassen halten? Ich glaube schon. Dieser Schluß ist aber nur möglich, wenn ich
mir zweierlei vor Augen halte: (1) „Nicht die Worte der Bibel sind inspiriert,
sondern die Menschen.“ (1 FG 21) (2) Die biblischen Bücher wurden von Menschen
verfaßt, „die ihrer gesellschaftlichen Stellung, ihrem Beruf, ihren geistigen und
geistlichen Fähigkeiten nach sehr ungleich waren.“ (GK 8)
Manche Botschafter Gottes sind uns weit voraus und setzen hohe Ziele, die wir
nur allzu gern erreichen würden. Andere Gottesboten stehen dicht an unserer Seite
und lassen ihren Klagen und ihrer Wut freien Lauf. Gemeinsam mit uns schreien sie
zu einem scheinbar schweigenden Gott. Ich bin für solche Begleiter dankbar. Sie
geben mir Hoffnung auf dem Weg zum Reich Gottes, den wir zusammen gehen.
Fragen zum Nachdenken
1. Inwiefern können uns die Psalmen ermutigen, unserem Ziel näherzukommen und
uns nicht mit unserem gegenwärtigen Zustand zu begnügen?
2. Kann es in irgendeiner Situation „richtig“ sein, Feinde zu hassen? Gottes Feinde?
3. Welche Wahrheiten über Gott können uns gewalttätige und gottverlassene
Psalmschreiber vermitteln?
4. Wie können wir – angesichts Jesu Lob für den „schuldigen“ Zöllner und seiner
Verurteilung des „unschuldigen“ Pharisäers – ohne eigene Schuldgefühle
Situationen erkennen, in denen wir wirklich unschuldig sind und ungerecht
behandelt werden?
165

Kapitel 11
Worte der Weisen
Übersicht: Die Äußerungen der Weisen (in den Büchern Hiob, Sprüche und
Prediger) enthalten Lebenserfahrungen, die von Verfassern unterschiedlichen
Charakters zum Ausdruck gebracht wurden. Im optimistisch geprägten Buch der
Sprüche führt harte Arbeit zu Ruhe, Gewinn und Reichtum. Für das pessimistische
Buch des Predigers ist harte Arbeit „eitel“ und bringt nur wenig Erfolg in der Welt.
Im Buch Hiob stehen beide Gesichtspunkte in einem dramatischen Spannungsfeld.
Schlüsseltexte
Sprüche 2,21.22 (Gerechtigkeit und Ordnung): „... denn die Gerechten werden im
Lande wohnen und die Frommen darin bleiben, aber die Gottlosen werden aus dem
Land ausgerottet und die Treulosen daraus vertilgt.“
Prediger 7,15-17 (Ungerechtigkeit und Eitelkeit): „Dies alles hab ich gesehen in
den Tagen meines eitlen Lebens: Da ist ein Gerechter, der geht zugrunde in seiner
Gerechtigkeit, und da ist ein Gottloser, der lebt lange in seiner Bosheit. Sei nicht
allzu gerecht und nicht allzu weise, damit du dich nicht zugrunde richtest. Sei nicht
allzu gottlos und sei kein Tor, damit du nicht sterbest vor deiner Zeit.“
Hiob 9,20-22 (Ungerechtigkeit): „Wäre ich gerecht, so müßte mich doch mein
Mund verdammen; wäre ich unschuldig, so würde er mich doch schuldig sprechen.
Ich bin unschuldig! Ich möchte nicht mehr leben; ich verachte mein Leben. Es ist
eins, darum sage ich: Er bringt den Frommen um wie den Gottlosen.“
Der Optimist und der Pessimist
Ein unbeteiligter Zuschauer könnte den Eindruck gewinnen, christliche Predigten
seien vorwiegend den Sprüchen entnommen, während das Alltagsgeschehen eher
dem Buch Prediger entspricht! Bei Hiob sind beide Gesichtspunkte in dramatischer
Spannung zusammengefügt.
Beide Ansichten lassen sich durchaus vertreten; beide finden sich in unserem
Freundes- und Bekanntenkreis. Manche wissen mit Bestimmtheit, daß harte Arbeit
die Lösung für all unsere Alltagprobleme bedeutet. Sie sind stets davon überzeugt,
daß dies eine gute Woche und ein gutes Jahr für sie ist. Geht einmal etwas schief, so
167

INSPIRATION
muß man nur die Ursache dafür finden und sie beheben. Für andere jedoch hat nichts
in der Welt einen tiefen Sinn. Ständig befürchten sie, daß alles zerfällt und dem Ende
zustrebt.
Während das Buch Hiob offensichtlich eine Synthese zwischen beiden
Anschauungen herstellen will, ist das in den Sprüchen und beim Prediger nicht der
Fall. Diese Bücher vertreten jeweils nur eine der beiden Seiten. Das eine stellt die
Sicht eines jungen, erfolgreichen Königs dar, das andere die eines älteren
enttäuschten Staatsmannes.
Der Herr hielt es für richtig, uns an beide Perspektiven heranzuführen. Der
Prediger sorgt dafür, daß Optimisten über deprimierte und entfremdete Menschen
nicht einfach rücksichtslos hinweggehen. Die Sprüche erinnern Niedergeschlagene
und Entfremdete daran, daß harte Arbeit wieder aufrichten und gute Ergebnisse
zeitigen kann. Weder in den Sprüchen noch beim Prediger finden sich Anzeichen
einer „Offenbarung“ im engeren Sinn. Es gibt da keine Propheten, die sagen: „Das
Wort des Herrn geschah zu mir.“ Aber wer glaubt, daß die Heilige Schrift auf
spezieller Eingebung (Inspiration) beruht, wird sich der Ansicht nicht verschließen,
daß hier der Heilige Geist einen Menschen inspirierte, um seine Einsichten dem
Volke Gottes mitzuteilen.
Wenden wir uns nun Hiob zu. Wir stellen fest, daß die Spannung zwischen den
beiden Grundanschauungen zum Kern des Buches gehört. Hiobs berühmte Freunde
nehmen eine Haltung ein, die der in den Sprüchen entspricht. Man kann annehmen,
daß auch Hiob eine ähnliche Ansicht vertreten hätte, wären nicht jene
geheimnisvollen Unglücksfälle plötzlich über sein Leben hereingebrochen. Hiob
setzt sich verzweifelt mit seinen Freunden, seinen Lebensumständen und mit Gott
auseinander.
Ironischerweise klingt das, was Hiobs Freunde sagen, meist sehr gut – auch in der
Gemeinde. Am Ende läßt sie der Herr aber wissen, daß sie nicht die Wahrheit gesagt
haben und daß sie Hiob bitten sollen, für sie einzutreten (Hiob 42,7-9).
Auf der anderen Seite platzt Hiob mit scheinbar unverantwortlichen Aussagen
über Gott heraus: „So merkt doch endlich, daß Gott mir unrecht getan hat und mich
mit seinem Jagdnetz umgeben hat. Siehe, ich schreie ‚Gewalt!‘ und werde doch nicht
gehört; ich rufe, aber kein Recht ist da.“ (Hiob 19,6.7)
Das sind keine frommen Worte für die Gemeinde. Wir wissen ja auch, daß der
schwer geplagte Hiob am Ende bereute (Hiob 42,6). Aber was besagt das, wenn Gott
den Freunden Hiobs zweimal erklärt: „Ihr habt nicht recht von mir geredet wie mein
Knecht Hiob“ (Hiob 42,7.8)?
168

WORTE DER WEISEN
In unserer menschlichen Erfahrung sind Optimismus und Pessimismus miteinander
verbunden. Wenn wir die genannten Bücher lesen, kann uns der Geist leiten, sie
richtig anzuwenden, sowohl in unserem eigenen Leben als auch im
Erfahrungsbereich derer, denen wir gern helfen möchten.
Fragen zum Nachdenken
1. Wie kann uns das Fallbeispiel-Modell der Bibel helfen, die Aussagen in den
Sprüchen und im Prediger auf unsere eigene Lebenssituation anzuwenden?
2. Da der eher düstere Ausblick des Predigerbuches für die christliche Predigt und
Unterweisung wenig geeignet erscheint, worin liegt dann seine Bedeutung für das
Leben der christlichen Gemeinde sowie des einzelnen Christen?
3. Könnte sich der unkomplizierte Optimismus der Sprüche als Vorteil und auch als
Nachteil im Leben der christlichen Gemeinde erweisen?
4. In welchem Sinn sprach Hiob, trotz seiner harten Worte über Gott, die
„Wahrheit“ über Gott?
169

Kapitel 12
Im Archiv
Übersicht: Inspirierte Schreiber, die eine Botschaft weiterzugeben haben, zögern
nicht, die erhaltene Offenbarung durch Nachforschungen zu vertiefen – ob in
Archiven, Bibliotheken, persönlichen Briefen oder anderen Quellen. In jedem Fall
werden die Schriften anderer zur Übermittlung der eigenen Botschaft herangezogen.
Schlüsseltexte
1. Könige 11,41: „Was mehr von Salomo zu sagen ist und alles, was er getan hat,
und seine Weisheit, das steht geschrieben in der Chronik von Salomo.“ (eigene
Hervorhebung)
1. Chronik 29,29.30: „Die Geschichte aber des Königs David, die frühere und die
spätere, siehe, die steht geschrieben in der Geschichte Samuels, des Sehers, und in
der Geschichte des Propheten Nathan und in der Geschichte Gads, des Sehers, dazu
auch seine Regierung und seine tapferen Taten sowie die Geschehnisse, die über ihn
und Israel und über die Königreiche in allen Landen dahingegangen sind.“ (eigene
Hervorhebung)
2. Chronik 9,29: „Was aber mehr von Salomo zu sagen ist, das Frühere und das
Spätere, siehe, das steht geschrieben in der Geschichte des Propheten Nathan, sowie
in den Prophezeiungen Ahijas von Silo und in den Geschichten des Sehers Jedo
gegen Jerobeam, den Sohn Nebats.“ (eigene Hervorhebung)
Lukas 1,1-4: „Viele haben es schon unternommen, Bericht zu geben von den
Geschichten, die unter uns geschehen sind, wie uns das überliefert haben, die es von
Anfang an selbst gesehen haben und Diener des Worts gewesen sind. So habe auch
ich’s für gut gehalten, nachdem ich alles von Anfang an sorgfältig erkundet habe, es
für dich, hochgeehrter Theophilus, in guter Ordnung aufzuschreiben, damit du den
sicheren Grund der Lehre erfahrest, in der du unterrichtet bist.“ (eigene
Hervorhebung)
1. Korinther 1,11.12: „Denn es ist mir bekannt geworden über euch, liebe Brüder,
durch die Leute der Chloe, daß Streit unter euch ist. Ich meine aber dies, daß unter
euch der eine sagt: Ich gehöre zu Paulus, der andere: Ich zu Apollos, der dritte: Ich
zu Kephas, der vierte: Ich zu Christus.“
171

INSPIRATION
Quellenforschung
Manchmal empfangen inspirierte Schreiber Visionen; manchmal reden sie aus
eigener Erfahrung. Dann wieder stellen sie eine Botschaft zusammen, indem sie
Worte und Schriften anderer Autoren verwenden.
Die oben zitierten Abschnitte weisen deutlich auf andere Quellen hin. Haben wir
das Prinzip, daß ein inspirierter Verfasser Quellenmaterial verwenden darf, erst
einmal bejaht, wird es uns nicht überraschen, Quellen auch dort angedeutet zu
finden, wo sie nicht ausdrücklich hervorgehoben werden. Forscher haben ein großes
Geschick entwickelt, die von ihnen vermuteten Quellen zu identifizieren. In vielen
Fällen mögen sie sogar recht haben. Um aber das Prinzip zu stützen, daß
Quellenmaterial tatsächlich benutzt wird, reichen die obengenannten Bibeltexte aus.
Der oder die anonymen Verfasser der Bücher Könige und Chronik hatten
offensichtlich Zugang zu wertvollem Material: Dokumenten aus königlichen
Archiven, prophetischen Schriften sowie Aufzeichnungen von Geschlechtsregistern.
Lukas berichtet, er habe Unterlagen gesammelt und zusammengestellt, um die
Geschichte Jesu so weiterzugeben, wie es ihm nötig erschien. Wir können uns
vorstellen, daß er in einer Bibliothek arbeitete, umgeben von zahlreichen
Notizblättern. Unter Gebet plante und ordnete er seine Aufzeichnungen über das
Leben Jesu.
Auch informelle Quellen können nützlich sein. Paulus sagt, daß ein Bericht von
den Leuten der Chloe – ob mündlich oder schriftlich ist nicht klar – ihn dazu geführt
habe, seinen Brief an die Korinther zu schreiben.
Offenbar ist nicht alles, was wir in der Bibel finden, das Resultat unmittelbarer
oder spezieller Offenbarung. Woher stammt dieser Gedanke überhaupt? Er läßt sich
mit Hilfe der Schrift nicht erhärten. Wichtig ist, daß der Geist wachend über der
Botschaft steht. Mit den Worten von Ellen White: „Was zu reden oder zu schreiben
war, zu dieser Auswahl hat er die Gedanken geleitet.“ (GK 9) Der in diesem Satz
verwendete Begriff „Auswahl“ könnte sich als bedeutender erweisen, als wir
zunächst annehmen mögen.
Fragen zum Nachdenken
1. Sollten wir in der Schrift das, was durch unmittelbare oder spezielle Offenbarung
zustande gekommen ist, höher einstufen als das, was mit Hilfe von
Quellenforschung erarbeitet wurde?
172

IM ARCHIV
2. Ist es notwendig (oder auch nur möglich), in der Schrift zwischen dem, was durch
besondere Offenbarung und dem, was durch Quellenforschung vermittelt wurde,
zu unterscheiden?
3. Wenn Lukas sagt, daß keines der anderen Evangelien der Geschichte des Lebens
Jesu völlig gerecht wird, was bedeutet das für unsere persönliche Vorliebe? Ist es
angemessen, daß wir einem Evangelium den Vorzug geben? Wodurch kann uns
eines der Evangelien attraktiver erscheinen als ein anderes?
173

Kapitel 13
Im Studierzimmer
Übersicht: Bei der Erstellung von Schriftdokumenten wirkten Sekretäre und
Assistenten mit inspirierten Verfassern eng zusammen.
Schlüsseltexte
Jeremia 36,4: „Da rief Jeremia Baruch, den Sohn Nerijas. Und Baruch schrieb
auf eine Schriftrolle alle Worte des Herrn, die er zu Jeremia geredet hatte, wie
Jeremia sie ihm sagte.“ (eigene Hervorhebung)
Jeremia 36,17.18: „Und sie fragten den Baruch: Sage uns, wie hast du alle diese
Worte aufgeschrieben? Baruch sprach zu ihnen: Jeremia hat mir alle diese Worte
vorgesagt, und ich schrieb sie mit Tinte auf die Schriftrolle.“ (eigene Hervorhebung)
Römer 16,22: „Ich, Tertius, der ich diesen Brief geschrieben habe, grüße euch in
dem Herrn.“ (eigene Hervorhebung)
1. Korinther 16,21: „Hier mein, des Paulus, eigenhändiger Gruß.“ (eigene
Hervorhebung)
Galater 6,11: „Seht, mit wie großen Buchstaben ich euch schreibe mit eigener
Hand!“ (eigene Hervorhebung)
Sekretäre, Schreiber und Assistenten
Diese Verse enthalten die deutlichsten biblischen Hinweise dafür, daß Sekretäre und
Assistenten mit inspirierten Verfassern zusammengearbeitet haben. Wird aufgrund
der biblischen Aussagen erst einmal das Prinzip erkannt, liegt die Vermutung nahe,
daß weitere, ungenannte Sekretäre bei der Erstellung anderer biblischer Bücher
mitgewirkt haben.
Gott veranlaßt alles Nötige, damit seine Botschaft die Empfänger erreicht. Wenn
das bedeutet, daß eine inspirierte Person einen Sekretär braucht, dann soll er ihn
haben.
Ähnlich mag es gewesen sein, als Mose vor Gottes beharrlichem Auftrag
zurückschreckte, nach Ägypten zu gehen, um Israel zu befreien. „Mein Herr, sende,
wen du senden willst,“ rief Mose (2. Mose 4, 13). Gottes Antwort, wie wir sie der
Schrift entnehmen können, ist faszinierend: „Da wurde der Herr sehr zornig über
175

INSPIRATION
Mose und sprach: Weiß ich denn nicht, daß dein Bruder Aaron aus dem Stamm Levi
beredt ist? Und siehe, er wird dir entgegenkommen, und wenn er dich sieht, wird er
sich von Herzen freuen. Du sollst zu ihm reden und die Worte in seinen Mund legen.
Und ich will mit deinem und seinem Munde sein und euch lehren, was ihr tun sollt.
Und er soll für dich zum Volk reden; er soll dein Mund sein, und du sollst für ihn
Gott sein.“ (2. Mose 4,14-16)
Nach den fünf Mosebüchern war Mose seinem Bruder Aaron weit überlegen.
Doch wir haben hier eine Verheißung vor uns, die besagt, daß Gott gewillt ist, beide
Menschen in ihrer Aufgabe zu unterstützen.
Als Baruch, der Sekretär Jeremias, gefragt wurde, wer denn nun wirklich der
Verfasser der Schriftrolle sei, zeigten die Leute ein deutliches Interesse daran, die
genaue Herkunft der darin enthaltenen Worte zu erfahren. Stammten sie vom
auserwählten Propheten selbst oder von seinem Assistenten? Mit dieser Frage wird
schon angedeutet, weshalb Propheten über ihre Sekretäre nie viel verlauten ließen.
Möglicherweise war man schon in biblischer Zeit nicht davon überzeugt, daß es für
einen Propheten ratsam ist, sich einen Sekretär zu halten.
Die drei Stellen aus den Paulusbriefen deuten an, daß ein und derselbe inspirierte
Verfasser auf unterschiedliche Weise von seinen Sekretären Gebrauch machen kann.
Tertius nahm sich die Freiheit, seinen eigenen Namen samt Gruß an den Schluß des
Römerbriefes zu setzen. Wir wissen nicht, wer Paulus beim Galaterbrief oder bei den
Korintherbriefen unterstützt hat. Es ist aber denkbar, daß Paulus den Galaterbrief
eigenhändig geschrieben hat und daß sein Kommentar in Kapitel 6, Vers 11 bedeutet,
daß dies eine Ausnahme war.
Was den Sekretär betrifft, der bei der Abfassung des 1. Korintherbriefes half, darf
eines als sicher gelten: Er registrierte jedes Wort mit größter Sorgfalt. Das
Selbstgespräch des Apostels im ersten Kapitel zeigt nicht nur, wie Inspiration vor
sich gehen kann, sondern bezeugt auch, wie umsichtig der Assistent in diesem Fall
zu Werke ging. Im Anschluß an seine Beschreibung von Mißständen und Spaltungen
in der Gemeinde Korinth gibt Paulus seinen Gefühlen freien Lauf, wenn er ausruft:
„Ich danke Gott, daß ich niemanden unter euch getauft habe,“ und fügt dann, sich
eines Besseren besinnend, hinzu: „...außer Krispus und Gajus,“ und weiter geht es in
seinem Argument: „damit nicht jemand sagen kann, ihr wäret auf meinen Namen
getauft!“ Dann kommt ihm nochmals etwas in den Sinn: „Ich habe aber auch
Stephanas und sein Haus getauft,“ – so läßt er fast entschuldigend verlauten. Wir
spüren seine Verlegenheit, wenn er fortfährt: „sonst weiß ich nicht, ob ich noch
jemand getauft habe.“ Dann kommt er zurück auf sein Anliegen und setzt
leidenschaftlich hinzu:
176

IM STUDIERZIMMER
177

INSPIRATION
„Denn Christus hat mich nicht gesandt zu taufen, sondern das Evangelium zu
predigen ...“ (1. Korinther 1,14-17)
Sowohl der Schreiber wie auch der Heilige Geist fanden es in Ordnung, die
Gedanken der schrittweisen Rückbesinnung mit einzuschließen. Wenn Paulus hier
auch etwas verlegen anmutet, so fühle ich mich doch gerade wegen seines so
menschlichen Verhaltens zu ihm hingezogen, und ich schätze ihn um so mehr als
einen leidenschaftlichen Nachfolger des Herrn.
Inspirierte Verfasser betrachten also Assistenten und Sekretäre als nützliche
Helfer. Wieviel Arbeit sie auch im „Studierzimmer“ verrichtet haben mögen; wir
dürfen auf alle Fälle darauf vertrauen, daß der Heilige Geist zugegen war und diese
Menschen geführt und beschützt hat, so wie seinerzeit Aaron und Mose.
Fragen zum Nachdenken
1. Muß unser Glaube, daß der Heilige Geist die Sekretäre leitete, größer sein als der
Glaube, daß er inspirierte Verfasser leitete?
2. Aus welchem Grund würden wir es lieber sehen, daß ein Prophet oder Apostel
seine Botschaft selbst und spontan niederschreibt, anstatt sich auf
Nachforschungen und Quellenmaterial zu stützen?
3. Aus traditionellen jüdischen und christlichen Quellen geht hervor, mit welch
nachhaltigem Interesse man versuchte, die wirklichen Autoren der Bibelbücher zu
identifizieren. Ist eine solche Information lediglich interessant, oder ist sie
notwendig, um dadurch die Verbindlichkeit eines Buches zu sichern?
178

IM STUDIERZIMMER

Kapitel 14
Bei den Verlegern
Übersicht: Die Worte der Boten Gottes bedeuten viel für diejenigen, an die sie
gerichtet sind; in späteren Jahren manchmal sogar mehr als zu Lebzeiten der
Verfasser. Um die Erinnerung für die Nachwelt wachzuhalten, haben Redaktoren –
unter Leitung des Geistes – Worte und Werke der Boten Gottes im Sinne einer
Neuauflage kompiliert und veröffentlicht. Mitunter haben sie, wie es im Buch
Jeremia der Fall ist, die Worte des Verfassers in einen historischen Rahmen gestellt,
und gaben so dem ganzen Werk den nötigen Zusammenhalt.
180
Schlüsseltexte
2. Petrus 1,20.21: „Und das sollt ihr vor allem wissen, daß keine Weissagung in
der Schrift eine Sache eigener Auslegung ist. Denn es ist noch nie eine
Weissagung aus menschlichem Willen hervorgebracht worden, sondern getrieben
von dem Heiligen Geist haben Menschen im Namen Gottes geredet.“
Sprüche 1,1: „Dies sind die Sprüche Salomos, des Sohnes Davids ...“
Sprüche 10,1: „Dies sind die Sprüche Salomos.“
Sprüche 25,1: „Auch dies sind Sprüche Salomos; die Männer Hiskias, des
Königs von Juda, haben sie gesammelt.“
Sprüche 30,1: „Dies sind die Worte Agurs, des Sohnes des Jake, aus Massa.“
Sprüche 31,1: „Dies sind die Worte Lemuels, des Königs von Massa, die ihn
seine Mutter lehrte.“
Jeremia 1,1-5: „Dies sind die Worte Jeremias, des Sohnes Hilkijas, aus dem
Priestergeschlecht zu Anatot im Lande Benjamin. Zu ihm geschah das Wort des
Herrn zur Zeit Josias, des Sohnes Amons, des Königs von Juda, im dreizehnten Jahr
seiner Herrschaft, und hernach zur Zeit Jojakims, des Sohnes Josias, des Königs von
Juda, bis ans Ende des elften Jahres Zedekias, des Sohnes Josias, des Königs von
Juda, bis Jerusalem weggeführt wurde im fünften Monat. Und des Herrn Wort
geschah zu mir: Ich kannte dich, ehe ich dich im Mutterleibe bereitete ...“
Jeremia 29,1: „Dies sind die Worte des Briefes, den der Prophet Jeremia von
Jerusalem sandte an den Rest der Ältesten, die weggeführt waren, an die Priester und
Propheten und an das ganze Volk, das Nebukadnezar von Jerusalem nach Babel
weggeführt hatte.“

BEI DEN VERLEGERN
Jeremia 36,32: „Da nahm Jeremia eine andere Schriftrolle und gab sie Baruch,
dem Sohn Nerijas, dem Schreiber. Der schrieb darauf, so wie ihm Jeremia vorsagte,
alle Worte, die auf der Schriftrolle gestanden hatten, die Jojakim, der König von
Juda, im Feuer hatte verbrennen lassen; und es wurden zu ihnen noch viele ähnliche
Worte hinzugetan.“
Jeremia 51,64-52,1: „So weit hat Jeremia geredet. Zedekia war einundzwanzig
Jahre alt, als er König wurde; und er regierte elf Jahre zu Jerusalem.“
Redaktion und Kompilation
Hier haben wir einen sensiblen, möglicherweise sogar gefährlichen Punkt unserer
Illustrationen erreicht. Bewußt wurden die Verse aus 2. Petrus 1,20.21 an den
Anfang dieses Abschnitts gesetzt und durch Kursivdruck hervorgehoben. Weshalb?
Weil wir gerade an dieser Stelle ein doppeltes Maß des Geistes benötigen, um
nicht dem einen von zwei Extremen zu verfallen, nämlich: (a) daß unser Glaube
Schiffbruch erleidet, weil uns zuviel Menschliches in der Schrift begegnet oder (b)
daß wir dieses Buch zuschlagen (oder ähnliche Bücher) und uns weigern, weitere
Hinweise für die menschliche Seite der Schrift zur Kenntnis zu nehmen, weil wir
fürchten, unseren Glauben zu verlieren.
Ich habe beide Reaktionen erlebt, und beide sind gefährlich. Wenn wir uns aber
mit diesen Fragen gewissenhaft und unter Gebet auseinandersetzen, können wir
Extremhaltungen vermeiden. Wer aber meint, die eine oder andere der beiden
Alternativen wählen zu müssen, der schließe jetzt bitte dieses Buch – wenigstens
vorübergehend. Lest etwas, das euren Glauben stärkt. Legt eine Verschnaufpause
ein, und dann bittet den Herrn, daß er euch Geduld und Mut verleiht, auf die Sache
zurückzukommen und allmählich in der Erkenntnis zu wachsen, aber nicht schneller
als jeder gerade Schritt halten kann.
Wer das Buch beiseite legt, kann es immer wieder hervorholen. Verliert man aber
den Glauben, dann gibt es keine Garantie dafür, daß man ihn wiederfinden kann. Das
wäre zweifellos das größere Unglück. Ich erinnere hier an das schon früher zitierte
Wort von Ellen White: „Aber wir sollten sehr vorsichtig sein und nicht zu schnell
vorgehen, damit wir nicht gezwungen sind, manche Schritte rückgängig zu machen.
Wenn es um Reformen geht, ist es besser, unser Ziel um einen Schritt zu verfehlen
als einen Schritt darüber hinauszugehen. Und sollten wir dabei Fehler machen, dann
immer zugunsten der Menschen.“ (3 T 21)
Wenn ihr den Stoff erst einmal durcharbeitet, werden euer Vertrauen und eure
Erfahrung am Schluß viel größer sein – und ihr müßt euch nicht mehr davor fürchten,
181

INSPIRATION
was ihr unversehens in der Schrift finden könntet. Mir ist dieses Gefühl gut bekannt,
denn mein eigenes Schriftstudium war einst überschattet von jener dumpfen Angst,
ich könnte irgendwie etwas sehen, was ich eigentlich nicht sehen sollte.
Laßt mich daran erinnern, daß wir es ja nicht mit schlimmen Enthüllungen über
die Schrift von seiten übelgesinnter Kritiker zu tun haben. Womit wir uns befassen,
das sind Befunde, die sich vor unseren Augen aus der Schrift selbst ergeben.
Ich selbst werde dem Herrn ewig dankbar sein für die Lehrer und auch für die
Umstände, durch die er mich zu meiner gegenwärtigen Erfahrung geführt hat. Mir ist
sehr daran gelegen, diese Erfahrung mit anderen zu teilen. Wenn es uns gelingt,
furchtlos an die Bibel heranzutreten, werden wir tiefe Freude empfinden. Für einige
aber kann sich der Weg, der zu diesem Ziel führt, als trügerisch erweisen. Und genau
diesen Weg werden wir nun gemeinsam gehen.
Es erscheint beinahe widersinnig, aber der Weg ist gerade deshalb so gefährlich,
weil er in der Vergangenheit gefährlich war! Ich will das erklären. Sobald wir die
Gefahr sehen, weichen wir zurück und weigern uns, uns mit den Befunden
auseinanderzusetzen. Anstatt vorwärtszugehen, den Weg zu ebnen und abzusichern,
lassen wir die Felsbrocken an ihrem Ort liegen und versäumen es, Schutzgeländer zu
errichten. Das heißt aber, daß der Weg gefährlich bleibt.
Und was hat diese ängstliche Zurückhaltung unserer Gemeinschaft eingebracht?
Den Verlust einiger unserer schärfsten Denker und hellsten Köpfe. Ausgesprochen
wissensdurstige Menschen sind vielleicht nicht bereit, das vorliegende Buch
rechtzeitig zu schließen. Sind sie undiszipliniert, so werden sie immer schneller
vorwärtshasten – und sich dabei mehr und mehr vom Glauben entfernen. Und wie
das zuweilen bei glänzenden Denkern der Fall ist, erscheint die Erkenntnis wichtiger
als der Glaube. Jegliche Aussicht auf Glauben könnte dann aber für immer
schwinden.
Ich erinnere mich an ein lebhaftes Telefonat mit einer Frau, die Tonbänder des
von mir durchgeführten Wochenend-Seminars zum Thema Inspiration gehört hatte.
Sie rief mich um die Mittagszeit von weit her an, redete unentwegt und
bezichtigte mich, den Glauben zu zerstören. Ich wußte nicht, was sie meinte, bis sie
mir ihre Geschichte erzählte.
Sie hatte im Archiv der Loma Linda Universität gearbeitet und war zufällig auf
Hinweise gestoßen, daß bei einem Buch von Ellen White Quellen verwendet und
redaktionelle Eingriffe vorgenommen worden waren. (Dies geschah noch vor den
70er Jahren, als bekannt wurde, daß Ellen White reichlich von Quellenmaterial
Gebrauch gemacht hatte). Jedenfalls schilderte sie, wie ihr Glaube an Ellen White
zusammengebrochen war. Sie wollte es aber damit nicht bewenden lassen und
182

BEI DEN VERLEGERN
erzählte, wie sie schnurstracks die Universität von Kalifornien in Riverside aufsuchte
und dort einige Bibelfächer belegte. Der Unterricht wurde in einem weltlichen
Rahmen abgehalten; dabei wurden ihre Befürchtungen bestätigt, und sie verlor auch
ihren Glauben an die Bibel. Deshalb ihr verzweifelter Telefonanruf. Sie hätte gerne
den Glauben wiedergefunden, aber es war ihr unmöglich. „Das wenigste, was ich tun
kann,“ sagte sie, „ist andere davor zu bewahren.“
Ich konnte ihr Anliegen sehr gut verstehen, wußte aber auch, daß die Antwort
nicht darin bestehen konnte, die Augen zu verschließen. Als Gemeinschaft haben wir
Verantwortung vor uns selbst und unseren Kindern, vor allem vor denen, die
besonders wissensdurstig und intelligent sind. Gerade sie bilden ein enormes
Potential für unsere Gemeinschaft und für die Welt. Wir müssen langsam aber sicher
vorangehen auf dem gefährlichen Weg. Tun wir es gemeinsam, so braucht uns nichts
zustoßen auf der Reise. Wir müssen allerdings tapfer und geduldig sein. Jedenfalls
sollten wir nicht aufgeben.
Wir wollen das Buch wieder öffnen, wollen die Felsbrocken entfernen und
Schutzgeländer errichten, um den Weg zum Wort Gottes und seinem Reich
freizumachen. Wir müssen aber auch um Weisheit bitten, das Buch zur rechten Zeit
wieder zu schließen und gegebenenfalls abzuwarten.
Deshalb möchte ich dich bitten, einen Moment innezuhalten. Höre auf
weiterzulesen, wenn du dich dazu gedrungen fühlst. Lies die Einführung zum Buch
Der große Kampf, um einen leicht zugänglichen Überblick eines Teils unseres
Lehrstoffs zu erhalten. Ist erst einmal die Brücke überschritten, so wirst du dich
rückschauend wundern, daß du so furchtsam warst. Das liegt nicht daran, weil du
dumm oder schwer von Begriff bist. Es könnte sogar bedeuten, daß du besonders
intelligent und scharfsinnig bist. Vor allem aber zeigt es, daß du ganz menschlich
reagierst.
Jede dauerhafte Veränderung braucht Zeit. Gott richtete das zu unserem Wohl so
ein. Als die Sünde einst Gottes Volk überwältigte, weshalb wohl dauerte es dann so
lange, bis Gott es zur Besinnung rufen konnte? Bestimmt auch deshalb, weil wir Gott
Widerstand leisten und vor allem, weil Wachstum Zeit benötigt.
Daß ich so leidenschaftlich rede, wird einige verwundern. Doch ich hoffe, ihr
werdet versuchen, mich zu verstehen. Obwohl es in der Bibel klare und
unwiderlegbare Beweise für die redaktionelle Bearbeitung und Kompilation von
Texten gibt, führt uns doch unser bisheriges Versäumnis, uns Stück für Stück damit
auseinanderzusetzen, in eine heikle Situation; plötzlich sollen wir alles auf einmal
verkraften.
Redaktionsarbeit sieht man üblicherweise nicht. Auch bei weltlicher Literatur
183

INSPIRATION
bleiben Redaktoren gerne unsichtbar. Man erkennt ja einen guten Redaktor ebenso,
wie man den guten Bediener einer Lautsprecheranlage erkennt: Wenn er seine Arbeit
gut macht, merkt niemand, daß es ihn überhaupt gibt!
Wenn wir uns an dieser Stelle mit Dingen befassen, die wir früher vernachlässigt
haben, kann leicht der Eindruck entstehen, die Bibel sei lediglich ein menschliches
Buch. Deshalb bedürfen wir hier einer doppelten Portion von 2. Petrus 1,20.21.
Immer wieder müssen wir diesen Punkt betonen, sowohl vor uns selbst wie auch
gegenüber anderen: Wir anerkennen das Zeugnis der Schrift, daß ihre Entstehung
vom Geist geleitet war. Unabhängig von den angewandten Methoden glauben wir,
daß der Geist den gesamten Prozeß überwacht hat!
Haben wir uns erst einmal durchgearbeitet, dann verstehen wir besser, weshalb es
der Heilige Geist manchmal für angemessen hielt, gläubige Menschen zu ermuntern,
die Worte von Gottes Boten andern von neuem zugänglich zu machen.
Kompilationen und Neuausgaben, die zum rechten Zeitpunkt erscheinen, können ein
großer Segen sein. Und in vielen Fällen kann es sich als nützlich erweisen, zu
wissen, ob wir es mit Kompilationen zu tun haben oder nicht.
Ich erinnere mich gut, wie fassungslos eine Frau reagierte, die der
Adventgemeinde kürzlich beigetreten war und bald darauf ein Exemplar des
Büchleins Ratschläge über Haushalterschaft von Ellen White in die Hand
bekommen hatte. Sie wußte nicht, daß es sich dabei um eine Kompilation
(Zitatensammlung) handelte und las das Büchlein von vorne bis hinten durch. Als
wir sie in ihrem Heim aufsuchten, war sie außer sich. „Alles, was diese Frau
bewegte,“ rief sie aus, „war Geld, Geld und nochmals Geld!“ Ihre Unkenntnis über
den Charakter dieses Buches wäre jener Adventistin beinahe zum Verhängnis
geworden.
Überzeugende Belege für eine Redaktion und Kompilation finden sich in den
Sprüchen und im Buch Jeremia. Damit ist das Prinzip belegt, daß die Aussagen
inspirierter Boten bearbeitet werden dürfen. Steht einmal das Prinzip fest, dann
müssen wir nicht beunruhigt sein, wenn wir subtile Hinweise auf die Bearbeitung
anderer biblischer Bücher vorfinden. Es mag durchaus sein, daß auch da Redaktoren
am Werk waren. Warum eigentlich nicht?
Die folgenden Abschnitte beschreiben die Fakten in summarischer Form, wobei
die Sprüche sowie der Prophet Jeremia besonders hervorgehoben werden.
184
Sprüche
Die vorhin zitierten Verse aus den Sprüchen führen zu folgenden Schlüssen:
1. Die Sprüche stellen eine Kompilation von Kompilationen dar. Das Buch enthält

BEI DEN VERLEGERN
eine Reihe von Untertiteln, deren erster sich nur auf die ersten neun Kapitel bezieht
und nicht auf das ganze Buch. Der zweite Untertitel deckt den Abschnitt ab, der mit
dem 10. Kapitel beginnt.
2. Die Sprüche wurden teilweise von einem anderen als von Salomo verfaßt. Die
Abschnitte, die am deutlichsten nicht-salomonischen Ursprungs sind, betreffen die
Kapitel 30 und 31. Tatsächlich scheint der wirkliche Autor von Kapitel 31 eine Frau
zu sein, nämlich die Mutter des Königs Lemuel.
3. Mindestens eine der Kompilationen kam erst mehr als 200 Jahre nach Salomos
Tod zustande. Die „Männer Hiskias“ kompilierten den Teil des Buches, der mit
Sprüche 25,1 beginnt. Als Resultat eines vermehrten Interesses an den Aussprüchen
der Weisen zur Zeit Hiskias verfügen wir nunmehr über eine zusätzliche Sammlung
von Sprüchen, die heute zu unserer Bibel gehört.
Ein weiterer Aspekt ist hier erwähnenswert, obwohl er außerbiblisches Material
betrifft, nämlich die Parallele zwischen Sprüche 22,17 - 23,11 und einer ägyptischen
Spruchsammlung mit dem Titel „Lehren von Amenemope“. Die Ähnlichkeiten
zwischen beiden sind auffallend. Konservative Ausleger haben geltend gemacht, daß
Amenemope die entsprechenden Textabschnitte aus den Sprüchen übernommen hat;
kritische Gelehrte sehen es jedoch umgekehrt. Vom Standpunkt der Inspiration aus
könnte das eine oder das andere zutreffen, ohne daß dabei die Autorität des Buches
der Sprüche, wie wir es heute kennen, angetastet wird.
In einem guten Kommentar zu den Sprüchen wird diese Frage sorgfältig
analysiert. Eine kurze Darstellung mit Parallelbeispielen beider Quellen ist in dem
Buch Das Alte Testament: Entstehung – Geschichte – Botschaft enthalten, einem
praktischen Kommentar zum Alten Testament, der vom Brunnen Verlag
herausgegeben wird (LaSor, Hubbard, Bush 655).
Jeremia
Die eingangs zitierten Texte von Jeremia führen zu folgenden Schlüssen:
1. Ein Redaktor, möglicherweise aus einer Gruppe von „Nachlaßverwaltern“,
stellte das Buch zusammen, indem er neben Jeremias prophetischen Aussagen
historisches Material darin aufnahm. Im Vergleich zu den Sprüchen erweckt das
Buch Jeremia weniger den Eindruck einer Kompilation, als vielmehr den eines
normalen Buches. Die Analogie zum adventistischen „Ellen G. White Estate“
unserer Zeit mag aufschlußreich sein, obwohl zwischen Jeremia und uns eine
erhebliche Zeitdifferenz besteht. Jedenfalls sind folgende Hauptmerkmale zu nennen:
a. Vorhandensein prophetischer Aussagen in der ersten Person neben erzählenden
185

INSPIRATION
und beschreibenden Abschnitten in der dritten Person. Der Prolog (Jeremia 1,1-4;
siehe oben) ist gleichbedeutend mit dem Vorwort des Herausgebers. Unter
Verwendung der dritten Person enthält der Prolog die für eine „Titelseite“ übliche
Information: (1) Identifikation von Jeremia als Sohn Hilkias, aus dem
Priestergeschlecht von Anatot im Lande Benjamin, (2) das Anfangsdatum von
Jeremias geistlichem Amt (13. Jahr der Regierungszeit Josias) und (3) Dauer und
Ende von Jeremias geistlichem Amt (während der Zeit Jojakims bis zum 11. Jahr des
Königs Zedekia und bis zur Gefangenschaft Jerusalems im fünften Monat).
Erst im 4. Vers des ersten Kapitels hören wir Jeremia in der ersten Person reden:
„Und des Herrn Wort geschah zu mir.“ Von dort ab sind Jeremias Botschaften in der
ersten Person (ich/mich) eng verbunden mit historischen Begebenheiten in der dritten
Person (er/ihn). Auch die berühmte Geschichte vom Verbrennen der Schriftrolle
durch den König (Jeremia 36) ist gekennzeichnet durch den abwechselnden
Gebrauch der ersten und dritten Person.
b. Einschub eines Briefes von Jeremia, der mit einer erklärenden Einleitung in der
dritten Person versehen ist (Jeremia 29).
c. Hinzufügung eines historischen Nachworts, das sich vom Rest des Buches klar
unterscheidet. Wie bereits vermerkt, endet Jeremia 51,64 mit den Worten: „So weit
hat Jeremia geredet.“ Das heutige Buch Jeremia fährt jedoch fort mit dem 52.
Kapitel, einer fast wörtlichen Wiedergabe von 2. Könige 24,18 - 25,30.
Dieses Nachwort ist sehr bedeutsam. Es beschreibt die Zerstörung Jerusalems und
den Beginn des Exils, Ereignisse, die Jeremia unter Einsatz seines Lebens
zuverlässig vorausgesagt hatte. Das Abschlußkapitel läßt die Absicht des Verfassers
erkennen, die Wahrheit von Jeremias Voraussagen zu bestätigen.
Wer das Buch Jeremia auch zum Abschluß gebracht haben mag – er wollte den
Leser mit dem letzten Satz von Jeremia 51,64 informieren und nicht verunsichern.
Mir ist jedoch mindestens ein Fall von ernsthafter Beunruhigung bekannt, als
Kollegen anläßlich einer Predigertagung über das Buch Jeremia referierten. Zwei der
anwesenden Prediger waren fassungslos, als sie plötzlich gewahr wurden, daß das
letzte Kapitel des Buches nicht von Jeremia stammt. Ausgehend von der Annahme,
daß ein Prophet all seine Botschaften durch direkte Offenbarung von Gott erhält und
verpflichtet ist, diese auch selber aufzuschreiben, erschreckte sie der Gedanke, daß
Jeremia 52 nicht inspiriert sei. Und wenn ein Teil von Jeremia nicht inspiriert war ...
Wieder begegnen wir dem Domino-Effekt, dem Loch im Deich, dem „rutschigen
Abhang“. In diesem Fall kam es zu einem Zusammenstoß zwischen einer
unbiblischen Annahme und einer biblischen Tatsache. Welche Alternativen boten
sich an? Ich sehe drei davon. Ich möchte sie anhand eines einfachen Beispiels
186

BEI DEN VERLEGERN
illustrieren, und dann wollen wir zu einer ernsthaften Anwendung gelangen.
Ein chauvinistischer Mann heiratet eine Frau, von der er erwartet, daß sie in jeder
Hinsicht vollkommen ist. Eines Tages brennen ihr in der Küche die Bohnen an.
187

INSPIRATION
Es gibt drei Möglichkeiten. Erstens: Sowohl die Erwartung (perfekte Ehefrau) wie
auch die Tatsache (verbrannte Bohnen) kommen voll zum Tragen: „Eine perfekte
Hausfrau läßt keine Bohnen anbrennen.“ Er wirft sie aus dem Haus.
Zweitens: Die Erwartung (perfekte Ehefrau) wird aufrechterhalten, aber die
Tatsache (verbrannte Bohnen) wird geleugnet: „Diese Bohnen haben ein ganz
besonderes Aroma. Welches Gewürz hast du verwendet?“ Der Mann beißt die Zähne
zusammen, setzt all seine Willenskraft ein, erklärt die Bohnen für gut und würgt sie
hinunter.
Drittens: Die Erwartung wird im Licht der Tatsachen revidiert: „Ja, die Bohnen
sind verbrannt (Anerkennung des Befunds). Aber ich liebe meine Frau, weil sie mir
so viel bedeutet (Revision der Erwartung an eine perfekte Ehefrau). Wir wollen uns
doch über gelegentlich angebrannte Bohnen nicht aufregen!“ Und mit der neu
gewonnenen Erkenntnis, daß unsere Welt keine absolute Vollkommenheit kennt,
leben die beiden fröhlich weiter bis an ihr Ende.
Kehren wir nun zu unseren beiden Predigern zurück und sehen uns ihre auf die
Bibel bezogenen Alternativen an. Auch sie haben drei Möglichkeiten:
Erstens: Sie können ihre Annahme aufrechterhalten (daß ein Bibelbuch durch
besondere Offenbarung entsteht und von dessen Verfasser selber geschrieben sein
muß) und gleichzeitig den Befund anerkennen (daß ein Teil des Buches nicht durch
spezielle Offenbarung zustande kam und nicht von Jeremia selber geschrieben
wurde). Daraus können sie folgern, daß Gott nicht durch die Bibel gesprochen hat.
Somit hat die Bibel als Wort Gottes ausgedient.
Zweitens: Sie können ihre Annahme aufrechterhalten, sich jedoch weigern, den
biblischen Befund zur Kenntnis zu nehmen. Mit dieser Einstellung können sie zwar
den Glauben bewahren, aber hierfür benötigen sie einen Akt des Willens, der die
Tatsachen an Stärke noch übertreffen muß.
Drittens: Sie können ihre Annahme im Licht der Tatsachen revidieren. Auch bei
dieser Alternative ist es weiterhin möglich zu glauben, aber es braucht Zeit, um die
Nachwirkungen der bisherigen Annahme zu überwinden. Ehemalige Erwartungen
und alte Überzeugungen können nicht so leicht ausgemerzt werden, besonders wenn
sie mit Glauben und Religion verknüpft sind.
In Deutschland erzählte mir eine adventistische Frau, sie habe noch volle sieben
Jahre nach ihrer Taufe und Zugehörigkeit zur Adventgemeinde ein Bedürfnis
verspürt, am Sonntag zu ruhen, so wie es ihr als Kind eingedrillt worden war. Wohl
hatte sie aufgrund der Schrift den Sabbat verstandesmäßig erfaßt, aber es bedurfte
weiterer sieben Jahre, bis sie wirklich in der Lage war, am Sabbat zu ruhen und am
Sonntag zu arbeiten.
188

BEI DEN VERLEGERN
Was die beiden Prediger betrifft, so gingen sie davon aus, daß Inspiration auf eine
ganz bestimmte Weise zu geschehen habe. Es ist geradezu typisch für konservative
Christen, daß sie nach dem Motto „Ich liebe verbrannte Bohnen“ handeln und den
Textbefund nicht wahrhaben wollen. Eine solche Einstellung kann besonders dann
aufrechterhalten werden, wenn man versäumt, den Tatsachen, wie sie in der Schrift
nun einmal vorhanden sind, ins Auge zu blicken!
Als die beiden Prediger den Text von Jeremia betrachteten, konnten sie die zweite
Alternative nicht mehr aufrechterhalten. Sie hatten nicht die Willenskraft, die
Tatsachen zu leugnen und mußten entweder ihren Glauben aufgeben oder sich mit
den Tatsachen abfinden. Mit einiger Unterstützung gelang es ihnen schließlich, sich
mit den Tatsachen zu arrangieren.
2. Weder das Buch als ganzes noch die Aussagen von Jeremia sind chronologisch
angeordnet. Es ist natürlich denkbar, daß entweder ein Redaktor oder Jeremia selbst
für die vorhandene Anordnung des Buches verantwortlich ist. Während einige der
prophetischen Aussagen undatiert sind, sind viele davon mit den vier letzten Königen
Judas verbunden. Es kann somit davon ausgegangen werden, daß dem Buch ein
anderes Prinzip als die chronologische Abfolge zugrunde liegt.
Die Kapitel 21 bis 29 stellen ein gutes Übungsfeld dar. Außer Kapitel 23 sind sie
alle mit Daten versehen. Nachstehend ist die Reihenfolge der Könige (mit
Alternativnamen) wiedergegeben, bezogen auf die entsprechenden Kapitel im Buch
Jeremia:
a. Joahas (Schallum): 22 (Teilabschnitt)
b. Jojakim: 22 (Teilabschnitt), 25, 26
c. Jojachin (Jechonja, Konja): 22 (Teilabschnitt)
d. Zedekia (Mattanja): 21, 24, 27, 28, 29
3. Die Septuaginta, die frühe griechische Ausgabe des Alten Testaments, revidiert
den Text von Jeremia.
a. Der Gesamttext von Jeremia in der Septuaginta ist um etwa ein Achtel kürzer
als der ursprüngliche hebräische Text. Die Kürzungen in der Septuaginta sind
unerheblich und betreffen überwiegend Sätze oder Satzteile aus dem gesamten Buch.
Beim Buch Hiob können wir in der Septuaginta etwas ähnliches feststellen. Es ist
um ein Sechstel kürzer als das hebräische Original. Offenbar haben sehr schwierige
hebräische Passagen die Hiob-Übersetzer der Septuaginta dazu geführt,
schwerverständliche Sätze beiseite zu lassen, um nicht auf Vermutungen angewiesen
zu sein.
Bei Jeremia spielte dieses Argument offenbar keine Rolle. Doch in beiden Fällen
kann das Resultat vielleicht verglichen werden mit den Auswahlbüchern von
189

INSPIRATION
„Reader’s Digest“, die Buchinhalte in gekürzter Form wiedergeben, wobei die
Hauptaussage erhalten bleibt.
b. Ein größerer Abschnitt von Jeremia, die „Gerichtsworte gegen die Völker“,
befindet sich in der Septuaginta an anderer Stelle.
In der hebräischen Bibel (wie auch in unseren englischen und deutschen
Ausgaben) sind diese Gerichtsworte in den Kapiteln 46 bis 51 wiedergegeben und
bilden den letzten großen Abschnitt des Buches vor dem geschichtlichen Nachwort.
Die Septuaginta läßt diesen ganzen Abschnitt auf Jeremia 25,13 folgen, einen Vers,
der sich als logische Einführung der Gerichtsworte recht gut eignet: „So lasse ich an
diesem Lande, gegen das ich geredet habe, alle meine Worte in Erfüllung gehen,
nämlich alles, was in diesem Buch geschrieben steht, was Jeremia geweissagt hat
über alle Völker.“ An dieser Stelle werden in der Septuaginta die Gerichtsworte
gegen die Nationen eingefügt.
Aus praktischer Sicht ist dies für Gelehrte, die die Septuaginta mit dem
englischen bzw. deutschen oder hebräischen Text vergleichen wollen, ein
erschwerender Umstand. Und Theologiestudenten, die stolz auf ihre bescheidenen
Griechisch-Kenntnissen sind, können an dieser Stelle in Panik geraten, wenn sie im
gesuchten Text nicht das Geringste finden, was ihnen vertraut wäre!
Zusammenfassung
Wenn Gott Redaktoren und Kompilatoren gebrauchen möchte, um uns seine
Botschaft zu vermitteln, so ist dies seine Entscheidung. Und er hat tatsächlich so
entschieden. Die in 2. Petrus 1,20.21 zum Ausdruck gebrachte Wahrheit ist immer
noch gültig: Die Bibel wurde durch den Heiligen Geist gegeben, sei es durch direkte
Offenbarung oder durch Quellenforschung, durch Sekretäre oder Schreiber,
Redaktoren oder Kompilatoren – oder auch durch die großen Buchstaben, die Paulus
mit eigener Hand schrieb. Wie es auch zustande kommt, ist und bleibt es Gottes
Wort.
Fragen zum Nachdenken
1. Woher stammt die Annahme, die gesamte Schrift müsse durch spezielle
Offenbarung vermittelt werden und jedes darin enthaltene Buch müsse einen
namentlich genannten Autor haben?
2. Welche Maßnahmen sollten von unserer Gemeinschaft getroffen werden, um
falscher Annahmen und Erwartungen zu korrigieren, die uns daran hindern, die
190

BEI DEN VERLEGERN
Schrift richtig zu verstehen und anzuwenden?
191

Kapitel 15
Parallelabschnitte im Alten Testament
Übersicht: Alttestamentliche Parallelberichte sind nützlich, weil sie uns auf drei
wichtige Dinge hinweisen: (1) Abweichungen in geringfügigen Einzelheiten (wie
Zahlen-, Namen- und Ortsangaben), die bei Parallelberichten vorkommen, weil
unvollkommene Menschen am Übertragungsvorgang beteiligt waren; (2) die große
Bedeutung einer Abweichung im Detail als Erkennungszeichen für „gegenwärtige
Wahrheit“ – einer neuen theologischen Erkenntnis, die zuvor nicht vorhanden war;
und (3) die Verwendung von Streichungen, Zusätzen und Modifikationen, um im
Rahmen eines ganzen Buches eine bestimmte Botschaft über Gott zu vermitteln.
Der Verfasser der Chronik, der eine Gemeinde ansprach, die zur Mutlosigkeit
neigte, wollte Hoffnung wecken, indem er Israels Geschichte nacherzählte und dabei
die positiven Aspekte hervorhob; viele negative Aspekte dagegen ließ er beiseite.
Die Grunderzählung entspricht derjenigen aus Samuel/Könige, aber die Botschaft ist
unterschiedlich, da der Heilige Geist den Verfasser bewog, in einer besonderen Zeit
auf ein besonderes Bedürfnis einzugehen.
Schlüsseltexte
Davids Volkszählung: 2. Samuel 24 und 1. Chronik 21
Wer tat es?
„Und der Zorn des Herrn entbrannte abermals
gegen Israel, und er reizte David gegen das Volk
und sprach: Gehe hin, zähle Israel und Juda!“
2. Samuel 24,1
„Und der Satan stellte sich gegen Israel und
reizte David, daß er Israel zählen ließe.“
1. Chronik 21,1
Wie viele?
„Und Joab gab dem König die Summe des
Volks an, das gezählt war. Und es waren in
Israel achthunderttausend streitbare Männer, die
d a s S c h w e r t t r u g e n , u n d i n J u d a
fünfhunderttausend Mann.“ 2. Samuel 24,9
„... und [Joab] gab David die Zahl des gezählten
Volks an. Es waren von ganz Israel elfmal
hunderttausend Mann, die das Schwert trugen,
und von Juda vierhundertsiebzigtausend Mann,
die das Schwert trugen.“ 1. Chronik 21,5
192

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
Wer?
„Der Engel des Herrn aber war bei der Tenne
Araunas, des Jebusiters.“ 2. Samuel 24,16
„Der Engel des HERRN stand aber bei der
Tenne Ornans, des Jebusiters.“ 1.Chronik 21,15
ElbÜ
Wieviel wofür?
„So kaufte David die Tenne und die Rinder für
fünfzig Lot Silber.“ 2. Samuel 24,24
„Und David gab Ornan für den Platz Gold im
Gewicht von sechshundert Schekel.“
1. Chronik 21,25 ElbÜ
Gleiche Geschichte – anderes Anliegen
Einige biblische Geschichten sind so weit von uns entfernt, daß wir beim Lesen rasch
auf Probleme stoßen. Bei der Geschichte von Davids Volkszählung beispielsweise
beschäftigt uns sofort die Frage: Weshalb ist eine Volkszählung verwerflich? Hatte
nicht Gott in der Wüste eine Volkszählung von Mose gefordert? (4. Mose 1,2).
Diese Frage stellen wir heute; damals wurde sie von keinem der Beteiligten
gestellt. Joab, Davids forscher General, der nicht gerade für Tugendhaftigkeit
bekannt war, muß geahnt haben, daß David hier gefährliche Wege ging. Deshalb
stellte er dessen Befehl in Frage. Wir ahnen, daß die Volkszählung etwas mit Davids
Stolz zu tun hatte. Vielleicht lag ihm mehr daran, seine Macht als König zu
demonstrieren, als seinem Herrn und Gott die Ehre zu geben.
Doch diese Problematik verliert an Bedeutung, und andere, wichtigere Dinge
treten in den Vordergrund, wenn wir die beiden Versionen dieser Geschichte
nebeneinander stellen. Der Bericht von Davids Volkszählung dient als Beispiel
dafür, welche Schwierigkeiten uns bei der Betrachtung von biblischen
Parallelabschnitten erwarten. Da die in den Schlüsseltexten genannten Einzelheiten
so auffallend sind, werden wir die übliche Reihenfolge umkehren und uns zunächst
mit geringfügigen Einzelheiten befassen, danach mit einem bedeutsamen Detail, und
schließlich mit dem übergeordneten Thema der allgemeinen Beziehung zwischen
Samuel/Könige und den Chronikbüchern.
Abweichungen in geringfügigen Einzelheiten
Erinnern wir uns an die eingangs erwähnte Geschichte jenes Studenten, der sich
beinahe umgebracht hätte, nachdem er sich in eine Hausaufgabe vertieft hatte? Die
diesem Kapitel vorangestellten Schlüsseltexte enthalten einen Teil der
Entdeckungen, die er in der Bibel machte.
193

INSPIRATION
Wenn uns daran gelegen ist, können wir versuchen, diese Einzelheiten miteinander
in Übereinstimmung zu bringen. Eine Anzahl von Bibelauslegern hat das versucht.
Einer vertrat beispielsweise die Meinung, die unterschiedlichen Geldbeträge, die
David für das Land bezahlte, würden sich auf verschieden große Areale beziehen.
Den größeren Betrag hätte David für die gesamte Anhöhe bezahlt, während der
kleinere Betrag nur für die Opferstätte entrichtet wurde. Die Wahrscheinlichkeit, daß
solche Erklärungsversuche gelingen, halte ich für gering. Ich sehe jedoch eine andere
Möglichkeit: Wenn Gott uns Parallelabschnitte mit unterschiedlichen Einzelheiten
vorlegt, kann es sein, daß er uns damit zeigen möchte, daß solche Einzelheiten es
nicht wert sind, daß wir darüber streiten oder uns den Kopf zerbrechen.
Wenn wir uns bewußt sind, wie die Schreiber der Bibel Quellenmaterial
verwendeten (siehe Kapitel 12), läßt sich annehmen, daß beide Verfasser zu
verschiedenen Berichten über dasselbe Ereignis Zugang hatten. Hätte Gott es aber
nicht so lenken können, daß die Einzelheiten übereinstimmten? Zweifellos hätte er
das tun können. Aber offenbar wollte er es nicht – jedenfalls legt die Bibel diese
Vermutung nahe.
In diesem Zusammenhang mag uns eine Frage helfen, die Sache von einem
praktischen Standpunkt aus zu sehen. Angenommen, ich würde diese Geschichte in
der Kindersabbatschule erzählen, meint ihr, daß beispielsweise der beschriebene
Geldbetrag für die Pointe und Anwendung der Geschichte eine Rolle spielen würde?
Nicht im geringsten!
Es geht doch vor allem um die Glaubwürdigkeit. Können wir der Bibel vertrauen?
Selbstverständlich. Aber es gibt falsche Vorstellungen über den Inspirationsprozeß,
und die sind tief verwurzelt, so daß sich ihnen nicht leicht beikommen läßt.
Wir müssen realistisch sein. Selbst wenn Gott uns mitteilen möchte, wir sollten
wegen solcher Einzelheiten keine schlaflosen Nächte verbringen, hilft es den
Betroffenen nur selten, wenn wir ihnen sagen, sie sollten keine schlaflosen Nächte
haben. Es wird immer wieder Leute geben, die über Ungereimtheiten wie den
Unterschied zwischen 50 Lot Silber und 600 Lot Gold beunruhigt sind (wenn man
die Metalle nur austauschen könnte!).
Wir brauchen Geduld. Wenn falsche Vorstellungen tief verankert sind, kostet es
Zeit, sich davon zu lösen und mit den eindeutigen Tatsachen auszusöhnen. Als ich
mich selber mit den bestehenden Differenzen in dieser Geschichte (und anderswo in
der Bibel) ausgesöhnt hatte, brach in mir die Frage auf: Wo und wie ist eigentlich die
Meinung entstanden, die Bibel müsse unfehlbar sein? Und wie konnte sie so tiefe
Wurzeln schlagen angesichts der in der Bibel selbst enthaltenen Tatsachen?
Ich bin zu dem Schluß gelangt, daß diese Theorie (ohne eine sorgfältige
194

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
Betrachtung biblischer Einzelheiten) auf ganz bestimmten Vorstellungen beruht, wie
sich eine höchste Instanz (Gott) mit uns zu verständigen habe. Anstatt uns vom Text
belehren zu lassen, wird die Theorie dem Text zugrundegelegt. Und wenn solch eine
Ansicht durch eine Gemeinschaft von Gläubigen gestützt wird, ist es für den
Einzelnen fast unmöglich, sich mit den Worten bemerkbar zu machen: „Seht mal,
was ich in der Schrift gefunden habe!“, ohne daß dadurch seine Stellung in dieser
Gemeinde gefährdet wird. Ein vergleichbares Phänomen läßt sich in den Ländern
beobachten, die von einem Diktator regiert werden. Wie jeder in einem solchen Land
weiß, hat der Diktator immer recht – auch wenn er im Unrecht ist.
Ein bedeutsames Detail: Satan oder Gott?
Eine bestimmte Einzelheit in dieser Geschichte ist meines Erachtens von großer
Bedeutung: War es Gott (Buch Samuel) oder Satan (Buch der Chronik), der David
veranlaßte, das Volk zu zählen? Wenn ihr wollt, dürft ihr raten, welcher Variante
Ellen White im Buch Patriarchen und Propheten (S. 721) den Vorzug gab. Sie
entschied sich für Satan und 1. Chronik.
Genau darauf kam es mir an, als ich meine Studenten bat, die beiden Berichte zu
vergleichen. Denn ich meine, wir haben hier ein hervorragendes biblisches Beispiel
für das, was Adventisten „gegenwärtige Wahrheit“ genannt haben, nämlich neue
Einsichten, die Gottes Volk heute im Gegensatz zu früher geistlich wie intellektuell
anzunehmen bereit ist.
Ein kurzer Blick auf die adventistische Geschichte mag uns helfen, die biblische
Begebenheit besser zu verstehen. Am eindrucksvollsten war die Verwendung des
Ausdrucks „gegenwärtige Wahrheit“ wohl zur Zeit der Vorgänge um 1888. Damals
wandte sich Ellen White mit folgenden Worten an die Delegierten der
Generalkonferenz: „Das, was wir heute durch Gottes Fügung aus dem Munde seiner
Diener hören, wäre vor 20 Jahren vielleicht noch keine gegenwärtige Wahrheit
gewesen, aber es ist Gottes Botschaft für unsere Zeit.“ (MS 8a, 1888, zitiert bei A. V.
Olson, Thirteen Crisis Years 282)
Ellen White beantwortete damit teilweise ein Telegramm des geplagten
Präsidenten der Generalkonferenz, George I. Butler, der selbst nicht anwesend sein
konnte, jedoch so sehr in Sorge war, es könnte Veränderungen geben, daß er die
Delegierten telegraphisch dringend bat: „Steht zu den Marksteinen! Verrückt die
Grenzsteine nicht!“
Ellen White wollte sagen, daß die Gemeinschaft 20 Jahre zuvor für die Botschaft
von Jones und Waggoner wohl noch nicht bereit gewesen wäre. Nun aber sei die Zeit
195

INSPIRATION
gekommen. Ihre Botschaft war gegenwärtige Wahrheit.
Die Parallele zu unserer biblischen Geschichte ist bemerkenswert. Es wäre verkehrt,
die eine als richtig und die andere als falsch zu bezeichnen, wenn uns auch einer von
diesen beiden Berichte nützlicher und verständlicher erscheint. Obwohl die Chronik
das letzte Buch des hebräischen Alten Testaments darstellt – und damit sozusagen
das letzte Wort hat – haben doch beide Verfasser ihren Lesern in einer gewissen
Weise gegenwärtige Wahrheit vermittelt, d. h. eine ihrer Zeit angepaßte Botschaft. In
Anbetracht der verschiedenen geschichtlichen Umstände enthält jedes Buch die
richtige Botschaft für die richtige Zeit.
Eine Erklärung, die beiden Seiten Rechnung trägt und diese Berichte theologisch
in Übereinstimmung bringt, besteht natürlich darin, daß Satans Wirken unter Gottes
Kontrolle steht und nur mit seiner Erlaubnis geschieht. Aber wenn wir zu rasch zu
dieser Schlußfolgerung kommen, könnten wir leicht die wahre Bedeutung des
Unterschieds zwischen den beiden Berichten übersehen.
Was ich damit sagen will, ist, daß das Auftreten Satans in den Chronikbüchern für
das alte Israel gegenwärtige Wahrheit war. Für Christen, denen Satan zum festen
Begriff geworden ist, mag das überraschend klingen. Ich erinnere mich gut an meine
eigene Überraschung, als ich folgendes entdeckte: Als übernatürliches und
gottfeindliches Wesen wird Satan nur an drei Stellen des Alten Testaments eindeutig
erwähnt, nämlich in Hiob 1 und 2, in Sacharja 3 und hier im 1. Chronikbuch. Diese
Bücher wurden erst gegen Ende der alttestamentlichen Periode verfaßt oder in den
Kanon aufgenommen.
Wer war aber dann im Alten Testament für das Böse verantwortlich? Die Antwort
mag überraschen und ist fast revolutionär für unser Verständnis des Alten
Testaments: Gott selbst wird als Urheber des Bösen dargestellt! Fast durchgehend
gilt im Alten Testament, daß das Böse direkt von Gott kommt und nicht von Satan.
Kurz gesagt, was uns beinahe als Gotteslästerung erscheint, wird im Alten Testament
als selbstverständlich betrachtet.
Wer begegnete Mose auf dem Weg nach Ägypten und „wollte ihn töten“? Der
Herr (2. Mose 4,24). Wer tötete alle Erstgeborenen in Ägypten? Nicht Satan. Nicht
einmal ein Engel. Immer wieder wird uns im 2. Mosebuch unmißverständlich klar
gemacht, daß der Herr selbst das Land als Todesbringer durchzog (vgl. 2. Mose
4,22.23; 11,4; 12,12.13.23.27.29). Wer sandte die feurigen Schlangen in der Wüste?
Der Herr ( 4. Mose 21,6).
Vielleicht habt ihr euch auch schon einmal gefragt, weshalb die Geschichten des
Alten Testaments, so wie sie in Kinderbibeln und -büchern erzählt werden, so viel
leichter zu lesen und zu verstehen sind als die Bibel selbst? Zum Teil liegt es daran,
196

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
daß, nachdem wir uns eine gegenwärtige Wahrheit angeeignet haben, wir die
biblischen Geschichten im Licht unserer neuen Erkenntnis wiedergeben. Genau das
haben praktisch alle christlichen Schreiber und Leser getan, wenn sie
alttestamentliche Geschichten erzählen. Jetzt, wo wir über Satan Bescheid wissen,
setzen wir ihn dort ein, wo er hingehört – oder wo wir glauben, daß er hingehöre.
Wir ziehen es vor, das flammende Schwert in der Hand Satans zu sehen und nicht in
der Hand unseres „lieben himmlischen Vaters“ oder eines „freundlichen und sanften
Jesus“.
So aber vernahm das alte Israel diese Geschichten nicht. Weshalb? Wir werden
eine mögliche Erklärung vorschlagen. Dabei müssen wir uns die drei Abschnitte, in
denen Satan beschrieben wird, näher ansehen – sowie die vier weiteren Stellen, die
der Ansicht zu widersprechen scheinen, daß Satan im Verlauf der alttestamentlichen
Geschichte erst spät in Erscheinung tritt.
Zunächst jedoch der Erklärungsversuch. Nach dem Sündenfall nahm die
Erkenntnis des wahren Gottes auf der Erde rasch ab. Die Kapitel von 1. Mose 3-11
beschreiben eine Katastrophe nach der andern: die erste Sünde unserer Ureltern und
der Fluch über die Erde (1. Mose 3,1-24); Kains Mord an seinem Bruder Abel
(1. Mose 4,8); Lamechs verabscheuungswürdige Rachegelüste (1. Mose 4,23.24); die
Sintflut (1. Mose 6,1-8,19); Hams Vergehen an seinem Vater (1. Mose 9,20-27); der
Turm zu Babel (1. Mose 11,1-9). Zu Abrahams Zeit kam es so weit, daß selbst die
Familie des Patriarchen „anderen Göttern diente“ (Josua 24,2). Kinderopfer wurden
wahrscheinlich als höchste Form der Anbetung betrachtet, bis Gott Abraham eines
besseren belehrte (1. Mose 22). Und Abraham nahm sich ohne Gewissensbisse eine
zweite Frau, denn, mit den Worten von Ellen White: „Die Vielweiberei war so weit
verbreitet, daß man sie gar nicht mehr als etwas Sündhaftes ansah.“ (PP 124)
In dieser nahezu gottverlassenen Welt, in der Satans Konzept der Selbstsucht voll
ausgereift war, wurde die göttliche Autorität durch die Kräfte des Bösen zerschlagen,
und was davon übrigblieb, wurde in eine Menge guter und böser Gottheiten
aufgeteilt. Der Polytheismus war in voller Blüte.
Da die Götter in einem solchen polytheistischen System oft miteinander im Streit
liegen, müssen sich die Menschen bemühen, die richtigen Götter zur richtigen Zeit
zu besänftigen, insbesondere natürlich die bösen unter ihnen, die einem ja Schaden
zufügen können. So wurden in jenen heidnischen Kulturen Magie und Beschwörung
tief verankert und dienten dazu, die bösen Geister fernzuhalten.
Abraham gegenüber ließ Gott verlauten, er beabsichtige, verlorenen Boden
zurückzugewinnen. Aber obwohl Abraham bereit war, dabei eine Schlüsselrolle zu
spielen, gab es doch nur langsam Fortschritte. Und das, was Gott erreicht hatte,
197

INSPIRATION
wurde durch die Jahrhunderte der Sklaverei in Ägypten beinahe wieder zunichte
gemacht.
Da ergriff Gott wieder die Initiative. „Der Pharao wird euch nicht ziehen lassen,“
sagte er zu Mose, „außer er wird durch eine starke Hand dazu gezwungen.“ Gottes
starke Hand war bereit. „Ich werde Pharaos Herz verhärten und seine Erstgeburt
töten.“ Später, als Israel gerade dabei war, Ägypten zu verlassen, wurde Mose von
Gott verheißen, er werde das Volk ganz bewußt in eine unmögliche Situation geraten
lassen. Der Pharao werde sie verfolgen. Und dann?
Die Erzählung im 2. Buch Mose deutet auf ein machtvolles Geschehen hin: „Ich
will sein [Pharaos] Herz verstocken, daß er ihnen nachjage, und will meine
Herrlichkeit erweisen an dem Pharao und aller seiner Macht, und die Ägypter sollen
innewerden, daß ich der Herr bin.“ (2. Mose 14,4)
Und so geschah es. Auch Israel war beeindruckt. Im 2. Buch Mose heißt es: „So
errettete der Herr an jenem Tage Israel aus der Ägypter Hand. Und sie sahen die
Ägypter tot am Ufer des Meeres liegen. So sah Israel die mächtige Hand, mit der der
Herr an den Ägyptern gehandelt hatte. Und das Volk fürchtete den Herrn, und sie
glaubten ihm und seinem Knecht Mose.“ (2. Mose 14,30.31)
Wo war Satan in dem allem? Der war natürlich auch dort – das jedenfalls würde
ein Christ behaupten –, aber was Israel betraf, war er außer Sicht. Es scheint, daß
Gott angesichts der Tatsache, daß Israel in Ägypten so lange dem heidnischen
Einfluß ausgesetzt war, wenigstens drei Maßnahmen ergriff, um sein Volk vor der
Versuchung zu bewahren, Satan als feindliche Gottheit anzubeten:
1. Es war Israel verboten, neben dem Herrn andere Götter zu verehren. Gottes
erstes Gebot lautete: „Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.“ (2. Mose
20,3) Die Existenz anderer Götter wurde nicht in Abrede gestellt. Gott aber forderte
Israel auf, ihre Verehrung auf den Herrn zu beschränken.
2. Die Praxis der Magie und Wahrsagerei war in Israel strikt verboten. In 5.
Mose 18,9-14 werden all die magischen Praktiken genannt, die für Israel verboten
waren. Theologisch ist dieses Verbot bedeutsam, denn Magie und Wahrsagerei
waren dazu angetan, Götter umzustimmen, denen man nicht wirklich vertraute. Der
Herr aber war ein Gott, dem man volles Vertrauen schenken konnte. Er mußte nicht
bearbeitet und umgestimmt werden. Das war auch gar nicht möglich. Es war Israel
verboten, dies auch nur zu versuchen: „Denn diese Völker, deren Land du einnehmen
wirst, hören auf Zeichendeuter und Wahrsager; dir aber hat der Herr, dein Gott, so
etwas verwehrt.“ (5. Mose 18,14)
Das Verbot, andere Götter anzubeten und Magie zu betreiben, bahnte den Weg
zum nächsten Schritt, und das ist vielleicht der eindrucksvollste, wenn es darum geht,
198

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
das Alte Testament zu verstehen und auszulegen.
199

INSPIRATION
3. Der Herr, Israels Gott, nahm die volle Verantwortung für das Gute und das
Böse auf sich. Die anschaulichste Aussage hierüber finden wir im Buch Jesaja. Was
diese Stelle so interessant macht, ist die Tatsache, daß hier anstelle der
Umschreibung „Herr“ der persönliche Name des Gottes Israels, nämlich Jahwe,
genannt wird: „Ich bin der Herr [Jahwe], und sonst keiner mehr, der ich das Licht
mache und schaffe die Finsternis, der ich Frieden gebe und schaffe das Unheil. Ich
bin der Herr [Jahwe], der dies alles tut.“ (Jesaja 45,6.7)
Stellt euch einen Vater vor, der mit seinem zweijährigen Sohn einen Dschungel
betritt. Er erzählt dem Knaben nichts von Löwen, Tigern und Schlangen. Das könnte
dem Kind eine unerträgliche Angst einjagen. So sagt der Vater einfach nur: „Halte
meine Hand fest. Ich bin bei dir.“
Ich glaube, daß Gott so mit Israel verfuhr, als er es vorzog, mit ihnen nicht über
Satan zu reden. Darin kam sein seelsorgerliches Bemühen zum Ausdruck; er wollte
seine Kinder davor bewahren, ins Heidentum zurückzufallen. Zuerst mußten sie den
einen Gott kennenlernen als allmächtiges und allwissendes Wesen, dem nichts
verborgen bleibt. Sie mußten lernen, ihm zu vertrauen.
Mit der Zeit sollten sie dann auch etwas über Satan erfahren. Aber dies sollte zu
einem späteren Zeitpunkt geschehen und dann „gegenwärtige Wahrheit“ sein. Als
Israel aus Ägypten geführt wurde, bestand die gegenwärtige Wahrheit für sie darin,
daß Jahwe oberster Herrscher über die ganze Schöpfung und über alle Völker ist.
Das war die Lektion, die sie lernen mußten, ehe sie etwas anderes aufnehmen
konnten.
Christen können mit Recht sagen, daß die Hand Satans in den Geschichten des
Alten Testamentes gegenwärtig ist. Es ist aber auch hilfreich für uns, den
Unterschied zu erkennen zwischen unserer Interpretation und dem, was der
Schrifttext tatsächlich sagt. In diesem Bewußtsein wollen wir uns nun den
entscheidenden Stellen im Alten Testament zuwenden, die von Satan berichten.
Hinweise auf Satan im Alten Testament
Das hebräische Wort für „Satan“ bedeutet soviel wie „Widersacher“ oder
„Ankläger“. Es kann sich auf jeden Gegner beziehen, auch auf einen menschlichen.
Der Edomiter Hadad war für Salomo ein „Satan“, ebenso der Syrer Reson (1. Könige
11,14.23.25). In diesem allgemeinen Sinn wäre sogar ein gegnerischer Tennisspieler
ein „Satan“. Erst mit der Zeit wurde aus der Bezeichnung „Widersacher“ der Name
einer Person – der Satan. So ist im Neuen Testament Satan der Widersacher von
Gott und Mensch.
200

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
Im Alten Testament jedoch, auch in den drei Textabschnitten, in denen sich das Wort
mit Bestimmtheit auf ein übernatürliches gottfeindliches Wesen bezieht, weist es
eher auf einen Satan als auf den Satan hin. Die Datierung der drei Abschnitte ist
nicht klar. Als letzter wurde 1. Chronik 21 geschrieben und in den Kanon
aufgenommen. Die Chronik ist den Schriften (dem dritten Teil des hebräischen
Kanons) zugeordnet und bildet, wie bereits erwähnt, das letzte Buch im hebräischen
Kanon. Sacharja 3 gehört zu den Propheten (dem zweiten Teil des hebräischen
Kanons) und stammt aus der Zeit nach dem Exil; es ist eines der letzten
prophetischen Bücher.
Damit sind wir bei den ersten beiden Kapiteln des Buches Hiob angelangt. Da das
Buch selbst keinen Verfasser nennt, enthalten traditionelle jüdische Quellen eine
ganze Reihe von Möglichkeiten, aus welcher Zeit das Buch Hiob stammen und wer
es verfaßt haben könnte. Dabei ist der Name Moses vorherrschend; das ist auch der
Name, der Adventisten am vertrautesten ist (siehe E 146 und SDABC 3:1140).
Interessanterweise gehört das Buch Hiob zu den Schriften (dem letzten Teil des
hebräischen Kanons). Das könnte bedeuten, daß es erst gegen Ende der
alttestamentlichen Periode als verbindlich betrachtet wurde. Die Gelehrten sind sich
jedoch einig, daß die Geschichte selbst sehr alt ist und sich in früh-patriarchalischer
Zeit abspielte.
Satan wird lediglich im Vorwort der Hiob-Geschichte genannt, und das nur bei
seinen beiden Auftritten im Himmel. Nichts deutet darauf hin, daß Hiob, seine Frau
oder seine Freunde etwas über Satan wissen. Hiob beklagt sich bei Gott und über
Gott, erwähnt Satan jedoch nie. Dem Verfasser und den Lesern ist Satan bekannt,
Hiob und seinen Freunden jedoch offenbar nicht.
Wenn wir nun Mose als den Verfasser akzeptieren, ergeben sich verschiedene
Möglichkeiten: (a) Mose schrieb das Buch, wie wir es heute vor uns haben; (b) Mose
verwendete eine alte Begebenheit und versah diese mit einem Vorwort, um auf die
kosmische Auseinandersetzung zwischen Gott und Satan hinzuweisen oder (c) Mose
verfaßte die Geschichte ohne das Vorwort, und die Rahmenhandlung wurde von
einem späteren inspirierten Verfasser hinzugefügt.
Was wirklich geschah, kann kaum in Erfahrung gebracht werden. Falls das Buch
tatsächlich aus früher Zeit stammt, wurde es womöglich als ein „heißes Eisen“
empfunden. Das würde erklären, weshalb es erst gegen Ende der alttestamentlichen
Periode zum Kanon gezählt wurde.
Selbst in den Abschnitten, in denen Satan erwähnt wird, ist seine Verwicklung in
das Böse interessanterweise zweitrangig. Gott lobt z. B. Hiob vor Satan und klagt
zugleich: „Du hast mich bewogen, ihn ohne Grund zu verderben.“ (Hiob 2,3) Es ist
201

INSPIRATION
also weiterhin der Herr, der sich gegen Hiob stellt.
Von einem Teil der jüdisch-christlichen Tradition wurden vier weitere Texte aus
dem Alten Testament auf Satan bezogen. In jedem dieser Fälle kann man zustimmen,
daß die entsprechende Auslegung und Anwendung korrekt ist; andererseits muß man
aber einräumen, daß der Text keine eindeutige Identifikation zuläßt. So kann man
wohl mit Recht behaupten, daß der alttestamentliche Leser diese Texte nicht
unbedingt so verstand, wie uns das heute geläufig ist.
Die Schlange in 1. Mose 3 – In 1. Mose 3 heißt es von der Schlange nur, daß sie
„listiger“ war „als alle Tiere auf dem Felde, die Gott der Herr gemacht hatte“
(1. Mose 3,1). Zweifellos handelt es sich dabei um einen Widersacher Gottes, der
aber noch nicht als Satan bezeichnet wird. Die Schlangengestalt bleibt zweideutig.
Die Tatsache, daß Offenbarung 12,9 den ersten eindeutigen Hinweis aus jüdischen
oder christlichen Quellen enthält, der die Schlange mit Satan identifiziert, mag
erklären, warum eine eherne Schlange damals in der Wüste noch als Symbol der
Heilung gelten konnte (4. Mose 21,8.9). Übrigens war die Schlange auch für Ägypter
ein zweideutiges Symbol und konnte sowohl eine gute wie eine böse Gottheit
bedeuten.
Asasel in 3. Mose 16 – Die Bedeutung von Asasel im 3. Buch Mose ist vielfältig
diskutiert worden. Er wird in diesem Kapitel überhaupt nicht identifiziert und schon
gar nicht mit Satan gleichgesetzt. Evangelische Christen sind mit der adventistischen
Auslegung, Asasel sei gleichbedeutend mit Satan, nicht einverstanden, weil sie nach
ihrer Meinung mit der Lehre vom Sühnopfer Christi nur schwer zu vereinbaren ist.
Die adventistische Auslegung wird allerdings bereits im Buch Henoch aus der
zwischentestamentarischen Zeit angedeutet, wo Asasel als Anführer rebellierender
Engel gesehen wird. Gelehrte unserer Zeit setzen Asasel häufig mit dämonischen
Kräften gleich (IDB 1:325.326).
Luzifer in Jesaja 14,12-15 – Obwohl Luzifer („schöner Morgenstern“ bzw.
„Glanzgestirn“) gemäß tief verwurzelter christlicher Tradition mit Satan
gleichgesetzt wird, finden wir den ersten Anhaltspunkt für eine solche
Identifizierung erst in fortgeschrittener christlicher Zeit, nämlich in den Schriften des
Kirchenvaters Tertullian († 225 n. Chr.). In Jesaja 14,4 wird Luzifer einfach als
„König von Babel“ angesprochen.
„Schirmender Cherub“ in Hesekiel 28,11-19 – Zum ersten Mal wurde der
Cherub wohl im vierten nachchristlichen Jahrhundert mit Satan identifiziert. Diese
Tradition stützt sich auf den hebräischen Text und wurde von der King James
Version übernommen. Die Revised Standard Version folgt der griechischen
Septuaginta und einer Texttradition, die besagt, daß der Cherub den ersten Menschen
202

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
verstieß. Im Buch Hesekiel selbst wird der Cherub schlicht als „König von Tyrus“
bezeichnet (Vers 12).
Persönlich habe ich mit der adventistischen Auslegung dieser Textabschnitte keine
Schwierigkeiten; ebenso bin ich überzeugt, daß Satan während des gesamten
alttestamentlichen Zeitabschnitts zugegen war. Offenbar aber teilten die Menschen,
die in jener Zeit lebten, diese Überzeugung nicht. Für sie war es noch nicht
gegenwärtige Wahrheit.
Ist Satan für das Böse verantwortlich?
Die Behauptung, Satan sei überall im Alten Testament zugegen gewesen, löst noch
nicht das Problem, in welcher Beziehung die göttliche Allmacht zu dämonischen
Kräften steht. Obwohl die meisten Christen der westlichen Hemisphäre lieber
annehmen, Gott habe das Böse zugelassen und nicht selbst bewirkt, sind doch beide
Auslegungen möglich.
Wer ist für tödliche Unfälle verantwortlich? Eine gute alttestamentliche Antwort
könnte lauten: Gott. Eine modernere Antwort würde etwa sagen, daß Gott dem Satan
erlaubt, sie zu verursachen. Selbst in unserer Zeit gibt es Gläubige, die alles auf
Satan schieben, und andere, die Gott für alles verantwortlich machen möchten.
Der Verfasser der „Jubiläen“, eines jüdischen Buches aus der
zwischentestamentarischen Zeit, fühlte sich bezüglich der ersten beiden Bücher
Mose so unwohl, daß er die Geschichte dieser Periode neu aufzeichnete. Dabei
schrieb er alle Gewalttätigkeit einer dämonischen Gestalt zu, so auch den Befehl zur
Opferung Isaaks und die Tötung des Erstgeborenen in Ägypten. Natürlich ist das im
Vergleich zu den alttestamentlichen Autoren das andere Extrem.
Der Unterschied zwischen der alttestamentlichen und unserer heutigen Sicht läßt
sich verdeutlichen, wenn wir die Schilderung der Schlangenplage im Alten
Testament mit den entsprechenden Erklärungen von Ellen White vergleichen.
Die Schrift beschreibt dieses Ereignis in 4. Mose 21,6 mit den Worten: „Da
sandte der Herr feurige Schlangen unter das Volk; die bissen das Volk, daß viele aus
Israel starben.“
Die Interpretation von Ellen White zeigt eine deutliche Verschiebung von einem
Gott, der das Übel bewirkt, zu einem Gott, der es lediglich zuläßt: „Beschirmt von
Gottes Macht, hatten sie die zahllosen Gefahren, die sie ständig umgaben, gar nicht
wahrgenommen. In ihrer Undankbarkeit und ihrem Unglauben sahen sie dauernd den
Tod voraus; nun ließ der Herr tatsächlich Tod über sie kommen. Die giftigen
Schlangen, die die Wüste unsicher machten, nannte man feurige Schlangen wegen
der furchtbaren Folgen ihres Bisses, der eine heftige Entzündung und schnellen Tod
203

INSPIRATION
verursachte. Als Gott seine schützende Hand von den Kindern Israel zurückzog,
wurden viele von diesen giftigen Tieren angegriffen und gebissen.“ (PP 409.410)
Dieses sanftere Bild von Gott ist kennzeichnend für eine sanftere Zeit, oder
zumindest für das Interesse von Christen, in Gott eher einen liebevollen Vater als
einen starken Kriegshelden zu sehen. Dabei bleibt die Frage offen, ob und inwieweit
Gott nicht vielleicht doch als alleiniger Verursacher betrachtet werden sollte, um sein
Handeln in gewissen Situationen besser erklären zu können.
Aber auch wenn Gott weiterhin als Kriegsheld auftritt, bleibt der Bericht über
Davids Volkszählung in 2. Samuel 24 für uns doch schwer verständlich. Wir fühlen
uns nicht zu einem Gott hingezogen, der die Menschen zu Übertretungen reizt und
sie dann selber wie auch ihre unschuldigen Mitmenschen dafür bestraft.
Die meisten von uns würden sich vermutlich auf die Seite von Ellen White stellen
und die Beschreibung in 1. Chronik 21 wählen, um sie als gegenwärtige Wahrheit zu
bezeichnen. Aber die Theologie von 2. Samuel 24 entspricht durchaus dem Tenor
des Alten Testaments. Dort begegnet uns Gott in seiner überwältigenden Allmacht,
der sein Volk Schritt für Schritt zu einem besseren Verständnis der Wahrheit führt.
204
Samuel/Könige und Chronik im Vergleich
Die Geschichte von Davids Volkszählung kann allein nicht genügen, um die
bedeutenden Unterschiede zu zeigen, die zwischen den Büchern Samuel/Könige und
Chronik bestehen. Diese Unterschiede sind keineswegs peinlich. Der Verfasser der
Chronik hat nicht einfach Geschichten erzählt, sondern eine Predigt erarbeitet, um
das Leben seines Volkes zu prägen.
Die Chronik wurde höchstwahrscheinlich ungefähr 150 Jahre nach
Samuel/Könige (hier und im folgenden als Einheit betrachtet) geschrieben,
möglicherweise um das Jahr 400 v. Chr. Sie ist das letzte Buch der hebräischen
Bibel.
Dem Verfasser der Chronik lag der Text von Samuel/Könige offensichtlich vor,
er berücksichtigte aber auch andere Quellen. Ein Vergleich zwischen beiden Büchern
macht deutlich, was den Autoren jeweils am Herzen lag. Das ist hinsichtlich der
Chronik besonders interessant, da es sich dabei offenbar um eine Revision von
Samuel/Könige handelt.
Der in den frühen Bibeln verwendete Titel Paraleipomena für das Buch der
Chronik bedeutet soviel wie „ausgelassene Dinge“; er ist keine allzu treffende
Bezeichnung für das Anliegen, das der Chronist vor Augen hatte. Dem ging es
nämlich nicht nur darum, Geschichten hinzuzufügen, die von Samuel/Könige nicht
aufgenommen worden waren. Er hat zwar einige Berichte hinzugefügt, aber auch

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
andere weggelassen und den Text für einen ganz bestimmten Zweck bearbeitet –
genauso wie ein Prediger eine Geschichte bearbeitet, um eine bestimmte Botschaft
zu übermitteln.
Eine vergleichende Übersicht zwischen den Büchern Samuel/Könige und Chronik,
so wie sie von James D. Newsome in seinem Werk A Synoptic Harmony of Samuel,
Kings und Chronicles vorgenommen wurde, ist bestens geeignet, unseren Horizont
über diese Bücher zu erweitern. Ich werde hier nur auf die Schwerpunkte hinweisen
und hoffe, sie werden zu weiterem Studium anregen.
Die Botschaft des Chronisten muß vor dem Hintergrund dessen gesehen werden,
was im Volk Gottes geschah. Viele Jahre waren vergangen, seit sie aus dem
babylonischen Exil zurückgekehrt waren, und noch immer hatte Gott ihren früheren
Wohlstand nicht wiederhergestellt. Niedergeschlagenheit schien Gottes Volk zu
überwältigen. Gab es überhaupt noch Hoffnung?
Ja, sagte der Chronist. Und seine Botschaft wurde wie eine frische Brise
empfunden. Wir wissen, daß unsere Väter gesündigt haben, sagt er. Aber Gott hat in
der Vergangenheit Großes an uns getan. Er wird auch in Zukunft Großes tun, wenn
wir ihm vertrauen. Dieser mutmachende Optimismus spricht aus den Geschichten
des Chronisten und aus der Betonung, die er den verschiedenen Geschichten verleiht.
Generell und im Vergleich zu Samuel/Könige können wir folgende Hauptmerkmale
des Chronikbuches feststellen:
Betonung der Blütezeit unter David und Salomo – Der Chronist verschweigt die
unschönen und lang anhaltenden Auseinandersetzungen mit dem Haus Sauls, die
schließlich mit dem Königtum Davids über Israel endeten. In der Chronik erscheint
David als der große König, den Gott gesegnet hat. Wenn wir etwas erfahren wollen
über die Affäre mit Bathseba, über Absaloms Aufruhr oder die Empörung Adonijas,
finden wir kein Wort darüber in der Chronik. Der Autor überläßt solche düsteren
Ereignisse den Aufzeichnungen in Samuel/Könige.
Betonung des Tempels und der Tempeldienste – Die nachexilische Bevölkerung
besaß zwar einen Tempel, doch der war nur ein schwacher Abglanz des früheren
Salomonischen Prachtbaus. Der Chronist erinnert nun das Volk an die vergangene
Herrlichkeit, aber nicht um es zu tadeln, sondern um im Blick auf künftige
Entwicklungen neue Begeisterung anzufachen. Im Vergleich zu Samuel/Könige
erweitert der Chronist die Tempelerzählungen aus der Zeit Davids und Salomos,
spricht über Davids umfassende Vorbereitungen für den neuen Tempel und erläutert
mit großer Befriedigung die Einweihung des Tempels unter Salomo.
Der Chronist fügt die spannende Episode von Hiskias großem Passafest hinzu
(2. Chronik 30) – sie wird in Samuel/Könige überhaupt nicht erwähnt – und läßt die
205

INSPIRATION
Auseinandersetzung mit Sanherib in einem viel positiveren Licht erscheinen. Und
wenn er auf Josia zu sprechen kommt, erweitert er wiederum ausführlich den Bericht
über seine Reform und sein Passafest (2. Chronik 35).
Fast ausschließliche Beschränkung auf das Südreich Juda – Obwohl der Chronist
viele Jahre nach dem Ende des Nordreiches Israel wie auch des Südreiches Juda
schrieb, läßt seine Darstellung der beiden Reiche vermuten, worauf es ihm vor allem
ankam. Das Nordreich erwähnt er kaum. Gott war mit Juda und dem Hause Davids.
Samuel/Könige vermittelt uns einen sorgfältig aufgezeichneten, aber
schmerzlichen und mit ständigen Querverweisen versehenen Bericht über den
Niedergang beider Reiche, bis zur Zerstörung Samarias durch die Assyrer und der
Gefangennahme seiner Einwohner um 722 v. Chr. Die Chronik unterläßt den
Querverweis völlig und erwähnt das Nordreich nur selten. Nicht einmal das Wirken
von Elia und Elisa findet in der Chronik Erwähnung, offenbar weil sie ihren Dienst
im Norden Israels versahen. Die beiden Bücher werden auch unterschiedlich zum
Abschluß gebracht: Samuel/Könige endet mit einer düsteren Gerichtsbotschaft,
während die Chronik mit der Hoffnung auf Wiederherstellung ausklingt.
Zusammenfassend läßt sich sagen, daß Samuel/Könige eine viel schroffere,
kritische Darstellung der Geschichte enthält, die immer wieder zu begründen
versucht, weshalb Gottes Volk scheiterte. Es ist keine erhebende Geschichte. Sein(e)
Verfasser rückte(n) das Exil ins Zentrum der Diskussion und wollte(n) sicherstellen,
daß das Volk verstand, weshalb das Reich zerfallen war: Sie und ihre Könige hatten
immer wieder versagt, sie hatten den Herrn verlassen.
Viele Jahrzehnte später fand der Chronist ein Volk vor, das noch immer unter
jener Gerichtsbotschaft litt und die Hoffnung nahezu verloren hatte. So kam er auf
die alte Geschichte zurück und sorgte dafür, daß die mutlosen Herzen durch eine
optimistische Sicht gestärkt wurden. „Ja, wir und unsere Väter haben gesündigt,“
sagte er. „Aber wir haben einen guten Gott; der wird uns vergeben und alles wieder
gutmachen.“
Ich hoffe, daß ich damit euer Interesse und eure Neugier geweckt habe. Aber
verlaßt euch nicht auf mein Wort. Man sollte sich eine Synopse (Paralleldarstellung)
der Bücher Samuel/Könige und der Chronik beschaffen – oder noch besser: Man
stellt selber eine zusammen. Das Ergebnis wird erstaunlich sein!
Wer aber Angst hat, zu viele Unterschiede zu finden, der verzichte besser auf
diese Übung! Die Geschichte ist zu schön, als daß sie durch Ängste zerstört werden
sollte. Wer aber Freude an einem solchen Vergleich findet, wird erkennen, daß Gott
seine Schreiber dazu veranlaßte, bedürfnisgerecht zu reden, das heißt, uns die Sünde
vor Augen zu halten, wenn wir eine Gerichtsbotschaft brauchen, und uns Hoffnung
206

PARALLELABSCHNITTE IM ALTEN TESTAMENT
zu vermitteln, wenn wir mutlos geworden sind. Die alttestamentlichen Erzählungen
sind viel mehr als nur Geschichten. Es sind kraftvolle Predigten, die aus der
Überzeugung erwachsen sind, daß Gott der Herr des Universums und unseres Lebens
ist.
Fragen zum Nachdenken
1. Welche Unterschiede zwischen den Briefen zweier Familienangehöriger könnte
man hinnehmen, die aus den Ferien über ein und dasselbe Ereignis berichten?
Oder wenn es um einen Unfall oder ein tragisches Ereignis geht? Inwieweit
könnten Differenzen zu der Frage führen, ob ein bestimmtes Ereignis überhaupt
stattgefunden hat? Wäre das abhängig davon, ob die Berichterstatter in unseren
Augen vertrauenswürdig sind oder nicht?
2. Gibt es Zeiten in eurem Leben, in denen ihr euch nach einer eindeutigeren
Manifestation von Gottes Kraft sehnt, nach dem Bewußtsein, daß er alles in
seiner Hand hält – wie uns dies der erste Vers der Samuel-Version von Davids
Volkszählung nahelegt? Gibt es andererseits Zeiten, in denen ihr den Eindruck
habt, daß sich gewisse Dinge durch Zufall oder durch eine dämonische Kraft
ergeben, während sich Gott auf Distanz hält – wie das der erste Vers aus dem
Chronik-Bericht von Davids Volkszählung nahelegt?
3. Sind euch Situationen aus dem Leben eurer Gemeinde in Erinnerung, in denen
der Prediger sich gedrungen fühlte, eine Gerichtsbotschaft zu verkündigen
(Samuel/Könige) bzw. in denen er angesichts von Mutlosigkeit und Resignation
ein Wort der Hoffnung und Ermutigung hatte (Chronik)?
207

Kapitel 16
Parallelabschnitte im Neuen Testament
Übersicht: Die Verfasser der Evangelien erzählten ihre Geschichten nicht nur um
der Geschichten willen; sie hatten vielmehr die Rettung ihrer Zuhörer im Auge und
beabsichtigten, deren Herzen zu erreichen. Abweichungen unter den Evangelien sind
bisweilen darauf zurückzuführen, daß beim Prozeß der Traditionsübermittlung
Menschen ihre Hand im Spiel hatten. Andere Unterschiede sind bezeichnend für die
Botschaft, die ein inspirierter Schreiber vermitteln wollte.
Schlüsseltexte
Das Krähen des Hahns und die Verleugnung des Petrus
Matthäus 26,34: „Jesus sprach zu ihm:
Wahrlich, ich sage dir: In dieser Nacht, ehe der
Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.“
(vgl. Lukas 22,34 und Johannes 13,38)
Markus 14,30: „Und Jesus sprach zu ihm:
Wahrlich, ich sage dir: Heute, in dieser Nacht,
ehe der Hahn zweimal kräht, wirst du mich
dreimal verleugnen.“
Die Inschrift am Kreuz
Matthäus 27,37: „Und
oben über sein Haupt
s e t z t e n s i e e i n e
Aufschrift mit der
Ursache seines Todes:
Dies ist Jesus, der
Juden König.“
Markus 15,26: „Und
es stand über ihm
geschrieben, welche
Schuld man ihm gab,
nämlich: Der König
der Juden.“
Lukas 23,38: „Es war
aber über ihm auch
eine Aufschrift: Dies
ist der Juden König.“
J o h a n n e s 1 9 , 1 9 :
„Pilatus aber schrieb
eine Aufschrift und
setzte sie auf das
Kreuz; und es war
geschrieben: Jesus
von Nazareth, der
König der Juden.“
Heilung des besessenen Knaben
Lukas 9,37-43: „Es
begab sich aber, als sie
am nächsten Tag von
dem Berg kamen, da
kam ihm eine große
Menge entgegen. Und
Matthäus 17,14-20:
„Und als sie zu dem
Volk kamen, trat ein
Mensch zu ihm, fiel
ihm zu Füßen und
sprach: Herr, erbarme
Markus 9,14-29: „Und sie kamen zu den
Jüngern und sahen eine große Menge um sie
herum und Schriftgelehrte, die mit ihnen stritten.
Und sobald die Menge ihn sah, entsetzten sich
alle, liefen herbei und grüßten ihn. Und er fragte
sie: Was streitet ihr mit ihnen? Einer aber aus
209

INSPIRATION
siehe, ein Mann aus
d e r M e n g e r i e f :
Meister, ich bitte dich,
s i e h d o c h n a c h
meinem Sohn; denn er
ist mein einziger Sohn.
S i e h e , e i n G e i s t
ergreift ihn, daß er
plötzlich aufschreit,
und er reißt ihn, daß er
S c h a u m v o r d e m
Mund hat, und läßt
kaum von ihm ab und
reibt ihn ganz auf. Und
ich habe deine Jünger
gebeten, daß sie ihn
austrieben, und sie
konnten es nicht. Da
antwortete Jesus und
s p r a c h : O d u
u n g l ä u b i g e s u n d
verkehrtes Geschlecht,
wie lange soll ich bei
euch sein und euch
e r d u l d e n ? B r i n g
deinen Sohn her! Und
als er zu ihm kam, riß
ihn der böse Geist und
zerrte ihn. Jesus aber
bedrohte den unreinen
Geist und machte den
Knaben gesund und
gab ihn seinem Vater
w i e d e r . U n d s i e
entsetzten sich alle
über die Herrlichkeit
Gottes.“
dich über meinen
Sohn! denn er ist
mondsüchtig und hat
schwer zu leiden; er
fällt oft ins Feuer und
oft ins Wasser; und
i c h h a b e i h n z u
d e i n e n J ü n g e r n
gebracht, und sie
konnten ihm nicht
helfen. Jesus aber
a n t w o r t e t e u n d
s p r a c h : O d u
u n g l ä u b i g e s u n d
v e r k e h r t e s
Geschlecht, wie lange
soll ich bei euch sein?
Wie lange soll ich
euch erdulden? Bringt
ihn mir her! Und
Jesus bedrohte ihn;
und der böse Geist
fuhr aus von ihm, und
der Knabe wurde
gesund zu derselben
Stunde. Da traten
seine Jünger zu ihm,
als sie allein waren,
und fragten: Warum
konnten wir ihn nicht
austreiben? Er aber
sprach zu ihnen:
W e g e n e u r e s
Kleinglaubens. Denn
wahrlich ich sage
e u c h : W e n n i h r
Glauben habt wie ein
Senfkorn, so könnt
ihr sagen zu diesem
Berge: Heb d ich
dorthin!, so wird er
sich heben; und euch
w i r d n i c h t s
unmöglich sein.“
der Menge antwortete: Meister, ich habe meinen
Sohn hergebracht zu dir, der hat einen
sprachlosen Geist. Und wo er ihn erwischt, reißt
er ihn; und er hat Schaum vor dem Mund und
knirscht mit den Zähnen und wird starr. Und ich
habe mit deinen Jüngern geredet, daß sie ihn
austreiben sollen, und sie konnten’s nicht. Er
aber antwortete ihnen und sprach: O du
ungläubiges Geschlecht, wie lange soll ich bei
euch sein? Wie lange soll ich euch ertragen?
Bringt ihn her zu mir! Und sie brachten ihn zu
ihm. Und sogleich, als ihn der Geist sah, riß er
ihn. Und er fiel auf die Erde, wälzte sich und
hatte Schaum vor dem Mund. Und Jesus fragte
seinen Vater: Wie lange ist’s, daß ihm das
widerfährt? Er sprach: Von Kind auf. Und oft
hat er ihn ins Feuer und ins Wasser geworfen,
daß er ihn umbrächte. Wenn du aber etwas
kannst, so erbarme dich unser und hilf uns!
Jesus aber sprach zu ihm: Du sagst: Wenn du
kannst – alle Dinge sind möglich dem, der da
glaubt. Sogleich schrie der Vater des Kindes:
Ich glaube; hilf meinem Unglauben! Als nun
Jesus sah, daß das Volk herbeilief, bedrohte er
den unreinen Geist und sprach zu ihm: Du
sprachloser und tauber Geist, ich gebiete dir:
Fahre von ihm aus und fahre nicht mehr in ihn
hinein! Da schrie er und riß ihn sehr und fuhr
aus. Und der Knabe lag da wie tot, so daß die
Menge sagte: Er ist tot. Jesus aber ergriff ihn bei
der Hand und richtete ihn auf, und er stand auf.
Und als er heimkam, fragten ihn seine Jünger für
sich allein: Warum konnten wir ihn nicht
austreiben? Und er sprach: Diese Art kann durch
nichts ausfahren als durch Beten.“
210

PARALLELABSCHNITTE IM NEUEN TESTAMENT
Eine Geschichte – drei Anwendungen
Ein Bibellehrer einer adventistischen Schule erzählte mir von einem Erlebnis, das er
ihm Rahmen seiner Lehrtätigkeit gehabt hatte. Er wollte seinen Studenten die
Parallelabschnitte in den Evangelien nahebringen und wählte als Einstieg die
eingangs zitierten Kreuzesinschriften.
„Da gab es heftige Reaktionen,“ sagte er. Ein Student rief: „Gott hätte den
Inschriften ja denselben Wortlaut geben können, wenn er gewollt hätte.“ Ein anderer
meinte: „Weshalb hast du uns eigentlich auf diese Unterschiede aufmerksam
gemacht? Wir haben kein Interesse daran, sie zu sehen.“
Wir sprachen längere Zeit über die Schwierigkeit, die Bibel so zu sehen, wie sie
ist, und nicht so, wie wir denken, daß sie sein sollte. Und wir dachten darüber nach,
wie wir unsere Erkenntnis den Gemeinden am besten vermitteln könnten.
Ich werde es mir sparen, technische Einzelheiten über die Parallelen zwischen den
Evangelien zu nennen. Aber wir sollten wissen, daß Matthäus, Markus und Lukas die
„synoptischen Evangelien“ genannt werden. Synoptisch bedeutet soviel wie „aus
gemeinsamer Sicht“ und bezieht sich auf die Tatsache, daß die ersten drei
Evangelien viele Parallelen aufweisen. Das Johannesevangelium weicht deutlich
davon ab, zeigt aber gelegentlich ebenfalls Parallelen zu den andern Evangelien.
Die meisten Gelehrten sind sich einig, daß die Worte Jesu und die Geschichten
über sein Leben noch Jahre nach seinem Weggang mündlich überliefert wurden.
Nach allgemeiner Ansicht ist Markus das am frühesten verfaßte Evangelium. Gemäß
einer alten Tradition vermittelt es die Sichtweise des Apostels Petrus. Ebenso
stimmen die Gelehrten überein, daß Matthäus und Lukas das Markusevangelium als
Quellenmaterial benutzt und gleichzeitig aus einer Sammlung mündlich überlieferter
„Sprüche“ geschöpft haben (letztere wird als Spruchquelle „Q“ bezeichnet, wobei
„Q“ als Abkürzung für „Quelle“ verwendet wird). Sowohl Matthäus wie Lukas
haben darüber hinaus eigenständiges Material hinzugefügt. Die Beziehung der
Evangelien untereinander und die Frage „wie es eigentlich gewesen ist“, ist bis heute
Gegenstand lebhafter Diskussionen.
Konservativ gesinnte Gläubige neigen dazu, die Spannungen zwischen den
verschiedenen Berichten mit Hilfe der Additionsmethode zu lösen. So sammelt man
beispielsweise bei der Inschrift am Kreuz die verschiedenen Aussagen der
Evangelien und stellt sie so zusammen, daß nichts davon fehlt. Daraus resultiert dann
allerdings eine Inschrift, die in keinem der Evangelien zu finden ist.
Ein bemerkenswertes Beispiel dieser Additionsmethode wird uns in The Battle for
211

INSPIRATION
the Bible (1976) von Harold Lindsell geschildert. In diesem Werk versucht der
Autor, die verschiedenen Evangelienberichte über die Verleugnung Jesu durch Petrus
in Einklang zu bringen. Nur Markus berichtet, daß der Hahn vor der dreimaligen
Verleugnung zweimal krähte. Die übrigen Evangelien sagen übereinstimmend, der
Hahn habe einmal gekräht. Dabei sind die Berichte der Evangelien jeweils in sich
stimmig in bezug auf Jesu Voraussage der Verleugnung und ihre tatsächliche
Erfüllung. Lindsell, ehemals Herausgeber der Zeitschrift Christianity Today, nimmt
die Herausforderung an und widmet mehrere Seiten seines Buches (S. 174-176)
einem detaillierten Harmonisierungsplan, der von einem seiner Freunde
ausgearbeitet wurde. Dabei kommt er zu dem Schluß, der Hahn habe dreimal
gekräht, und Petrus habe seinen Herrn insgesamt sechsmal verleugnet!
Wenn ich diese Geschichte in adventistischen Kreisen erzähle, stelle ich mit
Genugtuung fest, daß sie meist ein Schmunzeln auslöst. Wir mögen ja konservativ
sein, aber nicht derart konservativ! Dabei möchte ich Lindsells
Harmonisierungsversuch keineswegs herabsetzen. Er meint es sehr ernst. Für ihn
sind die Abweichungen in den Evangelien kein Grund zum Schmunzeln! Aber ich
finde es bemerkenswert, daß er für dieses Problem eine Lösung vorschlägt, die in
keinem der vorhandenen Evangelien enthalten ist.
Manchmal hilft die Additionsmethode überhaupt nicht. Denken wir
beispielsweise an Jesu Versuchung in der Wüste. Matthäus 4 und Lukas 4
beschreiben die beiden letzten Versuchungen in unterschiedlicher Reihenfolge.
Beeinflußt vom Buch Das Leben Jesu bevorzugen die meisten Adventisten die
Matthäusversion und halten die Szene auf der Tempelzinne für die zweite und die
Aufforderung zur Anbetung Satans für die dritte Versuchung. Lukas aber stellt die
Reihenfolge dieser beiden Versuchungen um. Wer hat nun recht, Matthäus oder
Lukas?
Das ist die falsche Frage. George Rice macht uns in seinem wertvollen Büchlein
über das Lukasevangelium, Luke, a Plagiarist?, darauf aufmerksam, daß sowohl bei
Matthäus wie auch bei Lukas die Reihenfolge durch das Anliegen bestimmt wird, das
jeder der Autoren im Auge hatte: „Die Versuchungen steuern bei Matthäus auf die
Frage hin, wer letztlich die Welt regieren sollte. Es geht da um die Herrschaft! Wie
wir noch sehen werden, geht es bei Lukas dagegen um die Befreiung von Satans
Macht. Deshalb läßt er die Versuchungen damit enden, daß Satan von Jesus, der auf
der Tempelzinne steht, weichen muß.“ (Rice 36)
Ich vermute, daß sich der Bedarf nach Harmonisierung vermindern ließe, wenn
die Adventgemeinde die praktischen Gründe verstehen würde, die die
Evangelienschreiber bewogen hatten, ihre Texte in der vorliegenden Form
212

PARALLELABSCHNITTE IM NEUEN TESTAMENT
abzufassen.
Verschiedentlich habe ich einen Versuch unternommen, der bei mündlicher
Durchführung recht gut gelingt. Er betrifft die drei synoptischen Darstellungen der
Heilung des besessenen Knaben, in bestimmter Reihenfolge gelesen, nämlich von der
kürzesten bis zur längsten Fassung. Fachlich gesehen wäre es angebracht, zunächst
zu untersuchen, wie Matthäus und Lukas die Fassung von Markus bearbeitet haben.
Da die Geschichte aber gut bekannt ist, ziehe ich es vor, die kürzeste Version zuerst
zu lesen und die Zuhörer dann zu fragen, was Lukas weggelassen hat. Dann hören
wir uns Matthäus mit seinen wichtigen Änderungen an. Abschließend geschieht
dasselbe mit Markus.
Jeder kann es selber versuchen. Schlagt die Schlüsselverse am Anfang dieses
Kapitels auf und lest die Darstellung von Lukas, Matthäus und Markus in dieser
Reihenfolge. Beachtet die Zusätze und Auslassungen. Versucht euch dann darüber
Klarheit zu verschaffen, wie diese Änderungen die jeweilige Stoßrichtung der
Geschichte beeinflußt haben.
Ihr werdet entdecken, daß Lukas weder vom Ausruf des Vaters „Ich glaube; hilf
meinem Unglauben!“ noch von Jesu Tadel an die Jünger berichtet. Auch Matthäus
unterläßt den Ausruf des Vaters, erwähnt jedoch den Tadel an die Jünger. Nur
Markus berichtet vom verzweifelten Ausruf des Vaters. Der den Jüngern geltende
Tadel klingt hier weit milder als bei Matthäus.
Wenn wir uns nun fragen, was der jeweilige Verfasser in der Geschichte
hervorheben wollte, ergeben sich drei unterschiedliche Schwerpunkte:
Lukas schließt den Bericht mit einem Lob der Herrlichkeit Gottes. Für ihn war
diese Begebenheit ein wunderbares Zeugnis für Gottes Macht. Und das stellt er auch
so dar; kurz und treffend.
Matthäus beendet die Geschichte mit einem scharfen Tadel an die Jünger und
verwendet dabei einen seiner Lieblingsausdrücke „Kleingläubigkeit“. Dadurch, daß
das Gespräch mit dem Vater fehlt, tritt Jesu Tadel um so stärker hervor und bildet
das Schlußwort. Die Geschichte soll ein Verweis an die Jünger wegen ihres Mangels
an Glauben sein.
Indem Markus das Gespräch mit dem Vater des Kindes einschließt und den Tadel
an die Jünger abschwächt, erreicht er, daß Jesu Unterhaltung mit dem Vater sowie
dessen Ausruf „Ich glaube; hilf meinem Unglauben!“ klar herausgestellt werden und
die gewollte Beachtung finden. Markus möchte die Geschichte als Zeugnis für den
aufkeimenden Glauben des Vaters, nicht als Tadel für den mangelnden Glauben der
Jünger verstanden wissen. Mit diesem Ziel vor Augen formuliert er die Geschichte.
Wenn man nun versuche wollte, dieses Ereignis in einem Videofilm darzustellen,
213

INSPIRATION
wer könnte dann den Ablauf ganz genau schildern? Bestimmt keiner! Aber alle drei
Versionen enthalten zwei wichtige Tatsachen: Jesu Erscheinen nach dem Versagen
der Jünger und die Heilung des Knaben. Bei der Beschreibung des übrigen
Geschehens geht jeder Verfasser eigene Wege. In Anbetracht dessen können
diejenigen, die genau wissen wollen, wie sich alles abgespielt hat, ziemlich
enttäuscht werden.
Aufgrund meiner eigenen Erfahrung bin ich jedoch überzeugt, daß jeder der
Evangelisten einen positiven Beitrag leistete, und zwar jeweils an der Stelle, wo Jesu
Worte und Taten zu einer Geschichte geformt werden, die den geistlichen
Bedürfnissen der Menschen Rechnung trägt. Aus dieser Sicht sollte es möglich sein,
die Unterschiede und Abweichungen in den Evangelien mit Freude anstatt mit Furcht
zu betrachten. Durch Gottes Gnade kann die vollkommene Liebe alle Furcht
austreiben, und dann werden wir an den Schönheiten des Wortes Gefallen finden.
Ich möchte dieses Kapitel mit einem Erlebnis abschließen, das mich
zuversichtlich stimmt, was die Offenheit gegenüber den Evangelien sowie der Bibel
als Ganzes betrifft. Es ist das Gegenstück zu jener Erfahrung, die mein Kollege mir
erzählte, als seine Studenten auf die Differenzen innerhalb der Evangelien verärgert
reagierten.
Gegen Ende meines Austauschjahres an unserem adventistischen Seminar
Marienhöhe in Deutschland nahm ich all meinen Mut zusammen und predigte in
deutscher Sprache in einer der umliegenden Gemeinden. Ich wählte eine Predigt über
die drei Berichte von der Heilung des besessenen Knaben. In Amerika war die
Reaktion auf meine Ausführungen recht ermutigend gewesen. Würde das auch in
Deutschland der Fall sein? Es würde sich zeigen.
Meine Frau und ich betraten einen kleinen Raum im oberen Stockwerk, wo sich
die Glaubensgeschwister zum Gottesdienst einfanden. Es war eine wohltuende Insel
der Frömmigkeit inmitten einer geschäftigen Welt. Die innere Beteiligung der
Geschwister am Gottesdienst war Balsam für meine Seele.
Während der Predigt bestand reger Augenkontakt zwischen Redner und Hörern,
da mir die Leute in jenem kleinen Raum greifbar nahe saßen. Kraftvoll und freudig
führte ich durch die drei Erzählungen: die von Lukas gelobte Heilungsmacht Gottes,
den von Matthäus hervorgehobenen Tadel der Kleingläubigkeit der Jünger und den
von Markus betonten wachsenden Glauben des Vaters. Ich spürte, daß ich von den
Zuhörern verstanden wurde.
Der Älteste, ein Buchevangelist, lud uns zum Mittagessen ein. Er hatte eine volle
Predigerausbildung an unserem theologischen Seminar erhalten, zog es aber vor, als
Buchevangelist zu arbeiten. Er und seine Familie empfingen uns herzlich.
214

PARALLELABSCHNITTE IM NEUEN TESTAMENT
Während wir auf das Essen warteten und uns derweil unterhielten, ging die
Neugierde mit mir durch, und ich lenkte das Gespräch auf die Predigt. Ich fragte, wie
man auf meine Predigt reagiert habe. Das war eine ziemlich dreiste Frage. Er faßte
sie aber positiv auf. Da seine Antwort möglicherweise aus Höflichkeit ein etwas
verzerrtes Bild ergeben konnte, achtete ich auf irgendwelche Zeichen der
Unbehaglichkeit. Aber nichts ließ sich feststellen, und so erzählte ich, weshalb ich
diese Predigt gehalten hatte, und erklärte, was ich im geistlichen wie auch im
erzieherischen Sinn damit erreichen wollte. Dabei erwähnte ich auch die negative
Reaktion jener amerikanischen Studenten auf die unterschiedliche Beschriftung des
Kreuzes.
Seine Augen wurden groß. „Du meinst also, da gäbe es Unterschiede?,“ fragte er. Ich
war erstaunt, hatte ich doch einen Mann mit einer Predigerausbildung vor mir, der
mit dem synoptischen Problem offenbar nie vertraut gemacht worden war. Er griff
nach seiner Bibel, und wir hatten zusammen eine „Bibelstunde“, noch ehe das Essen
aufgetragen wurde. Als frommer Mensch, gefestigt in christlicher Erfahrung, konnte
er den Tatsachen ins Gesicht schauen und sein Lächeln behalten. „Wirklich
erstaunlich,“ sagte er, „ich habe das nie so gesehen.“ Dann wurde zu Tisch gerufen.
Es war unvermeidlich, daß die Diskussion über die synoptischen Evangelien
während des Essens fortgesetzt wurde. Schließlich war die ganze Familie über das
Ergebnis unseres Bibelstudiums informiert. Während des Essens wollte unser Bruder
von einem Ereignis erzählen, das sich in seiner Familie zugetragen hatte. „Vor zwei
Wochen,“ so begann er, wurde aber von seiner Frau sanft unterbrochen. „Es war vor
drei Wochen, Liebling,“ sagte sie.
Schelmisch lächelnd blickte er zu mir herüber; er konnte es nicht unterdrücken:
„Das ist ein synoptisches Problem, nicht wahr?“ Ich traute meinen Ohren nicht, als
ich das Gelächter der gesamten Tischrunde hörte.
Als es ruhiger geworden war, dachte ich laut darüber nach, was hier geschehen
war. Keiner war zornig geworden; keiner zweifelte daran, daß es sich um ein
wirkliches Ereignis handelte. Ob es vor zwei oder vor drei Wochen gewesen war,
spielte in diesem Fall keine Rolle. Wäre es nicht wunderbar, wenn wir die Heilige
Schrift ebenso unvoreingenommen lesen und dankbar in uns aufnehmen könnten?
Ich fand volle Zustimmung.
Diese Geschichte habe ich oft erzählt und viel darüber nachgedacht. Dabei bin ich
mir bewußt, daß ich zuweilen nach zwei Richtungen hin argumentiere. Einerseits
möchte ich sagen, daß manche der in der Schrift vorhandenen Differenzen ganz
nebensächlich sind und einfach mit der unvollkommenen menschlichen Natur
zusammenhängen. Andererseits möchte ich zeigen, daß gewisse Abweichungen ganz
215

INSPIRATION
entscheidend sind für das Anliegen und die Botschaft des Verfassers.
Nach langer Überlegung kam ich zu der Überzeugung, daß keine der beiden
Behauptungen zurückgenommen werden muß. Beide entsprechen der Wahrheit.
Wenn die Angst verschwunden ist, läßt sich relativ einfach der Übergang von einem
„beiläufigen Unterschied“ zu einem „bezeichnenden Unterschied“ vollziehen. Mit
anderen Worten: Eine Differenz, die mir seit langem bekannt ist und die ich bisher
als unbedeutend eingestuft habe, kann plötzlich große Bedeutung gewinnen und in
einem völlig neuen Licht erscheinen. Diesem Phänomen bin ich in meinem
Bibelstudium immer wieder begegnet. Es könnte jedoch kaum so geschehen, wenn
ich dauernd befürchten müßte, auf den nächsten Seiten etwas Unliebsames zu
entdecken.
Aber, werdet ihr sagen, wenn Bibelstudium so viel Spaß macht, wo bleiben dann die
Tränen und inneren Kämpfe, die es doch auch gibt? Sie resultieren aus dem nächsten
Schritt, nämlich dann, wenn wir das Ergebnis unseres Bibelstudiums mit den
Menschen und Ereignissen unseres täglichen Lebens in Zusammenhang bringen. In
der lebendigen Zwiesprache mit dem Herrn, die ja für die Funktionsfähigkeit des
Fallbeispiel-Modells so entscheidend ist, muß ich die Frage stellen: Welche
Botschaft benötigen meine Studenten, meine Familie, meine Kollegen heute? Das
von Lukas geschilderte Lob der göttlichen Macht? Den von Matthäus
ausgesprochenen Tadel unserer Kleingläubigkeit? Oder die ermutigende Geschichte
des Markus über den wachsenden Glauben des Vaters?
Die Menschen, denen ich begegne, sind so unterschiedlich, so beschwert mit
Tausenden von Lasten, daß ich außerstande bin, diese Fragen leichthin zu
beantworten. Da gibt es schon Tränen und Kämpfe.
Das Studium der Bibel ist meine Speise und mein Trank, eine Quelle der Kraft.
Ich bin dem Herrn von Herzen dankbar dafür, daß er mich befreit hat von der
quälenden Angst, irgendeinen vernichtenden „Irrtum“ in der Schrift zu finden. Die
Energie, die früher zur Abwehr jener Angst nötig war, kann jetzt eingesetzt werden,
um Gottes heilendes Wort denen zu bringen, die ihrerseits Tränen und Kämpfe
durchstehen müssen und sich nach einem Wort des Herrn sehnen.
Fragen zum Nachdenken
1. Könnt ihr Gründe dafür nennen, warum es Gott nicht für nötig erachtete, die
biblischen Berichte in volle Übereinstimmung zu bringen? Wenn er es nicht tat,
erwartet er es dann von uns?
2. Ist es möglich, daß manche Gläubige die Unterschiede in der Schrift auf die
216

PARALLELABSCHNITTE IM NEUEN TESTAMENT
leichte Schulter nehmen, während andere mit großem Einsatz versuchen, sie zu
harmonisieren? Welche persönlichen Stärken und Schwächen kommen bei jeder
dieser Einstellungen für die Gemeinde zum Tragen?
3. Inwieweit lassen sich Parallelen ziehen zwischen der Predigtvorbereitung, dem
Geschichtenerzählen und dem Entstehen biblischer Bücher? Ist die
Kindergeschichte am Sabbatmorgen – die, je nach Bedürfnis, erweitert,
zusammengefaßt oder sonstwie angepaßt sein kann – ein hilfreiches Modell zum
Verstehen der Schrift?
217

Kapitel 17
Visionen
Übersicht: Prophetische Visionen entsprechen weniger dokumentarischen „Live-
Aufnahmen“ eines realen Geschehens als vielmehr „Zeichentrickfilmen“, die der
Erkenntnisfähigkeit des Botschafters angepaßt sind.
218
Schlüsseltexte
1. Könige 22,19-23: „Micha sprach: Darum höre nun das Wort des Herrn! Ich sah
den Herrn sitzen auf seinem Thron und das ganze himmlische Heer neben ihm stehen
zu seiner Rechten und Linken. Und der Herr sprach: Wer will Ahab betören, daß er
hinaufzieht und vor Ramot in Gilead fällt? Und einer sagte dies, der andere das. Da
trat ein Geist vor und stellte sich vor den Herrn und sprach: Ich will ihn betören. Der
Herr sprach zu ihm: Womit? Er sprach: Ich will ausgehen und will ein Lügengeist
sein im Munde aller seiner Propheten. Er sprach: Du sollst ihn betören und sollst es
ausrichten; geh aus und tu das! Nun siehe, der Herr hat einen Lügengeist gegeben in
den Mund aller deiner Propheten; und der Herr hat Unheil gegen dich geredet.“
Offenbarung 1,12-16: „Und ich wandte mich um, zu sehen nach der Stimme, die
mit mir redete. Und als ich mich umwandte, sah ich sieben goldene Leuchter und
mitten unter den Leuchtern einen, der war einem Menschensohn gleich, angetan mit
einem langen Gewand und gegürtet um die Brust mit einem goldenen Gürtel. Sein
Haupt aber und sein Haar war weiß wie weiße Wolle, wie der Schnee, und seine
Augen wie eine Feuerflamme und seine Füße wie Golderz, das im Ofen glüht, und
seine Stimme wie großes Wasserrauschen; und er hatte sieben Sterne in seiner
rechten Hand, und aus seinem Mund ging ein scharfes, zweischneidiges Schwert,
und sein Angesicht leuchtete, wie die Sonne scheint in ihrer Macht.“
Offenbarung 20,11-15: „Und ich sah einen großen, weißen Thron und den, der
darauf saß; vor seinem Angesicht flohen die Erde und der Himmel, und es wurde
keine Stätte für sie gefunden. Und ich sah die Toten, groß und klein, stehen vor dem
Thron, und Bücher wurden aufgetan. Und ein andres Buch wurde aufgetan, welches
ist das Buch des Lebens. Und die Toten wurden gerichtet nach dem, was in den
Büchern geschrieben steht, nach ihren Werken. Und das Meer gab die Toten heraus,
die darin waren, und der Tod und sein Reich gaben die Toten heraus, die darin
waren; und sie wurden gerichtet, ein jeder nach seinen Werken. Und der Tod und

VISIONEN
sein Reich wurden geworfen in den feurigen Pfuhl. Das ist der zweite Tod: der
feurige Pfuhl. Und wenn jemand nicht gefunden wurde geschrieben in dem Buch des
Lebens, der wurde geworfen in den feurigen Pfuhl.“
Live-Aufnahmen oder Zeichentrickfilme?
Wer sich einer mühsamen Aufgabe unterziehen will, lese die obigen Schlüsselverse
und versuche dann zu unterscheiden, was Symbol und was Realität ist.
Ich kann versichern, daß es keine eindeutig richtige Antwort gibt. Es ließen sich
wohl kaum zwei Personen finden, die die Trennlinie an genau der gleichen Stelle
ziehen würden. Wenn ich College-Studenten vor eine solche Aufgabe stelle, sind sie
meist ein wenig frustriert, weil sie nicht wissen, wo sie die Trennlinie für sich selbst
ziehen sollen, geschweige denn für andere. Genau das ist es aber, was ich hier zeigen
möchte.
Wie sollen wir als Gemeinde mit Visionen umgehen? Woher können wir wissen,
worauf wir zählen dürfen, was solide und unverrückbar ist?
Der erste Schritt besteht darin, das eigentliche Anliegen und die zentrale Aussage
einer Vision zu bestimmen. Was beispielsweise Michas Vision betrifft, so teile ich
meine Studenten bezüglich der „Realitätsfrage“ in ungefähr zwei gleichgroße
Gruppen. Der einen Gruppe fällt es nicht schwer zu sagen: „Ja, genau das spielte sich
im Himmel ab. Damit haben wir kein Problem.“ Die andere Gruppe stellt fest: „So
etwas kann im Himmel nicht geschehen. Das muß bildlich verstanden werden.“
Beide Seiten stimmen aber problemlos darin überein, daß der springende Punkt der
Vision darin besteht, daß sich Ahab durch seine eigenen Propheten irreführen ließ
und bei Ramot in Gilead fallen sollte.
Die in 1. Könige 22 geschilderte himmlische Thronszene ist ein herausragendes
Beispiel alttestamentlicher Kosmologie und ein faszinierendes Thema zur weiteren
Betrachtung. An dieser Stelle mag ein Hinweis auf die Vorrede zum Buch Hiob
genügen, wo eine ähnliche Szene, jedoch mit anderem Verlauf geschildert wird.
Nur selten bin ich einem Studenten begegnet, der die Vision in Offenbarung 1 als
realistische Darstellung auffaßte. Alle aber sehen in dieser Vision problemlos eine
eindrucksvolle Demonstration der Herrlichkeit Gottes und einen Auftakt zu weiteren
Offenbarungen.
Offenbarung 20 ist besonders faszinierend, da hier die Hauptaussage völlig klar
ist: Das Ende alles Bösen und aller Gottlosigkeit ist gekommen. Sobald wir aber die
Liste der im feurigen Pfuhl brennenden Opfer betrachten, scheint die konkrete
Realität einem bildhaften Geschehen Platz zu machen. Offenbarung 20,10 spricht
219

INSPIRATION
von drei Opfern: dem Teufel, dem Tier und dem falschen Propheten; Vers 14 fügt
Tod und Totenreich hinzu. Schließlich befinden sich auch noch alle diejenigen im
feurigen Pfuhl, deren Name nicht im Buch des Lebens gefunden wird.
Was hat nun Johannes in seiner Vision wirklich gesehen, als Tod und Totenwelt
in den feurigen Pfuhl geworfen wurden? Einen Totenkopf mit gekreuzten Knochen?
Ein Skelett? Was immer es war, es sollte bildhaft das Ende von Tod und Grab
darstellen. Ein wirkliches Feuer wäre dazu wohl kaum geeignet.
Der adventistische Bibelkommentar bemerkt zu Offenbarung 20,10: „Es ist zu
beachten, daß das Tier und der falsche Prophet keine wirklichen, sondern
symbolische Wesen sind.“ (7 SDABC 882) Nach traditioneller adventistischer
Auslegung stellt das Tier den römischen Katholizismus und der falsche Prophet den
abgefallenen Protestantismus dar. Beide sind menschliche Religionssysteme. Der
Einsatz von Feuer gegen sie wäre ein sonderbares Unterfangen. Doch der zentrale
Punkt steht fest und betrifft ihren Untergang.
Somit bleibt noch der Teufel und ein Teil der Menschheit übrig, um im
wörtlichen Sinne in den feurigen Pfuhl geworfen zu werden – oder vielleicht doch
nicht? Im Feuer brennende Menschen werden normalerweise rasch bewußtlos. Und
wenn wir unseren eigenen Argumenten gegen die Lehre der Unsterblichkeit der
Seele Glauben schenken, wird Gott kein Wunder vollbringen, um die Gottlosen
lebendig zu erhalten. Sie werden schnell dem Tod verfallen.
In diesem Zusammenhang soll auf einen interessanten Kommentar von Ellen
White über den zweiten Tod hingewiesen werden: „Ich sah, daß einige schnell
vernichtet werden, während andere länger leiden mußten. Sie werden nach ihren
Werken bestraft, die sie zu Lebzeiten getan hatten. Einige befanden sich viele Tage
im Feuer. Solange ein Teil an ihnen noch nicht verzehrt war, empfanden sie auch das
volle Gewicht ihrer Leiden. Der Engel sagte: ‚Der Wurm des Lebens wird nicht
sterben, und ihr Feuer wird nicht verlöschen, solange noch das Geringste vorhanden
ist, was verzehrt werden kann.‘“ (FS 281) In bezug auf Satan äußert sich Ellen White
im Buch Der große Kampf wie folgt: „Seine Strafe wird weit größer sein als die
Strafe derer, die er getäuscht hat. Nachdem alle, die er betört hat, vernichtet sind,
muß er noch weiter leben und leiden.“ (S. 672)
Wenn wir voraussetzen, daß Visionen oft bildliche Darstellungen abstrakter
Wahrheiten enthalten, können wir uns ganz dem Anliegen dieser Vision zuwenden,
ohne darüber beunruhigt zu sein, ob auch wirklich alles genauso eintreffen wird. In
diesem Fall ist die Hauptaussage offensichtlich die „proportionale Vergeltung“ (die
Bestrafung entspricht den Taten im Leben). Auch wenn uns nicht wohl sein mag bei
der Vorstellung, daß die Gottlosen „viele Tage“ leiden müssen, habe ich doch bisher
220

VISIONEN
keine wirklich befriedigende Alternative gefunden, um das biblische Prinzip der
„proportionalen Vergeltung“ bildhaft und anschaulich darzustellen.
Feuer ist kein geeignetes Mittel, um das Tier, den falschen Propheten oder Satan
zu vernichten – es sei denn, man befindet sich in einer Vision. Wie heiß müßte
eigentlich das Feuer sein, um Satan, ein übernatürliches Wesen, durch die Hitze
langsam umzubringen? Doch unabhängig davon, ob wir uns nun vorstellen können,
daß Satan in einem real brennenden Feuer lange Zeit schmoren muß, ist die
Hauptaussage von Ellen White in Erfahrungen und Gesichte eindeutig und klar:
Bestrafung erfolgt im Verhältnis zur eigenen Schuld.
Was den Kernpunkt von Offenbarung 20 betrifft, ist es meines Erachtens besser,
wenn wir davon ausgehen, daß uns die Vision die völlige Vernichtung des Bösen vor
Augen führt, als daß wir versuchen, jedes Detail wörtlich aufzufassen.
Die beiden nächsten Kapitel, Offenbarung 21 und 22, handeln von dem neuen
Himmel und der neuen Erde. Auch hier sind unserem menschlichen Denken Grenzen
gesetzt. Wir können uns eine vollkommene Welt nur schwer vorstellen; die Vision
aber gibt uns einen guten Anhaltspunkt.
Wenn wir die Bildhaftigkeit von Visionen erfaßt haben, können wir ihren
„Illustrationswert“ anerkennen, ohne ihren Inhalt direkt in eine formale
Lehrauffassung übertragen zu müssen. In diesem Sinn können wir auch dem Engel in
Ellen Whites Vision eine gewisse Freiheit beim Zitieren der Schrift zugestehen, ohne
diese spezielle Auslegung mit der ursprünglichen Bedeutung des Textes
gleichzusetzen (siehe z. B. die Auslegung des Begriffs „Wurm“ im adventistischen
Bibelkommentar zu Jesaja 66,24 und Markus 9,48).
Konkretes und abstraktes Denken
Unser Dilemma bezüglich der Visionen besteht darin, daß sich Menschen in ihrer
Fähigkeit und Neigung, sich zwischen konkretem und abstraktem Denken zu
bewegen, stark unterscheiden. Aus eigener Erfahrung weiß ich, daß konservative
Christen mehr zu konkretem Denken neigen. Das trifft bestimmt auf die Mehrzahl
der Adventisten zu: Für sie sind Wunder und Himmel etwas ganz Reales. Jesus war
ja wirklich fleischgewordener Gott; auch Auferstehung und Wiederkunft sind
wörtlich zu verstehen.
Umgekehrt konnte ich beobachten, daß sogenannte liberale Christen zu mehr
abstraktem Denken neigen. Sie haben Mühe, Wunder und Himmel zum Nennwert zu
akzeptieren. Für sie ist das wörtliche Verständnis der Menschwerdung, der
Auferstehung und der Wiederkunft oft problematisch.
221

INSPIRATION
Kultur und Umwelt spielen hier ebenfalls eine gewisse Rolle. So stellte ich
beispielsweise merkliche Unterschiede bei deutschen Glaubensgeschwistern fest,
wenn es um ihre Vorstellung vom Himmel und dem ewigen Leben ging.
Ausgesprochen konservative deutsche Adventisten fühlten sich beispielsweise
unbehaglich, wenn sie amerikanischen Glaubensgeschwistern zuhörten, die sich über
Vögel, Blumen und reichgedeckte Tische im Himmel ausließen. In Amerika pflegt
man ungehemmt über die physischen Annehmlichkeiten des künftigen Lebens zu
sprechen: Bootfahren, Segeln, Fliegen, sich im hohen Gras tummeln – all das gehört
zum amerikanisch-adventistischen Himmel!
Bei der Mentalität deutscher Studenten war es durchaus verständlich, daß ihnen
unbehaglich wurde, als ich die Heiligtumslehre behandelte und dabei das himmlische
Heiligtum allzu anschaulich darstellte. Ich erinnere mich, daß ich anfangs
verunsichert war und die jungen Leute sich ihrerseits unwohl fühlten, als wir unsere
unterschiedlichen Standpunkte in einem Seminar darlegen sollten. Ich hatte der
Klasse einen Artikel über das Heiligtum zu lesen gegeben, der von einem
amerikanischen adventistischen Gelehrten verfaßt war. Zu Beginn seiner
Ausführungen wies er angemessen auf unser begrenztes Wissen bezüglich
himmlischer Dinge hin. Doch dann verwendete er, in guter amerikanischer Manier,
die entsprechenden Symbole ganz unbekümmert, ohne ständig darauf hinzuweisen,
daß es sich ja nur um Symbole handelt.
Das aber kam bei meinen deutschen Studenten nicht gut an. Fast nach jedem Satz
erwarteten sie eine erneute Bestätigung dafür, daß es wirklich nur Symbole seien. Ich
war prinzipiell mit ihnen einig, und so machten wir weiter. Aber das ständige
Drängen hin zum Abstrakten und weg vom Konkreten ging nicht spurlos an mir
vorüber. Zunächst war mir das gar nicht bewußt, bis ich anläßlich einer Unterhaltung
mit meiner Frau beiläufig eine Bemerkung machte, die himmlische Dinge betraf. Sie
unterbrach mich und hinterfragte, was ich gerade gesagt hatte. Da wurde mir
plötzlich bewußt, daß ich infolge des ständigen Drucks von seiten meiner Umgebung
Zugeständnisse gemacht hatte, die eigentlich gar nicht nötig oder angebracht waren.
Monate später, als ich wieder in Amerika war, führte ich bei einer Gruppe
durchschnittlicher Adventisten (falls es das gibt) eine Umfrage über das
Untersuchungsgericht durch. Ich fragte: „Bezogen auf eine Skala zwischen 1
(konkret) und 10 (abstrakt), wie würdet ihr die Ereignisse einstufen?“
Ich erwartete, daß die Antworten der meisten Teilnehmer auf der konkreten Seite
der Skala liegen würden. Tatsächlich kreuzten 46% der Befragten die 1 an: sie
betrachteten die Ereignisse als sehr konkret. 54% aber entschieden sich für eine
andere Zahl, wenn auch die meisten über eine 2 oder 3 nicht hinausgingen. Trotzdem
222

VISIONEN
gab es eine knappe Mehrheit, die bezüglich unserer Fähigkeit, die wirklichen
Gegebenheiten zu erfassen, gewisse Vorbehalte hatte.
In der Tat sind unsere Denkprozesse an Bilder geknüpft, und zwar an sehr
konkrete. Was bedeuten Liebe oder Haß oder Freundlichkeit oder Zorn, wenn wir
ihnen nicht Arme, Beine und ein Gesicht verleihen?
Wenn es um himmlische Realitäten geht, bitte ich meine Studenten gern, mir zu
beschreiben, wie Gott Buch führt. Es ist dann stets erheiternd zu beobachten, daß
gedankenvolle Gesichter plötzlich verschmitzt zu lächeln beginnen, sobald ihnen klar
wird, worum es geht. Und dann kommen fast alle zu dem Schluß: Es muß dort
Schreibfedern und Schriftrollen geben, vielleicht auch Bücher; auf alle Fälle aber
Schreibfedern!
Nun stelle man sich einen Engel vor, der in das himmlische Archiv stürmt:
„Schnell! Wir müssen unser himmlisches System auf den neuesten Stand bringen.
Unten auf der Erde benützen sie bereits Computer und Disketten.“
Eigentlich kann ich mir so etwas nicht vorstellen. Ebensowenig aber ist für mich
denkbar, daß sich das Bild in meiner Vorstellung einfach von der Schreibfeder auf
den Computer umstellen läßt. Gabriel & Co mit Computern – das klingt nicht
überzeugend. Ich habe deshalb nach wie vor Schreibfedern vor Augen, wenn ich an
die himmlische Buchführung denke, sage mir aber gleichzeitig, daß die Wirklichkeit
sicher anders ist. Wie denn? Ich weiß es nicht. Wenn die Bibel von Büchern und
Aufzeichnungen spricht, bedient sie sich einer Sprache, die wir verstehen können.
Ob es sich nun um Schreibfedern, Schreibmaschinen, Computer oder das tatsächlich
im Himmel verwendete Buchführungssystem handelt – Anliegen und Bedeutung der
betreffenden Vision sind uns völlig klar, oder nicht?
An dieser Stelle frage ich mich, ob Gott überhaupt jemals eine ganz realistische
Darstellung vermittelt. Mehr und mehr neige ich zu der Annahme, daß alle göttlich
inspirierten Visionen mit „Zeichentrickfilmen“ vergleichbar sind, als Angleichungen
an die begrenzten menschlichen Fähigkeiten. Gott tut, was notwendig ist, damit wir
das für uns Wichtige verstehen können. Und ich vermute, daß wir bei unserem ersten
Rundgang durch die himmlische Welt einige echte Überraschungen erleben werden!
Mir sind die konkreten Elemente meines konservativen adventistischen Erbes sehr
wichtig. Alles, was ich in diesem Leben kenne, ist mit etwas Greifbarem verbunden:
meine Frau, meine Kinder, meine Kollegen, meine Gemeinde, meine Welt. Gott
schuf eine materielle Welt und erklärte sie für gut. Zugegeben, sie wurde durch die
Sünde entstellt, aber Gott versprach, sie zu erneuern. Diese Verheißung ist mir sehr
wertvoll. Wie könnte die „selige Hoffnung“ so tief in unserem adventistischen
Empfinden verwurzelt sein, wenn sie nicht ein Hinweis auf einen wirklichen Gott ist,
223

INSPIRATION
der sich um wirkliche Menschen kümmert und sie einer wirklichen neuen Wohnstätte
zuführen wird?
Ich ermutige meine Studenten, die Bilder – seien sie konkret oder abstrakt – die
für ihren Glauben wichtig sind, zu bewahren. C. S. Lewis sagte einmal, es sei ihm
egal, ob jemand glaube, Gott trage einen Bart. Niemals sei jemand verlorengegangen,
weil er das geglaubt habe.
Wir können auf der Konkret-Abstrakt-Skala irgendwo stehen – Hauptsache ist,
daß wir nicht versuchen, unsere Bilder anderen aufzudrängen. Doch da, so befürchte
ich, begehen diejenigen mit konkreten Vorstellungen am ehesten einen Fehler.
Unsere Bilder sind uns mitunter so wichtig, daß wir heftiger reagieren als nötig,
wenn wir befürchten, man könne uns diese Bilder entreißen.
Ich erinnere mich noch gut an Worte des Dankes und der Anerkennung auf einem
Beurteilungsblatt, das ich im Anschluß an den Unterricht über die Heiligtumslehre
ausgeteilt hatte: „Danke, daß ich meine Bilder behalten durfte,“ hieß es da. „Ich
brauche sie.“
Wir alle brauchen unsere Bilder. Und es würde uns keine Perle aus der Krone
fallen, wenn wir auch mit den Bildern anderer sorgfältiger umgehen würden.
Was Bilder (nicht) sagen wollen
Die Wahl des geeigneten Bildes war schon für die biblischen Verfasser wichtig.
Gerade hinsichtlich des Heiligtums wird deutlich, wie Gott seine Boten inspirierte,
so daß sie Bilder verwendeten, die die Leute verstehen konnten. Zwei Bibelstellen
mögen das belegen.
In 2. Mose 25,9 wies Gott Mose an, das Heiligtum zu bauen „nach dem Bild, das
ich dir von der Wohnung und ihrem ganzen Gerät zeige.“ Archäologen haben
entdeckt, daß dieses „Bild“ dem von kananäischen Tempeln weitgehend entsprach.
Ein überraschender Befund? Ja – bis wir verstehen, daß Gott offenbar eine
Anbetungsstätte haben wollte, die innerhalb jener Kultur als solche anerkannt war.
Die Rituale im israelitischen Heiligtum unterschieden sich grundlegend von denen
der Kanaaniter. Aber von außen sah das Gotteshaus eben wie ein Gotteshaus aus!
In Hebräer 8,5 lesen wir, daß das irdische Heiligtum „dem Abbild und Schatten
des Himmlischen“ dienen sollte. Wenn das 2. Buch Mose eine kananäische Umwelt
ansprach, so wandte sich der Hebräerbrief an eine griechisch-römische Welt. Und
dort war Platons Gedanke der himmlischen „Ideen“ vorherrschend: Jeder Gegenstand
auf dieser Erde ist ein Abglanz der wahren Idee im Himmel. Wir verstehen deshalb,
warum der Verfasser des Hebräerbriefs über Abbild und Schatten spricht.
224

VISIONEN
Daß heißt aber, daß wir uns hüten sollten, unsere Bilder zu absoluten
Vorstellungen zu machen. Als Adventisten haben wir diesbezüglich mehr Mühe mit
den Schriften von Ellen White als mit der Bibel – so jedenfalls mein Eindruck. Im
allgemeinen sind meine Studenten eher bereit, für biblische Visionen
verschiedenartige Auslegungen zu akzeptieren, als für die von Ellen White. Und
doch geht es um dasselbe Prinzip.
Ich nehme an, daß die konservative Prägung unserer Gemeinschaft mit der
Tatsache zusammenhängt, daß die Heiligtumslehre den ersten Adventisten zur
Anerkennung des Sabbats verholfen hat. Ellen Whites Vision von der Bundeslade im
himmlischen Heiligtum und vom vierten Gebot, das „von einem Kranz der
Herrlichkeit umgeben“ war (FS 242), spielte ursprünglich eine Schlüsselrolle in
unserer Bewegung – zum Teil auch noch heute.
Ich bin zu dem Schluß gekommen, daß die Vision über den „Lichtkranz“ um das
vierte Gebot als eindrucksvolles Bild verstanden werden will, das die Wichtigkeit der
Sabbatheiligung hervorhebt. Die Vision sollte aber nicht als fotographisches Abbild
der himmlischen Wirklichkeit verstanden werden.
In diesem Zusammenhang möchte ich auf zwei hilfreiche Aussagen von Ellen
White hinweisen. Sie enthalten die Mahnung, sich in der Vorstellung himmlischer
Dinge nicht zu weit in das eine oder andere Extrem vorzuwagen.
„Die Besorgnis, daß das zukünftige Erbe zu sinnlich erschiene, hat viele dahin
gebracht, gerade die Wahrheiten zu vergeistigen, die uns veranlaßten, dieses Erbe als
unsere wahre Heimat zu betrachten. Christus versicherte seinen Jüngern, daß er
hingehe, ihnen in des Vaters Haus die Stätte zu bereiten. Wer die Lehren des Wortes
Gottes annimmt, wird hinsichtlich der himmlischen Wohnungen nicht völlig
unwissend sein, und doch erklärt der Apostel Paulus: ‚Was kein Auge gesehen hat
und kein Ohr gehört hat und in keines Menschen Herz gekommen ist, was Gott
bereitet hat denen, die ihn lieben‘.“ (1. Korinther 2,9) Die menschliche Sprache
reicht nicht aus, um den Lohn der Gerechten zu beschreiben. Nur die werden dazu in
der Lage sein, die ihn sehen. Kein sterblicher Verstand kann die Herrlichkeit des
Paradieses Gottes begreifen.“ (GK 673.674)
„Der Herr spricht zu den Menschen in einer unvollkommenen Sprache, damit der
Mensch mit seinen geschwächten Sinnen und seiner getrübten Fassungskraft seine
seine Worte verstehen kann. Darin zeigt sich Gottes Menschenfreundlichkeit. Er
begegnet den gefallenen Menschen dort, wo sie sind. So vollkommen die Bibel in
ihrer Einfachheit auch ist, hat sie dennoch die großen Gedanken Gottes nicht
aufgenommen; denn unendliche Gedanken können nicht in die begrenzte Sprache
menschlicher Gedanken eingehen. Viele meinen, die biblischen Ausdrücke seien
225

INSPIRATION
übertrieben, doch die überwältigendsten Ausdrücke verblassen vor der Hoheit der
Gedanken Gottes, auch wenn die Schreiber sich um eine gewählte Sprache bemühen,
um die Wahrheit mitzuteilen. Sündige Menschen können nur den Schatten vom
Glanz der himmlischen Herrlichkeit ertragen.“ (1 FG 22)
Wenn wir wählen könnten, würden wir vielleicht sowohl die 1 wie auch die 10
auf der Konkret-Abstrakt-Skala vermeiden. Leider sind wir aber oft gar nicht in der
Lage, eine solche Wahl zu treffen. Es wurde uns doch einiges in die Wiege gelegt
und dann durch den Einfluß unserer Umwelt zementiert. Wir können den Herrn nur
bitten, daß er uns hilft, andere mit ihren Bildern leben zu lassen.
Ein letztes Wort noch zu meiner oben erwähnten Umfrage. Eine Frau, der meine
Frage gar nicht gefallen hatte, setzte schließlich – unter Protest – eine 5 auf der Skala
ein und zitierte dabei C. S. Lewis: „ Manche Dinge sind so schrecklich real, daß wir
sie uns überhaupt nicht vorstellen können.“
Mir scheint, daß sie damit recht haben könnte.
Fragen zum Nachdenken
1. Wie lernt man am besten, die zentrale Aussage einer Vision zu erfassen, ohne
sich durch die Spannungen zwischen konkreter und abstrakter Auslegung
ablenken zu lassen?
2. Woran kann es liegen, wenn sich Adventisten und andere Christen von der
konkreten Vorstellung einer künftigen Hoffnung immer weiter entfernen? Ist es
möglich, zu einer konservativen (konkreten) Auffassung zurückzukehren, wenn
man sich einmal einer mehr abstrakten Einstellung zugewandt hat?
3. Wie wichtig ist die Heiligtumsfrage für Adventisten? Würde sie an Bedeutung
gewinnen oder verlieren, wenn man auf der Konkret-Abstrakt-Skala in die eine
oder andere Richtung vorstößt?
226

Kapitel 18
Inspirierte Schreiber zitieren
inspirierte Schreiber
Übersicht: Betrachten wir die Schrift als Beispielsammlung, so bedeutet das, daß
ein inspirierter Schreiber nicht der endgültige Interpret eines anderen Schreibers sein
kann. Beide sind durch eine höhere Instanz zu bewerten. Das Alte Testament war
logischerweise der erste Prüfstein, an dem die Aussagen Jesu, der Apostel und
letztlich des ganzen Neuen Testaments gemessen wurden (vgl. Lukas 24,44). Das
aber erlaubt uns nicht, im Gegenzug das Alte Testament ausschließlich im Licht des
Neuen zu interpretieren! Da nun einmal beide Testamente zum biblischen Kanon
gehören, muß all ihren Verfassern zugestanden werden, für sich selber zu sprechen.
Schlüsseltexte
Hosea 11,1-3: „Als Israel jung war, hatte ich ihn lieb und rief ihn, meinen Sohn,
aus Ägypten; aber wenn man sie jetzt ruft, so wenden sie sich davon und opfern den
Baalen und räuchern den Bildern. Ich lehrte Ephraim gehen und nahm ihn auf meine
Arme; aber sie merkten’s nicht, wie ich ihnen half.“
Matthäus 2,14-15: „Da stand er auf und nahm das Kindlein und seine Mutter mit
sich bei Nacht und entwich nach Ägypten und blieb dort bis nach dem Tod des
Herodes, damit erfüllt würde, was der Herr durch den Propheten gesagt hat, der da
spricht: ‚Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen.‘“
Laßt die Schreiber für sich selber sprechen!
Zu Beginn dieses Kapitels wage ich eine kühne Behauptung: Die Schriften eines
inspirierten Schreibers sollten nie als endgültige Interpretation der Schriften eines
anderen inspirierten Schreibers betrachtet werden. Anders ausgedrückt und speziell
auf die Bibel bezogen: Das Neue Testament sollte nicht dazu herhalten, das Studium
des Alten Testaments zu vernachlässigen. Letztlich sollte jeder einzelne Abschnitt,
der durch Inspiration vermittelt wurde – und das heißt die gesamte Bibel – für neue
Einsichten und Auslegungen offenbleiben.
228

INSPIRIERTE SCHREIBER ZITIEREN INSPIRIERTE SCHREIBER
Diese Ansicht ist bei weitem nicht so radikal wie sie klingt; in gewisser Weise ist sie
sogar ausgesprochen konservativ. Ich vertrete nämlich den Standpunkt, daß der
biblische Kanon als abgeschlossen, vollständig und gesichert zu betrachten ist. Das
ist die konservative Sicht. Aber jeder einzelne Vers im biblischen Kanon muß auch
lebendig bleiben und der Untersuchung und Interpretation zugänglich sein. Das mag
als radikal gelten; aber auch das hat geistlich wie intellektuell einen Sinn. Betrachten
wir das Gesagte eingehender im Licht der Bibel.
Ein Vergleich zwischen Matthäus 2,15 und Hosea 11,1 läßt den
unvoreingenommenen Leser vermuten, daß diese beiden Abschnitte wenig
miteinander zu tun haben. Hosea sprach von Israels Flucht aus Ägypten; Matthäus
beschrieb Jesu Flucht nach Ägypten, von wo er später, als Herodes gestorben war,
nach Palästina zurückkehrte. Matthäus und Johannes wenden diesen „Beweis“ gern
an, während Markus und Lukas viel seltener davon Gebrauch machen.
Im Matthäusevangelium finden sich elf verschiedene „Erfüllungen“ von
Verheißungen, wovon die eine oben beschrieben ist (Matthäus 1,22.23;
2,15.17.18.23; 4,14-16; 8,17; 12,17-21; 13,14.15.35; 21,4.5; 27,9.10). Die Art und
Weise, wie Matthäus diese Zitate verwendet und sein Hinweis, daß sie durch Jesus
erfüllt wurden, kann eine echte Schwierigkeit für uns bedeuten, weil sie mit dem
Anspruch Jesu zusammenhängen, der Messias zu sein.
Als ich im Verlauf meiner Studien die von Matthäus beschriebenen „Erfüllungen“
nachprüfte, war meine erste Reaktion: „Wenn das der Beweis sein soll, daß Jesus der
Messias ist, dann ist es nicht verwunderlich, daß ihn die Juden verwarfen!“
Inzwischen ist dieses Problem für mich gelöst; es soll uns aber hier nicht weiter
beschäftigen (siehe dazu Thompson, Who’s Afraid of the Old Testament God? 130-
157).
Uns interessiert an dieser Stelle, wie sich ein inspirierter Schreiber zu den
Schriften eines anderen inspirierten Schreibers verhält. Bei dem Abschnitt aus
Matthäus stellt sich die Frage nach dem Verhältnis zwischen dem Alten und dem
Neuen Testament. Dieser Vergleich ist von entscheidender Bedeutung, denn bei der
Entwicklung des biblischen Kanons mußte ja jeder Zusatz zum Kanon zunächst im
Lichte bestehender kanonischer Schriften überprüft werden.
Jesu Hinweis auf die „Erfüllung“ von Aussagen aus dem Gesetz, den Propheten
und den Psalmen (Lukas 24,44) deutet darauf hin, daß man im Alten Testament den
Prüfstein sah, an dem Jesus und sein Wirken beurteilt werden sollten. Und das ist
sicher richtig so.
Aber es wäre nun falsch, den Spieß umzudrehen und nur noch die
neutestamentliche Sicht zum Verständnis des Alten Testaments heranzuziehen. Da
229

INSPIRATION
wir überzeugt sind, daß beide zum Kanon gehören, finde ich es nicht in Ordnung,
einen Autor gegen den anderen auszuspielen. Mein geistliches Empfinden ist darauf
ausgerichtet, beide Autoren gleicherweise zu respektieren. Ich möchte auch nicht die
Worte des einen Autors einem andern aufdrängen, denn mein Verstand hält es für
angebracht, daß jeder Autor und jeder Text für sich selber sprechen kann, also ohne
Einmischung von außen.
Ich verstecke mich damit ein wenig hinter dem Kanon. Denn meines Erachtens
kann Matthäus – ganz unabhängig von seinem Vorgehen – weder das Alte Testament
noch seine eigene Stellung in der Schrift gefährden.
Hier mag uns das Bild von einer Heirat weiterhelfen. Was immer zwei Menschen
zusammengeführt hat, so gilt doch: Sind sie erst einmal verheiratet, so sind sie
verheiratet! Die Zeit der Werbung, in der beide ihren Partner zu gewinnen und zu
überzeugen suchen, ist vorbei. Keiner steht mehr in einer Art Probezeit. Wir wissen
auch, daß Beziehungen scheitern können, sei es im Bereich des Glaubens oder der
Ehe. Das, was Gott als sicheres Bollwerk für uns vorgesehen hat, kann in unserer
sündigen Welt fehlschlagen.
Wie läßt sich das vermeiden? Eine Möglichkeit besteht darin, daß wir uns wieder
den ersten Tagen der Freundschaft zuwenden und uns daran erinnern, was uns
damals füreinander eingenommen hat. Obwohl die Probezeit mit der Heirat endet
und einem Gefühl der Sicherheit Platz macht, wächst die Wahrscheinlichkeit einer
guten Ehe, wenn gewisse Verhaltensmuster aus der Zeit vor der Heirat auch später
noch Geltung haben.
Wenden wir diese Analogie gezielt auf das Matthäusevangelium an. Wenn wir
auch alles, was wir bei Matthäus finden, ohne weiteres „absegnen“, da dieses
Evangelium ja zum Kanon gehört, dürfen wir doch wenigstens feststellen, weshalb
und wie dieses Buch damals in den Kanon aufgenommen wurde. Hier stimmt unsere
Analogie mit der Zeit der Partnerwerbung nicht mehr ganz, da die Entscheidung,
Matthäus einzuschließen, nicht unsere Entscheidung war. Sie wurde für uns
getroffen – etwa so, wie im Nahen Osten eine Hochzeit von den Eltern geplant wird.
Trotzdem stehen zwei Dinge fest: (1) Die Entscheidung der Zugehörigkeit zum
Kanon wurde getroffen (d. h. die Ehe wurde geschlossen, auch wenn sie von den
Eltern geplant war). (2) Mit dieser Entscheidung war eine gewisse Begründung
verbunden (d. h. die Entscheidung beruhte nicht ganz auf Zufall, da sich ja die Eltern
oder das Paar selbst eine Begründung ausgedacht haben, die für die Heirat
ausschlaggebend war).
Bei meinem Bemühen, die ursprünglichen Gegebenheiten zu verstehen, die die
frühe Kirche dazu bewogen haben, Matthäus anzuerkennen und seinem Wort zu
230

INSPIRIERTE SCHREIBER ZITIEREN INSPIRIERTE SCHREIBER
glauben, entdeckte ich, daß seine Logik und Beweisführung genau dem entsprechen,
was nachdenkliche Juden seiner Zeit zu schätzen wußten. Die Begriffe Midrasch und
Haggada beziehen sich auf die kreativen jüdischen Methoden, biblische Aussagen zu
erweitern und zu erklären. Ein Merkmal dieser Literaturgattung ist die Tendenz,
spätere Schlußfolgerungen in frühere Schriften „hineinzulesen“ und das ganze wie
ein saumloses Gewand zu behandeln.
Mir ist schließlich aufgegangen, daß Matthäus zunächst einmal seine eigenen
Zeitgenossen überzeugen mußte. Seine dem zeitgenössischen jüdischen Denken
entlehnten Argumente mögen mich heute nicht sonderlich beeindrucken, aber die
Tatsache, daß er – auf welche Weise auch immer – in seiner Welt erfolgreich war,
beeindruckt mich auch heute noch.
Wenn wir also vor dem Problem stehen, Einzelabschnitte oder auch ganze Bücher
der Bibel auszulegen, sollten wir uns so etwas wie die Gesetzespyramide dabei
vorstellen. Da finden wir zwar scheinbare Widersprüche bei gewissen Einzelheiten,
aber auch eine durchgängige, übergeordnete Harmonie. Jeder Verfasser und jeder
Abschnitt beleuchten auf ihre Weise die verschiedenen Aspekte des einen, der zwei
und der Zehn Gebote.
Die Verwendung des Alten Testaments durch Matthäus wirft ein Licht auf das
Problem des Verhältnisses von zwei inspirierten Schreibern zueinander. Ein von
messianischer Deutung unberührter Abschnitt kann aber noch besser zeigen, wie
verschiedene Interpretationen ein und derselben Geschichte einem praktischen und
gemeinsamen Anliegen dienen können.
In diesem Zusammenhang möchte ich auf die Geschichte der Tötung des
Ägypters durch Mose verweisen, von der es drei verschiedene biblische Versionen
gibt, die das Gesagte gut illustrieren. Ich verdanke diese Einsicht dem umfassenden
Kommentar zum 2. Buch Mose von Brevard Childs. Da alle drei Versionen das
Gesetz der Liebe vor Augen haben, müssen wir sie nicht in eine einzige Form
pressen. Wir haben es vielmehr mit drei verschiedenen Gußformen zu tun, jeweils
eine für das 2. Buch Mose, die Apostelgeschichte und den Hebräerbrief. Aber alle
drei Formen gehören zum selben Sortiment.
Wer Freude daran hat, Neues zu entdecken, vertiefe sich in die folgenden drei
Berichte, bevor er das Buch weiterliest.
231

INSPIRATION
2. Mose 2,11-15
(Originalbericht):
„Zu der Zeit, als Mose groß
geworden war, ging er hinaus
zu seinen Brüdern und sah
ihren Frondienst und nahm
wahr, daß ein Ägypter einen
seiner hebräischen Brüder
schlug. Da schaute er sich nach
allen Seiten um, und als er sah,
daß kein Mensch da war,
erschlug er den Ägypter und
verscharrte ihn im Sande. Am
andern Tage ging er wieder
hinaus und sah zwei hebräische
Männer miteinander streiten
und sprach zu dem, der im
Unrecht war: Warum schlägst
du deinen Nächsten? Er aber
sprach: Wer hat dich zum
Aufseher oder Richter über uns
gesetzt? Willst du mich auch
umbringen, wie du den Ägypter
umgebracht hast? Da fürchtete
sich Mose und sprach: Wie ist
das bekannt geworden? Und es
kam vor den Pharao; der
trachtete danach, Mose zu
töten. Aber Mose floh vor dem
Pharao und hielt sich auf im
Lande Midian. Und er setzte
s i c h n i e d e r b e i e i n e m
Brunnen.“
Apostelgeschichte
7,24-29.35.39.51
(Predigt des Stephanus):
„Und sah einen Unrecht leiden;
da stand er ihm bei und rächte
den, dem Leid geschah, und
erschlug den Ägypter. Er
meinte aber, seine Brüder
sollten’s verstehen, daß Gott
durch seine Hand ihnen
Rettung bringe; aber sie
verstanden’s nicht. Und am
nächsten Tag kam er zu ihnen,
als sie miteinander stritten, und
ermahnte sie, Frieden zu halten,
und sprach: Liebe Männer, ihr
seid doch Brüder; warum tut
einer dem andern Unrecht? Der
aber seinem Nächsten Unrecht
getan hatte, stieß ihn von sich
und sprach: ‚Wer hat dich zum
Aufseher und Richter über uns
gesetzt? Willst du mich auch
töten, wie du gestern den
Ägypter getötet hast?‘ Mose
aber floh wegen dieser Rede
und lebte als Fremdling im
Lande Midian; dort zeugte er
zwei Söhne... Diesen Mose, den
sie verleugnet hatten, als sie
sprachen: ‚Wer hat dich als
A u f s e h e r u n d R i c h t e r
eingesetzt?‘, den sandte Gott
als Anführer und Retter durch
d e n E n g e l , d er ih m i m
Dornbusch erschienen war...
Ihm wollten unsere Väter nicht
gehorsam werden, sondern sie
stießen ihn von sich und
wandten sich in ihrem Herzen
wieder Ägypten zu... Ihr
Halsstarrigen, mit verstockten
Herzen und tauben Ohren, ihr
widerstrebt allezeit dem
heiligen Geist, wie eure Väter,
Hebräer 11,23-28
(Durch den Glauben):
„Durch den Glauben wurde
Mose, als er geboren war, drei
Monate verborgen von seinen
Eltern, weil sie sahen, daß er
ein schönes Kind war; und sie
fürchteten sich nicht vor des
Königs Gebot. Durch den
Glauben wollte Mose, als er
groß geworden war, nicht
mehr als Sohn der Tochter
des Pharao gelten, sondern
wollte viel lieber mit dem
Volk Gottes zusammen
mißhandelt werden, als eine
Zeitlang den Genuß der
Sünde haben, und hielt die
Schmach Christi für größeren
Reichtum als die Schätze
Ägyptens; denn er sah auf die
Beloh n u n g. Durch d en
Glauben verließ er Ägypten
und fürchtete nicht den Zorn
des Königs; denn er hielt sich
an den, den er nicht sah, als
sähe er ihn. Durch den
Glauben hielt er das Passa
und das Besprengen mit Blut,
damit der Verderber ihre
Erstgeburten nicht anrühre.“
232

INSPIRIERTE SCHREIBER ZITIEREN INSPIRIERTE SCHREIBER
so auch ihr.“
Diese drei Erzählungen enthalten jeweils eine eigene Lehre. Mitunter rate ich meinen
Studenten, an die drei Darstellungen folgende Frage zu richten: „Hatte Mose richtig
gehandelt, als er den Ägypter erschlug?“ Obwohl die Frage nicht ganz befriedigend
erscheint, trägt sie doch zu folgenden Schlußfolgerungen bei:
2. Buch Mose – Obwohl Moses Tat in diesem Abschnitt nicht eindeutig verurteilt
wird, ist der Darstellung doch zu entnehmen, daß sie als ungerechtfertigte
Demonstration von Moses stolzem Wesen gewertet wird. Erst als dieser Stolz
überwunden war, wie in 2. Mose 3 und 4 geschildert wird, war Mose in der Lage,
Israel zu befreien.
Apostelgeschichte 7 – Der Predigt von Stephanus liegt eine andere Moral
zugrunde. Er rückt die Auflehnung derer, denen Mose helfen wollte, ins Zentrum.
Die Ablehnung, die Mose damals widerfuhr, wird von Stephanus als kennzeichnend
für die jahrhundertealte Auflehnung der Juden hingestellt. Wird in der
ursprünglichen Geschichte der Stolz des Mose getadelt, so betrifft der Tadel hier die
Auflehnung von Gottes Volk.
Hebräer 11 – Im Zusammenhang mit der christlichen Ermahnung zum Glauben
erfährt die Geschichte eine völlige Umgestaltung; das trifft auch für andere Episoden
zu, die in Hebräer 11 erwähnt werden. Dieses Kapitel betont den Weg des Glaubens
und läßt die Niederungen von Sünde, Stolz und Auflehnung beiseite. Auch Abraham
und Sara werden als Menschen edlen Glaubens dargestellt. Wer etwa erfahren
möchte, daß Sara über Gottes Verheißung lachte, wird in Hebräer 11 nichts davon
erfahren; das ist im Alten Testament nachzulesen.
Am auffallendsten ist hier die Feststellung, daß Mose Ägypten verließ und „nicht
den Zorn des Königs“ fürchtete (Vers 27). Im 2. Buch Mose war es gerade seine
Furcht vor dem König, weshalb er Ägypten verließ. Aber der Hebräerbrief möchte
uns bezüglich Furcht und Glauben einen tieferen Einblick vermitteln. Als Mose von
seinen Eltern versteckt wurde, heißt es: „Und sie fürchteten sich nicht vor des
Königs Gebot.“ (Vers 23) Weshalb wollten sie denn dann ihr Kind verbergen, wenn
nicht aus Furcht? Natürlich hatten sie Angst, genauso wie Mose Angst hatte, als er
vor Pharao floh – aber eben nur oberflächlich gesehen. Denn gleichzeitig hatten sie
ja ein tiefes Vertrauen zu Gott, daß er letztlich alles zu einem guten Ende führen
werde.
Das ist eine wunderbare Botschaft, eine übergreifende Harmonie, die jeglichen
Widerspruch, der bei oberflächlicher Betrachtung aufkommen kann, gegenstandslos
macht. Und für uns heißt das: Sollten wir einerseits auch Angst haben, so können wir
233

INSPIRATION
doch andererseits tief in unserem Herzen einen starken und beständigen Glauben
besitzen.
Unser Schriftstudium würde allerdings großen Schaden leiden, wollten wir jetzt die
Geschichten aus 2. Mose 2, Apostelgeschichte 7 und Hebräer 11 miteinander
harmonisieren und zu einem einzigen Bericht zusammenschweißen. Wir sollten nicht
darauf bestehen, daß Apostelgeschichte 7 und Hebräer 11 mit 2. Mose 2
übereinstimmen müssen; ebensowenig wie wir zulassen dürfen, daß die Aussagen in
Apostelgeschichte 7 und Hebräer11 die Interpretation von 2. Mose 2 diktieren.
Lassen wir alle drei für sich selbst sprechen! Dann zeigt sich die Gefahr des Stolzes,
die Gefahr der Auflehnung und die Schönheit eines beständigen Glaubens – drei
Lehren aus einer einzigen Geschichte, die alle für unser heutiges Christenleben sehr
bedeutsam sind.
Wie wichtig es ist, daß wir inspirierten Schreibern die Freiheit zugestehen,
biblische Textabschnitte einem übergeordneten Lehrziel anzupassen, läßt sich auch
anhand der Geschichte der Adventbewegung veranschaulichen. Anders ausgedrückt
(d. h. präziser, und damit wohl auch etwas kühner): Inspirierte Schreiber sollten
Gläubige (d. h. solche, die nicht in einem speziellen Sinne inspiriert sind) nicht daran
hindern, ihre eigene gottgegebene Verantwortung wahrzunehmen, den Schrifttext für
sich selber auszulegen, auch wenn ihre Auslegung von der eines anerkannten
inspirierten Schreibers abweichen mag.
Mit anderen Worten: Wir müssen inspirierte Schreiber von der Verantwortung
entbinden – einer Verantwortung, die sie nie für sich beansprucht haben –, die
endgültigen Interpreten anderer inspirierter Aussagen zu sein. Falls das für meine
adventistischen Leser noch nicht klar genug ist, möchte ich es offen aussprechen:
Wir sollten von Ellen White nicht erwarten, daß sie die Bibel letztgültig kommentiert
oder interpretiert. Zur Illustration möchte ich eine Episode aus der Adventgeschichte
anführen, die uns helfen kann, das Gesagte besser zu verstehen.
Es war anläßlich der Generalkonferenz von 1888. Worum es ging, läßt sich am
besten verstehen, wenn wir zwei sich anscheinend widersprechende Aussagen von
Ellen White einander gegenüberstellen. Sie entstammen einer Predigt, die sie am
1. November vor den Delegierten der Generalkonferenz hielt (MS 15, 1888; siehe
Anhang F). Dabei äußerte sie sich über E. J. Waggoners Bibelauslegung und seine
Botschaft hinsichtlich der Gerechtigkeit durch den Glauben.
„Gewisse Bibelauslegungen von Dr. Waggoner
halte ich nicht für richtig.“
„Was hier vorgetragen wurde, stimmt völlig mit
dem Licht überein, das mir Gott durch all die
Jahre meiner Erfahrung hindurch offenbart hat.“
234

INSPIRIERTE SCHREIBER ZITIEREN INSPIRIERTE SCHREIBER
Wie konnte sie sich von der Schriftauslegung von Waggoner distanzieren und im
selben Atemzug sagen, seine Botschaft stimme mit ihrer Erfahrung überein?
Möglicherweise genau so, wie auch Apostelgeschichte 7 und Hebräer 11 gegenüber
2. Mose 2 eine andere Sicht vertreten, in ihrer praktischen Anwendung aber mit der
Gesetzespyramide des einen, der zwei und der zehn völlig übereinstimmen.
In der eben zitierten Predigt macht Ellen White deutlich, daß sie mit Waggoners
Bibelauslegungen nicht immer konform geht, doch sie fügt hinzu: „Ich bin überzeugt,
daß er völlig ehrlich ist in seinen Anschauungen; ich respektiere seine Haltung und
behandle ihn als einen christlichen Ehrenmann. Ich habe keinen Grund anzunehmen,
daß Gott ihn für weniger wert hält als irgendeinen meiner Glaubensbrüder, und ich
betrachte ihn als meinen Bruder in Christus, solange es keinen Beweis für seine
Unwürdigkeit gibt. Die Tatsache, daß einige seiner Ansichten über die Bibel von
euren oder meinen Überzeugungen abweichen, gibt uns kein Recht, ihn als einen
Übeltäter oder gefährlichen Menschen zu behandeln und zur Zielscheibe ungerechter
Kritik werden zu lassen.“ (siehe Anhang F)
Ellen White behauptete nicht, daß ihre prophetische Autorität die Freiheit
Waggoners, bestimmte Texte anders zu verstehen, prinzipiell in Frage stellte. Sie und
Waggoner konnten verschiedener Meinung und trotzdem Glieder des einen Leibes
Christi sein. Wenn sie auch bezüglich der Auslegung der Schrift mit Waggoner nicht
immer einer Meinung war (in diesem Fall ging es um Galater 3), war es ihr doch ein
Anliegen zu betonen, daß seine Botschaft mit ihrer Erfahrung voll und ganz
übereinstimme.
Kurz gesagt, die grundsätzliche Unterstützung der zentralen Botschaft Waggoners
verlangte nicht die Zustimmung zu all seinen Argumenten, Illustrationen oder
Auslegungen bestimmter Textabschnitte.
Wenn wir darauf bestehen, daß alle Leser die Schrift in derselben Weise
verstehen oder daß ein spezieller Abschnitt so und nicht anders auszulegen ist, kann
dies zur Folge haben, daß die geistliche Kraft unserer Gemeinschaft verkümmert.
Im Jahre 1892 schrieb Ellen White: „Wir können also nicht behaupten, die
Einheit der Gemeinde bestehe darin, daß jeder Bibeltext in genau derselben Weise
verstanden wird. Die Gemeinschaft mag Entschlüsse über Entschlüsse fassen, um
Meinungsverschiedenheiten auszumerzen, aber wir können dem Verstand und dem
Willen keinen Zwang antun, noch auf diese Weise Differenzen beseitigen. Solche
Beschlüsse mögen Uneinigkeit verbergen, aber sie können sie nicht auslöschen und
vollkommene Einigkeit herbeiführen.“
Worüber müssen wir uns denn einig sein?
„Die großen Wahrheiten des Wortes Gottes sind so klar ausgedrückt, daß
235

INSPIRATION
niemand sie aus Versehen mißzuverstehen braucht. Wenn ihr als individuelle
Gemeindeglieder Gott über alles liebt und euren Nächsten wie euch selbst, bedarf es
keiner großen Anstrengung, um Einheit zu erlangen, denn dann werdet ihr als
natürliche Folge untereinander eins sein in Christus.“ (MS 24, 1892; siehe
Anhang F)
Liebe zu Gott und zu seinen Geschöpfen – das sind die „großen Zwei“. Jede
Schriftauslegung sollte darauf ausgerichtet sein. Vielleicht haben wir übersehen, daß
zwei Menschen, sogar zwei inspirierte Schreiber, denselben Bibeltext verschieden
auslegen können, wobei die Auslegung beider die Erfüllung des einen, der zwei und
der zehn zum Ziel hat. Das ist bei der Bibel zweifellos der Fall. Möglicherweise
brauchen wir Mut, um das etwas lauter zu sagen, als wir es bisher getan haben.
Zusammenfassend sei auf drei Schlußfolgerungen hingewiesen, die aus der
vorangegangenen Diskussion resultieren:
1. Wer wissen will, was das Alte Testament sagt, der lese das Alte Testament.
2. Wer wissen will, was das Neue Testament sagt, der lese das Neue Testament.
3. Wer wissen will, was Ellen White sagt, der lese die Schriften von Ellen White.
Fragen zum Nachdenken
1. Wenn wir eine Predigt hören oder ein Buch lesen, wird deren Quintessenz
zerstört oder die Argumentation entkräftet, weil wir mit einer bestimmten
Illustration oder Textauslegung nicht einverstanden sind? Wie weit dürfen die
Meinungen auseinandergehen, bevor Kommunikation und Vertrauen untergraben
werden?
2. Könnt ihr euch vorstellen, daß sich in eurer Gemeinde eine Gruppe zum
Bibelstudium trifft und die Beteiligten beispielsweise sagen: „Ich verstehe diesen
oder jenen alttestamentlichen Abschnitt anders als Paulus“? Würde eine solche
Aussage bedeuten, daß das Vertrauen zu Paulus verloren gegangen ist?
3. Wie stünde es um unsere Fähigkeit zur Zusammenarbeit, wenn wir jede
Bibelauslegung dem Gesetz des einen, der zwei und der zehn bewußt
unterordneten? Würden unsere missionarischen Bemühungen dadurch eher
gehindert oder gefördert werden?
236

Kapitel 19
Zahlen, Stammbäume, Daten
Übersicht: Bezüglich der biblischen Zahlenangaben, Stammbäume und Daten
sollten wir kein höheres Maß an Genauigkeit erwarten, als die Bibel selbst liefert. Da
flüchtiges Lesen zu vorschnellen Schlußfolgerungen führen kann, die sich bei
genauer Betrachtung des Textes nicht aufrechterhalten lassen, sollte die Gemeinde
Raum dafür schaffen, daß sowohl der flüchtige wie auch der sorgfältig prüfende
Leser mit seinen jeweiligen Ergebnissen leben kann. Vielleicht kann es uns helfen,
Zahlen, Stammbäume und Daten als interessant oder sogar faszinierend einzustufen,
aber nicht als wirklich wichtig oder entscheidend – und es dabei bewenden zu lassen.
Schlüsseltexte
1. Mose 15,13-16: „Da sprach der Herr zu Abram: Das sollst du wissen, daß
deine Nachkommen werden Fremdlinge sein in einem Lande, das nicht das ihre ist;
und da wird man sie zu dienen zwingen und plagen vierhundert Jahre. Aber ich will
das Volk richten, dem sie dienen müssen. Danach sollen sie ausziehen mit großem
Gut. Und du sollst fahren zu deinen Vätern mit Frieden und in gutem Alter begraben
werden. Sie aber sollen erst nach vier Menschenaltern wieder hierher kommen; denn
die Missetat der Amoriter ist noch nicht voll.“ (eigene Hervorhebung)
1. Chronik 2,1-20: „Dies sind die Söhne Israels: Ruben, Simeon, Levi [1], Juda
[1], Issaschar, Sebulon, Dan, Josef [1], Benjamin, Naftali, Gad, Asser. Die Söhne
Judas [1] sind: Er, Onan, Schela. Diese drei wurden ihm geboren von der
Kanaaniterin, der Tochter Schuas. Er aber, der Erstgeborene Judas, war böse vor
dem Herrn; darum ließ er ihn sterben. Tamar aber, seine Schwiegertochter, gebar ihm
Perez [2] und Serach, so daß die Söhne Judas zusammen fünf waren. Die Söhne des
Perez [2] sind: Hezron [3] und Hamul. Die Söhne Serachs aber sind: Simri, Etan,
Heman, Kalkol, Darda. Das sind zusammen fünf. Der Sohn Karmis ist: Achan, der
Israel ins Unglück brachte, als er sich am Gebannten vergriff. Der Sohn Etans ist:
Asarja. Die Söhne Hezrons [3] aber, die ihm geboren wurden, sind: Jerachmeel, Ram
[4], Kaleb [4]. Ram aber zeugte Amminadab [5]. Amminadab [5] zeugte Nachschon
[6], den Fürsten von Juda. Nachschon [6] zeugte Salmon [7]. Salmon [7] zeugte Boas
[8]. Boas [8] zeugte Obed [9]. Obed [9] zeugte Isai [10]. Isai zeugte seinen
Erstgeborenen Eliab, Abinadab als zweiten Sohn, Schajma als dritten, Netanel als
238

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
vierten, Raddai als fünften, Ozem als sechsten, David [11] als siebenten. Und ihre
Schwestern waren: Zeruja und Abigal. Die Söhne der Zeruja sind: Abischai, Joab,
Asael, diese drei. Abigal aber gebar Amasa. Der Vater Amasas aber war Jeter, ein
Ismaeliter. Kaleb [4] , der Sohn Hezrons [3], zeugte mit Asuba, seiner Frau, die
Jeriot. Und dies sind ihre Söhne: Jescher, Schobab und Ardon. Als aber Asuba starb,
nahm Kaleb [4] Efrata; die gebar ihm Hur [5]. Hur [5] zeugte Uri [6]. Uri zeugte
Bezalel [7].“
1. Chronik 5,27-29: „Die Söhne Levis [1] waren: Gerschon, Kehat [2] und
Merari. Die Söhne Kehats [2] aber waren: Amram [3], Jizhar, Hebron und Usiel. Die
Söhne Amrams [3] waren: Aaron [4] und Mose [4]; dazu Mirjam. Die Söhne Aarons
[4] waren: Nadab, Abihu, Eleasar und Itamar.“
1. Chronik 7,23-27: „Und er (Ephraim [2]) ging ein zu seiner Frau; die ward
schwanger und gebar einen Sohn, den nannte er Beria [3], weil in seinem Hause
Unglück war. Seine Tochter aber war Scheera, die baute das untere und obere Bet-
Horon und Usen-Scheera. Sein Sohn war Refach [4], auch Reschef [5], dessen Sohn
war Telach [6], dessen Sohn war Tahan [7], dessen Sohn war Ladan [8], dessen Sohn
war Ammihud [9], dessen Sohn war Elischama [10], dessen Sohn war Nun [11],
dessen Sohn war Josua [12].“
4. Mose 1,45-46: „Und die Summe der Israeliten nach ihren Sippen, von zwanzig
Jahren an und darüber, alles, was wehrfähig war in Israel, war 603.550.“
4. Mose 3,43: „Und die Zahl der Namen aller männlichen Erstgeburt, einen
Monat alt und darüber, betrug 22.273.“
4. Mose 3,27-28: „Dies sind die Geschlechter von Kehat [2]: die Amramiter [3],
die Jizhariter, die Hebroniter und die Usieliter, alles, was männlich war, einen Monat
alt und darüber, an Zahl 8.600, die den Dienst am Heiligtum versehen.“
Matthäus 1,1-17: „Dies ist das Buch von der Geschichte Jesu Christi, des Sohnes
Davids, des Sohnes Abrahams. Abraham [1] zeugte Isaak [2]. Isaak [2] zeugte Jakob
[3]. Jakob zeugte Juda [4] und seine Brüder. Juda [4] zeugte Perez [5] und Serach
mit der Tamar. Perez [5] zeugte Hezron [6]. Hezron [6] zeugte Ram [7]. Ram [7]
zeugte Amminadab [8]. Amminadab [8] zeugte Nachschon [9]. Nachschon [9] zeugte
Salmon [10]. Salmon [10] zeugte Boas [11] mit der Rahab. Boas [11] zeugte Obed
[12] mit der Rut. Obed [12] zeugte Isai [13]. Isai [13] zeugte den König David [14].
David [14] zeugte Salomo [1] mit der Frau des Uria. Salomo [1] zeugte Rahabeam
[2]. Rehabeam [2] zeugte Abija [3]. Abija [3] zeugte Asa [4]. Asa [4] zeugte
Joschafat [5]. Joschafat [5] zeugte Joram [6]. Joram [6] [vgl. 1. Chronik 3,11-12:
Ahasja (6a), Joasch (6b), Amazja (6c)] zeugte Usija [7]. Usija [7] zeugte Jotam [8].
Jotam [8] zeugte Ahas [9]. Ahas [9] zeugte Hiskia [10]. Hiskia [10] zeugte
239

INSPIRATION
Manasse [11]. Manasse [11] zeugte Amon [12]. Amon [12] zeugte Josia [13]. Josia
[13] zeugte Jojachin [14] und seine Brüder um die Zeit der babylonischen
Gefangenschaft. Nach der babylonischen Gefangenschaft zeugte Jojachin [14]
Schealtiel [1]. Schealtiel [1] zeugte Serubbabel [2]. Serubbabel [2] zeugte Abihud
[3]. Abihud [3] zeugte Eljakim [4]. Elkakim [4] zeugte Asor [5]. Asor [5] zeugte
Zadok [6]. Zadok [6] zeugte Achim [7]. Achim [7] zeugte Eliud [8]. Eliud [8] zeugte
Eleasar [9]. Eleasar [9] zeugte Mattan [10]. Mattan [10] zeugte Jakob [11]. Jakob
[11] zeugte Josef [12], den Mann der Maria, von der geboren ist Jesus, der da heißt
Christus. Alle Glieder von Abraham bis zu David sind vierzehn Glieder [tatsächliche
Gesamtzahl: mindestens 21 Generationen, da 7 Generationen aus 1. Chronik 7,23-
27 hinzuzufügen sind; danach gehört Josua zur 12. Generation seit Jakob (Mose
aber zur vierten)]. Von David bis zur babylonischen Gefangenschaft sind vierzehn
Glieder [tatsächliche Gesamtzahl: mindestens 17 Generationen, da drei
Generationen aus 1. Chronik 3,11.12 hinzuzufügen sind]. Von der babylonischen
Gefangenschaft bis zu Christus sind vierzehn Glieder [Lukas 3 beinhaltet Namen (die
alle anders lauten außer Schealtiel und Serubbabel), die zusammen 23 Generationen
für dieselbe Periode ergeben].“ (eigene Hervorhebung)
Todlangweilig – aber gefährlich!
Ihr habt einen Blick auf die Schlüsseltexte geworfen und dann dieses Kapitel beinahe
überblättert – stimmt’s? Deshalb wollte ich dieses Kapitel eigentlich gar nicht erst in
mein Buch aufnehmen. Langweilig, theoretisch, trocken – das sind Worte, die etwa
das umschreiben, was wir in diesem Kapitel betrachten werden.
Wer aber erst einmal bis hierher vorgestoßen ist, sollte mutig weitermachen.
Zunächst wollen wir uns zwei allgemeinen Problemen zuwenden, um uns danach mit
der Materie näher zu befassen.
1. Der Unterschied zwischen flüchtigem (nicht-analytischem) und sorgfältig
prüfendem (analytischem) Lesen. Flüchtige Leser mögen komplexere Probleme, die
im Hintergrund lauern, übersehen. Infolgedessen können scheinbar eindeutige
Schlüsse sich als falsch erweisen, sobald genauere Befunde aus der Schrift vorliegen.
Angesichts der Unterschiedlichkeit unserer Gemeindeglieder bin ich dafür, daß
wir sowohl flüchtigen wie auch sorgfältig prüfenden Lesern Raum gewähren.
Deshalb sollten wir tunlichst vermeiden, oberflächliche Erkenntnisse durch
eindringliche Warnungen oder schweres dogmatisches Geschütz einzuhämmern.
Genau das aber ist zu befürchten, wenn sich gläubige Menschen vor dem „rutschigen
Abhang“ oder dem Domino-Effekt fürchten.
240

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
2. Die Gefahr, Beweisführungen auf flüchtigem Lesen aufzubauen. Verbindet sich
flüchtiges Lesen mit der Angst vor dem „rutschigen Abhang“, so besteht die Gefahr,
daß zweitrangigen Dingen allzu große Bedeutung beigemessen wird. Werden dann
diese unwesentlichen Aspekte dazu verwendet, die Gültigkeit der Schrift zu
„beweisen“, ist der Glaube in Gefahr, sobald das flüchtige Lesen einer sorgfältigen
und prüfenden Betrachtung weicht.
Die Bibel selbst scheint uns zu warnen vor einer zu starken Gewichtung von
Zahlen, Stammbäumen und Daten. Wir sollten Zahlen und Geschlechtsregister als
interessant und vielleicht sogar faszinierend einstufen, niemals aber als wirklich
wichtig oder entscheidend. Denn sonst könnten uns Befürchtungen daran hindern,
vernünftige Schlüsse zu ziehen. Deren Fehlen wiederum könnte unsere
Befürchtungen zu sich selbst erfüllenden Prophezeiungen werden lassen.
Amrams Brüder waren sehr produktiv
Zur Einführung wollen wir die Geschichte aufgreifen, die den Anlaß zu dieser
Überschrift gegeben hat. Sie veranschaulicht, wie der Unterschied zwischen
flüchtigem und sorgfältig prüfendem Lesen zu Schwierigkeiten führen kann.
Wenn einem durchschnittlichen Gemeindeglied die Frage gestellt würde, wie
viele Menschen seinerzeit aus Ägypten auszogen, lautete die Antwort
wahrscheinlich: „Millionen“. Wir könnten diese Vorstellung sogar als biblisch
begründet erachten. In 2.Mose 12,37 lesen wir, daß unter Moses Führung 600.000
Mann ohne Frauen und Kinder von Ägypten auszogen. 4. Mose 1,46 nennt eine Zahl
von 603.550 und bezieht sie auf Männer, die 20 Jahre alt und darüber waren.
Ähnliche Zahlen finden wir in 2. Mose 38,26 sowie in 4. Mose 2,32; 11,21 und
26,51. Zählen wir Frauen und Kinder dazu, so ergibt sich eine Gesamtzahl von
ungefähr zwei Millionen (vgl. PP 308) oder, allgemeiner ausgedrückt, von
„Millionen“ (vgl. PP 391).
Lesen wir jedoch 4. Mose 3,43 sorgfältig, so staunen wir, daß die Zahl der
männlichen Erstgeborenen im Alter von einem Monat und darüber 22.273 betrug.
Diese Feststellung ist hochinteressant. Wenn wir annehmen, daß beide Zahlen
korrekt sind (nämlich 603.550 männliche Erwachsene im Alter von über 20 Jahren
sowie 22.273 männliche Erstgeborene im Alter von einem Monat und darüber),
können wir die männlichen Erwachsenen auf 22.273 Familien aufteilen. Das Resultat
hinsichtlich der Familienglieder sähe dann folgendermaßen aus:
27 männliche + 27 weibliche Erwachsene pro Familie
13 männliche + 13 weibliche Jugendliche pro Familie
(geschätzte Zahl von 300.000 männlichen Jugendlichen unter 20 Jahren)
241

INSPIRATION
80 Kinder pro Familie im Durchschnitt.
Gehen wir bezüglich der Durchschnittszahlen noch einen Schritt weiter. Wieviele
Kinder hatten Amram und Jochebed? Wir hören von 2 Söhnen: Aaron und Mose
(2. Mose 6,20) und einer Tochter, Mirjam (2. Mose 15,20). Falls es in dieser Familie
nur drei Kinder gab, müßte die nächste Familie 157 Nachkommen gehabt haben, um
den Durchschnitt wieder zu erreichen.
Um es noch anschaulicher zu machen: In 4. Mose 3,27-28 (siehe Schlüsseltexte)
lesen wir, daß Amram und seine drei Brüder (Jizhar, Hebron und Usiel) zur Zeit des
Auszugs aus Ägypten 8.600 männliche Nachkommen hatten (einen Monat alt und
darüber); das ergibt einen Durchschnitt von 2.150 pro Familie. Zählen wir die
weiblichen Nachkommen dazu, ergibt dies einen Durchschnitt von 4.300 Kindern pro
Familie. Der Begriff „produktiv“ wäre hier wohl eine Untertreibung! Wenn aber
Amram nur zwei Söhne hatte, so hätte jeder seiner drei Brüder noch 700 weitere
Söhne und die entsprechende Zahl von Töchtern zeugen müssen.
Entweder stimmt mit diesen Zahlen etwas nicht, oder Amram war nicht Moses
Vater, sondern vielleicht sein Ururururgroßvater (die Anzahl Generationen ist nur
eine grobe Schätzung). Sowohl Zahlen wie Stammbäume spielen bei diesem Problem
eine Rolle. Und es gibt weitere indirekte Hinweise aus der Schrift, daß die Zahl der
Menschen, die Ägypten verließ, kleiner als zwei Millionen war.
Aber da stellen wir plötzlich fest, daß wir uns an drei „rutschigen Abhängen“
befinden. Bevor wir weitergehen, wollen wir sie hier gleich beim Namen nennen, um
mögliche Angstreaktionen zu vermeiden.
1. Vertrauen in die Bibel – Wenn wir der Bibel hier nicht vertrauen können, wie
ist es dann anderswo?
2. Glaube an Wunder – Wenn wir die Zahl der aus Ägypten ausziehenden
Menschen vermindern, wird damit das wunderbare Eingreifen Gottes in der Bibel
infragegestellt?
3. Vertrauen in Ellen White – Wenn Ellen White die Zahl von zwei Millionen
nennt und wir folgern, daß es erheblich weniger gewesen sind, ist sie dann als
inspirierte Schreiberin noch glaubwürdig?
Die Frage bezüglich Ellen White wird speziell im Anhang D angesprochen. Wir
sollten uns aber darüber klar sein, daß dieselben „Probleme“ auch in der Bibel
vorhanden sind. In beiden Fällen stellt sich die grundlegende Frage, ob
Glaubwürdigkeit absolute Vollkommenheit voraussetzt. Betrachtet man die Bibel als
philosophische Abhandlung, als wissenschaftliches Dokument oder als Niederschrift
göttlicher Worte, dann könnte man vielleicht von einem fatalen Fehler sprechen. Ist
aber die Bibel mehr ein Familienrundbrief oder der Brief eines lieben Freundes und
242

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
bestimmen wir ihre Glaubwürdigkeit in der gleichen Weise wie bei jeder anderen
Person, dann ist absolute Vollkommenheit nicht erforderlich, ja sie könnte sich sogar
kontraproduktiv auswirken. „Die Bibel wird uns nicht in großartiger
übermenschlicher Sprache vermittelt,“ schrieb Ellen White. „Um jeden zu erreichen,
wurde Jesus Mensch. Die Bibel mußte also in der Sprache des Menschen
geschrieben werden. Alles aber, was menschlich ist, ist auch unvollkommen.“ (1 FG
20) Einige mir wertvolle Menschen sind mir noch wertvoller geworden, seitdem ich
ihre vermeintlichen Fehler und Unvollkommenheiten als Teil einer neuen Schönheit
anzusehen gelernt habe. Ich nehme an, daß dies in einer vollkommenen Welt nicht
mehr so sein wird. Aber in unserer gefallenen Welt hat uns Gott die Möglichkeit
gegeben, das Gewöhnliche und Unangenehme als eine Quelle von Schönheit und
Segen zu erfahren.
Im ersten Teilabschnitt von Für die Gemeinde geschrieben, Band 1, geht es Ellen
White gerade darum, uns eine solche Botschaft über die Bibel zu vermitteln. Gern
möchte sie ihre Leser zu solch einer Erfahrung mit Gott führen und somit erreichen,
daß die Bibel als ein Brief Gottes zu einer wertvollen und ungefährlichen Lektüre für
uns wird. „Ich nehme die Bibel schlicht als das, was sie ist: das inspirierte Wort,“
schreibt sie. Und weiter: „Die Menschen sollten Gott selbst für sein Buch und seine
lebendigen Weissagungen sorgen lassen, wie er es seit jeher getan hat.“ Oder:
„Brüder, haltet fest an der Bibel, wie sie niedergeschrieben ist, und gebt eure Kritik
an ihrer Zuverlässigkeit auf. Gehorcht dem Wort, und keiner von euch wird verloren
gehen.“ (1 FG 17) Abschließend äußert sie ihre Dankbarkeit dafür, daß Gott uns eine
Bibel gab, die einfache wie auch gebildete Menschen anspricht. Besonders
interessant ist ihre Bemerkung bezüglich eines Menschen, der „Fähigkeiten und
geistige Kraft besitzt.“ Der, so stellt sie fest, entdeckt „in den Weissagungen Gottes
Schätze der Wahrheit, schön und wertvoll, die er sich aneignen kann,“ aber auch
„Schwierigkeiten, Geheimnisse und Wunder ..., deren Studium ihn ein Leben lang
tief befriedigen wird, und dennoch gibt es darüber hinaus noch Bereiche des
Unendlichen und Unermeßlichen.“ (1 FG 18) In all diesen Aussagen findet sich nicht
der geringste Hinweis darauf, daß der Gläubige in ständiger Angst vor der
Entdeckung eines fatalen Fehlers leben müßte. Nein, Gott und sein Buch haben ihren
Wert bewiesen. Der Gläubige kann sich sorglos auf beide verlassen.
In diesem Zusammenhang sollten wir uns daran erinnern, daß die Alles-odernichts-Haltung
biblisch nicht zu belegen ist, wenn sie auch von bedeutenden und
hervorragenden Denkern als richtig erachtet wurde. John Wesley zum Beispiel
erklärte in einer Zeitschrift vom 24. August 1776: „Wenn es irgendwelche Fehler in
der Bibel gibt, könnten es genauso gut tausend sein. Sollte man darin eine einzige
243

INSPIRATION
Unwahrheit entdecken, so wäre klar, daß dieses Buch nicht von dem Gott der
Wahrheit kommt.“ (Wesley 6:117) Bei allem Respekt für Wesley muß doch gesagt
werden, daß das Alles-oder-nichts-Argument irreführend ist und schlimme Folgen
haben kann. Es spiegelt zwar eine tiefe psychologische Neigung wieder, die durch
den Eifer gläubiger Menschen, die die Bibel verteidigen möchten, oft noch verstärkt
wird. Aber es ist kein Prinzip, das sich aus der Bibel selber ergibt.
Interessanterweise legen wir in unserem täglichen Umgang mit Menschen und
Ereignissen ein pragmatischeres Verhalten an den Tag. Nehmen wir zum Beispiel an,
daß zwei durchaus zuverlässige Studenten ins Klassenzimmer stürmen und rufen, sie
wären soeben Zeugen eines Unfalls gewesen. Der eine behauptet, drei Menschen
seien verletzt, der andere, es habe zwei Verletzte gegeben. Sollte man daraus folgern
dürfen, es habe überhaupt keinen Unfall gegeben? Ganz im Gegenteil: Man käme zu
dem eindeutigen Schluß, daß sich tatsächlich ein Unfall ereignet hat. Nur die
Einzelheiten sind ungewiß.
Handelt es sich aber um die Bibel, so herrscht seltsamerweise die Ansicht vor,
daß ein „Irrtum“ die ganze Botschaft zunichte macht. Genau hier liegt die Gefahr
einer theoretischen Einstellung gegenüber der Inspiration. Die praktische Sicht auf
der Basis des „Inkarnationsmodells“ berücksichtigt die geheimnisvolle
Verschmelzung zwischen Menschlichem und Göttlichem. Deshalb muß uns die
Angst vor fatalen Fehlern in der Bibel nicht länger bedrängen, denn wir können die
Bibel jetzt genauso anerkennen wie den glaubwürdigen Bericht eines zuverlässigen
Freundes.
Wenn wir dagegen das Alles-oder-nichts-Prinzip auf die Bibel anwenden, können
die ersten beiden „rutschigen Abhänge“ (das Vertrauen in die Bibel und der
Wunderglaube) zu einem großen Abgleiten führen und die Gläubigen in die Tiefen
des Agnostizismus und Atheismus stürzen. Denn wie kann man bei fehlendem
Vertrauen in die Bibel ihren Berichten über göttliches Eingreifen in die Geschichte
der Menschen Glauben schenken? Deshalb stellen ja Rationalisten nicht einfach die
Frage, wie viele Leute damals von Ägypten auszogen, sondern ob ein solcher Auszug
überhaupt jemals stattgefunden hat (siehe Anhang E).
Zugleich läßt sich aber auch erkennen, daß es etwas anderes ist, die Anzahl der
Personen in Frage zu stellen als das Ereignis an sich zu bezweifeln. Wer schon
einmal ein Ferienlager mit einer Gruppe von nur acht Jungen und Mädchen geleitet
hat, der weiß, daß ein kleines Wunder nötig ist, um sie durch die Wildnis zu führen.
Auch eine weit kleinere Anzahl als zwei Millionen Israeliten würde immer noch eine
ganze Reihe von Wundern erforderlich machen: Den Durchzug durch das Meer, das
Wasser aus dem Felsen, das Manna – und das wäre erst der Anfang. Wenn auch die
244

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
Frage nach der Anzahl letztlich auf eine Verminderung der geschätzten Zahl von
Israeliten hinausläuft, so wird doch das Wunder des Auszugs dadurch keineswegs
geschmälert. Und wenn wir auf diese Weise einige geringfügige rationale
Schwierigkeiten aus dem Weg räumen können (geringfügig deshalb, weil die
Glaubwürdigkeit des Berichts nicht von unserer Fähigkeit abhängt, diese
Schwierigkeiten aus der Welt zu schaffen), so wird die biblische Geschichte dadurch
eher noch eindrucksvoller.
Befassen wir uns also etwas eingehender mit diesen kleinen rationalen
Schwierigkeiten, die sich aus der Annahme ergeben, daß damals etwa zwei Millionen
Menschen von Ägypten auszogen: Wie konnten so viele Leute in Eile das Rote Meer
durchqueren? Wie konnten sie sich am Berg Sinai lagern? Wie konnten sie Jericho
umkreisen, eine Stadt von nur etwa vier Hektar Land? Wie konnte eine Bevölkerung
von zwei Millionen Menschen in Palästina untergebracht werden, wo doch selbst der
moderne Staat Israel heute (1995) weniger als 6 Millionen zählt? Ohne in Frage zu
stellen, ob der Auszug stattgefunden hat, gibt uns doch die Bibel selbst einen
gewissen Anlaß, uns mit der Frage der Anzahl zu beschäftigen.
Professor Dr. Siegfried Horn, Dozent für Altes Testament am Theologischen
Seminar der Andrews Universität, hat mich in den 60er Jahren erstmals auf dieses
Problem sowie auf mögliche Lösungen aufmerksam gemacht. Ich habe mir
manchmal gewünscht, man hätte unseren Gemeinden eine gedruckte Erklärung in die
Hand gegeben, die eine allzu dogmatische Einstellung in manchen Fragen hätte
abmildern können.
Nicht nur Zahlen, auch Stammbäume hängen mit diesem Problem zusammen. Wir
werden auf beides eingehen. Allerdings blieb Dr. Horn, der uns bei der Lösung des
Problems großer Zahlen im Alten Testament behilflich war, sehr zurückhaltend,
wenn es um Stammbäume ging. Er pflegte dann seine Bibel zur Hand zu nehmen und
zwei Texte aufzuschlagen: „Von törichten Fragen aber, von Geschlechtsregistern ...
halte dich fern“ (Titus 3,9), oder den Rat des Paulus, man solle „nicht achthaben auf
die Fabeln und Geschlechtsregister, die kein Ende haben und eher Fragen
aufbringen, als daß sie dem Ratschluß Gottes im Glauben dienen“ (1. Timotheus
1,4). Ich höre noch seinen sympathischen deutsch-holländischen Akzent, wenn er auf
jene Texte hinwies und dann lächelnd sagte: „Ich halte mich daran!“
Was die Anzahl der am Auszug beteiligten Israeliten betrifft, so bestand Horns
erste Antwort darin, daß er einige gegenteilige Hinweise aus der Schrift selbst
anführte. Aus 2. Mose 1,15 zum Beispiel ist zu entnehmen, daß es zur Zeit der
Geburt Moses zwei Hebammen gab, die den Hebräern zur Verfügung standen,
nämlich Schifra und Pua. Wie groß stellen wir uns eine Bevölkerung vor, die mit nur
245

INSPIRATION
zwei Hebammen auskommt? Ist da zu erwarten, daß 80 Jahre später eine Population
von zwei Millionen anzutreffen ist? Das ist sehr unwahrscheinlich.
Dann wies er auf 5. Mose 7 hin, d. h. auf Mahnungen, die Mose gegen Ende
seines Lebens an Israel richtete. Dort, an der Grenze zu Kanaan, gab er dem Volk
letzte Ratschläge und warnte vor Gefahren, die beim Einzug in Kanaan lauern
würden. Dabei erwähnte er „sieben Völker, die größer und stärker sind als du“ (5.
Mose 7,1) und nannte Israel „das kleinste unter allen Völkern“ (Vers 7). Und
schließlich verhieß Mose: „Der Herr, dein Gott, wird diese Leute ausrotten vor dir,
einzeln nacheinander. Du kannst sie nicht auf einmal vertilgen, damit sich nicht die
wilden Tiere wider dich vermehren.“ (Vers 22) Das klingt nicht so, als richtete sich
Mose an ein Volk von zwei Millionen Menschen.
Unsere Probleme lassen sich am ehesten lösen, wenn wir von einer kleineren Zahl
ausgehen und uns dabei auf folgende Befunde stützen: (1) die 22.273 männlichen
Erstgeborenen, (2) den Hinweis aus 2. Mose 1, daß Israel 80 Jahre früher von nur
zwei Hebammen betreut wurde, und (3) die Konsequenz der Behauptung, Israel sei
„das kleinste unter allen Völkern.“
Wenn ich diese Illustrationen im Unterricht behandle, geben sich manche
Studenten alle erdenkliche Mühe, die Zahlen miteinander in Einklang zu bringen,
nämlich die 600.000 männlichen Erwachsenen und die 22.273 Erstgeborenen. Sie
möchten es nicht auf sich beruhen lassen, daß eine der beiden Zahlen falsch sein
könnte.
Warum ließ der Herr aber solche Unterschiede zu? Meines Erachtens will er uns
zeigen, daß die Zahl der am Auszug Beteiligten nicht so wichtig ist. Gott führte eine
buntgemischte Menge aus Ägypten, vollbrachte ein Wunder nach dem andern in der
Wüste und ließ sie schließlich nach Kanaan gelangen. Das ist die Hauptsache an der
Geschichte. Und darauf kommt es an.
Wenn ich mir im Unterricht die Zeit nehme, die Stammbäume oder die Anzahl
der am Exodus Beteiligten zu besprechen, sage ich meinen Studenten, daß wir uns
nur so viel Zeit nehmen, wie wir benötigen – gerade um sie zu überzeugen, daß es
nicht zwingend ist, für solche Dinge viel Zeit zu investieren! Oder anders
ausgedrückt: Die Schlußfolgerung, daß Zahlen nicht so wichtig sind, ist so wichtig,
daß ich zwei volle Unterrichtseinheiten dafür benötige, um sie davon zu überzeugen.
Wir wollen uns nun bezüglich Zahlen, Stammbäumen und Daten einigen
speziellen Fragen zuwenden. Dabei werden wir auf zusätzliches Material stoßen, das
ein Hinweis dafür ist, daß gewisse im Alten Testament genannte Zahlen verzerrt
worden sind. Wenn wir uns die Stammbäume ansehen, müssen wir uns vertraut
machen mit der Möglichkeit, daß Amram und Jochebed die Vorfahren des Moses,
246

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
jedoch nicht seine Eltern waren. Wie wir noch sehen werden, können Stammbäume
in einem weiteren Sinne die Herkunftslinie anzeigen, müssen also nicht unbedingt
auf unmittelbare Abstammung hinweisen. So gibt es eine biblische Stammbaumliste,
in welcher Mose in der vierten Generation nach Jakob figuriert; eine andere setzt
Bezalel in die siebente Generation, und wieder eine andere rechnet Josua der
zwölften Generation zu. Alle drei Männer waren jedoch Zeitgenossen.
Interessanterweise werden bei der Erzählung von Moses Geburt weder Amram,
Jochebed noch Mirjam mit Namen genannt. Die Geschichte beginnt lediglich mit den
Worten: „Und es ging hin ein Mann vom Hause Levi und nahm ein Mädchen aus
dem Hause Levi zur Frau.“ (2. Mose 2,1) Und wenn schon die Anzahl der
Generationen zwischen Amram und Mose ungewiß ist, könnte es schließlich nötig
werden, erneut einen Blick auf den Zeitpunkt des Auszugs zu werfen.
Das Problem der großen Zahlen im Alten Testament
Ein ausschlaggebender Faktor bei der Beurteilung alttestamentlicher Zahlen ist die
Mehrdeutigkeit des hebräischen Wortes ‘aleph, das meist mit „tausend“
wiedergegeben wird. Es kann auf vier verschiedene Arten übersetzt werden: (1) Rind
– „... unsere Rinder, daß sie tragen ohne Schaden und Verlust“ (Psalm 144,14); (2)
Sippschaft oder Stadt – „... die du klein bist unter den Städten in Juda“ (Micha 5,1);
(3) (Ober-)Haupt – „... was willst du sagen, wenn er die über dich zum Haupt
bestellen wird, die du als Freunde an dich gewöhnt hast?“ (Jeremia 13,21; vgl. das
Zitat von Micha 5,1 bei Matthäus: „Und du, Bethlehem, Land Juda, bist keineswegs
die geringste unter den Fürsten Judas“ (Matthäus 2,6 ElbÜ); und (4) Tausend – „...
das du klein unter den Tausendschaften von Juda bist“ (Micha 5,1 ElbÜ).
Die Auswirkung dieser Mehrdeutigkeit könnte bedeutsam werden, wenn über
Kriegsteilnehmer berichtet oder gelesen wird. Unter ein und demselben Begriff kann
man tausend Mann, ein Oberhaupt oder eine Kampfeinheit verstehen. Man muß den
Bericht genau ansehen und sich fragen: Waren das 100.000 Soldaten, die in den
Kampf zogen? Oder 100 Kampfeinheiten? Oder vielleicht 100 Oberhäupter? Die
Übersetzungsmöglichkeiten von Micha 5,1 spiegeln die Mehrdeutigkeit des
genannten Wortes wider. Die eine Bibelübersetzung spricht von Tausendschaften,
eine andere von Städten, und Matthäus, der aus dem Hebräischen ins Griechische
übersetzt, wählt (gemäß der Elberfelder Übersetzung) den Begriff Fürsten.
Obwohl entsprechende Beweise fehlen, müssen wir doch mit der Möglichkeit
rechnen, daß die Mehrdeutigkeit gewisser hebräischer Worte mit den Zahlenwerten
zusammenhängt, d. h. mit Zahlen, die uns manchmal viel zu hoch erscheinen. Die
247

INSPIRATION
großartigen Wunder bleiben in jedem Fall Wunder, auch wenn dabei keine so große
Zahl von Menschen vorausgesetzt wird. Die Bibel selbst deutet darauf hin, daß wir
ihr gegenüber ein gewisses Maß an Flexibilität an den Tag legen sollten.
Eine sorgfältige Untersuchung über die Zahlen in der Bibel führt, so scheint mir,
zu der Erkenntnis, daß wir den inspirierten Verfassern eine gewisse Bandbreite
zugestehen sollten. Mit anderen Worten: Bei eingehender Untersuchung dieser Frage
werden wir herausfinden, wann und wo wir von den inspirierten Autoren keine
Zahlenpräzision zu erwarten haben.
Manchmal lassen sich auch kleine Zahlen nicht in Übereinstimmung bringen. So
geht beispielsweise aus den synoptischen Evangelien nicht klar hervor, ob der Hahn
ein- oder zweimal krähte, bevor Petrus seinen Herrn zum dritten Mal verleugnete
(siehe Kapitel 16). Dewey Beegle vertritt den Standpunkt, daß das nicht so wichtig
ist: „Was macht es wirklich aus, wenn die anderen Evangelisten, Matthäus und
Lukas, der allgemeinen Tradition folgen, die besagt, der Hahn habe nur einmal
gekräht (während Markus sagt, der Hahn habe zweimal gekräht)? Alle drei
Evangelien enthalten die notwendigen historischen Elemente, um uns die Wahrheit
des Geschehens zu vermitteln, nämlich die Voraussage der Verleugnung und
Großtuerei des Petrus, die Erfüllung der Voraussage, und die Reue von Petrus im
Gedenken an Jesu Worte.“ (Beegle 193; zitiert in Lindsell, The Battle for the Bible
174)
Ich glaube, daß Dewey Beegle im Prinzip recht hat. Dem kann aber Harold
Lindsell, der Verteidiger der Irrtumslosigkeit der Bibel, nicht beipflichten: „Es ist
dieselbe alte Geschichte: Laßt euch von den Einzelheiten, die falsch sein können,
nicht beeinflussen; was die Schreiber sagen wollten, ergibt sich trotz der
Fehlerhaftigkeit aus den voneinander abweichenden Berichten. Wie stellen wir uns
zu dieser Herausforderung?“ (Lindsell 174) Lindsell stellt uns dann seinen
Harmonisierungsvorschlag vor, wonach der Hahn dreimal krähte und Petrus seinen
Herrn sechsmal verleugnete.
Während Lindsell nicht bereit ist, diese Art Flexibilität bei inspirierten Schreibern
gelten zu lassen, behandelt er andererseits gewisse Einzelheiten mit einer
Sorglosigkeit, die die wissenschaftliche Kompetenz konservativer Christen schon oft
in Mißkredit gebracht hat. Auf den Seiten 36 und 37 seines Buches The Battle for the
Bible läßt Lindsell vage durchblicken, daß er mit dem Problem des hebräischen
Wortes „tausend“ vertraut ist. Dabei macht er geltend, daß „eine fehlerhafte
Abschrift etwas völlig anderes ist als ein biblischer Irrtum.“ Dann fährt er fort:
„Ferner ist immer anerkannt worden, daß die hebräischen Zahlen ein Problem
darstellen, weil die Unterschiede zwischen den hebräischen Begriffen für ‚hundert‘
248

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
und ‚tausend‘ so geringfügig sind, daß eine vielbenutzte alte Handschrift falsch
gelesen werden kann.“
Falls Lindsell das oben beschriebene Wortproblem bezüglich der Zahl Tausend
ansprechen wollte, hätte er schlicht und einfach sagen sollen, daß der hebräische
Begriff für „tausend“ mehrdeutig ist, und nicht, daß die Worte für „hundert“ und
„tausend“ sich ähnlich sind. Im Hebräischen gleichen sich die Worte für „hundert“
und „tausend“ nämlich nicht mehr als die entsprechenden englischen oder deutschen
Begriffe und würden wohl nie Anlaß zur Verwechslung geben. (Das Wort für
„tausend“ heißt ‘aleph, dasjenige für „hundert“ me’ah.)
Vielleicht sollte ich mit Lindsell nicht so hart umgehen. Aber mir scheint, daß
sein Argument irreführend ist und daß es dabei um erheblich mehr geht als das einoder
zweimalige Krähen des Hahns anläßlich der Verleugnung des Petrus. Vielleicht
könnte man sagen, Lindsells „Ausrutscher“ sei eher mit der Vergeßlichkeit des
Paulus zu vergleichen, der zunächst behauptete, er habe niemanden in Korinth
getauft – und sich dann doch an etliche erinnerte (1. Korinther 1,14-16). Oder mit
dem Autor des Hebräerbriefes, der Psalm 8 zitierte, sich aber nicht an die Bibelstelle
erinnerte und deshalb einfach sagte: „Es bezeugt aber einer an einer Stelle.“ (Hebräer
2,6) Oder wir können an Matthäus denken (oder war es Jesus selbst?), der auf den
Mord an Sacharja, den Sohn Berechjas, hinwies (Matthäus 23,35), dabei aber
Sacharja, den Sohn des Priesters Jojada meinte (2. Chronik 24,20). Oder vielleicht
auch an Matthäus, wie er sich auf Jeremia bezog, in Wirklichkeit aber Sacharja
zitierte (Matthäus 27,9.10; frei bezugnehmend auf Sacharja 11,12.13).
Ist der „rutschige Abhang“ so gefährlich, daß wir den biblischen Schreibern die
natürlichen menschlichen Schwächen nicht zugestehen können? Würde ich an die
Irrtumslosigkeit der Bibel glauben, so wäre ich sicherlich über die hier gemachten
Äußerungen sehr beunruhigt. Das erklärt auch, weshalb ich dieses Kapitel anfänglich
gar nicht schreiben wollte. Viele Adventisten vertreten die Irrtumslosigkeit der Bibel
bewußt oder unbewußt, wie übrigens auch die Mehrheit aller Amerikaner.
Leider wird dieses Thema stets brisant bleiben. Deshalb hielt ich es für besser,
dieses Kapitel erst gegen Ende des Buches unterzubringen. Ich wünschte, wir
könnten die Eigenheiten der Bibelschreiber einfach als solche akzeptieren, ohne zu
meinen, sie oder wir müßten deshalb kopfstehen und ihnen unser Verständnis von
Inspiration aufzwingen, obwohl das mit den tatsächlichen Gegebenheiten überhaupt
nicht in Einklang zu bringen ist!
Haben wir aber erst einmal den Drang überwunden, alle Einzelheiten zu
harmonisieren, dann werden wir auch die Furcht verlieren und können uns der
vordringlichen Aufgabe zuwenden, nämlich die wesentliche Botschaft der Schrift zu
249

INSPIRATION
vernehmen, um Gottes Willen zu verstehen, so daß seine Wahrheit in uns lebendig
werden kann.
Wer die Bedeutung des bisher Besprochenen erfaßt hat, stellt nun vielleicht eine
ganz praktische Frage: Wenn wir zu dem Schluß kommen, daß Amram und Jochebed
nicht die Eltern Moses, sondern seine Vorfahren waren, wie sollen wir dann mit der
biblischen Geschichte umgehen? Was sollen wir den Kindern in der Sabbatschule
und unseren eigenen Kindern daheim erzählen über die Eltern des Kindes, das aus
dem Wasser gezogen wurde? Nun, ich nehme an, Amram und Jochebed werden
bleiben, was sie bisher für uns waren, zumal uns ja die Bibel – vordergründig
betrachtet – unmittelbar zu diesem Schluß führt. Irgendwann aber müssen unsere
Kinder und unsere Gemeindeglieder auf das Zahlenproblem aufmerksam gemacht
werden, wenn wir nicht riskieren wollen, daß sie plötzlich Befürchtungen hegen, die
in Wirklichkeit unbegründet sind.
250
Stammbäume
Wir haben schon darauf hingewiesen, daß unsere Vorfahren Stammbäume nicht so
verwendeten wie wir. Die folgende Untersuchung (die teilweise auf dem Artikel von
Lawrence Geraty, „The Genesis Genealogies as an Index of Time“, beruht)
beschreibt einige hervorstechende Merkmale der wichtigsten biblischen
Stammbäume:
1. Die Bibel enthält Stammbäume aus Gründen, die über geschichtliche und
chronologische Betrachtungen weit hinausreichen. Versuchen wir, einige
bedeutende biblische Stammbäume zu interpretieren.
1. Mose 5 und 11: Die Auswirkungen der Sintflut werden veranschaulicht – Die
Namensliste der ersten 20 Patriarchen enthält jeweils das Alter des Patriarchen zur
Zeit der Geburt seines ersten Sohnes sowie sein gesamtes Lebensalter. Diese
Altersangaben scheinen eine chronologische Datierung zu ermöglichen. Da diese
Listen die einzig erhältlichen Zahlen liefern, die uns über die Zeitintervalle zwischen
Schöpfung und Sintflut sowie zwischen Sintflut und Abraham Aufschluß geben
könnten, überrascht es nicht, daß Ausleger diese Zahlen für Zeitberechnungen und
Datierungsversuche herangezogen haben.
Es ist aber durchaus möglich, daß die Altersangaben vor allem deshalb genannt
wurden, um den krassen Einfluß der Sintflut auf das Lebensalter zu zeigen. Vor der
Sintflut erreichten die Patriarchen ein Alter von nahezu 1000 Jahren; nach der
Sintflut verringerte sich die Lebenserwartung drastisch.
Ein weiterer Grund, weshalb wir jenen Zahlen hinsichtlich der chronologischen
Berechnung kein allzu großes Gewicht beimessen dürfen, besteht darin, daß die drei

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
ältesten Textvorlagen zum 1. Buch Mose voneinander abweichende Einzel- und
Gesamtzahlen bezüglich der ersten 20 Patriarchen enthalten:
Masoretischer Text (hebräisch) ............................1.946 Jahre
Samaritanischer Pentateuch (hebräisch) ...............2.247 Jahre
Septuaginta (griechisch) .......................................3.412 Jahre
Der masoretische Text (MT) entspricht der offiziellen jüdischen Bibel. Sein
Name leitet sich von den Masoreten ab, einer Gruppe frommer jüdischer
Schriftgelehrten aus der Zeit zwischen 500-1000 n. Chr. Sie befaßten sich ihr Leben
lang mit der Abschrift der hebräischen Bibel und widmeten sich dieser Aufgabe mit
äußerster Genauigkeit.
Die in den meisten modernen Übersetzungen von 1. Mose 5 und 11 enthaltenen
Altersangaben entsprechen der masoretischen Texttradition. Obwohl die älteste
Handschrift des masoretischen Textes ungefähr aus dem Jahr 1000 n. Chr. stammt
(während des Mittelalters verbrannten die Juden ihre alten Bibeln), wird der
masoretische Text doch hoch geachtet und gilt als zuverlässig.
Im Gegensatz zum MT setzt der Samaritanische Pentateuch (SP) dem Alter der
Patriarchen insgesamt etwa 300 Jahre hinzu. Der SP dient als unabhängiges Zeugnis
zur generellen Bestätigung des hebräischen Textes. Er ist die Bibel der Samaritaner,
die sie kopierten und unabhängig von der masoretischen Texttradition aufbewahrten,
nachdem sie sich nach dem 5. Jahrhundert v. Chr. von den Juden getrennt hatten
(vgl. 2. Könige 17 und Esra 4). Die älteste uns erhaltene SP-Handschrift ist die
Nablus-Rolle, die auf die frühen christlichen Jahrhunderte zurückgeht. Bezogen auf
alle fünf Bücher Moses weicht der SP an etwa 6.000 Stellen vom MT ab, wobei die
Abweichungen jedoch meist minimal sind. An etwa 1.600 Stellen stimmt er – im
Gegensatz zum MT – mit der Septuaginta überein.
Die Septuaginta (LXX) ist besonders interessant, denn im Vergleich zum MT fügt
sie dem Gesamtalter der Patriarchen 1466 Jahre hinzu. Das ist vor allem darauf
zurückzuführen, daß das Alter der Patriarchen nach der Sintflut jeweils um 100 Jahre
erhöht wurde. Einige Gelehrte versuchen das damit zu erklären, daß einer der
Kopisten glaubte, die Patriarchen der zweiten Periode seien viel zu jung gewesen, als
ihre ersten Söhne geboren wurden. Deshalb hat man dem Alter eines jeden vor der
Geburt seines ersten Sohnes 100 Jahre hinzugerechnet. Die LXX fügt dem
Stammbaum zwischen den Namen Schelach und Arpachschad noch den Namen
Kenan hinzu – eine Variante, die sich in Lukas 3,36 wiederfindet. Entstanden ist die
LXX etwa 200 Jahre v. Chr; die wichtigsten erhalten gebliebenen Handschriften
wurden von Christen aufbewahrt.
251

INSPIRATION
Zusätzlich zu den Abweichungen zwischen den drei hauptsächlichsten
Textvarianten für das 1. Buch Mose gibt es im Zusammenhang mit jenen frühen
Kapiteln noch einen subtileren Aspekt. Da wird uns nämlich der Eindruck vermittelt
(es ist nur ein Eindruck), daß zwischen Abraham und den früheren Patriarchen eine
große Kluft bestand. Wenn die Anzahl der Jahre im MT richtig ist, dann lebte
Abraham teilweise gleichzeitig mit Sem. Wie war es unter dieser Voraussetzung
möglich, daß Abrahams eigene Familie andern Göttern diente (Josua 24,2); daß
Abraham selber Kinderopfer als geeignetes Mittel ansah, um Gott zu dienen – bis
Gott gerade jenes Mittel benutzte, um ihn eines besseren zu belehren; oder daß
Abraham sich eine andere Frau nehmen konnte, ohne das als Sünde zu betrachten
(vgl PP 124)?
Es ist typisch für Christen, daß sie sich auf die in Hebräer 11 beschriebene
Glaubenshaltung stützen und diese bewußt oder unbewußt auf die gesamte Bibel
übertragen. Wir könnten dieses Vorgehen als „Höhenweg“ bezeichnen, weil es
Beständigkeit und Glauben hervorhebt. Das umgekehrte Vorgehen, der „Talweg“,
der besonders für das Alte Testament bedeutsam ist, läßt uns erkennen, wie tief die
Menschen gefallen waren. Wenn wir, speziell auf Abraham bezogen, davon
ausgehen, daß eine klare und enge Verbindung zwischen den Patriarchen und Adam
bestand, so läßt sich kaum eine Erklärung finden für die erhebliche Differenz
zwischen dem, was Abraham hätte wissen sollen, und seinem tatsächlichen
Verhalten. Es leuchtet mir eher ein, daß er entsprechend seinem eigenen Wissen und
Gewissen handelte und daß die Beziehung zur Linie Adam-Noah-Seth offenbar sehr
vage gewesen sein muß. Das ist jedenfalls mein Eindruck, wenn ich den Bericht über
Abrahams Leben im 1. Buch Mose lese. Aber ich betone, es ist nur ein Eindruck, der
mir jedoch hilft, die Erfahrung Abrahams besser zu verstehen. Zugleich erscheint
dadurch der Gott des Alten Testaments in einem vorteilhaften Licht, nämlich als ein
Gott, der seinem Volk, das weit von ihm entfernt ist, mit bemerkenswerter Geduld
begegnet.
Dieser Eindruck einer langen Zeitperiode zwischen Abraham und den früheren
Patriarchen führte einige zu der Vermutung, der Bericht im 1. Buch Mose enthalte
lediglich einige beispielhafte Altersangaben mit dem Ziel, den enormen Einfluß der
Sintflut auf das Leben der Menschen zu erläutern. Daß ein Stammbaum auch Namen
enthalten kann, die lediglich als Beispiele dienen sollen, kann vielleicht anhand der
Periode zwischen Jakob und dem Auszug aus Ägypten am besten illustriert werden.
Wie bereits in den Schlüsseltexten sowie in den Ausführungen kurz erwähnt, wird
Mose der vierten Generation, Bezalel der siebenten, und Josua der zwölften
Generation zugerechnet.
252

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
Die Alterszahlen der ersten 20 Patriarchen wurden der Chronologie des Alten
Testaments zugrunde gelegt, die von Erzbischof Ussher in den Jahren 1650-1654
veröffentlicht wurde. Er nennt die Jahre 4004 und 2348 v. Chr. als Daten für die
Schöpfung und die Sintflut. Sollte uns Usshers Zeitangabe von 4004 v. Chr. allzu
genau erscheinen, so war sein Zeitgenosse John Lightfoot noch genauer. Er
behauptete, die Schöpfung habe am 12. September stattgefunden; Adam sei um 9
Uhr morgens geschaffen worden, habe am selben Tag um 12 Uhr gesündigt und um
15 Uhr die Heilsverheißung empfangen! (Lightfoot, 7:372.377)
Von 1701 an wurden Usshers Datierungen in die Randbemerkungen der King
James Version der Bibel aufgenommen. Das mag erklären, weshalb die Zahl von
6000 Jahren in christlichen Kreisen so fest Fuß faßte. Um es mit den Worten von
Ellen White auszudrücken, wurden Usshers Daten als „wohlbekannte Tatsachen“
angesehen, die „von der protestantischen Welt allgemein bestätigt“ wurden (GK 13).
Als die Archäologie als relativ junge Wissenschaft im 19. Jahrhundert begann, die
uralten Geheimnisse früher Zivilisationen zu entschlüsseln, wurde es schwierig, die
Chronologie Usshers mit den Entdeckungen über die antike Geschichte in Einklang
zu bringen. Das für die Sintflut genannte Datum ist besonders problematisch. Falls
die Sintflut, wie von vielen Christen angenommen, weltumfassend war, mußte sie
alle Spuren der Zivilisation vernichtet haben. Jedoch für die zwei wichtigsten
Zivilisationszentren der Antike, nämlich Babylon und Ägypten, reichen die
geschichtlichen Aufzeichnungen lückenlos bis wenigstens ins Jahr 3100 v. Chr.
zurück. Folglich kamen gläubige Christen, die die Daten von Ussher in ihrer Bibel in
gedruckter Form vorfanden, leicht zu dem Schluß, die neuzeitlichen Wissenschaftler
würden den Glauben zerstören.
Ein jüngeres Beispiel stammt aus den 70er Jahren, als die biblische Wissenschaft
die ergiebigen Funden aus der alten Stadt Ebla zur Kenntnis nahm, einem knapp
30 Hektar großen Areal im Norden Syriens. Gemäß dem archäologischen Befund
erreichte Ebla seine höchste Blütezeit um 2500 v. Chr. Es war das
Verwaltungszentrum für mehr als eine Viertelmillion Menschen. Da die Stadt seit
langem kontinuierlich bewohnt war, schließt dies die Möglichkeit einer Sintflut nur
kurze Zeit zuvor aus. Auch die Zahl der von der Stadt verwalteten Bevölkerung
macht deutlich, daß eine weltweite Sintflut Jahrhunderte früher hätte stattfinden
müssen.
Wer mit modernen Entwicklungen vertraut ist, weiß, daß gemäß geltender
wissenschaftlicher Ansicht – abgesehen von der Meinung einiger konservativer
Christen – der Sintflutbericht in 1. Mose auf ein örtlich begrenztes Ereignis
zurückgeführt wird.
253

INSPIRATION
Man könnte natürlich behaupten – und viele Christen stehen dazu –, die
Sintflutgeschichte wolle vor allem zeigen, daß der Sünde des Menschen durch das
Gericht Grenzen gesetzt sind. Um diese Nutzanwendung hervorzuheben, bedarf es
aber nicht unbedingt einer weltweiten Flut.
Widerspricht man der Sintflut jedoch auf philosophischer Basis, indem man
behauptet, ein Wunderwirken Gottes sei a priori auszuschließen, so bedeutet dies
eine viel schwerwiegendere Grenzüberschreitung des traditionellen christlichen
Glaubens. Im übrigen halte ich die weite Verbreitung von Flutgeschichten quer durch
die verschiedenen Kulturen dieser Erde für äußerst interessant. Für mich jedenfalls
bilden sie eine wichtige Stütze für den biblischen Flutbericht.
Beachtenswert an den alten Geschichtsaufzeichnungen des Nahen Ostens ist
einerseits die Tatsache, daß sie uns für die Chronologie von Ussher keine präziseren
Anhaltspunkte liefern. Andererseits steht das plötzliche Auftreten der durch die
Quellen belegten Zivilisation im 4. Jahrtausend v. Chr. in scharfem Kontrast zu den
typischen Schätzungen der Evolutionstheorie, wonach die Geschichte der modernen
Menschheit auf etwa 100.000 Jahre zurückgeht. Wenn Geschichtsaufzeichnungen
um das Jahr 4000 v. Chr. ihren Anfang nahmen, so ist dies wie gestern im Vergleich
zu einer Periode von 100.000 Jahren. Aus diesem Grunde bekennt sich eine Anzahl
adventistischer Gelehrter zu der Auffassung, die Welt sei relativ jung und nach
Tausenden von Jahren, nicht aber nach Millionen Jahren zu bemessen.
Die vergleichsweise kurze Geschichte menschlicher Aufzeichnungen deutet
darauf hin, daß der durch den biblischen Bericht vermittelte Eindruck – nämlich daß
die Erde relativ jung ist – glaubwürdig erscheint. Das bedeutet aber keine Stütze für
Usshers Chronologie. Außerdem – jedes noch so genaue Alter der Erde oder ein
geschätztes Datum für die Schöpfung kann die Tatsache der Schöpfung nicht
belegen. Deshalb sind wir gut beraten, wenn wir die Frage nach dem Alter der Erde
von der Tatsache der Schöpfung an sich trennen. Das eine ist unabhängig vom
andern.
Chronik: Legitimierung der Abstammungslinien von David und Levi – Dem
Chronisten, der gegen Ende der alttestamentlichen Periode schrieb, war besonders
daran gelegen, die Herrlichkeit des Tempels sowie die Macht des Hauses Davids zu
bestätigen. Dementsprechend geht es bei den Stammbäumen der Chronik vor allem
darum, die Echtheit der davidischen wie auch der levitischen Linie zu bezeugen.
Es ist möglich, wenn auch nicht zu beweisen, daß gewisse religiöse
Führerpersönlichkeiten aus der Richterzeit sowie der frühen Monarchie nachträglich
zum Stamm Levi gezählt wurden und einen levitischen Stammbaum erhielten.
Sowohl Eli wie Zadok, deren Stammbäume recht ungewöhnlich sind, käme für eine
254

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
solche Adoption in Frage. Jedenfalls zielen die Stammbäume der Chronik darauf ab,
eine Abstammungslinie zu rechtfertigen und nicht Daten festzulegen.
Matthäus 1: Veranschaulichung der Qualität des Stammbaums Jesu – Wenn
wir uns den Stammbaum Jesu nach Matthäus näher ansehen, finden wir
Erstaunliches. Um zu seinem 14-14-14-Schema zu kommen, läßt Matthäus nicht nur
gewisse Namen weg (Ahasja, Joasch, Amazja), sondern zählt auch Jojachin beim
zweiten und dritten Teilstück mit, um jeweils genau 14 Namen pro Gruppe zu
erhalten. Vergleichen wir seine Zusammenstellung mit anderen Ahnentafeln, die
denselben Zeitraum betreffen, so sehen wir, daß die anderen Listen regelmäßig mehr
Namen enthalten: wenigstens sieben mehr für die erste Gruppe, drei mehr für die
zweite, und neun mehr für die dritte (siehe Schlüsseltexte).
Das auffallendste Merkmal des von Matthäus präsentierten Stammbaums ist
jedoch der Einschluß von vier Frauen im Zusammenhang mit Jesu Vorfahren, ein
Vorgehen, das sonst in jüdischen Kreisen unbekannt war. Alle vier Frauen sind
irgendwie anrüchig: Tamar, eine Kanaaniterin, die Perez durch Inzest gebar; Rahab
aus Palästina, eine ehemalige Prostituierte; die Moabiterin Rut, die trotz ihrer
moralischen Reinheit aufgrund ihrer Abstammung eigentlich von Israel
ausgeschlossen war (siehe 5. Mose 23,3); und schließlich die Ehebrecherin Batseba,
die von Matthäus nicht mit Namen genannt, sondern mit dem überraschenden Begriff
„Frau des Uria“ bezeichnet wird.
Was möchte Matthäus damit sagen? Daß Jesus von ganz und gar menschlichem
Geblüt abstammte! Mit einem Stammbaum, der Inzest, Prostitution und Ehebruch
einschließt, und mit fremdem Blut in seinen Adern, kam Jesus als „Gott mit uns“ auf
diese Erde, um uns von unseren Sünden zu erretten. Die Mathematik können wir
vergessen. Die Botschaft jedoch ist höchst eindrucksvoll.
Lukas 3: Jesus weiß sich mit der gesamten Menschheit verbunden – Der
Versuch, die von Lukas und Matthäus aufgestellten Stammbäume Jesu in Einklang
zu bringen, erweist sich als frustrierendes Unterfangen. Für die Zeit nach der
Monarchie besteht nicht nur das Problem, daß Matthäus nur 13, Lukas jedoch 23
Namen nennt, sondern auch, daß diese Listen überhaupt nur zwei Namen gemeinsam
haben, nämlich Schealtiel und Serubbabel. Einige nehmen an, daß Matthäus die
Linie Josephs, Lukas dagegen die Linie Marias wiedergibt. Das ist jedoch nur eine
– wenn auch interessante – Vermutung. Der wirklich bedeutsame Unterschied
zwischen den beiden Listen liegt darin, daß Matthäus eine jüdische Abstammung
zeigen will (deshalb die Rückführung auf Abraham), während Lukas eine
umfassende menschliche Abstammung erkennen lassen möchte (deshalb die
Rückführung auf Adam). Der Stammbaum von Matthäus war für Juden gedacht, der
255

INSPIRATION
von Lukas aber für die ganze Welt, indem er von Jesus erklärt: „... der war ein Sohn
Sets, der war ein Sohn Adams, der war Gottes.“ (Lukas 3,38)
Zusammenfassend läßt sich sagen, daß sich von den verschiedenen biblischen
Stammbäumen nur die in 1. Mose 5 und 11 möglicherweise zu Datierungszwecken
eignen. Auch da ist es jedoch fraglich, ob sich eine solche Verwendung rechtfertigen
läßt. Und wenn wir unser Bild mit weiteren Aspekten über den Gebrauch von
Stammbäumen vervollständigen, sind wir nicht mehr erstaunt über das, was uns
zunächst als Oberflächlichkeit im Umgang mit Einzelheiten erscheinen mag.
Vielmehr erinnern wir uns dabei an die Gründe, weshalb inspirierte Schreiber damals
überhaupt Stammbäume verwendet haben. Wir mögen uns vorstellen, Stammbäume
müßten genau und vollständig sein. Aber das ist unser Problem, nicht das der
Bibelschreiber. Dieser Kernpunkt kann noch deutlicher herausgestellt werden, wenn
wir uns weiteren Aspekten über Stammbäume in der Bibel zuwenden.
2. Stammbäume geben oft Aufschluß über eine Blutsverwandtschaft im weiteren Sinn
oder über eine „Autoritätsverwandtschaft“, aber nicht notwendigerweise über ein
direktes Vater-Sohn-Verhältnis. Obwohl nicht einem Stammbaum entnommen, zeigt
die für Jesus gern gebrauchte Bezeichnung „Sohn Davids“ (siehe z. B. Matthäus
9,27), daß eine der augenfälligsten Verwendungen des Ausdrucks „Sohn des ...“
u. U. sogar bedeuten kann, daß Jahrhunderte übersprungen werden.
Ebenso können sich auch innerhalb von Stammbäumen die Begriffe „Sohn des ...“
oder „Vater von ...“ auf die erweiterte Abstammungslinie, anstatt auf die
allernächsten Verwandtschaftsgrade beziehen. Angesichts der damals geltenden
Regeln haben wir deshalb kein Recht, Mose oder Matthäus dafür zu kritisieren, daß
sie Namen wegließen.
Ein weiteres interessantes Beispiel betrifft Belsazar, den König von Babylon
(Daniel 5). In den Anfangsjahren der sogenannten höheren Bibelkritik verwiesen
Kritiker gern auf Belsazar als Beweis dafür, daß der Verfasser des Buches Daniel mit
den historischen Verhältnissen nicht vertraut war. Sie hielten Belsazar für eine von
Daniel frei erfundene Figur, da ein König unter diesem Namen in den Annalen des
babylonischen Hofes nicht auffindbar war. Stets war es Nabonid, der als letzter
König von Babylon genannt wurde. Die Archäologen haben diese Ansicht
inzwischen längst revidiert. Raymond Dougherty verfaßte 1929 sein Standardwerk
über Nabonid und Belsazar und konnte aufgrund neuer Entdeckungen nachweisen,
daß Belsazar, der Sohn Nabonids, tatsächlich König war.
Der Text in Daniel 5,2 nennt jedoch Nebukadnezar, nicht Nabonid, als Belsazars
Vater. Hatte Daniel recht? Dougherty wies darauf hin, daß die Mutter Belsazars
wahrscheinlich eine Tochter des berühmten Königs war, so daß Belsazar
256

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
Nebukadnezars Enkel war (siehe Artikel „Belsazar“, in SDABD).
Aber die Begriffe „Sohn des ...“ und „Vater von ...“ wurden in alter Zeit in noch
weiterem Sinne angewandt und bezogen sich nicht notwendigerweise auf eine
Bl u t s ve r w a n d t s c h a f t , s o n d e r n u n a b h ä n gi g d a von a u f eine Art
„Autoritätsverwandtschaft“. Eines der bemerkenswertesten Beispiele hierfür aus
biblischer Zeit betrifft Jehu, den König von Israel, der in assyrischen
Aufzeichnungen „Jehu, Omris Sohn“ genannt wird. Sowohl Jehu wie auch Omri
waren Könige in Israel, aber es bestand keine Blutsverwandtschaft zwischen ihnen.
Omri hatte seinen Ruf so stark gefestigt, daß die Assyrer noch 150 Jahre nach seinem
Tod Israel als das „Haus Omris“ bezeichneten. Obwohl Jehu die Familie Omris
vernichtet und sich den Thron widerrechtlich angeeignet hatte, um seine eigene
Herrschaft aufzurichten, galt er bei den Assyrern doch als „Sohn Omris“. Auf unsere
Zeit bezogen würde das bedeuten, daß der Präsident der USA auch als „Sohn von
George Washington“ bezeichnet werden könnte.
3. Manche problematische Zahlenangaben in der Bibel gehen möglicherweise auf
Stammbäume, nicht auf historische Berichte zurück. – Es kann sein, daß ein
Verfasser oder Schreiber eine bestimmte Zeitperiode anführen wollte, aber nur ein
Stammbaum-Verzeichnis zur Verfügung hatte. Ein Zeitabschnitt aber konnte
errechnet werden, indem man die Anzahl der Namen mit der durchschnittlichen Zahl
der Jahre pro Generation multiplizierte. In zwei Fällen scheint dies der Fall gewesen
zu sein: In 1. Mose 15,13-16 (vier Menschenalter à 100 Jahre ergeben 400 Jahre),
und in 1. Könige 6,1 (zwölf Generationen à 40 Jahre ergeben 480 Jahre). Beide
Bibelstellen wurden verwendet, um den Auszug aus Ägypten zeitlich festzulegen.
Damit wollen wir uns nun befassen.
Datierung: Wann geschah der Exodus?
Bibelgelehrte haben ihr Augenmerk auf zwei mögliche Daten für den Exodus
gerichtet: 1445 und 1290 v. Chr. Ursprünglich bevorzugten die Liberalen das Jahr
1290 und die Konservativen das Jahr 1445. Das hat sich jedoch geändert. Neuerdings
gibt es in konservativen Kreisen Befürworter beider Daten (wobei das spätere Datum
sogar von einigen aufrechterhalten wird, die an die Unfehlbarkeit der Bibel glauben).
Andererseits gehen manche Liberale heute so weit, daß sie den Exodus als solchen
überhaupt in Frage stellen (siehe Anhang E).
Die mit Zahlen und Stammbäumen verbundenen Probleme, wie wir sie hier
besprochen haben, spielen auch bei der Datierung des Exodus eine gewisse Rolle.
Obwohl wir keine definitiven Antworten haben, können wir Vermutungen anstellen,
257

INSPIRATION
wie viele Generationen bis zum Erreichen einer gewissen Bevölkerungsgröße nötig
waren. Auf den Exodus bezogen müßten die Fragen etwa lauten: (1) Wie lange hielt
sich Israel in Ägypten auf? (2) Wie groß war die Gruppe, die Ägypten verließ?
Wie die Schlüsseltexte zeigen, wird die Zahl der Generationen für die Zeit, die
Israel in Ägypten zubrachte, verschieden angegeben. Wir kennen drei Varianten:
Vier Generationen zwischen Levi und Mose (1. Chronik 5,27-29); sieben
Generationen zwischen Juda und Bezalel (1. Chronik 2,1-20), zwölf Generationen
zwischen Joseph (Ephraim) und Josua (1. Chronik 7, 23-27). Dabei ist zu
berücksichtigen, daß Mose, Bezalel und Josua zur selben Zeit lebten.
Der Text in 1. Mose 15,13-16 bringt die Periode von 400 Jahren mit „vier
Menschenaltern“ in Verbindung. Manche beziehen diese auf die vier Namen bzw.
Generationen in 1. Chronik 5,27-29 (Levi, Kehat, Amram und Mose).
Ägyptische Aufzeichnungen enthalten keine Hinweise auf Israel bis zu
Merneptah, der Ägypten von etwa 1213-1204 v. Chr. regierte (nach Achtemeier,
Harper’s Bible Dictionary 627). In seiner „Israel-Stele“ prahlt dieser Herrscher, er
habe einen Raubzug nach Kanaan unternommen und Israel vernichtet, wobei es keine
Überlebenden gegeben habe. Praktisch alle Gelehrten stimmen überein, daß Israel
um 1200 v. Chr. in Kanaan angesiedelt war. Aber sowohl das Datum für ihre
Ankunft in Ägypten als auch die Dauer ihres dortigen Aufenthalts sind unklar.
Es gibt eine wichtige Aussage in 2. Mose 12,40, die die Frage, wie lange Israel in
Ägypten war, anscheinend klar beantwortet: „Die Zeit aber, die die Israeliten in
Ägypten gewohnt haben, ist vierhundertdreißig Jahre.“ Diese Übersetzung stützt sich
auf den hebräischen Text. Die Septuaginta wie auch der Samaritanische Pentateuch
fügen jedoch die Bemerkung „in Kanaan“ hinzu und deuten damit an, daß die 430
Jahre mit der Berufung Abrahams begannen. Addiert man das Alter der Patriarchen
gemäß dem 1. Buch Mose, so ergibt sich zwischen Abrahams Berufung und Jakobs
Ankunft in Ägypten ein Zeitraum von 215 Jahren (siehe 1. Mose 12,4; 21,5; 25,26;
47,9). Werden diese 215 Jahre von den 430 Jahren abgezogen, so beträgt die in
Ägypten verbrachte Zeit ebenfalls 215 Jahre. Allerdings ist der Text insofern
schwierig, als der entscheidende Zusatz „in Kanaan“ bei der Septuaginta und der
samaritanischen Fassung nicht an derselben Stelle erscheint. Das deutet darauf hin,
daß der Zusatz anfänglich nicht vorhanden war, sondern später hinzugefügt wurde
durch Schreiber, die offenbar bemüht waren, das Problem in eigener Regie zu lösen.
Wir versuchen, einen anderen inspirierten Autor, nämlich Paulus, zur Klärung des
Problems heranzuziehen. In Galater 3,17 bezieht er sich aus anderem Anlaß auf 2.
Mose 12,40. Dabei benutzt er die Septuaginta-Version und stützt damit den kürzeren
Aufenthalt in Ägypten. Aber wie schon in Kapitel 18 dargelegt, können wir von
258

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
inspirierten Schreibern nicht erwarten, daß sie solch ein Problem für uns lösen.
Vermutlich zitiert Paulus die Zahl aus der Septuaginta etwa so wie auch Ellen White
die Zahl von zwei Millionen Israeliten zur Zeit des Exodus von anderen übernahm.
Paulus nahm die Aussage der Septuaginta einfach als gegeben an, ohne zu prüfen, ob
diese Information richtig oder falsch ist.
In unserer Diskussion über die Datierung des Exodus muß auch 1. Könige 6,1
herangezogen werden. Dieser Vers könnte sehr nützlich sein für die Berechnung der
Zeit des Exodus, wäre er nicht ausgerechnet ein Beispiel dafür, daß die genannte
Zeitperiode möglicherweise auf Stammbaum-Daten und nicht auf geschichtliche
Daten zurückzuführen ist. „Im vierhundertachtzigsten Jahr nach dem Auszug Israels
aus Ägyptenland, im vierten Jahr der Herrschaft Salomos über Israel, im Monat Siw,
das ist der zweite Monat, wurde das Haus dem Herrn gebaut.“
Da biblische Ereignisse vor der Zeit der Monarchie in außerbiblischen Quellen
keine direkte Erwähnung finden, können externe Belege für die Datierung der
Frühgeschichte Israels kaum herangezogen werden. Mit dem Aufkommen der
Monarchie aber werden Bezugspunkte erkennbar, obwohl die neuere Forschung bei
der Festlegung von Daten sehr zurückhaltend ist. In Harper’s Bible Dictionary lesen
wir zum Beispiel: „Das einzige, was wir mit einiger Sicherheit sagen können, ist daß
Saul, David und Salomo um das Jahr 1000 v. Chr. gelebt haben.“ (S. 166)
Doch selbst in Anbetracht dieser sehr allgemeinen Feststellung dürfen wir
annehmen, daß ein Text wie der in 1. Könige 6,1 mit dem Bau von Salomos Tempel
verknüpft werden kann. Rechnet man von diesem Zeitpunkt 480 Jahre zurück, so
erhält man das Datum des Exodus. Seit langem haben Adventisten dafür das Jahr
1445 v. Chr. bevorzugt und sich dabei auch auf das Zeugnis von 1. Könige 6,1
gestützt.
Aber in der Welt der Bibelwissenschaft haben sich die Zeiten geändert. Während
es immer noch starke Befürworter des Jahres 1445 gibt, setzen sich heute sogar
manche der Gelehrten, die an die Unfehlbarkeit der Schrift glauben, für das Jahr
1290 ein. Was heute im Dialog zwischen Liberalen und Konservativen zur Debatte
steht, ist nicht mehr das richtige Datum, sondern ob ein von Wundern begleiteter
Exodus überhaupt stattgefunden hat!
Ein Haupthindernis, das „bibelgläubige“ Christen davon abhielt, das Jahr 1290
anzuerkennen, ist die Stelle in 1. Könige 6,1. Im Laufe der Zeit aber gewann das
Argument an Glaubwürdigkeit, daß dem Verfasser von 1. Könige 6,1 keine
geschichtlich fundierte Information zur Verfügung stand, sondern eher ein
Stammbaum mit 12 Namen: 12 mal 40 Jahre ( das Durchschnittsalter einer
Generation) ergibt 480. Gestützt wird diese Interpretation durch die Handschriften
259

INSPIRATION
der Septuaginta zu 1. Könige 6,1, die eine Zahl von 440 Jahren nennen. Diese Zahl
mag auf den Angaben eines anderen Stammbaumes beruhen, der dieselbe Zeitperiode
umfaßt, jedoch nur 11 Namen enthält: 11 mal 40 ergibt 440.
Wie verhält es sich aber mit der Zeit der Richter? Kann sie einen Beitrag zu
unserer Frage leisten? Eine sorgfältige Untersuchung des Buches Richter läßt
vermuten, daß viele Richter zur gleichen Zeit in verschiedenen Teilen des Landes
regierten. Wenn wir die den einzelnen Richtern zugeschriebenen Jahre
zusammenzählen (410 Jahre gemäß Richter 3-16) und diese Zahl in die Berechnung
der Periode zwischen Exodus und Tempelbau einbeziehen, ergibt sich eine
Gesamtzahl von 554 Jahren – eine Zahl, die im Rahmen von 1. Könige 6,1 viel zu
hoch ist. Verschiedene Unklarheiten würden ohnehin bestehen bleiben.
Zusammenfassend können wir drei Lösungen anbieten, die unter „bibelgläubigen“
Christen ihre Befürworter finden, auch unter solchen, die für die Unfehlbarkeit der
Bibel eintreten. Alle drei Varianten nennen für das Jahr des Tempelbaus ein Datum,
das nahe bei 966 v. Chr. liegt. Das vorhandene Material läßt erkennen, daß es nicht
einfach ist, genaue Zahlen zu ermitteln, da in 1. Könige 6,1 von 480 Jahren nach dem
Exodus, in 2. Mose 12,40 jedoch von 430 Jahren vor dem Exodus die Rede ist.
Entwurf 1 – Basierend auf 2. Mose 12,40 (hebräischer Text) und einer
buchstäblichen Auslegung von 1. Könige 6,1:
A. Abrahams Berufung....................... 2090 (215 Jahre in Kanaan)
B. Jakob nach Ägypten....................... 1875 (430 Jahre in Ägypten)
C. Exodus........................................... 1445 (480 Jahre zwischen Exodus und Tempel)
D. Tempelbau..................................... 966
Entwurf 2 – Basierend auf 2. Mose 12,40 (hebräischer Text) sowie auf
1. Könige 6,1 (wobei die Zeitperiode dieses Textes als Schätzung aufgefaßt wird, die
auf Stammbaumdaten beruht):
A. Abrahams Berufung....................... 1935 (215 Jahre in Kanaan)
B. Jakob nach Ägypten....................... 1720 (430 Jahre in Ägypten)
C. Exodus........................................... 1290 (325 Jahre zwischen Exodus und Tempel)
D. Tempelbau..................................... 966
Entwurf 3 – Basierend auf 2. Mose 12,40 (Septuaginta und SP, vgl. Galater 3,17)
und einer buchstäblichen Auslegung von 1. Könige 6,1:
A. Abrahams Berufung....................... 1875 (215 Jahre in Kanaan)
B. Jakob nach Ägypten....................... 1660 (215 Jahre in Ägypten)
260

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
C. Exodus........................................... 1445 (480 Jahre zwischen Exodus und Tempel)
D. Tempelbau..................................... 966
Da jeder dieser drei Entwürfe von gläubigen Konservativen vertreten wird (früher
fand Entwurf 2 nur bei Liberalen Zustimmung), ist es interessant festzustellen,
welche Argumente für die drei Varianten am überzeugendsten sind. Auf den ersten
Blick erscheint Entwurf 1 als der konservativste; er ist aber mit dem Problem
behaftet, daß die Berufung Abrahams (2090) zu nahe an Usshers Datum für die
Sintflut (2348) heranreicht.
Entwurf 2 erlaubt sich scheinbar die größten Freiheiten hinsichtlich des
biblischen Textes; er vertritt aber die hebräische Fassung von 2. Mose 12,40, also die
qualitativ beste Textquelle. Dieser Entwurf enthält einen Zeitraum für den
Aufenthalt in Ägypten, der für ein solches Bevölkerungswachstum ausreichend ist.
Entwurf 3 ist vielleicht unter Adventisten am besten bekannt. Er fußt zwar auf der
schlechteren Fassung von 2. Mose 12,40 (LXX und SP), wird aber gestützt durch
Galater 3, 17. Auch er faßt 1. Könige 6,1 im buchstäblichen Sinn auf.
Wenn wir zu wenig Vorsicht walten lassen, kann es sein, daß wir bezüglich gewisser
Fragen eine festere Haltung einnehmen, als es aufgrund des biblischen Befunds
angebracht erscheint. Es wäre mir viel lieber, wir würden diese Erörterungen als
interessant, aber nicht beunruhigend ansehen. Dann müßten auch diejenigen, die an
dieser Diskussion nicht interessiert sind, keinerlei Befürchtungen haben.
Vielleicht ist nun erkennbar, wie berechtigt die Formulierung in diesem Kapitel
war: „Todlangweilig – aber gefährlich!“ Es muß nicht erst darauf aufmerksam
gemacht werden, daß Stammbäume für die meisten von uns langweilig sind. Wenn
wir aber erkennen, inwiefern sie auch gefährlich sein können, gewinnen sie plötzlich
an Bedeutung. Ja, sie können so interessant werden, daß sie uns anspornen, dem
Problem auf den Grund zu gehen – bis die Gefahr gebannt ist.
Das folgende Kapitel wird sich eingehend mit praktischen Fragen befassen, die
sich aus dem hier behandelten Stoff ergeben. Für den Augenblick können wir als die
vielleicht wichtigste Schlußfolgerung festhalten, daß wir uns hüten sollten, die aus
der Schriftlektüre gewonnenen Einsichten des flüchtigen oder auch des sorgfältig
prüfenden Lesens allzu schnell abzulehnen. Gott jedenfalls kann beide Methoden
benutzen, um Menschen in sein Reich zu führen.
Fragen zum Nachdenken
1. Wie kann unsere Gemeinschaft Bibelstudienprogramme erstellen, die zu einer
261

Aufgeschlossenheit für Problembereiche (wie etwa die Stammbäume) führen,
ohne daß ihnen eine zu große Bedeutung beigemessen wird?
2. Sollten Gemeindeglieder versuchen, eine gewisse Zeit für sorgfältig prüfendes
Bibelstudium aufzuwenden (im Gegensatz zum meditativen Lesen der Schrift zur
persönlichen Erbauung), oder sollten wir erwarten, daß Wissenschaftler aus
unseren Reihen diese Aufgabe übernehmen? Wie kann ein analytisches Studium
unsere christliche Erfahrung am besten fördern?
3. Inwieweit läßt sich eine Parallele ziehen zwischen unseren zuverlässigsten
Freunden und der Zuverlässigkeit der Bibel? Kann ein Freund einen Fehler
begehen und dennoch weiterhin unser Vertrauen genießen? Inwieweit und mit
welchen Folgen können „Fehler“ das Vertrauen untergraben? Wenn wir von
Freunden absolute Vollkommenheit erwarten, wie viele Freunde werden wir dann
haben? Läßt sich daraus eine Parallele zur Bibel ziehen?
TEIL IV
ERGEBNIS

ZAHLEN, STAMMBÄUME, DATEN
Neue Einsichten gewinnen –
den Glauben bewahren
263

Einleitung
Unsere beiden Schlußkapitel handeln von praktischen Belangen im Leben der
Gemeinde. Die Adventbewegung ist Veränderungen unterworfen und wird
zusehends vielfältiger. Soll unsere Gemeinschaft lebendig bleiben, wachsen und
zusammenhalten, sind sorgfältige Überlegungen, Planung und Gebet erforderlich –
dazu ein reiches Maß an Gottes Gnade.
Im Licht dessen, was in diesem Buche bisher behandelt wurde, ergeben sich
gewisse praktische Fragen. Sie sind für alle Gemeindeglieder wichtig, besonders
aber, so glaube ich, für die Zukunft unserer Jugend. In unserer Verantwortung als
Erzieher haben wir uns folgende Fragen zu stellen:
1. Wie soll sich unsere Jugend zu dem hier vorgelegten Befund verhalten? Sollte
sie die Bibel und Gott ablehnen, weil sein Wort nicht ihren Erwartungen entspricht?
Soll sie vorgeben, nichts bemerkt zu haben? Oder soll sie sehen und glauben –
letztlich mit größerer Hingabe und ohne Furcht?
Mein adventistisches Erbe weist mich hin auf die dritte Möglichkeit als die einzig
richtige. Ich bin überzeugt, es ist eine gangbare Alternative. Es liegt mir fern, den
Verstand höher einzustufen als die Offenbarung; was ich aber anstrebe, ist, daß wir
Offenbarung mit Hilfe eines geheiligten Verstands besser verstehen lernen. Wenn
wir unsere Jugendlichen dahin bringen wollen, daß sie die Bibel so sehen, wie sie ist,
und dabei ihren Glauben bewahren, stellen sich zwei weitere Fragen.
2. Wann soll man ihnen diese Erkenntnis vermitteln, und unter welchen
Umständen? In einigen Fällen werden wir gar keine Wahl haben; im allgemeinen
aber ist eine sorgfältige Planung bestimmt von Nutzen.
3. Welche praktischen Schritte sind nötig, um das gesteckte Ziel zu erreichen?
Kapitel 20 wird sich mit diesen Fragen auseinandersetzen. Wenn meine Studenten
– zugegebenermaßen mit meiner Hilfe – gewisse überraschende Fakten entdecken
(ich wünschte, mir hätte jemand geholfen, als ich damit zu tun hatte!), erinnere ich
sie an die Worte von Ellen White: „Alles aber, was menschlich ist, ist auch
unvollkommen“ (1 FG 20), und „Der Herr gab sein Wort genauso, wie es zu uns
kommen sollte.“ (1 FG 21)
Gewiß beabsichtigt der Herr nicht, diese Fragen zu einem Prüfstein unseres
Glaubens werden zu lassen. Die wichtigen Glaubenspunkte sind zweifellos in aller
Klarheit aus der Schrift zu erkennen. Und wenn es uns gelingt, das
Überraschungsmoment zu bewältigen, werden die sogenannten Probleme
unversehens als notwendige Anpassungen an menschliche Bedürfnisse erscheinen,
durch die sich Gott uns mitteilen kann.
265

INSPIRATION
Letztlich müssen wir den wichtigsten Anliegen in der Bibel den Vorrang geben. Hier
halte ich zwei Aussagen von Ellen White für besonders nützlich. Die eine betont die
Wichtigkeit von Johannes 3,16 und stellt fest: „Diese Einsicht ist von allergrößter
Bedeutung für jeden Menschen, denn hier wird der Weg zum Heil mit aller
Deutlichkeit herausgestellt. Wenn wir keinen anderen Text in der Bibel hätten, so
wäre dieser eine als Wegweiser geeignet.“ (TM 370)
Soll jedoch dieser eine Vers seine Wirksamkeit entfalten, so muß der Gläubige
dem Wort Gottes vertrauen; denn Johannes 3,16 ist ja Bestandteil dieses Wortes. Das
macht unsere Aufgabe so wichtig.
Das zweite Zitat steht im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen von
1888. Im vorangegangenen Abschnitt machte Ellen White geltend, daß Einheit in der
Gemeinde nicht durch Gleichförmigkeit der Schriftauslegung zu erreichen ist: „Wir
können also nicht behaupten, die Einheit der Gemeinde bestehe darin, daß jeder
Bibeltext in genau derselben Weise verstanden wird.“
Dann zeigte sie als bemerkenswerte Erläuterung zu den zwei großen Geboten,
worin nach ihrer Überzeugung das Fundament für die Einheit der Gemeinde besteht:
„Die großen Wahrheiten des Wortes Gottes sind so klar ausgedrückt, daß niemand
sie aus Versehen mißzuverstehen braucht. Wenn ihr als individuelle
Gemeindeglieder Gott über alles liebt und euren Nächsten wie euch selbst, bedarf es
keiner großen Anstrengung, um Einheit zu erlangen, denn dann werdet ihr als
natürliche Folge untereinander eins sein in Christus.“ (MS 24, 1892; siehe
Anhang F)
Die folgenden beiden Kapitel behandeln die Beziehung zwischen unserem
Vertrauen zur Schrift und unserem Vertrauen zu Gott. Beide gehen Hand in Hand, ist
doch die Schrift die Quelle unserer Gotteserkenntnis.
266

Kapitel 20
Zwei Wege ins Verderben:
Der „rutschige Abhang“ und
das „Rehabeam-Prinzip“
Wenn Prediger die Gemeinde und Lehrer ihre Schüler vor sich sehen, wissen sie,
daß diese in zwei Risikogruppen aufgeteilt werden können: solche, denen der
„rutschige Abhang“, und andere, denen das „Rehabeam-Prinzip“ zum Verhängnis
werden kann.
Wir haben uns dem „rutschigen Abhang“ mit großer Zähigkeit widersetzt; aber
das „Rehabeam-Prinzip“ haben wir noch gar nicht erwähnt, obwohl es schon längst
seinen Schatten über dieses Buch geworfen hat. Der Ausdruck geht zurück auf die
Erzählung von Israels Aufstand gegen Rehabeam (1. Könige 12). Als das Volk um
eine Steuererleichterung bat, hätte ein Zugeständnis Rehabeams den Bestand des
Königreichs sichern können. Aber er wollte nicht; der Status quo sollte nicht nur
beibehalten, sondern die Steuerlast sogar noch erhöht werden.
„Auf zu deinen Hütten, Israel!“ schrie das aufgebrachte Volk – und schon war es
um das Königreich geschehen.
Dazu bemerkt Ellen White: „Als sich ihnen während der Versammlung in Sichem
die Gelegenheit dazu bot, vermochten sie die Auswirkungen ihrer Handlungsweise
nicht zu beurteilen und schwächten für immer ihren Einfluß auf einen großen Teil
des Volkes.“ (PK 62)
Bezüglich der Inspiration lehnen viele, die den „rutschigen Abhang“ fürchten
(wie z. B. Rehabeam), jedes Zugeständnis kategorisch ab. Ja sie ziehen die Schlinge
der Unfehlbarkeit nur noch fester zu, indem sie sich auf festgeschriebene
Glaubensüberzeugungen stützen oder sogar schriftliche Bekenntnisse fordern. Ich
habe dagegen in diesem Buch immer wieder die Meinung vertreten, wir sollten die
Bibel für sich selbst sprechen lassen.
Ich wende mich auch gegen die Anwendung bibelfremder, rationalistischer
Maßstäbe auf die Bibel. Wenn der Text beispielsweise von einem Wunder spricht,
wollen wir seinem Zeugnis vertrauen. Sollten Differenzen zutage treten (z. B. bei
Parallelabschnitten), so laßt uns auch diese Texte anerkennen. Die Verleugnung
dessen, was wir bereits erkannt haben, führt zwangsläufig zu dem Ausruf: „Auf zu
deinen Hütten, Israel!“
267

INSPIRATION
Unsere Gemeinschaft hat denkende und engagierte Leute verloren, weil ihnen
gewisse Gemeindeglieder Ansichten über die Schrift aufzwingen wollten, die nicht
den Tatsachen entsprachen. Der Bibel zu viel zuzuschreiben ist ebenso gefährlich
wie ihr zu wenig zuzutrauen. Jeder Lehrer und jeder Prediger sieht sich diesem
Dilemma ausgesetzt. Sollen wir riskieren, Menschen vor den Kopf zu stoßen, weil
wir überzogene Ansprüche für die Bibel geltend machen? Oder werden wir andere
verlieren, weil sie befürchten, daß wir der Schrift nicht genügend Vertrauen
schenken?
In diesem Kapitel möchte ich praktische Wege aufzeigen, wie Verluste aus beiden
Gruppen möglichst niedrig gehalten und Einsichten über die Inspiration der
Gemeinde zugänglich gemacht werden können. Ich nenne zunächst fünf
Grundprinzipien, diesen werden acht detailliertere Hinweise folgen.
Kernpunkte der Diskussion
1. Der „schlüpfrige Abhang“ oder das „Rehabeam-Prinzip“ – Bricht der Glaube
plötzlich zusammen oder wird er allmählich ausgehöhlt? Wer den „rutschigen
Abhang“ fürchtet, mag vielleicht denken: „Falls mir dieser Weg nicht erspart bleibt,
kann ich auch gleich aufgeben. Ein einziger ‚Irrtum‘ – und alles ist wertlos.“
Während die einen heftigen Widerstand leisten, um einen Zusammenbruch zu
vermeiden, werfen andere ihren Glauben gleich über Bord, weil sie einen tödlichen
„Fehler“ entdeckt zu haben meinen.
Andere haben inzwischen angefangen, mit Rehabeam zu verhandeln. „Wir
bleiben dir treu ergeben, wenn du unser Joch nur ein wenig erleichterst. Bitte laß uns
wenigstens so weit gehen, wie es uns die Bibel selbst ermöglicht.“ Antwortet die
Gemeinschaft nun im Sinne Rehabeams, dann verlieren sie diejenigen, die bereits zu
gewissen Erkenntnissen gekommen sind. Genau da aber liegt unser Dilemma. Ich bin
überzeugt, es ließen sich praktische Schritte unternehmen, um Verluste in beiden
Gruppen zu verringern. Wir werden später darauf zurückkommen. Bedenken wir
aber, daß beide Seiten in echter Gefahr sind.
Ich erinnere mich, wie mir ein älterer, ehemals römisch-katholischer Student
seine Reaktion beschrieb, als er von einer Lehrveränderung erfuhr, die es den
Katholiken gestattete, am Freitag Fleisch zu essen. Er war damals etwa zehn Jahre alt
und nur lose mit der Kirche verbunden. Als aber jene Entscheidung bekannt wurde,
war er entsetzt und verwarf jede Religion. „Man hat uns gelehrt, wir würden in die
Hölle kommen, wenn wir am Freitag Fleisch essen,“ sagte er. „Was erzählen wir nun
all den Leuten in der Hölle?“ Als ich ihn traf, hatte er seinen Glauben zwar
268

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
wiedergefunden, aber den damaligen Schock noch nicht vergessen.
W. W. Prescott stand vor dem „rutschigen Abhang“, als er gebeten wurde, das Buch
Der große Kampf neu herauszugeben. Doch bewirkte die Erfüllung dieser Aufgabe
letztlich eine Glaubensstärkung für ihn. Seine erste Reaktion aber war alles andere
als positiv: „Zunächst sagte ich: ‚Nein, das werde ich nicht tun. Ich weiß, was das
bedeutet.‘ Dann wurde ich dazu überredet. Als ich die Sache mit W. C. White
besprochen hatte, sagte ich: ‚Ich habe folgendes Problem. Ich habe das Buch
durchgearbeitet und Änderungsvorschläge unterbreitet, die zur Korrektur gewisser
Aussagen erforderlich sind. Diese Vorschläge wurden akzeptiert. Persönlich werde
ich jedoch Mühe haben, meinen Glauben bezüglich der Dinge zu bewahren, die ich
nicht auf diese Weise lösen kann.‘ Aber ich verwarf den Geist der Weissagung nicht
und habe es bis heute nicht getan; allerdings war ich genötigt, meine Ansichten
darüber zu ändern. Und ich kann euch sagen, daß mir die Beziehung jener Schriften
zu dieser Bewegung und zu unserem Werk heute klarer und enger erscheint, als es
damals der Fall war. Trotzdem wißt ihr, was man mir zum Vorwurf macht. Ich habe
genau das, was euch bewegt, am eigenen Leibe erfahren. Wenn wir hier und dort
Korrekturen vornehmen, wie können wir dann an anderen Stellen unsere Position
aufrechterhalten?“ (Couperus, „The Bible Conference of 1919,“ 54-55)
Mir sind Studenten begegnet, die sich zu einem tieferen Glauben durchgerungen
haben. Wenn das nicht die Erfahrung der überwiegenden Mehrheit wäre, hätte ich
dieses Buch gar nicht geschrieben. Andererseits habe ich auch gesehen, wie bei
einigen der Glaube Schiffbruch erlitt. Ich kenne Studenten, die die ersten Schritte des
Umdenkens vollzogen, dann aber aus ihrer sozialen Umwelt ausbrachen und später
den Glauben ganz verloren. Die adventistische Geschichte kennt
Führerpersönlichkeiten wie A. T. Jones, D. M. Canright und John Harvey Kellogg,
die sich nicht umstellen konnten. Prescott sagte: „Ich mußte meine Ansichten
entsprechend ändern.“ Das ist die Veränderung, die die gesamte Adventgemeinde
dringend benötigt, wenn wir die ständig sich wiederholenden Krisen vermeiden
wollen, die sich an der Frage der Inspiration entzünden.
Um auf eine bereits verwendete (etwas chauvinistische) Illustration
zurückzukommen: Einige schreien „Hinaus!“, weil die Frau die Bohnen hat
anbrennen lassen. Andere behaupten: „Die Bohnen sind gar nicht angebrannt; sie
haben nur einen ganz eigenen, besonderen Geschmack.“ Die reife Haltung kommt in
den Worten zum Ausdruck: „Der Wert meiner Frau hängt nicht davon ab, ob die
Bohnen mitunter angebrannt sind. Im Blick auf das, was wirklich zählt, ist sie genau
die richtige Frau für mich. Außerdem kommt es ja wirklich selten vor, daß ihr die
Bohnen anbrennen.“
269

INSPIRATION
Diese reife Haltung stellt eine Art Mittelweg dar, auf dem wir uns sicher bewegen
können, wenn wir das folgende Prinzip beachten.
2. Die Wichtigkeit sozialen Rückhalts für jegliche Ansicht über Inspiration – Allzu
leicht sind wir davon überzeugt, daß sich unsere derzeitige Meinung schließlich als
richtig erweisen wird. Dabei sollten wir aber bedenken, daß jede von uns vertretene
Ansicht, unabhängig von ihrer Richtigkeit, auch von unserem sozialen Umfeld
geprägt und gestützt wird. Wir werden durch ähnlich denkende Gläubige bestärkt,
bei unserer Überzeugung zu bleiben.
„Umkehr“ zu einem neuen Leben und zu neuem Denken geschieht leichter, wenn
sich jemand aus den Trümmern seiner zerstörten Umgebung befreit und neuen
gesellschaftlichen Rückhalt findet. Damit sich dieser Mensch zu einem neuen System
bekennen kann, braucht es einerseits klare Grundsätze und andererseits überzeugte
Mitmenschen. Evangelisation kann kaum erfolgreich sein, wenn sich der Prediger
oder die Gemeindeglieder ihres Glaubens nicht sicher sind. Überzeugend
vorgetragene Behauptungen – selbst wenn sie falsch sind – werden mehr Anhänger
finden als ein zielloses Palaver über wahre Dinge.
Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß Ellen White mir den nötigen sozialen
Rückhalt gegeben hat. Auch mein College-Lehrer J. Paul Grove spielte eine wichtige
Rolle in meiner geistigen Entwicklung. Aus persönlicher Erfahrung bin ich
überzeugt, daß wir als Gemeinschaft einen Mittelweg einschlagen und dort Grenzen
ziehen sollten, wo es nötig ist, damit wir nicht den „rutschigen Abhang“
hinabgleiten. Wir können – und sollten – solche Zugeständnisse machen, die der
Bibeltext selber erfordert (um Rehabeams Untergebene zufriedenzustellen); dann
können wir vertrauensvoll vorangehen. Wir werden nicht nur eine stabile
Gemeinschaft für uns und unsere Kinder bilden, sondern auch dazu beitragen, in
unserer christlichen Welt stabile Werte zu erhalten.
Der Soziologe und Theologe Peter Berger spricht im Zusammenhang mit der
sogenannten „Dialektischen Theologie“ ganz offen von der Wichtigkeit
gesellschaftlicher Unterstützung. (Obwohl Adventisten längst nicht alle
neoorthodoxen Auffassungen gutheißen können, hat sich diese Bewegung doch sehr
darum bemüht, die Transzendenz Gottes erneut ins Bewußtsein zu rufen.) Da sich die
Neoorthodoxie der zeitgenössischen Kultur entgegenstellte, benötigten ihre
Anhänger gegenseitige Unterstützung. „Grob gesagt, wenn man heutzutage glauben
soll, was die Neo-Orthodoxie einen glauben machen möchte, dann sollte man mit
seinen Glaubensbrüdern tunlichst ständig eng zusammenhocken.“ (Berger 155)
Bergers Aussage mag uns plump erscheinen, aber der Hebräerbrief sagt uns
270

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
letztlich dasselbe in einer uns geläufigeren Sprache: „... laßt uns aufeinander
achthaben ... und nicht verlassen unsere Versammlungen ...“ (Hebräer 10,24.25).
3. Die Gesetzespyramide als Stabilitätsfaktor – Ich bin zunehmend davon überzeugt,
daß die Gesetze, die wir das eine, die zwei und die zehn genannt haben, einen
bemerkenswert stimmigen Rahmen bilden, in den sich die gesamte Bibel sinnvoll
einfügen läßt. Wer sich vor dem „rutschigen Abhang“ fürchtet, kann gerade hier
einen festen Anker finden. Weil wir Adventisten den Sabbat ernst nehmen, können
wir unsere einzigartige Auffassung vom Gesetz gegenüber Andersgläubigen
glaubhaft vertreten. Wir sollten von diesem Geschenk Gottes mehr Gebrauch machen
und auch unsere Mitmenschen daran teilnehmen lassen.
4. Persönlicher Brief oder Enzyklopädie – Konservative christliche Kreise neigen
zu der Annahme, daß die von inspirierten Schreibern verfaßten Dokumente auf alle
Fragen eine letztgültige Antwort haben. Ich denke, einer der Gründe dafür, daß das
Vertrauen in die Schrift im 19. Jahrhundert erheblich nachgelassen hat, besteht darin,
daß die Kirche nicht fähig war, einen Mittelweg zu beschreiten. Wissenschaftler
entdeckten Sachverhalte in der Bibel, die die Kirche nicht wahrhaben wollte. Das
Rehabeam-Prinzip wurde wirksam. Das Ergebnis war, daß die Kirche eine erhebliche
Zahl ihrer Glieder verlor.
In einem gewissen Sinn haben wir uns selbst zu Gefangenen der Aufklärung
gemacht. Mögen ernüchterte Gelehrte versuchen, die Bibel als unwahr hinzustellen,
so sollten wir uns doch keinesfalls auf ihr Niveau begeben und unsererseits
versuchen, mit Hilfe derselben Methoden den göttlichen Ursprung der Bibel zu
beweisen. Die wirklich entscheidenden Belange unserer religiösen Erfahrung, wie
auch aller menschlicher Erfahrung, können nie in formalem Sinn bewiesen werden.
Was könnte beispielsweise den Beweis dafür liefern, daß mich meine Frau liebt?
Selbst der Versuch, solche Beweise zu erbringen, würde das, was ich an ihr am
meisten schätze, zerstören, nämlich ihr Vertrauen und unsere Beziehung, die aus dem
gegenseitigen Vertrauen erwächst.
Da wir die Zuverlässigkeit unserer Freunde und derer, die wir lieben,
gefühlsmäßig ganz gut erfassen können, sollten wir nicht versuchen, auch der Bibel
so zu begegnen? Wir vertrauen den Zeugen, die uns die Bibel übermittelt haben und
erwarten nicht, daß sie absolut vollkommen sind. Das bedeutet, daß wir die Schrift
zur Hand nehmen und lesen, daß wir darüber nachdenken und uns daran freuen, ja
daß wir sogar darüber rätseln können, ohne besorgt sein zu müssen über das, was wir
auf der nächsten Seite vorfinden könnten.
Dadurch wird die Bibel für uns so etwas wie ein Brief von der Familie oder von
Freunden. Diese Vorstellung hat mir sehr geholfen. Jedesmal, wenn wir uns im
271

INSPIRATION
Ausland aufhielten, erlebten wir von neuem, wie schön es ist, Post zu bekommen. In
England, wo Briefe durch den Schlitz an der Haustür geworfen werden, warteten wir
stets mit Spannung auf das willkommene Geräusch der zu Boden fallenden Post –
auch wenn die Nachrichten mitunter traurig waren. Wir öffneten den Umschlag und
lasen – und kümmerten uns wenig um mögliche Fehler. Warum sollten wir es mit der
Bibel nicht auch so halten?
5. Die Rolle der Adventbewegung in der Christenheit – Die Zeit ist reif, daß
Adventisten ihre Erkenntnis der übrigen christlichen Welt zugänglich machen und
sich dabei klar zu ihrer Identität bekennen. Inspiration und biblisches
Gesetzesverständnis sind Themen, zu denen wir etwas zu sagen haben. Sicher
werden wir in unseren eigenen Reihen die wegweisende Rolle von Ellen White
anerkennen, anderen gegenüber werden wir aber nur auf die Schrift verweisen. Das
geht im Grunde genommen ohne Schwierigkeiten, denn die Schrift ist
bemerkenswert deutlich. Was wir brauchen, ist das gesellschaftliche Umfeld
Gleichgesinnter, das uns den nötigen Rückhalt gibt, um darzulegen, was uns schon
immer als Wahrheit eingeleuchtet hat.
Konservative evangelikale Christen, die sich – nach den negativen Erfahrungen
der fundamentalistischen Debatte in den frühen Jahren dieses Jahrhunderts – wieder
einem Dialog mit der intellektuellen Welt zuwenden, sind in wissenschaftlichen
Fragen nicht immer sorgfältig genug vorgegangen. Im Bereich der Philologie,
Archäologie und Textkritik wurde durchaus erstklassige Arbeit geleistet. Wenn wir
heute unseren Beitrag zu den heikleren Gebieten der biblischen Forschung und der
systematischen Theologie leisten wollen, ist es wichtig, daß wir unsere
Hausaufgaben gewissenhaft erledigen.
Wir sollten deshalb stets die nötige Sorgfalt walten lassen und auf Primärquellen
zurückgreifen. Bei biblischen Studien bedeutet das, den entsprechenden Bibeltext für
sich selbst sprechen zu lassen. Wir werden nie den Ruf ernstzunehmender
Wissenschaftler erlangen, wenn wir im Zusammenhang mit der Inspiration weiterhin
auf Argumenten beharren, die dem Textbefund zu wenig Rechnung tragen. Unsere
Aufgabe, die moderne Welt davon zu überzeugen, daß es einen Schöpfer und Erlöser
gibt, der sich um uns kümmert, ist herausfordernd genug. Warum sollten wir uns
diese Aufgabe erschweren, indem wir hinsichtlich der Bibel Argumente benutzen,
die nicht völlig stichhaltig sind? Es ist eine Sache, unsere Unwissenheit oder
Ehrfurcht über göttliche Dinge zu bezeugen. Wenn aber biblische Parallelen belegen,
daß unsere traditionellen Argumente unhaltbar sind, sollten wir bereit sein, unsere
„Ansichten darüber zu ändern“ – genauso wie es einer der früheren Adventisten,
nämlich W. W. Prescott, getan hat.
272

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
273

INSPIRATION
Praktische Ratschläge
Die folgenden Anregungen fassen eine Reihe von Schlußfolgerungen zusammen, die
sich aus den in diesem Buch enthaltenen Überlegungen ergeben. Sie zielen darauf ab,
der Gemeinde zu tieferer Erkenntnis zu verhelfen und gleichzeitig der Schriftaussage
die nötige Beachtung zu schenken.
1. Stützt euch auf die Aussagen der Bibel. – Zuweilen sind außerbiblische
Hinweise zum Verständnis des biblischen Berichts sehr nützlich. Sich aber auf die
Wissenschaft anstelle der Bibel zu stützen, hilft nicht weiter, wenn dabei lediglich
das natürliche gegen das übernatürliche Geschehen ausgespielt wird. Beruht eine
bestimmte Idee auf einer Auslegung der Schrift, wie im Fall der biblischen
Chronologie, so muß der Bibeltext neu bedacht werden. Unsere Gemeinschaft wird
nicht positiv auf Argumente oder Fakten reagieren, die außerbiblischen Quellen
entstammen. In erster Linie haben wir uns mit dem biblischen Befund selber zu
befassen.
Parallelabschnitte in der Schrift sind bestens geeignet, unser Verständnis über
Inspiration in die richtigen Bahnen zu lenken. Die Evangelien oder Parallelstellen
aus den Büchern Samuel/Könige und Chronik sind ausgezeichnete
Studiendokumente, um unser Verständnis zu vertiefen.
2. Nehmt Rücksicht auf den flüchtigen wie auch auf den prüfenden Leser. – Wir
haben auf mindestens zwei Beispiele hingewiesen, die zeigen, daß der flüchtige
Bibelleser leicht zu anderen Schlußfolgerungen kommt als der sorgfältig prüfende
Leser: (a) die biblische Chronologie und (b) die Zahl derer, die Ägypten beim
Auszug verließen. Als drittes Beispiel kann das Ausmaß der Sintflut zur Zeit Noahs
dienen. Gewiß haben Adventisten, wie auch andere konservative Christen, sie stets
als eine weltweite Flut verstanden. Das hat sich in den letzten Jahren insofern
dramatisch geändert, als Evangelikale, auch solche, die an der Unfehlbarkeit der
Schrift festhalten, heute einräumen, daß es sich bei diesem Wunder nicht
notwendigerweise um ein weltweites Ereignis gehandelt hat.
Kolosser 1,23 könnte in diese Richtung weisen. Dort sagt Paulus, das Evangelium
werde „allen Geschöpfen unter dem Himmel“ gepredigt. Damit meint er aber wohl
kaum das Gleiche, was wir mit dem Wort „weltweit“ bezeichnen.
Wichtig bei all diesen Beispielen ist jedoch, daß wir darunter nicht einfach
natürliche Ereignisse verstehen. Sowohl der flüchtige wie auch der prüfende Leser
muß zugeben, daß der Text auf ein übernatürliches Geschehen hinweist. Es besteht
ein großer Unterschied zwischen der Anerkennung dieser Tatsache (bei
unterschiedlichen Einzelvorstellungen) und der Leugnung des Eingeifens Gottes in
274

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
die Geschichte überhaupt.
Anders ausgedrückt: Die Tatsache der Sintflut ist wichtiger als ihr Ausmaß. Ebenso
können wir sagen, daß die Tatsache des Exodus wichtiger ist als die Anzahl der
daran beteiligten Personen. Das Wundergeschehen bleibt in jedem Fall davon
unberührt. Deshalb sollte sich sowohl der flüchtige wie auch der prüfende Leser in
unserer Gemeinschaft angenommen wissen.
Um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir übereinkommen, was als unverzichtbar
und was als diskutabel gelten soll. Angesichts der Struktur unserer Gemeinschaft
liegt die Hauptverantwortung dafür, daß mit Bedacht vorgegangen wird, in den
Händen der ausgebildeten geistigen Leiter.
3. Angriff ist die beste Verteidigung. – Weder Ellen White noch die Schreiber der
Bibel heben besonders hervor, daß sie Altes beiseite legen und sich Neuem
zuwenden. Die neutestamentliche Haltung gegenüber jüdischen Gebräuchen, die ihre
Gültigkeit verloren hatten, grenzt mitunter an Polemik. Jesu Reden in der
Bergpredigt („Ihr habt gehört, daß gesagt ist ... Ich aber sage euch ...“) bieten ein
weiteres Beispiel dafür, daß hier ein Wandel eingetreten ist. Wenn Petrus auf das
Joch hinweist, „das weder unsere Väter noch wir haben tragen können“
(Apostelgeschichte 15,10), so gesteht er damit mehr ein als sonst bei den Schreibern
der Bibel üblich ist.
Im allgemeinen verblaßt das Alte zusehends und wird mehr und mehr durch
Neues ersetzt. Auch die Schriften von Ellen White lassen bedeutende
Richtungsänderungen erkennen, ohne daß sie selbst besonders darauf hingewiesen
hätte. Dafür gibt es einleuchtende und praktische Gründe. Zum Nachteil ist es
allerdings, wenn ernüchterte Leser den Eindruck gewinnen, sie wollte etwas
vertuschen. Sicher wäre es angebracht, in unseren Gemeinden gelegentlich Seminare
durchzuführen, bei denen die mehr theoretischen Zusammenhänge wie auch die
menschlichen Aspekte in geeigneter Weise dargestellt würden. Das sollte aber nicht
das vorrangige Ziel sein. Am wichtigsten ist die geistliche Speise. Man sollte deshalb
nicht so viele Knochen, dafür mehr Fleisch anbieten.
4. Räumt Geschichtenerzählern die nötige Freiheit ein. – Eine Untersuchung der
Parallelberichte in der Bibel, speziell in den Evangelien, läßt erkennen, daß die
Verfasser sich erstaunlich frei fühlten, die Geschichte ihrem Lehrziel anzupassen.
Alle großen Geschichtenerzähler nehmen sich diese Freiheit. Ich erinnere mich gut,
wie enttäuscht ich war, als ich entdeckte, daß eine meiner Lieblingsgeschichten sich
in Wirklichkeit so nicht zugetragen hatte. Es ist eine großartige Geschichte – aber ich
weiß jetzt, daß es sich um eine Collage verschiedener Geschichten handelt, die zu
einer einzigen Erzählung umgeformt wurden.
275

INSPIRATION
Ähnliches begegnet uns in der Bergpredigt, die als Kompilation
(Zusammenstellung) zu verstehen ist, aber häufig als eine zusammenhängende
Predigt dargestellt wird. Lukas benutzt ebenfalls dieses Material und präsentiert es
als „Feldpredigt“. Viele meinen, daß jeder Geschichte ein Einzelereignis zugrunde
liege. Solch eine Einstellung führt meines Erachtens zu großen Schwierigkeiten; sie
fußt auf der Theorie der Irrtumslosigkeit, nicht aber auf dem offensichtlichen
Textsinn.
Wenn wir erkennen, daß uns die Bibel für praktische Zwecke gegeben wurde,
sollten wir ihren Verfassern die gleichen Rechte gewähren, wie wir sie Predigern,
Lehrern und Erzählern ohne weiteres zugestehen, nämlich Freiheit, einen bestimmten
Bericht so zu formen, daß das anvisierte Lehrziel erreicht wird.
5. Achtet auf eure Sprache. – Drei Anliegen sollen hier genannt werden:
Erstens, vermeidet vorschnelle und unüberlegte Äußerungen. Bevor ihr nicht
vertraut seid mit der Materie, könnt ihr sie auch nicht darbieten. Die Art und Weise,
wie ihr sie vermittelt, hängt von eurer eigenen Erfahrung und eurem persönlichen Stil
ab. Ich bemühe mich, sehr offen und ehrlich zu sein, besonders was Ellen White
betrifft; nahm sie doch in meiner geistlichen Entwicklung eine Schlüsselrolle ein.
Kollegen sagen mir mitunter, sie könnten sich nie erlauben, das zu sagen, was ich
sage, und dabei ungeschoren davonkommen. Ich hoffe, daß meine Zuhörer spüren,
daß es mir nicht darum geht, ungeschoren davonzukommen, sondern daß ich mit
ihnen eine Erfahrung teilen möchte, die mir sehr wichtig geworden ist und die man
nicht für sich behalten sollte.
Zweitens, vermeidet Sätze, die irrtümliche Ansichten stützen. Alles-oder-nichts-
Aussagen sind am gefährlichsten: „Wenn ihr irgendeine andere Übersetzung als die
King James Version verwendet ...“; oder: „Wenn ihr auch nur einen einzigen Fehler
in der Bibel entdeckt ...“ Wir zahlen einen hohen Preis für die Wiederholung
derartiger Sätze. Immer wieder erinnern wir uns daran – selbst wenn wir uns längst
vorgenommen haben, sie zu vergessen. Vielleicht sollte man Sprüche 22,6 so
übersetzen: „Gewöhne einen Knaben an seinen Weg, so wird er nicht davon
loskommen, auch wenn er alt wird.“
In diesem Zusammenhang erscheint es ebenso ratsam zu vermeiden, daß die durch
flüchtiges Lesen entstandenen Schlußfolgerungen durch unsere Aussagen noch
gestützt werden. Anstatt von zwei Millionen Menschen zu sprechen, die aus Ägypten
auszogen, sollten wir besser von „Tausenden“ reden. Wir werden zwar weiterhin mit
den Schlußfolgerungen flüchtiger Leser rechnen müssen, aber wir brauchen sie nicht
noch zu ermuntern, diese allzu ernst zu nehmen.
Drittens, vermeidet provozierende Begriffe. Worte wie „Irrtum“, „Widerspruch“
276

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
und „Fehler“ sollten in Bezug auf die Bibel aus unserem Vokabular gestrichen
werden. In Amerika ist der Glaube an die Unfehlbarkeit so stark verankert, selbst bei
denen, die die Bibel nie gelesen haben, daß man solche Menschen leicht verlieren
kann, noch ehe der richtige Zugang zu ihnen gefunden ist. Wir sollten also unsere
Worte sorgfältig abwägen. Der Begriff „Unterschied“ oder „Abweichung“ dürfte als
Umschreibung dessen genügen, was wir sagen möchten. „Formen“ oder „gestalten“
sind bessere Ausdrücke als „verändern“. Unser Ziel besteht ja darin, den Glauben zu
stärken.
6. Lest für euch selbst. – Die für Adventisten einschlägigen Aussagen über
Inspiration sind in der Einleitung zum Buch Der große Kampf sowie in Für die
Gemeinde geschrieben, Band 1, zu finden. (Diese Dokumente bilden den ersten Teil
dieses Buches.) Vermeidet theoretische Diskussionen, die den biblischen Befund
außer acht lassen. Nichts ist wichtiger als das Studium der Bibel selber. Dabei sind
die Parallelabschnitte besonders hilfreich, um die Grenzen jeglicher Inspirationslehre
aufzuzeigen. Wir sollten bereit sein, wenigstens so weit zu gehen, wie die Bibel
selbst geht.
Und natürlich hoffe ich, daß das vorliegende Buch als Wegweiser dienen und zu
weiterem Studium und Gedankenaustausch anregen wird. Aber man verlasse sich
nicht auf mein Wort, sondern erprobe es selbst. Nach wie vor schätze ich die aus der
Zeit nach 1888 stammenden, etwas scharfen Worte von Ellen White: „Wir dürfen die
Meinungen von Kommentatoren nicht mit der Stimme Gottes gleichsetzen; sie waren
irrende Sterbliche wie wir auch. Genauso wie ihnen hat Gott auch uns
Verstandeskräfte gegeben. Wir sollten die Bibel für sich selbst sprechen lassen.“
(TM 106)
7. Arbeitet zusammen mit den Leitern unserer Gemeinschaft. – Als Prediger,
Lehrer, Administratoren, Evangelisten und Laien haben wir alle unseren eigenen
Blickwinkel, der nicht zuletzt von unseren Aufgaben im Alltag und in der Gemeinde
bestimmt wird. Wenn wir versäumen, uns regelmäßig auszutauschen, kann es leicht
zu Verdächtigungen kommen. Dann werden Steine geworfen, und unversehens ist
der Leib Christi verwundet. Das können wir verhindern. Daß es möglich ist, habe ich
in unserem Teil der Welt erlebt. Und ich bin den Verantwortungsträgern sehr
dankbar, daß sie uns in die richtige Richtung gewiesen haben. Solch ein Vorgehen
beschreibt auch Ellen White: „Es wäre sehr vorteilhaft für unsere Schulen, wenn
regelmäßig und häufig Versammlungen abgehalten würden, bei denen sich alle
Lehrer im Studium des Wortes Gottes vereinen.“ (CT 433)
8. Benutzt die Schriften von Ellen White nicht als letztgültige Interpretation der
Bibel, genausowenig wie ihr das Neue Testament als letztgültige Interpretation des
277

INSPIRATION
Alten Testaments benützen solltet. – Dieser letzte Punkt ist vielleicht der heikelste.
Während meiner College-Jahre lehrte mich J. Paul Grove, das Matthäusevangelium
auf dessen eigentlichen Gehalt hin zu studieren. Wir lasen keine anderen Evangelien,
keine Bibelkommentare. Wir lasen nichts aus dem Buch Das Leben Jesu. Unser
Lehrer wollte nur die Stimme von Matthäus zu Wort kommen lassen. Und so
geschah es auch.
Doch dann entdeckte ich, daß sich Matthäus nicht an dieselben Regeln hielt wie
ich. Und das ärgerte mich, zumindest eine Zeitlang. Ich wäre bei der Prüfung
durchgefallen, wenn ich das Alte Testament so gelesen hätte, wie Matthäus es tat.
Dann aber gewann ich die Einsicht, daß Matthäus die besten Methoden der
damaligen Zeit anwandte. So wurde ich wieder mit ihm versöhnt.
Jeder muß sich darüber klar werden, wie er die Aussagen eines inspirierten
Schreibers zu denen eines anderen in Beziehung setzen soll. Dabei entstand für mich
das Motto, das ich heute vertrete (und von dem ich glaube, daß es wichtig ist, wenn
wir unsere eigene Integrität sowie die der inspirierten Schreiber unangetastet lassen
wollen): Wer wissen will, was das Alte Testament lehrt, der lese das Alte Testament;
wer wissen will, was das Neue Testament lehrt, der lese das Neue Testament; wer
wissen will, was Ellen White lehrt, der lese Ellen White.
Das bedeutet keineswegs, daß ein inspirierter Schreiber nicht etwa eine
Andeutung machen oder eine Anregung geben darf, die eine andere Stelle erhellt
oder verständlich macht. Ellen White hat in diesem Sinne mein Verständnis für das
Alte Testament erweitert. Sie erlaubte mir gewissermaßen, Dinge zu sehen, die man
mir früher als gefährlich dargestellt hatte. Und heute noch vermittelt sie mir oft
Einsichten, die mir helfen, die Schrift besser zu verstehen, so wie mir auch das
Bibelstudium Einsichten vermittelt, die mir helfen, Ellen White richtig zu verstehen.
Solch eine Haltung setzt natürlich voraus, daß der Schriftkanon gesichert ist.
Darüber hinaus halte ich Ellen White für eine beglaubigte Prophetin, die sich an die
Adventgemeinde richtet. Sie hat unser Vertrauen verdient. Ich brauche ihre
Glaubwürdigkeit nicht immer wieder zu hinterfragen, genausowenig wie ich Jeremia,
Matthäus oder Paulus ständig einer neuen Prüfung unterziehe.
In einem gewissen Sinn ist dies mit einer Ehe vergleichbar. Ich brauche mich
nicht zu fragen, ob ich verheiratet bin oder nicht. Ich muß mich nicht einmal
verheiratet fühlen. Ich bin verheiratet. Und das gibt mir ein hohes Maß an Sicherheit
und Freiheit, ob meine Frau und ich nun zusammen sind oder nicht.
Ellen White (wie auch die Autoren der Bibel) schrieb „für praktische Zwecke“.
Das bedeutet, daß wir ihren wichtigen Lehren und zentralen Anliegen jederzeit
Beachtung schenken sollten.
278

ZWEI WEGE INS VERDERBEN
Ich möchte ihre Rolle auch nicht als „pastoral“ bezeichnen, um sie damit von der
der biblischen Propheten zu unterscheiden. Inspiration ist ein und dasselbe
Phänomen in der Erfahrung der Bibelschreiber wie auch von Ellen White. Was
jedoch anders ist, ist die Funktion der Heiligen Schrift. Sie ist die Norm, an der alles
andere gemessen wird. Aber da ich einem inspirierten Schreiber nie zumute, die
Aussagen eines anderen inspirierten Schreibers letztgültig auszulegen, sehe ich mich
auch nie veranlaßt, einen gegen den anderen auszuspielen. In jedem Fall frage ich
nach der praktischen Anwendung und dem eigentlichen Anliegen der Botschaft.
Unter allen Umständen sollten wir uns von der Gewohnheit lösen, die Schriften von
Ellen White oder auch die Bibel als eine Art „Heilig-Geist-Ausgabe“ der
Encyclopaedia Britannica zu benutzen, das heißt zu erwarten, daß sie für jede
Kleinigkeit eine verbindliche Erklärung liefern.
„Die Bibel ist ganz praktisch zu nehmen.“ (1 FG 20) Sie verbindet uns mit Gott.
Und mit Gottes Hilfe werden wir sie hochhalten, bis Jesus wiederkommt.
Ich möchte dieses Kapitel mit einem meiner Lieblingstexte aus dem Buch
Erziehung abschließen. Es geht dabei um die Macht des Wortes Gottes: „Wenn wir
über die erhabenen Gegenstände des Wortes Gottes nachsinnen, schauen wir
gleichsam in einen Brunnen, der sich unter unserem Blicke ausdehnt und vertieft.
Seine Breite und Tiefe übersteigt unsere Erkenntnis. Während wir hinabblicken,
erweitert sich die Schau: Vor uns sehen wir ein unbegrenztes, uferloses Meer
daliegen. Von einem solchem Studium geht belebende Kraft aus. Geist und Herz
erlangen neue Stärke, neues Leben. Diese Erfahrung ist der höchste Beweis für den
göttlichen Ursprung der Bibel. Ebenso wie das Brot unserem Körper als Speise dient,
nährt das Wort Gottes unsere Seele. Das Brot kommt den Bedürfnissen unseres
natürlichen Menschen entgegen. Aus Erfahrung wissen wir, daß es Blut, Knochen
und Gehirnmasse erzeugt. Machen wir dieselbe Probe mit der Bibel: Was war das
Ergebnis, wenn ihre Grundsätze wirklich zu Bestandteilen des Charakters wurden?
Welcher Wandel im Leben bewirkte sie? ‚Das Alte ist vergangen, siehe, es ist alles
neu geworden.‘ [2. Korinther 5,17]“ (E 159)
279

Kapitel 21
Es ist doch alles so klar!
In diesem abschließenden Kapitel kehren wir zum Anfangspunkt zurück und werfen
noch einmal einen Blick auf die Beziehung zwischen christlicher Erfahrung und
biblischer Botschaft. *
Im ersten Teil dieses Buches finden sich Ellen Whites klassische Aussagen über
Inspiration aus Für die Gemeinde geschrieben, Band 1, sowie die Einleitung zum
Buch Der große Kampf. Sie verbinden in bemerkenswerter Weise eine realistische
Einschätzung der Bibel mit der Zusicherung, daß wir dem Wort Gottes voll und ganz
vertrauen können. Es ist erstaunlich, wie diese fromme Frau Überraschungen
verarbeiten und trotzdem glauben konnte.
Vielleicht geht es manchen Lesern dieses Buches wie den beiden Studentinnen,
die auf meinen Kurs über „Offenbarung und Inspiration“ mit der folgenden,
bewegenden Frage reagierten. Die eine schrieb: „Wenn wir den Worten eines
Propheten nicht vertrauen können, da sie ja gar nicht Wort für Wort inspiriert sind,
und wir nicht wissen, ob für uns heute etwas von bleibendem Wert ist, wie sollen wir
dann angesichts solcher Ungewißheit die Bibel auf unser persönliches Leben
beziehen?“ Und ihre Zimmergefährtin fügte hinzu: „In den vergangenen Wochen ist
mir irgendwie der Gedanke gekommen, daß die Heilige Schrift doch nicht das ist,
was ich mir einmal vorgestellt habe. In der Klasse sind Ideen aufgekommen, bei
denen ich mich frage: Sind die Aussagen jener ‚inspirierten Männer der alten Zeit‘
überhaupt noch gültig?“
Wie können wir einen Glauben erlangen, der nicht wankt? Ich kannte die beiden
jungen Frauen, die ihre Beunruhigung zum Ausdruck gebracht hatten. Sie waren
echte Christen und übten im College einen positiven Einfluß aus. Weshalb war ihr
Glaubensleben in Gefahr?
Am folgenden Montagmorgen sammelte ich die letzten Leseberichte ein. Die
Aufgabe hatte gelautet: „Lies die Einführung zum Buch Der große Kampf sowie Für
die Gemeinde geschrieben, Band 1, die Seiten 15-60. Gib deinen persönlichen
Eindruck wieder.“
* In der englischsprachigen Ausgabe beschreibt Alden Thompson an dieser Stelle ausführlich seine
Erfahrungen und die Situation der nordamerikanischen Adventgemeinde am Anfang der 80er Jahre.
Wir bringen diesen Abschnitt hier in gekürzter Form.
280

ES IST DOCH ALLES SO KLAR!
Was für eine Freude und Erleichterung! Gottes Geist hatte gewirkt. Die beiden
Zimmergefährtinnen hatten ihre Leseaufgabe erfüllt. Die erste schrieb: „Ich
wünschte, wir hätten diese Texte bereits am Anfang gelesen. Sie haben alles, was wir
bisher betrachtet haben, so einsichtig gemacht. Das war so etwas wie die
Zusammenfassung des ganzen Unterrichts. Ellen White sagte genau, wie ihre
Schriften und auch die Bibel verwendet werden sollten. Es ist doch alles so klar.
Wenn nur alle das lesen würden, damit es bei solchen Streitfragen weniger Probleme
gäbe!“
Auch ihre Zimmergefährtin meinte: „Als ich jene Texte las, fragte ich mich,
warum wir diese Lektüre nicht zu Beginn des Kurses erhalten haben. Ich war sehr
beeindruckt. Viele meiner Fragen über den Umgang mit den Schriften von Ellen
White und mit der Bibel finden hier ihre Antwort. Weshalb gibt es nur so viele
Auseinandersetzungen über ihre Schriften, wo sie doch selber die Antwort
bereithält?“
Heute lesen meine Studenten diese beiden Abschnitte am Anfang und am Ende
des Kurses. Und beim zweiten Durchgang erkennen sie noch vieles, das ihnen beim
ersten Lesen gar nicht aufgefallen ist.
Warum aber sind diese beiden Texte so hilfreich? Vielleicht liegt es daran, daß
Zweifel zu noch mehr Zweifel führt, während der Glaube größeren Glauben erweckt.
Der große christliche Apologet C. S. Lewis spielt auf unsere Verletzlichkeit an, wenn
er aus eigenen Erfahrung sagt: „In der Gesellschaft von Ungläubigen fällt es mir
schwerer zu glauben, selbst wenn es Leute sind, deren Meinung in allen andern
Dingen als unmaßgeblich bekannt ist.“ (Lewis 72)
Die Gesellschaft, in der wir uns bewegen, prägt unser geistliches Leben. Und
wenn wir lesen, was Ellen White über Inspiration zu sagen hat, befinden wir uns in
Gesellschaft eines gläubigen Menschen. Sie sagt eigentlich nichts, was wir durch
sorgfältiges Schriftstudium nicht selber entdecken könnten. Sollten wir aber auf eine
verunsichernde „Überraschung“ in Gottes Wort stoßen, so vermittelt sie neuen Halt,
indem sie zu verstehen gibt, daß sie unsere Probleme kennt, aber dennoch weiterhin
glaubt. In einer von Skepsis erfüllten Zeit brauchen wir solche Hilfe.
Diese Erfahrung hat bei mir und in meinem Unterricht Spuren hinterlassen. Ich
glaube, daß das, was ich gelernt habe, auch meiner Gemeinde Nutzen bringen kann.
Sowohl das glückliche Ende wie auch der schmerzliche Weg haben uns etwas zu
sagen.
Zum ersten: Das Studium der Bibel bringt Freude und Erkenntnis; es kann aber
auch ängstigend und gefährlich sein. Wir wagen uns nicht an dieses Studium heran,
ohne Gott um seinen Geist zu bitten, daß er uns leite und segne.
281

INSPIRATION
Zweitens kann Selbstzufriedenheit beim Bibelstudium dazu führen, daß wir
unsere Lektion in schwieriger Zeit und unter Tränen lernen müssen. Auf dem
Höhepunkt der Krise von 1888 beschreibt Ellen White diese Gefahr in einem
Zeugnis für die Gemeinde: „Doch wo das geistliche Leben abnimmt, herrscht stets
die Neigung, im Suchen nach Erkenntnis der Wahrheit nachzulassen. Die Menschen
geben sich mit der Erkenntnis zufrieden, die sie bereits aus dem Worte Gottes
empfangen haben, und vernachlässigen ein weiteres Suchen in der Schrift. Sie
erstarren geistlich und trachten danach, Aussprachen aus dem Wege zu gehen. Die
Tatsache, daß es unter dem Volke Gottes keine Lehrstreitigkeiten und keine Gärung
gibt, sollte nicht als schlüssiger Beweis dafür gelten, daß es an der gesunden Lehre
festhält. Die Befürchtung ist berechtigt, daß es Wahrheit und Irrtum nicht deutlich
unterscheiden kann. Wenn durch das Suchen in der Schrift keine neuen Fragen und
keine Meinungsverschiedenheiten aufkommen, durch die Menschen veranlaßt
werden, selbst in der Bibel zu forschen, um sicher zu sein, daß sie die Wahrheit
besitzen, dann wird es wie in früheren Zeiten viele geben, die sich an
Überlieferungen halten und die nicht wissen, was sie anbeten.“ (2 Sch 281-282)
Was wir uns drittens einprägen sollten, ist der hohe Stellenwert dessen, was Ellen
White zum Thema Inspiration zu sagen hat. Gott gab ihr die ungewöhnliche
Fähigkeit, die menschliche Seite der biblischen Schreiber realistisch einzuschätzen,
gleichzeitig aber zu bekräftigen, daß Gott in seinem Wort gegenwärtig ist. In einer
von Zweifeln durchsetzten Zeit sollten wir für diese Gabe Gottes dankbar sein.
Wenn Ellen White eine so praxisbezogene und ausgewogene Haltung zur Schrift
einnahm, warum konnte dann ihre Sicht in unseren Gemeinden nicht besser Fuß
fassen? Vielleicht weil unsere Gemeinschaft nicht bereit war, ihre Worte
anzunehmen. Und wenn wir nicht aufnahmebereit sind, selbst wenn Gottes Botin
spricht, wird die Botschaft ihr Ziel verfehlen.
Dank Gottes Vorsehung können wir heute noch immer von Ellen White lernen.
Ich werde ihr für das, was sie an mir getan hat, ewig dankbar sein. In einer Zeit, da
Adventisten nicht sicher sind, welchen Stellenwert sie Ellen White einräumen sollen,
und womöglich auch das Bibelstudium vernachlässigen, ist es nötiger denn je, daß
diejenigen unter uns, denen ihr Wirken zum Segen gereichte, das auch deutlich zum
Ausdruck bringen.
Als ich dieses Buch in Manuskriptform einem meiner Freunde zur Durchsicht
gab, war ich über seinen Kommentar zunächst erstaunt. Er bezeichnete es als „einen
Akt der Dankbarkeit gegenüber Ellen White sowie eine wertvolle Stütze für alle, die
sich mit Fragen auseinandersetzen, die sich aus unserer säkularen und pluralistischen
Gesellschaft ergeben.“ Je mehr ich über diese Einschätzung nachdenke, um so
282

ES IST DOCH ALLES SO KLAR!
sympathischer wird sie mir. Wie dankbar wäre ich, wenn meine Gemeinde, die ich
liebe und schätze, dieses Buch im selben Licht sehen könnte.
Einige mögen Mühe haben mit der Offenheit, die ich an den Tag lege. Und wer von
Ellen Whites Wirken nicht so stark beeindruckt ist wie ich, mag sich wundern über
die Tiefe meiner persönlichen Überzeugung. Wir können dem Geheimnis nicht
vollends auf die Spur kommen, warum und wie wir in der Lage sind zu glauben.
Aber immer wenn ich Freunde und Studenten mit Glaubensfragen habe ringen sehen,
wuchs in mir der Wunsch, daß sie eine enge Beziehung zu Gott finden mögen.
„Kein unbegreifliches Prinzip, keine unpersönliche Kraft, keine bloße
Abstraktion kann den Bedürfnissen und Sehnsüchten menschlicher Wesen in diesem
Leben des Kampfes mit Sünde, Leid und Schmerz Genüge tun. Es reicht nicht aus,
an Gesetz und Macht zu glauben, an Dinge, die kein Mitgefühl haben und
nimmermehr den Schrei nach Hilfe vernehmen. Wir müssen um einen allmächtigen
Arm wissen, der uns aufrechterhält, um einen ewigen Freund, der Mitleid mit uns
hat. Wir bedürfen einer warmen Hand, die wir ergreifen, eines Herzens voller
Zärtlichkeit, dem wir vertrauen können; und gerade so hat sich Gott in seinem Worte
offenbart.“ (E 135)
Braucht ihr Kraft zum Durchhalten? „Wenn der Bibelleser den Erlöser erschaut,
bricht in seiner Seele die geheimnisvolle Kraft des Glaubens, der Anbetung und der
Liebe auf. Sein Blick ist auf die Erscheinung Christi geheftet, und der Schauende
wächst zum Ebenbild dessen heran, den er verehrt. Die Worte des Apostels Paulus
werden zur Sprache des Herzens: ‚Ich achte es noch alles für Schaden gegen die
überschwengliche Erkenntnis Christi Jesu, ... zu erkennen ihn und die Kraft seiner
Auferstehung und die Gemeinschaft seiner Leiden‘ (Philipper 3, 8-10).“ (E 177)
Schließlich lautet mein Gebet, daß wir uns Ellen Whites Modell zum Studium der
Schrift aneignen. Das mag ein schwer erreichbares Ziel sein, doch es ist wert, daß
wir darum beten. Und wenn das geschieht, werden wir uns gegenseitig mit Weisheit
und Kraft unterstützen, so wie es Gott vorgesehen hat: „Es wäre sehr vorteilhaft für
unsere Schulen, wenn regelmäßig und häufig Versammlungen abgehalten würden,
bei denen sich alle Lehrer im Studium des Wortes Gottes vereinen. Sie sollten in der
Schrift forschen, wie es die Gläubigen in Beröa getan hatten. Sie sollten bereit sein,
alle vorgefaßten Meinungen unterzuordnen. Die Bibel soll ihnen als Lehrbuch
dienen, und indem sie Schriftwort mit Schriftwort vergleichen, wird ihnen klar
werden, was sie ihren Schülern beibringen und wie sie diese für ihren späteren
Dienst ausbilden sollen.“ (CT 433)
Mir gefällt diese Vorstellung. Sie stellt ein großartiges Modell dar für eine
Gemeinschaft von Gläubigen, die die Ewigkeit miteinander verbringen möchten.
283

INSPIRATION
Trotz ihrer Reichhaltigkeit und Vielfalt ist die Bibel Gottes Werkzeug, um unsere
Herzen in geheimnisvoller Einheit mit ihm und untereinander zu verbinden. Laßt uns
deshalb dafür beten, daß es geschehen wird.
284

Zusammenfassung
Die nachstehende Zusammenfassung enthält die Hauptelemente, die
kennzeichnend sind für die in diesem Buch entwickelte „praktische“ Sicht. Wir
fragen uns: Worin liegen nun die entscheidenden Vorteile einer pragmatischen
Einstellung zur Inspiration, die die Bibel vor allem als Beispielsammlung (casebook)
und weniger als Regelwerk (codebook) versteht? Kurz gesagt: Wir haben es mit einer
Schwerpunktverschiebung von der theoretischen zur praktischen Seite zu tun.
Seit der Aufklärung haben Kritiker den göttlichen Ursprung der Bibel immer
wieder geleugnet. Der Kampf um die Bibel fand dabei auf dem Boden der
Aufklärung statt, wobei Fragen und Antworten aus dem theoretischen Blickwinkel
von Philosophie und Wissenschaft kamen. Wenn gläubige Christen die Schrift zu
verteidigen suchten, haben sie sich zunehmend der von der Aufklärung gelieferten
Hilfsmittel bedient und dabei nicht nur Beweismaterial aus Naturwissenschaft und
Archäologie herangezogen, sondern auch Wahrscheinlichkeitsberechnungen zur
Verteidigung der Prophetie ins Feld geführt. Das hatte zur Folge, daß das biblische
Erfahrungselement zugunsten nüchterner Vernunft im Sinne logischer und
wissenschaftlicher Beweisführung vernachlässigt wurde. So konnte die Bibel nicht
mehr für sich selbst sprechen.
Achten wir jedoch auf die Stimme der Schrift, so verschiebt sich der Schwerpunkt
hin zum praktischen Bereich der Beziehung und der Glaubenserfahrung. Die
Vollkommenheit der Schrift ist also weniger mit einem Präzisionslabor vergleichbar,
als vielmehr mit einem Stadion für Athleten, wo sich Sportler – ein klares Ziel vor
Augen – mit Wind und Wetter sowie den Rivalen messen. Haben wir erkannt, daß
die Bibel dazu bestimmt ist, auf die Bedürfnisse der Menschen einzugehen, dann
können auch scheinbar widersprüchliche Befunde geklärt und Probleme angemessen
gelöst werden.
I. Der „Familienrundbrief“: Mehr praxisbezogen als theoretisch – Da die
Bibel ein Buch für Menschen ist, besteht ihre erste Aufgabe darin, den Menschen zu
helfen und ihre Bedürfnisse zu stillen. Deshalb entspricht sie weniger einer
theoretischen Abhandlung, einem Gesetzeskodex oder einem wissenschaftlichen
Bericht, als vielmehr einem Familienrundbrief. Sie ist Gottes Brief an seine Kinder.
So wie wir im Gebet mit einem Freund sprechen, so spricht in der Bibel ein Freund
zu uns. Ihre Botschaft wird uns durch geisterfüllte irdische Freunde übermittelt.
Bestimmte Teile der Schrift gelten der ganzen Familie, andere für besondere
Personen und Situationen. Diese Verschiedenheit macht es möglich, allen etwas zu
geben.
II. Die Gesetzespyramide: Regelwerk und Beispielsammlung – Der Schlüssel,
285

INSPIRATION
um die Einheit der Schrift näher bestimmen zu können, ist die Gesetzespyramide.
Das eine ewig gültige Prinzip der Liebe, das durch die zwei großen Gesetze und die
zehn Gebote erläutert wird, stellt den Teil der Bibel dar, den wir als Regelbuch
bezeichnet haben. Die Gesetzespyramide ist universell gültig, dauerhaft und
unveränderlich. Alles andere in der Schrift entspricht einem Kommentar, einer
Beispielsammlung. Anhand zahlreicher Fälle wird die Anwendung des einen, der
zwei und der zehn unter Berücksichtigung der örtlichen und zeitlichen Verhältnisse
veranschaulicht. Die Konsequenzen einer solchen Betrachtungsweise sind
bedeutsam.
A. Einheit der Schrift – Die Liebe als Spitze der Gesetzespyramide ist sowohl
das verbindende Grundelement der Schrift als auch ihre zentrale Motivationsquelle.
Sie ist die Erfüllung des Gesetzes (Römer 13,10). Die Mannigfaltigkeit der Schrift,
die mitunter geradezu widersprüchlich erscheint, gehört zum Plan Gottes, allen alles
zu werden, damit er auf alle Weise einige rette (1. Korinther 9,22).
B. Verbindlichkeit der Schrift – Die für unser Leben maßgeblichen Regelwerk-
Elemente der Schrift sind in dem einen, den zwei und den zehn zu finden. Dabei ist
jeder Teil der Schrift eine konkrete, wenn auch partielle, durch Ort und Zeit
bestimmte Offenbarung Gottes. „Alle Schrift [ist] von Gott eingegeben“ (2.
Timotheus 3,16). Weil aber diese Offenbarung den Verhältnissen der gefallenen
Menschheit angepaßt wurde, unterliegt sie auch menschlichen Unzulänglichkeiten.
In den Worten von Ellen White: „Alles aber, was menschlich ist, ist auch
unvollkommen.“ (1 FG 20) Denn nur „Gott und der Himmel allein sind unfehlbar.“
(CWE 37)
C. Gehorsam: Abgrenzung und Wechselbeziehung zwischen Offenbarung,
Verstand und Heiligem Geist – Für Christen, die das Gesetz der Liebe befolgen
möchten, erlauben die Fallbeispiel-Elemente der Schrift eine Abgrenzung und
zugleich eine Wechselbeziehung zwischen der Offenbarung, dem menschlichen
Verstand und dem göttlichen Geist. Die Schrift ist eine feststehende schriftliche
Offenbarung; der menschliche Verstand ist fehlbar und kann irregeleitet sein; der
Geist ist Gottes lebendige und aktive Gegenwart. Wie können diese drei
zusammenwirken?
Die in der Schrift enthaltenen Fallbeispiele (Offenbarung) informieren den
Verstand und vermitteln uns die Grenzen, innerhalb derer der Geist geprüft werden
kann. Andererseits können Fallbeispiele ohne den Verstand weder begriffen noch
angewendet werden; ebensowenig kann der Geist geprüft werden, ohne daß sich der
Verstand kritisch mit den Fakten auseinandersetzt. Ohne den Geist gäbe es
andererseits gar keine Offenbarung. Der Christ kann bezeugen, daß trotz der
286

ZUSAMMENFASSUNG
wichtigen Funktion, die der Verstand für die Erkenntnis und Anwendung der
Offenbarung hat, nur die Gegenwart des Geistes zu einem Resultat führen kann, das
von Liebe und nicht von Selbstsucht geprägt ist. Diese Gegenwart des Geistes wird
uns zuteil, wenn wir darum bitten (vgl. GK 9).
Kurz gesagt, die Gesetzespyramide erläutert die Beziehung zwischen Regelwerk und
Beispielsammlung in der Schrift und liefert damit ein Modell, das Verstand und
Offenbarung mit dem Wirken des Geistes in Einklang bringt. Daraus resultiert, daß
das Studium der Schrift und das Gebetsleben des Christen Hand in Hand gehen
müssen. Beide sind wesentlich, wenn das Gesetz der Liebe im Leben des Christen
verwirklicht werden soll.
III. Praktischer Nutzen – Im Gegensatz zu der traditionellen, eher theoretischen
und von der Aufklärung geprägten Sicht der Inspiration bietet der hier vorgestellte
praktische Denkansatz entscheidende Vorteile:
A. Schutz vor dem „rutschigen Abhang“ – Die Anerkennung der
unveränderlichen Gesetzespyramide sowie der universellen Gültigkeit des einen, der
zwei und der zehn bietet einen Schutz vor dem „rutschigen Abhang“. Andere Aspekte
der göttlichen Offenbarung können als Anpassung an spezielle Situationen und
Bedürfnisse betrachtet werden (z. B. Gesetze über Sklaverei, Polygamie und
Blutrache), ohne daß dadurch die Autorität der Schrift in ihrer Gesamtheit hinterfragt
wird.
B. Anpassungsfähigkeit ohne Kompromisse – Die Anerkennung der Fallbeispiel-
Elemente in der Schrift erlaubt es uns, scheinbare Widersprüche in der Bibel als
folgerichtige Anpassungen des Gesetzes der Liebe an die Bedürfnisse von einzelnen
oder von Gruppen in speziellen Lebensumständen zu werten. Jede Anpassung aber
ist vereinbar mit dem einen, den zwei und den zehn.
C. Bedeutung von Andacht und Gebet – Die biblischen Fallbeispiele stellen das
Rohmaterial dar, das dem Christen zur Erkenntnis verhilft, wie das Gesetz Gottes in
unserer Zeit gehalten werden kann. Es genügt aber nicht, die Schrift zu kennen; man
muß Gott selbst kennen. Liebender Gehorsam ist nur möglich durch das Wirken und
die Gegenwart des Geistes, die wir im Gebet erbitten.
D. Bibelstudium ohne Angst – Wenn die Einheit der Schrift mehr in ihrem
Motivationsziel als in ihrem theoretischen Inhalt gesehen wird, dient jeder Abschnitt
der Bibel einem praktischen und konkreten Zweck, der Vorrang hat vor den
abstrakten und lehrmäßigen Aspekten. Lautet die entscheidende Frage, wie jeder
Abschnitt unsere Bindung an das Gesetz der Liebe festigen kann, so erwächst daraus
eine Haltung, die es dem Gläubigen gestattet, die Botschaften inspirierter Schreiber
nebeneinander zu sehen und nicht übereinander zu stapeln. (Das Resultat käme eher
287

INSPIRATION
einem Orchester gleich als einem Trompetensolo.) Solch eine Einstellung befreit den
Gläubigen von zwei Ängsten und von einer großen Gefahr, die alle eng miteinander
verknüpft sind.
1. Die Angst, daß Verstand und Offenbarung in Konkurrenz zueinander treten –
Einheit im rein theoretischen Sinn macht erforderlich, daß jeder inspirierte Schreiber
in seiner Interpretation der Bibel mit jedem anderen inspirierten Schreiber völlig
übereinstimmt. Solch eine Auffassung führt zwangsläufig zum Konflikt zwischen
Offenbarung und Verstand, denn der Gläubige kann bei seiner Bibelbetrachtung
nicht „alle vorgefaßten Meinungen unterordnen“ (CT 433), wenn er bereits „weiß“,
was der Text aufgrund einer „inspirierten“ Auslegung sagen soll. Wird die Einheit
der Schrift hingegen vom Gesichtspunkt der Motivation aus betrachtet, so fordert sie
geradezu Verschiedenartigkeit, „weil Menschen in ihrem Denken verschieden sind“
(CT 432). Da sich Gott „in der Bibel nicht in Worten, Logik und Rhetorik einem
Test unterziehen“ wollte (1 FG 21), ist es möglich, den praktischen Wert seiner
Offenbarungen auch dann zu erfassen, wenn die Logik der inspirierten Verfasser zu
wünschen übrig läßt. Offenbarung und Verstand stehen nicht im Widerspruch
zueinander, denn die Aufgabe der Offenbarung besteht darin, auf das Gesetz der
Liebe hinzuweisen, während es Sache des Verstandes ist, zu erkennen, wie der
jeweilige Schreiber dabei vorgegangen ist.
2. Die Angst vor dem Widerspruch zwischen inspirierten Verfassern – Die Urteile
derer, die die Bibel ihrer „vielen Widersprüche“ wegen verworfen haben, sind dazu
angetan, die Angst der Gläubigen zu verstärken, daß auch ihr Glaube infolge
schwerwiegender Widersprüche ins Wanken kommen und zerbrechen könnte. Man
entwickelt deshalb ausgeklügelte Harmonisierungsversuche, die aber gerade jene
Merkmale verzerren können, die für die einzelne Botschaft so wirkungsvoll waren.
Eine Ausrichtung auf die praktischen Zwecke und Motivationsziele der Schrift
erlaubt es den Gläubigen, unterschiedliche Auslegungen als Teil von Gottes großem
Plan wertzuschätzen, seine Kinder zur Einheit des Glaubens zu führen.
3. Die Gefahr, vertiefendes Bibelstudium zu umgehen – Es gibt Menschen, die
aufgrund der „Irrtümer der allgemein verbreiteten theologischen Auffassungen“, d. h.
von Lehren, die den „Auffassungen von Gerechtigkeit, Gnade und Güte Gewalt
antun“ (GK 528), in Zweifel getrieben werden und sich von der Schrift abwenden.
Viele andere, die der Religion von Natur aus mehr zugeneigt sind, bleiben in ihrer
Glaubensfamilie, gehen aber den schwierigen Fragen aus dem Wege. Sie
„vernachlässigen ein weiteres Suchen in der Schrift. Sie erstarren geistlich und
trachten danach, Aussprachen aus dem Wege zu gehen.“ (2 Sch 282) Als Folge
davon halten sie sich an Überlieferungen und wissen nicht, was sie anbeten (2 Sch
288

ZUSAMMENFASSUNG
282). Eine pragmatische Einstellung zur Inspiration dagegen ermöglicht gründliches
Studium, anhaltenden Dialog und sogar Meinungsverschiedenheiten. Ellen White
sagte 1888, daß ihr gewisse Bibelauslegungen von Dr. Waggoner „nicht als richtig“
erschienen; gleichzeitig hielt sie ihn jedoch für ein treues Gemeindeglied. „Die
Tatsache, daß einige seiner Ansichten über die Bibel von euren oder meinen
Überzeugungen abweichen, gibt uns kein Recht, ihn als einen Übeltäter oder
gefährlichen Menschen zu behandeln und zur Zielscheibe ungerechter Kritik werden
zu lassen.“ Dann, fast im selben Atemzug, läßt sie keinen Zweifel daran, daß das,
was von Waggoner vorgetragen wurde, „völlig mit dem Licht“ übereinstimmt, das
Gott ihr durch die Jahre hindurch gegeben hatte (Olson 301-305). Ein Widerspruch?
Nein. Ellen White sah seine deutliche Ausrichtung auf das Gesetz der Liebe, auch
wenn sie mit einzelnen Schriftauslegungen nicht übereinstimmte.
Diese Illustration wirft Licht auf die wichtigste Konsequenz einer pragmatischen
Sicht der Inspiration: Kein Abschnitt inspirierten Schrifttums ist je von weiterem
Studium und neuer Auslegung ausgeschlossen. Andere, auch inspirierte Kommentare
mögen sehr nützlich sein, sind aber nie das letzte Wort. Alle Schrift ist von Gott
eingegeben und stets „nütze zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur
Erziehung in der Gerechtigkeit“ (2. Timotheus 3,16). „Die Güte des Herrn ist’s, daß
wir nicht gar aus sind, seine Barmherzigkeit hat noch kein Ende, sondern sie ist alle
Morgen neu.“ (Klagelieder 3,22.23) Die Bibel bleibt stets neu und frisch – die ganze
Bibel. Nicht jeder wird jeden Morgen neues darin entdecken. Aber in Gottes großer
Familie kann jeder einzelne Nahrung in diesem Wort finden. Und wenn Kinder
genügend Nahrung bekommen, ist die Familie Gottes sicher und stark.
289

ANHANG

Anhang A
Die Inspirationsfrage
in der Adventgeschichte
Immer schon hatte die Bibel bei den Adventisten eine vorrangige Stellung
eingenommen, ja sie rief diese Bewegung überhaupt erst ins Leben. Und als Christus
1844 nicht wie erwartet erschien, war es wieder die Bibel, die die Hoffnung der
Gläubigen aufrecht erhielt.
Als Siebenten-Tags-Adventisten zum ersten Mal eine inoffizielle „Übersicht
unseres Glaubens“ (1872) veröffentlichten, enthielt dieses Dokument die
Feststellung, daß „wir außer der Bibel keinerlei Glaubensartikel, Glaubensbekenntnis
oder Gemeindeordnung kennen.“ Auch in der ersten „offiziellen“ Darlegung
adventistischer Glaubensgrundsätze (1931) wurde festgehalten: „Die Heilige Schrift
Alten und Neuen Testaments, durch göttliche Eingebung uns zuteil geworden, ist
eine völlig ausreichende Offenbarung des göttlichen Willens für die Menschen und
die einzige untrügliche Richtschnur des Glaubens und Handelns.“
Als schließlich erstmals anläßlich einer Generalkonferenz-Sitzung eine Erklärung
der adventistischen „Glaubensüberzeugungen“ beraten und verabschiedet wurde
(1980), enthielt die Präambel den Hinweis: „Siebenten-Tags-Adventisten anerkennen
die Bibel als die alleinige Grundlage ihres Glaubens.“
Trotz des unumwundenen Bekenntnisses zur Bibel haben Adventisten erhebliche
Mühe gehabt, das Wesen der Bibel richtig einzuschätzen. Einerseits gab es in der
Adventbewegung wiederholt Parallelen zu der allgemeinen Auseinandersetzung über
Inspiration und Offenbarung, wie sie in der Zeit nach der Aufklärung stattgefunden
hatte. Andererseits war es unvermeidlich, daß die Schriften von Ellen White, der
inspirierten „Botin des Herrn“, die adventistischen Debatten stark beeinflußten. Im
Verlauf der vergangenen hundert Jahre wurden die Gemüter der Adventisten durch
das Inspirationsproblem dreimal erhitzt, wobei die Schriften von Ellen White
jedesmal im Zentrum der Auseinandersetzung standen.
1. Szene: 1880er Jahre
In der damaligen christlichen Welt war die sogenannte „höhere Bibelkritik“ gerade
dabei, dem orthodoxen Protestantismus den Rang abzulaufen. In dieser Zeit
293

INSPIRATION
entschieden sich die Adventisten anläßlich der Generalkonferenz von 1883, die
Testimonies for the Church vor einer Neuauflage zu revidieren, da sie der Meinung
waren, daß gewisse „Mängel“ einer Korrektur bedurften (3 SM 96; siehe auch
Anhang B).
Kurz darnach verließ D. M. Canright, ein begabter, aber unbeständiger Mensch,
der seine Stellung als Adventistenprediger viermal aufgegeben und wieder
eingenommen hatte, die Gemeinschaft für immer. Er wurde Baptist und schrieb das
Buch Seventh-Day Adventism Renounced (1889). In diesem gegen die Adventisten
gerichteten Werk führte er die Revision der Testimonies als Beweis dafür an, daß sie
nicht inspiriert sein konnten.
Im selben Jahrzehnt hinterließ W. W. Prescott, der Leiter des Battle Creek
College, einen bleibenden Eindruck in der Adventgemeinde, als er Francois Louis
Gaussens Verbalinspirationslehre nachdrücklich verteidigte. In Antwort auf eine
Anfrage von seiten LeRoy Frooms im Jahr 1928 behauptete W. C. White, daß
Prescotts Ausführungen am College viele überzeugt hatten, darunter S. N. Haskell,
und „in zunehmendem Maße zu Fragen und Schwierigkeiten ohne Ende“ geführt
hatten (3 SM 454; siehe auch Anhang B).
Prescotts Überzeugung von der Irrtumslosigkeit inspirierter Schriften führte ihn
später in eine Krise, als er gebeten wurde, die historischen Aussagen des Buches Der
große Kampf für die Neuauflage im Jahr 1911 zu revidieren. Seine eigenen
Äußerungen auf der Bibelkonferenz von 1919 bestätigen die Entwicklung zu einer
gemäßigten Auffassung über die Inspiration. Doch die Folgen seiner Verteidigung
der Verbalinspiration in den 80er Jahren konnte auch er nicht mehr ungeschehen
machen.
2. Szene: Die 1920er Jahre
Im Protestantismus hatte die Auseinandersetzung mit den Fundamentalisten einen
Keil getrieben zwischen Protestanten im allgemeinen und denen, die an den
fundamentalistischen Auffassungen weiterhin festhielten. Damals war die Ansicht
verbreitet, Pfarrer und Lehrer der führenden protestantischen Kirchen seien
hochgebildete Kritiker, die die Bibel auseinandernähmen und bezweifelten. Als
Reaktion auf diese Bedrohung errichteten konservative Gläubige eigene
Bibelschulen und distanzierten sich von Schulen mit umfassenderen
Lehrprogrammen.
Nach dem Tod von Ellen White im Jahre 1915 sahen sich Adventisten der immer
drängenderen Frage ausgesetzt, wie Ellen Whites Schriften gegenüber der Bibel zu
294

DIE INSPIRATIONSFRAGE IN DER ADVENTGESCHICHTE
bewerten seien. Auf der Bibelkonferenz von 1919 wurde diese Frage eingehend
erörtert, konnte jedoch nicht befriedigend gelöst werden.
Zwei führende Persönlichkeiten, A. G. Daniells und W. W. Prescott, setzten sich für
eine gemäßigte Linie ein, die die Wichtigkeit des Textzusammenhangs für die
Auslegung hervorhob und sich von Unfehlbarkeit, Verbalinspiration und
allumfassender Anwendbarkeit distanzierte. Sowohl Daniells, Präsident der
Generalkonferenz seit 1901, wie auch Prescott hatten zu Ellen White eine enge
persönliche Beziehung gehabt. Sie bestätigten ihre Autorität, nicht aber ihre
Unfehlbarkeit.
Obwohl die heftigsten Gegner von Daniells bei jener Konferenz gar nicht zugegen
waren, traten sie ihm und seinen Ansichten doch vehement entgegen. Während der
Sitzung der Generalkonferenz von 1922 verteilte J. S. Washburn ein gegen Daniells
gerichtetes Pamphlet. Weitere Anstrengungen wurden unternommen, die letztlich
eine Wiederwahl von Daniells als Präsident der Generalkonferenz verhinderten.
An der Bibelkonferenz von 1919 nahmen auch Männer teil, die behutsam
vorgingen, wie M. E. Kern und F. M. Wilcox. Sie betrachteten die „gemäßigte“
Haltung als durchaus vernünftig, äußerten jedoch Bedenken für den Fall, daß diese
Ansicht in den Gemeinden bekannt würde. „Meines Erachtens gibt es sehr viele
Fragen, die wir zurückhalten und nicht diskutieren sollten,“ sagte Wilcox. „Ich sehe
nicht ein, daß wir jede Frage, die uns von Schülern oder von anderer Seite gestellt
wird, beantworten müssen.“ (Couperus 45.46)
Die Zurückhaltung siegte. Daniells und Prescott, die sich für ein klares
Bekenntnis zur moderaten Haltung eingesetzt hatten, wurden beiseite geschoben. Die
vorsichtig Gemäßigten beherrschten das Feld und bestimmten, was die Gemeinden
fortan hören und lesen sollten. Wilcox war Herausgeber der Zeitschrift Review and
Herald bis zu seinem Ruhestand im Jahr 1944. Kern wurde 1933 Dekan der
„Advanced Bible School“ und 1936, als diese zum „Seventh-Day Adventist
Theological Seminary“ ausgebaut wurde, dessen Präsident. Von 1943 bis zu seiner
Pensionierung (1950) war er Feldsekretär der Generalkonferenz und Vorsteher des
Beirats der Ellen G. White-Publikationen.
Da sich die Gemeinschaft weitgehend mit den konservativ Denkenden und
vorsichtig Gemäßigten identifizierte, verschwand das Sitzungsprotokoll der
Bibelkonferenz von 1919 in den Archiven der Generalkonferenz und geriet in
Vergessenheit. Es tauchte erst 1974 wieder auf, als das Inspirationsproblem erneut in
den Mittelpunkt rückte.
295

INSPIRATION
3. Szene: Die 1970er Jahre
Jahrzehnte waren vergangen, seit die Fundamentalismus-Debatte einen Keil
getrieben hatte zwischen die liberalen protestantischen Kirchen und die
konservativen Kirchen, die in der Folge als evangelikal oder fundamentalistisch
bezeichnet wurden. Immer mehr öffneten sich auch sogenannte bibelgläubige
Christen der höheren Bildung. Trotz des festen Glaubens an die Inspiration der Bibel
sowie an einen persönlichen Gott, der Gebete erhört und Wunder vollbringt,
begannen junge christliche Gelehrte gewisse analytische Methoden anzuwenden, die
im 19. Jahrhundert entwickelt worden waren. Sie gaben zu verstehen, diese
Methoden seien lediglich dazu da, die Befunde aus der Schrift besser beschreiben zu
können. Sie wollten den Glauben stärken und nicht etwa zerstören.
Aber sie schlugen damit einen gefährlichen Weg ein. Das Concordia Seminar der
Missouri Synode der lutherischen Kirche beispielsweise brach förmlich in sich
zusammen, als die Vertreter der extremen Standpunkte jede Möglichkeit eines
Kompromisses ausschlossen. Als es im Februar 1974 zur Konfrontation kam,
verließen etwa 40 gemäßigte und liberale Lehrkräfte sowie 400 Studenten den
Campus und gründeten ihr eigenes Seminar „im Exil“ (Seminex). Zurück blieben die
Konservativen, gerade einmal vier Dozenten und 50 Schüler.
Veröffentlichungen verschärften den Streit. Harold Lindsell, damals Herausgeber
der Zeitschrift Christianity Today, verfaßte sein Buch The Battle for the Bible
(1976), in dem er sich vehement für die Unfehlbarkeit einsetzte. In einem weiteren
Buch, The Bible in the Balance, nannte Lindsell die Dozenten, Seminare und
Kirchen, von denen er glaubte, sie würden die Inspiration nicht ernst genug nehmen.
Die Auseinandersetzungen innerhalb des Protestantismus blieb nicht ohne
Rückwirkung auf die Adventgemeinde. Ein großer Unterschied bestand allerdings
darin, daß in adventistische Erörterungen Ellen White zwangsläufig miteinbezogen
wurde. Unabhängig von der Autorität, die man Ellen White im Vergleich zur Bibel
beimaß, waren sich Adventisten praktisch einig, daß das Phänomen der Inspiration,
wie es die Bibelschreiber erlebten, dem entspricht, was auch Ellen White erlebte.
In den 70er Jahren bevorzugten etliche Leiter der Gemeinschaft eine
konservative Haltung der Schrift gegenüber. Doch das Interesse an den literarischen
Methoden, die von Ellen White angewandt worden waren, machte es zunehmend
schwierig, die Bibel und die Schriften von Ellen White an demselben konservativen
Maßstab zu messen.
Die Generalkonferenz organisierte 1974 eine Bibelkonferenz, auf der eine
konservative Einstellung zur Bibel gefordert wurde. Dabei stand die Frage im
296

DIE INSPIRATIONSFRAGE IN DER ADVENTGESCHICHTE
Vordergrund, ob adventistische Wissenschaftler die sogenannte historisch-kritische
Methode in irgendeiner Form benutzen dürften oder nicht. Die naturalistischen
Denkvoraussetzungen, die diese Methode in ihrer klassischen Formulierung
kennzeichnen, sind für Adventisten tatsächlich problematisch. Viele Bibelgelehrte
der Gemeinschaft vertraten jedoch die Ansicht, daß man die beschreibenden Aspekte
der Methode (z. B. die beschreibenden Elemente der Quellenkritik, der Formkritik
und der Redaktionskritik) im Blick auf die Bedürfnisse der Gemeinde
gewinnbringend nutzen könne.
Vom konservativen Standpunkt aus, wie er im allgemeinen von der Leitung
unserer Gemeinschaft eingenommen wurde, war es jedoch klar, daß die Anwendung
eines Teils der Methode die Anwendung der gesamten Methode zur Folge hat.
Ausgerechnet 1974, also in dem Jahr, als man anläßlich der Bibelkonferenz alle
Theologen auf eine einheitliche, konservative Linie ausrichten wollte, tauchte das
Protokoll der Bibelkonferenz von 1919 aus den Archiven der Generalkonferenz
wieder auf. Publiziert wurde dieses Dokument allerdings erst 1979 in der
unabhängigen Zeitschrift Spectrum. Adventistische Wissenschaftler wurden rasch
aufmerksam auf dieses Protokoll und erkannten sofort, daß das Hauptproblem von
1919 mit dem der 70er Jahre identisch war: Inspiration. Und wieder ging es sowohl
um die Schriften von Ellen White wie auch um die Bibel.
Die Zeitschrift Spectrum setzte sich für eine kritische Analyse der Schriften von
Ellen White ein. In der Herbstausgabe von 1970 behauptete William Peterson, Ellen
White habe in ihrem Buch Der große Kampf im Kapitel über die Französische
Revolution nicht die besten Historiker zitiert, womit er andeuten wollte, daß durch
die Verwendung minderwertigen Quellenmaterials die prophetische Autorität von
Ellen White herabgesetzt oder sogar zerstört würde. Die Antwort von Ron Graybill
in der Ausgabe vom Sommer 1972 war überraschend einfach: Ellen White hatte sich
nicht auf Historiker gestützt, sondern vielmehr Zitate von Uriah Smith übernommen.
Offenbar hatte die gesamte Adventgemeinde übersehen, daß Ellen White in der
Einleitung zum Buch Der große Kampf (S. 14) bereits darauf hinweist, daß sie von
„veröffentlichten Werken“ ihrer Zeitgenossen aus der Adventbewegung Gebrauch
machte. Ferner erklärt sie, Zitate von Historikern habe sie nicht deshalb verwendet,
weil sie so zuverlässig sind, sondern weil sie passend waren.
Die Diskussion über Ellen Whites literarische Gepflogenheiten steigerte sich und
fand schließlich ihren Höhepunkt in dem engagierten Werk von Walter Rea, The
White Lie (1982). Die Gemeinschaft bediente sich nun moderner kritischer
Methoden, um Ellen White vor der Anschuldigung des Plagiats zu schützen. In der
Zeitschrift Ministry vom Juni 1982 äußerte sich Warren Johns über diese
297

INSPIRATION
literarischen Anleihen mit einer Offenheit, wie sie in der offiziellen adventistischen
Literatur bisher nur selten anzutreffen war.
Gegen Ende der 70er Jahre stellte Desmond Ford die adventistische Lehre über
das Heiligtum und das Untersuchungsgericht in Frage (1979); damit verschärfte sich
erneut das Inspirationsproblem. War seine Einstellung zurückzuführen (a) auf seine
Methode oder (b) auf seine Erfahrung oder (c) auf beide? Mit Unterstützung der
Generalkonferenz kam der spezifisch lehrmäßige Aspekt beim „Consultation I“-
Treffen (Glacier View, Colorado, 1980), der methodische Aspekt mit Bezug auf
Inspiration auf dem „Consultation II“-Treffen (Washington, D. C., 1981) zur
Sprache.
Eingedenk der deutlichen Äußerungen über Inspiration von Ellen White, leisteten
die Bibelgelehrten der Gemeinschaft einen wichtigen Beitrag zu dem Konsens der
Arbeitsgruppen beim Consultation II-Treffen. Die Übereinkunft bestand darin, daß
die beschreibende Komponente der sogenannten historisch-kritischen Methode zu
trennen ist von den naturalistischen Denkvoraussetzungen und daß diese Methode so
von adventistischen Wissenschaftlern durchaus in der Forschung eingesetzt werden
kann. Faktisch wurden ja diese beschreibenden Methoden bereits angewandt, um das
Vorgehen von Ellen White bei der Abfassung ihrer Werke zu rechtfertigen.
Wenn man bedenkt, welcher Argumentation sich die adventistischen
Bibelgelehrten anschlossen, ist es eigentlich nicht erstaunlich, daß sie Parallelen aus
der Schrift heranzogen, um die von Ellen White benutzte Methode zu stützen. Eines
der bemerkenswerten Bücher zu diesem Thema stammt von George Rice und trägt
den Titel Luke, a Plagiarist? Es wurde für gebildete Laien geschrieben und zeigt,
wie eng die von Lukas angewandte literarische Methode mit dem theologischen
Konzept seines Evangeliums verbunden ist.
Die Debatte über die Inspiration wird unter Adventisten vermutlich weitergehen.
Der von Rice präsentierte Denkansatz eröffnet dabei interessante Möglichkeiten für
das Bibelstudium. Noch ist es aber verfrüht, sich ein Urteil zu bilden, ob seine
Vorstellungen die Gemeinde überzeugen werden. Zu welcher Seite wir auch neigen
mögen – eines steht fest: Immer wieder zieht uns die Bibel in ihren Bann. Und das ist
der Grund, weshalb die Auseinandersetzungen so heftig sind.
298

Anhang B
Die Revision der Testimonies for the Church
Eines der bedeutsamsten Ereignisse in der Frühgeschichte der Siebenten-Tags-
Adventisten in Hinblick auf die Frage der Inspiration war der Beschluß der
Generalkonferenz-Sitzung von 1883, die Zeugnisse für die Gemeinde zu revidieren.
Der damalige Beschluß wird hier wiedergegeben, zusammen mit Ellen Whites
Schreiben an Uriah Smith, den Vorsitzenden des Revisionsausschusses, der untätig
blieb, weil er sich der Entscheidung der Generalkonferenz widersetzte. Dazu kommt
der Auszug eines Schreibens von W. C. White an L. E. Froom, ein Kommentar des
Generalkonferenz-Beschlusses im Lichte von Bestrebungen, die auf eine
Verbalinspiration hinausliefen. (Die nachstehend aufgeführten Dokumente stammen
aus Selected Messages, Band 3, Seite 96-98 und 454-455.)
Generalkonferenz-Beschluß vom 16. November 1883
„32. Da einige Bände der Zeugnisse für die Gemeinde vergriffen sind und die
Gesamtausgabe nicht mehr erhältlich ist; und da beharrlich und dringend ein
Nachdruck dieser Bände gefordert wird –
Beschlossen, die Herausgabe einer Neuauflage zu empfehlen, wobei vier Bände
von je sieben- oder achthundert Seiten vorgesehen sind.
33. Da viele dieser Zeugnisse unter äußerst ungünstigen Umständen geschrieben
wurden und die Verfasserin mit Sorgen und Arbeit zu sehr belastet war, als daß sie
sich mit grammatikalischen Fragen hätte befassen können, und ihre Schriften in
solcher Eile gedruckt wurden, daß diese Mängel nicht mehr behoben werden
konnten; und da wir glauben, daß das von Gott seinen Dienern gegebene Licht den
Verstand erleuchtet und somit die Gedanken vermittelt und nicht (von wenigen
Ausnahmen abgesehen) die einzelnen Worte, durch die die Ideen zum Ausdruck
gebracht werden sollten –
Beschlossen, daß beim Nachdruck dieser Bände textliche Änderungen
anzubringen sind, die die obengenannten Mängel so weit wie möglich beseitigen,
ohne jedoch die Gedanken in irgendeiner Weise zu verändern; und weiter
Beschlossen, daß dieses Gremium einen Ausschuß von fünf Mitgliedern ernennt,
der die Aufsicht über die Neuauflage dieser Bände gemäß den obengenannten
Präambeln und Beschlüssen übernimmt.“ (Review and Herald, 27. November 1883)
299

INSPIRATION
Der Ausschuß der Fünf, der die Neuausgabe der Zeugnisse gemäß Beschluß No. 34
beaufsichtigen soll, setzt sich aus folgenden Gliedern zusammen, wobei dem
Vorsitzenden das Recht zugestanden wurde, vier weitere Personen vorzuschlagen:
W. C. White, Uriah Smith, J. H. Waggoner, S. N. Haskell, George I. Butler.“ (Ebd.)
300
Brief von Ellen White an Uriah Smith
vom 19. Februar 1884 (No. 11, 1884)
„Lieber Bruder Smith: Ich habe Dir heute einen Brief gesandt, aber mir wurde von
Battle Creek aus zugetragen, daß man die Arbeit an den Zeugnissen nicht gutheißt.
Ich möchte einige Dinge klarstellen, und Du kannst meine Mitteilung nach
Deinem Gutdünken verwenden. Was ich zu sagen habe, hast Du zuvor schon von mir
gehört, nämlich daß mir schon vor Jahren gezeigt wurde, wir sollten die
Veröffentlichung des mir gegebenen Lichts nicht verzögern, nur weil ich die Sache
nicht vollständig vorbereiten konnte. Mein Mann war zeitweise schwer krank und
konnte mich nicht so unterstützen, wie er es zweifellos getan hätte, wenn er gesund
gewesen wäre. Aus diesem Grunde verzögerte ich damals die Herausgabe dessen,
was mir in Gesichten gezeigt worden war.
Aber mir wurde gezeigt, daß ich das erhaltene Licht der Gemeinde in der
bestmöglichen Weise vorlegen sollte; wenn ich dann vermehrtes Licht empfinge und
die mir von Gott gegebene Gabe nutzte, sollte ich besser befähigt sein, zu schreiben
und zu sprechen. Ich wurde beauftragt, alles zu verbessern und so weit wie möglich
zu vervollkommnen, damit auch intelligente Menschen meine Botschaft annehmen
könnten.
Nach Möglichkeit sollten alle Mängel in unserem Schrifttum behoben werden. Je
weiter sich die Wahrheit entfaltet und fortschreitet, desto mehr sollten wir uns
bemühen, die veröffentlichten Werke zu vervollkommnen.
Hinsichtlich des Buches History of the Sabbath von Bruder Andrews sah ich, daß
dieses Werk zu lange hinausgezögert wurde. Andere Bücher mit irreführendem Inhalt
setzten sich durch und versperrten den Weg, und so wurden durch gegenteilige
Ansichten unnötigerweise Vorurteile geschaffen. Ich sah, daß dadurch viel verloren
geht. Nachdem die erste Auflage vergriffen war, hätte er Verbesserungen anbringen
können; doch er ging viel zu perfektionistisch vor. Diese Verzögerung entsprach
nicht dem Willen Gottes.
Nun, Bruder Smith, ich habe die Korrekturvorschläge betreffs der Zeugnisse
sorgfältig und kritisch untersucht und bin zu dem Schluß gelangt, daß an einigen
Stellen Korrekturen angebracht sind bezüglich der Sache, die Dir und anderen

DIE REVISION DER TESTIMONIES FOR THE CHURCH
gegenüber auf der Generalkonferenz [November 1883] vorgetragen wurde. Bei
genauer Betrachtung sehe ich jedoch immer weniger, was davon beanstandet werden
könnte. Wo immer sprachliche Unzulänglichkeiten vorhanden sind, lege ich Wert auf
korrekte grammatikalische Formulierungen, und ich glaube, das sollte überall
geschehen, solange der Sinn nicht entstellt wird. Diese Arbeit verzögert sich, und ich
bin unglücklich darüber ...
Ich habe mir zur Frage der Zeugnisse und ihrer Revision viele Gedanken gemacht.
Wir haben sie einer kritischen Durchsicht unterzogen. Ich kann diese Angelegenheit
nicht so sehen, wie es meine Brüder tun. Ich bin überzeugt, daß die Änderungen für
das Buch vorteilhaft sind. Wenn unsere Gegner sich darauf stürzen, so sollen sie es
tun ...
Ich glaube, daß alles, was wir herausbringen, kritisiert, verzerrt und verdreht
werden wird; aber wir müssen mit gutem Gewissen voranschreiten, indem wir tun,
was in unserer Macht steht und das Resultat Gott überlassen. Wir sollten dieses
Werk nicht länger verzögern.
Und nun, meine Brüder, wie soll es weitergehen? Ich wünsche nicht, daß sich
diese Sache noch länger hinzieht. Ich erwarte, daß etwas geschieht, und zwar jetzt.“
Auszug aus dem Brief von W. C. White an L. E. Froom
vom 8. Januar 1928
„Du beziehst Dich auf den kleinen Abschnitt bezüglich der Verbalinspiration, den
ich Dir zugesandt habe. Diese Stellungnahme der Generalkonferenz von 1883 stand
in völliger Übereinstimmung mit den Überzeugungen und Ansichten der Pioniere
unserer Bewegung, und sie entsprach, so viel ich weiß, der Meinung aller unserer
Prediger und Lehrer, bis Prof. [ W. W.] Prescott, der Leiter des Battle Creek College,
mit größtem Nachdruck eine andere Sicht vertrat – die Sicht nämlich, wie sie von
Professor Gaussen hochgehalten und vertreten wurde [gemeint ist François Louis
Gaussen, ein Schweizer Geistlicher (1790-1863), der die Verbalinspiration der Bibel
lehrte]. Die Billigung dieser Lehre durch die Schüler des Battle Creek College sowie
durch viele andere, einschließlich von S. N. Haskell, führte in zunehmendem Maße
zu Fragen und Schwierigkeiten ohne Ende in unserer Gemeinschaft.
Schwester White hat Gaussens Theorie bezüglich der Verbalinspiration nie
akzeptiert, weder mit Bezug auf ihr eigenes Werk noch mit Bezug auf die Bibel.“
301

Anhang C
Die Bedeutung des Wortes „Apokryphen“
In einem guten Bibellexikon sollten die verschiedenen Bedeutungen des Wortes
„apokryph“ erklärt sein. Im Seventh-Day Adventist Bible Dictionary findet sich eine
fundierte Erläuterung, die Adventisten leicht zugänglich ist. The Interpreter’s
Dictionary of the Bible liefert eine noch umfassendere Erläuterung.
Der populäre Gebrauch dieses Begriffs im Sinne von „unecht“ oder „falsch“
erschwert die Anwendung des Adjektivs „apokryph“ in einem neutralen und
beschreibenden Sinn. Wenn jemand sagt, eine Geschichte sei „apokryph“, so versteht
man darunter meist, sie sei unwahr oder unecht.
Bezogen auf Bücher aus biblischer Zeit hat der Begriff mindestens drei
Entwicklungsstadien durchlaufen. Zunächst handelt es sich bei dem Wort apokrypha
um ein griechisches Adjektiv im Neutrum Plural und bedeutet soviel wie
„Verborgenes“ (d. h. verborgene Bücher). So verstanden war es eine ehrenvolle
Bezeichnung, weil damit angedeutet wurde, diese Bücher seien lesenswert, wenn
auch nur für Eingeweihte. Das traditionelle Verständnis, wonach gewisse Bücher
öffentlich, andere aber privat und nur für würdige Leser bestimmt seien, wird in
einem jüdischen Buch aus dem 1. Jahrhundert n. Chr. zum Ausdruck gebracht,
nämlich in 4. Esra 14,45-47; es gehört heute zu den protestantischen Apokryphen.
Möglicherweise entstand aus dieser Tradition der verborgenen Bücher die zweite
Bedeutung des Wortes „apokryph“ im Sinne von „unecht“ oder „häretisch“. Dieser
Wortgebrauch ging vermutlich auf diejenigen zurück, die man für unwürdig hielt, sie
zu lesen, und die daraus den Schluß zogen, diese Bücher würden dem orthodoxen
Glauben irgendwie entgegenstehen. In den frühen christlichen Jahrhunderten waren
Bücher, die als „apokryph“ galten, mitunter für den öffentlichen wie für den privaten
Gebrauch verboten. Die Kirchenväter Athanasius (^ 373 n. Chr.) und Rufinus
(^ 410 n. Chr.) verwendeten das Wort „apokryph“ im Sinne von „unecht“ oder
„häretisch“.
Der erste, der dieses Wort einfach auf Bücher bezog, die vom biblischen Kanon
ausgeschlossen sind, war Hieronymus (^ 420 n. Chr.). Für ihn bedeutete „apokryph“
nicht „häretisch“, sondern einfach „nicht-kanonisch“. Die entsprechende Definition
im Seventh-Day Adventist Bible Dictionary besagt, daß der Begriff „im Sinne der
reformierten Kirchen die 15 Dokumente bezeichnet, die in einigen griechischen und
303

INSPIRATION
lateinischen Handschriften des Alten Testaments erscheinen, jedoch nicht zum
Kanon der hebräischen Schriften gehören.“ (S. 52)
Die folgende Aufzählung von 15 Büchern (aus Harper’s Bible Dictionary, S. 36)
nennt die Namen der protestantischen Apokryphen. Mit Ausnahme des 2. Esdras
(4. Esra) werden die meisten dieser Bücher von Katholiken als verbindlich
betrachtet:
1. Esdras
2. Esdras (4. Esra)
Tobias
Judith
Zusätze zu Esther
Weisheit Salomos
Jesus Sirach (Ecclesiasticus)
Baruch
Brief des Jeremia
Zusätze zum Buch Daniel
Der Gesang der drei Männer im Feuerofen
(mit dem Gebet des Asarja)
Susanna
Bel und der Drache
Gebet des Manasse
1. Makkabäer
2. Makkabäer
304

Anhang D
Inspiration und prophetische Autorität
Der Unterschied zwischen flüchtigem (nicht-analytischem) und sorgfältig
prüfendem (analytischem) Lesen betrifft nicht nur gewöhnliche Menschen, sondern
auch inspirierte Schreiber. So wie Paulus die Septuaginta kursorisch las und dabei
auf die 430 Jahre stieß (Galater 3,17), so kam Ellen White – indem sie die Bibel
offenbar ebenfalls nicht in analytischer Weise studierte – auf die Zahl von zwei
Millionen Israeliten, die Ägypten verließen. Verschiedene Texte besagen, daß es zur
Zeit des Auszugs ungefähr 600.000 männliche Erwachsene in Israel gab (z. B. 4.
Mose 1,46). Wie wir jedoch in Kapitel 19 gesehen haben, führt eine genauere,
analytische Betrachtung biblischer Angaben zu dem Schluß, daß erheblich weniger
als zwei Millionen Menschen von Ägypten auszogen.
Natürlich stellt sich hier die Frage nach der prophetischen Autorität, speziell
bezüglich der traditionellen Ansicht, inspirierte Schreiber seien in allen von ihnen
genannten Einzelheiten unfehlbare Informanten. Eine Abkehr von der Vorstellung,
der Exodus habe zwei Millionen Menschen umfaßt, könnte für diejenigen, die so
denken, das Gespenst des „rutschigen Abhangs“ heraufbeschwören.
Betrachten wir hingegen die an Uriah Smith gerichteten Äußerungen von Ellen
White bezüglich der Neuausgabe der Zeugnisse, so bekommen wir vom
Prophetenamt einen anderen Eindruck. Der besagt, daß die praktische Anwendung
von ausschlaggebender Bedeutung ist, wobei das Werk des Autors durchaus Spuren
menschlicher Unvollkommenheit aufweisen darf.
Wenn Ellen White sagt: „Ich wurde beauftragt, alles zu verbessern“ (3 SM 97),
bezieht sie sich auf die göttliche Anweisung, ihre Botschaft in der bestmöglichen Art
und Weise herauszugeben, ohne jedoch zu warten, bis alles in letzter Perfektion
geglättet ist. Der Wortlaut des Briefes ist in Anhang B enthalten und wird uns noch
beschäftigen.
Wenn nun inspirierte Schreiber gewisse Einzelheiten aufgreifen, ohne sich mit
der Materie näher befaßt zu haben, zeigt das um so mehr, daß wir von inspirierten
Schreibern nicht die Lösung der in der Bibel auftretenden fachlichen Probleme
erwarten können. In Kapitel 18 („Inspirierte Schreiber zitieren inspirierte Schreiber“)
wurde bereits auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die sich ergeben, wenn einem
inspirierten Schreiber zugemutet wird, als letztgültiger Interpret der Aussagen eines
anderen inspirierten Schreibers zu fungieren.
305

INSPIRATION
Obwohl Ellen White ständig die Bibel auslegte, lehnte sie es doch ab, als
Schiedsrichterin aufzutreten, wenn es um Streitfragen ging wie etwa um das Gesetz
in Galater 3 oder das „tägliche [Opfer]“ im Buch Daniel. Das Kapitel „Crisis in
Authority“ im Buch Angry Saints von George Knight behandelt dieses Thema in
ausgezeichneter Weise. Das Buch Für die Gemeinde geschrieben, Band 1, Seite 164-
168 enthält wichtige Zitate zur Frage des „täglichen [Opfers]“.
Ellen White richtete ihre prophetische Tätigkeit ganz bewußt auf praktische
Belange aus, die die Gemeinschaft und ihre Glieder betrafen. Mit dem Wort
„praktisch“ meine ich nichts anderes als die Funktion, wie sie von jedem anderen
inspirierten Schreiber einschließlich der biblischen Autoren wahrgenommen wurde.
Ellen White sagt ja selbst: „Die Bibel ist ganz praktisch zu nehmen.“ (1 FG 20)
Manche haben versucht, Ellen White eine pastorale Rolle zuzuschreiben, um
damit ihre Autorität von derjenigen der Schrift abzugrenzen. Aber alle Propheten
haben eine pastorale Aufgabe; alle sind praxisbezogen. Ich wage sogar zu behaupten,
daß sowohl die Bibel wie auch die Bücher von Ellen White nur insoweit Lehren
vermitteln, als diese einen praktischen Bezug haben.
Wie Ellen White selbst ihre Aufgabe einschätzte, können wir einer Beschreibung
entnehmen, wie sie mit ihrem Mann James in den Anfangstagen des gemeinsamen
Wirkens zusammenarbeitete. „Unsere Zusammenkünfte wurden üblicherweise so
durchgeführt, daß beide von uns daran Anteil hatten. Mein Mann fing mit einer
lehrmäßigen Betrachtung an, und ich ließ dieser eine ermahnende Botschaft von
beträchtlicher Dauer folgen und suchte die Herzen der Versammelten zu erreichen.
So war es mein Mann, der pflanzte, und ich, der den Samen der Wahrheit begoß, und
Gott gab das Gedeihen.“ (1 T 75; eigene Hervorhebung)
Wenn sie sich in jungen Jahren weniger auf Lehrfragen als vielmehr auf
praktische Aspekte konzentrierte, indem sie ermahnte, ermutigte und die Gefühle der
Versammelten ansprach, so war dies auch in Übereinstimmung mit ihrer späteren
Tätigkeit. Als sie einmal ihr geistliches Amt verteidigte, machte sie geltend, nicht
jedesmal einer neuen Vision zu bedürfen, wenn sie sah, „daß Männer und Frauen den
gleichen Weg einschlagen und die gleichen Schwächen nähren, die andere Menschen
gefährdeten und dem Werke Gottes geschadet haben, obwohl der Herr sie immer
wieder gerügt hat“ (2 Sch 268). Sie beschäftigte sich vor allem mit dem Leben der
Menschen und ging auf ihre Bedürfnisse ein, wo immer sie ihr begegneten.
Davon ausgehend müssen wir nun untersuchen, wie sich das rein historische
Material mit den mehr praktischen Aspekten ihres Wirkens in Beziehung setzen läßt.
In diesem Zusammenhang werden wir in ihren Aussagen auch auf Stellen stoßen, die
offenbar durch flüchtiges Schriftstudium zustande kamen.
306

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
Das Verhältnis zwischen geschichtlicher Darstellung
und praktischer Anwendung
Die Beziehung zwischen historischem Quellenmaterial und ihrer praktischen
Aufgabe als Prophetin wird in der Einleitung zu Ellen Whites Buch Der große
Kampf geschildert. Der entsprechende Abschnitt ist wichtig genug, um hier
wiedergegeben zu werden. Er kann uns auch bei der Beantwortung der Frage
hilfreich sein, wie sich das historische Material der Schrift zu deren praktischem
Nutzen verhält. Ich werde drei wichtige Aussagen optisch hervorheben:
„Die großen Ereignisse, die den Fortschritt der geistlichen Erneuerung in den
vergangenen Jahrhunderten kennzeichneten, sind [1] wohlbekannte und von der
protestantischen Welt allgemein bestätigte geschichtliche Tatsachen, die niemand
bestreiten kann. Dieses Geschehen habe ich in Übereinstimmung mit der Aufgabe
des Buches und der Kürze, die notwendigerweise beachtet werden mußte, deutlich
dargestellt und [2] so weit zusammengedrängt, wie es zu ihrem richtigen Verständnis
möglich war. In etlichen Fällen, in denen ein Historiker die Ereignisse so
zusammengestellt hat, daß sie in aller Kürze einen umfassenden Überblick
gewährten, oder [3] wo er die Einzelheiten in passender Weise zusammenfaßte, ist er
wörtlich zitiert worden; aber in einigen Fällen wurden keine Namen angegeben, da
die Zitate nicht in der Absicht angeführt wurden, den betreffenden Verfasser als
Autorität hinzustellen, sondern weil seine Aussagen eine treffende und kraftvolle
Darstellung der historischen Ereignisse boten. Von den Erfahrungen und Ansichten
der Männer, die das Erneuerungswerk in unserer Zeit voran führten, wurde aus ihren
veröffentlichten Werken in ähnlicher Weise zitiert.“ (S. 13-14; eigene
Hervorhebung)
Drei Punkte sind hier besonders hervorzuheben:
1. Die in diesem Buch enthaltenen historischen Tatsachen wurden nicht durch
Offenbarung vermittelt, sondern waren „wohlbekannt“ und „allgemein bestätigt“.
Da aber auf Allgemeinwissen beruhende Sachverhalte auch einmal falsch sein
können, zögerten Ellen White und ihre Mitarbeiter nicht, solche Ungenauigkeiten in
späteren Ausgaben zu korrigieren. Ihre Bitte an W. W. Prescott, er solle in ihrem
Buch Der große Kampf die historischen Belegstellen revidieren, bestätigt das
Gesagte, auch wenn Prescott zunächst davor zurückschreckte (siehe Anhang A).
2. Die Tatsachen als solche wurden gegenüber einem „richtigen Verständnis“
ihrer praktischen Anwendung als zweitrangig betrachtet. Für einen Propheten ist die
Anwendung seiner Botschaft die Hauptsache. Tatbestände sind nur Mittel zur
Erreichung eines höheren Ziels.
307

INSPIRATION
308

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
3. Autoren wurden nicht angeführt, weil sie fachlich kompetent, sondern weil ihre
Ausführungen geeignet waren. Wenn Ellen White Ausdrücke wie „treffend“ und
„kraftvoll“ verwendet, um die Beiträge anderer Autoren zu kennzeichnen, wird
deutlich, daß es ihr vor allem um praktische Belange ging. Während sie der Klarheit
des Ausdrucks den Vorrang gab, war ihr doch auch daran gelegen, geschichtliche
Tatbestände korrekt zu vermitteln. Deshalb zögerte sie nicht, in den späteren
Ausgaben ihrer Bücher Einzelheiten zu korrigieren oder bessere Zitate einzufügen.
Die Tatsache, daß der sogenannten ‚Entscheidungsserie‘ zwei frühere Ausgaben
mit ähnlichem Inhalt vorausgingen, bietet uns die einzigartige Möglichkeit, den
Redaktionsvorgang sowie die einzelnen Verbesserungsschritte zu verfolgen.
Ellen Whites klaren diesbezüglichen Ansichten sind in einem offenherzigen
Schreiben an Uriah Smith dargelegt, der gebeten worden war, den Vorsitz eines
Ausschusses zu übernehmen, der sich mit der Revision der Zeugnisse befassen sollte.
Da Uriah Smith erheblichen Widerstand unter den Gläubigen verspürte, bedurfte es
eines Ansporns durch Ellen White, um die Neubearbeitung gemäß dem
Generalkonferenz-Beschluß von 1883 voranzutreiben.
Ellen Whites Brief an Smith [siehe Anhang B] enthält die beachtenswerten
Worte: „Aber mir wurde gezeigt, daß ich das erhaltene Licht der Gemeinde in der
bestmöglichen Weise vorlegen sollte; wenn ich dann vermehrtes Licht empfinge und
die mir von Gott gegebene Gabe nutzte, sollte ich besser befähigt sein, zu schreiben
und zu sprechen. Ich wurde beauftragt, alles zu verbessern und so weit wie möglich
zu vervollkommnen, damit auch intelligente Menschen meine Botschaft annehmen
könnten.“ (3 SM 96-97, eigene Hervorhebung)
Dann beklagt Ellen White den Verzug der Herausgabe des Buches History of the
Sabbath. „Andere Bücher mit irreführendem Inhalt setzten sich durch“ und erfüllten
viele Menschen mit Vorurteilen. J. N. Andrews hätte sein Buch längst herausgeben
sollen, meinte sie. „Nachdem die erste Auflage vergriffen war, hätte er
Verbesserungen anbringen können; doch er ging viel zu perfektionistisch vor.“
Bezüglich ihrer eigenen Werke konnte sie nicht mit den Brüdern übereinstimmen, die
zögerten, die Zeugnisse neu herauszugeben: „Ich bin überzeugt, daß die Änderungen
für das Buch vorteilhaft sind. Wenn unsere Gegner sich darauf stürzen, so sollen sie
es tun,“ sagte sie. „Ich glaube, daß alles, was wir herausbringen, kritisiert, verzerrt
und verdreht werden wird; aber wir müssen mit gutem Gewissen voranschreiten,
indem wir tun, was in unserer Macht steht und das Resultat Gott überlassen.“ (3 SM
97-98)
Als die Neuauflage der Zeugnisse schließlich erschien, stürzten sich die „Gegner“
tatsächlich darauf, und das Werk wurde „kritisiert, verzerrt und verdreht“. Dabei
309

INSPIRATION
spielte der frühere Adventistenprediger D. M. Canright eine führende Rolle. In
seinem Buch Seventh-Day Adventism Renounced kritisierte Canright die revidierten
Testimonies mit folgenden Worten: „Ich las vier verschiedene, zufällig geöffnete
Seiten aus Band 1 und verglich sie mit der ursprünglichen Version. Ich fand
durchschnittlich vierundzwanzig Wortveränderungen auf jeder Seite! Ihre Worte
wurden entfernt und durch andere Worte ersetzt; weitere Änderungen wurden
vorgenommen, in einigen Fällen so viele, daß es schwierig war, beide Fassungen
vergleichend zu lesen. Wenn man dieselbe Korrekturquote auf alle vier Bände
überträgt, so ergibt dies insgesamt 63.720 Änderungen. Legt man all die Worte
zusammen, die von ihrem Mann, ihrem Kopisten, ihrem Sohn, ihren Herausgebern
sowie aus den Werken anderer Autoren stammen, so umfassen diese vermutlich
zwischen einem Zehntel und einem Viertel all ihrer Bücher. Da kann man nur sagen:
Schöne Inspiration!“ (Canright 141)
Ellen Whites Ansicht über Inspiration waren für Canright eindeutig zu weit
gefaßt. Folgen wir als Adventisten jedoch dem Weg, den Ellen White uns aufgezeigt
hat (und nicht dem von Canright), dann werden auch wir eine pragmatische und
flexible Einstellung gegenüber der Inspiration gewinnen – eine, die dem Schreiber
erlaubt, seine Botschaft anzupassen, anzuwenden und umzuformen und sie dadurch,
wo immer möglich, zu verbessern. Diese flexible Sicht der Inspiration befähigt dazu,
auch das, was wir in der Schrift vorfinden, realistisch zu beurteilen. Wir müssen die
Schrift dann nicht in eine selbstgebastelte Zwangsjacke stecken, bei der Theorie und
Text einander entgegenstehen.
Die drei sukzessiven Ausgaben der ‚Entscheidungsserie‘ zeigen sehr gut, welche
Änderungen und redaktionellen Bearbeitungen wir aus der Feder eines inspirierten
Schreibers erwarten können. Die bei diesen Werken vorgenommenen Eingriffe sind
oft viel einschneidender als die Feinabstimmung bei der Revision der Zeugnisse.
Nachstehend sind die drei aufeinanderfolgenden Ausgaben aufgeführt, die
gegenwärtig in gedruckter Form vorliegen (die ersten beiden als Faksimile-
Nachdruck), mit den entsprechenden Anfangs- und Enddaten der
Originalpublikation * :
Spiritual Gifts, Band I-IV, 1858-1864
The Spirit of Prophecy, Band I-IV, 1870-1884
Entscheidungsserie, Band 1-5, 1888-1916
Von den folgenden Beispielen erläutern die ersten drei verschiedene Arten von
* Spiritual Gifts, Band I, findet sich in deutscher Übersetzung in dem Buch Frühe Schriften von Ellen
G. White, S. 119-282. Die ‚Entscheidungsserie‘ ist ebenfalls in Deutsch erhältlich.
310

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
Abweichungen, und zwar anhand eines Vergleichs der drei Ausgaben. Die
anderenbeiden Beispiele sind einander ähnlich, indem sie vor Augen führen, wie
Gott seine Botschafter im Rahmen der zeitlichen und örtlichen Gegebenheiten
leitete. Mit fortschreitender Zeit und zunehmender Erkenntnis wird es auch für einen
Boten Gottes nötig und sogar erwünscht sein, bestimmte Änderungen anzubringen,
um „alles zu verbessern und so weit wie möglich zu vervollkommnen.“
Sollte das Ergebnis flüchtiger (nicht-analytischer) Lektüre durch sorgfältig
prüfendes (analytisches) Textstudium in Frage gestellt werden, so muß ein Prophet
angemessen reagieren und gegebenenfalls seinen Text ändern, gewisse Dinge
streichen oder hinzufügen. Da Gott seine Boten in ihrem gesellschaftlichen Umfeld
anspricht, haben wir unser Augenmerk auf die praktische Anwendung ihrer Aussagen
zu richten, die bereits bei der ursprünglichen Botschaft im Mittelpunkt stand.
„Ich wurde beauftragt, alles zu verbessern“
1. Theologische Entwicklung: Hoffnung für den gefallenen Luzifer – Die drei
aufeinanderfolgenden Ausgaben enthalten im Blick auf Luzifer drei verschiedene
Darstellungen von Gott und seinem Gesetz. Spiritual Gifts beschreibt das
Gerichtsurteil als zügig und entschlossen. Luzifer wird im Schnellverfahren
abgeurteilt. Wenn er auch nach seiner Austreibung Reue zeigt, so ist doch niemand
im Himmel, der für den Rebellen und seine Anhänger das geringste Mitleid
empfindet. „Doch ihre Sünde – ihr Haß, ihr Neid und ihre Eifersucht – war so groß
geworden, daß Gott sie nicht auslöschen konnte.“ (1 SG 19; deutsch in FS 132)
In The Spirit of Prophecy stoßen wir auf eine Spur von Anteilnahme. Zunächst
versuchen die ungefallenen Engel Luzifer zu überreden, sich Gott zu unterwerfen
(1 SP 20). Sogar Christus vergießt Tränen, als Luzifer ihn um Wiederaufnahme
bittet. Aber das Gesetz ist unerbittlich. Es gibt keine Hoffnung, denn „Sünde und
Auflehnung waren von ihm ausgegangen.“ (1 SP 29)
In Patriarchen und Propheten stellt das Gesetz nicht mehr eine undurchdringliche
Schranke dar. Gott selbst begegnet Luzifer mit großer Geduld und bietet ihm sogar
die Möglichkeit der Wiedereinsetzung, nachdem die Auflehnung bekannt geworden
war. „Obgleich er seine Stellung als deckender Cherub verließ, hätte er wieder in
sein Amt eingesetzt werden können, wenn er nur bereit gewesen wäre, zu Gott
zurückzukehren und des Schöpfers Weisheit anzuerkennen.“ (PP 15)
Diese Veränderungen in der Auslegung entsprechen dem sich entwickelnden
Gesetzesverständnis von Ellen White. Ursprünglich erscheint das Gesetz bei ihr als
äußerliche Größe, willkürlich und autoritär, wobei Macht die wichtigste
311

INSPIRATION
Charaktereigenschaft Gottes bildet. Aber ihr Verständnis wandelte sich, bis sie
Gottes Gesetz als inneren Faktor, natürlich und nicht-autoritär wertete und die Güte
als hervorstechende Charaktereigenschaft Gottes erkannte. (Weitere Erklärungen und
dokumentarische Nachweise sind in meiner Serie „From Sinai to Golgotha“
enthalten.)
2. Identität historischer Persönlichkeiten: Herodes im Neuen Testament – Dem
uneingeweihten oder flüchtigen Leser wird es kaum gelingen, die verschiedenen
neutestamentlichen Träger des Namens Herodes auseinanderzuhalten. Wenn wir den
biblischen Bericht mit außerbiblischen Quellen vergleichen, lassen sich folgende
Herodes-Figuren identifizieren: (a) Herodes der Große (Geburt Jesu); (b) Herodes
Antipas (Tod Jesu); (c) Herodes Agrippa I (Hinrichtung von Jakobus;
Gefangennahme von Petrus); (d) Herodes Agrippa II (Gespräch mit Paulus).
In Band 1 von Spiritual Gifts werden Herodes Antipas und Herodes Agrippa als
ein und dieselbe Person dargestellt: „Das Herz des Herodes war noch verhärteter
geworden, und als er hörte, daß Jesus auferstanden war, beunruhigte ihn diese
Botschaft nicht sehr. Er nahm Jakobus das Leben, und als er merkte, daß dies den
Juden wohlgefiel, legte er seine Hand auch an Petrus, in der Absicht, auch ihn zu
töten. Aber Gott hatte ein Werk für Petrus zu tun und sandte seinen Engel, ihn zu
befreien. Herodes wurde von den Gerichten Gottes heimgesucht. Als er sich in der
Gegenwart einer großen Menge überhob, wurde er von einem Engel des Herrn
geschlagen und starb eines schrecklichen Todes.“ (1 SG 71; deutsch in FS 171)
Im Rahmen der erweiterten Darstellung im Band 3 von The Spirit of Prophecy
wird dieses Mißverständnis – vermutlich als Folge gründlicher Untersuchungen –
beseitigt. Die Beschreibung der Reaktion auf Jesu Auferstehung schließt nun mit
einem Hinweis auf Pilatus. Herodes wird nicht mehr erwähnt (3 SP 198). Im
Anschluß an einen deutlich erweiterten Bericht über die Ereignisse nach der
Auferstehung Jesu wird Herodes (Agrippa) als eigenständige Person dargestellt und
– historisch exakt – mit der Verfolgung der Apostel in Verbindung gebracht
(3 SP 334).
3. Verständnis für biblische Sitten: Jesu Verhalten bei der Hochzeit von Kana –
Jesu unhöflich und barsch wirkende Antwort an seine Mutter in Johannes 2,4 („Was
geht’s dich an, Frau, was ich tue? Meine Stunde ist noch nicht gekommen.“) wird in
The Spirit of Prophecy als Tadel interpretiert: „Indem er seine Mutter tadelte, tadelt
er auch eine große Gruppe von Menschen, die ihre Familien abgöttisch lieben und
deren Familienbande sie am Dienst für Gott hindern. Menschliche Liebe ist eine
heilige Eigenschaft, aber sie sollte unsere religiöse Erfahrung nicht beeinträchtigen
noch unsere Herzen von Gott entfremden.“ (2 SP 101-102)
312

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
Der Parallelabschnitt im Buch Das Leben Jesu stellt Jesu Antwort als höfliches
Verhalten dar, das der damaligen Sitte entsprach: „Diese uns schroff erscheinende
Antwort drückte jedoch keine Kälte oder Unhöflichkeit aus. Sie entsprach durchaus
der damaligen orientalischen Gepflogenheit. Man bediente sich dieser Anrede bei
Personen, denen man Achtung erweisen wollte.“ (LJ 131) Die mildere Sicht im Buch
Das Leben Jesu ist zweifellos das Resultat eines veränderten Gesetzesverständnisses
von Ellen White.
Was sie in The Spirit of Prophecy über die Familie sagt, deutet hin auf eine
gewisse Spannung zwischen Verpflichtungen, die man Menschen gegenüber, und
solchen, die man Gott gegenüber hat, als ob man zwischen beiden wählen müßte. In
ihrer späteren Einschätzung sieht Ellen White von einer solchen Gegenüberstellung
ab und vereint unsere Verpflichtungen gegenüber Gott und der Familie, indem sie
beide dem einen großen Gesetz der Liebe unterordnet. Daraus ergibt sich, daß man
Gott am besten in der Familie dienen kann: „Gott wünscht, daß die Familien auf
Erden ein Abbild der himmlischen Familie sind. Christliche Heime, die in
Übereinstimmung mit Gottes Plan gegründet und geleitet werden, dienen am
wirkungsvollsten der Bildung eines christlichen Charakters und dem Fortschritt
seines Werkes.“
„Ersehnen Eltern einen anderen Zustand in ihrer Familie, dann sollten sie sich
ganz Gott weihen und mit ihm zusammenwirken; das würde eine Wandlung in ihrem
Heim ermöglichen.“ (3 Sch 53)
Der einigende Gedanke des einen großen Gesetzes der Liebe als dem natürlichen
Ausdruck von Gottes Charakter läßt die Version im Buch Das Leben Jesu in einem
anderen Geist sowie die Familie in einem anderen Licht erscheinen. Bis sich dieser
Gedanke aber völlig durchgesetzt hat, werden Verpflichtungen Gott und der Familie
gegenüber noch als Anforderungen und weniger als Liebesdienst empfunden.
4. Wissenschaft und Gesundheit: Schweinefleisch, Phrenologie und Mesmerismus
– Manche Autoren, die sich nachdrücklich für Ellen White einsetzten, stellten die
Behauptung auf, ihre auf Visionen beruhenden Einsichten in Gesundheitsfragen
seien ihrer Zeit um Jahre voraus gewesen. Die Kapitelüberschrift „Science Catches
Up With a Prophet“ („Wissenschaft holt Propheten ein“) im Buch Ellen G. White:
Prophet of Destiny (1972) von René Noorbergen vermittelt jedenfalls diesen
Eindruck, und der Inhalt des Kapitels entspricht diesen Erwartungen. Selbst der eher
nüchterne Bericht von D. E. Robinson, The Story of Our Health Message (1943),
hinterläßt einen ähnlichen Eindruck, wenn wir über die erste große Vision zur
Gesundheitsreform aus dem Jahre 1863 folgendes lesen: „In dieser denkwürdigen
Vision wurden Grundprinzipien vermittelt, die heute etabliert und wissenschaftlich
313

INSPIRATION
anerkannt sind, die aber den damaligen Erkenntnisstand übertrafen.“ (S. 79)
Robinson fügt jedoch hinzu, daß das, was diese Vision so bedeutsam gemacht
hatte, im Grunde nicht die Formulierung korrekter Gesundheitsgrundsätze war,
sondern der Gedanke, „daß es zu unseren religiösen Verpflichtungen gehört, für
unseren Körper als einem ‚Tempel‘ Sorge zu tragen.“ (D. Robinson 79) Dann folgt
ein Zitat von J. H. Waggoner, um diese Aussage zu stützen. Erstaunlicherweise
beginnt dieses Zitat mit der Feststellung: „Wir erheben nicht den Anspruch, auf dem
Gebiet gesundheitlicher Reformen Pioniere zu sein.“ (Review and Herald, 7. August
1866)
Stellungnahmen jüngeren Datums über die Geschichte der Gesundheitsreform
und Ellen Whites Beitrag dazu haben Waggoners Standpunkt bekräftigt und gezeigt,
daß die Visionen die religiöse Motivation für die Übernahme von Reformen
lieferten, die bereits von anderen eingeleitet worden waren. An diesen Reformen
haben Adventisten gerade deshalb mit großer Zähigkeit festgehalten, weil sie in der
Erhaltung der Gesundheit eine religiöse Verpflichtung sehen.
Tatsächlich ist eher zu erwarten, daß ein Prophet das Volk Gottes auf
Versäumnisse hinweist, als daß er ihm neue Verpflichtungen auferlegt. Als Nathan
Davids Sünde mit Batseba tadelte, war das keine neue Offenbarung. David wußte
sehr genau, daß Ehebruch – zumal mit Mord verbunden – eine verwerfliche
Handlung war. Aber irgendwie bewirkten der auf David weisende Finger Nathans
und seine Botschaft: „Du bist der Mann!“, daß David sich neu daran erinnerte.
Ein Grund für den Vertrauensverlust, den die Werke von Ellen White unter
Adventisten in den letzten Jahren erlitten haben, liegt in der Entdeckung, daß sie
ihrer Zeit nicht um Jahre vorauseilte, sondern daß sie durchaus ein Kind ihrer Zeit
war.
Interessanterweise kann diese Erkenntnis auch anhand ihrer veröffentlichten
Zeugnisse mühelos gewonnen werden. Beachten wir ihr frühes Zeugnis (1858) über
den Genuß von Schweinefleisch, das an zwei Glaubensgeschwister gerichtet war, die
in dieser Frage bereits eine Entscheidung getroffen hatten: „Ich sah, daß eure
Ansichten über Schweinefleisch keinen Schaden anrichten würden, wenn ihr sie für
euch behieltet; gemäß eurem Urteil habt ihr aber aus dieser Frage einen Prüfstein
gemacht, und eure Handlungsweise ließ klar erkennen, wie sehr ihr von dieser Sache
überzeugt seid. Wenn Gott von seinem Volk verlangt, auf Schweinefleisch zu
verzichten, so wird er es mit Leichtigkeit davon überzeugen. Er ist genauso bereit,
seinen aufrichtigen Kindern mitzuteilen, was er von ihnen erwartet, wie er bereit ist,
dies einzelnen Menschen zu zeigen, denen er keine Verantwortung für sein Werk
übertragen hat. Falls die Gemeinde wirklich verpflichtet ist, Schweinefleisch zu
314

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
meiden, wird Gott dies einer größeren Anzahl als nur zwei oder drei Menschen
bekanntgeben. Er wird seiner Gemeinde zeigen, was ihre Verpflichtungen sind.“
(1 T 206-207)
Im Licht der Vision von 1863 kam dann die Gemeinde tatsächlich zu dem Schluß,
daß man unreine Tiere (einschließlich Schweinefleisch) nicht essen sollte. Das
veranlaßte James White, dem früheren Zeugnis über Schweinefleisch die folgende
interessante Erklärung beizufügen: „Dieses bemerkenswerte Zeugnis wurde am 21.
Oktober 1858 verfaßt, nahezu fünf Jahre vor der großen Vision von 1863, in der das
Licht über die Gesundheitsreform gegeben wurde. Als die Zeit reif war, wurde dieses
Thema in einer Weise vermittelt, die unser ganzes Volk aufhorchen ließ. Wie
wunderbar sind die Weisheit und die Güte Gottes! Es mag genauso falsch sein, der
Gemeinde heute die Frage nach Milch, Salz und Zucker aufzudrängen, wie damals
die Sache mit dem Schweinefleisch.“ (1 T 206 [Erklärung zur 2. Auflage von 1871])
Hier könnte man geltend machen, daß Ellen Whites Aussage von 1858 auf
ungenügender Information beruhte, daß sie mangelhaft, ja sogar falsch war. Setzt
man jedoch voraus, daß ein Wachstumsprozeß stattfand, so war die damalige
Botschaft genau richtig.
Bezüglich Phrenologie und Mesmerismus war es ähnlich. Die Phrenologie
befaßte sich mit der Form des Schädels und seinen natürlichen Ausbuchtungen,
woraus Rückschlüsse auf die Intelligenz gezogen wurden. Mesmerismus ist wohl am
ehesten mit hypnotischen Praktiken gleichzusetzen. Im Jahr 1864 ließen die Eltern
White ihre beiden Söhne Willie und Edson von einem Phrenologen untersuchen und
erhielten für beide ermutigende Befunde. Ronald Numbers, der diesen Vorfall in
einer Weise schildert, die alles andere als positiv ist (Prophetess of Health: A Study
of Ellen G. White 90-91), scheint im Hinblick auf Offenbarung und Inspiration von
einem absoluten „Einmal wahr, immer wahr“-Modell auszugehen, das dem eines
konservativen Fundamentalisten nicht unähnlich ist. Der Unterschied besteht
lediglich darin, daß Numbers Hinweise dafür liefert, daß dieses Modell und die
Annahme der Irrtumslosigkeit nicht haltbar sind.
Dabei stimmt durchaus seine Feststellung, daß das „Einmal wahr, immer wahr“-
Modell mit den Tatsachen nicht übereinstimmt. Daraus läßt sich aber nicht schließen,
daß weder Offenbarung noch Inspiration im Spiel sind. Ein Wachstums-Modell läßt
sich dagegen recht gut mit den Tatsachen vereinbaren. Wenn es einen Gott gibt, dem
Gesundheit und Wohlergehen seiner Kinder am Herzen liegen, wird er sie allmählich
zu größerer Erkenntnis führen.
Rechnet man mit dem Einfluß der Kultur auf die Welt des Propheten und auf
seine Zuhörerschaft, so ist zu erwarten, daß seine Botschaft Bestandteile enthält, die
315

INSPIRATION
dem Kriterium der absoluten Wahrheit nicht standhalten können. Berücksichtigt man
aber die zur Zeit der Botschaft herrschenden Umstände, so sind solche Elemente
durchaus verständlich.
Der Besuch von Ellen White bei einem Phrenologen entspricht dem, was sie 1862
schrieb: „Phrenologie und Mesmerismus werden allzu sehr verherrlicht. Sie haben
zwar ihren berechtigten Platz, aber Satan benutzt sie als seine machtvollen
Werkzeuge, um Seelen zu täuschen und zu vernichten.“ (1 T 296; eigene
Hervorhebung)
Würden wir aufgrund dessen, was wir heute wissen, noch sagen, daß Phrenologie
und Mesmerismus ihren „berechtigten Platz“ haben? Wahrscheinlich nicht. Beachten
wir jedoch, wie jene Sätze in der revidierten Ausgabe von 1884 lauten: „Die
Wissenschaften, die sich mit dem menschlichen Geist befassen, werden allzu sehr
verherrlicht. Sie haben zwar ihren berechtigten Platz, aber Satan benutzt sie als seine
machtvollen Werkzeuge, um Seelen zu täuschen und zu vernichten.“ (ST, 6.
November 1884; eigene Hervorhebung)
Traditionsgemäß lassen sich diese Aussagen wie folgt erklären: (1) Ein Autor
oder eine Autorin ist immer in Übereinstimmung mit sich selbst, und (2) eine
verständliche Aussage erklärt eine solche, die problematisch ist. Was Ellen White
also 1884 sagte (und das erscheint uns ja gut verständlich) ist nichts anderes als das,
was sie eigentlich 1862 schon sagen wollte.
Eine solche Argumentation aber verdeckt das Wachstumsprinzip und läßt uns nur
schwer verstehen, weshalb Ellen White mit ihren Söhnen zu einem Phrenologen
ging. Mir scheint, wir stehen auf festerem Boden, wenn wir uns bewußt machen, daß
sie 1862 die Auswirkungen von Phrenologie und Mesmerismus noch nicht kannte,
genauso wenig wie sie 1858 etwas über die Folgen des Genusses von
Schweinefleisch wußte. Aber mit fortschreitender Zeit, durch vermehrtes Studium
sowie durch zusätzliche Offenbarungen vertiefte sich ihr Verständnis der
„Wissenschaften des Geistes“. Ihre letzte Stellungnahme empfinden wir als völlig
angemessen.
5. Wissenschaft: Astronomie – D. M. Canright gewährt uns einen weiteren
Einblick in das populäre Denken bezüglich Offenbarung und Inspiration. Nachdem
er die Adventgemeinde verlassen hatte, war er der Gemeinschaft und besonders Ellen
White gegenüber äußerst kritisch eingestellt. Eines der Kapitel in seinem 1919
veröffentlichten Buch Life of Mrs. E. G. White bezieht sich auf eine Vision, die Ellen
White im Jahr 1846 erhalten hatte. Diese Vision diente dazu, den Schiffskapitän
Joseph Bates, der der Astronomie sehr zugetan war, von der Zuverlässigkeit der
prophetischen Gabe von Ellen White zu überzeugen.
316

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
Canright stützt sich auf J. N. Loughboroughs Beschreibung dieses Ereignisses
und zitiert ihn wie folgt: „Anläßlich der oben genannten Konferenz [in Topsham,
Maine, 1846] waren wir eines Abends im Haus von Herrn Curtiss versammelt. In
Gegenwart von Bruder [Kapitän] Bates, der bezüglich der Gesichte von Ellen White
noch eine unentschlossene Haltung einnahm, erhielt Ellen White eine Vision und
begann über die Sterne zu sprechen. Begeistert beschrieb sie gürtelartige rosafarbene
Gebilde, die einen der Planeten umgaben, und fügte hinzu: ‚Ich sehe vier Monde.‘
‚Oh,‘ sagte Bruder Bates, ‚sie sieht Jupiter!‘ Dann bewegte sie sich in einer Weise,
als ob sie durch das Weltall wandern würde, beschrieb weitere Gürtel und Ringe in
ihrer wunderschönen Vielfalt und sagte dann: ‚Ich sehe sieben Monde.‘ Bruder Bates
rief aus: ‚Sie beschreibt Saturn.‘ Dann verwies sie auf Uranus mit seinen sechs
Monden; schließlich folgte eine wunderbare Schilderung des ‚offenen Himmels‘.“
(Loughborough 258, zitiert in Canright, Life of Mrs. E. G. White 277)
Canright räumt ein, daß Bates durch diese Vision überzeugt wurde, bestreitet
aber, daß sie von Gott kam, da Frau White lediglich das „sah, was ihre Zeitgenossen
im allgemeinen glaubten und untereinander beredeten,“ nicht aber, was sich später
als wahr erweisen sollte. Seine Logik ist bemerkenswert: „Hätte Gott ihr diese
Vision über die Planeten und die dazugehörige Anzahl Monde gegeben, so hätte er
ihr in jedem Fall die korrekte Anzahl vermittelt, so daß sie hätte offenbaren können,
was Astronomen ihrer Zeit nicht wußten, was aber später bekannt wurde. Damit hätte
bewiesen werden können, daß ihre Visionen von Gott kamen.“ (Ebd., 277-278)
Canright zitiert dann wissenschaftliche Autoritäten, deren Aussagen ihm 1919 zur
Verfügung standen, um zu belegen, wieviele Monde in Wirklichkeit zu den
verschiedenen Planeten gehören. Canright konnte nicht wissen, daß bis in unsere Zeit
hinein immer wieder neue Entdeckungen gemacht würden.
Eine Stichprobe aus einigen Nachschlagewerken verdeutlicht, wie riskant der
Versuch ist, den Wagen der Offenbarung an das Zugpferd der Wissenschaft
anzukoppeln – und umgekehrt. Bei Jupiter und Saturn beispielsweise ist die Anzahl
der Monde vom jeweiligen Erscheinungsjahr der betreffenden Publikation abhängig.
(Die in der nachstehenden Tabelle aufgeführte Anzahl von Monden stammt aus
folgenden Quellen: 1919: Canright; 1966: Encyclopaedia Britannica; 1977: World
Book Encyclopedia; 1985: Friedlander, Astronomy; 1989: Newsweek 4. September
1989)
1846 1919 1966 1977 1985 1989
Jupiter 4 9 12 13,14 16 16
317

INSPIRATION
Saturn 8 10 9 (10) 10 17 20
Da wissenschaftliche Lehrbücher schnell veralten, stellt sich hier eine
interessante Frage: Zu welchem Zeitpunkt soll eine Offenbarung mit der
Wissenschaft übereinstimmen? Vielleicht sollte uns diese Frage nicht allzu stark
beschäftigen. Offenbarung hat es mit praktischen Belangen zu tun. Falls der Herr
beispielsweise Ellen White die 16 Monde des Jupiter sowie die 20 Monde des Saturn
gezeigt hätte (siehe Newsweek-Artikel vom 4.9.1989 von Sharon Begley und Mary
Hager, „A Fantastic Voyage to Neptune“), hätte Joseph Bates diese Vision
vermutlich anhand der Fakten bewertet, die ihm damals bekannt waren (Jupiter mit
4 und Saturn mit 8 Monden) – und somit die Prophetin widerlegt.
Die Beschränkungen von Zeit und Umständen, von Kultur und menschlichem
Wissen bilden gewisse Grenzen, innerhalb derer Offenbarung wirksam werden kann.
Wenn Jesus, Gottes höchste Offenbarung, Menschengestalt annahm, „um jeden zu
erreichen“ (1 FG 20), dürfen wir uns fragen, ob dieses Prinzip nicht auch auf alle
geringeren Offenbarungen anwendbar ist. Das würde bedeuten, daß, obwohl wir
keine absolute wissenschaftliche Gültigkeit für prophetische Botschaften
beanspruchen können, doch ihr praktischer Wert bedeutend erhöht wird. Zu einem
guten Unterricht gehören immer einleuchtende Illustrationen, die konkret,
verständlich und dem Bedürfnis des Lernenden angepaßt sind. Sie weisen auf die
Wahrheit hin, sind aber nicht mit ihr selber zu verwechseln.
Zusammenfassend bin ich der Meinung, daß wir gerade von wissenschaftlichen
und historischen Aussagen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt als „wohlbekannt
und allgemein bestätigt“ gelten, erwarten können, daß sie von einem inspirierten
Verfasser in späteren Auflagen „verbessert“ werden, sofern neue Informationen
vorliegen. Ob es nun um die Zahl der Israeliten geht, die Ägypten verließen, oder um
die Anzahl der Monde, die um Saturn und Jupiter kreisen – immer sehen wir uns
„wohlbekannten und allgemein bestätigten“ Tatsachen gegenüber, die aufgrund
flüchtiger Lektüre schnell Anerkennung finden, eben gerade weil sie so bekannt und
allgemein anerkannt sind.
So wie wir die Anzahl der Monde, die um Jupiter oder Saturn kreisen, nach den
Erkenntnissen von 1846 oder 1919 heute nicht mehr akzeptieren können, so ist es
auch sinnvoll, die Zahl der am Exodus beteiligten Menschen neu zu überdenken,
selbst wenn wir uns dabei bewußt sind, daß einige vor dem „rutschigen Abhang“
zurückschrecken. Wenn es uns aber gelingt, die Tatsache des Exodus von der Frage
zu trennen, wie viele Menschen daran beteiligt waren, werden wir die grundlegenden
Merkmale eines konservativen biblischen Glaubens aufrechterhalten können und
318

INSPIRATION UND PROPHETISCHE AUTORITÄT
gleichzeitig in der Lage sein, uns stärker auf die wesentliche Botschaft der Bibel und
ihre praktische Anwendung im Leben der Gläubigen zu konzentrieren.
Dabei haben wir die Gefahr des „rutschigen Abhangs“ sehr ernst zu nehmen.
Geistliches Leben kann nur in der Überzeugung gedeihen, daß wir uns auf unseren
Glauben verlassen können. Im 19. Jahrhundert erwiesen sich die voreiligen
Reaktionen auf wissenschaftliche Befunde als schädlich für den Glauben. Ellen
White wies auf diese Gefahr hin. Solange Gläubige bezüglich der Dokumente, die
von inspirierten Schreibern verfaßt werden, das „Alles-oder-nichts-Prinzip“
anwenden, kann ihnen der „rutschige Abhang“ leicht zum Verhängnis werden. Und
seien wir offen: Es wird immer mehr als genug Gläubige geben, die in diese
Richtung tendieren! Das bedeutet, daß wir sehr vorsichtig vorgehen müssen.
Ich bin jedoch davon überzeugt, daß die stabile Gesetzespyramide des Einen, der
Zwei und der Zehn mit den ihr innewohnenden ewiggültigen Grundsätzen
Adventisten vor einem Abgleiten und einem verderblichen „Domino-Effekt“
bewahren kann. Uns wurde als Vermächtnis ein dauerhaftes Fundament übermittelt,
das nicht ins Wanken gerät. Der Versuch, dieser festen Grundlage gewisse
historische Einzelheiten hinzuzufügen oder sie mit den kurzlebigen Launen der
Wissenschaft zu belasten, könnte unseren Glauben akut gefährden.
Das Kapitel „Geheimnisse der Bibel“ im Buch Erziehung von Ellen White warnt
uns vor einer dogmatischen und starren Haltung und fordert uns auf, unserem
Schöpfer vielmehr mit Ehrfurcht zu begegnen. „Wir haben keine Ursache, Gottes
Wort anzuzweifeln, weil wir die Rätsel seiner Vorsehung nicht verstehen können. In
der natürlichen Welt sind wir ständig von Wundern umgeben, die über unsere
Fassungskraft hinausgehen. Sollte es uns dann überraschen, auch im geistlichen
Bereich auf unergründliche Geheimnisse zu stoßen? Die Schwierigkeit liegt einzig
und allein in der Schwäche und in der Begrenztheit des menschlichen Verstands.“ (E
157)
Der „rutschige Abhang“ ist eine Funktion unseres schwachen und begrenzten
Verstands. In Kapitel 21 wurden Wege aufgezeigt, die helfen sollen, dieser Gefahr
zu entgehen. Im gleichen Kapitel werden wir auf eine andere Gefahr hingewiesen,
die uns droht, wenn wir es versäumen, Raum zu schaffen für den sorgfältig
prüfenden (analytischen) Leser, nämlich das „Rehabeam-Prinzip“.
Als Israel von Rehabeam, dem königlichen Nachfolger Salomos,
Steuererleichterungen erbat, erwies dieser sich als unnachgiebig und drohte, die
Steuerlast noch zu erhöhen. Der Kommentar von Ellen White dazu läßt aufhorchen:
„Hätten Rehabeam und seine unerfahrenen Ratgeber Verständnis für den göttlichen
Willen mit Israel gezeigt, so würden sie der Bitte des Volkes um entschiedene
319

Reform in der Verwaltung des Landes Gehör geschenkt haben. Als sich ihnen
während der Versammlung in Sichem die Gelegenheit dazu bot, vermochten sie die
Auswirkungen ihrer Handlungsweise nicht zu beurteilen und schwächten für immer
ihren Einfluß auf einen großen Teil des Volkes.“ (PK 62)
Im Licht der oben angeführten Sachverhalte könnte gerade das Unvermögen, die
Auswirkungen der eigenen Handlungsweise zu erkennen, den Einfluß von Ellen
White auf einen großen Teil der Gemeinde nachhaltig und für immer schwächen. Ich
glaube, es wäre tragisch, wenn wir die Anerkennung ihres prophetischen Amtes
davon abhängig machen würden, ob ihre Aussagen über Wissenschaft und
Geschichte unfehlbar sind oder nicht. Wenn wir unsere Hausaufgaben gewissenhaft
erledigen, werden wir auch in der Lage sein, die Autorität der Boten Gottes
hochzuhalten, ohne sie zu Gefangenen eines bestimmten Weltbilds zu machen.
Anhang E
Einstellungen zum Thema Exodus
Es gibt drei Grundanschauungen bezüglich der geschichtlichen Aussagen der
Bibel:
Die rationalistische oder naturalistische Sicht – Bei dieser Sicht wird die Bibel
als ein rein menschliches Buch verstanden. Da sie aber auch ein religiöses Buch ist,
gilt das in ihr enthaltene historische Material als hochgradig suspekt; das heißt, es
wird nur dann als vertrauenswürdig betrachtet, wenn es durch außerbiblische Quellen
bestätigt werden kann.
Die supernaturalistische Sicht – Die Bibel wird als ein göttliches Buch anerkannt.
Obwohl Gott menschliche Werkzeuge benutzt, übernimmt er die Verantwortung für
ihre geschichtlichen Aussagen, so daß es die Bibel ist, die geschichtliche Ereignisse
beglaubigt, nicht umgekehrt.
Die inkarnationstheologische Sicht – Die Bibel verbindet Göttliches und
Menschliches miteinander und ist ein zuverlässiger Berichterstatter der in ihr
aufgezeichneten Ereignisse. Obwohl gewisse historische Einzelheiten durch
menschliche Schwächen beeinträchtigt sein können, entscheiden Gläubige im
Zweifelsfall zugunsten der Bibel und vertrauen ihrem Inhalt – es sei denn, daß gute
Gründe dagegen vorliegen. Diese „guten Gründe“ dürften meist der Schrift selbst
entstammen – zum Beispiel bei Paralleldarstellungen –, da für große Teile der Schrift
keine außerbiblischen Quellen verfügbar sind.
Das folgende Beispiel aus dem Buch Geschichte Israels von Martin Noth ist eine
320

EINSTELLUNGEN ZUM THEMA EXODUS
kompromißlos rationalistische Sicht bezüglich des Auszugs aus Ägypten. Noth
schließt jede Möglichkeit einer wunderwirkenden Kraft aus und hält die in der
Schrift beschriebenen Ereignisse nur dann für wahr, wenn sie durch außerbiblische
Quellen belegt sind.
Das andere methodische Extrem wird anhand eines Zitats von Leon Wood
dargestellt. Es geht von der Annahme aus, daß die Bibel eine genaue, irrtumslose und
göttlich verbürgte Beschreibung historischer Ereignisse enthält. Der gesamte Inhalt
der Bibel – vom groben Überblick bis zur kleinsten Einzelheit – wird als wahr
betrachtet, unabhängig davon, ob außerbiblische Belege dafür sprechen oder nicht.
Die in diesem Buch vertretene inkarnationstheologische Sicht steht zwischen
diesen beiden Extremen. Sie anerkennt eine menschliche und eine göttliche Seite und
erachtet die biblischen Wunder als wahr, weil die Bibel sie berichtet. Einerseits
bedarf es keines außerbiblischen Beweises, um das Zeugnis der Schrift anzunehmen,
weil im Zweifelsfall zugunsten der Bibel entschieden wird. Andererseits bedeutet das
nicht, daß die biblische Darstellung den außerbiblischen Ereignissen gewissermaßen
aufgezwungen wird. Das Inkarnationsmodells erkennt an, daß die menschliche Seite
der inspirierten Schreiber und ihrer Leser von Gott geradezu verlangt, seine
Offenbarung dem Propheten sowie dessen Zuhörerschaft anzupassen. So betrachtet
sind manche „wohlbekannten und allgemein bestätigten Tatbestände“
möglicherweise als falsch einzustufen, können jedoch nicht sofort berichtigt werden,
da Menschen zu jedem gegebenen Zeitpunkt nur eine begrenzte Anzahl von
Veränderungen verkraften können.
Wenn wir in der Bibel auf kulturbedingte Elemente stoßen, sollten wir sie deshalb
mit großer Sorgfalt behandeln, so daß sie weder einen alles beherrschenden
Stellenwert erhalten noch zu einem Glaubensverlust führen.
Die rationalistische Sicht
„Überhaupt aber ist es unsachgemäß, die Frage zu stellen, welche von den
israelitischen Stämmen in Ägypten gewesen seien. Denn die Stämme haben sich erst
auf dem Boden des Kulturlandes zu festen Größen konstituiert und da auch erst ihre
Namen erhalten, wie es für einige von ihnen positiv nachweisbar und danach für die
übrigen wenigstens zu vermuten ist. In Ägypten hat es also die späteren Stämme
noch gar nicht gegeben. Damit wird für uns die Frage, wer denn eigentlich in
Ägypten gewesen sei, nur um so schwerer beantwortbar; und wir können nicht mehr
sagen, als daß es Elemente waren, die dann in die mit der Landnahme sich
formierenden Stämme eingingen, wahrscheinlich nicht nur in einen einzelnen Stamm
321

INSPIRATION
und vielleicht nicht einmal nur in eine einzelne Stämmegruppe, sondern in den
großen Bereich der israelitischen Stämme überhaupt. Man wird vermuten dürfen, daß
die Abwanderer nach Ägypten schon vorher einen Zusammenhang mit den an den
Rändern des palästinischen Kulturlandes sich aufhaltenden und vielleicht durch den
Weidewechsel zu diesem Kulturlande bereits in Beziehung getretenen Wanderhirten,
die dann im Laufe der Zeit die israelitischen Stämme bildeten, gehabt hatten und daß
sie nach der Errettung aus Ägypten wieder in diesen Kreis zurückkehrten. Auf
welchem Wege das geschah, entzieht sich völlig unserer Kenntnis, da der im
Pentateuch mehr nur vorausgesetzte als wirklich fixierte Wanderweg der aus
Ägypten abziehenden Israeliten auf der nachträglichen Verknüpfung der
verschiedenen großen Erzählungsthemen und nicht auf ursprünglicher Überlieferung
beruht. Nach Durchqueren der Sinaiwüste gelangten jedenfalls die aus Ägypten
kommenden Elemente in den Bereich der im Umkreis um Palästina lebenden und
dieses Land begehrenden Sippen, mit denen sie wahrscheinlich verwandt waren, und
brachten zu ihnen die Kunde von dem Gotteswunder am Meer, die sie alle so
mächtig ergriff, daß sie sie allenthalben weitererzählten und ihren Nachkommen
weitergaben, so als wäre es ihnen allen gemeinsam begegnet. So wurde das
Bekenntnis zu dem Gott, der sich durch die Errettung aus der Hand der Ägypter
sichtbarlich und herrlich manifestiert hatte, zu einem gemeinsamen Besitz ganz
Israels und zu einer Grundlage seines Glaubens, der in der Institution des sakralen
Zwölfstämmeverbandes unter dem Schutze des verbindlichen Gottesrechtes lebendig
war.“ (Noth 113)
Die supernaturalistische Sicht
Der Haltung von Noth kann die von Leon Wood, einem evangelikalen Autor,
entgegengestellt werden. Aus den folgenden Zitaten wird erkennbar, wie Wood mit
rationalen Schwierigkeiten zu ringen hat. Diese ergeben sich aus der
offensichtlichen, auf Schriftaussagen beruhenden Schlußfolgerung, daß zwei
Millionen Menschen von Ägypten auszogen. Schließlich werden seine rationalen
Bedenken durch die Überzeugung, die Bibel sei unfehlbar, überwunden.
„Diese Wiederholung der Zahl 600.000 an verschiedenen Stellen deutet klar
darauf hin, daß es sich nicht um einen Abschreibfehler handelt, wie liberale Ausleger
so oft behaupten. Diese Zahl ist enorm groß und bedeutet, daß mit der
Wüstenwanderung riesige Probleme verbunden waren. Aber sie muß aufgrund der
vorhandenen Aussagen akzeptiert werden. Gott, der durch Mose wirkte, war fähig,
diese Probleme zu meistern.“ (Leon Wood 131 [Fußnote])
322

EINSTELLUNGEN ZUM THEMA EXODUS
Ausgehend von der Überzeugung, daß zwei Millionen Menschen betroffen waren,
kommt Wood zu dem Schluß, daß der Weg durch das Meer mindestens eine Meile
(1,6 km) breit gewesen sein muß, da ja alle Israeliten während einer einzigen Nacht
hindurch marschieren mußten. Die begleitende Fußnote wirft ein Licht auf die innere
Spannung, die entsteht, wenn das natürliche Empfinden mit den Vorgaben des
supernaturalistisch verstandenen Textes in Konflikt gerät: „Ein auf dem Marsch
befindliches Zwei-Millionen-Volk, das sich in Reihen von 10 nebeneinander
marschierenden Personen mit einem Reihenabstand von 5 Fuß [1,5 m] fortbewegt,
ergibt eine Gesamtlänge von 190 Meilen [300 km]. Auch wenn wir uns vorstellen,
daß der Marschweg etwa so breit wie eine moderne Autobahn war, wären die ersten
Israeliten schon in Kanaan eingetroffen, bevor sich die letzten in Bewegung gesetzt
hätten, und das hätte mehrere Tage gedauert.“ (Wood 133 [Fußnote])
Die inkarnationstheologische Sicht
Ein auf dem Inkarnationsprinzip beruhendes Modell läßt in Bereichen von relativ
geringer Bedeutung menschliche Unzulänglichkeiten gelten. Damit vereinbar wäre
beispielsweise, daß der Exodus als Tatsache feststeht, während dies für die Anzahl
der daran Beteiligten nicht der Fall ist.
Wie in Kapitel 19 besprochen, steht uns eine andere Möglichkeit offen, um dem
Zahlenproblem im Alten Testament besser beizukommen. Sie besteht darin, daß wir
die Mehrdeutigkeit des hebräischen Wortes für „tausend“ in unsere Überlegungen
einbeziehen (es kann sowohl Rind, Sippschaft/Stadt, Oberhaupt/Fürst als auch die
Zahl 1.000 bedeuten).
Philosophisch betrachtet sind die beiden Extrempositionen viel eindeutiger als
das Inkarnationsmodell, denn sie besagen, daß das Buch entweder menschlich oder
göttlich ist. Aber das Inkarnationsmodell erlaubt uns, den Bibeltext als solchen, den
außerbiblischen Befund sowie die Bedürfnisse des christlichen Erfahrungsbereichs
gleicherweise ernst zu nehmen. Und weil dieses Modell vom Text und nicht von
einer philosophischen a priori-Vorstellung ausgeht, kann es sich der Ausleger
leisten, sowohl dem Text, dem außerbiblischen Befund, wie auch der religiösen
Erfahrung Genüge zu leisten.
323

Anhang F
Sind Meinungsverschiedenheiten
fruchtbar oder schädlich?
Übersicht: Ellen White macht einige bedeutsame Aussagen zu dieser Frage.
Konservative Einstellung: Mangelndes Schriftstudium führt zu einer
konservativen Haltung und zur Vermeidung jeglicher Diskussion (2 Sch 281-282).
Im Widerspruch zum Propheten: Ellen White ist nicht ganz einverstanden mit
E. J. Waggoners Schriftauslegung, betrachtet ihn aber als treuen Glaubensbruder,
dessen Botschaft voll übereinstimmt mit dem, was der Herr ihr über Jahre hinweg
offenbart hat (Manuskript 15, 1888).
Vielfalt: So wie die Vielfalt in der Schrift derjenigen unter den Menschen
entspricht, so werden Schüler daraus Nutzen ziehen, wenn sie mehr als einen
Bibellehrer haben (CT 432-433).
Einheit: Eine einheitliche Auslegung aller Schriftstellen ist keine Voraussetzung
für die Einheit der Gemeinde (Manuskript 24, 1892).
324
Konservative Einstellung
„Wenn Gottes Kinder in der Gnade wachsen, werden sie auch beständig ein klareres
Verständnis seines Wortes gewinnen. In seinen heiligen Wahrheiten werden sie neue
Erkenntnis und Schönheit finden. So war es zu allen Zeiten in der Geschichte der
Gemeinde, und so wird es bis ans Ende bleiben. Doch wo das geistliche Leben
abnimmt, herrscht stets die Neigung, im Suchen nach Erkenntnis der Wahrheit
nachzulassen. Die Menschen geben sich mit der Erkenntnis zufrieden, die sie bereits
aus dem Worte Gottes empfangen haben, und vernachlässigen ein weiteres Suchen
in der Schrift. Sie erstarren geistlich und trachten danach, Aussprachen aus dem
Wege zu gehen. – Die Tatsache, daß es unter dem Volke Gottes keine
Lehrstreitigkeiten und keine Gärung gibt, sollte nicht als schlüssiger Beweis dafür
gelten, daß es an der gesunden Lehre festhält. Die Befürchtung ist berechtigt, daß es
Wahrheit und Irrtum nicht deutlich unterscheiden kann. Wenn durch das Suchen in
der Schrift keine neuen Fragen und keine Meinungsverschiedenheiten aufkommen,
durch die Menschen veranlaßt werden, selbst in der Bibel zu forschen, um sicher zu
sein, daß sie die Wahrheit besitzen, dann wird es wie in früheren Zeiten viele geben,
die sich an Überlieferungen halten und die nicht wissen, was sie anbeten.“ (2 Sch

MEINUNGSVERSCHIEDENHEITEN
281.282)
Im Widerspruch zum Propheten
„Aufruf zu vertieftem Schriftstudium“, 1. 11. 1888, Minneapolis, Minnesota:
„Liebe Brüder, die ihr zur Generalkonferenz versammelt seid!
Ich bitte euch inständig, eine christliche Gesinnung zu bekunden. Laßt keine
starren Vorurteile aufkommen, denn wir sollten bereit sein, die Schrift mit
Unvoreingenommenheit, Ehrfurcht und Offenheit zu untersuchen. Sollte es
Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung der Schrift geben, so gebührt es
sich, darüber zu beten. Persönliche Gefühle dürfen weder unsere Worte noch unser
Urteil beeinflussen. Solltet ihr das Licht, das euch Gott sendet, zurückweisen, wird
dies den Geist Gottes betrüben.
Dr. Waggoner hat ohne Umschweife zu uns gesprochen. Seine Aussagen
enthalten kostbares Licht. Einiges, was er bezüglich des Gesetzes im Galaterbrief
gesagt hat, falls ich ihn richtig verstehe, stimmt mit meinem bisherigen Verständnis
dieses Themas nicht überein. Aber Wahrheit wird keinen Schaden leiden durch
nähere Untersuchung; deswegen bitte ich euch um Christi willen, euch zur
lebendigen Quelle zu begeben und Gott im Gebet und in Demut anzurufen. Jeder
sollte sich bewußt sein, daß ihm das Vorrecht zuteil wird, die Schrift für sich selbst
zu erforschen, und dies sollte mit der ernsten Bitte geschehen, daß Gott ihm das
richtige Verständnis für sein Wort schenken möge, damit er aufgrund klarer
Schriftbelege wissen kann, was Wahrheit ist.
Ich möchte einen demütigen Geist haben und bin bereit, mich wie ein Kind
belehren zu lassen. Es hat dem Herrn gefallen, mir großes Licht zu geben, und doch
weiß ich, daß er auch andere Menschen führt und ihnen die Geheimnisse seines
Wortes öffnet. Ich wünsche jeden Lichtstrahl zu empfangen, den Gott mir sendet,
auch wenn dieses Licht durch den schwächsten seiner Diener verkündet wird.
In einer Sache bin ich mir sicher: Als Christen seid ihr nicht berechtigt, gegenüber
Dr. Waggoner Gefühle der Feindschaft, der Unfreundlichkeit und der
Voreingenommenheit zu hegen. Er hat seine Ansichten in klarer, freimütiger Weise
vorgetragen, wie es sich für einen Christen geziemt. Wenn er im Irrtum ist, so solltet
ihr versuchen, ihm in einer ruhigen und vernünftigen Weise im Geiste Christi anhand
des Wortes Gottes zu zeigen, wo er mit dessen Lehren nicht übereinstimmt. Wenn ihr
dazu nicht in der Lage seid, so habt ihr als Christen kein Recht, ihn des Irrtums zu
bezichtigen, zu kritisieren, im Geheimen zu agitieren und andere durch eure
Einwände negativ zu beeinflussen. So pflegt Satan zu handeln.
Gewisse Bibelauslegungen von Dr. Waggoner halte ich nicht für richtig. Aber ich
325

INSPIRATION
bin überzeugt, daß er völlig ehrlich ist in seinen Anschauungen; ich respektiere seine
Haltung und behandle ihn als einen christlichen Ehrenmann. Ich habe keinen Grund
anzunehmen, daß Gott ihn für weniger wert hält als irgendeinen meiner
Glaubensbrüder, und ich betrachte ihn als meinen Bruder in Christus, solange es
keinen Beweis für seine Unwürdigkeit gibt. Die Tatsache, daß einige seiner
Ansichten über die Bibel von euren oder meinen Überzeugungen abweichen, gibt uns
kein Recht, ihn als einen Übeltäter oder gefährlichen Menschen zu behandeln und
zur Zielscheibe ungerechter Kritik werden zu lassen. Wir dürfen gegen ihn oder
seine Lehren nicht die Stimme des Tadels erheben, es sei denn, wir können
gewichtige Gründe dafür anführen und ihm klar aufzeigen, daß er im Irrtum ist.
Niemand sollte sich frei fühlen, einen kämpferischen Geist walten zu lassen.
Einige wünschen eine sofortige Entscheidung darüber, was die richtige Ansicht
bezüglich der angesprochenen Frage ist. Da dies auch dem Wunsche von Bruder B.
[gemeint ist George I. Butler, der Präsident der Generalkonferenz] entspricht, wird
nun vorgeschlagen, dieses Problem sofort zu lösen. Aber sind wir überhaupt
innerlich vorbereitet, eine solche Entscheidung zu treffen? Ich kann einem solchen
Vorgehen nicht zustimmen, weil unsere Brüder von einem Geist beseelt sind, der
sehr gefühlsbetont und impulsiv ist, und der ihr Urteil maßgeblich beeinflußt.
Solange diese Erregung anhält, sind sie nicht fähig, sichere Entscheidungen zu
treffen.
Ich weiß, daß es gefährlich wäre, Dr. Waggoners Ansichten als völlig falsch zu
brandmarken. Daran würde der Feind Gefallen finden. Ich sehe die wunderbare
Wahrheit in seiner Darstellung der Gerechtigkeit Christi in Verbindung mit dem
Gesetz, wie er uns dies vorgetragen hat. Viele von euch sagen: Es ist Licht und
Wahrheit. Und doch habt ihr das alles bisher nie in diesem Lichte dargestellt. Wäre
es nicht möglich, daß er dank ernsthaftem Schriftstudium und unter Gebet noch
größeres Licht zu einigen Punkten erhalten hat? Das, was hier vorgetragen wurde,
stimmt völlig mit dem Licht überein, das mir Gott durch all die Jahre meiner
Erfahrung hindurch offenbart hat. Wenn unsere Prediger diese so klar vorgetragene
Lehre annehmen würden, nämlich die Gerechtigkeit Christi in Verbindung mit dem
Gesetz – und ich weiß, sie sollten diese Lehre annehmen – so würden ihre Vorurteile
nicht dominieren, und die Menschen würden Speise zur rechten Zeit erhalten. Laßt
uns zur Bibel greifen und uns mit demütigem Bitten und aufnahmewilligem Geist
dem großen Lehrer der Welt zuwenden; laßt uns wie David beten: ‚Öffne mir die
Augen, daß ich sehe die Wunder an deinem Gesetz.‘ (Psalm 119,18)
Es gibt meines Erachtens keine Entschuldigung für die gereizte Stimmung, wie
sie bei dieser Versammlung aufgekommen ist. Ich habe hier zum ersten Mal
326

MEINUNGSVERSCHIEDENHEITEN
Gelegenheit gehabt, mir zu diesem Thema etwas anzuhören. Ich habe hierüber weder
mit meinem Sohn W. C. White noch mit Dr. Waggoner oder mit Bruder A. T. Jones
gesprochen. Auf dieser Konferenz habe ich zum ersten Mal gehört, wie Dr.
Waggoner seine Auffassung begründet. Die von eurem Präsidenten in Battle Creek
stammenden Botschaften sind darauf angelegt, euch zu bewegen, voreilige
Entscheidungen zu treffen und starre Positionen einzunehmen; ich möchte euch
jedoch davor warnen. Ihr besitzt momentan nicht die nötige Ruhe; viele wissen
überhaupt nicht, was sie glauben sollen. Es ist gefährlich, Entscheidungen über
irgendwelche Streitpunkte zu treffen, ohne daß wir zuvor alle Seiten des Problems
unvoreingenommen betrachtet haben. Erregte Gemüter führen zu voreiligen
Schritten. Sicher sind viele mit falschen Eindrücken und verkehrten Ansichten zu
dieser Versammlung gekommen. Sie machen sich Vorstellungen, die nicht auf
Wahrheit gegründet sind. Selbst wenn die Ansicht, die wir bisher über die beiden
Gesetze gehabt haben, der Wahrheit entspricht, so wird doch der Geist der Wahrheit
keine der Maßnahmen gutheißen, die viele von euch zur Verteidigung dieser Ansicht
ergreifen möchten. Der Geist, der mit der Wahrheit verbunden ist, muß dem Geiste
dessen entsprechen, der der Urheber aller Wahrheit ist.“ (Manuskript 15, 1888
[Auszug])
Vielfalt
„An unseren Schulen sollte der Bibelunterricht für die Jugend nicht jahrelang auf
einen einzigen Lehrer beschränkt bleiben. Obwohl ein Lehrer durchaus fähig sein
mag, die Wahrheit darzulegen, ist den Schülern doch nicht am besten gedient, wenn
sie von einem Trimester zum andern und von einem Jahr zum andern in ihrem
Studium des Wortes Gottes nur von einem einzigen Menschen geleitet werden.
Verschiedene Lehrer sollten sich in diese Aufgabe teilen, wenn vielleicht auch nicht
alle ein umfassendes Schriftverständnis besitzen. Wenn sich mehrere auf unseren
größeren Schulen für den Bibelunterricht zusammentun, können Schüler von den
Fähigkeiten mehrerer Leute profitieren.
Weshalb brauchen wir einen Matthäus, einen Markus, einen Lukas, einen
Johannes, einen Paulus und all die anderen Bibelschreiber, welche über Leben und
Wirken des Erlösers Zeugnis abgelegt haben? Weshalb hätte nicht einer der Jünger
ein umfassendes Dokument erstellen und uns einen zusammenhängenden Bericht
über Christi irdisches Leben geben können? Weshalb weist der eine Schreiber auf
Dinge hin, die ein anderer gar nicht erwähnt? Und wenn alle diese Aspekte wichtig
sind, weshalb werden sie nicht von all diesen Schreibern erwähnt? Dies geschieht
327

INSPIRATION
deshalb, weil das menschliche Denken so unterschiedlich ist. Nicht alle verstehen die
Dinge in genau derselben Weise. Gewisse Wahrheiten können einige Menschen viel
stärker beeindrucken als andere.
Dasselbe Prinzip gilt für Vortragsredner. Der eine schildert gewisse Aspekte sehr
eingehend, während andere rasch darüber hinweggehen oder sie gar nicht erwähnen.
Die gesamte Wahrheit kann von verschiedenen Personen klarer dargestellt werden
als von einer einzigen Person. Die Evangelien unterscheiden sich voneinander, aber
die in ihnen enthaltenen Berichte bilden zusammen ein harmonisches Ganzes.
In diesem Sinne beeindruckt der Herr nicht alle auf dieselbe Weise. Durch
ungewöhnliche Erfahrungen und spezielle Umstände gibt er einigen, die sich mit
seinem Worte befassen, Einsichten in Wahrheiten, die andere nicht erfassen können.
Auch ein hochqualifizierter Lehrer kann versäumen, den gesamten vorgesehenen
Lehrstoff zu vermitteln.
Es wäre sehr vorteilhaft für unsere Schulen, wenn häufig Versammlungen
stattfinden könnten, bei denen sich alle Lehrer im Studium des Wortes Gottes
vereinen. Sie sollten dann in der Schrift forschen, wie es die eifrigen Bewohner von
Beröa getan hatten. Sie müssen bereit sein, alle vorgefaßten Meinungen
unterzuordnen. Die Bibel soll ihnen als Lehrbuch dienen, und indem sie Schriftwort
mit Schriftwort vergleichen, muß ihnen klar werden, was sie ihren Schülern
beibringen beziehungsweise wie sie diese bedürfnisgerecht ausbilden sollten.
Der Erfolg der Lehrer wird zum großen Teil von dem Geist abhängen, in welchem
sie ihr Werk durchführen. Laßt keinen Kampfgeist aufkommen; jeder soll stattdessen
ernsthaft um das Licht und die Erkenntnis bitten, deren er bedarf.“ („The Bible
Teacher“, CT 432.433 [Auszug])
Einheit
„Christus betete, daß seine Jünger eins seien, so wie er und sein Vater eins sind.
Worin besteht diese Einheit? Dieses Einssein ist nicht deshalb vorhanden, weil jeder
dieselbe Einstellung und dasselbe Temperament hat und genau so denkt wie der
andere. Nicht alle sind gleich intelligent. Nicht alle haben dieselbe Erfahrung. In
einer Glaubensgemeinschaft gibt es unterschiedliche Gaben und vielfältige
Erfahrungen. In weltlichen Angelegenheiten gibt es eine Vielzahl von Formen des
Managements, aber diese Unterschiede in der Arbeitsweise und im Einsatz
persönlicher Fähigkeiten schaffen weder Zwietracht noch Uneinigkeit noch Spaltung.
Jemand mag große Schriftkenntnis besitzen, und gewisse Bibelabschnitte mögen
ihm besonders wertvoll erscheinen; jemand anders betrachtet andere Abschnitte als
328

MEINUNGSVERSCHIEDENHEITEN
besonders wichtig, und so wird der eine den einen Punkt und der andere einen andern
Punkt hervorheben, und beide sind vielleicht von größtem Wert. Dies alles entspricht
der göttlichen Ordnung. Aber angenommen, jemand würde einen bestimmten
Schriftabschnitt falsch auslegen – sollte dies zu Uneinigkeit und Spaltung führen?
Das sei ferne! Wir können also nicht behaupten, die Einheit der Gemeinde bestehe
darin, daß jeder Bibeltext in genau derselben Weise verstanden wird. Die
G e m e i n s c h a f t m a g E n t s c h l ü s s e ü b e r E n t s c h l ü s s e f a s s e n , u m
Meinungsverschiedenheiten auszumerzen, aber wir können dem Verstand und dem
Willen keinen Zwang antun, noch auf diese Weise Differenzen beseitigen. Solche
Beschlüsse mögen Uneinigkeit verbergen, aber sie können sie nicht auslöschen und
vollkommene Einigkeit herbeiführen. Nichts kann die Einheit in der Gemeinde
besser gewährleisten als ein Geist christlicher Nachsicht. Satan kann Zwietracht
säen; Christus allein kann im Widerstreit stehende Parteien einigen. Möge somit jede
Seele die Schule Christi aufsuchen und von Christus lernen, der sich selbst als
sanftmütig und von Herzen demütig bezeichnet. Christus verspricht uns, wenn wir
von ihm lernen, daß unsere Sorgen weichen und wir Ruhe für unsere Seelen finden
werden.
Die großen Wahrheiten des Wortes Gottes sind so klar ausgedrückt, daß niemand
sie aus Versehen mißzuverstehen braucht. Wenn ihr als einzelne Gemeindeglieder
Gott über alles liebt und euren Nächsten wie euch selbst, bedarf es keiner großen
Anstrengung, um Einheit zu erlangen, denn dann werdet ihr als natürliche Folge
untereinander eins sein in Christus.“ (Manuskript 24, 1892 [MS Release Nr. 898,
Auszug])
329

Anhang G
Ein autobiographischer Literaturhinweis
Die in diesem Buch verstreuten autobiographischen Bemerkungen regen zu
entsprechenden Hinweisen über Quellenmaterial und Literaturverzeichnis an. Wie
Tertius, der am Ende eines paulinischen Briefes noch eine persönliche Notiz
anbrachte (Römer 16,22), so kann auch ich der Versuchung nicht widerstehen, zum
Schluß ein persönliches Wort anzufügen, auch wenn es mein eigenes Buch betrifft.
Der formale Grund für diese persönliche Anmerkung liegt darin, daß ich mich für
das Fehlen eines umfassenden Quellennachweises zum weiteren Studium
entschuldigen beziehungsweise rechtfertigen möchte. Und da ich mich im
Zusammenhang mit dem unpersönlichsten und technischsten Teil des Buches,
nämlich dem Literaturverzeichnis, sehr persönlich äußern möchte, verlangt dies
geradezu eine Erklärung.
Auf den ersten Blick mag meine Apologie recht selbstbewußt und forsch
erscheinen, ganz im klassischen Sinn des Wortes Apologie als „Verteidigung“ oder
„Rechtfertigung“: Was ich getan habe, habe ich bewußt und mit Bedacht getan. Aber
meine Apologie vermischt sich auch mit der populäreren Bedeutung von Apologie
als einem „Ausdruck des Bedauerns“ oder sogar der „Entschuldigung“. Das Fehlen
eines umfassenden oder wenigstens ausgewählten Quellenverzeichnisses kann
zugegebenermaßen als Schwäche betrachtet werden. (Das am Ende des Buches
aufgeführte Literaturverzeichnis beschränkt sich auf die in diesem Werk verwendeten
Quellen.) Denn ausreichend informierte Leser wissen nur zu gut, daß jedes Kapitel
mit einem kleinen Senfkorn verglichen werden kann, dem ein großes
Wachstumspotential zu eigen ist. Ein Verzeichnis entsprechender Quellen könnte
dieses so wichtige Wachstum fördern. Dazu möchte ich mich gleich noch äußern.
Zunächst will ich allerdings selbstbewußt und forsch sein, denn ich glaube, daß
das Fehlen eines solchen Verzeichnisses von Vorteil sein kann – dann nämlich, wenn
meine Leser durch dieses Buch ermutigt werden, sich in ihrem persönlichen
Erfahrungsbereich aktiv mit der Bibel auseinanderzusetzen. Ich selbst wurde
während meiner College-Ausbildung durch die Lehrmethode von J. Paul Grove stark
beeinflußt. In all den Jahren ist meine Dankbarkeit nur gewachsen. Er bat uns, die
Bibel zu lesen. Wir lasen das Matthäusevangelium. Keine Kommentare. Allmählich
begannen wir, die Stimme von Matthäus herauszuhören. Das war spannend. Obwohl
ich heute Bibelkommentare benutze und sie äußerst nützlich finde, weiß ich doch,
330

EIN AUTOBIOGRAPHISCHER LITERATURHINWEIS
daß das Lesen der Bibel ohne Kommentare echten Gewinn bringt.
In meinem College-Bibelkurs, der das vorliegende Buch mitgeprägt hat, bestand ich
darauf, daß meine Studenten zunächst die Bibel allein und nicht Bücher über die
Bibel lasen. Bestimmt ist beides von Nutzen – das Buch, das ihr in eurer Hand haltet,
ist nicht die Bibel, sondern handelt von der Bibel. Bücher über die Bibel sollten
Gottes Volk jedoch zur Bibel zurückführen, zumal wir die Wichtigkeit der Bibel
immer wieder unterstrichen haben.
Während meines Jahres als Austauschlehrer am Seminar Marienhöhe in
Deutschland beobachtete ich mit ungutem Gefühl, wie begabte Anwärter auf das
Predigtamt die qualifizierte und schwierige Sekundärliteratur zur Grundlage ihrer
Studien machten. Sie mißtrauten ihrer eigenen Fähigkeit, die Bibel zu lesen und
anzuwenden; dafür zogen sie es vor, sich auf berühmte Autoritäten zu verlassen.
Wie in manchen Gesprächen deutlich wurde, waren sie dann, wenn sie ihr
Predigtamt antraten, oft ziemlich frustriert, da zwischen dem, was sie im Studium
gelernt hatten, und den Bedürfnissen der Gemeinde eine große Kluft bestand. Sie
wußten nicht, wie sie den Gemeinden die Heilige Schrift in ihrer praktischen
Bedeutung verständlich machen sollten. Infolgedessen verwarfen einige von ihnen
das am Seminar Erlernte und griffen auf frühere Erfahrungen zurück. Andere,
darunter auch sehr Begabte, gaben das Predigtamt auf und kehrten sogar mitunter der
Adventgemeinde den Rücken.
So begann ich Lehrpläne auszuarbeiten, die die Studenten nicht nur an die Schrift
heranführten, sondern auch die Verwendung anderer Quellen am Anfang weitgehend
ausschlossen. Sie fühlten sich zwar verunsichert bei dem Gedanken, Arbeiten
schreiben zu müssen, ohne entsprechende Autoritäten zitieren zu können. Aber ich
beruhigte sie und bestand darauf, sie sollten sich allein mit der Schrift
auseinandersetzen. Meine deutschen Studenten aus jener Zeit werden sich an mein
Augenzwinkern und den oft zitierten Satz erinnern: „Die Bibel ist auch ein gutes
Buch.“ Und ihr ungutes Gefühl schwand, als sie schließlich selbst erlebten, welcher
praktische Nutzen im eigenständigen Bibelstudium liegt. Ich erinnere mich lebhaft an
den erstaunten Ausruf eines begabten Schülers, der mehr als andere besorgt war über
das Fehlen einschlägiger Autoritäten zur Absicherung seiner Ansichten: „Jetzt
beginne ich zu verstehen,“ sagte er, „wie man als Prediger das Bibelstudium für die
Gemeindeglieder interessant und praktisch gestalten kann.“
Mir war, als hörte ich ein inniges „Amen!“ aus dem Mund von Ellen White: „Wir
dürfen die Meinung von Bibelauslegern nicht als die Stimme Gottes betrachten; sie
sind irrende sterbliche Menschen wie wir auch. Gott hat uns mit denselben
Verstandeskräften ausgestattet wie sie. Wir sollten die Bibel als ihren eigenen
331

INSPIRATION
Ausleger betrachten.“ (TM 106)
Welcher Stellenwert kommt dann aber der Sekundärliteratur zu? Ein wesentlicher!
Zunächst liefert sie uns zusätzliche wertvolle Fakten und Informationen. Und mehr
als das: Eine Sekundärquelle gibt Aufschluß darüber, wie eine andere Person die
Fakten interpretiert und empfunden hat. In gewissem Sinn wird eine Sekundärquelle
damit zu einer Primärquelle, aber aus einer ganz anderen Perspektive, nämlich der
der persönlichen Erfahrung. Unsere Fähigkeit, diese erfahrungsgemäße Perspektive
zu verstehen, wird uns nicht nur behilflich sein, die Schrift auszulegen, sondern auch
unsere weltweite Mission zu erfüllen. Je mehr „Erfahrungen“ wir uns zu eigen
machen, um so fähiger werden wir, das Evangelium mit Griechen und Nichtgriechen,
Weisen und Nichtweisen zu teilen (Römer 1,14).
Ellen White brachte ein ähnliches Anliegen mit ihrer Forderung zum Ausdruck,
daß Schüler an unseren Schulen mehr als nur einen Bibellehrer haben sollten.
Interessanterweise begründet sie ihre Ansicht mit der Vielfalt der Bibelautoren:
„Weshalb brauchen wir einen Matthäus, einen Markus, einen Lukas, einen Johannes,
einen Paulus und all die anderen Bibelschreiber?,“ fragt sie. „Weil das menschliche
Denken so unterschiedlich ist ... Auch ein hochqualifizierter Lehrer kann versäumen,
den gesamten vorgesehenen Lehrstoff zu vermitteln.“ (CT 432.433)
Was die Verwendung von Sekundärliteratur für das Bibelstudium betrifft, möchte
ich aus praktischer Sicht folgendes vorschlagen. Ich finde es wichtig, die Ansichten
von der „linken“ wie von der „rechten“ Seite zu Rate zu ziehen – sowohl von einer
„liberalen“ Quelle, die die menschlichen Aspekte der Schrift untersucht, sowie von
einer „konservativen“ Quelle, die die göttliche Komponente hervorhebt. Der
„Kritiker“ hat manchmal eine präzisere Analyse anzubieten, als die
Glaubensverteidiger zugestehen möchten. Umgekehrt weist der „Gläubige“ mitunter
auf Lösungen hin, die überzeugender sind als die von den „Kritikern“ angebotenen
Schlußfolgerungen. Was beispielsweise Bibellexika betrifft, so halte ich mit
Vorliebe The Interpreter’s Dictionary of the Bible oder Harper’s Bible Dictionary in
meiner linken und The New Bible Dictionary oder The Seventh-day Adventist Bible
Dictionary in der rechten Hand. Das Wissen um die jeweilige theologische Prägung
dieser Lexika schützt uns vor einer allzu pessimistischen Analyse ebenso wie vor
einer allzu optimistischen Synthese. Ein solches Vorgehen bringt näher an das Ziel,
das Jesus mit uns im Auge hat: Ihr „werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit
wird euch frei machen.“ (Johannes 8,32)
Es gibt noch einen Grund, weshalb ich mich entschlossen habe, Angaben über
Sekundärquellen auf ein Minimum zu beschränken. Er steht im Zusammenhang mit
der Art und Weise, wie sich ernsthaft gläubige Menschen gegenüber
332

EIN AUTOBIOGRAPHISCHER LITERATURHINWEIS
„nichtbiblischem“ Quellenmaterial verhalten. Jahrelange Polemik hat uns dazu
geführt, jene lästigen Befunde, die aus „liberalen“ Quellen stammen, total zu
verwerfen, auch wenn die Fakten in der Bibel schmerzvoll, aber unzweideutig sind.
Sollte es ein gläubiger Mensch wagen, auf diesen lästigen Befund hinzuweisen, so
steht häufig sein guter Ruf in der Glaubensgemeinschaft auf dem Spiel, da jene
Fakten als die Waffen des Feindes empfunden werden. Und wenn jener Gläubige
dann von seiner Gemeinde ausgegrenzt wird, kann sich Mut rasch in Bitterkeit und
Groll verwandeln. Auf der anderen Seite sehen die Glieder der Gemeinde, die den
„Abtrünnigen“ abgewiesen haben, keinerlei Veranlassung, sich ernsthaft mit den
Fakten zu befassen, da der ehemals „Gläubige“ ja inzwischen sowieso abgefallen ist.
Das traditionelle Inspirationsverständnis mit seiner Tendenz zur Irrtumslosigkeit
hat dazu geführt, daß es vor allem „liberale“ Kreise sind, die auf innerhalb der
Schrift befindliche Belege gegen die Irrtumslosigkeit hingewiesen haben. In diesem
Buch habe ich zu zeigen versucht, wie Ellen White mit aller Sorgfalt einen riskanten
Mittelweg einschlägt. Sie erkannte das menschliche Element in der Schrift, glaubte
und erlebte aber nach wie vor deren Kraft als Wort Gottes. Da ich Vertrauen zu Ellen
White habe, und weil sie für die Adventbewegung zentrale Bedeutung hat, habe ich
mir immer gesagt: Wenn sie die offenkundigen Tatsachen sehen und trotzdem
glauben konnte, dann kann ich das auch. Und ihr könnt es ebenso.
Daraus ergibt sich für uns Adventisten eine echte Chance. Mit Gottes Hilfe
können wir den besagten Mittelweg zuversichtlich beschreiten. Wir können ein
Inkarnationsmodell der Inspiration vorweisen, das uns die Möglichkeit gibt, Gott von
ganzem Herzen anzubeten und uns untereinander aufrichtig zu lieben – gerade eben
weil wir die ganze Schrift in Betracht ziehen, omnis Scriptura (2. Timotheus 3,16).
Ich weiß, daß nicht alle „Liberalen“ so schlecht sind, wie es ihnen von den
„Konservativen“ angelastet wird. Viele von ihnen werden schlicht „der Zweifelsucht
in die Arme getrieben“ durch die „Irrtümer der allgemein verbreiteten theologischen
Auffassungen,“ um mit Ellen White zu sprechen (Der große Kampf 528). Auf der
anderen Seite sind viele „Konservative“ nicht halb so engstirnig wie es die
„Liberalen“ häufig darstellen. Sie schätzen einfach ihre Beziehung zu Gott so hoch
ein, daß es für sie unannehmbar ist, die Bibel wie ein gewöhnliches menschliches
Buch zu behandeln.
Gibt es eine Möglichkeit der gegenseitigen Annäherung und Übereinstimmung?
Ich glaube schon. Einige kritische Stellungnahmen zu meinem Buch Who’s Afraid of
the Old Testament God? sind diesbezüglich recht aufschlußreich. In jenem Buch bin
ich ähnlich vorgegangen wie in dem vorliegenden Werk, obwohl das vielleicht
damals nicht so deutlich zum Ausdruck kam. Ich habe aber bereits damals meine
333

INSPIRATION
konservative Haltung zum Ausdruck gebracht und dafür plädiert, daß wir die Sicht
der Geschichte einfach so annehmen sollten, wie es das Alte Testament selbst
vorgibt. Dabei gehe ich bewußt das Risiko ein, daß meine Einstellung für einige
meiner Berufskollegen allzu konservativ, für meine konservativen Freunde jedoch
gefährlich liberal anmutet (Thompson, Who’s Afraid? 28).
Natürlich haben manche Kritiker nicht erkannt, was die beiden Standpunkte
verbindet. So schreibt Richard Coggins, das Buch sei „für einige anziehend; andere
aber, speziell weniger konservativ Gesinnte, müssen damit rechnen, daß sich ihre
Schwierigkeiten noch vergrößern.“ (Theological Book Review, 1:3 [Mai 1989] 6) In
einem persönlichen Schreiben an mich (2. Mai 1990) stellt C. S. Rodd, Herausgeber
der Expository Times, fest: „Für einige sind Sie zu ehrlich; für andere sind Sie allzu
sehr darauf bedacht, das Alte Testament zu verteidigen.“ Joseph Robinson, der das
Buch in Church Times besprach (28. April 1989, S. 6) wies einerseits darauf hin, daß
für mich die Bezeichnung ‚konservativ‘„auf diejenigen anwendbar erscheint, die eine
nahezu fundamentalistische Sicht über Autorität und Inspiration der Schrift
vertreten.“ Andererseits fügt er etwas hinzu, was ich aus dem Munde von einem der
Kritiker zu hören gehofft hatte: „Am Ende scheint Herrn Thompsons
Konservatismus ungefähr dort zu landen, wo die Liberalen auch hingelangt sind.“
Großartig! Sprüche und Prediger Seite an Seite, wie es auch in der Bibel der Fall ist.
Der Unterschied besteht natürlich darin, daß diese „Liberalen“ und „Konservativen“
von ganzem Herzen Gott anbeten und die Schrift verehren. Und sie sind ernsthaft
bestrebt, einander in Christus zu verstehen. Das ist eine geeignete Formel für eine
weltweite Kirche und für eine globale Strategie, die bestrebt ist, den Bedürfnissen
von Griechen und Nichtgriechen, Weisen und Nichtweisen gerecht zu werden
(Römer 1,14).
Ganz bewußt habe ich in meinem Buch Who‘s Afraid? fast keine
Sekundärliteratur angeführt. Mindestens ein adventistischer Prediger hat dies als
positiv empfunden. Er schrieb: „Besonders beeindruckt war ich von der Tatsache,
daß Du keine Fußnoten verwendet hast. Du hast dich ausschließlich auf die Bibel
bezogen. Das ist erfrischend.“
So mag es wenigstens in gewisser Hinsicht gute Gründe dafür geben, mit der
Zitierung von Sekundärliteratur zurückhaltend zu sein. Aber das bringt mich nun
zum weniger selbstbewußten Teil meiner Apologie, der von Bedauern und
Entschuldigung gekennzeichnet ist und – fast möchte ich sagen – eine gewisse
Niedergeschlagenheit meinerseits zum Ausdruck bringt. Ich glaube im Grunde schon,
daß dieses Buch so zusammengestellt werden könnte, daß es den Leser einerseits zur
Schrift hinführt, ihn aber andererseits mit Quellenmaterial für das weitere Studium
334

EIN AUTOBIOGRAPHISCHER LITERATURHINWEIS
bekannt macht. Dann wäre es ein besseres Buch; jedenfalls ein gutes Buch. Aber ich
habe keine Zeit dafür aufgewendet. Ich konnte mich nicht dazu durchringen.
Weshalb?
Damit ein Buch wie das vorliegende erscheinen kann, muß jemand bereit sein, es zu
schreiben, muß ein Verlag da sein, der es herausgibt, und eine Gemeinschaft, die
nach Ansicht verantwortungsbewußter Christen bereit ist, das Buch anzunehmen.
Allzu gern würde ich glauben, daß die Zeit hierfür gekommen ist. Aber können wir
bis zur Aufrichtung des Reiches Gottes in solchen Belangen je sicher sein?
Angesichts der potentiellen Brisanz dieses Buches kann ich meine eigene
Unsicherheit in zwei völlig unterschiedliche Aussagen von Ellen White kleiden. Im
Zusammenhang mit der Gesundheitsreform empfiehlt sie Zurückhaltung: „Wir
dürfen nicht schneller vorangehen, als diejenigen folgen können, die in ihrem
Gewissen und Denken von der Richtigkeit unserer Lehren überzeugt sind. Wir
müssen die Menschen dort abholen, wo sie stehen. Einige von uns haben viele Jahre
gebraucht, um zu unseren gegenwärtigen Ansichten über Gesundheitsreform zu
gelangen ... Gäben wir den Leuten soviel Zeit, wie wir selber benötigten, um unseren
heutigen Erkenntnisstand zu erreichen, würden wir ihnen mit viel Geduld begegnen
und sie Schritt für Schritt voranschreiten lassen, bis auch sie auf dem sicheren Boden
der Gesundheitsreform Fuß gefaßt haben. Aber wir sollten sehr vorsichtig sein und
nicht zu schnell vorgehen, damit wir nicht gezwungen sind, manche Schritte rückgängig
zu machen. Wenn es um Reformen geht, ist es besser, unser Ziel um einen
Schritt zu verfehlen als einen Schritt darüber hinauszugehen. Und sollten wir dabei
Fehler machen, dann immer zugunsten der Menschen.“ (3 T 20.21) Da ich meine
Gemeinde liebe, ist auch mir daran gelegen, daß sich etwaige Fehler meinerseits
zugunsten der Menschen auswirken.
Auf der anderen Seite mahnt Ellen White zu angemessener Eile. Ich denke dabei
an ihre gegenüber J. N. Andrews geäußerte Kritik. „Hinsichtlich des Buches History
of the Sabbath von Bruder Andrews sah ich, daß dieses Werk zu lange
hinausgezögert wurde. Andere Bücher mit irreführendem Inhalt setzten sich durch
und versperrten den Weg, und so wurden durch gegenteilige Ansichten
unnötigerweise Vorurteile geschaffen. Ich sah, daß dadurch viel verloren geht.
Nachdem die erste Auflage vergriffen war, hätte er Verbesserungen anbringen
können; doch er ging viel zu perfektionistisch vor. Diese Verzögerung entsprach
nicht dem Willen Gottes.“ (3 SM 97)
Und so habe ich mich ans Schreiben gemacht.
Wenn adventistische Akademiker wirklich der Adventgemeinde dienen möchten,
müssen sie sowohl mit der Gemeinde als auch mit der wissenschaftlichen Welt
335

INSPIRATION
Kontakt pflegen. Im Hinblick auf alle akademisch geschulten Adventisten, die ihr
Leben in den Dienst der Gemeinde gestellt haben, hoffe ich, daß meine Gemeinde
unseren Schmerz – ja sogar unsere Schuldgefühle – versteht, die entstehen, wenn wir
unsere Kräfte voll für die Gemeinde einsetzen und deshalb unseren
wissenschaftlichen Auftrag vernachlässigen. Für mich werden diese Ideale durch
Ellen Whites Beschreibung von Wyklif in unvergeßlicher Weise zum Ausdruck
gebracht: „Wyklif erhielt eine gute Erziehung. Für ihn galt die Furcht des Herrn als
der Weisheit Anfang. Er war auf der Universität seiner inbrünstigen Frömmigkeit,
seiner hervorragenden Talente und seiner gründlichen Gelehrsamkeit wegen bekannt.
In seinem Wissensdrang suchte er jeden Zweig der Wissenschaft kennenzulernen. Er
wurde mit den Gedanken der Scholastik, mit den Glaubensvorschriften der Kirche
und den bürgerlichen Gesetzen, besonders denen seines eigenen Landes, vertraut
gemacht. In seiner späteren Arbeit trat der Wert seiner genossenen Schulung klar
zutage. Seine gründliche Kenntnis der spekulativen Philosophie seiner Zeit befähigte
ihn, deren Irrtümer bloßzustellen, und durch seine Studien der Landes- und
Kirchenrechte war er vorbereitet, sich an dem großen Kampf um die bürgerliche und
religiöse Freiheit zu beteiligen. Während er die dem Wort Gottes entnommenen
Waffen zu führen verstand, hatte er sich auch die Geisteswelt der Schulen erarbeitet
und war mit der Kampfesweise der Gelehrten vertraut. Dank seiner natürlichen
Anlagen und dem Umfang und der Gründlichkeit seines Wissens erwarb er sich die
Achtung von Freund und Feind. Wyklifs Anhänger sahen mit Genugtuung, daß er
unter den tonangebenden Geistern der Nation einen führenden Platz einnahm, und
seinen Feinden war es nicht möglich, die Sache der Erneuerung durch Bloßstellen
irgendeiner Unwissenheit oder Schwäche ihres Verteidigers in Verruf zu bringen.“
(GK 80)
Es ist eine geradezu beängstigende Aufgabe, auf wissenschaftlichem Gebiet
kompetent zu werden (und zu bleiben) und gleichzeitig, wie Wyklif, die
vertrauensvolle Unterstützung gläubiger Gemeindeglieder zu behalten. Sollen
adventistische Wissenschaftler in Wyklifs Fußtapfen wandeln, muß die
Adventgemeinde die Forschungsarbeit, die Wyklif leistete, prinzipiell zu würdigen
lernen. Das setzt ein ernsthaftes Interesse am Studium der Bibel wie auch an der
intellektuellen Entwicklung voraus. Wird einer dieser beiden Faktoren
vernachlässigt, so bedeutet das, daß die Adventgemeinde wie auch deren
Wissenschaftler in Gefahr sind.
Ohne die Adventgemeinde über Gebühr kritisieren zu wollen, muß ich doch
feststellen, daß unsere Entschlossenheit zum Studium der Bibel sowie zur
intellektuellen Entwicklung dringend eines neuen Ansporns bedarf. Diese beiden
336

EIN AUTOBIOGRAPHISCHER LITERATURHINWEIS
Elemente gehören eng zusammen. Die Adventgemeinde ist eine wachsende,
dynamische, internationale Bewegung, die enormen Herausforderungen ausgesetzt
ist. Eine gute gemeinschaftliche Zusammenarbeit mit dem Ziel, diesen
Herausforderungen zu begegnen, läßt die Gemeindezugehörigkeit zu einem
spannenden Erlebnis werden.
337

INSPIRATION
Setzen wir alle Mosaiksteine zusammen, so ergibt sich daraus das Bild einer Kirche,
die eher durch Aktivität als durch Reflexion besticht. Es gibt deutliche Anzeichen
dafür, daß unser Umgang mit der Schrift bedenklich oberflächlich geworden ist. Das
von Richard Schwarz verfaßte Textbuch über die Geschichte der Adventbewegung
mit dem Titel Light Bearers to the Remnant enthält ein Kapitel mit der Überschrift
„Still a Bible-oriented Church“ („Immer noch eine bibelorientierte Gemeinde“).
Während in diesem Kapitel die Bibelkonferenzen von 1952 und 1974 besprochen
werden (mit einer kurzen Rückschau auf diejenige von 1919), fehlt jeder Hinweis auf
die sieben Bände des Seventh-Day Adventist Bible Commentary (1953-1957) oder
auf das Seventh-Day Adventist Bible Dictionary (1960, 1979). Diese Unterlassungen
sind bedauerlich, lassen vielleicht aber gerade die Haltung gegenüber der Schrift
erkennen, die sich innerhalb der Adventbewegung herausgebildet hat: ein
periodisches und öffentliches Bekenntnis, daß die Bibel von grundlegender
Wichtigkeit ist, aber ohne entsprechende Betonung eines ernsthaften
Schriftstudiums. Die Seminarthemen der Predigertagungen, die den
Generalkonferenz-Sitzungen jeweils vorangehen, können als weitere Symptome
derselben Krankheit gewertet werden, vor allem, wenn sie das Interesse der
Predigerschaft widerspiegeln sollten. Bezogen auf die beiden Generalkonferenz-
Sitzungen von 1985 und 1990 (die Predigertagung von 1995 entfiel) war nur eines
von insgesamt mehr als 70 Seminaren direkt der Auslegung der Schrift gewidmet.
Zwar gibt es in unseren Reihen ermutigende Hinweise dafür, daß wir uns
biblischen Fragen sowie intellektuellen Herausforderungen erneut verpflichtet
fühlen. Trotzdem dürfen wir das Dilemma nicht übersehen, dem adventistische
Verlage heutzutage ausgesetzt sind, ein Dilemma, das genauso erschreckend (und
kostspielig!) ist wie das der adventistischen Akademiker. Denn wenn viele
aufmerksame Leser es aufgegeben haben, sich beim adventistischen Buchhandel mit
Literatur einzudecken, wie können sie später von unserer Gemeinschaft wieder dazu
gebracht werden, die mutigen neuen Bücher zu kaufen, die vielleicht die Antwort auf
ihre Gebete sind? Es ist ein Teufelskreis, mit dem sich unsere Gemeinschaft auf
verschiedenen Ebenen auseinandersetzen muß.
Ernsthafte Bücher – auch solche, die gut lesbar sind – erhalten in unserer
Gemeinschaft oft nicht die nötige Aufmerksamkeit. Als Beispiel erwähne ich das
Buch Light Bearers von Schwarz, das 1979 herauskam und als wichtiger Beitrag zu
einer zuverlässigen historischen Darstellung der Adventbewegung zu verstehen ist.
Doch anläßlich der Generalkonferenz von 1980 fand das Buch keine Erwähnung und
erlitt ironischerweise dasselbe Schicksal wie der adventistische Bibelkommentar und
die Enzyklopädie im Buch Light Bearers to the Remnant.
338

EIN AUTOBIOGRAPHISCHER LITERATURHINWEIS
Abgesehen von der allgemeinen Tendenz unserer Zeit, Betriebsamkeit höher
einzustufen als Besinnung, sollten wir uns fragen, ob es für die Vernachlässigung der
Schrift seitens der Adventisten noch andere Gründe gibt. Meine Sichtweise als
Adventist der vierten Generation läßt mich vermuten, daß die Furcht als ein
Hauptgrund anzusehen ist.
Der Chefredakteur des adventistischen Bibelkommentars, F. D. Nichol, sprach 1952
von einem modernen „Angriff“ auf die Bibel, der einigen adventistischen Predigern
„manchmal Angst einjagt“ (Schwarz 615). Und einiges von dem, was in diesem Buch
erwähnt wird, hat – obwohl für den Unvoreingenommenen völlig einleuchtend – in
der Vergangenheit zu dieser Angst beigetragen, denn es paßte nicht in das
traditionelle Bild über das Wesen der Inspiration.
Müssen wir uns denn fürchten? Bestimmt nicht, falls wir unser
Inspirationskonzept von der Bibel her – der ganzen Bibel (omnis Scriptura) –
bestimmen lassen anstatt von einem vorgefaßten Inspirationsverständnis auszugehen.
In diesem Buch habe ich ein Modell vorgeschlagen, von dem ich glaube, daß es sich
auf die gesamte Bibel anwenden läßt. Bis wir von einem solchen Modell ausgehen,
werden es viele vorziehen, die Bibel zu verteidigen anstatt sie zu erforschen; dabei
kann es dann leicht geschehen, daß unser Studium von jenem Angstgefühl bedroht
wird, das schon Nichol erwähnte.
Es ist für mich beinahe zur Leidenschaft geworden, ein solches Modell zu
entwickeln und Wege zu finden, um es der Gemeinde zugänglich zu machen.
Angespornt hat mich dabei die Beschreibung von Wyklif, dem Meister in Fragen der
Schrift sowie dem Kenner der damaligen Wissenschaft. Verschiedene
Schlüsselerlebnisse haben zu meinem heutigen Erkenntnisstand geführt. Stück für
Stück haben sich die einzelnen Teile zusammengefügt. Als ich in den frühen 70er
Jahren in Schottland studierte, öffnete mir das Studium des Alten Testaments die
Augen für das Wirken Gottes innerhalb der verschiedenen Kulturkreise. Wie sollte
ich diese Einsichten meiner Gemeinde übermitteln? Nur indem ich mir über mein
eigenes Erbe Klarheit verschaffte. So widmete ich in den späteren 70er Jahren meine
Aufmerksamkeit der Geschichte der Adventgmeinde und den Erfahrungen von Ellen
White. Sorgfältig las ich ihre Zeugnisse und setzte die Entwicklung ihrer christlichen
Erfahrung in Beziehung zu der Entwicklung ihrer Theologie. Mein Jahr als
Austauschlehrer in Deutschland (1980-81) ließ mich das Wechselspiel zwischen
Kultur und Temperament tiefer empfinden. Ich kann diese fruchtbaren Erfahrungen
jetzt vielseitig verwerten, je nach der Rolle, die ich als Ehemann, Vater, Prediger,
Lehrer und Administrator gespielt habe. Jede dieser Rollen vermittelt eine andere
Perspektive bei der Beobachtung, wie sich Menschen einer Autorität sowie anderen
339

INSPIRATION
Menschen gegenüber verhalten. Kurz gesagt: ich bin überzeugt, daß die Vielfalt der
Schrift den Schlüssel zu ihrer Einheit sowie zur Einheit der Gemeinde darstellt.
Wenn das in diesem Buch beschriebene Modell eine gemeinsame Basis bilden
kann, zu der sich alle Adventisten bekennen, können wir unsere Kräfte besser darauf
ausrichten, uns gegenseitig zu verstehen und die Welt (im richtigen Sinn) zu lieben,
anstatt uns gegenseitig zu bekämpfen und der Welt davonzulaufen. Dann können
künftige Publikationen über die Inspiration und die Schrift mit bedeutenden Zitaten
von adventistischen Autoren – den befreiten Wyklif-Nachfolgern unter uns –
bereichert werden, wie auch von solchen der gesamten wissenschaftlichen Welt. Die
Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten wird neuen Auftrieb und
Selbstvertrauen verspüren, weil unser Glaube nicht durch kritische Fragen
verunsichert wird und ins Wanken gerät. Auch unsere intellektuelle Integrität wird
nicht gefährdet, denn wir wissen uns gehalten durch unser tiefempfundenes
Bekenntnis des Glaubens an unsern Schöpfer und Erlöser.
340

Literaturverzeichnis
Achtemeier, Paul, editor. Harper’s Bible Dictionary. San Francisco: Harper & Row,
Publishers, 1985.
Barclay, William. Johannesevangelium, Bd. 2. Wuppertal: Aussaat, 1970.
Barr, James. Fundamentalism. Philadelphia: Westmister Press, 1977.
Beegle, Dewey. Scripture, Tradition, and Infallibility. Grand Rapids: William
B. Eerdmans Publishing Company, 1973.
Begley, Sharon, and Hager, Mary. „A Fantastic Voyage to Neptune.“ Newsweek,
September 4, 1989, pp. 6-12.
Berger, Peter. Zur Dialektik von Religion und Gesellschaft – Elemente einer
soziologischen Theorie. Frankfurt a. M.: Fischer, 1988.
Boone, Kathleen C. The Bible Tells Them So: The Discourse of Protestant
Fundamentalism. Albany, New York: State University of New York Press, 1989.
Branson, W. H. In Defense of the Faith. Washington, D. C.: Review and Herald
Publishing Association, 1933.
Buttrick, G. A., editor. The Interpreter’s Dictionary of the Bible, 4 vols., plus
Supplementary Volume. Nashville, Tennessee: Abingdon Press, 1962, 1976.
Canright, D. M. Life of Mrs. E. G. White. Cincinnati: Standard Publishing Company,
1919.
Ders. Seventh-Day Adventism Renounced. New York and Chicago: Fleming
H. Revell Company, 1889.
Charles, R. H., editor. The Apocrypha and Pseudepigrapha of the Old Testament.
Vol. 1: Apocrypha. Vol. 2: Pseudepigrapha. Oxford: Oxford University Press,
1913.
Childs, Brevard. Exodus: A Commentary. Philadelphia: Westminster Press, 1974.
Couperus, Molleurus, editor. „The Bible Conference of 1919.“ Spectrum 10:1 (May
1979), pp. 23-57.
Danby, Herbert, translator. The Mishnah. Oxford: Oxford University Press, 1933.
Dougherty, Raymond. Nabonidus and Belshazzar: A Study of the Closing Events of
the Neo-Babylonian Empire. New Haven, Connecticut: Yale University Press,
1929.
Douglas, J. D., editor. The New Bible Dictionary. Leicester, England: InterVarsity
Press; Wheaton, Illinois: Tyndale House Publishers, Incorporated, 1962, 1982.
Ders. The New International Dictionary of the Christian Church. Exeter, England:
Paternoster Press; Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1974, 1978.
341

INSPIRATION
Frame, Randy. „The Theonomic Urge“. Christianity Today. April 21, 1989, pp. 38-
40.
Friedlander, Michael W. Astronomy: From Stonhenge to Quasars. Englewood Cliffs,
New Jersey: Prentice-Hall, 1985.
Geraty, Lawrence T. „The Genesis Genealogies as an Index of Time.“ Spectrum 6:1-
2 (Spring/Summer, 1974), pp. 5-18.
Gundry, Robert. Matthew: A Commentary on His Literary and Theological Art.
Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1982.
Haskell, S. N. Bible Handbook. South Lancaster, Massachusetts: Bible Training
School, 1919.
Horn, Siegfried, editor. The Seventh-day Adventist Bible Dictionary. Washington,
D. C.: Review and Herald Publishing Association, 1960, 1979.
Johns, Warren. „Ellen White: Prophet or Plagiarist?“ Ministry, June 1982, pp. 5-19.
Josephus, Flavius. „Gegen Apion. Erstes Buch“. Des Flavius Josephus kleinere
Schriften. Übs. Heinrich Clementz. Halle a. d. S.: Otto Hendel, o. J.
Kelly, J. N. D. Jerome: His Life, Writings and Controversies. Westminster,
Maryland: Christian Classics, Incorporated, 1980.
Kermode, Frank. The Genesis of Secrecy: On the Interpretation of Narrative.
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1979.
Knight, George. Angry Saints. Hagerstown, Maryland: Review and Herald
Publishing Association, 1989.
LaSor, W. S., Hubbard, D. A. und Bush, F. W. Das Alte Testament: Entstehung –
Geschichte – Botschaft. Hg. Helmuth Egelkraut. Gießen: Brunnen, 1989.
Lewis, C. S. „Glaube – Ersatz oder echtes Leben?“ Gedankengänge – Essays zu
Christentum, Kunst und Kultur. Basel: Brunnen, 1986.
Lightfoot, John. The Whole Works of the Rev. John Lightfoot, D. D., 13 vols. John
Rogers Pitman, editor. Vol. VII, Sermons: and Sermon Notes. London: J. F.
Dove, MDCCCXXII [1822].
Lindsell, Harold. The Battle for the Bible. Grand Rapids: Zondervan Publishing
House, 1976.
Ders. The Bible in the Balance. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1979.
Loughborough, J. N. The Great Second Advent Movement: Its Rise and Progress.
Nashville, Tennessee: Southern Publishing Association, 1905.
Marmorstein, A. The Old Rabbinic Doctrine of God. New York: KTAV Publishing
House, Incorporated, 1968. Reprint of 1927 edition.
Newsome, James. A Synoptic Harmony of Samuel, Kings, and Chronicles. Grand
Rapids: Baker Book House, 1986.
342

LITERATURVERZEICHNIS
Nichol, Francis D. Answers to Objections. Washington, D. C.: Review and Herald
Publishing Association, 1952.
Nichol, Francis, D., editor. The Seventh-day Adventist Bible Commentary, 7 vols.
Washington, D. C.: Review and Herald Publishing Association, 1953-1957.
Revised edition, 1976-1980.
Noorbergen, Rene. Ellen G. White: Prophet of Destiny. New Canaan, Connecticut:
Keats Publishing Company, 1972.
Noth, Martin. Geschichte Israels. Berlin: Evangelische Verlagsanstalt, 1953.
Numbers, Ronald L. Prophetess of Health: A Study of Ellen G. White. New York:
Harper & Row, 1976.
Olson, A. V. Thirteen Crisis Years. Washington, D. C.: Review and Herald
Publishing Association, 1981. Augmented reprint of Through Crisis to Victory,
1966.
Patrick, Dale. Thinking Biblical Law. Semeia 45. Atlanta: Scholars’ Press, 1989.
Potok, Chaim. The Promise. New York: Fawcett Crest, 1969.
Price, Ira M. The Ancestry of Our English Bible, 3rd edition. New York: Harper &
Row, 1956.
Rand, Howard B. Digest of the Divine Law. Haverhill, Massachusetts: Destiny
Publishers, 1943, 1959.
Rea, Walter. The White Lie. Turlock, California: M & R Publications, 1982.
Rice, George. Luke, a Plagiarist? Mountain View, California: Pacific Press
Publishing Association, 1983.
Robertson, John J. The White Truth. Mountain View, California: Pacific Press
Publishing Association, 1981.
Robertson, John J. Einige Klarstellungen über Ellen G. White und ihr Werk. Zürich:
Advent-Verlag, 1982.
Robinson, Dores Eugene. The Story of Our Health Message. Nashville, Tennessee:
Southern Publishing Association, 1943.
Robinson, H. Wheeler, editor. The Bible in Its Ancient and English Versions.
Oxford: Oxford University Press, 1940.
Schwarz, Richard W. Light Bearers to the Remnant. Mountain View, California:
Pacific Press Publishing Association, 1979.
Seventh-day Adventist Defense Literature Committee. Seventh-day Adventists
Answer Questions on Doctrine. Washington, D. C.: Review and Herald
Publishing Association, 1957.
343

INSPIRATION
Thompson, Alden. „From Sinai to Golgotha.“Adventist Review, Dec. 3, 10, 17, 24,
31, 1981; July 1, 1982; Westwind [Walla Walla College alumni journal], Winter,
1982.
Ders. Who’s Afraid of the Old Testament God? Exeter, England: Paternoster Press,
1988; Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1989.
Wesley, John. The Journal of the Rev. John Wesley, A.M., 6 vols. Nehemiah
Curnock, editor. London: The Epworth Press, 1915, 1938.
Wilcox, Milton C. Questions and Answers, vol 1. Mountain View, California:
Pacific Press Publishing Association, 1911.
Wood, Leon. A Survey of Israel’s History. Grand Rapids: Zondervan Publishing
House, 1970.
344

LITERATURVERZEICHNIS
Ellen G. White - Literatur (Deutsch)
White, Ellen G. Aus der Schatzkammer der Zeugnisse: Ausgewählte Zeugnisse von
Ellen G. White, Band 2. Hamburg: Advent-Verlag, 1972.
_____. Das bessere Leben: Gedanken vom Berg der Seligpreisungen. Hamburg:
Saatkorn-Verlag, 1992.
_____. Erziehung. Hamburg: Advent-Verlag, 1954.
_____. Frühe Schriften von Ellen G. White: Erfahrungen und Gesichte, Ergänzungen
zu Erfahrungen und Gesichte, Geistliche Gaben, Band 1. Wien: Wegweiser-
Verlag, 1993.
_____. Für die Gemeinde geschrieben: Ausgewählte Botschaften von Ellen G. White.
Band 1. Hamburg: Advent-Verlag, 1991.
_____. Der große Kampf zwischen Licht und Finsternis. Hamburg: Advent-Verlag,
1985.
_____. Das Leben Jesu. Hamburg: Advent-Verlag, 1974.
_____. Patriarchen und Propheten. Hamburg: Saatkornverlag, 1973.
_____. Propheten und Könige. Hamburg: Saatkorn-Verlag, 1975.
Ellen G. White - Literatur (Englisch)
White, Ellen G. Counsels to Parents and Teachers. Mountain View, California:
Pacific Press Publishing Association, 1943.
_____. Counsels to Writers and Editors. Nashville, Tennessee: Southern Publishing
Association, 1946.
_____. Selected Messages, vols. 1-3. Washington, D. C.: Review and Herald, 1958,
1980.
_____. Spirit of Prophecy, vols. 1-4. Washington, D. C.: Review and Herald, 1969.
_____. Spiritual Gifts, vols. 1-4. Washington, D. C.: Review and Herald, 1944-45.
_____. Testimonies for the Church, vols. 1-9. Mountain View, California: Pacific
Press Publishing Association, 1948.
_____. Testimonies to Ministers and Gospel Workers. Mountain View, California:
Pacific Press Publishing Association, 1962.
345

Abkürzungsverzeichnis
Bibelzitate sind – falls nicht anders vermerkt – der revidierten Lutherbibel (1984)
entnommen. Ansonsten bedeutet:
ElbÜ
GNB
HfA
JB
Revidierte Elberfelder Bibel
Gute Nachricht Bibel
Hoffnung für Alle
Jerusalemer Bibel
IDB
SDABC
SDABD
The Interpreter’s Dictionary of the Bible
The Seventh-day Adventist Bible Commentary
The Seventh-day Adventist Bible Dictionary
Abkürzungen der Ellen G. White - Literatur
BL
Das bessere Leben
CT
Counsels to Parents and Teachers
CWE
Counsels to Writers and Editors
E
Erziehung
1 FG Für die Gemeinde geschrieben, Band 1
FS
Frühe Schriften
GK
Der große Kampf
LJ
Das Leben Jesu
PK
Propheten und Könige
PP
Patriarchen und Propheten
1 Sch - 3 Sch Aus der Schatzkammer der Zeugnisse, Band 1-3
SG
Spiritual Gifts
1 SM - 3 SM Selected Messages, vols. 1-3
1 SP - 4 SP Spirit of Prophecy, vols. 1-4
ST
Signs of the Times
1 T - 9 T Testimonies for the Church, vols. 1-9
TM
Testimonies to Ministers and Gospel Workers
346