Biodiversität - Stiftung Natur und Umwelt Rheinland-Pfalz

jedem Aussterben einer Art verlieren wir eine Option für
die Zukunft«, oder »Mit jeder Art, die geht, geht ein Stück
von uns selbst«. Solche Äußerungen gehen von der falschen
Annahme aus, dass alle Arten gleichwertig seien –
wobei erneut darauf hingewiesen wird, dass »Art« ein
Abstraktum ist | siehe Abschnitt 3. Arten sind zwar
brauchbare Indikatoren für Biodiversität, machen aber
nicht deren Wesen und Bedeutung aus | Zieschank et al.
2004. Die Artenfülle fasziniert den Wissenschaftler und
erstaunt den Laien – aber für welche und wieviele Arten
würde er »auf die Barrikaden« gehen? Militante Tierschützer
tun es gewiss für höhere Tiere! Hinzu kommt, dass
bei der Wertung der Arten im Naturschutz eine »Briefmarkensammler-Mentalität«
überwiegt: seltene, schöne Arten
werden bevorzugt, verstärkt durch Empathie, wenn sie
gefährdet sind.
Angesichts der riesigen Fülle der Arten ist ein Artenschutz,
der jede einzelne Art berücksichtigt, auch schlicht
unrealistisch, sogar aus ethischer Sicht | vgl. Döring & Ott
2001|, und entspricht im übrigen einem kreationistischen
Mythos. Herrmann | 2006, S. 184 | bezeichnet den pauschalen
Schutz der Biodiversität als »Anti-Evolutionis-
mus«. Der Fund eines einzelnen Individuums einer Rote
Liste-Art oder einer FFH-Art sagt weder etwas über seine
Überlebenschance am Fundort noch über seinen Beitrag
zur Biodiversitäts-Erhaltung aus | Henle 1994 |, wird aber
oft dazu instrumentalisiert, um alle menschlichen Aktivitäten,
die auch aus ganz anderen Gründen unerwünscht
sein mögen (Beispiel: Bau einer zusätzlichen Brücke über
die Elbe in Dresden), zu unterbinden.
Auch allgemeine, appellatorische Aussagen von Naturschutzverfechtern
oder Umweltpolitikern, dass die biolo -
gische Vielfalt z.B. »das natürliche Kapital des Planeten«
oder die »Lebensgrundlage der Menschen« sei, erweisen
sich bei näherer Betrachtung als Mythen. Die wirkliche,
elementare Lebensgrundlage der heutigen Menschheit
und ihrer Aktivitäten (einschließlich der Sorge für die Bio -
diversität!) besteht aus der Minimal-Vielfalt von sechs
Getreidearten, nämlich Reis, Weizen, Mais, Gerste, Rispen-
und Kolbenhirse – wenn auch jeweils in einer Vielfalt
von Sorten. Das ist die Folge des Übergangs von der
Sammler-Jäger-Kultur zur Landwirtschaft (Ackerbau =
Agri-Kultur)! Er ist aus heutiger Sicht der schwerste und
irreversible Verstoß gegen die Biodiversität gewesen, und
zwar in doppelter Weise: weil er die Vielfalt der Nahrung
liefernden Pflanzen- und Tierarten so stark reduzierte,
und weil die Nutzpflanzen und auch -tiere in möglichst reinen,
von begleitender Vielfalt freigehaltenen Beständen
gehalten werden. Eine Konvention über biologische Vielfalt
hätte eigentlich schon damals beschlossen werden müssen!
Sie hätte dann auch würdigen können, dass die irreversibel
schweren Eingriffe der Landwirtschaft in die Natur
die Kulturlandschaft als »landschaftliche Natur« und als
eigene Ausprägung von Vielfalt hervorgebracht haben –
diese aber seit rund 150 Jahren weitgehend wieder beseitigen.
Denn die gegenwärtige rapide Abnahme der landschaftlichen
Vielfalt (als wesentlicher Teil der Biodiversität)
beruht zum großen Teil wiederum auf der Landwirtschaft,
und zwar auf deren Ausbreitung, Modernisierung und
Intensivierung sowie auf den damit verbundenen Bodenschädigungen.
Die Landwirtschaft wird dafür oft auf die
Anklagebank gesetzt, aber die eigentliche Ursache liegt in
der starken Zunahme der Zahl und Ansprüche der Menschen!
Sie wollen sicher und gut ernährt sein, wünschen
nun aber auch die Erhaltung biologischer Vielfalt. Doch
wissen wir nicht und können auch nicht verlässlich feststellen,
wie viel davon für das Leben der Menschheit und
für die Natur notwendig ist, denn es gibt keine in Zahlen
oder klaren Formeln fassbare Messgröße dafür. Es kann
daher keinen Grenzwert für einen noch duldbaren Bio -
diversitäts-Verlust geben, vergleichbar den Grenzwerten
für Schadstoffe in Luft oder Wasser oder für die Tempe -
raturerhöhung im Klimawandel | vgl. Hoffmann-Kroll et al.
1999. Die dafür herangezogenen Artenzahlen sind,
wie schon beschrieben, zu fehlerhaft und anfechtbar.
Die Wiederherstellung eines früheren Biodiversitäts-Zu -
standes gemäß dem Verursacherprinzip ist in der Praxis
ebenfalls sehr schwierig; man denke an die Aushagerung
gedüngter Wiesen oder die Wiedervernässung entwässerter
Feuchtgebiete. Die Vielfalt der Natur verhindert, so
paradox es klingt, eine einheitliche und überzeugende
Biodiversitäts-Strategie!
Leichter einsehbar ist die Gefahr des Biodiversitäts-
Verlustes bei unseren Nutzpflanzen und Nutztieren. Wie
gerade erwähnt, beruht die Ernährung der wachsenden
Menschheit auf einer überraschend geringen Zahl dafür
verwendeter Arten, bei denen sich durch menschliche
Auslese aber eine hohe Sorten- und Qualitätsvielfalt ent -
wickelt hatte. Gerade diese wird aber durch die moderne,
ertragsorientierte Pflanzenzüchtung einschließlich der
Gentechnik, wie viele Beispiele zeigen, stark vermindert
26 |