Biodiversität - Stiftung Natur und Umwelt Rheinland-Pfalz

Oft wird von Naturschutzseite beklagt, dass der rapide
fortschreitende Verlust biologischer Vielfalt im Vergleich
zum Klimawandel viel geringere öffentliche Aufmerksamkeit
findet. Aber das ist nicht schwer zu erklären. Durch
Klimawandel, wie auch durch Umweltverschmutzung, fühlt
sich die Mehrheit der Menschen unmittelbar gefährdet
oder bedroht, zumal sie auch durch messbare Tatsachen
leicht erfassbar sind. Doch wer fühlt sich durch Biodiversitätsverlust
direkt bedroht? Das Aussterben von Eisbären,
sibirischen Tigern, Steinadlern, Apollofaltern oder Orchideen
löst Bedauern und Traurigkeit, aber kein eigentliches
Bedrohungsgefühl aus. Und mit welchem Verständnis reagiert
wohl die Bevölkerungsmehrheit in ihrer jeweiligen
sozialen Befindlichkeit, wenn Mopsfledermäuse, Feld -
hams ter, Wachtelkönige, Feldgrashüpfer oder Ameisenbläulinge
verschwinden? Die Versuche des Naturschutzes,
mit dem Schlagwort »Artensterben« eine allgemeine
Betroffenheit mit sozialem Zusammenhalt zu erzeugen,
scheitern oft an der Rechtfertigung des Schutzes
bestimmter Arten, die das Artensterben in Einzelfälle
unterschiedlichen Gewichts und Wertes auflösen.
Biologische Vielfalt kann eben nicht, das sei noch einmal
wiederholt, mit einem einfachen Zahlenwert, schon
gar nicht mit der bloßen Artenzahl, und auch nicht mit in
Geldeinheiten ausgedrückten ökonomischen Nützlichkeits-Kriterien,
wie es der Sukhdev-Report 11 vorschlägt,
gekennzeichnet und erst recht nicht fixiert werden. Biodiversität
vereinigt oder vermischt kognitive, ästhetische,
ethische, soziale, normative, appellierende, motivierende
Gesichtspunkte, stößt vor Ort auf die von Besitz- oder
Verfügungsrechten und Machtansprüchen gesetzten
Schranken, erzeugt emotionale Betroffenheit bis zur Radikalisierung
– das alles erschwert die Einigung über die
Maßnahmen zur Umsetzung der Konvention oder auch
nur das Verständnis dafür.
In der Öffentlichkeit, in den Medien und sogar bis in
die Wissenschaft hinein wird die Biodiversitäts-Konvention
fälschlich als ein reines Naturschutz-Übereinkommen
aufgefasst, obwohl sie ja ausdrücklich auch die Nutzung
der biologischen Vielfalt (die sogar als Ressource bezeichnet
wird) und die gerechte Verteilung der damit erzielten
Gewinne regeln soll. Damit berücksichtigt die Konvention
den schon in Abschnitt 4 angesprochenen Grundkonflikt
des Naturschutzes: Seit jeher hat die Menschheit die
Na tur ganz überwiegend als Nutzungsobjekt und als
eigene Lebensgrundlage und kaum als Schutzobjekt
betrachtet. Dies liegt wohl im biologischen Wesen des
Menschen als eines Heterotrophen 12 mit breitem Nahrungsspektrum
begründet, der seine hohe Intelligenz,
technischen Fähigkeiten, Vorausschau und Planung über
Jahrtausende darauf konzentrierte, die Natur zugunsten
eines sichereren und auch bequemeren Lebens immer
gründlicher zu nutzen und auszubeuten – und sich auf
Grund der Erfolge dieses Bemühens immer stärker zu
ver mehren sowie seine Ansprüche zu steigern und zu
verfeinern | Haber 2007a. Erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts
wurde erkannt und schmerzlich bewusst, dass
Nutzung und Schutz der Natur, ihrer Ressourcen und
Funktionen, zwei Seiten derselben Münze sind und der
so lange missachtete Schutzaspekt allein deswegen
erhöhte und nachhaltige Berücksichtigung erfordert.
Diesem Ziel soll ja die Biodiversitäts-Konvention zusammen
mit der ebenfalls in Rio de Janeiro 1992 beschlos -
senen, aber ebenso schwer umsetzbaren Konvention
über »Sustainable Development« dienen.
Als sehr junge »Errungenschaft« der menschlichen
Kultur wird Naturschutz aktiv nur von bestimmten Gesellschaftsschichten
betrieben oder unterstützt. Man muss
sich das an der Geschichte des Lebens der Menschen
auf der Erde klarmachen. Etwa 40.000 Generationen lang
(zu je 30 Jahren) lebten die Menschen in, mit und von der
Natur – als Sammler und Jäger. Seit rund 600 (in Mittel -
europa 325) Generationen lebten sie gegen die (wilde)
Natur – als Landwirte | Pretty 2002|, und erst seit 6 Generationen
auch für die Natur – als naturliebende Städter.
Naturschutz hat eine »materialistische«, lebenstragende
Seite, den Schutz des Naturhaushalts mit seiner Leistungs-
und Nutzungsfähigkeit, welche die Menschen,
auch aus durchaus egozentrischen Gründen, wohl nicht
in Frage stellen werden. Aber was geschieht mit der
»ide alistischen« Seite des Naturschutzes, die uns Menschen
inspiriert, erfreut und beglückt? Unbewusst teilen
wir die Natur auf in eine Natur, die unser Leben trägt und
erhält, und in eine Natur, die uns gefällt und Wohlgefühl
vermittelt | Haber 2006 | – aber die zweite setzt die erste
voraus!
Solche verallgemeinernde Überlegungen über den
Um gang der Menschen mit der Natur geraten leicht in
Widersprüche zur Thematik der biologischen Vielfalt, die
ja die Menschen als biologische Wesen einbeziehen muss.
Wie in Abschnitt 2 beschrieben, verkörpern die Menschen
ja selbst das Prinzip Vielfalt (jeder Mensch ist ein Unikat!),
30 |