Studie - TELOS GmbH

BEFRAGUNG ALLER TEILNEHMER – NACHTEILE EINER Master-KAG
• Insgesamt wird das Master-KAG-Angebot als wichtige und heutzutage auch nicht
mehr wegdenkbare Dienstleistung von allen Beteiligten wahrgenommen. Natürlich
werden Auswirkungen auch als nachteilig empfunden, je nachdem, welche der drei
Gruppen, Master-KAGen, Asset Manager oder institutionelle Anleger, man befragt.
• Tendenziell erblicken die Master-KAGen selbst ihr Angebot als nicht so nachteilig.
• Alle drei Gruppen sind sich mit unterschiedlichen Ausprägungen darüber einig, dass
eine „zu großen Abhängigkeit“ des Investors von seiner Master-KAG eine spürbare
Folge der Beauftragung einer Master-KAG sein kann. Die institutionellen Investoren
sehen das aber nur noch zu 30% so, wohingegen es im Vorjahr noch 39% und im
Jahr davor sogar 62% waren. Im Gegensatz dazu waren es in diesem Jahr 64% der
Master-KAG-Anbieter, die diesen Nachteil selbstkritisch zu erkennen glaubten, im
Vorjahr dagegen „nur“ jede zweite Master-KAG. Auch immerhin jeder dritte Asset
Manager, genau 36% wie im Vorjahr, sahen den Punkt der zu großen Abhängigkeit
als kritisch an. Ob diese kritische Einstellung so richtig ist, kann angezweifelt werden.
Schließlich unterstützen die Master-KAG-Anbieter die institutionellen Anleger dabei,
ihren regulatorischen Pflichtaufgaben nachzukommen und so auch die Restriktionen
einzuhalten. Mit diesen Aufgaben wäre ein Großteil der Anleger schon kraft fehlender
Ressourcen überfordert. Zudem erweitern die Master-KAGen ihre Services laufend
und als letzte Maßnahme kann ein Investor bei Unzufriedenheit auch noch seinen
Anbieter wechseln, wenn dies zugegebenermaßen auch ein mühsamer Weg ist.
• Die „Kosten“-Frage spielt bei den Investoren nicht mehr eine so große Rolle. Nur
noch jeder fünfte Anleger (20% der Befragten) betrachtet die zusätzlichen Kosten als
echten Nachteil (33% im Vorjahr). Wiederum jeder fünfte Investor meint, dass der
„Anbietermarkt der Master-KAGen nicht transparent“ sei. Schon angesichts der
überschaubaren Zahl der Anbieter erstaunt das Ergebnis ein wenig. Im übrigen
werden vermeintliche Nachteile von seiten der Investoren (z.B. „Verlust von
• Fachwissen“ oder „nur für Großanleger geeignet“) weniger als Nachteile empfunden.
• Die Asset Manager haben sich mit dem Master-KAG-Markt offenbar auch mehr
abgefunden als es im letzten Jahr noch schien. Die Systeme der Master-KAGen und
der Asset Manager scheinen gut aufeinander abgestimmt zu sein. Dazu kommt, dass
die Asset Manager durch die ständige Tuchfühlung mit den Master-KAGen schon bei
den turnusmäßigen Anlageausschusssitzungen einem gewissen Gewöhnungseffekt
unterliegen. Die Prozentzahlen zu den Nachteilen sind so auch gegenüber dem
Vorjahr deutlich niedriger oder allenfalls auf Vorjahresniveau ausgefallen.
• Die schon lange geführte Diskussion darüber, dass Master-KAG-Angebote „nur für
Großanleger“ geeignet seien, verflüchtigt sich zusehends und ist für institutionelle
Anleger praktisch bedeutungslos (10% gegenüber 6% im Vorjahr). Bei den Asset
Managern spielt dieser Gesichtspunkt mit einem Prozentsatz von jetzt 17% nach
15% im Jahr zuvor noch eine gewisse Rolle.
46