Gesamtes Dossier als PDF-Datei - D-A-S-H: Für Vernetzung ...

»Lokalkonflikt« zwischen Israelis und palästinensischen »Freiheitskämpfern« distanzierte. Reuters schrieb
ursprünglich auf Englisch: »The world campaign against terror must become real, tangible and
uncompromising, aimed against every terror organization and those who give them shelter everywhere and at
all times.«
Reuters in Deutschland verwandelte so Scharon in einen vergeltungssüchtigen Jäger und Kriegstreiber gegen
den »Terror«, obgleich er Stellung zu einem Terrorkrieg bezog, den Andere längst führen. Dem folgte noch als
eigenwilliger Kommentar die »Erinnerung« an den Befehl Golda Meirs, alle Beteiligten des Terroranschlags in
München 1972 zu töten. So impliziert Reuters, dass Scharon den Befehl erteilt habe, die »Terroristen und deren
Drahtzieher« von Kenia zu töten. Das hat freilich Scharon weder gesagt, noch wurde ein entsprechender
Beschluss bekannt.
Dpa und afp-Deutschland vermeldeten an jenem Tag ebenfalls die nicht ausgesprochene »Vergeltung«. Dpa
formulierte: »Nach den Anschlägen auf israelische Touristen in Kenia hat Israel gestern Vergeltung
angekündigt« und bei afp hieß es: »Der israelische Ministerpräsident Ariel Scharon hat nach seiner Wiederwahl
zum Parteichef des rechtsgerichteten Likud-Blocks Vergeltung für die Anschläge in Kenia und Israel
angekündigt.« Eine Zeitung in Deutschland verschärfte die von drei Agenturen frei erfundene »Vergeltung« und
titelte: »Israel droht nach Anschlägen mit Rache.«
Diese Analyse der Wiedergabe wörtlicher Zitate zeigt, dass den Redaktionen in Deutschland keine falsche oder
tendenziöse Berichterstattung vorgeworfen werden kann. Das Problem liegt eher bei den Nachrichtenagenturen.
Jahrelange Erfahrung lehrt, dass in den deutschen Medien fast jede israelische Militäroperation als »Vergeltung«
bezeichnet wird. Das fällt besonders dann auf, wenn der israelische Militärsprecher höchstoffiziell von einem
»Präventivschlag« spricht, also einem Angriff ohne vorherige Tat der Gegner. Eine deutsche Agentur hat einmal
die Ankündigung des Militärsprechers über einen »Präventivangriff« als »Vergeltungsschlag« übersetzt. Die
Nachfrage bei einem Mitarbeiter jener Agentur ergab, dass es einen »redaktionellen Beschluss« gebe,
israelische Angriffe grundsätzlich als »Vergeltung« zu bezeichnen. Zur Begründung meinte er, dass durch die
Verwendung dieses Begriffes klar sei, dass Israel der Angreifer sei.
Die automatische und offenbar allein in Deutschland übliche Verwendung des Wortes »Vergeltung« im
Zusammenhang mit Israel ist nachweislich subtiler Antisemitismus.
- Es handelt sich um ein »Prinzip«, also eine automatische Handlung. »Die Reaktion Israels erfolgte mit
der Präzision eines Uhrwerks«, hieß es in einem Korrespondentenbericht.
- Keine Agentur würde jemals berichten, dass Israel auf einen erwarteten »Vergeltungsschlag«
verzichtet hätte. Denn man kann nicht berichten, was nicht stattgefunden hat.
- Vergeltung wird oft als »biblisches Prinzip« dargestellt, was einer Entmündigung der Regierung
Israels gleichkommt. Es entsteht der Eindruck, als sei »Vergeltung« eine Frage von Mentalität und
Religion, aber kein politischer Beschluss mit unterschiedlichen Absichten: Abschreckung, Verhinderung
weiterer Angriffe des Feindes oder auch innenpolitisches »Dampf ablassen«. Besonders krass ist die
Verwendung des Wortes Vergeltung, wenn etwas in Hebron im Westjordanland passiert, aber ein fast
zeitgleicher Angriff im 200 Kilometer entfernten Gazastreifen nun als »Vergeltung« bezeichnet wird.
Die Angriffsziele im Gazastreifen sprechen eher dafür, dass es sich um Routineangriffe auf Gießereien,
Metallwerkstätten und andere Einrichtungen zur Herstellung von Kassamraketen handelte, die auch
einen Tag vor dem Anschlag in Hebron und einen Tag danach angegriffen wurden. Doch an jenem
Abend, wo etwas in Hebron passiert ist, wird die Routine zum »Vergeltungsschlag« und entsprechend
wird auch das Ereignis in Hebron in den Schatten des israelischen »Rückschlags« gestellt.
Nicht selten wird in den deutschen Medien anstelle von »Vergeltung« die biblische Formel »Auge um Auge,
Zahn um Zahn« verwendet. So verstärkt sich der Eindruck, als
führten die jüdischen Politiker in Jerusalem biblische Gebote aus.
»Vergeltung« im Zusammenhang mit Israel entspricht einer alten Tradition des kirchlichen Antijudaismus, den
Martin Luther maßgeblich beeinflusste. Er hat in seiner Spätschrift »Wider die Jüden« entscheidend dazu
beigetragen, die Juden als rachsüchtig darzustellen. Deren »Gott der Rache« wurde einem christlichen »Gott
der Nächstenliebe« gegenübergestellt. Auch diese weit verbreitete These ist eine bewusste Fälschung. Denn an
den Stellen im Neuen Testament, wo Jesus sagt: »Liebe Deinen Nächsten wie Dich selber«, fügte Jesus stets
an: »Wie geschrieben steht.« Nächstenliebe ist deshalb keine Erfindung Jesu, sondern ein Zitat aus jüdischen
Schriften.
Es ist kaum anzunehmen, dass sich die Journalisten dieser Zusammenhänge bewusst sind, wenn sie
»Vergeltung« oder »Auge um Auge« schreiben. Man kann ihnen nicht einmal aktiven Antisemitismus vorwerfen.
Doch irgendwie haben sie nach der Nazizeit diese Begriffe erlernt und tragen sie weiter. Intuitiv wissen sie
auch, dass »Auge um Auge« etwas mit Juden zu tun hat, denn niemand käme auf die Idee, Osama bin Laden
oder dem Chef der Hamas-Bewegung nachzusagen, gemäß einem »biblischen Prinzip« zu handeln. Schließlich
sind das Moslems, denen der Koran und nicht die Bibel heilig ist. Zu den jüdischen Israelis passt aber der
Begriff wunderbar.
Weitere Artikel von Ulrich Sahm u.a. über seine Arbeit in Israel finden sich auf seiner Homepage.
D-A-S-H Dossier #7 - Analysen und Statements zum Nahostkonflikt aus deutscher Sicht 21