Richtigstellung mit Korrekturen - Anthroposophische Gesellschaft in ...

Richtigstellung mit Korrekturen
9. Mai 2007
Dr. Detlef Hardorp
Friedrich-Ludwig-Jahn-Str. 46
D 14612 Falkensee
Alle Aussagen in der "Zusammenfassung des Abschlussberichts der Urteils-
Findungs-Kommission über den Verlauf der Berliner Krise 2003 bis 2006", in denen
ich erwähnt werden, sind falsch (außer die Information zur Dauer meiner Mitgliedschaft
im Berliner Initiativkreis). Man hätte diese Fehler vermeiden können, wenn die
Kommission noch vor der Veröffentlichung von Tatsachenbehauptungen mit den Betroffenen
Rücksprache gehalten hätte. Die UFK bedauert die Ungenauigkeiten und
stimmt den Korrekturen in der unten vorgeschlagenen Form zu. Sie sollten, so Herr
Dr. Kröner, in der nächsten Nummer der „Mitteilungen“ zusammen mit weiteren eingehenden
Korrekturen erscheinen.
*******
1. Aus der Zusammenfassung UFK: "Hilfe bekommt sie [Nana Göbel] von Dr. Detlef
Hardorp (DH), der als Öffentlichkeitsarbeiter der Arbeitsgemeinschaft der Waldorfschulen
in Berlin-Brandenburg mit dem Ziel in den IK eingetreten ist, nach außen die
Öffentlichkeitsarbeit des AZB zu pflegen und nach innen NG bei einer Ablösung von
PT zu unterstützen und sie vor Angriffen zu schützen."
Es ist von der Kommission richtig in einem Kasten dargestellt, dass ich 1996, Nana
Göbel aber erst drei Jahre später in den Initiativkreis (IK) aufgenommen wurde. Allein
deswegen ist es unmöglich, dass ich in den IK eingetreten sei, um "nach innen NG
bei einer Ablösung von PT zu unterstützen und sie vor Angriffen zu schützen". Es ist
richtig, dass sich die Mehrheit des Initiativkreises zu einem späten Zeitpunkt einig
war, dass eine Ablösung von Peter Tradowsky als Geschäftsführer an der Zeit wäre.
Hierzu ging die Initiative mehr von mir als von Nana Göbel aus, die übrigens meines
Schutzes nicht bedurfte. Es ist weiterhin falsch, dass ich in den Initiativkreis eintrat,
um "nach außen die Öffentlichkeitsarbeit des AZB zu pflegen". Das war dort nie meine
Aufgabe, auch wenn in Sachen Öffentlichkeitsarbeit meine Meinung gelegentlich
gefragt wurde. Ich füge hinzu, dass sich Nana Göbel und Peter Tradowsky nach
Eintritt Nana Göbels in den Initiativkreis längere Zeit gut verstanden und Nana Göbel
sich häufig lobend zu den Tätigkeiten Tradowskys äußerte.
Vorgeschlagene Korrektur: " Dr. Detlef Hardorp (DH), Bildungspolitischer Sprecher
der Landesarbeitsgemeinschaft der Waldorfschulen in Berlin-Brandenburg, wünscht
sich schon länger einen frischen Wind im Arbeitszentrum durch eine Neubesetzung
der Geschäftsführerstelle.“
*******
2. Aus der Zusammenfassung UFK: "JvH fällt ihr ins Wort, woraufhin NG ihr drei Dinge
sinngemäß entgegnet: 1. Was hat die Stigmatisation mit dem anthroposophischen
Schulungsweg zu tun 2. Wollen sie die Stigmata nicht wieder wegbekommen 3.
Die Stigmatisation schadet der Anthroposophischen Gesellschaft! "
Aussage Nr. 3 ist so nicht gefallen. Es hat Nana Göbel an dritter Stelle lediglich gefragt,
was die Stigmatisation mit der Anthroposophischen Gesellschaft zu tun habe,
die schriftliche Formulierungen von Peter Tradowsky und Judith von Halle hinterfra-

gend, dass eine Stigmatisierung "innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft"
aufgetreten sei. Die Aussage, dass die Stigmatisation der Anthroposophischen Gesellschaft
schade, ist nach Auskunft von Martin Kollewijn in einem anderen Gespräch
von einer anderen Person gemacht worden (bei dem ich nicht zugegen war).
Vorgeschlagene Korrektur: „ ... 3.Was hat die Stigmatisation mit der Anthroposophischen
Gesellschaft zu tun“
*******
3. Aus der Zusammenfassung UFK: "Zwischendurch erstellt DH eine Kopie des Sekretariatscomputers,
darunter auch private Dateien von JvH ohne deren Zustimmung."
Das ist falsch. "Zwischendurch" (dieses Satz bezieht sich auf die Zeit des Streits um
den Protokollversand im ersten Halbjahr 2005) habe ich keine "Kopie des Sekretariatscomputers"
erstellt. Richtig ist, dass ich über den Inhalt des Computers besorgt
war, als ich im August 2005 (also im zweiten Halbjahr 2005) von den Kündigungen
erfuhr, insbesondere auch weil der Veranstaltungskalender weiter erscheinen sollte
und nicht auszuschließen war, dass die gerade gekündigte Sekretariatsmitarbeiterin
weiterhin den Zugang zum Computer erschweren würde, was durch die wochenlange
Verweigerung der Übergabe des Passwortes nach der Kündigung auch tatsächlich
geschah. Deswegen habe ich zusammen mit Martin Kollewijn am 14.8.2005 zum ersten
mal ein Abbild der Festplatte angelegt. Wenn sich auf dem Sekretariatscomputer
private Dateien von Judith von Halle befanden, stellt sich die Frage, was sie dort zu
suchen hatten.
Vorgeschlagene Korrektur: Satz streichen.
*******
4. Aus der Zusammenfassung UFK: "Am 11. August 2005 findet eine Mitgliederzusammenkunft
statt, auf der die Eskalation weiter fortschreitet. Angesichts der IK internen
Spaltung und Blockierung bitten DH und MW den Landesvorstand, im AZB
einzugreifen und die Ordnung wieder herzustellen."
Nachdem Peter Tradowsky im Juni 2005 entschieden hatte, nicht mehr an den Sitzungen
des Initiativkreises teilzunehmen, hatten die noch im IK aktiven Mitglieder mit
dem Landesvorstand Kontakt aufgenommen und gemeinsam über mögliche arbeitsrechtliche
Konsequenzen nachgedacht. Es wurde zwischen den noch im Initiativkreis
aktiven Mitgliedern und dem Landesvorstand vereinbart, bei einem Scheitern der
Mitgliederversammlung vom 11. August etwas zu unternehmen.
Weder Michael Wilhelmi noch ich haben aber den Landesvorstand nach der MV gebeten,
in das AZB einzugreifen. Ich habe am Tag nach der besagten Mitgliederversammlung
an die per Email erreichbaren Mitglieder des Berliner Inititiativkreises sowie
an das ehemalige IK-Mitglied Mechthild Oltmann meine Einschätzung der Lage
geschrieben. Diese Mail habe ich der Kommission in Gänze zur Verfügung gestellt.
Darin schreibe ich u.a:
"Bis vor der MV war ich davon überzeugt, dass es an der Zeit ist, heute etwas zu
tun. Wir waren auf die Idee gekommen, ihm [Peter Tradowsky] und JvH und EL die
Vollmachten zu entziehen. Sie also noch nicht zu entlassen, um ihm nicht Wind in
den Segeln zu pusten. Nach der MV bin ich ratlos. Denn auch das würde PT zu Wind
in seinen Segeln umwandeln. Juristisch ist es eindeutig, dass die AGiD mit eigenem
Personal viel tun kann. Nur würde jegliches Durchgreifen des Vorstands der AGiD
hier in Berlin als massiver Eingriff in die Autonomie des AZ betrachtet werden. (...)
2

Eines ist mir klar geworden: der IK in Berlin ist mit der Situation überfordert und kann
kaum noch etwas ausrichten. (...) I am really at a loss. Nur noch [der bereits verstorbene]
Bodo Hamprecht kann uns jetzt helfen."
Ich habe den Landesvorstand also nicht gebeten, in das AZB einzugreifen. In meiner
Mail an Berliner Initiativkreismitglieder schlug ich eher das Gegenteil vor. Kein Mitglied
des IK hat den Landesvorstand nach der MV dazu gebeten, wie mir Michael
Wilhelmi und Martin Kollewijn noch einmal bestätigten. Der Landesvorstand handelte
auf der Grundlage, dass er in den Monaten zuvor aus dem Initiativkreis in Berlin bestärkt
worden war, ggf. nach der MV am 11.8. gegenüber Peter Tradowsky zu handeln.
Als ich von den Kündigungen erfuhr (sie waren da bereits schon in der Post), habe
ich allerdings in meiner allerersten Mail an alle Mitglieder des Landesvorstandes u.a.
geschrieben:
"Erlauben Sie mir noch die Bemerkung, dass ich die Kündigungen als eine riesige
Erleichterung erlebe und es sehr begrüße, dass die AGiD hier Initiative genommen
hat, ohne langes Hin und Her und sogar ohne Rücksprache mit uns. Meine Kollegen
scheinen das auch so zu sehen, einschließlich Michael Wilhelmi, der zuvor gegen
Kündigungen große Bedenken hatte. Es war an der Zeit! Natürlich wird diese Entscheidung
problematische Konsequenzen in der Berliner Mitgliedschaft haben. Aber
lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende, wie es ein Kollege formulierte."
Vorgeschlagene Korrektur: "Am 11. August 2005 findet eine Mitgliederzusammenkunft
statt, auf der die Eskalation weiter fortschreitet. Obwohl im Vorfeld Mitglieder
des IK mit dem Landesvorstand über mögliche arbeitsrechtliche Schritte im Kontakt
waren, besteht bei der Mehrheit des IK nach der Versammlung (NG ist außer Landes)
völlige Ratlosigkeit, die DH per Email dem IK und MO, MK WUK telefonisch mitteilt.
Da der IK handlungsunfähig ist, beschließt der Landesvorstand die Kündigungen
ohne weitere Rücksprache mit Berlin.“
Detlef Hardorp (Mitglied des Berliner Initiativkreises des AZB von 1996 bis 2006)
Anlage: „Man sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Ergänzungen zur Zusammenfassung
der UFK“. (Die UFK hat eine Reihe von meines Erachtens entscheidenden
Tatsachen in der Zusammenfassung unerwähnt gelassen. Das kann man ihr
nicht vorwerfen: in einer Zusammenfassung muss man wichten, was notwendigerweise
zu Auslassungen führt. Dann könnte es aber von Interesse sein, andere Wichtungen
von Zeitzeugen hinzu zu stellen. Somit sollte der Text in der Anlage nicht als
Widerspruch, sondern als Ergänzung zu der Zusammenfassung der UFK verstanden
werden.)
3

Man sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln
Ergänzungen zur Zusammenfassung der UFK
Die Turbulenzen im Arbeitszentrum nahmen ihren Ausgang in der Tatsache, dass die
Rückendeckung im Initiativkreis für die Geschäftsführung Peter Tradowskys langsam
dahin schwand, bis er zuletzt nur noch vom Initiativkreismitglied Hermann Girke unterstützt
wurde.
Im Zentrum der Konflikte standen zunächst Personalfragen, insbesondere was die
Anstellung Tradowskys betraf. Der erste Anstoß kam vor etwa zehn Jahren ans Tageslicht:
Peter Tradowsky hatte, neben seiner halben Anstellung als Geschäftsführer
des Arbeitszentrums, eine drei Viertel Stelle als Lehrer an der Rudolf Steiner Schule
inne und keine halbe, was er gegenüber dem Initiativkreis lieber im Dunklen gelassen
hätte. Es gab damals eine massive interne Auseinandersetzung über die Anhäufung
bezahlter Stellen. Die Gehaltshöhe der Mitarbeiter im Rudolf Steiner Haus war zwar
niedrig, was der Geschäftsführer tatsächlich für seine halbe Stelle tat aber ziemlich
nebulos, zumal die meisten Veranstaltungen im Steiner Haus von einem anderen bezahlten
Mitarbeiter, Martin Kollewijn, organisiert und betreut wurden. Letztlich endete
der Konflikt mit einer Duldung des Zustandes, zumal die Verrentung von Tradowsky
bevorstand.
Als Peter Tradowsky dann aber in Rente ging, blieb er auf seinem Posten im Rudolf
Steiner Haus. Er wäre nur bereit, darauf zu verzichten, wenn auch Martin Kollewijn
(noch weit von der Verrentung entfernt) auf seine Anstellung verzichten würde, so
Tradowsky. Darauf haben sich weder Martin Kollewijn noch der Initiativkreis eingelassen.
Großteils wegen des Engagements von Martin Kollewijn konnte das Rudolf
Steiner Haus ein vielfältiges, hochwertiges und anspruchsvolles Programm aufbieten.
So geschah es, dass Peter Tradowsky fünf Jahre lang neben seiner Rente sein Gehalt
als Geschäftsführer weiter bezog. Da Peter Tradowsky kurz nach seiner Verrentung
bei einem Bibliothekanbau tatsächlich über einen längeren Zeitraum viel Arbeit
als Bauherr investierte, schien das nicht ungerechtfertigt. Danach wurde versucht,
einen neuen Geschäftsführer zu finden, was aber - mangels Kandidaten - nicht gelang.
So blieb Tradowsky im Amt und auf der Gehaltsliste.
Endlich ließ er sich 2005 darauf ein, seine Stelle in eine nach einem niedrigen Stundensatz
vergütete Honorarstelle umzuwandeln, unter der Bedingung, zusätzlich 90%
der Einnahmen aus seinen Vorträgen behalten zu können. Um voran zu kommen,
stimmte der Initiativkreis zu, beauftragte aber zugleich Hans-Jürgen Schaefer, ehemaliger
Geschäftsführer der Waldorfschule Uhlandshöhe in Stuttgart, mit einer Prüfung
der Finanzen des Arbeitszentrums.
Diese Prüfung fand am 6. Juni 2005 statt. Herr Schaefer stellte fest, dass die Ausgaben
des Arbeitszentrums im Vergleich zu den Einnahmen zu hoch seien und der Initiativkreis
in der Pflicht wäre, diese weiter zu senken. Er fügte aber hinzu (und dieses
wurde von Tradowsky in allen seinen Darstellungen stets unterschlagen), dass es in
Stuttgart nicht üblich sei (und nach seiner Kenntnis einmalig), einen Mitarbeiter in
anthroposophischen Zusammenhängen nach der Verrentung neben seiner Rente
4

weiter sein Gehalt beziehen zu lassen. Weiterhin monierte er, dass bei der anvisierten
Neuregelung Peter Tradowsky 90% der (nicht unerheblichen) Erlöse seiner Vorträge
und Kurse behalten dürfe, eine Regelung, die aber für keine weiteren Mitarbeiter
des Hauses gelten sollte (nach der Absprache im IK).
Nach dem Bericht Schaefers war klar, dass sein Votum in einer nächsten Initiativkreis
Sitzung behandelt werden müsse. Hierzu kam es aber nicht mehr. Peter Tradowsky
teilte den anderen Mitgliedern des Initiativkreises mit, dass er aus dem Initiativkreis
austreten würde. Dieses war ihm von niemandem nahegelegt worden. Es
hatte auch keiner im Initiativkreis je die Meinung geäußert, dass man dort im Rentenalter
nicht mehr mitarbeiten könne - Hermann Girke und Michael Wilmelmi praktizierten
das schon.
Der Mitteilung Tradowskys folgte aber das eindeutige Votum der Mehrheit des Initiativkreises:
es wird nicht für sinnvoll erachtet, wenn ein Geschäftsführer und Schatzmeister
nicht in den Initiativkreis eingebunden ist. Ihm wurde nahegelegt, sich zu entscheiden:
entweder er bleibt im Initiativkreis und bleibt auch Geschäftsführer und
Schatzmeister, oder er tritt aus dem Initiativkreis aus, gibt dann aber auch seine Geschäftsführer
und Schatzmeister Stelle auf.
Tradowsky konnte sich in der Sitzung nicht entscheiden. Seine Antwort bekamen die
Mitglieder des Initiativkreises dann kurz darauf per Fax: Er habe sich umentschieden
und möchte Mitglied im Initiativkreis bleiben, setze aber seine Teilnahme an den Sitzungen
aus. Damit lavierte er formal an dem Problem vorbei, welches damit aber in
keinster Weise gelöst war: der Geschäftsführer und Schatzmeister war damit nicht in
die Tätigkeiten des Initiativkreises eingebunden. Zu ihrer nächsten Sitzung erschien
er nicht mehr. Hermann Girke war zu der Zeit planmäßig in den Urlaub gefahren. Seit
dieser Zeit trachtete Tradowsky mit Unterstützung Girkes danach, den Initiativkreis
so weit wie möglich zu diskreditieren und auszuschalten.
Von einer Mitgliederzusammenkunft im Juni 2005 waren von mehreren Menschen
Protokolle angefertigt worden, auch von Judith von Halle, die Teil desjenigen Konflikts
war, weswegen Peter Tradowsky Nana Göbel auf der vorangegangenen Mitgliederversammlung
im März 2005 (in ihrer Abwesenheit) angegriffen hatte. Es ist
wenig verwunderlich, dass in diesen Protokollen Äußerungen nicht objektiv wieder
gegeben wurden. Das war ein Grund, warum nachher die Protokollanten sich schwer
auf eine Version einigen konnten. Letztlich beauftragte der Initiativkreis auf seiner Sitzung,
an der Peter Tradowsky aus eigenem Entschluss nicht mehr erschien, Martin
Kollewijn mit der Erstellung eines nüchternen einseitigen Ergebnisprotokolls.
Dieser lapidare Beschluss brachte dann das Feuer zum Ausbruch: Judith von Halle
und Peter Tradowsky bestanden darauf, dass ein von ihnen verfasstes dreiseitiges
Protokoll verschickt werden sollte, worin verschiedene Voten von Mitgliedern unter
Namensnennung zusammen gefasst wurden.
Wenn ein Protokoll mit Voten unter Namensnennung an alle Mitglieder in Berlin verschickt
wird, von denen aber nur ein kleiner Bruchteil auf der Mitgliederversammlung
anwesend war, kann das allein schon aus rechtlichen Gründen nur geschehen, wenn
die im Protokoll Zitierten die Gelegenheit bekommen, ggf. die Zusammenfassung ihres
Beitrages zu korrigieren (mein eigener Beitrag wurde dort z.B. falsch wiederge-
5

en, wie auch ein Beitrag von Michael Wilhelmi). Da das praktisch nicht zu leisten
war, konnte der Initiativkreis dem Versand dieser Art Protokoll unter den gegebenen
Umständen nicht zustimmen.
Als der Versand des Einseitenprotokolls nun stattfinden sollte, verweigerten Peter
Tradowsky und Judith von Halle sowie die von ihnen in den Konflikt hineingezogenen
Versandhelfer das Eintüten.
Der zweite Versuch, das einseitige Protokoll zu verschicken, scheiterte daran, dass
Judith von Halle Martin Kollewijn den Zugang zu der Adressdatei auf dem Bürocomputer
versperrte. Zugleich verschwand der Ordner mit einer ausgedruckten Liste der
Adressen und ein Kartenordner wurde symbolisch zugeklebt.
Martin Kollewijn bat dann Judith von Halle, die Adressdateien auszudrucken, was sie
verweigerte. Sie sagte ihm aber, er könne das selber tun und tauschte mit ihm die
dafür nötigen Computer Passwörtern aus. Kollewijn musste dann aber am Abend
feststellen, das er erneut keinen Zugang zur Adressdatei im Computer bekommen
konnte und Judith von Halle nicht zu erreichen war. Auch meine abendlichen telefonischen
Bemühungen, den Kontakt mit der Sekretariatskraft v. Halle herzustellen,
führten stundenlang zu demselben Besetztzeichen. Da am nächsten Tag Martin Kollewijn
eine längere Dienstreise antreten musste (was Judith von Halle bekannt war),
war der Versuch des Protokoll-Versandes erneut vereitelt worden. Als Kollewijn nach
Berlin zurück kehrte, hatte Peter Tradowsky das Schloss zum Büro austauschen lassen,
so dass er keinen Zutritt mehr zum Sekretariat hatte.
Es gelang dem Initiativkreis letztlich, das Einseitenprotokoll und die Einladung zur
nächsten Mitgliederversammlung zu verschicken, indem die Liste der Adressen der
Berlin-Brandenburger Mitglieder aus dem Landessekretariat in Stuttgart besorgt wurde
und Mitglieder des IK ihn selber eintüteten.
Kurz darauf verschickten Peter Tradowsky und Hermann Girke ihrerseits einen Brief
an alle Mitglieder unter Beifügung des dreiseitigen Protokolls und einer veralteten
Version des (ansonsten schon verschickten) Einseitenprotokolls, ohne Rücksprache
mit dem Initiativkreis. Ungefähr jeder zweite Satz dieses Briefes stellte eine Verdrehung
der Tatsachen dar.
Der Initiativkreis hatte Peter Tradowsky wiederholt angemahnt, bei wesentlichen Entscheidungen
bzw. Tätigkeiten sich vorher mit dem Initiativkreis abzustimmen, was in
der Vergangenheit wiederholt nicht geschehen war. Es war nun vollkommen klar,
dass Peter Tradowsky und Judith von Halle vor hatten, den Initiativkreis nicht nur zu
ignorieren, sondern massiv gegen deren Mitglieder (außer Hermann Girke) zu agitieren.
Es fand eine weitere Mitgliederversammlung am 11.8.2005 statt, auf der die Mehrheit
des Initiativkreises den Mitgliedern eine schriftliche Stellungnahme zu den Verdrehungen
der Tatsachen durch Tradowsky und Girke zur Verfügung stellte. Detailliert
und nüchtern blieb diese gegen die hochgepeitschten Emotionen wirkungslos. Sie
überforderten die meisten Mitglieder, die durch einseitige Deutungen bis hin zu dreisten
Desinformationen schon in einer emotionalen Wolke der Empörung gegen den
Initiativkreis mitschwammen.
6

Nach dieser Mitgliederversammlung waren die von Tradowsky und Girke angegriffenen
Mitglieder des Initiativkreises ratlos. Man konnte tun, was man wollte: jede Äußerung
wurde gegen einen verwendet. Es war unmöglich, die Fakten nüchtern darzustellen,
weil die emotionalen Urteile sich wie der Brand eines Dachstuhles in der Mitgliedschaft
ausbreiteten.
Ich teilte meine Einschätzung noch in der Nacht nach der Mitgliederversammlung
meinen per email erreichbaren Kollegen im Initiativkreis sowie Frau Oltmann als e-
hemaligem IK Mitglied mit, wodurch sie auch Mitgliedern des Vorstandes der Anthroposophischen
Gesellschaft in Deutschland bekannt wurde.
Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland entschloss sich
dann (ohne weitere Rücksprache und offensichtlich ohne anwaltlichen Rat) im Blitzverfahren
Peter Tradowsky und Judith von Halle die Honorartätigkeit zu kündigen
und ihnen die Vollmachten für die Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland zu
entziehen.
Die noch im Initiativkreis tätigen Mitglieder hatten eher davon abgeraten, weil wir
fürchteten, dass es den Gekündigten erlauben würden, sich als Opfer darzustellen
und den bereits gesäten Missmut nun voll auf den Vorstand zu lenken, was dann
auch genau so geschah. Tradowsky und von Halle nutzten nach ihrer Kündigung das
Unwissen der meisten Mitglieder um die eigentlichen Vorgänge um mit einer geschickt
frisierten Version der Ereignisse unter den Mitgliedern nun Empörung gegen
den „bösen“ Landesvorstand zu schüren, was hervorragend gelang. Die mündlich
und brieflich verbreitenden Darstellungen verklärten die Konflikte derart, dass es nur
eine „gute“ (Peter Tradowsky und Judith von Halle) und eine „böse“ Seite (der Vorstand
und die Mehrheit des Initiativkreises, insbesondere deren Schnittmenge, Nana
Göbel) zu geben schien. Was nicht in dieses Raster passte, wurde verschwiegen
bzw. uminterpretiert. Ein in sich schlüssiges Interpretationsmuster wurde mit den frisierten
Darstellungen gleich mitgeliefert. "Die Mitglieder sollen sich ihr eigenes Urteil
bilden", hieß es zwar. Tatsächlich war aber intendiert, dass die Mitglieder das vorverdaute
Urteil Tradowskys und von Halles möglichst eins zu eins übernehmen. Dass
die Darstellungen teilweise aus dreister Desinformation bestanden, konnten nur die
wenigen beurteilen, die bei den Konflikten im Initiativkreis und mit der Mitarbeiterin
des Steiner Hauses dabei gewesen waren. Das waren verschwindend wenige. Diese
sehr erfolgreiche politische Agitation schürte die Emotionen so heftig, dass nüchterne
Betrachtungen in Berliner Mitgliederzusammenhängen nun gänzlich verunmöglicht
wurden.
Hier spielte nun eine zweite Problematik hinein: die Stigmatisation Judith von Halles,
ihre Schauungen und deren Interpretation. Weil hierüber schon sehr vieles geschrieben
wurde, habe ich in meinen Darstellungen zunächst alles dasjenige geschildert,
worüber weniger gerne gesprochen wird.
Der Initiativkreis erfuhr von dem Phänomen durch einen Brief im Herbst 2004, der
gleichzeitig an den Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland
und an den Vorstand und das Sektionskollegium der Allgemeinen Anthroposophischen
Gesellschaft in Dornach ging. Dann wurden die Mitglieder des Arbeitszentrums
Berlins ohne vorherige Abstimmung mit dem Initiativkreis unter dem Briefkopf
7

des Arbeitszentrums zu Vorträgen zu dem Thema von Peter Tradowsky und Judith
von Halle eingeladen.
Ich hatte in der darauf folgenden Initiativkreissitzung mein Befremden darüber geäußert,
dass Briefe unter dem Briefkopf des Arbeitszentrums zu einem nicht gerade nebensächlichen
Thema abgeschickt wurden und der Initiativkreis damit vor vollendete
Tatsachen gestellt wurde. Des weiteren kritisierte ich die Tatsache, dass das Phänomen
von Tradowsky schon so weit in seinem Verständnis in einer bestimmten Art
"eingetütet" war. Die Schilderungen Rudolf Steiners zur Stigmatisation als ein Phänomen,
das auf dem christlichen Einweihungsweg auftreten kann, wird von Rudolf
Steiner als eine bei der Meditation auftretende vorübergehende Erscheinung geschildert.
Über dauerhaft auftretenden Stigmatisationen spricht er nicht. Aus nicht e-
xistierenden Äußerungen kann man schlecht etwas ableiten, was Peter Tradowsky
dennoch versuchte. Andere Gesichtspunkte stießen nur auf taube Ohren (wie z.B.
die Deutung Ita Wegmanns einer damaligen Stigmatisierung als Krankheitsphänomen).
Sollte es völlig tabu sein, diese Richtung auch nur anzudenken Bisher ist das
weitgehend der Fall, wie auch die Frage, was das Phänomen mit einem anthroposophischen
Schulungsweg zu tun hat.
Bevor, auf meine Anregung, der Initiativkreis sich in seiner Sondersitzung am
16.11.2004 allein der Stigmatisation unter den verschiedensten Facetten widmete,
hatte er Judith von Halle zu seiner regulären Sitzung am 5.10.2004 eingeladen und
dort mit ihr ein ausführliches Gespräch geführt. Während des Gesprächs stellte auch
Nana Göbel die Frage, was das Phänomen mit dem anthroposophischen Schulungsweg
zu tun habe. Irritiert durch die Haltung Tradowskys, der diese Frage wegschieben
wollte, und Judith von Halle, die ihr ins Wort fiel, hat sie diese in einer
Schärfe wiederholt, die der guten Stimmung unter den Gesprächspartnern nicht dienlich
war. Abgesehen davon verlief das Gespräch aber konstruktiv und offen. Die Frage,
ob Frau von Halle daran ein Interesse daran hätte, aus ihrem Zustand wieder
heraus zu kommen, wurde neutral und ohne Ausrufungszeichen gestellt. Es wurden
Judith von Halle auch keine Ratschläge gegeben, inwieweit sie sich in ihrer Situation
zurückzieht oder in die Öffentlichkeit stellt. Sie hatte schon entschieden, stufenweise
letzteres zu tun, weil sie ersteres nicht als einen für Sie gangbaren Weg ansah. Das
wurde als ihre persönlich zu treffenden Entscheidung respektiert. Des weiteren wurde
einvernehmlich entschieden, dass Martin Kollewijn für das Nachrichtenblatt der
Wochenschrift "Das Goetheanum" eine Darstellung verfassen sollte, auch um Gerüchten
entgegen zu wirken. Das geschah.
Mit der Schärfe, die Nana Göbel vorübergehend in dieser Besprechung an den Tag
legte, ist Peter Tradowsky dann hausieren gegangen, indem er in mit weit größerer
Schärfe (und nicht vorübergehend!) Nana Göbel menschlich als unmöglich darzustellen
versuchte. Damit wurde eine mögliche geistige Auseinandersetzung von einer
emotionalen Ebene verdrängt, die zu einem astralischen Vulkan der Massenempörung
auswuchs. Die Massen, die sich nun empörten, waren aber gar nicht dabei gewesen
sondern kannten das Geschehen nur nach einseitigem Hörensagen.
Hier spielt selbstverständlich mit, dass für viele Mitglieder durch Judith von Halle der
Christus selber im Arbeitszentrum unmittelbar wirkt. Wurde Frau von Halle beleidigt,
dann kann das letztlich nur Ausdruck des Antichristlichen sein. Die Wirkung der
schlimmsten Kräfte unmittelbar unter uns gehört auch zu den Schauungen von Hal-
8

les. Es entstand eine an Massenhysterie grenzende Stimmung in einer wachsenden
Gruppe von Mitgliedern.
Der Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland wurde verteufelt
und als Ursache aller Übel an die Wand gezeichnet, in die Autonomie eines Arbeitszentrums
eingreifend und dann noch die dort aufgetretene Christus Offenbarung zurückweisend.
Es wurden Mitgliederversammlungen von Mitgliedern einberufen, die
sich fälschlicherweise als beschlussfähig bezeichneten und Anträge reihenweise mit
großen Mehrheiten der Anwesenden abstimmten, die die Kündigungen von Peter
Tradowsky und Judith von Halle wieder rückgängig machen sollten, dafür aber Martin
Kollewijn - ohne Begründung(!) - in die Wüste schicken wollten. Auf niedrigste Weise
wurden über ihn Gerüchte in die Welt gesetzt. So sollte er z.B. unautorisiert Geld der
Kasse des Steiner Hauses entnommen haben. Gleichzeitig stellte Judith von Halle
Rechnungen für 90% der Spendeneinnahmen nach ihren Vorträgen im Rudolf Steiner
Haus (wofür sie ein Schrieb Tradowskys als Beleg vorlegte, das entweder rückdatiert
oder entgegen jeglichen Absprachen und ohne Kenntnis des Initiativkreises
angefertigt worden war) sowie Rechnungen für Leistungen, die schon längst beglichen
waren. Judith von Halle argumentierte für das Gericht, sie sei eigentlich gar
nicht als Honorarkraft angestellt, sondern scheinselbstständig tätig gewesen. Hätte
sie Recht bekommen, wäre das für das Arbeitszentrum teuer zu stehen gekommen.
Pikant ist, dass sie selber vor Beginn ihrer Tätigkeit den Wunsch geäußert hatte,
nicht Angestellte zu sein und das nur aus diesem Grund ein Honorarvertrag anstelle
eines Angestelltenverhältnisses vereinbart wurde. Dieses hatte Geschäftsführer Tradowsky
- nach arbeitsrechtlichen Zweifeln innerhalb des Initiativkreises – bevor der
Arbeitsaufnahme von Halles rechtlich prüfen lassen, mit dem Ergebnis, dass es in
ihrer Situation keine Bedenken dagegen gebe.
"Es gab nie eine Krise im Arbeitszentrum Berlin, bevor nicht der Vorstand, der durch
Nana Göbel bis in den Initiativkreis des Arbeitszentrums Berlin hineinwirkt, gegen die
Interessen und Autonomie der Mitglieder verstoßen hat", schrieben Peter Tradowsky,
Judith von Halle und Edda Lechner im Nachrichtenblatt der Wochenschrift „Das Goetheanum“.
Die Ursprünge der Krise haben mit dem Landesvorstand nichts zu tun und
gehen viele Jahre zurück. Die Krise brach richtig aus, weil der Geschäftsführer und
die Sekretärin ohne den Ballast eines Initiativkreises nach eigenem Gutdünken handeln
wollten. Das führte letztlich zu deren Kündigungen durch den Vorstand. Man
sollte Ursache und Wirkung nicht verwechseln.
Detlef Hardorp
9