Bilaterale Cochlea-Implantation FocusOn - Med-El

FocusOn
Bilaterale Cochlea-Implantation
Einen Schritt näher
am natürlichen Hören
Seit der weltweit ersten bilateralen Implantation von MED-EL Cochlea-Implantaten im Jahr 1996
ist das Interesse an bilateraler Cochlea-Implantation stark angestiegen. Obwohl viele Patienten
nach unilateraler Cochlea-Implantation ein sehr gutes Sprachverstehen aufweisen (Helms et al.,
2001), bedeutet der Verlust des binauralen Hörens eine Verschlechterung des Sprachverstehens
im Hintergrundrauschen und der Fähigkeit des Richtungshörens:
Beidseitiges Hören
Es ist allgemein bekannt, dass beidohriges Hören ein besseres Sprachverständnis bei Hintergrundlärm
oder in halliger Umgebung ermöglicht (Arsenault, Punch, 1999; Bronkhorst, Plomp,
1988; Bronkhorst, Plomp, 1989; Carhart et al., 1965; Cox et al., 1981; MacKeith, Coles, 1971).
Der Gesamtgewinn an Klangqualität wird normalerweise drei Effekten zugeschrieben; dem
Kopfschatteneffekt (der Vorteil des Kopfes, der als akustische Barriere zwischen einem der Ohren
und der Geräuschquelle dient), dem Squelch-Effekt (der Vorteil, der durch die räumliche
Trennung zwischen Sprache und Geräuschquelle entsteht) und dem binauralen (oder diotischen)
Summationseffekt (der Vorteil der sich aus identischen akustischen Signalen an beide
Ohren ergibt) (Dillon, 2001). Binaurales Hören hat jedoch noch weitere Vorteile. Es ist eine wesentliche
Voraussetzung für räumliches Hören und Richtungshören (Durlach, Colburn, 1978).
Die meisten Fähigkeiten des menschlichen Hörsystems zur Geräuschreduktion und akustischen
Orientierung beruhen im Allgemeinen darauf, dass der Hörende auf zeitliche und spektrale Differenzen,
sowie Lautheitsunterschiede zwischen den Geräuschen zurückgreifen kann, die von
beiden Ohren empfangen werden.
Es gibt mehr als genug Beweise, dass hörgeschädigte Menschen in den meisten Fällen mit zwei
Hörgeräten bessere Hörleistungen erzielen als mit nur einem (Byrne, 1981). Ricketts et al. (2001)
dokumentieren den Vorteil beidseitiger Hörgeräteversorgung bei unterschiedlichsten Bedingungen.
Die Fähigkeit des Richtungshörens mit beidseitiger Hörgeräteversorgung wird bereits seit Jahrzehnten
untersucht. Heute ist allgemein akzeptiert, dass eine beidseitige Versorgung mit Hörgeräten
die Fähigkeit des Richtungshörens wiederherstellen kann (Dermody, Byrne, 1975), zumindest
bei Menschen mit mittel- bis hochgradigem Hörverlust (Byrne et al., 1992).
1

2
Hörverlust auf einem Ohr
Ein relativ hoher Prozentsatz von Kindern erleidet einen unilateralen Hörverlust. Schätzungen reichen
von 6-12 (Lee et al. 1998) bis hin zu 16-19 von 1000 Kindern, wie in einer früheren Studie von Brookhauser
et al. (1991) dargestellt, die im schulpflichtigen Alter betroffen sind. Im Allgemeinen berichten
Patienten mit unilateralem Hörverlust von Schwierigkeiten, Gesprächen auf der geschädigten Seite zu
folgen, Schallquellen zu lokalisieren und Sprache im Störlärm zu verstehen. Objektiv betrachtet ist ihr
Sprachverständnis in ruhiger Umgebung annähernd genauso gut wie bei Normalhörenden. Sobald die
Hörsituationen jedoch komplexer werden, z.B. bei Gesprächen im Hintergrundlärm, steigen die Schwierigkeiten
von Personen mit einseitigem Hörverlust signifikant an (Sargent et al., 2001).
Kinder leiden besonders unter einem frühen unilateralen Hörverlust. Tharpe (2008) sichtete Literatur,
die sich mit den psychischen und pädagogischen Folgen des einseitigen Hörverlustes bei Kindern befasst.
Sie fand heraus, dass ein hoher Prozentsatz von Kindern mit einseitigem Hörverlust eine oder
mehrere Schulklassen wiederholen musste (bis zu 35% und im Durchschnitt 25,5%) und ein sogar
noch größerer Teil der Schüler mindestens ein Jahr lang auf Nachhilfeunterricht angewiesen war (bis
zu 60% und im Durchschnitt 31,5%). Die Lokalisationsfähigkeit war bedeutend schwächer als bei normal
hörenden Kindern (Humes et al., 1980). Ferner zeigten Kinder mit unilateralem Hörverlust signifikant
geringere Sprachverständnisergebnisse als ihre normal hörenden Altersgenossen, vor allem bei
negativen Signal-Rausch-Abständen (Tharpe, 2008).
Neben den pädagogisch-psychischen Problemen von Kindern mit unilateralem Hörverlust widmete
sich Cho Lieu (2004) dem Zeitpunkt seines Einsetzens. Sie vertrat dabei die Auffassung, dass ein Beginn
unilateralen Hörverlusts während der Reifung des Hörsystems zu Sprech- und Sprachverzögerungen
führen könnte – vergleichbar mit Verzögerungen bei Kindern mit angeborenem bilateralem Hörverlust.
Welsh et. al legten sehr deutlich dar, dass eine Reorganisation des zentralen Nervensystems
durch biologische Reifung während der kritischen Phase der „Plastizität“ die monaurale Hörleistung
nicht verbessert.
Aus der Literatur geht eindeutig hervor, dass die Vorteile des binauralen Hörens als Folge der einseitigen
Gehörlosigkeit signifikant verloren gehen. Diese bei unilateral ertaubten Patienten gewonnenen
Ergebnisse könnten nahelegen, dass auch das Hören mit nur einem Cochlea-Implantat (CI) zu keiner
optimalen Leistung führt. Richtungshören und Sprachverständnis im Störlärm sollten theoretisch mit
nur einem CI schlechter sein, als mit bilateraler CI-Versorgung.
Die Geschichte bilateraler Implantation
Bis 1995 wurde die bilaterale Implantation aus zwei Gründen durchgeführt. Ein zweites Implantat
wurde als Folge des technischen Fortschritts implantiert – wobei eine ältere (meist einkanalige)
Versorgung noch immer funktionierte, sodass lieber das zweite Ohr mit dem neueren (mehrkanaligen)
Implantat versorgt wurde, anstatt das Gerät auszutauschen. Oder die bilaterale Versorgung
war ein Versuch, die unzureichende Leistung des erstimplantierten Ohres zu verbessern
(Green et al. 1992).
Somit war die bilaterale Cochlea-Implantation vor 1995 nicht als Behandlungsmethode zur Wiederherstellung
binauraler Hörfähigkeiten vorgesehen. In Tests, die bei diesen frühen Patienten durchgeführt
wurden (Balkany et al., 1988, Pijl, 1991, Green et al. 1992, van Hoesel et al., 1993) zeigte
sich, dass das Hörsystem über das Potential verfügt, die zusätzliche Information, die von zwei unterschiedlichen
Implantaten dargeboten wird, zu verarbeiten und zu integrieren.
In einem Versuch, das binaurale Hören wiederherzustellen, begann die HNO-Klinik der Universität
Würzburg 1996 mit der bilateralen Implantation bei Erwachsenen. Aus dem gleichen Grund
wurde 1998 vom selben HNO-Team die erste beidseitige Cochlea-Implantation bei einem Kind
durchgeführt. Seither hat die bilaterale Implantation zunehmend an Boden gewonnen und, wie
im Weiteren gezeigt werden wird, ist man sich über die wichtigsten Ergebnisse durchaus im Klaren.
Seit Juni 2004 gibt es weltweit über 1000 bilateral versorgte MED-EL Patienten, mehr als
zwei Drittel von ihnen sind Kinder.

Seit dem Jahr 2000 wurden über 100 Publikationen veröffentlicht, die Sprachverständnis im Störlärm,
Richtungshören und zahlreiche andere grundlegende psychophysikalische Eigenschaften bei bilateralen CI-
Trägern untersuchen. Über verschiedene Studien hinsichtlich Versuchsgruppen und Implantattypen hinweg
befürworten die Ergebnisse den Nutzen der bilateralen Implantation sowohl für Erwachsene als auch für
Kinder. Eine Zusammenfassung der Hauptstudien und deren primär zu erwartenden Effekte folgt.
Sprachverständnis
Bilateral implantierte Erwachsene
In Studien zeigte sich, dass bilaterale CI-Träger alle binauralen Effekte aufweisen, die Normalhörende erleben
(Müller et al., 2002; Schön et al., 2002; Schleich et al., 2004). Müller et al. fanden einen Kopfschatteneffekt
von 20,4 Prozentpunkten [pp] und einen Squelch-Effekt von 10,7 pp bei einem Signal-
Rausch-Abstand von 10 dB. Der binaurale Summationseffekt betrug bei Einsilbern in Ruhe 18,7 pp. Unter
Anwendung eines adaptiven Satztests in einer größeren Gruppe bilateraler CI-Träger wiesen Schleich et
al. einen signifikanten Kopfschatteneffekt von 6,8 dB, einen signifikanten Squelch-Effekt von 0,9 dB und
einen signifikanten Summationseffekt von 2,1 dB nach (Abb. 1).
Signal-Rausch-Abstand (dB)
10
8
6
4
2
0
-2
Linkes
CI
Rechtes
CI
Mittelwert
Geräusch
links
Geräusch
rechts
Mittelwert
Beide vs.
Links
Beide vs.
Rechts
Eine Studie von Litovsky et al. (2006) mit bilateralen CI-Trägern zeigte die Dominanz des Kopf-schatten-
100
effektes. Bei einigen Schlechter Probanden Unilateral konnten auch die positiven Auswirkungen der binauralen Redundanz und
Besser Unilateral
des Squelch-Effekts 80 nachgewiesen werden.
Bilateral
Bei bilateral implantierten Patienten mit tonaler Sprache wurde eine Verbesserung in der Spracherkennung
60
nachgewiesen (Au et al., 2003). Die Autoren zeigten, dass der in einem Sprachtest verwendete Signal-
Rausch-Abstand den Effekt des bilateralen CI Nutzens bestimmt. Sie maßen die lexikalische Tonwahrneh-
40
mung in Ruhe und bei Signal-Rausch-Abständen von 15 dB bis zu -15 dB in Schritten von jeweils 5 dB. Ein
mittlerer Summationseffekt 20
von 54 pp kann aus ihren Daten berechnet werden, wenn man die Ergebnisse
heranzieht, die bei einem Signal-Rausch-Abstand von -5 und -10 dB gewonnen wurden. Bei positiven Signal-Rausch-Abständen
0
beträgt der Summationseffekt durchschnittlich 13 pp. Ihre Ergebnisse zeigen klar
1 Monat 3 Monate 6 Monate 12 Monate
den bilateralen (n=25) Vorteil, speziell (n=23) in sehr lauter (n=25) Umgebung. (n=26)
Auch Buss et al. (2008) fanden Testintervall einen signifikant positiven Effekt von bilateralen CIs im Sprachverstehen
in Ruhe. Sie testeten 26 postlingual ertaubte Erwachsene mit kurzer Taubheitsdauer, die simultan bilateral
implantiert wurden. Die Verbesserung, die im CNC Worttest in Ruhe in der bilateralen im Vergleich zur
besseren unilateralen Bedingung erlangt wurde, war signifikant und während des ersten bilateralen Jahres
stabil (Abbildung 2).
Prozentsatz richtig erkannter
CNC-Wörter
(% Differenz)
80
60
40
20
Kopfschatteneffekt Squelch-Effekt Summationseffekt
6 Monate
Mittelwert
Abb. 1. Kopfschatteneffekt,
Squelch-Effekt und
Summationseffekt (Balken,
Mittelwerte; Rhomben,
Medianwerte; Fehlerbalken,
1. und 3. Quartil). (Adaptiert
von Schleich et al., 2004,
Fig. 1)
3

Abb. 2. Die Prozentsätze richtig erkannter CNC-
Wörter in Ruhe sind als Funktion des postoperativen
Testintervalls dargestellt. Die horizontalen Linien
zeigen den Median jeder Verteilung an, die Boxen
umfassen das 25. bis 75. Perzentil, die vertikalen
Linien zeigen die Spanne zwischen dem 10. und 90.
Figure 2
Perzentil an, und die Sterne die jeweils minimal und
maximal erreichten Werte. Die für die schlechtere
der beiden unilateralen Testbedingungen erzielten
Werte sind hellgrau, die für die bessere unilaterale
dunkelgrau, und die bei bilateralen Bedingungen
erzielten Werte sind rot hinterlegt. Die Anzahl N für
jeden Testzeitpunkt wurde in Klammern unterhalb
der Zeitangaben auf der Abszisse ergänzt.
(Adaptiert von Buss et al., 2008, Fig. 1)
4
Figure 1
Figure 2
Des Weiteren haben Buss et al. die Entwicklung des Kopfschattens- und des Squelch-Effekts über die
Zeit gemessen, d.h. nach 6 und 12 Monaten bilateraler CI-Versorgung (Abbildung 3, Abbildung 4). Ähn-
20
lich wie bei der binauralen Summation, war 80 der Kopfschatteneffekt 6 bereits Monatenach
sechs Monaten erwiesen.
Der Squelch-Effekt konnte nach 6 Monaten 60 0 nicht zuverlässig beobachtet werden. Das Langzeitde-
1 Monat 3 Monate 6 Monate 12 Monate
sign ihrer Studie gestattet die Analyse der 40Hörentwicklung
(n=25) bei (n=23) Erwachsenen. (n=25) Bei der (n=26) Messung nach
einem Jahr war der Squelch-Effekt bei den 20 meisten Probanden konstistent Testintervall vorhanden – ein Indikator für
Figure 3
die Entwicklung binauraler Verarbeitungsfähigkeiten 0 auch bei erwachsenen CI-Trägern.
Abb. 3. Schätzwerte des Kopfschatteneffekts
basierend auf Daten, die nach sechs (oben)
und nach 12 Monaten (unten) gewonnen
wurden. Die Werte sind jeweils separat für
Figure 3
die einzelnen Probanden dargestellt, die sich
wiederum entlang der Abszisse verteilen; die
Werte des Kopfschatteneffekts (links) sind
mit nach links gerichteten Dreiecken (�), die
des Kopfschatteneffekts (rechts) mit nach
rechts gerichteten Dreiecken Figure (�) dargestellt.
4
(Adaptiert von Buss et al., 2008, Fig. 4)
Abb. 4. Schätzwerte des binauralen Squelch-
Effekts basierend auf Daten, die nach sechs
(oben) und nach 12 Monaten Figure (unten) 4 erhoben
wurden. Die Werte sind jeweils separat für
die einzelnen Probanden dargestellt, die sich
wiederum entlang der Abszisse verteilen; die
Werte des Squelch-Effekts (links) sind mit
nach links gerichteten Dreiecken (� ), die
des Squelch-Effekts (rechts) mit nach rechts
gerichteten Dreiecken (�) dargestellt.
Figure 5
Signal-Rausch-Abstand (dB)
Prozentsatz richtig erkannter
CNC-Wörter
Prozentsatz richtig erkannter
CNC-Wörter
Kopfschatteneffekt (% Differenz)
Kopfschatteneffekt (% Differenz)
Squelch-Effekt (% Differenz)
Squelch-Effekt (% Differenz)
Spracherkennungsrate (%)
8
6
4
2
-2
Linkes
CI
Rechtes
CI
Mittelwert
Geräusch
links
Geräusch
rechts
Schlechter Unilateral
Besser 1 Monat Unilateral 3 Monate 6 Monate
Bilateral (n=25) (n=23) (n=25)
Testintervall
Mittelwert
Beide vs.
Links
12 Monate
(n=26)
Beide vs.
Rechts
Mittelwert
0
100
-2
Schlechter Unilateral
Besser Unilateral
80
Bilateral
Linkes Rechtes Mittel- Geräusch Geräusch Mittel- Beide vs. Beide vs. Mittel-
CI CI wert links rechts wert Links Rechts wert
60
Kopfschatteneffekt Squelch-Effekt Summationseffekt
100
80
60
40
40
20
80
0
60
40
80
20
60
0
40
20
0
8040
6020
40
0
20
-20
0
40
20
0
40
-20
20
0
-20
40
20
0
-20
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
Kopfschatteneffekt Squelch-Effekt Summationseffekt
5
Anzahl der Probanden
12 Monate
6 Monate
10 15 20
12 6 Monate Monate
5 10 15
12
20
Monate
Anzahl der Probanden
6 Monate
5 10 15 20 25
Anzahl der Probanden
12 Monate
Einsilbererkennung in Ruhe
5 10 15 20 25
Anzahl der Probanden
Einsilbererkennung in Ruhe

Kopfschatteneffekt Kopfschatteneffekt (% Differenz) (% Differenz)
80
60
80 40
60 20
400
6 Monate
Einer der Hauptkritikpunkte 20
an Messungen bilateraler Hörleistungen unter Laborbedingungen ist, dass
80
12 Monate
der „bilaterale 0 Vorteil“ in schwierigeren und natürlicheren Hörsituationen verschwinden könnte. Bei den
60
meisten Versuchsanordnungen im Labor sind nur zwei räumlich voneinander getrennte Klangquellen
80 40
12 Monate
gleichzeitig aktiv. Die Leistung bilateraler CI-Träger in schwierigeren Hörsituationen mit mehr als zwei
60 20
räumlich voneinander 40 getrennten und nicht miteinander korrelierten Geräuschquellen wurde von Ricketts
0
et al. (2006) 20 untersucht. 5 Sie 10 verwendeten 15 20 bei unterschiedlichen Signal-Rausch-Abständen sowohl eine
adaptive Sprachtestprozedur Anzahl der als Probanden
0
auch nicht-adaptive Tests und fanden einen signifikanten bilateralen
Vorteil von 3,3 dB bei 5 der 10 adaptiven 15 Testung 20 und einen Anstieg des Sprachtestscores von 9 pp bei einem
Signal-Rausch-Abstand Anzahl von der 10 Probanden
40
dB. Nach 6 Monate einem Zeitraum von mindestens 12 Monaten bilateralen Hörens
zeigten CI-Träger den größten bilateralen Effekt bei geringen Signal-Rausch-Abständen.
Squelch-Effekt Squelch-Effekt (% Differenz) (% Differenz)
20
40
0
6 Monate
Bilateral implantierte Kinder
20
-20
Ähnlich wie erwachsene bilaterale CI-Träger scheinen sich bilateral implantierte Kinder mit dem binaura-
0
len Hören zu verbessern. Eine Studie in der die bilaterale Cochlea Implantation bei 39 Kindern untersucht
40
12 Monate
-20
wurde (Kühn-Inacker et al., 2004) zeigte, dass sich – speziell in komplexen Hörsituationen – mit der bila-
20
teralen Cochlea 40 Implantation das kommunikative 12 Monate Verhalten der Kinder verbesserte. Die Kinder zeigten
0
bessere Einsilberergebnisse mit zwei CIs (Abbildung 5) und ein signifikant besseres Sprachverständnis im
20
Störlärm mit -20 beiden Implantaten (Abbildung 6).
0
Bei Kindern mit einer kurzen Zeitspanne zwischen den Implantationen verlief die Integration des zweiten
5 10 15 20 25
Implantats -20sowie
die Verarbeitung binauraler Information zudem schneller und leichter.
Spracherkennungsrate (%) (%)
Spracherkennungsrate (%) (%)
100
90
80
100
70
90
60
80
50
70
40
60
30
50
20
40
10
30
0
20
10
0
120
100
120 80
100 60
80 40
60
20
40
0
20
0
Anzahl der Probanden
5 10 15 20 25
Anzahl der Probanden
Bilateral CI
Bilateral CI
6 Monate
Einsilbererkennung in Ruhe
Einsilbererkennung in Ruhe
CI links CI rechts
Sprachverständnis Monaural im Störlärm Binaural (SNR = +15)
4 5 6 7 11 12 14 16 17
CI links CI rechts
Sprachverständnis im Störlärm (SNR = +15)
4 5 6 7 11 12 14 16 17
Monaural Binaural
21 22 23 25 30 24 35 37 38
21 22 23 25 30 24 35 37 38
Mean + (sem)
Mean + (sem)
Abb. 5. Mittelwert und
Standard fehler des
Wortdiskriminierungswertes für
Einsilber (Göttinger Kindertest),
getestet in Ruhe mit beiden CIs,
als auch mit dem rechten und
linken CI separat (Adaptiert von
Kühn-Inacker et al., 2004, Fig. 3)
Abb. 6. Monaural und binaural
erhobene Sprachverständniswerte
(Prozent korrekt) im Störgeräusch
für jedes Kind, sowie Mittelwerte
und Standardfehler. Die Kinder
sind mit Code-Nummern
gekennzeichnet (gleiche Nummern
wie in Tabelle 2). (Adaptiert von
Kühn-Inacker et al., 2004, Fig. 4)
5

6
Figure 5
Figure 6
Richtungshören
Abb. 7. Korrigierter konstanter Fehler (Ć) bei
Probanden, bei denen entweder nur das LINKE
(hellrot) oder das RECHTE (dunkelrot) Cochlea-
Implantat aktiviert war. Figure Stimulus: 7 Sprachsignal.
Das Zufallsniveau wird durch die obere
horizontale Linie angezeigt, das graue Areal
repräsentiert +/- 1,96 Standardabweichungen
vom Mittelwert (die Bandbreite, in der 95% aller
korrigierten konstanten Fehler bei 1000 Zufalls-
Computersimulationen lagen – siehe auch
Fußnote 5). Die untere horizontale Linie zeigt den
mittleren korrigierten konstanten Fehler (Ć) von
neun Normalhörenden; der graue Bereich markiert
das 95%-Konfidenzintervall (siehe Fußnote 3). Die
Reihenfolge der Probanden entlang der Abszisse
ist gleich angeordnet wie in Abb. 8. (Adaptiert von
Grantham et al., 2007, Fig. 4)
Abb. 8. Korrigierter konstanter Fehler
(Ć) für alle Probanden in der bilateralen
Testbedingung, sowohl Figure für 8den
Geräusch- als
auch für den Sprachstimulus. Die Sternchen
markieren die beiden Probanden, die
sequentiell bilateral implantiert wurden. Siehe
Bildunterschrift zu Abb. 7
(Adaptiert von Grantham et al., 2007, Fig. 6)
Spracherkennungsrate (%)
100
90
80
70
60
50
40
Bilateral implantierte Erwachsene
30
Es ist ebenfalls bewiesen, dass 20 eine bilaterale Versorgung mit Cochlea-Implantaten zumindest
in der frontalen Horizontalebene 10 das Richtungshören wiederherstellen kann (Nopp et al.,
0
2004; Schoen et al., 2005). Nopp et al. wiesen nach, dass postlingual ertaubte Erwachsene mit
Bilateral CI CI links CI rechts
zwei Implantaten in der Lage sind, Geräuschquellen mit einer durchschnittlichen Abweichung
von 16,6° zu lokalisieren, während die Abweichung mit nur einem Implantat einem Zufallsergebnis
gleichkam (53,7°). Senn et al. (2005) wandten eine andere Methode an, um die Fähigkeit
des Richtungshörens zu testen. Sie maßen bei bilateralen CI-Trägern und Normalhörenden
den kleinsten hörbaren Winkel (MAA: minimal audible angle) in der Horizontalebene. Die Winkelunterscheidung
war bei den Implantträgern Sprachverständnis fast so gut wie im in Störlärm der normal (SNR hörenden = +15) Kontrollgruppe.
Im Vergleich zum einseitigen CI-Gebrauch fanden sie eine signifikant bessere Raumauf-
120
Monaural Binaural
lösung mit bilateraler CI-Versorgung.
100
Grantham et al. (2007) maßen kürzlich in einer sehr schwierigen Versuchsanordnung Ge räusch -
80
lokalisation in der frontalen Horizontalebene. Sie verwendeten eine Anordnung von Lautspre-
60
chern, die im Azimut von -90 bis +90 Grad aufgestellt waren und aus 17 von (insgesamt) 43
40
Lautsprechern wurden Signale nach dem Zufallsprinzip dargeboten. Ihre Ergebnisse stimmten
mit denen früherer Veröffentlichungen 20 überein, d.h. mit zwei Cochlea-Implantaten konnten die
Probanden die Schallquellen lokalisieren, 0 mit nur einem CI hatten die Ergebnisse jedoch durch-
4 5 6 7 11 12 14 16 17 21 22 23 25 30 24 35 37 38
gehend Zufallscharakter (Abbildung 7, Abbildung 8). Grantham et al. fanden heraus, dass die
Lokalisation bei Sprachsignalen geringfügig, aber doch signifikant besser funktionierte als bei
Geräuschen. Dieser Unterschied wurde auf spektrale Differenzen in den Signalen zurückgeführt
und auf das Vorhandensein interauraler Laufzeitdifferenzen (ITD), die in der Einhüllenden des
Sprach-, nicht aber des Geräuschsignals kodiert werden.
Spracherkennungsrate (%)
Fehler (°)
Fehler (°)
60
50
40
30
20
10
0
60
50
40
30
20
10
0
G* N J R S M H D U* B P T F L E A C K
Proband
G* W N J R S M H D U* V B P T F L E A Y C X K
Proband
Mean + (sem)
Zufallsniveau
Links
Rechts
Normal
Zufallsniveau
Geräusch
Sprache
Normal

Des Weiteren untersuchten sie Aspekte der Hörentwicklung und es zeigte sich, dass sich die
40
Geräuschlokalisation bei den meisten Probanden nach fünf Monaten Geräusch bilateraler CI-Nutzung
stabilisiert 30 hatte. Sie fanden heraus, dass Probanden, die zu Beginn Sprache schlecht abschneiden, fünf
Monate nach Aktivierung des zweiten Implantates erhebliche Forschritte zeigen.
20
In einer zweiten Studie untersuchten Grantham et al. (2008) die Lokalisationsfähigkeiten bei
einseitig 10implantierten
CI-Trägern. Einige der Probanden konnten Klänge besser lokalisieren als
Normal
dies bei einem reinen Zufallsergebnis der Fall gewesen wäre. Dennoch waren ihre Leistungen
0
bedeutend schwächer als die Leistungen, die in früheren Studien mit bilateralen CI-Trägern ge-
G* W N J R S M H D U* V B P T F L E A Y C X K
wonnen wurden. Grantham et al. nahmen an, dass sie Probanden mit einer „Größer-als-Zufall-
Proband
Leistung“ gelernt hatten, sich feine monaurale Eigenschaften des frequenzabhängigen Kopfschatten
zunutze zu machen.
Fehler (°)
Konstanter Fehler (°)
60
50
60
50
40
30
20
10
0
G* N J R S M H D U* B P T F L E A C K
Proband
2 3 6 4 1 5 B U
Nr Unilateraler Proband Bilaterale
Probanden
Zufallsniveau
Sprache
Geräusch
Bilateral implantierte Kinder
Die Fähigkeiten der Lokalisation wurden hauptsächlich bei erwachsenen bilateralen und unilateralen
CI-Trägern ermittelt. Dennoch wurde auch eine Reihe von Studien zu bilateral implantierten
Kindern veröffentlicht. Das Richtungshören bei Kindern wurde kürzlich von Litovsky et
al. (2006) 90 systematisch untersucht. Sie maßen den MAA in einer Gruppe von bilateral implantierten
Kindern 80
S1
und einer Gruppe unilateral implantierter Kinder mit Hörgerät auf dem contra-
70
S2
lateralen Ohr. Über zwei Drittel der bilateral implantierten Kinder konnten Geräuschquellen un-
60
S3
terscheiden, die räumlich weniger als 20° voneinander getrennt waren. Fast alle diese Kinder
50
S4
zeigten bei bilateraler Versorgung bessere Hörleistungen. Die Schwelle des MAA war im Allge-
40
S5
meinen bei der Messung mit dem ersten CI besser als mit dem zweiten. Im Gegensatz dazu
S6
30
konnte bei Kindern mit contralateralem Hörgerät der Test zur Bestimmung S7 des MAA nur manch-
20
mal erfolgreich durchgeführt werden. Diese Gruppe zeigte im Durchschnitt S8
schlechtere Leis-
10
tungen als die bilateral implantierten Kinder.
S9
0
Schleich et al. (2007) untersuchten die Lokalisationsfähigkeit von neun Kindern, die sequentiell
0 1 2 3 4 5 6 7
bilateral implantiert wurden. Die Lokalisation wurde in einer Versuchsanordnung mit drei Laut-
Dauer der bilateralen CI Nutzung
sprechern zu drei unterschiedlichen Zeitpunkten untersucht. Bei bilateraler Versorgung sank
der Lokalisationsfehler von 45° zum Zeitpunkt 1 auf 23,3° zum Zeitpunkt 2 und weiter auf 4,7°
zum Zeitpunkt 3 (Abb. 10). Die Leistung bei unilateraler Versorgung wurde nur zu den ersten
beiden Testzeitpunkten untersucht. Mit einem CI war die Lokalisation signifikant schwächer
und verbesserte sich im Laufe der Zeit nicht wesentlich. Mit bilateraler Versorgung entwickelten
CND
sich die Lokalisationsfähigkeiten in einem Zeitraum von 1 bis 2 Jahren nach der zweiten Im-
70
plantation.
Lokalisationsfehler (°)
er Winkel (°)
60
50
Normal
Zufallsniveau
CIBV - 6 mo
CIBX - 19 mo
CICA - 6 mo
CICB - 6 mo
Abb. 9. Linker Teil: korrigierter konstanter Fehler
für die sechs Probanden für Sprache (hellrot)
und Geräusch (dunkelrot). Die schraffierten
Bereiche für Probandin 1 zeigen ihre Leistung
mit Hörgerät, wohingegen der unschraffierte
Teil ihre Leistung ohne Hörgerät (nur Cochlea-
Implantat) markiert. Rechter Teil: Ergebnis
mit Standardabweichung von 22 bilateral
implantierten Probanden einer früheren
Studie „B“ bezeichnet das Hören im bilateralen
Modus (beide Geräte eingeschaltet), und „U“
kennzeichnet das Hören im unilateralen
Modus (ein Gerät ausgeschaltet). Die obere und
die untere horizontale Linie zeigen Rateniveau
und Fehlerrate von Normalhörenden, die
grauen Querbalken die jeweiligen 95%-
Konfidenzintervalle.
(Adaptiert von Grantham et al., 2008, Fig. 5)
7

Abb. 10. Individuelle
Lokalisationsfehler, erhoben
mit bilateraler Figure CI-Versorgung
10
in einer Versuchsanordnung
mit drei Lautsprechern,
aufgezeichnet über die Dauer
des bilateralen CI-Gebrauchs
(Adaptiert von Schleich et al.,
2007)
Abb. 11. Lokalisationsgenauigkeit
taucht bei einigen Kleinkindern
mit bilateralen CI auf. Dargestellt
sind die Mittelwerte und +/-1
Standardabweichung. Die Sternchen
zeigen an, dass bei dem jeweiligen
Figure 11
Probanden nur drei Umkehrpunkte
für die Schätzung des minimal
hörbaren Winkels verwendet
wurden. CND bedeutet: konnte nicht
ermittelt werden. Die Zeitangaben
in der Legende bezeichnen die
jeweilige Dauer bilateraler CI-
Versorgung. (Adaptiert von Grieco-
Calub et al., 2008, Fig. 3)
8
Figure 9
Figure 10
Figure 11
Figure 12
Kons
Konstanter Fehler (°)
20
10
60
0
2 3 6 4 1 5 B U
Nr Unilateraler Proband Bilaterale
Probanden
Normal
Dies weist auf eine Entwicklung binauraler Fähigkeiten hin, die die Kinder Geräusch vor ihrer bilateralen
Implantation nicht 20hatten.
In einer Versuchsanordnung mit neun Lautsprechern in einem Azimut
von -90° bis +90° in der vorderen Horizontalebene zeigten die Kinder nach 5,5 Jahren bi-
10
lateraler Hörerfahrung ähnliche Leistungen wie bilateral versorgte Erwachsene.
Lokalisationsfehler (°)
Lokalisationsfehler (°)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
90 0
80 0 1 2 3 4 5 6 7
Dauer der bilateralen CI Nutzung
Sogar jüngere Kinder sind von Grieco-Calub et al. (2008) unter Verwendung S7 von auf Beobach-
20
tung basierenden CNDpsychophysischen
Verfahren getestet worden. Mit ihrer S8Methode
waren sie
10
in der Lage, die Lokalisationsgenauigkeit 70
bei normalhörenden und bei gehörlosen S9 Kindern mit
0
Cochlea-Implantaten 60 zu messen. Ihr wichtigstes Ergebnis ist, dass sich die Lokalisationsfähig-
0 1 2 3 4 5 6 7
CIBV - 6 mo
keit bei Kindern mit bilateralen CIs, aber nicht bei Kindern mit unilateralem CI entwickelt CIBX - 19 mo(Ab
Dauer der bilateralen CI Nutzung
50
CICA - 6 mo
bildung 11).
Minimal hörbarer Winkel (°)
Minimal hörbarer Winkel (°)
Spracherkennung in % für
das linke/ rechte Ohr
g in % für
hte Ohr
50
40
30
0
70
60
50
40
30
40
30
20
CND
10
70
0
60
50
40
30
20
60
55
50
100
95
90
85
2 3 6 4 1 5 B U
Nr Unilateraler Proband Bilaterale
Probanden
Alter
Alter
18 Monate (NH), 26 bis 36
�xierter Level Monate (NH),
(Litovsky, 1997) roving level
100
10
95
090
85 Alter
Alter
80
18 Monate (NH), 26 bis 36
�xierter Level
75 (Litovsky, 1997)
70
65
Monate (NH),
roving level
80
Fixiert – roving,
BI-CI-Kleinkinder
(26 bis 36
Monate)
Fixiert – roving,
BI-CI-Kleinkinder
(26 bis 36
Monate)
Interaurale Laufzeitdifferenz (µs)
S1
S2
S3
S4
S5
S6
S7
S8
S9
Ältere BI-CI-Kinder,
13 bis 16 Jahre alt,
roving
(Litovsky et al, 2006)
Zufallsniveau
Sprache
Normal
S1
S2
S3
S4
S5
S6
Ältere BI-CI-Kinder,
13 bis 16 Jahre alt,
roving
(Litovsky et al, 2006)
100 200 400 600
CICB - 6 mo
CICF - 6 mo
CICG - 7 mo
CICH - 16 mo
CICK - 12 mo
CICO - 7 mo
CICP - 6 mo
CIBV - 6 mo
CIBX - 19 mo
CICA - 6 mo
CICB - 6 mo
CICF - 6 mo
CICG - 7 mo
CICH - 16 mo
CICK - 12 mo
CICO - 7 mo
CICP - 6 mo

Klinische Relevanz und Kostenerstattung
Die positiven Auswirkungen bilateraler CI-Versorgung auf Sprachverständnis, Lokalisation und
Klangqualität bei Kindern und Erwachsenen sind inzwischen in zahlreichen klinischen Veröffentlichungen
dargestellt worden. Nur in wenigen Ländern wird die bilaterale CI-Versorgung
ausschließlich von den jeweiligen Sozialversicherungsträgern übernommen. Ein sehr wichtiges
Argument in der Diskussion, ob für eine bilaterale Cochlea-Implantation bezahlt wird oder
nicht, ist der klinische Nachweis, der bereits vorliegt.
Tabelle 1. Oxforder Zentrum für evidenzbasierte Medizin, Evidenzlevel (May 2001)
EvidEnzlEvEl Therapie/ Prävention/ Ätiologie/ leiden
1a SR (mit Homogenität) von RCTs
1b Individuelles RCT (mit engem Konfidenzintervall)
1c Alles oder nichts RCTs
2a SR (mit Homogenität) von Gruppen-Studien
2b individuelle Gruppenstudie (inkl. einer qualitativ niedrigen RCT;
z.B. < 80% Nachuntersuchungen)
2c „Ergebnis“ Forschung, ökologische Studien
3a SR (mit Homogenität) von Fall-Kontroll-Studien
3b individuelle Fall-Kontroll-Studie
4 Fallserien (und qualitativ niedrige Gruppen- und Fall-Kontroll-Studien)
5 Expertenmeinung ohne explizit kritische Überprüfung, oder auf physiologischen Kriterien,
Pilotversuchen oder „ersten Prinzipien“ basierend
============================================================
SR = Systematischer Rückblick (engl.: „Systematic Review“)
RCT = Randomisierte Kontrollierte Studie (engl.: „Randomized Controlled Trial)
Murphy und O’Donoghue (2007) sichteten Literatur zu bilateraler Cochlea-Implantat-
Ver sorgung und definierten Evidenzlevel in Übereinstimmung mit dem Oxforder Zentrum für
evidenzbasierte Medizin (Tabelle 1). Insgesamt analysierten sie 37 Studien, die die Leistung bilateraler
CI-Träger untersuchten. In 28 Studien wurden erwachsene Probanden untersucht, in
sieben Kinder und zwei befassten sich mit beiden Gruppen. 24% der Studien wurden als Level
2b, 6% als Level 3b, 43% als Level 4 und 27% als Level 5 eingestuft. Keine der Studien rangierte
auf Evidenzlevel 1. Die Autoren schlossen daraus, dass wissenschaftliche Literatur effizient
belegt, dass bilaterale Cochlea Implantate wesentliche Verbesserungen erreichen, die mit
nur einem Implantat nicht möglich wären. Diese Leistungen sind im speziellen eine verbesserte
Lokalisation und besseres Sprachverstehen im Störlärm. Dennoch kamen sie darüber hinaus zu
dem Schluss, dass weitere Studien mit ausreichender Probandenzahl notwendig sind, um die
Leistungen speziell bei Kindern zu quantifizieren.
In einer Veröffentlichung verwendeten Bichey und Miyamoto (2008) den „Mark III Health-Utility-Index“
um den Gesundheitszustand von 23 bilateral implantierten Patienten zu erfassen.
Sie wiesen zusätzlich Verbesserungen in der Lebensqualität nach Erhalt des zweiten Implantats
nach. Ein Vergleich mit einseitigem CI-Gebrauch zeigte Verbesserungen beim Hören und Sprechen
sowie im emotionalen und kognitiven Bereich – daraus resultierend eine mittlere bzw.
durchschnittliche Steigerung von 0.11 (Punkten) in der „Health Utility“. Diese Studie war die
erste, die Verbesserungen in der Lebensqualität und eine positive Kosten-Nutzen-Relation nach
bilateraler Cochlea-Implantation zeigte.
Abb. 12. Adaptiert
von Murphy and
O‘Donoghue
(2007), TABLE 1.
9

10
Hörentwicklung
Die Notwendigkeit der Rehabilitation wurde bereits in der Anfangszeit der bilateralen Implantation
bei Kindern erkannt (Kühn-Inacker, 1999). Zu dieser Zeit wurden Kinder meistens sequentiell implantiert.
In dieser Gruppe von Kindern wurde die Erstanpassung des zweiten Sprachprozessors
bei gleichzeitig eingeschaltetem erstimplantierten CI durchgeführt. Realistische Erwartungen wie
auch die Rehabilitation des zweiten implantierten Ohres wurden als wichtige Faktoren gesehen.
Erste Erfahrungen und frühe Erfolge bei bilateral implantierten Kindern wurden im Cochlea-Implantat-Zentrum
in Würzburg seit 1998 erfasst. Zu den zahlreichen berichteten Vorteilen zählen
die Fähigkeit, verschiedene Personen in lauter Umgebung wahrzunehmen, bei manchen Kindern
die Lokalisationsfähigkeit, und – wie von Kühn-Inacker (2004) und Schleich et al. (2007) beschrieben
– verbesserte Artikulation und Sprachproduktionsfähigkeiten.
Sharma et al. (2005) untersuchten die langzeitige Entwicklung des auditiven Kortex bei unilateral
und bei bilateral implantierten Kindern. Ein Kind, das beide Implantate bis zum Alter von dreieinhalb
Jahren erhalten hat, zeigte eine rapide Entwicklung der Morphologie der Wellenform der
kortikal evozierten akustischen Potentiale (CAEP) und der P1 Latenz. Falls ein Kind sein erstes
Implantat bis zu einem Alter von dreieinhalb Jahren und sein zweites Implantat mit 7 Jahren erhält,
sind die CAEP-Antworten, die durch das zweite Implantat ausgelöst wurden, vergleichbar
mit denen spät implantierter Kinder. Die Autoren fanden eine relativ kurve sensitive Phase für
die zentrale Hörentwicklung bei kleinen Kindern.
In einer zweiten Studie untersuchten Sharma et al. (2007) den Einfluss der Implantationsmethode
– d.h. simultan oder sequentiell – auf die Hörentwicklung. Die wesentliche Fragestellung
dabei war, ob sich die zentralen Hörbahnen von zu einem frühen Zeitpunkt gleichzeitig bilateral
implantierten Kindern schneller entwickelten als bei Kindern, die zu einem frühen Zeitpunkt sequentiell
implantiert wurden. Sharma et al. fanden heraus, dass die durchschnittlichen P1 Latenzen
bereits dreieinhalb Monate nach der zweiten Implantation bei beiden Gruppen im Normbereich
lagen. Überhaupt unterschieden sich die P1 Latenzen in den beiden Gruppen nicht. Ihre
Ergebnisse weisen darauf hin, dass sich eine bilaterale Implantation vor dem Alter von dreieinhalb
Jahren den Vorteil der Plastizität in der Entwicklung des zentralen auditiven Nervensystems
zunutze macht.
Die Entwicklung binauraler Verarbeitungsfähigkeiten wird nicht ausschließlich bei bilateral implantierten
Kindern erreicht, sondern wird auch bei Erwachsenen berichtet. Zum Beispiel fanden
Buss et al. (2008)(Details siehe oben) einen Squelch-Effekt, der sich im Gegensatz zur binauralen
Summation und zum Kopfschatteneffekt bei Erwachsenen, die simultan implantiert wurden,
erst nach circa einem Jahr entwickelte.
Binaurale Charakteristika und technologische Aspekte
Die Debatte darüber, welche binauralen Hinweisreize bilateral versorgte CI-Träger wahrnehmen können,
hält noch immer an. Es ist allgemein anerkannt, dass bilaterale CI-Träger einen mäßig bis guten Zugang
zu interauralen Pegeldifferenzen (ILD) und einen schwachen bis mäßigen Zugriff auf interaurale Laufzeitdifferenzen
(ITD) haben (Lawson et al., 1996; Lawson et al., 1998; Laback et al., 2004).
2008 untersuchten Seeber und Fastl die Hinweisreize für Lokalisation, die von zwei bilateral implantierten
Probanden mit hervorragenden Lokalisationsfähigkeiten genutzt wurden. In ihren
Tests wandten sie die auf der Einhüllenden basierende CIS+ Strategie an. Sie fanden heraus,
dass bei Breitbandgeräuschen die Modulation der Einhüllenden die Geräuschlokalisation nicht
beeinflusste. Daraus zogen die Autoren den Schluss, dass die in der Einhüllenden kodierte inter-

aurale Laufzeitdifferenz nur wenig Einfluss hatte. Hochpassgefiltertes Rauschen konnte basierend
auf interauralen Pegeldifferenzen lokalisiert werden.
Lokalisationsexperimente im virtuellen Raum mit manipulierten ILDs und ITDs bestätigten schließlich,
dass sich die Lokalisation überwiegend bei Änderung der ILD änderte. In Übereinstimmung mit
bereits früher berichteten Daten fanden Grantham et al. (2008) heraus, dass die ITD-Schwellen bei
bilateral implantierten Probanden hoch waren, d.h. nur fünf von elf Probanden erreichten ITD-
Schwellen unterhalb 1 ms. Die mittleren ILD-Schwellen von 3,8 dB mit aktivierter Automatischer Verstärkungsregelung
(AGC) und von 1,9 dB mit deaktivierter AGC standen in deutlichem Kontrast zu
den schlechten ITD-Schwellen. Mit eingeschalteten Sprachprozessoren waren sowohl die ILD- als
auch die ITD-Schwellen höher als bei direkter elektrischer Stimulation einzelner Elektroden. Darüber
hinaus fanden Grantham et al. eine hohe Korrelation zwischen ILD-Schwellen und dem Gesamtfehler
bei Lokalisation in der Horizontalebene. Sie schlussfolgerten, dass die höheren ILD- und ITD-
Schwellen, die mit der akustischen Stimulation erzielt wurden, auf die Signalverarbeitung des CIs zurückgeführt
werden können. Die aktuelle Signalverarbeitung kodiert hauptsächlich die Informationen
der Einhüllenden einzelner Kanäle, welche als einzige Grundlage für die Auswertung der ITD dienen.
Ferner zogen sie den Schluss, dass die Signalkompression die ILDs im Signal reduziert. Schließlich
weisen die hohen ITD-Schwellen darauf hin, dass die ITDs zur Geräusch-Lokalisation in der Horizontalebene
nicht beigetragen haben konnten.
In der Literatur herrscht mittlerweile Einigkeit darüber, dass sich bilaterale CI-Träger bei der Lokalisation
von Geräuschquellen fast ausschließlich auf ILDs verlassen, wenn Kodierungsstrategien
verwendet werden, die auf der Auswertung von Einhüllenden basieren. Dennoch hat zumindest
eine Studie einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Fähigkeit eines Probanden
zur Lokalisation und seiner Sensibilität für ITDs nachgewiesen (Schoen et al., 2005). Darüber hinaus
kann die Tatsache, dass die Probanden einen signifikanten Squelch-Effekt zeigten
(Schleich et al., 2004), ein Hinweis darauf sein, dass ITDs eine größere Rolle als gemeinhin angenommen
spielen. Senn et al. (2005) zeigten, dass bilateral versorgte CI-Träger die nahezu
normale Fähigkeit haben, Veränderungen in den ILDs auszuwerten. Durch Verschiebung der zeitlichen
Feinstruktur von Stereosignalen konnten sie die Grenzen der bis dato verwendeten Generation
von Sprachkodierungsstrategien aufzeigen, die zur Kodierung von ITDs die Amplitude der
Einhüllenden mit zeitlich konstanten Stimulationsimpulsen modulieren.
Diesen Strategien mangelte es an Information der zeitlichen Feinstruktur, welche hauptsächlich
ITDs im niedrigen Frequenzbereich kodiert. Laback et al. (2007) und Majdak et al. (2006) untersuchten
die Auswirkungen von ITDs in der Einhüllenden bzw. der Feinstruktur auf die Lateralisation
der Probanden. Sie wiesen nach, dass die ITDs der Feinstruktur den größten Einfluss
auf die Lateralisation für Feinstrukturfrequenzen bis 800 Hz hatten. Dies legt nahe, dass Strategien,
die auch die zeitliche Feinstruktur eines Schallsignals (zusätzlich zur Einhüllenden) analysieren,
ITDs für Cochlea-Implantatträger besser zugänglich machen könnten, und dass von
derartigen Kodierungsstrategien verbesserte bilaterale Leistungen erwartet werden könnten.
Die Diskussion darüber, ob ILDs oder ITDs besser ausgewertet werden können, wird voraussichtlich
mit der Feinstruktur-Codierung-Strategie wie zum Beispiel FineHearing , die in den
MED-EL OPUS Sprachprossessoren umgesetzt sind, in Gang kommen.
Die Debatte über Komponenten eines CI-Systems, die die binauralen Signaleigenschaften verzerren
könnten, dauert nach wie vor an. 2006 untersuchten Ricketts et. al. die Auswirkung der
Mikrophonplatzierung und der einkanaligen Kompression der Automatischen Verstärkungsregelung
(AGC) auf die Lokalisation in der frontalen Horizontalebene. In einem Vorversuch wurden
Probanden mit ein- und ausgeschalteten AGCs getestet. Bei dreien von vier Probanden zeigte
sich eine Reduktion des Lokalisationsfehlers bei ausgeschalteter AGC.
11

Abb. 13. Prozentsätze richtiger Ergebnisse
für das linke/ rechte Ohr als Funktion der
interauralen Laufzeitdifferenz. Die Daten
sind Durchschnittswerte, die aus fünf
Probanden und den Impulsraten 800, 938,
1182 und 1515 Figure pps berechnet 12 wurden. Die
periodische Stimulation ohne binaurale
Schwankungen (k=0) ist durch Quadrate
dargestellt, die Bedingung mit geringen
Schwankungen (k = 0,125, 0,25, und 0,5)
durch Dreiecke und die Bedingung mit
großen Schwankungen (k = 0,75 und 0,9)
durch Kreise. Die Fehlerbalken stellen
95%-Konfidenzintervalle dar. (Adaptiert von
Laback and Majdak, 2008, Fig. 5)
12
Spracherkennung in % für
das linke/ rechte Ohr
100
95
90
85
80
75
70
65
60
55
50
Alter
Alter
18 Monate (NH), 26 bis 36
�xierter Level Monate (NH),
(Litovsky, 1997) roving level
Fixiert – roving,
BI-CI-Kleinkinder
(26 bis 36
Monate)
Interaurale Laufzeitdifferenz (µs)
Ältere BI-CI-Kinder,
13 bis 16 Jahre alt,
roving
(Litovsky et al, 2006)
100 200 400 600
Obwohl die Anzahl der Probanden gering war, weist das Experiment darauf hin, dass die derzeitigen
CI-Systeme in ihrer Signalverarbeitung Komponenten enthalten, die in der Übertragung
binauraler Hinweisreize entscheidend sein könnten.
Sprachkodierung, die detaillierte zeitliche Informationen vorsieht, ist jetzt mit den OPUS
Sprachprozessoren erhältlich. Die zeitliche Verarbeitung niedriger Frequenzen könnte sich vorteilhaft
auf das bilaterale Hören auswirken, vor allem im Hinblick auf das Sprachverständnis im
Hintergrundrauschen und das Hören von Musik.
ITD-Information kann elektrisch kodiert und von bilateralen CI-Trägern ausgewertet werden.
Laback und Majdak (2008) fanden eine Methode eine deratige Signalverarbeitung noch zu verbessern,
um ITD Wahrnehmung bilateraler CI-Träger auch auf höhere Stimulationsraten zu erweitern.
Generell ist nachgewiesen worden, dass die ITD-Empfindlichkeit bei höheren Impulsraten
sinkt. Die Autoren stellten die Hypothese auf, dass die Verschlechterung der
ITD-Empfindlichkeit mit binauraler Adaptation zusammenhängt. Bei fünf bilateralen CI-Trägern wurden
künstliche Reize mit binauralsynchronisierten zeitlichen Schwankungen (Jitter) eingesetzt.
Man nimmt an, dass diese Schwankungen die Periodizität der neuralen Reaktion herabsetzen
und so die binaurale Adaptation verhindern. Sie fanden große Verbesserungen in der ITD-Sensitivität
durch die Einführung binauralen Jitters mit hohen Pulsraten zwischen 800 und 1500 Impulsen
pro Sekunde. Diese Ergebnisse scheinen darauf hinzuweisen, dass binauraler Jitter verwendet
werden kann, um den Zugriff auf ITD-Information für bilaterale CI-Träger zu verbessern.

Zusammenfassung
Die wesentlichen Ergebnisse von Studien, die Sprachwahrnehmung und Lokalisation bei bilateraler
CI-Versorgung untersucht haben, sind hier dargestellt. Insgesamt scheinen diese Studien darauf
hinzuweisen, dass binaurale Verarbeitung möglich ist und dass sogar für bilaterale CI-Träger mit
den gängigen CI-Systemen erwartet werden kann, dass sich das Sprachverstehen in Ruhe als auch
im Hintergrundlärm verbessern kann. Die Fähigkeit zur Lokalisation in der frontalen Horizontalebene
wird bis zu einem gewissen Grad wiederhergestellt.
Darüber hinaus berichten viele bilaterale CI-Träger von einer besseren Klangqualität.
Die Frage nach dem Implantationsalter bei kleinen Kindern scheint ebenfalls beantwortet zu sein.
Bis zum Alter von drei Jahren scheint das Gehirn in der Lage zu sein, sich an wiederhergestellte binaurale
Inputs zu gewöhnen. Schnellere Sprech- und Sprachentwicklung kann einer der wichtigsten
Aspekte der bilateralen Implantation sein, erfordert jedoch Langzeitstudien mit adäquater
Kontrolle. Elektrophysiologische Experimente legen nahe, dass eine frühe bilaterale Implantation
die beste Voraussetzung für die Entwicklung der binauralen Hörbahnen ist.
Bilaterale CI-Träger könnten von neuen Konzepten für Kodierungsstrategien profitieren, die entwickelt
wurden um detaillierter zeitliche Information zur Verfügung zu stellen. Diese Strategien machen
Feinstruktur-ITD-Information, die essentiell ist für Lokalisation und Sprachdiskriminierung in
schwierigen Hörsituationen, für bilaterale CI-Träger nutzbar.
13

14
Literatur
Arsenault, M., Punch, J. (1999). Nonsense-syllable recognition in noise using monaural and binaural
listening strategies. Journal of the Acoustical Society of America, 105 (3), 1821-1830.
Au, D., Hui, Y., Wei, W, (2003). Superiority of bilateral cochlear implantation over unilateral cochlear
implantation in tone discrimination in Chinese patients. American Journal of Otolaryngology,
24, 19 23.
Balkany, T., Boggess, W., Dinner, B. (1988). Binaural Cochlear Implantation: Comparison of
3M/House and Nucleus 22 Devices with Evidence of Sensory Integration. The Laryngoscope,
98, 1040-1043.
Bichey, B., Miyamoto, R. (2008). Outcomes in bilateral cochlear implantation. Otolaryngol
Head Neck Surg, 138(5), 655-61.
Bronkhorst, A., Plomb, R. (1988). The effect of head-induced interaural time and level differences
on speech intelligibility in noise. Journal of the Acoustical Society of America,
83 (4), 1508-1516.
Bronkhorst, A., Plomb, R. (1989). Binaural speech intelligibility in noise for hearing-impaired listeners.
Journal of the Acoustical Society of America, 86 (4), 1374-1383.
Buss, E., Pillsbury, H., Buchman, C., Pillsbury, C., Clark, M., Haynes, D., Labadie, R., Amberg, S., Roland,
P., Kruger, P., Novak, M., Wirth, J., Black, J., Peters, R., Lake, J., Wackym, P., Firszt, J.,
Wilson, B., Lawson, D., Schatzer, R., D’Haese, P., Barco, A. (2008). Multicenter U.S. Bilateral MED-
EL Cochlear Implantation Study: Speech Perception over the First Year of Use.
Ear Hear., 29(1), 20-32.
Byrne, D. (1973). Clinical issues and options in binaural hearing aid fitting. Ear and Hearing,
2 (5), 187-193.
Byrne, D., Noble, W., LePage, B. (1992). Effects of long-term bilateral and unilateral fitting of
different hearing aid types on the ability to locate sounds. Journal of the American Academy
of Audiology, 3, 369-382.
Carhart, R. (1965). Monaural and binaural discrimination against competing sentences.
Int. Audiology, 4, 5-10.
Cho Lieu, J. (2004). Speech-Language and Educational Consequences of Unilateral Hearing Loss
in Children. Arch Otolaryngol, Head Neck Surg, 130, 524-530.
Cox, R., DeChicchis, A., Wark, D. (1981). Demonstration of Binaural Advantage in Audiometric
Test Rooms. Ear and Hearing, 2 (5), 194-201.
Dermody, P., Byrne, D. (1975). Auditory localization by hearing-impaired persons using binaural
in-the-ear hearing aids. British Journal of Audiology, 9, 93-101.
Dillon H. (2001). Binaural and bilateral considerations in hearing aid fitting. Hearing Aids, Boomerang
press, Sydney - Thieme, New York, Stuttgard, 370-403.
Durlach, N., Colburn, H. (1978). Binaural phenomena. In: Carterette, E. C., Friedman, M. P. (Ed.),
Handbook of Perception, Volume IV, New York: Academic Press, 365-466.
Grantham, D., Ashmead, D., Ricketts, T., Labadie, R., Haynes, D. (2007). Horizontal-plane localization
of noise and speech signals by postlingually deafened adults fitted with bilateral cochlear
implants. Ear & Hearing, 28(4), 524-41.
Grantham, D., Ashmead, D., Ricketts, T., Labadie, R., Haynes, D. (2008). Localization by Postlingually
Deafened Adults Fitted With a Single Cochlear Implant. Laryngoscope. 118(1), 145-151.
Green, J., Mills, D., Bell, B., Luxford, W., Tonokawa, T. (1992). Binaural Cochlear Implants.
The American Journal Of Otology, 13(6), 502-506.
Grieco-Calub, T., Litovsky, R., Werner, L. (2008). Using the Observer-Based Psychophysical

Procedure to Assess Localization Acuity in Toddlers Who Use Bilateral Cochlear Implants.
Otol Neurotol, 29(2), 235-239.
Helms, J. et al. (2001). Comparison of the TEMPO+ ear-level speech processor and the CIS PRO+
body-worn processor in adult MED-EL cochlear implant users. ORL, 63, 31-40.
Humes, L., Allen, S. Bess, F. (1980). Horizontal sound localization skills of children unilaterally
hearing impaired children. Audiology, 508-518.
Kühn-Inacker, H. (1999). Bilaterale CI Versorgung - Neue Anforderungen an die Rehabilitation?
Schnecke, Nr. 26, 13-15.
Kühn-Inacker, H., Shehata-Dieler, W., Müller, J., Helms, J. (2004). Bilateral cochlear implants: a
way to optimize auditory perception abilities in deaf children? International Journal of Pediatric
Otorhinolaryngology, 68, 1257-1266.
Laback, B., Majdak, P. (2008). Binaural jitter improves interaural time-difference sensitivity of
cochlear implantees at high pulse rates. Proc Natl Acad Sci U S A, 105(2), 814-7.
Laback, B., Majdak, P., Baumgartner, W.D. (2007). Lateralization discrimination of interaural time
delays in four-pulse sequences in electric and acoustic hearing. J. Acoust. Soc. Am. 121, Vol. 4,
2182-2191
Laback, B., Pok, S., Baumgartner, W., Deutsch, W., Schmid, K. (2004). Sensitivity to interaural level
and envelope time differences of two bilateral cochlear implant listeners using clinical
sound processors. Ear and Hearing, 25, 488-500.
Lawson, D., Wilson, B., Zerbi, M., Finley, C. (1996). Fifth Quarterly Progress Report. NIH Contract
N01-DC-5-2103. Retrieved from http://npp.ninds.nih.gov/ProgressReports/SpeechProcessorsforAuditoryProstheses%20DC52103/qpr5/qpr5.html
Lawson, D., Zerbi, M., Wilson, B. (1998). First Quarterly Progress Report. NIH Contract N01-
DC-8-2105. Retrieved from http://npp.ninds.nih.gov/ProgressReports/SpeechProcessorsforAuditoryProstheses%20DC82105/qpr1/qpr1a.html
Lee, D., Gómez-Marín, O., Lee, H. (1998). Prevalence of unilateral hearing loss in children: the
National Health and Nutrition Examination Survey II and the Hispanic Health and Nutrition Examination
Survey. Ear Hear, 19(4), 329-32.
Litovsky R, Parkinson A, Arcaroli J, Sammeth C. (2006). Simultaneous bilateral cochlear implantation
in adults: a multicenter clinical study. Ear & Hearing, 27(6), 714-31.
Litovsky, R., Johnstone, P., Godar, S., Agrawal, S., Parkinson, A., Peters, R., Lake, J. (2006). Bilateral
cochelar implants in children: Localization acuity measured with minimum audible angle.
Ear & Hearing, 27, 43-59.
MacKeith, N., Coles, R. (1971). Binaural advantages in hearing of speech. Journal of Laryngology
and Otology, 85, 213-232.
Majdak, P., Laback, B., Baumgartner, WD. (2006). Effects of interaural time differences in fine
structure and envelope on lateral discrimination in electric hearing. J Acoust Soc Am., 120(4),
2190-201.
Müller, J., Schön, F., Helms, J. (2002). Speech understanding in quiet and noise in bilateral users
of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant system. Ear and Hearing, 23, 198 206.
Murphy, J., O‘Donoghue, G. (2007). Bilateral cochlear implantation: an evidence-based medicine
evaluation. Laryngoscope, 117(8), 1412-8. Review.
Nopp, P., Schleich, P., D‘Haese, P. (2004). Sound localization in bilateral users of MED-EL COMBI
40/40+ cochlear implants. Ear & Hearing, 25, 205-214.
Pijl, S. (1991). Single-Channel Versus Bilateral Multichannel Cochlear Implant Results: A Case
Report. Ear and Hearing, 12(6), 431-433.
15

21554 r2.0
www.medel.com
Ricketts, T., Grantham, D., D‘Haese, P., Edwards, J., Barco, A. (2006). Cochlear implant speech
processor placement and compression effects on sound sensitivity and interaural level difference.
J Am Acad Audiol., 17(2), 133-40.
Ricketts, T., Lindley, G., Henry, P. (2001). Impact of compression and hearing aid style on directional
hearing aid benefit and performance. Ear and Hearing, 22, 348-361.
Ricketts, T., Grantham, D., Ashmead, D., Haynes, D., Labadie, R. (2006). Speech recognition for
unilateral and bilateral cochlear implant modes in the presence of uncorrelated noise sources.
Ear and Hearing, 27(6), 763-73.
Sargent, E., Herrmann, B., Hollenbeak, C., Bankaitis, A. (2001). The minimum speech test battery
in profound unilateral hearing loss. Otology and Neurotology, 22, 480-486.
Schleich, P., Nopp, P., D‘Haese, P. (2004). Head shadow, squelch and summation effects in bilateral
users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant. Ear & Hearing, 25, 197-204
Schleich, P., Nopp, P., Anderson, I. (2007). Development of localization abilities in bilaterally implanted
children. 11th International Conference on Cochlear Implants in Children, 11-14 Apr
2007, Charlotte, USA.
Schoen, F., Mueller, J., Helms, J., Nopp, P. (2005). Sound localization and sensitivity to inter-aural
cues in bilateral users of the MED-EL COMBI 40/40+ cochlear implant system.
Otology & Neurotology, 26, 429 437.
Schön, F., Müller, J., Helms, J. (2002). Speech reception thresholds obtained in a symmetrical
four loudspeaker arrangement from bilateral users of MED-EL cochlear implants.
Otology & Neurotology, 23, 710-714.
Seeber, B., Fastl, H. (2008). Localization cues with bilateral cochlear implants. Journal of
the Acoustical Society of America, 123 (2), 1030–1042.
Senn, P., Kompis, M., Vischer, M., Häusler, R. (2005). Minimum audilble angle, Just noticeable interaural
differences and speech intelligibility with bilateral cochlear implants using clinical
speech processors. Audiology & Neurotology, 10, 342 352.
Sharma, A., Dorman, M. F., Kral, A. (2005). The influence of a sensitivity period on central auditory
development in children with unilateral and bilateral cochlear implants. Hearing Research,
203, 134 143.
Sharma, A., Gilley, P., Martin, K., Roland, P., Bauer, P., Dorman, M. (2007). Simultaneous versus
sequential bilateral implantation in young children: Effects on central auditory system development
and plasticity. Audiological Medicine, 5(4), 218-223.
Tharpe, A. (2008). Unilateral and mild bilateral hearing loss in children: past and current perspectives.
Trends Amplif , 12(1), 7-15.
Van Hoesel, R., Tong, Y.., Hollow, R., Clark, G. (1993). Psychophysical and speech perception studies:
A case report on a Binaural cochlear implant subject. Journal of the Acoustical Society of
America, 94, 3178-3189.
Welsh, L., Welsh, J., Rosen, L., Dragonette, J. (2004). Functional impairments due to unilateral
deafness. Ann Otol Rhinol Laryngol. 113(12), 987-93.