Stellungnahme als PDF - ITA

Stellungnahme des ITA
zum Entwurf eines Produktinformationsblatts für zertifizierte Altersvorsorge-
und Basisrentenverträge (iff-Studie vom 12. Januar 2012)
Berlin, 15. Februar 2012 - Folgende Anregungen und Hinweise gibt das ITA – Institut für Transparenz
in der Altersvorsorge GmbH zum Entwurf eines neuen Produktinformationsblatts:
Allgemein
Im Vergleich zum aktuellen Produktinformationsblatt (PIB) ist der Entwurf des neuen PIB 2013 ein
Quantensprung. Besonders revolutionär ist, dass alle Produktanbieter das neue PIB verbindlich und
einheitlich bereitstellen müssen.
Viele Entwicklungen sind positiv hervorzuheben:
- Beschränkung auf zwei Seiten.
- Einheitliche Struktur mit identischen Parametern.
- Optisch ansprechendes Layout in Verbindung mit einer neutralen Schrift.
- Tendenz zu kurzen Texten und einem höheren grafischen Anteil.
Es gibt sehr viele positive Punkte aufzuzählen. Wir möchten hiermit einen konstruktiven Beitrag
liefern, um die weitere Diskussion anzureichern. Daher konzentrieren wir uns im Folgenden auf diejenigen
Punkte, die aus unserer Sicht verbesserungswürdig sind.
Einiges erscheint uns in dem neuen Entwurf noch verbesserungswürdig. Folgende Hinweise empfehlen
wir, bei der Erstellung des Gesetzes- und Verordnungsentwurfs zu berücksichtigen. Rubrikübergreifend
können folgende Aspekte verbessert werden:
- Die Schriftgröße ist zu klein. Das gilt insbesondere für einige Tabellen. Wir empfehlen eine
Schriftgröße von 11 pt. In Tabellen sollte die Größe auf höchstens 9 pt. verkleinert werden.
- Das Blatt ist derzeit vertikal geteilt durch einen zweispaltigen Aufbau. Zusätzlich sind die zusammenhängenden
Textabschnitte horizontal voneinander getrennt. Diese Trennung erschwert
den Lesefluss. Wir empfehlen, zumindest mit einer verstärkten Linie die Themenblöcke horizontal
voneinander abzugrenzen. Diese Aufteilung kennen die meisten Leser von Tageszeitungen.
Dies sollte das Lesen erleichtern.
- Zum Teil sind die Inhalte räumlich unausgewogen über das Blatt aufgeteilt: Teilweise sind Textund
Tabellenabschnitte sehr klein und eng angeordnet. Teilweise werden Inhalte in Textblöcken
unnötig stark auseinandergezogen (zum Beispiel Modellrechnung).
- Ganz besonders verbesserungsbedürftig ist die Textgestaltung. Anspruch der Studie war, leicht
verständliche Texte zu verwenden. Explizit auf Passivkonstruktionen und Nominalstil sollte verzichtet
werden. Diesem Anspruch wird der Entwurf nicht durchgängig gerecht. In folgenden Aspekten
kann der Text im Hinblick auf die Verständlichkeit verbessert werden:
Häufig haben die Autoren des neuen Entwurfs die Sätze passiv formuliert.
Beispiele: „Das Kapital wird […] investiert.“, „Bei schlechter Marktentwicklung wird […] umgeschichtet.“,
„[…] besagt, dass eine Brutto-Rendite von 4,0% auf 1,9% Netto-Rendite verringert
wird.“
Teilweise haben die Autoren die Sätze nominal statt verbal gebildet.
Beispiele: „Bei schlechter Marktentwicklung […]“, „Eine Fondsauswahl ist nicht mehr möglich.“,
„Sie können für die ersten 5 Rentenjahre einer Weiterzahlung der Rente […].“.
Besonders schwer ins Gewicht fällt, dass die Autoren für denselben Umstand verschiedene
Begriffe verwenden. Dies erschwert das Verständnis erheblich.
Beispiele: „Effektivkosten“ und „effektiver Kostenanteil“ oder „Einzahlungen“, „Beiträge“,
„Anlage“.
Häufig haben wir Fachbegriffe in den Textblöcken gefunden.
Beispiele: „Beitragsreduzierung“, „Netto-Rendite/ Brutto-Rendite“, Beitragsfreistellung“,
„Umlaufrendite“.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 1

Wir haben auch die Verständlichkeit des Textes getestet. Der Text des Entwurfs schneidet
in Bezug auf Verständlichkeitsindizes wie zum Beispiel die Amstad-Formel oder die Vierte
Wieder Sachtextformel mäßig bis schlecht ab. Das belegt erheblichen Verbesserungsbedarf
im Hinblick auf die Sprache.
Wie der Entwurf innerhalb der einzelnen Themenblöcke verbessert werden kann, zeigen wir in den
folgenden Abschnitten.
Überschrift
Grundsätzlich ist die Überschrift gut angeordnet und nimmt einen guten Platz ein.
Allerdings empfehlen wir folgende Änderungen:
- Der Abstand zum ersten Inhaltsblock (Kennwerte) sollte vergrößert werden. Dann könnte der
Leser besser zwischen Überschrift und Inhalt unterscheiden.
- Die Produktart sticht im Schwarz-Weiß-Druck nicht hervor.
- Außerdem sollte die Produktart „Fondsgebundene Rentenversicherung“ unterschieden werden
in „Fondsgebundene Rentenversicherung mit Garantie“ und „Fondsgebundene Rentenversicherung
ohne Garantie“. Dieser Unterschied ist so bedeutsam, dass er schon in der Überschrift
herausgestellt werden sollte.
- Der Platz für den Produktnamen und den Produkttypen ist zu klein. Der Platz für das Logo „Riester
Rente“ ist dagegen zu groß bemessen. Daher sollte die Überschriften-Zeile durchgängig beschrieben
werden (wie bei Zeitungen). Dann kann dem Namen und dem Produkttyp mehr Platz
eingeräumt werden und das Logo kommt immer noch deutlich zum Vorschein.
Logo rechts oben
Das Feld zugunsten des Namens und der Produktgruppe verkleinern (siehe „Überschrift“).
Kennwerte zum Vergleich
Die Angabe der Effektivkosten erscheint an dieser Stelle unnötig. Viel wichtiger ist die Rendite-
Erwartung (die man anders bezeichnen sollte, siehe unten). Die Effektivkosten sind bereits in der
Rendite-Erwartung enthalten. Der Leser weiß nicht, ob er die Effektivkosten von der mittleren Rendite-Erwartung
abziehen muss oder nicht. Daher empfehlen wir die Effektivkosten an dieser Stelle
zu entfernen. Auf diese Weise kann auch der Abstand zur Überschrift vergrößert werden. Dann treten
der Produktname und die Produktart besser zum Vorschein.
Produktbeschreibung
Vergleicht man die Textblöcke verschiedener PIB-Vorschläge (zum Beispiel Fondsgebundene Rentenversicherung
Riester und Banksparplan Riester) miteinander, fällt Folgendes auf: Die einzelnen
Textbausteine (Ansparphase, Anlagepolitik,…) sind nicht einheitlich definiert.
Beispiel: Bei der Fondsgebundenen Rentenversicherung nennen die Autoren im Abschnitt „Rentenphase“
Umschichtung, Fondsauswahl und Rentengarantiezeit. Im PIB des Banksparplans behandeln
die Autoren dagegen die Themen frühestes Auszahlungsalter, Auszahlmöglichkeiten und Höhe
der Rente.
Im zweiten Punkt Anlagepolitik und Garantie sprechen die Autoren explizit von „Garantien“. Im
darunter aufgeführten Text behandeln sie den Punkt „Garantien“ aber gar nicht.
Ablaufmanagement: Für den Leser wäre interessant, ob es sich um ein automatisches Ablaufmanagement
handelt oder um eine Option, die er später ausüben kann.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 2

Basisdaten
Die Themenblöcke „Produktbeschreibung“ und „Basisdaten“ sollten miteinander vertauscht werden.
Man liest von links nach rechts und möchte zuerst die „Basisdaten“ wissen – wie der Name
schon sagt.
Unterhalb der Blöcke „Basisdaten“ und „Produktbeschreibung“ sollte eine deutliche Abtrennung
eingefügt werden, zum Beispiel ein Doppelstrich oder eine verstärkte Linie. Die beiden oberen
Themen gehören zusammen. Ebenso bilden die drei unteren Themen eine Einheit („Simulationen“).
Das erleichtert das Verstehen.
Wir empfehlen, Informationen zum Insolvenzschutz („Absicherung bei Anbieterinsolvenz“) sowie
das Kapitel „Staatliche Zulagen und Steuern“ unter Basisdaten aufzunehmen. Im Gegenzug sollten
die angebotenen Gestaltungsmöglichkeiten in einen neuen Abschnitt ausgelagert werden. Der Platz
dafür wird frei, weil die beiden oben genannten Kapitel jetzt in Basisdaten integriert werden.
Die Punkte „Beitragsreduzierung“, „Beitragsfreistellung“, „vorzeitige Auszahlung“ empfehlen wir im
Kapitel „Gestaltungsmöglichkeiten“ zu behandeln.
Wir empfehlen, Fachbegriffe wie Beitragsfreistellung durch selbsterklärende Begriffe zu ersetzen.
Beispiel: „Beitrags-Stopp“ statt „Beitragsfreistellung“.
Wir empfehlen, Fremdwörter zu vermeiden. Stattdessen sollten möglichst einfache Beschreibungen
gewählt werden, die der Kunde intuitiv versteht.
Beispiele: „anlegen“ statt „investieren“, „Guthaben“ statt „angespartes Kapital“.
Die Überschrift in Basisdaten „Rentenphase“ ist dieselbe, wie unter Produktbeschreibung. Hier
geht es aber konkret um die Auszahlungsmöglichkeiten bei Rentenbeginn. Dies sollte entsprechend
kenntlich gemacht werden.
Beispiel: „Auszahlung bei Rentenbeginn“.
Wir empfehlen, Synonyme zu vermeiden. Alle Begriffe sollten eindeutig und einheitlich verwendet
werden. Wir empfehlen zum Beispiel, konsequent den Begriff „Beiträge“ zu verwenden. Aktuell ist
im Entwurf mal von Beiträgen, mal von Einzahlungen oder von (Einmal-)anlage die Rede. Bei jedem
dieser Synonyme sind aber immer Beiträge gemeint. Besser: Immer von Beiträgen sprechen.
Risikoklassen
Die Einteilung in 6 Risikoklassen erscheint uns nicht sinnvoll. Unserer Meinung nach ist die Klasse
„Inflationsgeschützt“ überflüssig. Hier gibt es auch Schwierigkeiten bei der Definition.
Auch die Bezeichnungen der Risikoklassen erscheinen nicht durchgängig sinnvoll. „Spekulation“
gibt es in der Altersvorsorge nicht. Selbst Fondsgebundene Rentenversicherungen ohne Garantien
sind nicht vergleichbar mit einer Anlage in Derivaten mit Totalverlustrisiko.
Auch das Steigen/ Fallen des Risikos kommt in der gewählten Kästchenform anhand der Abbildung
allein nicht heraus. Nur wenn man den Text liest wird klar, dass nach rechts das Risiko steigt.
Auch der Bezug zur folgenden Grafik „Rendite-Erwartung“ ist zu vermissen (siehe weiter unten).
Außerdem kommt in dieser Darstellungsform zu kurz, dass mit den Risikoklassen auch die Rendite-
Chancen verbunden sind. Auch die möglichen Renditen wurden von den befragten Verbrauchern
als wichtige Information bezeichnet. Diese stehen in einem wesentlichen Zusammenhang mit dem
Risiko.
Das ITA hat im Vorfeld der Studie ebenfalls eine Klassen-Einteilung und eine grafische Darstellung
entwickelt. Eine 5-gliedrige Einteilung könnte so aussehen:
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 3

© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH
Chance-
Risiko-Typ
Typ 1
Typ 2
Typ 3
Typ 4
Typen-Beschreibung
Ihr Produkt ist langfristig sehr sicher. Ihnen stehen
garantiert mindestens die eingezahlten Beiträge (und
Zulagen) für die Rentenzahlung zur Verfügung. Bis
zum Beginn der Rentenzahlung kann Ihr einmal erreichtes
Guthaben nicht weniger werden. Sie haben
eine Chance auf niedrige, aber beständige Erträge.
Ihr Produkt ist langfristig sicher. Ihnen stehen garantiert
mindestens die eingezahlten Beiträge (und Zulagen)
für die Rentenzahlung zur Verfügung. Bis zum
Beginn der Rentenzahlung kann Ihr einmal erreichtes
Guthaben leicht sinken oder ansteigen. Sie haben
eine Chance auf moderate und beständige Erträge.
Ihr Produkt ist langfristig sicher. Ihnen stehen garantiert
mindestens die eingezahlten Beiträge (und Zulagen)
für die Rentenzahlung zur Verfügung. Bis zum
Beginn der Rentenzahlung können Sie Geld verlieren -
Ihr Guthaben kann sinken oder ansteigen. Sie haben
eine Chance auf erhöhte Erträge zum Beginn der
Rentenzahlung.
Ihr Produkt ist langfristig sicher. Ihnen stehen garantiert
mindestens die eingezahlten Beiträge (und Zulagen)
für die Rentenzahlung zur Verfügung. Bis zum
Beginn der Rentenzahlung können Sie Geld verlieren -
Ihr Guthaben kann stärker sinken oder ansteigen. Sie
haben eine Chance auf hohe Erträge zum Beginn der
Rentenzahlung.
Produktart
Banksparpläne, Bausparverträge.
Alle klassischen Produkte, auch mit
Überschussanlage in Fonds und Hybridprodukte,
wenn eine max. Aktienquote
von 35% nicht überschritten wird und die
Rückkaufswerte garantiert sind.
Alle Produkte mit mind. Beitragsgarantie,
ohne garantierte Rückkaufswerte
und/oder mit einer Aktienquote zwischen
35% und 80%.
Alle Produkte mit mind. Beitragsgarantie,
ohne garantierte Rückkaufswerte
und/oder mit einer Aktienquote bis zu
100%.
Typ 5 Ihr Produkt ist langfristig nicht sicher. Es gibt keine
garantierten Leistungen. Bis zum Beginn der Rentenzahlung
können Sie Geld verlieren - Ihr Guthaben
kann sehr stark sinken oder ansteigen. Sie haben
eine Chance auf sehr hohe Erträge zum Beginn der
Rentenzahlung.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH
Alle Produkte ohne Beitragsgarantie,
ohne garantierte Rückkaufswerte und
mit einer Aktienquote bis zu 100%.
Rendite-Erwartung
Wir bezweifeln, dass die in diesem Abschnitt gezeigte Grafik für Laien tatsächlich leicht zu erfassen
und verstehen ist. Der Laie findet hier konkrete Prozentwerte und zusätzlich Prozentintervalle.
Schon für den Profi sind solche Darstellungen häufig missverständlich. In der Studie wurden die
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 4

Testpersonen vor allem befragt, welche von zwei Abbildungen sie als verständlicher erachten. Ob
die Test-Personen den Inhalt dieser Grafik tatsächlich verstanden haben, wurde nicht konkret
überprüft.
Nach unserer Einschätzung wird es dem Laien außerdem schwer fallen, den Zusammenhang zwischen
der Abbildung und der Risikoklasse herzustellen. Solange bei der vorangehenden Grafik der
Risikoklasse nur das Risiko behandelt wird, fragt sich der Leser, wie die gezeigte Rendite-
Erwartung zur Risikoklasse passt. Daher empfehlen wir abermals unter Risikoklasse eine zweidimensionale
Betrachtung von Chance-/Risiko-Klassen (wie oben gezeigt).
Die Darstellung in Balkenform führt dazu, dass der Lesefluss beeinflusst wird. So nimmt der Leser
zunächst sehr hohe Renditen wahr. Zum Beispiel betrachten wir ein PIB einer fondsgebundenen
Riester-Rente, bei der eine Rendite über 6% mit einer Wahrscheinlichkeit von 38% erreicht wird:
Dieser hohe Wert ist der erste Eindruck, den der Leser wahrnimmt. Eine Anordnung der Rendite-
Gruppen nebeneinander erscheint aus unserer Sicht neutraler, da die Intervalle gleichberechtigt
nebeneinander stehen.
Wir empfehlen außerdem die Grafik um intuitiv verständliche Symbole zu ergänzen.
Wir schlagen weiterhin vor, die Namen der Kenngrößen zu ändern.
- Der Begriff „Netto-Rendite“ hier und an folgenden Stellen im PIB ist unglücklich. Er wird auch
nicht erklärt. Es ist zu bezweifeln, dass ein Laie diesen Begriff versteht. Besser: Ertrag nach
Kosten. Auch besser: „Ertrags-Erwartung“ verwenden statt „Rendite-Erwartung“.
- Außerdem sollte die zeitliche Bezugsgröße „jährlich“ ergänzt werden.
Ebenfalls im Vorfeld der Studie
hat das ITA eine Wahrscheinlichkeits-Darstellung
entwickelt. Diese
möchten wir als Alternative
präsentieren.
Die Farbgestaltung der Säulen
richtet sich in unserem Beispiel
nach dem vorliegenden Chance-
Risiko-Typ. Hier handelt es sich
um Chance-Risiko-Typ 5. Die Säulen
entsprechen damit der Farbe
des Risikotyps aus der oberen
Abbildung der Chance-Risiko-
Typen.
© ITA – Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH
Unser Entwurf zeigt die möglichen Erträge symbolisch als größer werdende Geldsäcke. Die
Ertragsspannen (zum Beispiel 0-2%) geben wir als zusätzliche Information an. Die hier abgebildeten
Intervalle könnten auch aus der iff-Studie übernommen werden. Verlustmöglichkeiten bilden wir
symbolisch mit einem Warndreieck ab.
Wir haben außerdem die möglichen Eurobeträge ergänzt. Die im Vorschlag des iff verwendete
Tabelle „Erwartetes Kapital und Rente“ lässt keinen Bezug zur Darstellung „Rendite-Erwartung“ zu.
Dies erschwert den Lesern sehr, diese komplexen Zusammenhänge zu verstehen (siehe auch
nächstes Kapitel). Das iff hat im Rahmen der Verbraucher-Befragungen ermittelt, dass den Lesern
Eurobeträge wichtig sind. Daher haben wir die Eurobeträge in diese eine Grafik übernommen. Das
Durchschnittszeichen symbolisiert, dass es sich um einen Durchschnitt handelt. Man könnte wie in
der iff-Studie auch den Median verwenden. Der Leser kann jetzt viel besser erkennen, dass er
einen Ertrag zwischen 0-2% mit einer Wahrscheinlichkeit von 9% (nach Simulationsmodell) erzielen
kann. In diesem Fall könnte er am Ende ein Guthaben nach Kosten in Höhe von durchschnittlich
46.000 Euro und eine durchschnittliche Rente von 190 Euro erreicht haben.
Diese oder andere Darstellungen sollte der Gesetzgeber nur unter folgender Bedingung in das
Produktinformatinsblatt aufnehmen: Eine unabhängige Stelle muss geschaffen werden. Diese
entwickelt einen einheitlichen Simulationsstandard und passt diesen laufend an. Außerdem prüft
sie am Markt verwendete Produktinformationsblätter und ahndet Verstöße.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 5

Erwartetes Kapital und Rente
Auch hier liest der Verbraucher wieder die Begriffe Netto-Rendite und Netto-Kapital. Besser: „Ertrag
nach Kosten“ und „Guthaben nach Kosten“.
Für den Leser ist nicht klar, was die VIER Szenarien sind und warum das Mittel hervorgehoben ist.
Der gewünschte Bezug zur links daneben stehenden Grafik „Rendite-Erwartung“ ergibt sich nicht
auf den ersten Blick, schon gar nicht für den Laien.
- Die Vorgaben der Netto-Rendite sind andere als in der vorhergehenden Tabelle der Rendite-
Erwartung. Nur wenn man die Studie liest, kann man verstehen, dass die Mediane von vier Renditekorridoren
berechnet wurden.
- Die Szenarien sind auch anders benannt (sehr gut statt vorher sehr hoch, gut statt vorher hoch
und so weiter).
Wir empfehlen, die Informationen zum Guthaben nach Kosten (Netto-Kapital) und zur Rente in die
Grafik „Rendite-Erwartung“ (besser: Ertrags-Erwartung) zu übernehmen. Siehe dazu Kapitel „Rendite-Erwartung“.
Das Inflationsrisiko ist zwar wichtig, ist aber kein Produktmerkmal. Da das Inflationsrisiko für alle
Produkte gleich groß ist, gehört es unseres Erachtens nicht in das PIB.
Modellrechnung
Die Überschrift „Modellrechnung“ passt nicht zum dargestellten Inhalt. Der Inhalt hat mit einer
Modellrechnung nichts zu tun. Es geht vielmehr um individuelle Vertragsdaten (besser: „Ihre Vertragsdaten“).
Im Verhältnis zu anderen sehr gedrängt dargestellten Informationen nimmt dieses Kapitel sehr viel
– zu viel - Platz ein. Man kann schon sehr viel Platz gewinnen, wenn man die Leerzeilen streicht.
Auch in diesem Themen-Baustein finden sich Synonyme: Zunächst liest man von „Beiträgen“, dann
„Einzahlungen“. Später („Verlust bei Anbieterwechsel/Kündigung) verwenden die Autorenden Begriff
„gezahlte Beiträge (und Zulagen)“. Wir empfehlen: nur den Begriff „Beiträge“ zu benutzen.
Die Darstellung erweckt den Eindruck, dass der Anbieter in jedem Fall die Zulagen garantiert. Der
Anbieter garantiert die Zulagen aber nur, wenn die Zulagen tatsächlich auf den Vertrag eingezahlt
werden. Ein entsprechender Hinweis ist daher zwingend (zum Beispiel „Wir garantieren die Zulagen,
sobald die Zulagen bei uns eingegangen sind.“).
Effektivkosten
Das Kapitel behandelt Kosten allgemein. Die Überschrift „Effektivkosten“ passt daher nicht. Das
Kapitel sollte in „Kosten“ umbenannt werden.
Der Balken mit den unterschiedlich hohen Säulen für die Effektivkosten des Produkts und der
durchschnittlichen Effektivkosten der Produktgruppe erschließt sich nicht. Wofür steht die Abbildung:
Sind die Säulen unterschiedlich hoch für unterschiedlich hohe Kosten Dient die gestrichelte
Linie als Hilfslinie Warum ist diese Linie dann aber bei Banksparplänen anders angeordnet
Die Autoren haben den Begriff „Produktgruppe“ nicht erklärt. Der Leser fragt sich, welche Grundgesamtheit
dem Durchschnitt der Produktgruppe zugrunde liegt. Statt Produktgruppe sollte der
Name der Produktgruppe (zum Beispiel „Fondsgebundene Rentenversicherung mit Garantie“) genannt
werden. Dann erübrigt sich auch der Begriff „Produktgruppe“ und der Leser muss nicht erst
kombinieren.
Auch in diesem Textbaustein verwenden die Autoren Begriffe synonym: Erst ist von Effektivkosten
später von effektivem Kostenanteil die Rede. Wir empfehlen, den Begriff „Effektivkosten“ einheitlich
zu verwenden.
Den Textteil zu den Effektivkosten kann man durch eine veränderte Satzstruktur deutlich vereinfachen.
Effektivkosten in Euro: Diese Angabe ist irreführend. Absolute Euro-Angaben kann ein Kunde sicher
besser verstehen als Prozentsätze. Deshalb sollten Kosten, die der Höhe nach feststehen, in Euro
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 6

angegeben werden (zum Beispiel Abschlusskosten, laufende Kosten in Euro). Kosten, deren Höhe
nicht feststeht, sollten nicht in Euro angegeben werden.
Erläuterung: Die Effektivkosten sind eine sehr stabile Kostenkennzahl. Die Effektivkosten (zum Beispiel
2,3%) bleiben in etwa gleich, wenn unterschiedliche Wertentwicklungen erzielt oder unterstellt
werden. Aus diesem Grund haben sich die Effektivkosten als Gesamtkostenkennzahl durchgesetzt.
Nicht stabil ist dagegen der Eurobetrag, der auf Basis der Effektivkosten berechnet wird. Der Eurobetrag
hängt extrem davon ab, welche Wertentwicklung erzielt wird.
Beispiel aus iff-Studie, S. 76:
- Betragen die Effektivkosten 2,07% bei einer Wertentwicklung von angenommen 6% jährlich, belaufen
sich die Effektivkosten in Euro auf 29.881 €. Welche Wertentwicklung am Ende erzielt
wird, ist aber ungewiss.
- Würde die Wertentwicklung nur 2% betragen, betrügen die Effektivkosten in Euro nur 12.653 €
(Effektivkosten nahezu unverändert bei 1,99%).
- Bei einer Wertentwicklung von 8% betrügen die Effektivkosten in Euro 45.682 € (Effektivkosten
nahezu unverändert bei 2,12%).
Das liegt daran, dass Kosten auf die künftige Wertentwicklung berechnet werden. Wenn man eine
solche Angabe in Euro bringt, dann müsste der Betrag abgezinst dargestellt werden. Alternativ
könnte man mehrere Wertentwicklungsannahmen ausweisen und dafür die Effektivkosten und Effektivkosten
in Euro angeben. Das ist aber unübersichtlich und kostet viel Platz. Noch eine Lösung
wäre folgender Ausweis: „Ihr Vertrag kostet Sie 2.000 €, 10.000 € oder 30.000 €. Das hängt davon
ab, wie er sich entwickelt.“ Da kaum ein Kunde diese Zusammenhänge verstehen dürfte, empfehlen
wir: Effektivkosten nicht in Euro ausweisen.
Zudem verwenden die Autoren einen weiteren unerklärten Fach-Begriff: „Brutto-Rendite“ (besser:
„Ertrag vor Kosten“). Da wir aber empfehlen, die Angabe der Effektivkosten in Euro zu entfernen,
erübrigt sich dies.
Wichtig: Sämtliche Kosten müssen in den Effektivkosten enthalten sein. Dazu gehören neben sämtlichen
Fondskosten (inkl. Kosten der Zielfonds) auch die sogenannten kollektiven Kosten im Sicherungsvermögen
bei klassischen Rentenversicherungen. Ebenso gehört die Zinsmarge bei Banksparplänen
dazu. Sollten die genannten Positionen ausgeklammert werden, würden andere Anbieter
auch Produkte entwickeln, bei denen Kosten nicht in die Effektivkosten eingerechnet würden.
Beispiel: Ein Fonds, bei dem es keine Verwaltungsgebühr gibt. Stattdessen nimmt sich der Fonds
alle Dividendenerträge. So etwas ist schon sehr verbreitet bei Zertifikaten. Der Gesetzgeber darf
hier kein Einfallstor öffnen.
Statt „Einzelne Kosten“ sollte die Überschrift besser „Kosten im Einzelnen“ lauten. Außerdem ist
folgender Satz empfehlenswert: „Folgende Kosten fließen in die Effektivkosten ein.“ So kann dem
Leser der Zusammenhang zu den Effektivkosten verdeutlicht werden.
Alle Kostenangaben sollten – soweit möglich – zusätzlich in Euro ausgewiesen werden. Derzeit
werden nur die Abschlusskosten in Euro gezeigt. Insbesondere gilt dies für die laufenden Kosten,
soweit sie nicht auf das Guthaben berechnet werden.
Kosten auf Beiträge und Zulagen sollten getrennt angegeben werden, da diese unterschiedlich
hoch sein können. In der jetzigen Darstellung rechnen die Autoren die Kosten auf die Zulage zwar
in den Eurobetrag der Abschlusskosten ein. Die Zeilenüberschrift lautet aber: „Abschluss-/ Vertriebskosten
bezogen auf Einzahlungen“. Als Einzahlungen werden in der nebenstehenden „Modellrechnung“
aber nur die Beiträge bezeichnet. Das führt zu Verwirrungen. Alternativ könnte der Gesetzgeber
Produktanbieter zwingen, für Beiträge, Zulagen und Zuzahlungen stets denselben Abschlusskostensatz
zu erheben. Aber auch dann müsste der Gesetzgeber die Bezeichnung der Kosten
wie geschildert anpassen.
Wir empfehlen, den Verteilungszeitraum der Kosten auszuweisen. Dies ist insbesondere im Hinblick
auf den folgenden Abschnitt Kündigung wichtig.
Beispiel:
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 7

Der Gesetzgeber sollte einen Hinweis ergänzen, dass weitere sonstige Kosten entstehen können
und dass Kosten sich auch bei Vertragsänderungen ändern können. Alternativ könnte der Gesetzgeber
Sonstige Kosten (Ausstellung Ersatzversicherungsschein, etc.) ganz untersagen.
Insgesamt bevorzugen wir die Darstellung: Unterstellte Wertentwicklung vor Kosten – Effektivkosten
= Effektivrendite (Beitragsrendite nach Kosten). Diese Darstellung ist intuitiv verständlich.
Wir empfehlen, einzelne Begriffe verständlicher zu formulieren. Zum Beispiel: „auf Ihr Guthaben“
statt „auf angespartes Kapital“.
Wir empfehlen, die „Kosten“ für Zusatzversicherungen nicht in den Effektivkosten auf der 2. Seite
zu berücksichtigen. Es gibt ein separates 3. Blatt für Zusatzversicherungen. Dort sollten dann auch
die Auswirkungen der Zusatzversicherung behandelt werden. Siehe auch zu „Zusatzversicherung“.
Insolvenz-Absicherung und Staatliche Zulagen und Steuern
Wie ausgeführt empfehlen wir, diese Angaben unter „Basisdaten“ aufzunehmen.
Außerdem weisen wir darauf hin, dass der aktuelle Satz unter „Absicherung bei Anbieterinsolvenz“
bei Fondsgebundener Rentenversicherung Riester inhaltlich falsch ist. Bei Protektor muss es heißen:
„Protektor führt Ihren Vertrag fort.“
Bei Banksparplänen führen die Autoren mit dem Begriff „Einlagen und Zinsen“ ein weiteres Synonym
für „Guthaben und Erträge“ ein.
Da wir empfehlen, die beiden Kapitel unter Basisdaten abzuhandeln, entsteht an dieser Stelle neuer
Raum. Dieser Raum kann genutzt werden, um folgende für die Produkt-Entscheidung wesentlichen
Punkte aufzuzeigen. Wir empfehlen, die Punkte ähnlich wie unter Basisdaten als ja/nein-
Beschreibungen zu verstehen. Ergänzen könnte man einen Hinweis, ob Kosten anfallen. Der Anbieter
sollte die Produkte hier aber nicht detailliert beschreiben.
- Beitrag-Erhöhung
- Beitrags-Herabsetzung
- Zuzahlungen
- Beitrags-Pause
- Beitrags-Stopp
- Rentenbeginn vorziehen
- Rentenbeginn hinausschieben
- Zusatzversicherung:
> Beitragsbefreiung bei Berufsunfähigkeit
> Rente bei Berufsunfähigkeit
> Rente für Hinterbliebene
Verlust bei Anbieterwechsel/ Kündigung
Nach unserer Einschätzung sorgt die derzeitige Beschriftung des Themenblocks für Verwirrung.
Daher empfehlen wir, die Überschrift in „Verlust bei Kündigung“ zu ändern. Dann ist die Überschrift
eindeutig und steht mit den nachfolgenden Inhalten in Einklang.
Die Tabelle stellt zwar den Kündigungsfall dar. Die Autoren rechnen aber offenbar die Zulagen in
die Auszahlung mit ein. Da bei Kündigung eindeutig geregelt ist, dass der Sparer Zulagen zurückzahlen
muss, sollten Zulagen im Sinne des Verbrauchers in die Beiträge eingerechnet werden. Alles
andere vermittelt dem Leser einen falschen Eindruck vom Ausmaß einer Kündigung.
Wir empfehlen in der Tabelle folgende Inhalte darzustellen
- Beiträge + Zulagen
- Auszahlungsbetrag ohne Zulage
- In der Folge: größerer Verlust, da keine Zulagen mehr enthalten.
Wir empfehlen, die angenommene Wertentwicklung anzugeben. Die ausgewiesenen Beträge lassen
erkennen, dass eine Wertentwicklung berücksichtigt worden ist. Der Leser muss derzeit raten, wie
die Zahlen zustande kommen. Vorausgesetzt er erkennt die Entwicklung überhaupt.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 8

Zum Anbieterwechsel sollten lediglich in einfacher Form zwei Hinweise gegeben werden: 1. Zulagen
bleiben erhalten, 2. Es können neue Abschlusskosten anfallen.
Weitere Verlustrisiken zum Beispiel durch schlechte Marktentwicklung bleiben unklar. Unter welchen
Umständen kann es sein, dass die Auszahlung bei Kündigung noch schlechter wird
Wenn schlechte Marktentwicklung als Rubrik erhalten bleibt, muss diese für alle Produktgruppen
gleich sein. Bei Banksparplänen sucht man derzeit nach diesem Punkt vergebens. Der Anspruch für
das PIB war: alle PIBs sollen gleich aussehen, unabhängig davon, ob ein Kriterium in einem Produkt
existiert oder nicht.
Der Hinweis zu Steuern sollte direkt unter die Kündigungstabelle eingefügt werden.
Zusatzversicherungen
Wir empfehlen, die Kosten für die Zusatzversicherung als jährlichen Wert anzugeben.
Unter Kosten empfehlen wir, die Effektivkosten der Zusatzversicherung anzugeben. Als zweite Zahl
empfehlen wir, die Effektivkosten des gesamten Vertrags (mit Zusatzversicherung) anzugeben.
Basisdaten: Hier führen die Autoren den Beginn des Versicherungsschutzes und die Laufzeit unter
Basisdaten auf. Im Haupt-PIB nennen die Autoren den Beginn des Vertrags gar nicht und die Laufzeit
unter Modellrechnung. Diese Punkte sollte man einheitlich gestalten.
Basisrente
Das „Guthaben“ (besser als „Kapital“) sollten die Leser auch bei Basisrenten finden. Das verbessert
die Vergleichbarkeit über verschiedene Schichten hinweg. Dann ist ein Hinweis erforderlich, dass
das Guthaben nicht ausgezahlt wird.
Wir empfehlen außerdem, dass der Gesetzgeber folgendes UNBEDINGT zulässt bzw. vorschreibt:
die steuerunschädliche Übertragung von Kapital von einer zu einer anderen Basisrente.
© ITA- Institut für Transparenz in der Altersvorsorge GmbH 2012 9