REGJO SÜDOSTNIEDERSACHSEN - HEFT II 2015 - Verantwortung - Teaser

REGION TITEL // 02.2015 // 13
Volle Verantwortung
Nicht immer können Wissenschaftler im Voraus die
Folgen ihrer Forschung überblicken. Der Präsident der TU
Braunschweig, Jürgen Hesselbach, spricht mit regjo über die
moralisch-ethische Verantwortung in Wissenschaft und Lehre.
AUTOR: KLAUS SIEVERS
FOTOGRAFIE: MAREK KRUSZEWSKI
In Artikel 5 des Grundgesetzes
heißt es: Kunst und Wissenschaft,
Forschung und Lehre sind frei.
Impliziert diese Wissenschaftsfreiheit,
dass jeder Wissenschaftler forschen
kann, was er will, und dass er sich
nicht um die Folgen seiner Forschung
kümmern muss?
Jürgen Hesselbach: Nein, natürlich
nicht. Wir haben zunächst einmal Einschränkungen
durch Gesetze, die festlegen,
was man nicht forschen darf. Wissenschaftler
dürfen beispielsweise nur
sehr stark eingeschränkt und kontrolliert
Versuche am Menschen und gar keine
Atom- oder Chemiewaffenforschung machen.
Dann gibt es die moralisch-ethische
Ebene. Jeder Forscher und jede Forscherin
muss sich fragen, welche Auswirkungen
ihre Erkenntnisse auf andere Menschen
und die Gesellschaft haben. Und
wenn er zu große Bedenken hat, dann
sollte er auf ein Projekt verzichten. Das
muss jeder für sich entscheiden. Er kann
sich allerdings auch die Frage stellen, ob
er Forschungsergebnisse publizieren will
oder nicht – wenn er befürchten muss,
dass seine Erkenntnisse missbraucht
werden könnten.
Die Welt wird immer komplexer, die
Forschung immer spezialisierter.
Kann ein Forscher überhaupt überblicken,
welche Folgen seine Forschung
haben kann?
Das kann er – oder sie – nicht immer
in vollem Umfang. Die Überlegung, was
man mit einem Forschungsergebnis machen
kann, die stellen oft andere Menschen
an. Ein Wissenschaftler muss
sich immer die Frage stellen, ob seine
Erkenntnisse missbraucht werden können.
Häufig kann er das zum Zeitpunkt
der Forschung nicht in allen Konsequenzen
absehen – das gilt vor allem für große
Bereiche der Grundlagenforschung.
Bei der anwendungsnahen Forschung
ist ja meist klar, wofür die Erkenntnisse
verwendet werden.
Nun könnten Forscher sagen: Ich
habe zwar die Einsicht, dass meine
Forschung schädliche Folgen haben
könnte, ich kann aber die Anwendung
nicht beeinflussen.
Das stimmt. Ich gebe Ihnen ein Beispiel
aus der biologischen Virusforschung.
Mit bestimmten Erregern kann man
lebenswichtige Impfstoffe entwickeln,
man kann damit aber auch biologische
Waffen herstellen. Das können die Forscher
selbst nicht verhindern, nur die
Gesetzgebung kann dem einen Riegel
vorschieben. Das gilt für fast alle naturund
ingenieurwissenschaftlichen Forschungen.
Das Problem gab es schon
in der Steinzeit: Mit der Steinaxt konnte
man einem Menschen den Schädel einschlagen,
aber auch einen Baumstamm
bearbeiten. Allerdings können die Folgen
von wissenschaftlichen Erkenntnissen
heute viel gravierender und gefährlicher
sein.
Welche Konsequenz können Wissenschaftler
denn aus diesem Dilemma
persönlich ziehen?
Wichtig ist, dass jeder Wissenschaftler
Transparenz und Öffentlichkeit über
seine Forschungsarbeit schafft. Das
geschieht schon immer über Fachpublikationen,
inzwischen zunehmend auch
in allgemein zugänglicher und verständlicher
Form. So können wir über
den Nutzen und mögliche Risiken nicht
nur wie bisher mit anderen Experten,
sondern auch mit der Öffentlichkeit
diskutieren.
Jürgen Hesselbach, Präsident der TU Braunschweig
Kann man in Deutschland überhaupt
Forschung geheim halten?
Es gibt Forschungsprojekte, bei denen
der Auftraggeber verlangt, dass
sie nicht publiziert werden. Das gibt
es vor allem in der Industrieauftragsforschung,
wenn der Auftraggeber
aus Wettbewerbsgründen nicht möchte,
dass die Forschungsarbeiten der
Konkurrenz vorzeitig bekannt werden.
Dann gibt es natürlich Forschungseinrichtungen,
die explizit auch Militärforschung
betreiben. Ich persönlich würde
keine Rüstungsforschung machen, aber
das kann und muss jeder Forscher
selbst entscheiden. Wir haben eine demokratisch
legitimierte und kontrollierte
Bundeswehr, die auch neue Waffen und
neue Technologien benötigt.
Wenn ich als Forscher Drittmittel vom
Staat oder von der Wirtschaft akquiriere,
dann bin ich doch gar nicht
Risiko zeigt sich erst
im Laufe der Zeit
mehr frei. Da wird doch die Richtung
der Forschung vorgegeben.
Ja, aber ich kann so frei sein, Nein zu
sagen. Professoren sind dazu in der privilegierten
Position, dass ihr Gehalt nicht
davon abhängt, ob und wieviel Drittmittel
sie hereinholen. Allerdings wird der
Druck, Drittmittel einzuwerben, auch
seitens der Politik immer stärker. Die Politik
könnte uns unabhängiger machen,
wenn sie die Grundfinanzierung der
Hochschulen verbessern würde.
Eine Hochschule oder eine Forschungseinrichtung,
die vom Staat
und damit von der Gesellschaft finanziert
wird, hat doch auch eine gesellschaftliche
Verantwortung.
Selbstverständlich. Wir sind ein Teil der
Gesellschaft. Das Thema hat heute einen
größeren Stellenwert.
Es gibt ja den Begriff der Risikotechnologien,
die negative gesellschaftliche
Folgen haben können. Welche
sind das?
Das kann man zunächst oft gar nicht
sagen. Oft wird erst mit dem Fortschritt
einer Forschung erkennbar, ob sie risikoreich
ist. Beispielsweise die Endlagerung
des radioaktiven Abfalls in der
Asse. Da hat man trotz einer Begleitforschung
von Anfang an erst spät erkannt,
dass das ein Fehler mit hohen
Risiken war.
Was sind denn für Sie persönlich Risikotechnologien,
in denen Sie nicht
forschen würden?