Jugend und Armut - Bundesarbeitsgemeinschaft Katholische ...

Armutsmaß ist nicht unumstritten. Denn es wird darauf hingewiesen, dass ein Teil der Leistungsberechtigen
keine Grundsicherungsleistungen in Anspruch nimmt und sich in der so
genannten verdeckten Armut befindet (vgl. dazu Becker 2006).
Neben der relativen Armutsmessung, bei der Einkommen, materielle Ausstattung und Versorgung
einer Person oder eines Haushalts in Vergleich zu einem räumlichen und sozialen
Umfeld eines Menschen gesetzt werden sowie der Armutsbestimmung über den Bezug von
sozialstaatlichen Grundsicherungsleistungen, kann Armut auch absolut gemessen werden.
Die absolute Armutsgrenze bestimmt sich über ein ebenfalls nach bestimmten Konventionen
festgelegtes Einkommens- oder Ausgabenniveau, unter dem sich die Menschen eine erforderliche
Ernährung und lebenswichtige Bedarfsartikel des täglichen Lebens nicht mehr leisten
können. Die Weltbank sieht Menschen, die weniger als 1,25 PPP-US-Dollar (PPP =
Purchasing Power Parity, d. h. nach Kaufkraftparitäten gewichtete Wertgröße) pro Tag zur
Verfügung haben, als „arm“ an. Das Konzept der absoluten Armut wird vor allem für die Armutsmessung
in Entwicklungs- und Schwellenländer herangezogen.
Alternativ zu monetären Armutsabgrenzungen gibt es Armutsabgrenzungen, bei der die multiple
Deprivation, d. h. die Unterversorgung in verschiedenen Lebenslagen und Lebensbereichen,
zur Armutsabgrenzung herangezogen werden. Einer der bekanntesten Forscher ist
Townsend (1979), der einen Deprivationsindex zur Bestimmung einer Armutsgrenze vorschlägt.
Der Deprivationsindex setzt sich ursprünglich aus 60 vorgegebenen „Life Style“ Indikatoren
(Wohnungsausstattung, Kleidung, Möbel, Ernährung etc.) zusammen, die in dem
betreffenden Haushalt fehlen. Das Problem solcher multidimensionaler Armutsabgrenzungen
besteht in der Festlegung eines allgemein akzeptierten und aktuellen Mindestversorgungsniveaus
in den verschiedenen Bereichen (vgl. Glatzer/Neumann 1993). 5
Neben absoluter und relativer Armut sowie der Verwendung multidimensionaler Armutsmessungen
wird schließlich die subjektiv empfundene Armut von Betroffenen als Abgrenzungsmaß
verwendet (vgl. Krause 1992: 34ff.). Kennzeichnend hierfür ist, dass die subjektive
Wahrnehmung zur eigenen Unterversorgung und die unterschiedliche Präferenzen von
Betroffenen mit berücksichtigt werden. Damit ist gemeint, dass nach dem erforderlichen Mindesteinkommen
für den eigenen Haushalt gefragt wird und dieses dann zum tatsächlichen
Einkommen in Beziehung gesetzt wird (vgl. van Praag 1994). Es wird dann nicht derjenige
als arm erachtet, der sich selbst entsprechend einstuft, sondern die individuellen Angaben
zum notwendigen Mindesteinkommen werden genutzt, um einen allgemeinen Schwellenwert
zu bestimmen. Bei Armutsabgrenzungen, die auf subjektiven Einschätzungen in der Bevölkerung
beruhen, wird deren Validität bezogen auf die Messmethode bezweifelt, da die subjektive
Bewertung für die Armutsabgrenzung nicht für eine reelle, objektive Situation vorgenommen
werden soll, sondern für eine Extremsituation, die meist nicht der tatsächlichen Er-
5 So wichtig der Lebenslagenansatz für die Bestimmung der Lebensverhältnisse der Menschen und damit für die Beantwortung
der Frage ist, was aufgrund einer vorliegenden Einkommensarmut im Haushalt beim Kind bzw. beim Jugendlichen ankommt,
so schwierig ist der Lebenslagenansatz für die Bestimmung von Armutsgrenzen des Haushalts, in dem der Jugendliche
lebt. In der vorliegenden Studie basiert die Ermittlung armer Haushalte primär auf dem Konzept relativer Einkommensmessung.
In zweiter Linie wird danach geschaut, ob der Jugendliche in einem Haushalt lebt, der Grundsicherungsleistungen
nach SGB II bezieht.
13