Viele Menschen sehen die Kirche wie sie ist und ... - Wir sind Kirche

finden sind, gerät so Mancher in Isolation und Einsamkeit, in oft tiefe seelische Not, die sichoft auch auf die Gemeinde auswirkt. Außerdem können noch so gute PriestergemeinschaftenEhe und Familie nicht ersetzen. Ein ausgebrannter und verbitterter „Gottesmann“ tut sichschwer, echte Freude zu verbreiten und vermittelt gerade dadurch den Eindruck gescheitert zusein.Das wollte Jesus so sicherlich nicht. Er hat seine Jünger und Jüngerinnen nicht inEinsamkeit und Isolation hineingestellt, sondern in eine neue Familie von Gleichgesinnten,die ihnen zu Brüdern, Schwestern, Müttern und Kindern geworden sind. Er wusste, dass derMensch ein Gemeinschaftswesen ist, also Beziehung braucht. Ehelosigkeit, richtigverstanden, kann jedenfalls niemals Beziehungslosigkeit bedeuten.Mit der Aufhebung des Pflichtzölibats wären zwar sicherlich nicht alle kirchlichen undmenschlichen Probleme gelöst, aber eine neue Ehrlichkeit könnte der Gewinn sein. Aus demBlickwinkel der Pastoralpsychologie schreibt zum Beispiel Wunibald Müller in seinem Buch„Liebe und Zölibat“ (Mainz 2000, 20): „Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dassviel Leid, viel Depression, viel Hoffnungslosigkeit auf der einen Seite und Unwahrhaftigkeit,Doppelbödigkeit und Heuchelei auf der anderen Seite im Zusammenhang mit dem Zölibat indie Herzen vieler Priester eingezogen sind. ... Der zölibatäre Weg soll in der Kirche weiterhineine mögliche, ja wichtige Form der Lebensverwirklichung darstellen. Allein für das Gros derPriester ist er offensichtlich nicht der Weg, der ihrer Lebensverwirklichung entspricht. ... Ichwill einfach aus Liebe zu den Priestern und zu meiner Kirche ... darum bitten, ... dieZölibatsverpflichtung für Priester aufzuheben. Ich sehe hier soviel Not, soviel Leben imVerborgenen, soviel Un-Heiliges und Un-Heilvolles.“Die Leidensgeschichten der betroffenen Frauen und Männer erfordern eine Änderung derStrukturen. Die Härte im Umgang mit Priestern und die derzeitige Praxis der Laisierungen,die den Betroffenen keinerlei priesterliche Tätigkeit erlauben, lösen bei vielen Gläubigennicht nur Unbehagen aus, sondern werden schlicht und einfach als Skandal empfunden. Siesind überzeugt, dass der kirchenamtliche Umgang mit Priestern, die wegen einer Ehe ihr Amtverlassen müssen, der Vision von einer geschwisterlichen Kirche widerspricht.5Die Verwaltung des PriestermangelsEs geht also auch darum, dass Priester, die den Zölibat nicht mehr leben können und wegendes Kirchengesetzes ihren priesterlichen Dienst aufgeben müssen, in die Lage versetzt werden- falls sie dies wünschen - genau diesen Dienst im Volk Gottes gemäß ihrer Weihe wiederaufzunehmen. Verheiratete Priester ohne Amt sind keine Christen zweiter Klasse. Sie werdengebraucht als Seelsorger, in welchem Bereich der Kirche auch immer. Da sindMitmenschlichkeit und ein positives, offenes Gesprächsklima gefragt und nicht nur Pochenauf Recht und Festhalten überholter Ansichten.Wenn man genau hinschaut und die Situation klar analysiert, muss man feststellen, dass esim Grunde gar keinen Priestermangel gibt, sondern nur eine Blindheit der Kirchenführung,die bei Frauen und Männern vorhandenen und manifesten Berufungen zu erkennen, klug undliebevoll zu wecken und zu fördern. Um geistliche Berufe zu beten ist gut, aber es wird solange keine Frucht bringen, als geistliche Berufung nur in Verbindung mit dem Zölibatsgesetzanerkannt wird.Der Dogmatiker Edward Schillebeeckx (Das kirchliche Amt, Düsseldorf 1981, 144) ortet inder immer wiederholten Aufforderung zum Gebet um „Priesterberufe“ ein ideologischesMoment: „Kein Christ wird den Wert und die Kraft des Gebets auch für Berufungen leugnen;aber wenn der Grund eines Priestermangels eine ‚kirchliche Gesetzgebung’ ist, dieveränderbar ist und aus pastoralen Gründen im Lauf der Zeit geändert werden kann, dannkann ein Appell zum Gebet als Alibi wirken.“ Gebet dispensiert weder vom Denken nochvom Handeln. Weltweit um geistliche Berufe zu beten heißt: Gott zu bitten, das Seine zu tun.

Gott wird aber nur das Seine tun, wenn wir bereit sind, das Unsere zu tun. Die Aufforderungzum Gebet um geistliche Berufe ohne Bereitschaft zum Handeln - im Sinne einer wirklichenBehebung und nicht nur einer Verwaltung des Priestermangels – wird zunehmend alsAusflucht der Kirchenleitung empfunden, die starre Haltung, dass es nur zölibatäre Priestergeben darf, nicht aufgeben zu müssen.Um die Seelsorge trotz allem irgendwie aufrecht zu erhalten, werden Laien, Männer undFrauen, aber auch Diakone mit der Leitungsfunktion in Pfarrgemeinden beauftragt undarbeiten mit einem als „Pfarrmoderator“ bestellten Priester zusammen. Das mag inEinzelfällen menschlich gut funktionieren, hat allerdings fatale Konsequenzen: Durch die„Quasi-Priester und –Priesterinnen“, die sicherlich ihr Bestes geben, wird der priesterlicheDienst ausgehöhlt und auf die Spendung der Sakramente reduziert. Der Priester wird zum„Kultfunktionär“ degradiert ohne mit der Gemeinde und in der Gemeinde mitleben zukönnen.Die sonntäglichen Wortgottesdienste mit Kommunionfeiern trennen den Empfang derKommunion von der Eucharistiefeier, was über kurz oder lang zu einem verkürztenVerständnis des Sakraments führen wird. Der „Aushilfspriester“ und die von außenkommende „Versorgung“ mit den Sakramenten zeigen deutlich genug, dass das Leitbild vonder Gemeinde als Subjekt der Seelsorge nicht ernst genommen wird. Es fragt sich nur, werdafür die Verantwortung übernimmt. Franz Kamphaus, Bischof von Limburg, spricht eineSorge aus, die viele Menschen teilen: „Der Preis für die Beibehaltung der bisherigenZugangswege zum Priesteramt ist sehr hoch. Ob er nicht zu hoch ist?“ (In: Priester ausPassion, Freiburg i. Br. 1993, 101)Es bleibt jedenfalls festzuhalten, dass Gemeindeleitung und sonntägliche Eucharistiefeiereine untrennbare Einheit sind. Wer in der Gemeinde den Dienst der Einheit(Gemeindeleitung) wahrnimmt, soll auch dem Sakrament der Einheit (Eucharistie) vorstehen.Wer Gemeindeleitung und Eucharistievorsitz trennen will, fällt hinter das ZweiteVatikanische Konzil zurück. Er reduziert das nach katholischem Verständnis unverzichtbarePriesteramt auf die Spendung der Sakramente.Der Dogmatiker Christoph Böttigheimer schreibt (Die Krise des Amtes – eine Chance derLaien? In: Stimmen der Zeit 216/1998, 276): „Aus theologischer Sicht scheint dergegenwärtige Traditionsbruch (priesterlose Gemeinden, Verzicht auf sonntäglicheEucharistiefeiern) jedenfalls weitaus bedenklicher als die Zulassung von Frauen zumDiakonat bzw. Presbyterat oder die Aufhebung des Zölibats.“ Auf den Punkt gebracht, kanndaher gesagt werden: Die Kirchenführung opfert die Eucharistie, das Priesteramt und eingutes Stück Seelsorge den Zulassungsbedingungen zum Priesteramt. Ist das noch zurechtfertigen?Die Priesterschaft in unseren Breiten ist überaltert und vielfach überfordert, der Nachwuchsquantitativ und bisweilen qualitativ bedenklich. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren:In einer Zeit des Mangels nimmt man praktisch alle, die sich anbieten und bereit sind, sichden geltenden Gesetzen zu unterwerfen.6Aus der Pflicht in die FreiwilligkeitDer Zölibat, der freiwillig und glaubwürdig gelebte Verzicht auf Ehe und Familie, ist einhoher Wert. Die „Ehelosigkeit um des Himmelreiches willen“ (Mt 19,12) hat ein biblischesFundament. Zu allen Zeiten in der Geschichte des wandernden Gottesvolkes hat es Männerund Frauen gegeben, die ihr Leben radikal in den Dienst für Gott und die Menschen gestellthaben. Einer dieser für Gott Brennenden und vom Geist Gottes Erfüllten war Jesus vonNazareth.Seinem Beispiel folgten nicht alle, aber viele seiner Jünger und Jüngerinnen. Für sie war dieVerkündigung der Frohen Botschaft und die Arbeit am Reich Gottes mit einem Ehe- und

Familienleben nicht vereinbar. Der Apostel Paulus nennt dies ein Charisma, eine Gabe desHeiligen Geistes (vgl. 1 Kor 7,7.17). Er fügt aber sofort hinzu, dass sie einigen aber nichtallen zuteil wird. Die so als Berufung verstandene Ehelosigkeit schenkt - so Paulus - dieFreiheit, sich ganz für die Sache Jesu einzusetzen und den Menschen uneingeschränkt zudienen.Die Ehe-Losigkeit, zusammen mit der Besitz-Losigkeit (Armut) und der Macht-Losigkeit(Gehorsam) – „evangelische Räte“ genannt - ist ein inneres Moment christlichen Glaubens,Bestandteil einer auf das Evangelium bezogenen Lebenskultur, jener Grundhaltung, Gott inallen Lebensbereichen den Vorrang zu geben. In diesem Sinn sollten alle Christinnen undChristen „ehelos, besitzlos und machtlos“ leben, weder menschliche Bindungen, noch Besitzoder Macht als höchste Werte betrachten. Einige wissen sich dazu berufen, dieseGrundhaltung – Gott an erste Stelle zu setzen - durch eine eigene Lebensform sichtbar zumachen.Es ist ärgerlich, dass Ehe und zölibatäre Existenz immer parallelisiert und zugleichgegeneinander ausgespielt werden, sobald die religiös motivierte Ehelosigkeit als „dasBessere“ hingestellt wird. Dabei bringen beide Lebensformen, glaubwürdig gelebt,Entscheidendes zum Ausdruck: Wie die bewusst als Sakrament gelebte Ehe die Liebe undTreue Gottes zu den Menschen aufscheinen lässt und Sexualität zum Ort derGottesbegegnung werden kann, so kann die freiwillige Ehelosigkeit daran erinnern, dass Gottdas letzte Ziel aller menschlichen Sehnsüchte ist, dass es sich lohnt, ein Leben ganz imVertrauen auf Gott zu gestalten. Der Mensch bleibt letztlich ein Wanderer und findet nur inGott seine Vollendung, seine Heimat.7WeichenstellungenEs geht nicht darum, den Zölibat abzuwerten oder gering zu schätzen, sondern ihm seineGlaubwürdigkeit zurück zu geben. Glaubwürdig aber kann er nur sein, wenn er wirklichfreiwillig gewählt werden kann. Es wird heute massiv hinterfragt, ob die Zulassung zumPriesteramt weiterhin mit dem Zölibatsgesetz gekoppelt werden soll, ja gekoppelt werdendarf. Dabei geht es nicht um die frei gewählte Lebensform der Ehelosigkeit, auch nicht umdas Gelübde der Ordensleute, sondern um eine Vorschrift im Kirchenrecht, nach der sichKandidaten für das Priesteramt verpflichten müssen, „vollkommene und immerwährendeEnthaltsamkeit um des Himmelreiches willen zu wahren“ (Can. 277 §1; vgl. Can. 1087 CIC1983). Dieser Vorschrift entspringt das Zölibatsgesetz.Trotz einer positiven Bewertung der Ehelosigkeit im Neuen Testament kann einegesetzliche Verbindung zwischen Amt und Ehelosigkeit von daher nicht begründet werden. Inder frühen Kirche stehen Ehe und Ehelosigkeit gleichberechtigt nebeneinander (vgl. 1 Kor9,5; 1 Tim 3,2.12; Tit 1,6).Das Zölibatsgesetz hat im Laufe der Geschichte unterschiedliche Begründungen erfahren.Neben Fragen des Erbrechtes im Zusammenhang mit kirchlichem Eigentum, neben dem Idealvölliger Verfügbarkeit, nicht nur für die Gemeinde, sondern auch für bischöfliche Befehle, hatder Hauptgrund vor allem mit der kirchlichen Leibfeindlichkeit zu tun. GeschlechtlicheVereinigung mache den Priester unrein und für den Vollzug der liturgischen Handlungenungeeignet. Sexualfeindliche Motive, die im Geschlechtsakt etwas Beschmutzendes sahen,ein diskriminierendes Frauenbild und eine falsche Aktualisierung der Reinheitsvorschriftendes Alten Testamentes machten die vollkommene sexuelle Enthaltsamkeit zum Idealpriesterlichen Lebens.Mit dem Aufkommen der täglichen Eucharistiefeier in der zweiten Hälfte des 4.Jahrhunderts in der Westkirche waren die Weichen in Richtung Pflichtzölibat gestellt: Ausdem Gebot zeitweiser Enthaltsamkeit für verheiratete Priester wurde ein Gebot ständiger

Enthaltsamkeit und daraus das Zölibatsgebot. Am Beginn des zweiten Jahrtausends wurdeschließlich der Zölibat als Voraussetzung für das Priesteramt im Kirchenrecht fixiert.Die Ostkirche entwickelte eine andere Regelung: Orthodoxe Priester und Bischöfe könnenzwar nicht heiraten, verheiratete Männer jedoch können Priester, nicht aber Bischöfe werden.Es sei fest gehalten: Beim Zölibatsgesetz handelt es sich nicht um ein göttliches Gebot,sondern um eine kirchenrechtliche Regelung, die unter bestimmten historischen Bedingungenund nur in der westlich-lateinischen Tradition entstanden ist, während die katholischostkirchlicheTradition am verheirateten Priester festhält. Beim Zweiten Laterankonzil (1139)wurde für die westliche Kirche beschlossen, dass nur noch unverheiratete Männer zumPriesteramt zugelassen werden.Argumente, die seinerzeit zum Eheverbot für Priester führten, sind heute nicht mehr haltbar.Umgekehrt begründet man heute den Zölibat mit Argumenten, die es zur Zeit seinerEntstehung noch nicht gab. Der Hinweis auf die lange Tradition ist daher problematisch undzeigt, dass dieses von Menschen gemachte Gesetz nichts mit dem Wesen der Kirche und ihrerGlaubensverkündigung zu tun hat.8Ein veränderbares KirchengesetzDas II. Vatikanische Konzil hat die Ehelosigkeit als Gnadengabe und eschatologischesZeichen erneut ins Bewusstsein gerückt, als Charisma, das Gott Einigen schenkt, um sichleichter ungeteilten Herzens Gott hin zu geben (vgl. LG Nr. 42). Das Konzil betont, dass derZölibat vom Wesen des Weihesakramentes her nicht gefordert ist, spricht aber von derAngemessenheit dieser Lebensform für das priesterliche Amt (vgl. PO Nr. 16).Die Feststellung des Konzils ist von entscheidender Bedeutung: Vom Wesen desPriesteramtes lässt sich der Zölibat nicht einfordern, wie die gelebte Praxis der frühen Kircheund die ostkirchliche Tradition zeigen. Es handelt sich nicht um ein Dogma, nicht um einenverbindlichen Glaubenssatz, sondern um eine, noch dazu unterschiedlich begründete,kirchenrechtliche Regelung, die jederzeit verändert oder aufgehoben werden kann.Die Kirchenführung könnte also den Zölibat aufheben. Er beruht nicht auf göttlichem Recht,hat in der katholischen Kirche nicht immer, nicht überall und nicht ausnahmslos gegolten undist auch in der Gegenwart kein durchgehendes Gesetz der römisch-katholischen Kirche. Diemit Rom unierten Ostkirchen kennen die Zölibatspraxis in dieser Form nicht. Und auch in derrömisch-katholischen Kirche ist - wie etwa in der Ausnahmesituation der kommunistischenDiktatur - verheirateten Männern das Weihesakrament gespendet worden. Evangelische,anglikanische und altkatholische Amtsträger, die zur römisch-katholischen Kircheübergetreten sind, können ihr Amt weiterhin ausüben und gleichzeitig ihre Ehe aufrechterhalten.Der dem Zölibatsgesetz zugrunde liegende Sexualpessimismus und die diskriminierendeEinschätzung der Frau wurden in den Dokumenten des II. Vatikanischen Konzils zwargrundsätzlich überwunden – Konsequenzen blieben aus, wichtige Schritte wurden nichtgesetzt. „Im Sprung gehemmt“ blieb, wie Bischof Helmut Krätzl schreibt, die Kirche auch indiesem Punkt.Für die Beibehaltung des Amtszölibates werden unterschiedliche Gründe ins Treffengeführt. Zuerst die lange Tradition, an der man nicht rütteln will, wohl aus Angst, dass dannnoch manch andere, brüchig gewordene Säule der Macht einstürzen könnte.Weiters scheut man vor der Aufhebung des Zölibatsgesetzes zurück, weil es dann zweiKlassen von Priestern gäbe, den „starken und guten zölibatären“ auf der einen und den„schwachen, weil verheirateten“ Priester auf der anderen Seite. Diese Annahme ist, zumindestwas den Großteil der Gemeindemitglieder anbelangt, unbegründet. Die Menschen akzeptierendurchaus weitgehend die freie Entscheidung eines Priesters, wenn die eine wie die andereLebensform glaubwürdig gelebt und er als guter Seelsorger erfahren wird.

Eine andere Befürchtung zielt auf die zunehmende Zerbrechlichkeit ehelicher Beziehungen.Aber auch diese Bedenken scheinen übertrieben und realitätsfern. Kein Priester wird seineEhe leichtfertig aufs Spiel setzen. Und ob das Scheitern einer Ehe schlimmer wäre als dasvielfache Scheitern am Zölibat, bleibt offen. Beides ist bedauerlich.Was der Aufhebung des Zölibatsgesetzes eher entgegen steht, könnte die Finanzierbarkeitverheirateter Amtsträger sein. Familienväter wären, so meint man, für die Kirche zu teuer.Auch wenn dies zuträfe, müssten Lösungen gefunden und Finanzierungsmodelle geschaffenwerden. Daran kann es doch wirklich nicht liegen. So gibt es in der deutschsprachigenSchweiz verheiratete Frauen und Männer als Gemeindeleiterinnen und –leiter in fast derHälfte der Pfarreien, die angemessen bezahlt werden. Warum nicht auch in Österreich überalternative Finanzierungsmodelle nachdenken?Und wenn behauptet wird, dass der verheiratete Priester von seinen eigentlichen Aufgabenabgelenkt würde, dann gäbe es auch eine Reihe anderer zölibatswürdiger Berufe. Wie vieleÄrzte, Forscher, Geschäftsleute, Manager etc. haben doch auch ihre Probleme, denAnforderungen von Beruf und Familie gleichermaßen gerecht zu werden!9Die Hoffnungen des Volkes GottesDem permanent wiederholten Argument, eine Freigabe der priesterlichen Lebensformerfordere eine gesamtkirchliche Regelung, ist entgegenzuhalten, dass es ja bereits jetztinnerhalb der katholischen Kirche verheiratete Priester gibt - in den unierten Ostkirchen undbei konvertierten Geistlichen evangelischer oder anglikanischer Herkunft. Außerdem ist eseine bekannte Tatsache, dass das Kirchenrecht immer mit Ausnahmen undregionalkirchlichen Regelungen gelebt hat.Ein einzelner Bischof, eine Bischofskonferenz allein, können an denZulassungsbedingungen zum Priesteramt kaum etwas ändern, und dies gilt auch für dieösterreichischer Bischöfe. Aber: Warum tun sich nicht einzelne Bischöfe oder mehrereBischofskonferenzen zusammen und pochen gemeinsam auf ihre im II. Vatikanischen Konzilverkündete apostolische Vollmacht und Verantwortung? Ihrer Berufung als „Brückenbauer“jedenfalls werden sie erst dann gerecht, wenn sie nicht nur die Anliegen und Interessen der„Zentrale“ in ihren Ortskirchen vertreten, sondern auch die brennenden pastoralen Problemeihrer Herde - ob gelegen oder ungelegen - gegenüber Rom vorbringen und eine offeneDiskussion einmahnen.Soll ein Dialog ehrlich, geschwisterlich und konstruktiv sein, setzt er den Mut zum Konfliktund zum freien Wort voraus. Kritische Loyalität und intensives Aufeinanderhören sind dienötigen und vielleicht auch not-wendenden Stichworte. Erinnert sei an das Wort von JohannBaptist Metz: „Nicht ein Zuviel an Kritik, sondern ein katastrophaler Mangel anfundamentaler und eingeübter Freiheit in der Kirche ist eine der Ursachen der kirchlichenKrise heute.“Dialog ist nur dort ernst gemeint, wo er die Bereitschaft zum Hinhören einschließt sowieden Willen, das als richtig Erkannte auch in die Praxis umzusetzen. In einer Kirche, die denDialog als ihr Lebens- und Überlebensprinzip versteht, muss offenes Denken und Reden nichtnur erlaubt, sondern gefördert werden. Jesus hat sich keine Duckmäuser und Ja-Sager alsNachfolger gewünscht, sondern Menschen, die seine Sache offen vertreten.Auch in der Zölibatsfrage geht es letztlich um die Glaubwürdigkeit der Kirche, um dieGlaubwürdigkeit der römisch-katholischen Kirche auf ihrem Weg mit den Menschen. Es gehtum die Glaubwürdigkeit der Lebensformen von Ehe und Ehelosigkeit in einergeschwisterlichen, jesuanischen Kirche. Es ist uns allerdings bewusst, dass es heute eineVielfalt von Lebensformen gibt, die nicht den traditionellen Bildern und kirchlichenVorstellungen entsprechen. „Wir sind Kirche“, und wir alle sind dazu berufen, uns um

Glaubwürdigkeit in unserem Leben zu bemühen - als Laie oder Priester, als Verheiratete oderals Unverheiratete, in welcher Lebensform auch immer.Im „Kirchenvolks-Begehren“ meldeten sich viele Katholikinnen und Katholiken aufgrundihrer eigenen und unverwechselbaren Verantwortung als Glieder dieser Kirche zu Wort. DieBegründung ist denkbar einfach: Vielen Menschen wird „das Licht verdeckt durch denSchatten, den wir werfen“, wie Karl Rahner in „Glaube, der die Erde liebt“ (Freiburg i. Br.1971, 104) schrieb. Wie viele Menschen wandern aus der Kirche aus, weil so vieles in ihrnicht stimmig ist! Wie vielen jungen Menschen wird der Zugang zur Frohen Botschaftverstellt, weil sie die Doppelmoral in der Kirche sehen und spüren und die Botschaft, dieverkündet wird, im Leben der Verkünder oft nicht erkennen können! Die schlechteinnerkirchliche Atmosphäre ist vermutlich eine der Hauptursache für den schmerzlichenVerlust an Glaubensfreude. Der innerkirchliche Problemstau verdunkelt die Strahlkraft, dieJesu Botschaft gerade heute hätte.In einer Zeit großer Orientierungslosigkeit sind Halt und Leitbilder wieder gefragt.Menschen suchen nach Werten, nach ethischen Normen, nach Visionen, die dem Leben Sinnund Inhalt geben. Hier wäre eine Kirche gefordert, die ein Licht, das Licht Jesu, anzündet undsich nicht in strukturellen und institutionellen Machtkämpfen verstrickt, eine Kirche, die denGeist Gottes wirken lässt und ihm Raum gibt.Gerade weil vielen Menschen sehr viel an dieser Kirche und an dem von ihr verkündetenGlauben liegt, schmerzen die erstarrten, verkrusteten Strukturen, schmerzt dieRealitätsverweigerung. Viele katholische Christinnen und Christen erhoffen sich eine Kirche,die im Vertrauen auf Gottes Geist fähig ist, sich den dramatischen Herausforderungen derGegenwart kompetent zu stellen. Und sie erwarten zu Recht von ihrer Kirche, dass diese inihrem gelebten Miteinander und in all ihren Strukturen als Zeichen und Werkzeug derunbeirrbaren Liebe Gottes zu den Menschen erfahrbar wird.Am Ende unseres Briefes erneuern wir unseren Wunsch nach einem offenen Dialog über dieThematik des verpflichtenden Zölibats für Weltpriester.Das Volk Gottes und seine Hirten wissen sich verbunden in der Sorge um die Weitergabedes Glaubens und um die Zukunft der Gemeinden. Was uns trennt, sind unterschiedlicheErfahrungen und Deutungen der Realität des Lebens, auch des kirchlichen Lebens.Es ist uns wichtig, diese verschiedenen Sichtweisen ins Gespräch zu bringen, konstruktivdarüber zu streiten und miteinander Lösungen für die Zukunft zu finden.Gelingt dieser Dialog, so kann Reich Gottes erfahren werden.Christinnen und Christen der römisch-katholischen Kirche Österreichs10