Viele Menschen sehen die Kirche wie sie ist und ... - Wir sind Kirche

Eine andere Befürchtung zielt auf die zunehmende Zerbrechlichkeit ehelicher Beziehungen.Aber auch diese Bedenken scheinen übertrieben und realitätsfern. Kein Priester wird seineEhe leichtfertig aufs Spiel setzen. Und ob das Scheitern einer Ehe schlimmer wäre als dasvielfache Scheitern am Zölibat, bleibt offen. Beides ist bedauerlich.Was der Aufhebung des Zölibatsgesetzes eher entgegen steht, könnte die Finanzierbarkeitverheirateter Amtsträger sein. Familienväter wären, so meint man, für die Kirche zu teuer.Auch wenn dies zuträfe, müssten Lösungen gefunden und Finanzierungsmodelle geschaffenwerden. Daran kann es doch wirklich nicht liegen. So gibt es in der deutschsprachigenSchweiz verheiratete Frauen und Männer als Gemeindeleiterinnen und –leiter in fast derHälfte der Pfarreien, die angemessen bezahlt werden. Warum nicht auch in Österreich überalternative Finanzierungsmodelle nachdenken?Und wenn behauptet wird, dass der verheiratete Priester von seinen eigentlichen Aufgabenabgelenkt würde, dann gäbe es auch eine Reihe anderer zölibatswürdiger Berufe. Wie vieleÄrzte, Forscher, Geschäftsleute, Manager etc. haben doch auch ihre Probleme, denAnforderungen von Beruf und Familie gleichermaßen gerecht zu werden!9Die Hoffnungen des Volkes GottesDem permanent wiederholten Argument, eine Freigabe der priesterlichen Lebensformerfordere eine gesamtkirchliche Regelung, ist entgegenzuhalten, dass es ja bereits jetztinnerhalb der katholischen Kirche verheiratete Priester gibt - in den unierten Ostkirchen undbei konvertierten Geistlichen evangelischer oder anglikanischer Herkunft. Außerdem ist eseine bekannte Tatsache, dass das Kirchenrecht immer mit Ausnahmen undregionalkirchlichen Regelungen gelebt hat.Ein einzelner Bischof, eine Bischofskonferenz allein, können an denZulassungsbedingungen zum Priesteramt kaum etwas ändern, und dies gilt auch für dieösterreichischer Bischöfe. Aber: Warum tun sich nicht einzelne Bischöfe oder mehrereBischofskonferenzen zusammen und pochen gemeinsam auf ihre im II. Vatikanischen Konzilverkündete apostolische Vollmacht und Verantwortung? Ihrer Berufung als „Brückenbauer“jedenfalls werden sie erst dann gerecht, wenn sie nicht nur die Anliegen und Interessen der„Zentrale“ in ihren Ortskirchen vertreten, sondern auch die brennenden pastoralen Problemeihrer Herde - ob gelegen oder ungelegen - gegenüber Rom vorbringen und eine offeneDiskussion einmahnen.Soll ein Dialog ehrlich, geschwisterlich und konstruktiv sein, setzt er den Mut zum Konfliktund zum freien Wort voraus. Kritische Loyalität und intensives Aufeinanderhören sind dienötigen und vielleicht auch not-wendenden Stichworte. Erinnert sei an das Wort von JohannBaptist Metz: „Nicht ein Zuviel an Kritik, sondern ein katastrophaler Mangel anfundamentaler und eingeübter Freiheit in der Kirche ist eine der Ursachen der kirchlichenKrise heute.“Dialog ist nur dort ernst gemeint, wo er die Bereitschaft zum Hinhören einschließt sowieden Willen, das als richtig Erkannte auch in die Praxis umzusetzen. In einer Kirche, die denDialog als ihr Lebens- und Überlebensprinzip versteht, muss offenes Denken und Reden nichtnur erlaubt, sondern gefördert werden. Jesus hat sich keine Duckmäuser und Ja-Sager alsNachfolger gewünscht, sondern Menschen, die seine Sache offen vertreten.Auch in der Zölibatsfrage geht es letztlich um die Glaubwürdigkeit der Kirche, um dieGlaubwürdigkeit der römisch-katholischen Kirche auf ihrem Weg mit den Menschen. Es gehtum die Glaubwürdigkeit der Lebensformen von Ehe und Ehelosigkeit in einergeschwisterlichen, jesuanischen Kirche. Es ist uns allerdings bewusst, dass es heute eineVielfalt von Lebensformen gibt, die nicht den traditionellen Bildern und kirchlichenVorstellungen entsprechen. „Wir sind Kirche“, und wir alle sind dazu berufen, uns um