das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Bombenstimmung 827
Wirt vom 'Schwan' gesagt hat, es hängt davon ab, wo man auf was scheißt.«
(Berthold Brecht: Schweijk im Zweiten Weltkrieg. GW 5, 1974)
Sloterdijks Therapie des Lassens bezieht ihre stärksten Argumente aus der
Philosophie der Bombe. Der Logik der Zerstörung sei nur zu entkommen
durch innere und äußere Abrüstung: »Der moderne Weltprozeß führte zu einem
Punkt, von dem an das Äußerlichste, die Politik, und das Innerlichste, die
Meditation, dieselbe Sprache sprechen: beide kreisen um den Grundsatz, daß
nur 'Entspannung' noch weiterhilft. Alle Geheimnisse liegen in der Kunst des
Nachgebens, des Nichtwiderstehens.« (I, 260)
Besichtigen wir von hier aus noch einmal die Sloterdijksche Konstruktion
insgesamt: Er versucht die Kritik des Zynismus, einer der Formen, in der die
ungeheuren Potentiale an Desillusionierung, die diese Gesellschaft in den letzten
Jahren produziert hat, vereinnahmt und folgenlos werden. Dabei will er
das aufklärerische, kritische Potential der Frankfurter Schule, auf das sich die
68er Studenten bezogen, und Theorieelemente des Marxismus mit Überlebensprinzipien
der alternativen Bewegung verknüpfen: mit dem Insistieren auf dem
Glück hier und jetzt, mit dem Aufstand gegen die Herrschaft des Kopfes über
den Körper, mit dem Bezug auf die zweite Kultur. Alle diese Elemente werden
zusammengezogen zu einem zentralen Knoten, dem Vorschlag, zu unterlassen,
um zu überleben. Der Faden wird so geführt, daß er die Kräfte der Gesellschaftsveränderung
fesselt. Er denkt kein Aktivierungsdispositiv, legt die Fäden
nach dem Muster, das Max und Moritz für die Hühner der Witwe Bolte
wählten.
Der Beifall, der Sloterdijk aus den Feuilletons entgegenschallte, hat auch damit
zu tun. Die F AZ lobte sein Buch vor allem deshalb, weil es der kritischen
Intelligenz vorschlägt, sich aller Ambitionen auf gesellschaftliche Macht zu
entschlagen, weil es den »Verzicht« auf all das will, was der »realitätsbezogenen
Praxis als Absicht, Zweck, oder Ideal entgegengestellt« wird. Der Rezensent
der FAZ entnimmt Sloterdijks Buch, Kritik des Zynismus bedeute heutzutage
vor allem Kritik des Marxismus. Er verweist auf die »Reihe der Beispiele
zynischer Bestialität der fanatischen Verfechter des Guten ... Der Kampf für
das Gute stellt sich auf das ein, was der Kämpfende für die Realität hält und
rechtfertigt so die rücksichtsloseste Machtausübung. Das jüngste Beispiel solcher
Pervertierung ist für Sloterdijk der Marxismus.« (FAZ, 7.4.83) So hätte
es Sloterdijk nicht gesagt (mindestens hätte er sich die zynische Pointe nicht
entgehen lassen, daß in der FAZ vom Umgang mit Macht dringend abgeraten
wird), aber so kann es von ihm gesagt werden, denn sein Theorieansatz ist universell
fungibel. Die FR sieht diesen Aspekt immerhin: »Eine solche Lebensphilosophie
des Lassens, des Zu- und Unterlassens, der Identitätsabrüstung, ja
der Passivität ... hat auch befremdliche Züge. Wie sieht sie dort aus, wo nackte
Repression herrscht? Wie steht sie zum Gedanken der Solidarität? Ihr point
d'honneur dürfte dort zu suchen sein, wo Kynismus durch die Situation in Zynismus
übergehen kann.« (FR, Ostern 1983) Sloterdijks Kynismus geht unablässig
in Zynismus über, hält viel vom Überleben, wenig von der Solidarität.
Einverständnis ist nicht nur in Ländern »nackter Repression« eine »befremdliche«
Haltung.