Kasernen-Konversionen – Schließung schafft neue Räume“ (KaKo)

2.3 Die Unterstützung zivilgesellschaftlicher Strukturen und Prozesse (empowerment)
Die Ausweitung der Bildungszeiten, der veränderte urbane Arbeitsmarkt, aber auch die Zunahme der städtischen
Gruppen, die mit niedrigen Einkommen ausgestattet sind, sowie die ‚stayer’ erhöhen die allgemeine Nachfrage nach
innerstädtischem Wohnraum (vgl. Dangschat 2007b). Damit überlagern sich die traditionelle Nachfrage durch die sog.
„A‐Gruppen“ (Arme, Alte, AusländerInnen), mit denen der neuen „B‐Gruppen“ (Bobos, Bessergestellte, Bonzen) (vgl.
Florida 2002). Im Angebot stehen auf der einen Seite Rest‐Kategorien des kostengünstigen Wohnungsmarktsegmentes,
das durch Sanierungs‐ und Modernisierungsmaßnahmen schrittweise verkleinert wird, auf der anderen Seite haben
Mikro‐Standortverbesserungen, Wohnungssanierungen, Dachgeschoss‐Ausbauten, Hofentkernungen und ‐begrünungen
sowie Privatisierung des attraktiven gründerzeitlichen Bestandes zu einer deutlichen Anhebung der Wohnqualität der
innerstädtischen Quartiere geführt. Zudem wurde das innerstädtische ‚brownfield’ entdeckt: alte Fabrik‐ und
Lagergebäude werden aufwändig modernisiert und für ‚loft living’ und ‚loft working’ hergerichtet (vgl. Zukin 1995).
Damit richtet sich die Nachfrage der „neuen Dienstleistenden“ nicht nur auf die traditionell bürgerlichen Grün‐
derzeitviertel, sondern es drängt die etablierte und obere Mittelschicht auch in die traditionellen funktional he‐
terogenen Arbeitergebiete und hier insbesondere in ehemalige Gewerbe‐ und Industriegebäude. Sie setzten dort die
sog. Gentrificationprozesse in Gang, die ökonomische Aufwertung der Standorte durch eine der Lagerendite
angemessene Neu‐Nutzung (Revitalisierung) und zugleich eine kulturelle Umwertung entsprechend ihrer Karriere‐ und
Arbeitsauffassungen sowie der neuen Konsummuster (vgl. Dangschat 2003). Diese Aufwertungen – von den
VertreterInnen des lokalen politisch‐administrativen Systems in der Regel stark unterstützt – führen zum einen zu
Verdrängungsprozessen durch die Umwandlung in Eigentumswohnungen, Wertsteigerungen des Wohnungsbestandes
und entsprechende Marktmieten und zum jedoch zu Konflikten um die „Kultur des Ortes“, der bislang von älteren,
langjährigen BewohnerInnen und von Zugewanderten über zwei bis drei Generationen geprägt wurde.
Aus den Spannungen zwischen Alteingesessenen, Pionieren und Gentrifiern können sich jedoch auch neue Formen
zivilgesellschaftlicher und unternehmerischer Qualität bilden (vgl. Läpple & Walter 2007). Ob dieses so ist, ist jedoch
kaum eine Frage von Wohnbau‐ und Infrastrukturen oder von Sozialstrukturen; es kommt vielmehr darauf an, wie die
intermediären Faktoren – gruppenübergreifende Akzeptanz und Kontakte, die lokale soziale und politische Kultur, die
Möglichkeit zur Partizipation an der Lösung lokaler Probleme etc. – wirksam sind (vgl. Dangschat 2007a, 2007c).
Wenn vor Ort die Vernetzung der Wir‐Ressourcen unterschiedlicher Milieus und Netzwerke (strong ties) über die
oftmals trennenden Grenzen unterschiedlicher Milieus und Lebensstile (weak ties) hinweg in Verbindung gebracht
werden können, dann entsteht nicht nur ein unternehmerischer Vorteil und eine „kreative Kultur“, es können sich auch
neue „Erfindungen des Sozialen“ ergeben, mit denen – entsprechend des flexiblen Postfordismus – man besser in der
Lage ist, die Risiken eines Teils der prekarisierten urbanen Gesellschaft aufzufangen und klein zu arbeiten (vgl. Camagni
8
Die Wieder-In-Wert-Setzung innen‐
stadtnaher Standorte unterstützt
zum einen Gentrification-Prozesse,
zum anderen entstehen neue zivil‐
gesellschaftliche Strukturen und
„kreative Milieus“
Nicht soziale Strukturen sind
relevant, sondern soziale Prozesse
Stärkung der ‚weak ties‘, d.h. der
gruppenübergreifenden sozialen