18. Mai 2013 an StA STD - Der Imperator/ Finanzamt Stade

2Der Antrag des Autors auf Niederschlagung, war vorab bereits völlig irrelevant und dienteallein den Zweck, eine Reaktion der StA STD herauszufordern.Richtig ist doch definitiv, dass die StA STD einer Niederschlagung gar nicht nachkommenkann, da diese, sollte dem Antrag stattgegeben werden, in dem Fall den Beweis dafür liefernwürde, dass trotz besseren Wissens eine rechtswidrige Strafverfolgung stattgefunden hat unddie StA STD im Gegenzug Ermittlungen gegen die StA STD und gegen den vorherigenVorsteher des FA STD, Burkhard Hain, aufnehmen müsste, wegen begangener Straftaten zumNachteil der Ehegattin des Autors. Unter Berücksichtigung, dass der Vorsteher von derStA STD und vom Gericht trotz besseren Wissens gedeckt wird, steht die StA STD mit demRücken an der Wand.Eine Niederschlagung könnte bestenfalls lediglich von einer übergeordnet vorgesetztenBehörde angeordnet werden.Wenn die StA STD derart davon überzeugt ist, dass es sich bei der kriminellen EntscheidungRichters des AG STD, Paarmann, um ein rechtskräftiges Urteil handeln soll, dann ist es dochsehr verwunderlich, dass die StA STD nicht bereits tätig geworden und ihre Staatsmacht vorMonaten eingesetzt und eine Vollstreckung durchgeführt hat.Wie sich die Sachlage aus der Sicht des Autors nunmehr darstellt, wurde gegenüber demLeitenden Oberstaatsanwalts, Hartmut Nitz, in Schriftsätzen unmissverständlich deutlichgemacht, dass der Autor definitiv nicht bereit ist seine Reputation durch eine Anerkennungdes Urteils zu schädigen, um der StA STD und dem Gericht weiterhin die Möglichkeit zurVerfügung zu stellen, den vorherigen Vorsteher des FA STD, Burkhard Hain, weiterhin zudecken, der verantwortlich dafür zu zeichnen ist, dass die Ehegattin des Autors vom FA STDmassiv genötigt und letztendlich durch Drohung erpresst wurde.Dass beim FA STD wohl nicht alles mit rechten Dingen abläuft, das wird außerdem aus einerKolumne deutlich hervor gehoben (siehe unter Anlagen zu Punkt 5. und 6.).Der Inhalt der Kolumne kann von dem Autor nur bestätigt werden, denn wenn dieVerantwortlichen des FA STD weiterhin die General-Order aufrecht erhalten wollen, dassseitens des FA STD Eingangsbestätigungen generell weiterhin zu verweigern sind, wennSteuer-Dokumente eingegeben werden, dann hat das für den Autor die Bedeutung, dass dortdie Möglichkeit offen gehalten werden soll unbequeme Unterlagen mit krimineller Energie inirgendeiner Versenkung verschwinden zu lassen.Auf der Basis wird für die StA STD sicherlich deutlich erkennbar, wer die Beweislast zutragen hat, wenn vom FA STD bei Unstimmigkeiten bestritten wird, dass Unterlageneingegeben wurden. Dem Autor liegen derart entsprechende Beweis-Unterlagen bereits vor.Damit, dass die StA STD den vorherigen Vorsteher des FA STD, Burkhard Hain, als Zeugender Anklage benannt und das AG STD diesem Akt stattgegeben hat, wurde, und das müssteden Verantwortlichen in der Verhandlung definitiv aufgefallen sein, der Bock zum Gärtnergemacht, denn der Zeuge hat nicht den Autor belastet, sondern sich selber, jedoch ist das demZeugen selber gar nicht bewusst geworden. Das soll heißen, dass die Verantwortlichen sichmit dem Zeugen der Anklage selber einen Schuss vor dem Bug gesetzt haben.Der Höchstverantwortliche der StA STD wird doch sicherlich nicht ernsthaft weiterhin demAutor den Irrglauben vermitteln wollen, dass eine kriminelle Entscheidung eines Richters, der