Rainer: Glanz der Macht. Leseprobe - Folio Verlag

schiede in der Zusammensetzung verschiedener Sammlungsbereiche, strukturell unter-
scheidbare Zuwächse und auffallende Bestandserweiterungen benennen, die wir gerne
individuellen Passionen zuschreiben. Gewiss sind spezifisches Kunstverständnis und Kennerschaft
bei jeder Sammlung zu finden, ganz gleichgültig, ob sie im 16. Jahrhundert
oder im 21. Jahrhundert entstand. Für fürstliche Sammlungen und in vermehrtem Maße
für die kaiserliche Sammlung würde dies aber bei weitem zu kurz greifen. Hier müssen
im Besonderen die Funktion der Sammlung in politischem Sinne und die untrennbare
Verbindung des Sammlers mit seiner politischen Funktion mitbedacht werden. So wie
der Herrscher nicht als Einzelperson oder Individuum in heutigem Sinne verstanden
werden kann, so ordnet sich auch seine Sammlung der Inszenierung und Visualisierung
des politischen Amtes unter. In diesem Sinne ist die Kunstkammer Rudolfs II. in
Prag genauso wenig als Privatsammlung zu verstehen wie die Kunstkammer Erzherzog
Ferdinands II. von Tirol auf Schloss Ambras oder die barocke kaiserliche Schatzkammer
in der Wiener Hofburg, in die große Teile der erstgenannten Sammlungen Eingang
fanden. Jeder dieser Bestände spiegelt zwar bis zu einem gewissen Grad auch einen Teil
der Sammlerpersönlichkeiten wider, vor allem liegen ihnen aber Ideen und Phänomene
zugrunde, die in der jeweiligen Zeit mit spezifischen Anforderungen an das Amt des
Herrschenden oder aber mit der Stellung, die der Besitzer der Schätze insgeheim anstrebte,
verbunden waren.
Erzherzog Ferdinand II., der zweitgeborene Sohn Kaiser Ferdinands I., etablierte auf
Schloss Ambras eine immense und bereits zu seinen Lebzeiten sehr berühmte Kunstkammer,
die gleichsam den gesamten Kosmos im Kleinen abbildete und so den Erzherzog
als mächtigen Herrscher erweisen sollte. Kaiser Rudolfs II. allumfassendes, pansophisch
motiviertes Weltbild und sein ebensolches Herrschaftsverständnis spiegeln sich
in seiner Kunstkammer wider. In beiden Fällen geht es also in erster Linie um das Abbild
des jeweiligen Herrschafts-, Macht- und Selbstverständnisses. und unter dieser Prämisse
hatten die ererbten und erworbenen Kunstgegenstände ihre Funktion zu erfüllen. Sie
sollten von Reichtum, Stärke und Weitblick zeugen, den Besucher – ob er nun Familienmitglied,
befreundeter Fürst oder Konkurrent war – beeindrucken und ihn von den
fürstlichen Tugenden des Herrschers überzeugen.
In der kaiserlichen Schatzkammer in der Wiener Hofburg war diese repräsentative Funktion
des Schatzes noch weit ausgedehnter und zentraler. Als Kaiser Ferdinand II. mit
der sogenannten Majoratsstiftung von 1621 bzw. 1635 verfügte, dass sämtliche Hauskleinodien
und Kunstschätze der Habsburger nach der Primogeniturerbfolge als unveräußerliches
Eigentum dem Erzhaus zu gehören hatten und nicht mehr an Land und
Leute gebunden sein sollten1 , waren die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der
kaiserliche Schatz zwangsläufig ständig anwuchs und von nun an noch viel weniger personenbezogen
war. Vielmehr wurde er in seiner Gesamtheit lebendiges Denkmal und
Glorienschein des gesamten Hauses Habsburg, wobei er sowohl von der ruhmreichen
Vergangenheit als auch von der Kontinuität der Dynastie Zeugnis abzulegen vermochte.
< Abb. 2: Lorenz Zick,
Sogenannte „Konterfettenkugel“, Detail.
Nürnberg, 2. Drittel 17. Jh.
Wien. Kunsthistorisches Museum,
Kunstkammer,
Inv.-Nr. KK 4503.
( 41 )