Evaluierung der interkommunalen Zusammenarbeit innerhalb ...

Evaluierung der interkommunalen Zusammenarbeit innerhalb
funktionsteiliger Mittelzentren im Land Brandenburg
Gutachten im Auftrag der Gemeinsamen Landesplanungsabteilung der
Länder Berlin und Brandenburg
Endbericht
Juni 2012

Auftraggeber:
Gemeinsame Landesplanungsabteilung
der Länder Berlin und Brandenburg (GL)
Lindenstraße 34a
14467 Potsdam
Ansprechpartner:
Uwe Rühl,
Referat GL 3
Bearbeitung
Regionomica GmbH
Friedrichstr. 94
D-10117 Berlin
Telefon 030 / 28 44 49-0
Fax 030 / 28 44 49-17
Email info@regionomica.de
Internet www.regionomica.de

Inhalt
Kurzfassung .......................................................................................................................... I
1. Ausgangssituation, Ziele und Arbeitsprogramm ................................................. 1
2. Rahmenbedingungen und Methodik ..................................................................... 4
2.1 Situation in anderen Bundesländern ........................................................................ 4
2.2 Aktueller Forschungsstand..................................................................................... 13
2.3 Angewandte Evaluationsmethodik ......................................................................... 18
3. Analyse der Zusammenarbeit innerhalb der funktionsteiligen
Mittelzentren ......................................................................................................... 23
3.1 Übergreifende Betrachtung .................................................................................... 23
3.2 Analyse der Zusammenarbeit im Detail .................................................................. 27
3.2.1 Elsterwerda – Bad Liebenwerda ............................................................................. 27
3.2.2 Lauchhammer – Schwarzheide .............................................................................. 33
3.2.3 Perleberg – Wittenberge ........................................................................................ 39
3.2.4 Pritzwalk – Wittstock/ Dosse .................................................................................. 45
3.2.5 Schönefeld – Wildau .............................................................................................. 52
3.2.6 Senftenberg – Großräschen ................................................................................... 57
3.2.7 Werder (Havel) – Beelitz ........................................................................................ 62
3.2.8 Zehdenick – Gransee ............................................................................................. 67
4. Zusammenfassende Bewertung .......................................................................... 73
5. Empfehlungen ...................................................................................................... 83
Anhang

Kurzfassung
Mit dem im Mai 2009 in Kraft getretenen Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg
wurden acht Städtepaare als funktionsteilige Mittelzentren festgelegt. Es handelt
sich dabei um Elsterwerda – Bad Liebenwerda, Lauchhammer – Schwarzheide, Per-
leberg – Wittenberge, Pritzwalk – Wittstock/ Dosse, Schönefeld – Wildau, Senften-
berg – Großräschen, Werder (Havel) – Beelitz und Zehdenick – Gransee.
Gleichzeitig wurde dabei eine Überprüfung der zentralörtlichen Einstufung dieser
funktionsteiligen Mittelzentren drei Jahre nach Inkrafttreten des Landesentwicklungs-
plans vorgegeben. Im Juli 2011 wurde deshalb die Regionomica GmbH mit der
Durchführung der „Evaluierung der interkommunalen Zusammenarbeit innerhalb
funktionsteiliger Mittelzentren im Land Brandenburg“ beauftragt. Zwei Untersu-
chungsfragen standen im Mittelpunkt der Evaluierung:
1. Sichern Vereinbarungen zwischen den kooperierenden Gemeinden die mittel-
zentralen Funktionen?
2. Wie ist der Stand der Umsetzung der Kooperation?
Das Arbeitsprogramm bestand aus zwei Leistungsbereichen. Die Bearbeitung des
ersten Leistungsbereiches (Entwicklung der Evaluationsmethodik) erfolgte vom Juli
bis zum Dezember 2011. Der zweite Leistungsbereich (Durchführung der Evaluation)
wurde vom Januar bis zum Juli 2012 bearbeitet und fand mit dem vorliegenden Eva-
luationsbericht seinen Abschluss. Zwischenergebnisse wurden den Kommunen
übermittelt und auf zwei Workshops im November 2011 (Untersuchungsmethodik)
und im Juni 2012 (Ergebnisse und Erstbewertung) vorgestellt.
Methodische Schwerpunkte der Untersuchung bildeten vor allem leitfadengestützte
Einzelgespräche mit den Hauptverwaltungsbeamten in den 16 Städten der funktionsteiligen
Mittelzentren sowie eine vor- bzw. nachgeschaltete Dokumenten- und Daten-
analyse. Ergänzend dazu wurden weitere 22 persönliche oder telefonische Interviews
mit Akteuren aus den jeweiligen Regionen bzw. involvierten Entwicklungsgesellschaften,
Beratern oder Experten geführt.
Zur Entwicklung und Absicherung der Untersuchungsmethodik erfolgte eine umfas-
sende Literaturanalyse und eine Bewertung des aktuellen Forschungsstandes. Hierbei
zeigte sich ein übergreifender Konsens in den Handlungsempfehlungen in der
Literatur. So sind allen Experten zufolge Kooperationsvereinbarungen inklusive einer
Evaluierung unerlässlich, um die ausgewiesenen funktionsteiligen Zentralen Orte in
K-I

ihren Aufgaben und Zielen sowohl zu unterstützen als auch zu überprüfen. Die Vor-
gabe einer Evaluation fördert grundsätzlich die Motivation und die Bereitschaft zur
Zusammenarbeit. Es muss allerdings auch konstatiert werden, dass praktische Erfahrungen
und damit auch Vergleichswerte für eine Evaluation der funktionsteiligen
Zentralen Orte bisher so gut wie nicht vorhanden sind.
Um diese Einschätzungen zu überprüfen, wurden Interviews mit den für die Landesplanung
und ganz speziell für die Thematik funktionsteiliger Zentren Verantwortli-
chen in den Flächenländern geführt. In fast allen Landesentwicklungsplänen der Flä-
chenländer lassen sich Festlegungen zu funktionsteiligen Zentralen Orten finden. Nur
in Nordrhein-Westfalen gibt es keine entsprechenden Festlegungen. Derzeit sind in
den deutschen Bundesländern insgesamt 80 funktionsteilige hochstufige Zentrale
Orte (Ober- und Mittelzentren) mit 196 Städten ausgewiesen. Es bestätigte sich, dass
für die vorzunehmende Untersuchung nur auf geringe Erfahrungen in anderen Bun-
desländern und Vergleichsuntersuchungen zurückgegriffen werden konnte. Einzig
Thüringen hat bisher entsprechende Erfahrungen mit einer solchen Evaluation, die
allerdings hinsichtlich der Methode nicht geeignet erschien.
Die Darstellung der Zusammenarbeit der funktionsteiligen Mittelzentren im Land
Brandenburg, die einen Großteil der Evaluation ausmacht, erfolgte nach den folgenden
vier Aspekten:
- Basisdaten
- Rahmenbedingungen und Kontext
- Vereinbarungen zur Kooperation
- Umsetzung.
Die wichtigsten Ergebnisse der Analyse und Bewertung der Zusammenarbeit der
funktionsteiligen Mittelzentren lassen sich wie folgt zusammenfassen:
� Die verbindlichen Regelungen zur Zusammenarbeit der funktionsteiligen Mit-
telzentren bzw. entsprechende Kooperationsverträge stellen eines von zwei
wichtigen Evaluationskriterien dar. In sieben funktionsteiligen Mittelzentren im
Land Brandenburg existieren entsprechende Vereinbarungen zur Zusammen-
arbeit, dieses Evaluationskriterium ist damit von diesen funktionsteiligen Mittelzentren
erfüllt. Im funktionsteiligen Mittelzentrum Senftenberg – Großräschen
wurde ein solcher Vertrag bisher noch nicht abgeschlossen. Bei Betrachtung
der Inhalte der Kooperationsverträge zeigt sich insbesondere, dass – mit Ausnahme
von Zehdenick – Gransee – die funktionsteiligen Mittelzentren bei den
K-II

Regelungen zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Mittelbereiches und
zu den Regelungen zur Finanzierung übergreifend sehr vorsichtig vorgegangen
sind. Hierbei handelt es sich um Aspekte der Zusammenarbeit, die von den jeweiligen
Partnern weitergehende Zugeständnisse und eine nachprüfbare und
belastbare Kooperation verlangen. Diese beiden Punkte sollten zukünftig stär-
ker berücksichtigt und zu gegebener Zeit vielleicht auch vertraglich angepasst
werden.
� Bei einer Betrachtung sämtlicher Kooperationsaktivitäten über alle funktions-
teiligen Mittelzentren ist einerseits festzustellen, dass alle funktionsteiligen Mittelzentren
miteinander kooperieren. Die Intensität und auch die Breite der Ko-
operation variiert andererseits zwischen den funktionsteiligen Mittelzentren
spürbar. Die Zusammenarbeit in den „klassischen“ Feldern der öffentlichen Daseinsvorsorge
ist insgesamt eher schwach ausgeprägt. Eine Kooperation in
diesen Feldern ist offensichtlich schwierig und erschließt sich – wenn überhaupt
– erst mittel- und langfristig. Damit bestätigen sich hier auch die bisherigen wissenschaftliche
Einschätzungen aus anderen Studien. Dagegen sind in Berei-
chen wie beispielsweise der Wirtschaftsförderung, des Tourismus oder des
Standortmarketings häufiger Kooperationsprojekte und Aktivitäten zu erkennen.
In diesen eher „weichen“ Feldern ergeben sich überwiegend schnell und einfa-
cher Kooperationsansätze.
� Die Zusammenarbeit bzw. die Einbindung aller Gemeinden der jeweiligen
Mittelbereiche wird von einigen Mittelzentren nicht bzw. nur teilweise umge-
setzt. In den meisten funktionsteiligen Mittelzentren sind die übrigen Gemein-
den und Ämter zwar informell in die Kooperationsaktivitäten eingebunden, eine
unmittelbare Projekteinbindung erfolgt aber nur in Ausnahmen. Beispielhaft ge-
löst ist die Einbindung des gesamten Mittelbereichs im funktionsteiligen Mittel-
zentrum Zehdenick – Gransee. Auch in den meisten RWK oder im funktionsteiligen
Mittelzentrum Pritzwalk – Wittstock/ Dosse erfolgt eine Zusammenarbeit
mit weiteren Gemeinden, hier sollte aber verstärkt für die Einbindung aller Ge-
meinden des Mittelbereichs Sorge getragen werden.
� Betrachtet man die dargelegten Aktivitäten und Evaluationskriterien über alle
funktionsteiligen Mittelzentren, sind die Städtepaare Zehdenick – Gransee, Per-
leberg – Wittenberge, Pritzwalk – Wittstock/ Dosse sowie Lauchhammer –
Schwarzheide als besonders aktiv bei der Untersetzung und Umsetzung der
Kooperation zu bezeichnen. Deutliche Entwicklungsotenziale haben die Koope-
rationsstrukturen noch in Schönefeld – Wildau und in Elsterwerda – Bad Liebenwerda.
K-III

� Dabei muss aber auch auf die Rahmenbedingungen hingewiesen werden, die
sowohl für alle funktionsteiligen Mittelzentren insgesamt, als auch für einzelne
Städtepaare gelten. Dazu gehört beispielsweise die relativ kurze Zeitspanne
von drei Jahren seit Inkrafttreten des Landesentwicklungsplans bis zur Evalua-
tion. Auch Aspekte wie die Überlagerung mit RWK-Aktivitäten oder die Lage im
Raum prägen die Form und die Inhalte der Zusammenarbeit wesentlich. So haben
beispielsweise die beiden funktionsteiligen Mittelzentren im Berliner Um-
land einen anderen Kooperationsbedarf als funktionsteilige Mittelzentren in pe-
riphereren Regionen des Landes Brandenburg.
Auf der Basis der Evaluationsergebnisse ergeben sich die nachfolgenden Empfeh-
lungen, die sich zum einen an die funktionsteiligen Mittelzentren und zum anderen
an das Land Brandenburg richten.
Empfehlungen für die funktionsteiligen Mittelzentren
� Die Kooperation in den funktionsteiligen Mittelzentren muss insgesamt intensi-
viert und dabei insbesondere auf alle Bereiche der Daseinsvorsorge ausgeweitet
werden. Die verantwortlichen Akteure sollten dabei vorbehaltloser an die Zu-
sammenarbeit herangehen und keine Themen von vornherein ausschließen. Es
müssen entsprechende gemeinsame Strategien und Projekte zwischen den
funktionsteiligen Mittelzentren entwickelt werden. Dies betrifft insbesondere die
Bereiche Gesundheitsversorgung, Kultur und Freizeit, Verkehrsdienstleistungen
und die Erreichbarkeit von Infrastrukturen, eine gemeinsame Flächenplanung
und –ausweisung sowie Ansiedlungsakquisition.
� Ein weiterer Bereich, der sich für eine Intensivierung der Kooperationsaktivitä-
ten anbietet ist die Verwaltungszusammenarbeit. Hier sollten allerdings Erwartungen
an schnelle und übermäßige „Spareffekte“ nicht zu hoch gesteckt
werden.
� Die Kooperation in den funktionsteiligen Mittelzentren sollte systematisch vorbereitet
und begleitet werden. In der Hälfte der funktionsteiligen Mittelzentren
übernehmen beispielsweise Versorgungskonzepte oder vergleichbare Konzepte
diese Funktion und haben sich bewährt.
� Die Einbindung der übrigen Gemeinden und Ämter der Mittelbereiche muss
konsequent umgesetzt und forciert werden. Die bisherige informelle Einbindung
in vielen funktionsteiligen Mittelzentren sollte um eine tatsächliche Mitwirkung in
Projekten und Maßnahmen erweitert werden.
K-IV

� Die Verwendung des Mehrbelastungsausgleichs für Mittelzentren aus dem
Finanzausgleichsgesetz sollte transparenter erfolgen.
� Konkrete Umsetzungsprogramme bzw. Maßnahmenlisten mit eventuell jährlichen
Schwerpunktsetzungen unterstützen diese Transparenz und ermöglichen
eine systematische und zielführende Abwicklung. Gleichzeitig ermöglichen sol-
che Programme die Selbstevaluation bzw. Kontrolle der Aktivitäten. Eine solche
Selbstevaluation in regelmäßigen Abständen wäre grundsätzlich ratsam, um
Ziel- und Maßnahmenanpassungen vornehmen zu können.
� Die Kommunikation der Zusammenarbeit und die Öffentlichkeitsarbeit sollte
von allen funktionsteiligen Mittelzentren ausgebaut werden, um das Verständnis
und die Akzeptanz in der Öffentlichkeit zu erhöhen.
Empfehlungen für das Land
� Das Land sollte die Kooperationsbemühungen der funktionsteiligen Mittelzen-
tren weiterhin aktiv unterstützen. Bei Bedarf sollte ein themen- bzw. projekt-
bezogener Informationsaustausch angeboten bzw. organisiert werden. Wünschenswert
und hilfreich wäre auch eine intensivere Unterstützung durch die
Kommunalaufsicht, beispielsweise durch „Handreichungen“ oder Hilfestellun-
gen bei vertraglichen und konzeptionellen Vorarbeiten.
� Gemeinsam mit den funktionsteiligen Mittelzentren sollten das Land und ganz
speziell die Gemeinsame Landesplanungsabteilung die Stärkung und die Ak-
zeptanz des Instruments „funktionsteiliges Mittelzentrum“ bei anderen Akteuren
im Land weiter vorantreiben.
� Im Falle der Fortschreibung des Landesentwicklungsplans sollten die räumli-
chen Abgrenzungen einzelner Mittelbereiche überprüft und bei Bedarf verändert
werden. Dies könnte unter Umständen die Zusammenarbeit von einzel-
nen funktionsteiligen Mittelzentren mit allen beteiligten Gebietskörperschaften
erleichtern.
� Vom funktionsteiligen Mittelzentrum Senftenberg – Großräschen sollte die
Umsetzung der Vorgaben aus dem Landesentwicklungsplan und der Abschluss
einer verbindlichen Kooperationsvereinbarung eingefordert werden.
K-V

1. Ausgangssituation, Ziele und Arbeitsprogramm
Mit dem im Mai 2009 in Kraft getretenen Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg
(LEP B-B) 1
wurden die folgenden acht Städtepaare als funktionsteilige Mittelzen-
tren festgelegt:
� Elsterwerda – Bad Liebenwerda
� Lauchhammer – Schwarzheide
� Perleberg – Wittenberge
� Pritzwalk - Wittstock/Dosse
� Schönefeld – Wildau
� Senftenberg – Großräschen
� Werder (Havel) – Beelitz und
� Zehdenick – Gransee.
Neben der Festlegung der grundsätzlichen Ziele und Aufgabenstellungen der Funkti-
onsteilung, der Rahmenbedingungen und notwendiger Strukturen wurde „… eine
Überprüfung der zentralörtlichen Einstufung dieser funktionsteilig agierenden Mittel-
zentren drei Jahre nach Inkrafttreten des Landesentwicklungsplanes …“ fest geschrieben.
2
Mit der Durchführung dieser „Evaluierung der interkommunalen Zusammenarbeit
innerhalb funktionsteiliger Mittelzentren im Land Brandenburg“ wurde die
Regionomica GmbH im Juli 2011 beauftragt.
Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, entsprechend der im LEP B-B vorgegebenen
Dreijahresfrist die entsprechende Überprüfung vorzunehmen und somit Infor-
mationen über die Umsetzung der Einstufung der funktionsteiligen Mittelzentren zu
erlangen. Bei Bedarf sollte die Untersuchung auch Grundlagen für die Entscheidungsfindung
des Auftraggebers über eventuelle Anpassungen bereitstellen. Neben
dieser unmittelbaren Zielsetzung der Evaluation ergeben sich erfahrungsgemäß aus
einer solchen Evaluation auch viele Hinweise und Anregungen für die Betroffenen, in
1
2
Verordnung über den Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg (LEP B-B) vom 31. März 2009, Gesetz- und
Verordnungsblatt für das Land Brandenburg, Teil II, Jahrgang 20, Nummer 13.
Ebenda S. 205.
1

diesem Fall die funktionsteiligen Mittelzentren selbst. Durch die Diskussionen und
Ergebnisse und nicht zuletzt auch die gemeinsamen Workshops sollten Möglichkei-
ten eröffnet werden, damit die eigenen Aktivitäten besser reflektiert und Verbesserungsmöglichkeiten
aufgezeigt werden.
Zwei Untersuchungsfragen sind durch den LEP B-B eindeutig vorgegeben und
standen deshalb im Mittelpunkt der Evaluation: 3
3. Sichern Vereinbarungen zwischen den kooperierenden Gemeinden die mittel-
zentralen Funktionen?
4. Wie ist der Stand der Umsetzung der Kooperation?
Sie bestimmen wesentlich die angewandte Methodik und das Arbeitsprogramm, das
ebenfalls aus zwei Leistungsbereichen bestand. Die Bearbeitung des ersten Leis-
tungsbereiches (Entwicklung Evaluationsmethodik) erfolgte vom Juli bis zum Dezember
2011. Der zweite Leistungsbereich (Durchführung der Evaluation) wurde vom
Januar bis zum Juli 2012 bearbeitet und endete mit dem vorliegenden Evaluationsbe-
richt.
Der vorliegende Evaluationsbericht ist wie folgt gegliedert:
� Im folgenden zweiten Kapitel werden in fokussierter Form die Situation und Hand-
habung vergleichbarer Modelle sowie der Stand der Forschung beschrieben. An-
schließend wird darauf aufbauend die angewandte Methodik und die eingesetzten
Instrumente näher erläutert. Es handelt sich dabei weitgehend um die Arbeitser-
gebnisse des ersten Leistungsbereiches, der in 2011 abgearbeitet wurde.
� Das dritte Kapitel enthält die detaillierte Darstellung der Analyse der Zusammen-
3
arbeit der funktionsteiligen Mittelzentren. Zuerst erfolgt einer Betrachtung wichtiger
Kriterien für die Gesamtheit der Mittelzentren (Kap. 3.1). Anschließend werden auf
der Basis der Untersuchungsleitfragen die Ergebnise für die einzelnen Mittelzentren
einheitlich dargestellt und bewertet.
In den Begründungen zu den Festlegungen zu 2.11 (G), Abs. 5 heißt es: „Dabei ist zu prüfen, ob Vereinbarungen
zwischen den kooperierenden Gemeinden die mittelzentralen Funktionen sichern, und wie der Stand der
Umsetzung der Kooperation ist.“ Ebenda.
2

� Das vierte Kapitel enthält dann eine zusammenfassen Bewertung der Ergebnisse
und eine Einschätzung guter und weniger guter Umsetzungsbeispiele.
� Im letzten und fünften Kapitel werden Handlungsbedarfe aufgezeigt und Empfeh-
lungen aus Gutachtersicht vorgestellt. Dabei werden die Empfehlungen hinsichtlich
unterschiedlicher Empfänger strukturiert.
3

2. Rahmenbedingungen und Methodik
Nachfolgend werden wichtige Rahmenbedingungen erläutert und methodische
Grundlagen für die Evaluation abgeleitet. In der gebotenen Kürze wird die Situation
und Handhabung der Ausweisung und Evaluation funktionsteiliger Mittelzentren 4
in
anderen Bundesländern dargestellt (Kap. 2.1). Anschließend wird in ebenso kompri-
mierter Form ein Abriß des aktuellen Forschungsstandes und herausgehobener Untersuchungen
zu diesem Thema gegeben (Kap. 2.2). Darauf aufbauend wird die an-
gewandte Methodik und vor allem das wichtigste Untersuchungsinstrument abgeleitet
und erläutert (Kap. 2.3).
2.1 Situation in anderen Bundesländern
Im Rahmen des Vergleichs der Raumordnungspläne (Landesentwicklungsprogramme
und Landesentwicklungspläne) der anderen deutschen Bundesländer hinsichtlich der
jeweiligen Ausgestaltung des Zentrale-Orte-Konzepts bezogen auf funktionsteilige
Mittelzentren kann festgestellt werden, dass sich in fast allen Landesentwicklungsplänen
der Flächenländer Festlegungen zu funktionsteiligen Zentralen Orten finden
lassen. Nur in Nordrhein-Westfalen gibt es keine entsprechenden Festlegungen.
Auffallend ist dabei, dass für funktionsteilige Zentrale Orte in jedem Raumordnungsplan
andere Begrifflichkeiten verwendet werden, obwohl vergleichbare Inhalte und
Ziele hinter den unterschiedlichen Bezeichnungen stehen (vgl. Tab. 1).
4
Aus Vereinfachungsgründen wird die Bezeichung „funktionsteilige Mittelzentren“ durchgängig verwendet, auch
wenn in anderen Bundesländern teilweise andere Begriffe benutzt werden.
4

Tab. 1: Bezeichnungen funktionsteiliger Zentraler Orte nach Bundesländern
Bundesland Kooperationsname
Baden-Württemberg Doppel- oder Mehrfachzentrum
Bayern Zentrale Doppel- oder Mehrfachorte
Brandenburg Mittelzentren in Funktionsteilung
Hessen Funktionale Ergänzung benachbarter ZO
Mecklenburg-Vorpommern Gemeinsame Zentrale Orte
Niedersachsen Zentrenverbünde
Rheinland-Pfalz Kooperationsräume
Saarland Kooperation zwischen benachbarten Orten
Sachsen Städteverbünde
Sachsen-Anhalt Orte mit gemeinsamen Verflechtungsbereich
Schleswig-Holstein Mittelzentrum zusammen mit [...]
Thüringen Funktionsteilige Zentrale Orte
Quelle: eigene Darstellung, basierend auf aktuellen LEP der Länder
Die erste Ausweisung von Zentralen Orten in Funktionsteilung wurde 1971 in Bayern
vorgenommen 5
, nachdem die Ministerkonferenz für Raumordnung 1968 beschlossen
hatte, dass es in Einzelfällen auch Verflechtungsbereiche mit mehreren zentralen
Orten in Funktionsteilung geben kann. 6
Derzeit sind in den deutschen Bundesländern
insgesamt 80 funktionsteilige zentrale Orte mit 196 Städten ausgewiesen. Die folgen-
de Abbildung 1 gibt einen Überblick über die regionale Verteilung der Ausweisung
funktionsteiliger zentraler Orte. In der danach folgenden Tabelle 2 sind noch einmal
sämtliche zentrale Orte nach Bundesländern und Hierarchiestufen systematisch zu-
sammen gefasst.
5
6
BMVBS 2008, S. 25.
Ebenda S. 13.
5

Abb. 1: Funktionsteilige Ober- und Mittelzentren in Deutschland
Quelle: eigene Darstellung nach BBSR „Raumabgrenzungen und Raumtypen des BBSR, 2012, nach aktuellen LEP der Länder
6

Tab. 2: Funktionsteilige Zentrale Orte in den Bundesländern
Bundesland
Anzahl der funktionsteiligen
Zentralen Orte
Anzahl der
Kommunen
7
Verteilung nach Hierarchiestufen
OZ
teilfunktionale
OZ
Baden-Württemberg 14 30 5 1, 2 - 9
Bayern 18 3 39 2 1 1 15
Brandenburg 8 16 - - 8
Hessen 4 9 1 1 2
Mecklenburg-
Vorpommern
1 2 1 - -
Niedersachsen 2 9 1 - 1
Rheinland-Pfalz 22 60 - 1, 2 - 22
Sachsen 4 16 1 - 3
Schleswig-Holstein 1 2 - - 1
Thüringen 6 13 - 2 4
Gesamt 80 196 11 4 65
1) Ulm - Neu-Ulm wurde nur für Baden-Württemberg berücksichtigt, 2) Ludwigshafen am Rhein - Mannheim wurde nur für Baden-
Württemberg berücksichtigt, 3) Die drei grenzübergreifenden zentralen Orte in Bayern (mit Österreich / Tschechien) sind in der
Erhebung nicht mit einbezogen worden.
Quelle: verändert nach Bartsch, Robert (2006): Funktionsteilige zentrale Orte in Deutschland. S. 93. Aktualisiert nach aktuellen LEP
des Länder
Neben den unterschiedlichen Bezeichnungen existieren in den einzelnen Bundesländern
auch differenzierte Ausweisungs- und Umsetzungskriterien, in einigen wenigen
Bundesländern gibt es weiterführende Empfehlungen bzw. Vorgaben für eine Bewer-
tung bzw. Evaluation:
� So werden in Schleswig-Holstein, Baden-Württemberg, Hessen und Mecklenburg-
Vorpommern lediglich die Funktionen und Aufgaben Zentraler Orte nach Hierar-
chiestufe genannt, detaillierte Kriterien für die Ausweisung funktionsteiliger Zentra-
ler Orte lassen sich hingegen nicht finden.
� Rheinland-Pfalz stellt ebenfalls keine Kriterien auf, welche Vorraussetzungen ein
funktionsteiliger Zentraler Ort erfüllen muss. Dazu wird lediglich ausgeführt, dass,
wenn innerhalb eines Mittelbereichs mehrere zentrale Orte der mittel- und ober-
zentralen Stufe einen Beitrag zur mittelzentralen Versorgung leisten, es sich um ei-
MZ

nen so genannten “mittelzentralen Verbund kooperierender Zentren“ handelt 7
. In
der Begründung zu dieser Festlegung wird allerdings darauf verwiesen, dass die in-
terkommunale Zusammenarbeit vertraglich geregelt werden soll.
� Sachsen-Anhalt legt im LEP fest, dass lediglich „in dünn besiedelten und in schwer
erreichbaren Gebieten [...] die zentralörtlichen Funktionen zur Versorgung der Be-
völkerung zwischen benachbarten Orten oder Orten mit gemeinsamem Verflech-
tungsbereich aufgeteilt werden [können]“ und funktionsteilige Zentrale Orte ausge-
wiesen werden dürfen; bisher wurde davon allerdings noch nicht Gebrauch gemacht.
8
� Im LEP Niedersachsen wird ebenfalls eine Vorgabe zur Ausweisung getroffen:
„Zwischen räumlich und funktional verflochtenen Zentralen Orten ist eine Aufgaben-
teilung und gegenseitige Ergänzung im Verbund möglich. Der Verbund soll der
Stärkung des jeweiligen Teilraumes und der Sicherung und Entwicklung einer tragfähigen
Versorgungsstruktur bei angemessener Erreichbarkeit dienen.“ 9
So wird
weiterhin auch auf Funktionen eines funktionsteiligen Zentralen Ortes eingegan-
gen, weitere Kriterien fehlen jedoch im LEP und sollen erst auf regionalplanerischer
Ebene erfolgen. 10
� Vergleichbar wird im LEP Saarland in der Fassung der der Ergänzung von 2006 die
7
8
9
10
Möglichkeit zur Ausweisung ergänzt und konkrete Vorgaben gemacht, was funkti-
onsteilige Zentrale Orte leisten müssen (Wirksamkeit des Zentrale Orte Konzepts
ergänzen und flexibilisieren, die interkommunale Zusammenarbeit fördern und
Konkurrenz vermindern, die Daseinsvorsorge sicherstellen, die Auslastung zentral-
örtlicher Einrichtungen gewährleisten sowie großräumige Infrastruktur besser nutz-
bar machen). Trotz dieser Konkretisierung wurden bisher keine funktionsteiligen
ISIM Rheinland – Pfalz (2008): LEP Rheinland – Pfalz (LEP IV), S.86.
MLV Sachsen – Anhalt (2010): LEP Sachsen – Anhalt, S.15.
ML Niedersachsen (2008): LRP Niedersachsen, S.14.
Ebenda S. 14.
8

Zentralen Orte im Saarland festgelegt, lediglich die Mittelzentren Merzig und Wadern
werden in diesem Zusammenhang genannt. 11
� Der LEP Sachsen legt für die ober- und mittelzentralen Städteverbünde konkrete
Vorgaben fest. So sollen funktionsteilige Oberzentren auf Grund ihrer Lage, ihrer
vergleichbaren Einwohnerzahl, ihrer zentralörtlichen Ausstattung sowie einer ei-
genständigen Ausprägung eines Verflechtungsbereichs gemeinsam die Funktion
eines Oberzentrums ausüben. Funktionsteilige Mittelzentren werden durch ihre
Nachbarschaftslage oder einen direkten baulichen Zusammenhang, ihrer zentral-
örtlichen Ausstattung und einer verstetigten Zusammenarbeit nach § 204 Abs. 1
BauGB gemeinsam die Funktion eines Zentralen Ortes ausüben. 12
Sachsen stellt
mit dieser Definition klare Vorgaben auf, die so in den vorangegangen LEP nicht zu
finden sind.
� Im LEP Thüringen wird ausführlich auf die Kriterien und Vorgaben zu funktionsteiligen
Zentralen Orten eingegangen. 13
Durch einen raumordnerischen Vertrag bzw.
durch Zusammenschluss zu Planungsverbänden zur gemeinsamen Flächennut-
zungsplanung für einen gemeinsamen Versorgungsbereich sollen Bedingungen für
die interkommunale Zusammenarbeit geschaffen werden. Des Weiteren werden
explizite Ausweisungskriterien, wie z. B. Entfernungen zwischen den Zentralen Or-
ten in Funktionsteilung aufgeführt. Hervorzuheben ist auch, dass die funktionsteili-
gen Zentralen Orte lediglich auf Zeit ausgewiesen wurden. Nach drei Jahren erfolg-
te eine Evaluation der Landesplanung hinsichtlich Vorgaben und Umsetzung, in deren
Ergebnis alle ausgewiesenen Zentren bestätigt wurden. 14
� Der LEP Bayern benennt als explizites Ziel, dass Orte gleicher Stufe für einen einheitlichen
Verflechtungsbereich zentralörtliche Aufgaben übernehmen sollen. 15
In
11
12
13
14
15
den weiterführenden Begründungen im LEP werden zudem genaue Vorrausset-
Ministerium für Inneres und Sport des Saarlands (2006): LEP Saarland, S. 974-975.
SMI Sachsen (2003): LEP Sachsen, S.9.
TMBLV (2004): LEP Thüringen, S.17.
Ebenda S.18.
STMWIVT Bayern (2006): LEP Bayern, S.22.
9

zungen für die funktionsteiligen Zentralen Orte genannt (z. B. bauliche und funkti-
onale Ergänzung durch die Kommunen, günstig zugeordnete Versorgungseinheiten
der Daseinsvorsorge). Weiterhin werden landesplanerische Verträge gefordert,
welche die interkommunale Zusammenarbeit sichern sollen. Wie in Thüringen ist
die Festlegung befristet, allerdings hier auf fünf Jahre. Eine Evaluation ist nach
Kenntnis des Gutachters bisher allerdings noch nicht erfolgt.
Wie gezeigt, lassen sich auf der Basis der Analyse der LEP der Bundesländer nur
bedingt Schlussfolgerungen für die vorzunehmende Evaluation und die Entwicklung
einer entsprechenden Methodik ziehen. Nur in einigen Ländern existieren entsprechend
operationalisierte Vorgaben und Kriterien. Hinweise auf eine Evaluation bzw.
zugrunde zu legende Kriterien sind nur in den LEP von Thüringen und Bayern zu fin-
den. Darüber hinaus wurde nur in Thüringen eine solche Evaluation bisher durchgeführt
und veröffentlicht (vgl. Fußnote auf dieser Seite).
Um diesen Befund zu verifizieren und eventuell doch noch Anregungen für die vorlie-
gende Evaluation zu erhalten, wurden im August 2011 die für die Landesplanung und
ganz speziell die Thematik funktionsteiliger Zentren Landesplaner und Landesplane-
rinnen in den Flächenländern kontaktiert. Insgesamt wurden 11 Telefoninterviews und
ein persönliches Fachgespräch geführt (vgl. Anhang 1). Die Ergebnisse dieser Gespräche
lassen sich hinsichtlich der Entwicklung der Evaluationsmethodik wie folgt
zusammen fassen:
- Die meisten Gesprächspartner waren insgesamt sehr an der Untersuchung und
den zukünftigen Ergebnissen interessiert. Einige regten sogar eine Vorstellung
der Ergebnisse in einem geeigneten Rahmen an. Die Gesprächspartner aus
den Ländern, die keine funktionsteiligen Zentren ausgewiesen haben, waren
nachvollziehbar deutlich weniger interessiert.
- Für die Entwicklung der Evaluationsmethodik konnten – mit Ausnahme des Ge-
sprächs mit dem Thüringer Vertreter – allerdings nur wenige konkrete Anregungen
abgeleitet oder Hinweise auf bereits durchgeführte Evaluationen aufge-
nommen werden.
- In Thüringen wurde in einem längeren Prozess eine Überprüfung ausgewählter
zentraler Orte sowie funktionsteiliger Zentren entsprechend der Festlegung im
Landesentwicklungsplan (LEP) 2004 Thüringen vorgenommen und 2009 in ei-
10

nem Abschlussbericht 16
sowie einem Bericht des Thüringer Ministeriums für
Bau, Landesentwicklung und Medien an den Landtag vorgelegt. 17
Betrachtet
wurden die zentralen Orte Bad Lobenstein und Stadtroda sowie die funktionsteiligen
Zentren Hermsdorf/ Bad Klosterlausnitz, Neuhaus a. Rwg./ Lauscha,
Schmölln/ Gößnitz, und Zeulenroda-Triebes. Die funktionsteiligen Zentren
Suhl/ Zella-Mehlis und Saalfeld/ Rudolstadt/ Bad Blankenburg wurden nur einer
Teilbewertung unterzogen (vgl. eingekreiste Städte in Abb. 2).
Abb. 2: Auszug aus LEP Thüringen 2004, Raumstruktur
Quelle: Thüringer Ministerium für Bau und Verkehr: Landesentwicklungsplan 2004, Kartenteil S. 95, Erfurt, 2004
16
17
Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien: Abschlussbericht zur Überprüfung einiger Zent-
raler Orte höherer Stufe entsprechend der Festlegung im Landesentwicklungsplan (LEP) 2004 Thüringen, Er-
furt, Mai 2009.
Vgl. dazu: Drucksache 4/5373 des Thüringer Landtags vom 2. Juli 2009, Die Bedeutung der Oberzentren und
Mittelzentren für die Stärkung des wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Lebens, insbesondere des ländli-
chen Raums im Freistaat Thüringen.
11

- Nach einem Zwischenbericht 2006 folgten Stellungnahmen der Gemeinden,
eine Anhörung im Landtagsausschuss, der Entwurf des Endberichts und wie-
derum diverse Stellungnahmen, bevor 2009 der Abschlußbericht veröffentlicht
wurde. Als Indikatoren wurden beispielsweise die Bevölkerungsentwicklung,
die Arbeitsplatzentwicklung, der Nahverkehr oder die gemeinsame Flächennutzungsplanung
herangezogen. 18
Kritik wurde im Rahmen einer Anhörung im
Ausschuss für Bau und Verkehr des Thüringer Landtags u. a. durch die Regi-
onalen Planungsgemeinschaften an diesen Kriterien geäußert, da die Indika-
toren von vielen anderen Einflüssen abhängen und von den Gemeinden nicht
oder nur wenig beeinflussbar sind. 19
Darüber hinaus wurde die kurze Zeit-
spanne von der Ausweisung bis zur Bewertung bemängelt. Insgesamt wurden
als Ergebnis der Bewertung alle Mittelzentren bestätigt und den funktionsteiligen
Mittelzentren wurde überwiegend eine Verbesserung der Zusammenar-
beit testiert.
- Eine zukünftig stärkere Ausgestaltung und Befassung mit diesem Thema ist
darüber hinaus in den folgenden Ländern geplant:
18
19
20
o Rheinland-Pfalz: Mit der Neuaufstellung des Landesentwicklungsplans wird
das System der Zentralen Orte überprüft. Aus heutiger Sicht ist eine Befragung
der „mittelzentralen Verbünde“ angedacht.
o Sachsen-Anhalt: Eine Funktionsteilung Zentraler Orte ist nur in Ausnahme-
fällen vorgesehen. Grundlage der Funktionsteilung sind konkrete vertragliche
Regelungen zwischen der Regionalen Planungsgemeinschaft und den
beteiligten Orten. Die Realisierung der vertraglichen Regelung ist nach
zehn Jahren zu überprüfen. 20
o Sachsen: Die Fortschreibung des Landesentwicklungsplans ist beschlos-
sen. Das Instrument eines landesplanerischen Vertrages zur Sicherung der
Funktionsteiligkeit wird voraussichtlich darin festgeschrieben. Die Planungen
bzw. die Bauleitplanungen sollen einvernehmlich abgestimmt werden.
Folgende Kriterien wurden betrachtet (Stand und Entwicklung): Bevölkerung, Arbeitsplätze, Bildungs- und
Ausbildungsfunktion, kulturelle Angebote, Nahverkehr, Einzelhandel und Dienstleistungen, Gesundheit und So-
zialwesen, Funktionsteilige Zusammenarbeit bzw. gemeinsame Flächennutzungsplanung.
Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien, a. a. O., S. 5.
Vgl. Landesentwicklungsplan des Landes Sachsen-Anhalt 2010, Begründung zu Z 32.
12

Im Entwurf des LEP befindet sich ein Hinweis darauf, dass die „Einhaltung
zu evaluieren ist“.
o Bayern: Für die ab April 2003 neu definierten zentralen Doppelorte sollten
landesplanerische Verträge erstellt und Evaluationen durchgeführt werden.
Nach Auskunft des Gesprächspartner ist eine Neuausweisung erfolgt, für
deren Durchführung und Überprüfung aber dann die Regionalplanung zuständig
ist.
o Hessen: Im neuen Landesentwicklungsplan wird es eventuell konkrete Re-
gelungen zu den funktionsteiligen Orten geben (u. a. Organisation/Struktur,
Aufteilung der Funktionen, Zeitplanung).
Insgesamt lässt sich feststellen, dass in den Raumordnungsplänen der Bundeslän-
dern nur wenige bzw. keine operationalisierte Kriterien für die Ausweisung und Evaluation
von funktionsteiligen Zentralen Orten festgelegt sind und es auch kaum prak-
tische Erfahrungen mit der Evaluation funktionsteiliger Zentren gibt. Einzig Thüringen
hat bisher entsprechende Erfahrungen mit einer solchen Evaluation, die allerdings
hinsichtlich der Methode auf eine statistisch-deskriptive Aus- und Bewertung zurück-
gegriffen haben. Von daher konnte für die vorzunehmende Untersuchung nur auf ge-
ringe Erfahrungen in anderen Bundesländern und Vergleichsuntersuchungen zurückgegriffen
werden.
2.2 Aktueller Forschungsstand
Während der gesamten Projektlaufzeit erfolgte die Recherche und Analyse aktueller
Forschungsergebnisse. Insgesamt wurden knapp zehn Quellen gefunden, die einen
mehr oder weniger engen Bezug zum Thema haben und sich mit funktionsteiligen
Zentren beschäftigen (vgl. Anhang 2). Dabei ist festzustellen, dass zwar eine breite
Auswahl an Literatur zum Thema der Zentralen Orte insgesamt existiert, die funkti-
onsteiligen Zentralen Orte werden hingegen eher wenig betrachtet. In den letzten
Jahren wird sich diesem Thema seitens der Wissenschaft etwas stärker gewidmet,
teilweise auch unter dem Blickwinkel des übergreifenden Themas der Städtekoopera-
tionen und -verbünde. Vor diesem Hintergrund ist es insgesamt wenig verwunderlich,
dass auch für das Thema der Evaluation von funktionsteiligen Zentralen Orten nur
geringe Erfahrungswerte oder Untersuchungsergebnisse existieren.
Als besonders relevant für die vorliegende Evaluation haben sich die in der folgenden
Tabelle 3 dargestellten Studien erwiesen.
13

Tab. 3: Ausgewählte Literatur mit Bezug zum Thema
Autor/ Herausgeber Bibliographische Angaben
Jörg Lippert Sonneberg – Neustadt bei Coburg, Zur Möglichkeit eines grenzüberschreitenden
Doppelzentrums, Schriften der Hochschule für Architektur
und Bauwesen Weimar, Weimar, 1994.
Bernhard Müller, Burkhard
Beyer
Regionalentwicklung im kommunalen Verbund. Städteverbünde in
Sachsen - Region und Stadt. Dresdner Materialien zur räumlichen
Planung, Bd. 3, 1999.
Antonia Leitz Zur Ausweisung gemeinsamer Zentraler Orte, Schriften zur Raumordnung
und Landesplanung 7, Augsburg/ Kaiserslautern, 2001.
Hans H. Blotevogel (Hrsg.) Fortentwicklung des Zentrale-Orte-Konzepts, Forschungs- und Sitzungsberichte
ARL; Bd. 217, Hannover 2002.
Robert Bartsch Funktionsteilige zentrale Orte in Deutschland, Schriftenreihe des Lehrstuhls
für Wirtschaftsgeographie und Regionalentwicklung der Friedrich-Schiller-Universität
Jena, Jena, 2006.
Thüringer Ministerium für
Bau, Landesentwicklung
und Medien
Bundesministerium für
Verkehr, Bau und Stadtentwicklung
und Bundesamt
für Bauwesen und Raumordnung
(Hrsg.)
Julia Kern
Bundesministerium für
Verkehr, Bau und Stadtentwicklung
und Bundesinstitut
für Bau-, Stadt- und
Raumforschung
Abschlussbericht zur Überprüfung einiger Zentraler Orte höherer Stufe
entsprechend der Festlegung im LEP 2004 Thüringen, 2009.
Kooperation zentraler Orte in schrumpfenden Regionen. Praxiserfahrungsstudie,
Werkstatt: Praxis Heft 53, Bonn, 2008.
Städteverbünde als Instrument der Raumordnung - Untersuchung der
mittelzentralen Städteverbünde im Ländlichen Raum der neuen Bundesländer
sowie Ableitung von Handlungsempfehlungen für den Freistaat
Thüringen, Diplomarbeit an der Justus-Liebig-Universität Gießen,
Institut für Geographie, 2010.
Regionalstrategie Daseinsvorsorge - Denkanstöße für die Praxis, Berlin,
2011.
Insbesondere die Publikationen „Funktionsteilige Zentrale Orte in Deutschland“ von
Robert Bartsch sowie „Kooperation zentraler Orte in schrumpfenden Regionen. Pra-
xiserfahrungsstudie“ vom BMVBS und BBR bzw. einem Autorenteam um Greiving
haben sich explizit auch mit Evaluationen von Mittelzentren in Funktionsteilung be-
schäftigt. Als einziges Bundesland evaluierte bisher zudem Thüringen seine funkti-
onsteiligen Mittelzentren. Der bereits erwähnte Bericht „Die Bedeutung der Oberzentren
und Mittelzentren für die Stärkung des wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen
Lebens, insbesondere des ländlichen Raums im Freistaat Thüringen“ kann somit par-
14

tiell als Vergleich herangezogen werden. Im Folgenden werden die wichtigsten As-
pekte der genannten Arbeiten für die hier vorliegende Evaluationsstudie aufgeführt
und somit ein kurzer Abriss des Forschungsstandes gegeben.
- Eine sehr umfassende und systematische Betrachtung der funktionsteiligen
zentralen Orte hat Bartsch 2006 vorgelegt. Er arbeitet neben einer Definition,
den Unterschieden zwischen funktionsteilige zentralen Orten und Städtenetzen
beispielsweise auch Kriterien für eine erfolgreiche Zusammenarbeit von funkti-
onsteiligen zentralen Orten heraus. So sollten sich die kooperierenden Kom-
munen beispielsweise über die gemeinsamen Motive der Zusammenarbeit klar
sein. Des Weiteren soll auf positiven Erfahrungswerten aufgebaut werden, die
eventuell schon vorhanden sind oder sich durch externe Anstöße anderer Ko-
operationsprozesse motivieren lassen. Zudem sollte ein Kooperationskonzept
bzw. -vertrag vorliegen, in dem die Ziele, Strategien und Maßnahmen schriftlich
fixiert sind. Die dort festgelegten Maßnahmen und Kooperationsprojekte erfor-
dern zudem ein fähiges Management, hinsichtlich Organisation, Fördermittelerschließung
und Projektumsetzung. Abschließend sollten Entscheidungen, Pro-
zesse und Vorgehen transparent und nachvollziehbar gestaltet sein, um die
gemeinsame Zusammenarbeit zu stärken. 21
. Des Weiteren stellt Bartsch Bewertungskriterien
bzw. besser -fragen für die interkommunale Zusammenarbeit
auf. 22
Insgesamt sieht er bei einer Vielzahl funktionsteiliger Zentraler Orte nur
eine formale Ausweisung und erheblichen Bedarf bei einer realen Ausgestaltung
bzw. Umsetzung
- Bereits 1999 haben Müller und Beyer eine Untersuchung der sächsischen
21
22
23
Städteverbünde vorgelegt, die einen längeren Untersuchungszeitraum umfasste
und vornehmlich auf fünf Bewertungskriterien abstellte (Versorgungsfunktion,
gemeinsame Einrichtungen, Zusammenarbeit in anderen zentralörtlichen Berei-
chen, Zusammenarbeit in anderen weichen Bereichen, koordinierende Zentraleinheit,
verbindliche Organisationsformen). Interessant ist im vorliegenden Kon-
text die Aussage, dass in den meisten Fällen die Zusammenarbeit im zentralört-
lichen Bereich nur eine nachrangige Bedeutung hatte und eine Kooperation
vielmehr auf „weichem“ und vor allem im kulturellen Bereich erfolgte. 23
Vgl. R. Bartsch, 2006, S. 48f.
Ebenda 108f.
Vgl. B. Müller/ B. Beyer, 1999, S. 213
15

- Auch Leitz stellt 2001 in ihrer Untersuchung die Chancen und Probleme von
gemeinsamen Zentralen Orten ausführlich dar. Als offensichtlichster Vorteil ei-
nes gemeinsamen Zentralen Ortes wird die Beseitigung des Versorgungsdefizits
im Mittelbereich angesehen. Damit verbunden ist die Bindung der Umland-
gemeinden an die Zentren und daraus resultierende Agglomerationsvorteile für
Bevölkerung und Wirtschaft. 24
Darüber hinaus beschäftigt sie sich ausführlich
mit den Inhalten entsprechender landesplanerischer Verträge. Inhaltlich sollen
diese die freiwillige vertragliche Zusammenarbeit der Kommunen regeln und die
Kommunen zur Verpflichtung bestimmter Umsetzungsstrukturen anregen. Wichtig
ist ihr auch die vertragliche Verpflichtung zu einer Evaluierung der inter-
kommunalen Zusammenarbeit. Diese soll beispielsweise in Form von Bilanz-
workshops und regelmäßigen Zusammenkünften stattfinden, welche die Effektivität
und den Wirkungsgrad der Zusammenarbeit eruieren. 25
Weiterhin stellt
Leitz dar, dass die Evaluierung zwar nach klassischen „harten“ Kriterien – wie
es in Thüringen der Fall war – bewertet werden kann, die interkommunale Zusammenarbeit
aber mittels „weicher“ qualitativer Faktoren gemessen werden
soll. 26
- Aus den von vielen Autoren dargestellten Chancen und Problemen für funktionsteilige
Zentrale Orte ergeben sich diverse Handlungsbedarfe, um eine er-
24
25
26
27
folgreiche interkommunale Zusammenarbeit zu gewährleisten, die auch von
Greiving et al. 2008 in der Studie des BMVBS aufgegriffen werden. Auch er
sieht wie Bartsch die Mehrzahl an Kooperationen stagnieren und fordert externe
Impulse, um dieser Entwicklung entgegenzusteuern. 27
Für die vorliegende
Untersuchung anregend waren die entsprechenden Empfehlungen für die geforderten
Evaluationen. Die Erfolgskontrolle der interkommunalen Zusammen-
arbeit setzt nach Greiving jedoch voraus, dass klar definierte und operationali-
sierte Ziele bzw. Evaluanden vorhanden sind, die es zu überprüfen gilt. Das ersichtlichste
Evaluandum stellt nach Greivings Auffassung der Kooperationsver-
trag und die dort getroffenen Vereinbarungen dar. Des Weiteren soll evaluiert
werden, wie der Kooperationsprozess der Kommunen gestaltet ist und wie beispielsweise
die Aufgaben innerhalb des Städteverbunds verteilt sind. Als letztes
Vgl. A. Leitz, 2001, S. 34ff.
Ebenda S. 69.
Ebenda S. 77.
BMVBS 2008, S. 57.
16

Evaluandum werden der Stand der im Vertrag und Prozess vereinbarten Projekte
und Aufgaben genannt. 28
Abschließend wird ein dreiphasiges Evaluations-
modell empfohlen, welches in einem Zeitraum von mehreren Jahren den Kooperationsprozess
analysieren und bewerten soll. In Phase 1 soll geprüft wer-
den, ob ein Vertrag sowie ein Kooperationsgremium vorhanden ist. Zudem soll
erörtert werden, ob es festgelegte Handlungsfelder der Kommunen gibt. Dies
soll nach etwa drei Jahren geschehen. Nach fünf Jahren soll in der zweiten
Phase geprüft werden, ob die vereinbarten Umsetzungen tatsächlich stattge-
funden haben und ob eine abgestimmte Planung, z. B. in Form von Flächennutzungsplänen,
existiert. In Phase 3 soll nach zehn Jahren die räumliche Wir-
kung auf den Versorgungsbereich, hinsichtlich Arbeitsmarkt, Pendler, Kaufkraft,
etc. evaluiert werden. 29
- Die einzige bisher durchgeführte und veröffentlichte Evaluation der gemeinsa-
28
29
30
31
32
men Zentralen Orte erfolgte in Thüringen durch das Ministerium für Bau, Lan-
desentwicklung und Medien im Jahre 2009. Als Kriterien zur Überprüfung der
ausgewählten Kommunen wurden folgende Punkte gewählt: Bevölkerung, Ar-
beitsplätze, Bildungs- und Ausbildungsfunktion, kulturelle Angebote, Nahver-
kehr, Einzelhandel und Dienstleistungen, Gesundheits- und Sozialwesen sowie
die funktionsteilige Zusammenarbeit bzw. gemeinsame Flächennutzungsplanung.
30
Im Untersuchungszeitraum wurden hinsichtlich dieser Kriterien keine
erheblichen Funktionsverluste beobachtet, bzw. bezüglich der interkommunalen
Kooperation sei sogar eine Verbesserung eingetreten. 31
Zwar bestehen noch
immer erhebliche Verbesserungspotenziale, jedoch wird als Erfolg gewertet,
dass bereits die Ankündigung einer Evaluation die Zusammenarbeit der funktionsteiligen
Mittelzentren erhöhte. 32
Kritisch zu sehen an dieser Evaluation ist
jedoch, dass die Indikatoren zur Überprüfung kaum durch die Kommunen oder
andere Instanzen beeinflussbar sind. Die Umsetzung der funktionsteiligen Zusammenarbeit
wird in dieser Arbeit nur ansatzweise erörtert.
Ebenda S.62.
Ebenda S. 66.
Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien: „Abschlussbericht zur Überprüfung einiger
Zentraler Orte höherer Stufe entsprechend der Festlegung im Landesentwicklungsplan 2004 in Thüringen“,
2009, S. 6ff.
Ebenda S. 16.
Ebenda S. 17.
17

Insgesamt macht die ausgewertete Literatur deutlich, dass ein übergreifender Kon-
sens in den Handlungsempfehlungen existiert. So sind allen Experten zufolge Koope-
rationsvereinbarungen inklusive einer Evaluierung unerlässlich, um die ausgewiesenen
funktionsteiligen Zentralen Orte in ihren Aufgaben und Zielen sowohl zu unter-
stützen als auch zu überprüfen. Die Vorgabe einer Evaluation fördert grundsätzlich
die Motivation und die Bereitschaft zur Zusammenarbeit. Es muss allerdings auch
konstatiert werden, dass die praktischen Erfahrungen und damit auch Vergleichswer-
te für eine Evaluation der funktionsteiligen Zentralen Orte bisher nur auf eine Evalua-
tion in Thüringen beschränkt ist und die angewandte Methodik hierzu aber nicht
übernommen werden kann.
2.3 Angewandte Evaluationsmethodik
Die für die Evaluation untersuchungsleitenden Fragestellungen sind im Landes-
entwickungsplan bereits explizit vorgegeben. Dort heißt es in den Begründungen zu
Punkt 2.11 (G) im Absatz 5: „Dabei ist zu prüfen, ob Vereinbarungen zwischen den
kooperierenden Gemeinden die mittelzentralen Funktionen sichern, und wie der
Stand der Umsetzung der Kooperation ist.“ 33
Damit sind die beiden wichtisten Bewer-
tungsaspekte, zum einen die Vereinbarungen und zum anderen der Umsetzungsstand
der Kooperation, vorgegeben.
Zu den Inhalten der Vereinbarungen wird im Absatz 4 weiter konkretisiert: „Es sollen
ausgehend von den Funktionszuordnungen Festlegungen dahingehend getroffen
werden, in welcher Form die Funktionen weiterentwickelt, wie die Finanzierung si-
chergestellt, welche gemeindeübergreifenden Gremien gebildet und wie die Zusam-
menarbeit mit den Gemeinden des Verflechtungsbereiches entwickelt werden soll.
Entsprechende Vereinbarungen können auch weitere Elemente der Kooperation um-
fassen, insbesondere hinsichtlich einer Abstimmung der Planung, die Konkurrenzen
bei der Siedlungsflächen- und Infrastrukturentwicklung verhindern hilft.“ 34
Aus diesen Ausführungen im Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg ergibt sich
auch, dass in der Evaluation die Betrachtung von Ergebnissen oder Wirkungen eine
eher nachrangige Rolle spielen. Die Betrachtung der Rahmenbedingungen und des
Kontextes des Evaluationsgegendstandes sowie der Rahmenbedingungen in den
33
34
Verordnung über den Landesentwicklungsplan Berlin-Brandenburg (LEP B-B), a. a. O., S. 205.
Ebenda.
18

einzelnen funktionsteiligen Mittelzentren ist dagegen eine zwingende Notwendigkeit.
Nur so kann eine realistische und faire Bewertung erfolgen.
Aus diesen Überlegungen ergibt sich die in der nachfolgenden Abbildung 3 dargestellte
Evaluationsstruktur, die eine systematische Unterteilung der Evaluations-
struktur in die vier Bereiche Rahmenbedingungen und Kontext, Kooperationskonzept
und Vereinbarungen, Umsetzung sowie Ergebnisse und Auswirkungen ermöglicht.
Abb. 3: Evaluationsstruktur
Rahmenbedingungen und Kontext
Kooperationskonzept und Vereinbarungen
Umsetzung
Ergebnisse und Auswirkungen
19
Vertrag
Gremien/ Finanzierung
Zuordnung/ Weiterentw.
Verflechtungsbereich
Weitere Koop.-elemente..
Funktionsteilung
Weiterentwicklung
Sonstige Projekte
In der vorliegenden Evaluation werden vornehmlich die ersten drei Bereiche betrachtet:
Rahmenbedingungen
und Kontext:
In kompakter Form muss auf die räumlichen und struk-
turellen Kooperationsvoraussetzungen eingegangen
werden. Dazu gehören auch Kooperationsbemühun-
gen der Vergangenheit und die Zusammenarbeit in
anderen Strukturen. So spielt – wie später noch im
Detail zu zeigen sein wird – die Zugehörigkeit bzw.
Mitarbeit von Städten und Gemeinden in einem Regio-

Kooperationskonzept
und Vereinbarungen
nalen Wachstumskern (RWK) 35
20
für die jeweiligen Mit-
telzentren eine erhebliche Rolle. Insgesamt muss die
Unterschiedlichkeit der funktionsteiligen Mittelzentren
im Blick behalten und ausreichend bei einer Bewertung
berücksichtigt werden.
Auch die Beachtung des insgesamt kurzen Zeitraums
von drei Jahren vom Inkrafttreten des Landesentwick-
lungsplans Berlin-Brandenburg bis zur vorliegenden
Evaluation gehört zu diesen Rahmenbedingungen.
Betrachtet werden die konzeptionellen und die darauf
aufbauenden vertraglichen Vereinbarungen. Neben
dem Vorhandensein einer Vereinbarung gehören solche
Aspekte wie beispielsweise die Festlegungen zu
gemeindeübergreifenden Gremien oder die Zusam-
menarbeit mit anderen Gemeinden im Verflechtungsbereich
zu bewertungsaspekten.
Umsetzung Im Mittelpunkt der Betrachtung steht hier die Umset-
zung der getroffenen vertraglichen Vereinbarungen,
wobei Versorgungsfunktionen sowie diesbezügliche
Maßnahmen, Aktivitäten und Projekte besonders wich-
tig sind. Ergänzend werden andere Kooperationsformen
in die Bewertung aufgenommen.
Die genannten Evaluationsschwerpunkte wurden mit dem Auftraggeber abgestimmt
und im Rahmen eines Workshops im November 2011 mit Vertretern der funktionsteiligen
Mittelzentren diskutiert. Einig waren sich alle Beteiligten, dass bei der Evaluati-
on ein pragmatisches Vorgehen und eine auf die spezifischen Verhältnisse angepass-
te Methodik angewandt werden muss.
35
Im Rahmen einer Neuausrichtung der Förderpolitik hat das Land Brandenburg im November 2005 15 Regionale
Wachstumskerne (RWK) ausgewiesen. Neben dieser regionalen erfolgte gleichzeitig eine sektorale Ausrichtung
und Konzentration. Die Neuausrichtung der Förderpolitik auf RWK soll u. a. dazu beitragen die Schaffung von
Arbeitsplätzen zu unterstützen, die Abwanderung von Einwohnern zu verringern und auch die rückläufigen För-
dermittel effizienter einzusetzen. Die 15 RWK setzen sich aus insgesamt 26 Städte und Gemeinden zusammen,
die über besondere wirtschaftliche bzw. wissenschaftliche Potenziale und über eine Mindesteinwohnerzahl ver-
fügen (Vgl. dazu http://www.stk.brandenburg.de/sixcms/detail.php/bb1.c.138294.de, eingesehen am
18.06.2012).

Methodische Schwerpunkte des abgearbeiten Arbeitsprogramm waren – neben den
vorbereitenden Arbeitsschritten (vgl. Kap. 2.1 und 2.2) – leitfadengestützte Einzelge-
spräche mit den Hauptverwaltungsbeamten in den 16 Städten der funktionsteiligen
Mittelzentren sowie eine vor- bzw. nachgeschaltete Dokumenten- und Datenanalyse.
Ergänzend dazu wurden weitere 22 persönliche oder telefonische Interviews mit Akt-
euren aus den jeweiligen Regionen bzw. involvierten Entwicklungsgesellschaften,
Beratern oder Experten geführt 36
. Zwischenergebnisse und vor allem die Erstbewer-
tungen für die einzelnen funktionsteiligen Mittelzentren wurden den Kommunen
übermittelt und auf einem weiteren Workshop Ende Mai 2012 vorgestellt. Zeitgleich
bestand die Möglichkeit ergänzender Konsultationen mit dem Gutachter. Abgeschlos-
sen wurde die Evaluation mit einer qualitativen Bewertung und Einschätzung durch
den Gutachter und die Ableitung entsprechender Empfehlungen.
Der für die Fachgespräche benutzte Leitfaden bestand aus vier Abschnitten mit den
folgenden Leitfragen (vgl. Anhang 4):
1. Rahmenbedingungen
- Wie stellen sich die funktionalen, historischen und politischen Bezüge (zwi-
schen den Gemeinden und im gemeinsamen Mittelbereich) dar?
- Wie kann man den Anlass und den Verlauf der Zusammenarbeit beschreiben?
- Welche Akteure sind involviert?
2. Verbindliche Regelungen
- Existieren verbindliche Regelungen über die interkommunale Zusammenarbeit?Sind
in diesen Festlegungen enthalten
36
o zu gemeindeübergreifenden Gremien
o zur Funktionszuordnung und zur Weiterentwicklung der Funktionen
o zur Finanzierung
o zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Verflechtungsbereiches
Vgl. Anhang 3.
21

- Enthalten die Vereinbarungen weitere Elemente der Kooperation, wenn ja wel-
che?
3. Umsetzung der Kooperation
- Wie erfolgt die organisatorische Umsetzung der interkommunalen Zusammen-
arbeit?
- Wie wurde die Kooperation bisher inhaltlich untersetzt bzw. auf welchen Gebieten
ist sie geplant?
- Sind die Gemeinden des gemeinsamen Mittelbereiches eingebunden?
- Wie kann die Umsetzung belegt werden?
4. Ergebnisse / Wirkungen
- Gibt es erste Ergebnisse/ Projekte der Zusammenarbeit?
- Wie schätzen die Gesprächspartner die Entwicklung ein?
- Sehen Sie Verbesserungs- und/oder Unterstützungsbedarf?
22

3. Analyse der Zusammenarbeit innerhalb der
funktionsteiligen Mittelzentren
Das folgende Kapitel drei bildet den Hauptteil der vorliegenden Evaluation. Es enthält
einleitend eine vergleichende Betrachtung wichtiger Aspekte und Indikatoren für alle
funktionsteiligen Mittelzentren (vgl. Kap. 3.1). Anschließend werden die einzelnen
funktionsteiligen Mittelzentren im Detail betrachtet. Die Darstellung erfolgt dabei nach
folgender Struktur:
- Basisdaten
- Rahmenbedingungen und Kontext
- Vereinbarungen zur Kooperation
- Umsetzung.
3.1 Übergreifende Betrachtung
Die nachfolgende Abbildung 5 gibt einen Überblick über die Lage der Zentralen Orte
und Mittelbereiche im Land Brandenburg. Die funktionsteiligen Mittelzentren sind jeweils
als Paar und in ihrer räumlichen Beziehungen zueinander ausgewiesen (vgl.
Abb. 4).
Die funktionssteiligen Mittelzentren in Brandenburg sind unterschiedlich im Land verteilt.
Der Mittelbereich des funktionsteiligen Mittelzentrums Schönefeld – Wildau
grenzt beispielsweise unmittelbar an Berlin an. Der Mittelbereich Werder (Havel) –
Beelitz grenzt an die Landeshauptstadt Potsdam und liegt auch in einer günstigen
Entfernung zu Berlin mit einer entsprechend guten Anbindung. Die anderen sechs
funktionsteiligen Mittelzentren liegen in deutlicher Entfernung zur Bundeshauptstadt
in eher peripheren Regionen, dem sog. „weiteren Metropolenraum“ der Hauptstadtregion.
Vier der acht funktionsteiligen Mittelzentren sind zugleich Regionaler Wachs-
tumskern. Die funktionsteiligen Mittelzentren Lauchhammer – Schwarzheide sowie
Senftenberg – Großräschen bilden gemeinsam mit Finsterwalde den RWK Westlausitz.
Das funktionsteilige Mittelzentrum Perleberg – Wittenberge ergänzt durch Kar-
städt bilden den RWK Prignitz. Königs Wusterhausen und das funktionsteilige Mittel-
zentrum Schönefeld – Wildau prägen den RWK Schönefelder Kreuz aus.
23

Abb. 4: Zentrale Orte im Land Brandenburg
Quelle: http://www.berlin-brandenburg.de/daten-fakten/regionalmonitoring/index_rm.php (erstellt am 2.05.2012)
Weitere Grunddaten sind in der folgenden Tabelle 4 aufgeführt. Die durchschnittliche
Entfernung zwischen den jeweiligen Verwaltungssitzen beträgt beispielsweise rund
15,5 km. Die kürzeste Entfernung kann zwischen Lauchhammer und Schwarzheide
mit nur knapp 10 km, die weiteste Entfernung zwischen Pritzwalk und
Wittstock/ Dosse mit 23,4 km gemessen werden. Die durchschnittliche Bevölke-
rungszahl in den funktionsteiligen Mittelzentren lag 2010 bei rd. 27.300 Einwohnern.
Die geringste Einwohnerzahl weist dabei das funktionsteilige Mittelzentrum Elster-
werda – Bad Liebenwerda mit etwa 18.700 Einwohnern auf. Senftenberg – Groß-
räschen führt diesen Größenvergleich mit knapp 36.800 Einwohnern an. Den größten
Mittelbereich unter den funktionsteiligen Mittelzentren mit knapp 57.500 Einwohner
bildet Werder (Havel) – Beelitz, den kleinsten mit gut 30.000 Einwohnern Zehdenick –
Gransee.
24

Tab. 4: Grunddaten der funktionsteiligen Mittelzentren
Elsterwerda - Bad
Liebenwerda
Lauchhammer -
Schwarzheide
Perleberg -
Wittenberge
Pritzwalk -
Wittstock/Dosse
Schönefeld -
Wildau
Senftenberg -
Großräschen
Werder (Havel) -
Beelitz
Zehdenick -
Gransee
Entfernung der
Mittelzentren 37
In km in h
in Mittelzentren
25
Einwohner 2010 Fläche
im Mittelbe- Anteil der
in km²
reich Mittelzentren
13,2 0:25 18.667 38.898 47,9 % 521,2
9,9 0:19 23.009 37.215 61,8 % 330,0
12,9 0:20 27.833 46.331 60,1 % 1.049,4
23,4 0:31 30.903 51.952 59,5 % 1.485,8
16,2 0:38 23.154 47.465 48,8 % 115,3
13,1 0:26 36.792 50.352 73,1 % 475,1
22,9 0:30 34.917 57.499 60,7 % 477,3
12,7 0:15 23.220 30.188 76,9 % 753,6
Durchschnitt 15,5 0:25 27.312 44.988 61,1 % 651,0
Quelle: eigene Berechnungen, Amt für Statistik Berlin Brandenburg. Im Internet: http://www.statistik-berlinbrandenburg.de/Publikationen/Stat_Berichte/2011/SB_A6-12_j01-10_BB.pdf
(eingesehen am 12.06.2012), LBV-Mittelbereichsprofile
(http://www.lbv.brandenburg.de/2068.htm, eingesehen am 11.06.2012)
Auffällig ist in den Mittelbereichen zudem der hohe Anteil der in den Mittelzentren
lebenden Bevölkerung im Gegensatz zu den jeweiligen Verflechtungsbereichen. Im
Schnitt leben über 61 % der Einwohner in einem der beiden funktionsteiligen Mittel-
zentren, lediglich Elsterwerda – Bad Liebenwerda, aber auch Schönefeld – Wildau
liegen mit knapp unter 50% weit unter dem Durchschnitt. Weit über diesem Wert lie-
gen Zehdenick – Gransee mit fast 77 % gefolgt von Senftenberg – Großräschen mit
etwas über 73 % der Einwohner.
37
Verkehrliche Anbindung von Amtssitz zu Amtssitz nach kürzester Strecke Routenplaner auf www.falk.de (Zu-
griff 28.02.2012). Dabei kann es bei einer Betrachtung des schnellsten Fahrweges zu teilweise erheblichen Un-
terschieden kommen. So beträgt der kürzeste Weg zwischen dem Verwaltungssitz in Schönefeld und dem Ver-
waltungssitz in Wildau 16,2 km, für den man rund 38 Minuten benötigt. Die schnellste Variante ist dagegen
23,4 km lang und man benötigt nur rund 20 Minuten.

Allein diese knappe Gegenüberstellung zeigt die Vielfalt und die teilweise deutlich
voneinander abweichenden Rahmenbedingungen und Strukturen in den funktionstei-
ligen Mittelzentren.
26

3.2 Analyse der Zusammenarbeit im Detail
3.2.1 Elsterwerda – Bad Liebenwerda
Neben dem funktionsteiligen Mittelzentrum Elsterwerda – Bad Liebenwerda gehören
die amtsfreien Gemeinden Mühlberg/ Elbe und Röderland sowie die Ämter Plessa
(fünf Gemeinden) und Schradenland (vier Gemeinden) zum entsprechenden Mittelbe-
reich (vgl. Abb. 5).
Abb. 5: Mittelbereich Elsterwerda – Bad Liebenwerda
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010, S.3.
Bad Liebenwerda ist die größte Stadt im Mittelbereich und besitzt knapp 10.000 Ein-
wohner, Elsterwerda hat rund 8.700 Einwohner. Die Gemeinden und Ämter des übri-
gen Mittelbereiches weisen eine Einwohnerzahl von über 20.000 Einwohnern auf
(vgl. Tab. 5).
Die beiden Städte Elsterwerda und Bad Liebenwerda sind über die B 101 und diverse
Kreisstraßen miteinander verbunden. Die Entfernung zwischen ihnen liegt bei ca.
13,2 km und die Fahrtzeit beträgt etwa 25 Minuten (vgl. Tab. 4). Zwischen den Städ-
ten liegt zu einem Großteil die Gemeinde Röderland.
In Elsterwerda befinden sich ein Krankenhaus, eine Bibliothek, diverse Ärzte, Kreditinstitute,
eine Oberschule und ein Gymnasium. In Bad Liebenwerda ist kein Kranken-
27

haus, dafür aber u. a. ein medizinisches Versorgungszentrum angesiedelt, es gibt
kein eigenes Gymnasium mehr. 38
In beiden Städten sind die wesentlichen Einrichtun-
gen der Daseinsvorsorge vorhanden.
Tab. 5: Basisdaten Elsterwerda – Bad Liebenwerda
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Elsterwerda 8.694 (22,4 %) 40,6
Bad Liebenwerda 9.973 (25,6 %) 138,4
Mühlberg/ Elbe 4.244 (10,9 %) 88,6
Plessa 6.671 (17,1 %) 132,1
Röderland 4.358 (11,2 %) 46,1
Schradenland 4.958 (12,7 %) 75,4
Mittelbereich insgesamt 38.898 (100,0 %) 521,2
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Die wirtschaftsstrukturelle Ausrichtung der beiden Städte ist sehr unterschiedlich. Die
Stadt Bad Liebenwerda konzentriert sich in ihrer Entwicklung schwerpunktmäßig auf
den Tourismus und ihren Status als Kurstadt. Die innerstädtischen Sanierungsaktivitäten
wie auch die Umsetzung des Kurentwicklungsplanes sind unter anderem auf
diese Ziele ausgerichtet. Große Infrastruktureinrichtungen wie die Lausitztherme
Wonnemar oder das Epikur-Zentrum prägen diese Entwicklung ebenso. Die Stadt
Elsterwerda dagegen konnte nach den großen Strukturveränderungen in den 1990er
Jahren an seine wirtschaftlichen Stärken anknüpfen und hat sich als ein wichtiger
regionaler Wirtschaftsstandort im Süden Brandenburgs etabliert. Mittelständische
Unternehmen, insbesondere aus der Metallverarbeitung oder der Ernährungswirt-
schaft, prägen den Standort. Auch im Ausstellungs- und Messebereich ist die Stadt
aktiv und organisiert überwiegend regional und teilweise aber auch überregional geprägte
Veranstaltungen. Diese wirtschaftliche Ausrichtung wird durch die gute ver-
kehrliche Anbindung und entsprechende Gewerbeflächenpotenziale unterstützt.
Die bereits erwähnte unterschiedliche Ausrichtung der beiden Städte und nur geringfügige
infrastrukturelle Überschneidungen waren eine gute Basis für eine Zusam-
menarbeit. Bis 1989 konnten sich die beiden Städte somit relativ unabhängig von
einander entwickeln und es ergab sich keine unmittelbare „Wettbewerbssituation“.
Die strukturellen und vor allem die demografischen Veränderungen in den 1990er
Jahren haben aber sehr schnell beiden Seiten die Notwendigkeit einer Zusammenar-
38
LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010, S. 15.
28

eit gezeigt. Dabei darf allerdings auch nicht übersehen werden, dass Bad Lieben-
werda flächenmäßig mehr als dreimal so groß wie Elsterwerda ist und aus 15 Ortstei-
len besteht, was den Abstimmungsbedarf durchaus erhöht.
Trotz der Mitte der 1990er Jahre begonnenden Zusammenarbeit zwischen Elster-
werda und Bad Liebenwerda haben beide Städte die Kontakte und die projektbezo-
gene Zusammenarbeit mit ihren unmittelbaren Umlandgemeinden nicht vernachlässigt.
So ist beispielsweise Elsterwerda aktuell sehr intensiv in die Entwicklung des
Wirtschaftsraums Schraden involviert, der eher den süd-östlichen Teil des Mittelbe-
reichs abdeckt. Auch die Zusammenarbeit mit sächsischen Gemeinden hat hier eine
viel größere Bedeutung. Bad Liebenwerda pflegt im Gegenzug enge Beziehungen mit
Mühlberg/ Elbe, Uebigau-Wahrenbrück und Falkenberg. Die Städte arbeiten bei der
touristischen Entwicklung gut zusammen und ergänzen sich hier. In dieser projektbezogenen
Zusammenarbeit kommt auch eine gewisse Unschärfe der Abgrenzung des
Mittelbereiches zum Ausdruck. Beide Städte haben quasi einen eigenen Verflech-
tungsbereich. Die Verflechtungen des äußeren Randes mit dem jeweils anderen
Zentrum sind naturgemäß nur sehr schwach ausgeprägt. So umschrieb ein Ge-
sprächspartner diesen Zusammenhang sehr plastisch: „Die Feuerwehr von Elster-
werda würde nie nach Mühlenberg ausrücken“.
Elsterwerda und Bad Liebenwerda bieten in ihrer Funktion als Mittelzentren die meis-
ten Arbeitsplätze des Mittelbereichs, etwa 77 % der Pendler im Mittelbereich zieht es
in einen der beiden Orte. Elsterwerda besitzt insgesamt ein positives Pendlersaldo,
der Mittelbereich hingegen ein stark negatives Pendlersaldo (knapp 3.300). 39
Die folgende Abbildung 6 zeigt die Pendlerverflechtungen, aus denen eine gewisse
stärkere Bedeutung der Stadt Elsterwerda für den Arbeitsmarkt des Mittelbereiches
und insbesondere für den östlichen Teil abzulesen ist.
39
Vgl. Anhang 5, S. 10.
29

Abb. 6: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereichs
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Elsterwerda und Bad Liebenwerda bezogen, Datengrundlage Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.
In Bezug auf die Zusammenarbeit als funktionsteiliges Mittelzentrum können die beiden
Städte Elsterwerda und Bad Liebenwerda die längsten Erfahrungen aufweisen.
Bereits im Landesentwicklungsplan I – Brandenburg von 1995 wurden sie als Mittel-
zentrum in Funktionsergänzung festgelegt. Ein diesbezüglicher Vertrag wurde – auch
unter dem Eindruck der beabsichtigten Veränderung dieses Status – im November
2005 geschlossen. Ein neuer und aktualisierter Kooperationsvertrag wurde im Ja-
nuar 2012 abgeschlossen. Dieser neue Vertrag, deren Vorbereitung und Diskussion
in den beiden Städten bereits 2010 begann, verarbeitet die Erfahrungen der Zusam-
menarbeit in den letzten Jahren. So gibt es nach Aussagen der Gesprächspartner
unter anderem Veränderungen hinsichtlich einer realistischeren Bewertung eines
gemeinsamen Planungsverbandes bzw. der Verwaltungskooperation, der Einbezie-
hung des Umlandes und der Bedeutung eines Versorgungskonzeptes. Die Erarbei-
tung eines solchen Konzeptes, was von den Gesprächspartnern als besonders wichtig
erachtet wird, ist auch Bestandteil des aktuellen Vertrages. Hervorzuheben sind
die detaillierten vertraglichen Ausführungen zur Funktionsteilung und zur Zusammen-
arbeit im Bereich Wirtschaftsförderung und Tourismus. Weniger konkret sind die Bestimmungen
zur Zusammenarbeit mit den anderen Kommunen im Mittelbereich und zur
Finanzierung. Als wichtigstes Kooperationsgremium soll eine Lenkungsgruppe fungie-
ren.
Bei der Bewertung der Umsetzung der Kooperation ist das funktionsteilige Mittel-
zentrum Elsterwerda – Bad Liebenwerda insofern ein Sonderfall, da hier nicht nur der
30

Zeitraum seit 2009, sondern ein viel längerer Zeitraum betrachtet werden muss. Ein
unmittelbarer Vergleich mit den anderen funktionsteiligen Mittelzentren wird dadurch
zwar erschwert, man kann allerdings auch auf gewisse „Langzeiterfahrungen“ zurückgreifen.
So zeigt sich beispielsweise, dass die Intensität der Zusammenarbeit
unterschiedliche Etappen durchlaufen hat. Nach eher geringen Kooperationsaktivitä-
ten zu Beginn, folgte dann mit dem ersten Kooperationsvertrag eine gewisse Intensivierung.
Die Umsetzung des ersten Kooperationsvertrages hätte allerdings noch akti-
ver und zielführender erfolgen können. Möglicherweise sind dafür aber auch die teil-
weise zu hohen Erwartungen im ersten Kooperationsvertrag verantwortlich. Mit dem
aktuellen Kooperationsvertrag und den aktuell laufenden Abstimmungen (Bestätigung
Geschäftsordnung der Lenkungsgruppe, Projektfindungsphase und -abstimmung)
sollte diese „Schwächephase“ jedoch überwunden sein. Zumindest zeigt sich hier,
dass der Prozess der Ännäherung, der Entwicklung und -umsetzung direkter Koope-
rationsprojekte der Daseinsvorsorge einen größeren Zeitraum in Anspruch nimmt. Ein
Gesprächspartner umschrieb diesen Lernprozess als eine Entwicklung vom „unbewussten
Wahrnehmen des anderen Partners zu einem bewussten Wahrnehmen.“ So
musste man sich in Elsterwerda beispielsweise auch erst an den Verzicht des eige-
nen Schwimmbades „gewöhnen“ und die Nutzung der Lausitztherme Wonnemar in
Bad Liebenwerda akzeptieren.
Hervorzuheben in der Umsetzung der Kooperation ist zweifelsohne die relativ strik-
te und nachvollziehbare Funktionsteilung. Es gibt offensichtlich keine schwerwiegenden
Konkurrenzen. Auch die Anpassung und Strukturierung der Bildungs- bzw. Schul-
landschaft ist in der Vergangheit augenscheinlich gut gelungen. Hier wird das erfolg-
reiche Zusammengehen der beiden Städte für eine breite Öffentlichkeit besonders
sichtbar. Dies ist ganz besonders zu würdigen, da es sich in der Regel um einen be-
sonders sensiblen Bereich der Daseinsvorsorge handelt. In diesem Zusammenhang
erfolgt nach Aussagen der Gesprächspartner auch eine Abstimmung des öffentlichen
Nahverkehrs, da dieser auch sehr stark durch die Schülerbeförderung geprägt ist.
Gleichwohl gibt es insgesamt bei der besseren Koordinierung des ÖPNV und der
Koordinerung der Erreichbarkeiten wichtiger Infrstruktureinrichtungen in den beiden
Städten Verbesserungspotenzial. Hier könnte unter anderem das im Kooperationsver-
trag aufgeführte Versorgungskonzept ansetzen, welches in dieser Form nicht exis-
tiert. Ein solches Versorgungskonzept scheint aus auch notwendig, um weitere und
unmittelbare Kooperationen im Bereich der Daseinsvorsorge aufzuzeigen. Gut läuft
anscheinend schon die Abstimmung und Kooperation im Bereich der stationären und
ambulanten Versorgung, wo es unmittelbare Arbeitskontakte und Informationsaustausch
gibt.
31

Im Bereich der Wirtschaftsförderung werden von Elsterwerda direkt Aufgaben für Bad
Liebenwerda mit übernommen und unter anderem einheitliche Vermarktungsaktivä-
ten realisiert. In Bad Liebenwerda gibt es daher keine Mitarbeiter für den Bereich der
Wirtschaftsförderung mehr. Umgekehrt übernimmt Bad Liebenwerda Aufgaben der
Tourismuswerbung und -entwicklung für das funktionsteilige Mittelzentrum. Auch die
gemeinsamen Neujahrs- und Wirtschaftsempfänge haben sich bewährt und haben
aus der Sicht der Gesprächspartner für die Zusammenarbeit eine nicht zu unter-
schätzende Bedeutung.
Verbesserungspotenzial gibt es aus der Sicht der Verantwortlichen selbst noch in der
Zusammenarbeit der beiden Verwaltungen und in der Zusammenarbeit mit den Äm-
tern und Gemeinden des Mittelbereiches. Zwar gibt es diverse Arbeitsgruppen der
Bürgermeister bzw. Amtsleiter, diese arbeiten allerdings überwiegend noch auf informeller
Ebene. Hier sind in Zukunft sicherlich weitere Ergebnisse der Zusammenarbeit
zu erwarten (Brandschutz, Ordnung und Sicherheit, Finanzen, Zusammenarbeit der
Bauhöfe bzw. Bauämter und der Standesämter). Eine aktivere Einbeziehung und
transparentere Darstellung der bisherigen Zusammenarbeit ist hier notwendig.
Hilfreich wäre aus Sicht der Gesprächspartner, dass das funktionsteilige Mittelzent-
rum auch in anderen Gremien und Planwerken eine gewisse Aufwertung erfährt. Dies
betrifft beispielsweise den Kreisentwicklungsplan oder auch die Mitarbeit in der Regi-
onalen Planungsgemeinschaft.
Insgesamt ist festzustellen, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Elsterwerda –
Bad Liebenwerda die Evaluationskriterien erfüllt. Bei der Umsetzung der Kooperation
und hier insbesondere im Bereich der Daseinsvorsorge gibt es jedoch noch Verbes-
serungsbedarf. Hier sollten die notwendigen Grundlagen durch das geplante Versorgungskonzept
zeitnah geschaffen werden.
32

3.2.2 Lauchhammer – Schwarzheide
Der Mittelbereich Lauchhammer – Schwarzheide setzt sich zusammen aus den bei-
den Städten des funktionsteiligen Mittelzentrums Lauchhammer und Schwarzheide
sowie den Ämtern Ortrand und Ruhland, welche aus jeweils sechs Gemeinden be-
stehen. Die beiden Ämter liegen südlich des funktionsteiligen Mittelzentrums und
grenzen ihrerseits an den Freistaat Sachsen an. Beide Städte Lauchhammer und
Schwarzheide bilden gemeinsam mit Senftenberg, Großräschen und Finsterwalde
den RWK Westlausitz.
Abb. 7: Mittelbereich Lauchhammer – Schwarzheide
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Lauchhammer - Schwarzheide,2010, S.3.
Auf Lauchhammer entfallen mit knapp 17.000 Einwohnern über 45 % der Bevölkerung
des gesamten Mittelbereiches, Schwarzheide hingegen hat rund 6.000 Einwoh-
ner. Auf die Ämter des übrigen Mittelbereiches verteilen sich etwa 14.500 Einwohner
(vgl. Tab. 6).
33

Die beiden Städte des funktionsteiligen Mittelzentrum sind verkehrlich über die B 169
sowie über Gemeindestraßen sehr gut miteinander verbunden. Die Entfernung vom
Verwaltungssitz Lauchhammer zum Verwaltungssitz in Schwarzheide beträgt rund
9,9 km und die Fahrtzeit liegt bei etwa 19 Minuten (vgl. Tab. 4). Die Entfernung zwi-
schen den beiden Städten ist damit so gering wie in keinem anderen funktionsteiligen
Mittelzentrum. Durch diese günstige Lage wird auch die Entwicklung von Gewerbeflächen
an der B 169 begünstigt, die unmittelbar aneinander grenzen und bei dem
geplanten Ausbau der Bundesstraße auch einen gemeinsamen Zufahrtsbereich er-
halten sollen. Eine direkte Bahnverbindung zwischen beiden Städten ist nicht vorhanden.
Lauchhammer erstreckt sich über sieben Ortsteile, ein einziges Stadtzent-
rum gibt es nicht und das Siedlungsgebiet ist recht zersplittert.
Tab. 6: Bevölkerung Lauchhammer – Schwarzheide
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Lauchhammer 16.956 (45,6 %) 88,4
Schwarzheide 6.053 (16,3 %) 33,2
Ortrand 6.481 (17,4 %) 77,0
Ruhland 7.725 (20,8 %) 131,4
Mittelbereich insgesamt 37.215 (100,0 %) 330,0
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Gehobene Funktionen der Daseinsvorsorge finden sich in Lauchhammer mit einem
Krankenhaus, diversen Ärzten sowie Kreditinstituten. Schwarzheide bietet zudem
mehrere Kinosäle an. 40
Beide Städte sind Mitglied im Wasserverband Lausitz.
Rund 84 % der Pendler im Mittelbereich zieht es in eine der beiden Städte des Mittel-
zentrums. Sowohl innerhalb des funktionsteiligen Mittelzentrums als auch überregional
weist Schwarzheide deutlich ein positives Pendlersaldo auf. 41
Zwischen den beiden
Städten gibt es traditionell und insbesondere durch die industrielle Vergangenheit
enge Verflechtungen. Mit den Strukturumbrüchen in den 1990er Jahren und der sich
danach vollziehenden Wirtschaftsentwicklung haben sich diese Verflechtungen allerdings
stärker zugunsten Schwarzheides entwickelt.
40
41
LBV Mittelbereichsprofil Lauchhammer-Schwarzheide, 2010, S. 15.
Vgl. Anhang 5, S. 13.
34

Aktuell sind nach Aussagen der Gesprächspartner teilweise neue Entwicklungen in
Bezug auf die Verkehrsströme zu beobachten, die zu einer weiteren Belastung des
Kreuzungspunktes B 169/ A 13 führen und eventuell auch eine Konzentration der
Handelsstrukturen nach sich ziehen könnten.
Abb. 8: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereichs
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Lauchhammer und Schwarzheide bezogen, Datengrundlage Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.
In den Gesprächen wurde von den Beteiligten übereinstimmend betont, dass den
Verantwortlichen in den beiden Städten zeitig klar wurde, dass bestimmte Infrastruk-
turen aufgrund der demografischen Entwicklung und der steigenden finanziellen Belastung
„zusammen gelegt“ bzw. nicht in Konkurrenz zueinander betrieben werden
können. So gab es schon ab dem Jahr 2000 Verabredungen über einzelne Projekte,
wie beispielsweise das Hallenfreizeitbad „Am Weinberg“ in Lauchhammer oder den
Bau eines Freizeitzentrums mit Kinosälen in Schwarzheide. In der jeweils anderen
Stadt wurde die Entwicklung entsprechender Infrastruktureinrichtugen nicht forciert
bzw. bestehende Einrichtungen nicht saniert, was von der Öffentlichkeit und auch von
den Stadtparlamenten teilweise kritisch begleitet wurde. Hier galt und gilt es auch
weiterhin für entsprechende Projekte zu werben und gewisse Vorbehalte zu überwin-
den.
Zwischen Lauchhammer und Schwarzheide wurde am 11. Januar 2007 ein öffentlich-
rechtlicher Vertrag zur Zusammenarbeit als Städteverbund geschlossen. Dieser Ko-
operationsvertrag ist damit gut zwei Jahre vor dem Inkrafttreten des LEP B-B datiert,
wodurch möglicherweise die auf andere Schwerpunktthemen orientierenden
35

Formulierungen und Zielsetzungen erklärt werden können. So fällt auf, dass Fragen
der Flächenplanung und Raumordnung – anders als in anderen Kooperationsverträ-
gen – einen großen Raum einnehmen. Die Aufstellung eines gemeinsamen Flächennutzungsplans
wird hier explizit als Ziel definiert. Erst im zweiten Abschnitt wird auf
Fragen der Daseinsvorsorge („Errichtung und Unterhaltung öffentlicher Einrichtun-
gen, gemeinsame Konzepte zur Wirtschaftsförderung im Kultur- und Sozialbereich“)
eingegangen.
Sehr detailliert und zielgerichtet werden die Prüfung bestehender Einrichtungen so-
wie die Abstimmungen zu einzelnen Bereichen der Daseinsvorsorge aufgeführt. Weniger
konkret bzw. nicht geklärt werden Fragen der Funktionszuordnung bzw. der
Zusammenarbeit mit dem Mittelbereich. Zur Struktur und dem Inhalt des Vertrages
wurde von den Gesprächspartnern angemerkt, dass es sich dabei um ein „Gerüst“
handelt. Konkrete Projekte und Maßnahmen werden durch entsprechenden Einzel-
verträge gesichert, so beispielsweise in einer Vereinbarung zur Verbesserung der
wirtschaftsnahen Infrastruktur vom Juli 2010.
Die Zusammenarbeit mit den Ämtern Ortrand und Ruhland scheint in diesem funkti-
onsteiligen Mittelzentrum auch in der praktischen Umsetzung der Kooperation ein
gewisser Knackpunkt zu sein. Hier scheint es offensichtlich nur wenige Berührungspunkte
und nur vereinzelt gemeinsame Projekte zu geben. So ist beispielsweise von
Lauchhammer aktuell ein Projekt mit Ortrand geplant, in dem Leistungen des Jobcen-
terstandortes aus Lauchhammer in Ortrand angeboten werden. Inwieweit die eher
verhaltene Kooperation im Mittelbereich auf die räumlich-strukturellen Verhältnisse,
die Befindlichkeiten der Akteure oder einfach auf die fehlenden Notwendigkeit zu-
rückgeführt werden muss, kann an dieser Stelle nicht geklärt werden.
Insgesamt kann das funktionsteilige Mittelzentrum Lauchhammer – Schwarzheide auf
eine durchaus überzeugende Bilanz der Zusammenarbeit zurückblicken. Dabei muss
jedoch berücksichtig werden, dass viele Projekte auch durch die Zusammenarbeit als
RWK bzw. auf diesen Status zurückzuführen sind. Hier zeigt sich klar, dass sich die
Kooperation im funktionsteiligen Mittelzentrum und die Zusammenarbeit im RWK
überlagern. Deutlich wird das einem Beispiel: Über die Zusammenarbeit im RWK
wurde die Möglichkeit der gemeinsamen Nutzung des Obdachlosenheims in der
Stadt Senftenberg durch diese angeregt. Nach entsprechender Prüfung haben u. a.
Lauchhammer und Schwarzheide mit der Stadt Senftenberg einen öffentlichrechtlichen
Vertrag zur Unterbringung obdachloser Menschen aus den beiden Städ-
ten im gemeinsamen Obdachlosenheim in Senftenberg geschlossen. Weitere Bei-
spiele für die Überschneidung von RWK-Projekten und die Kooperation im funktionsteiligen
Mittelzentrum sind die Ausbildungsmesse, die in diesem Jahr in der Nieder-
36

lausitzhalle in Senftenberg stattfindet oder ein neues Projekt der technischen Früho-
rientierung von Kindern des „Jugend-forscht-Zentrums“ in Lauchhammer, welches
zukünftig eventuell für das gesamte RWK-Gebiet angeboten werden kann.
Trotz der kurz skizzierten Überschneidung der Zusammenarbeit durch den RWK, gibt
es selbstverständlich auch Probleme und Ansatzpunkte, die ausschließlich die beiden
Städte Lauchhammer und Schwarzheide betreffen.
Eines dieser Projekte ist der SeeCampus, der im Januar 2011 fertiggestellt wurde.
Neben dem gemeinsamen Gymnasium Schwarzheide – Lauchhammer befinden sich
dort Teile des Oberstufenzentrums Lausitz und mittlerweile auch eine gemeinsame
Bibliothek. Geeinigt hatten sich die beiden Städte auf diesen symbolträchtigen Stand-
ort auf den Ortsgrenzen. An der Realisierung waren neben den beiden Städten der
Landkreis, das Land Brandenburg aber auch private Partner beteiligt. Dieses für die
beide Städte sehr wichtige Infrastrukturvorhaben wird – trotz einer gewisser Skepsis
von Teilen der Bevölkerung gegenüber der Projektentwicklung – von den Nutzern
sehr gut angenommen.
Eine weitere Besonderheit in der Zusammenarbeit ist der gemeinsame in Bearbei-
tung befindliche Flächennutzungplan. Basis für dieses Kooperationsprojekt waren
zum Einen sicherlich die in Lauchhammer vorhandenen technischen und personellen
Kapazitäten. Zum Anderen liegt eine solche Kooperation durch die Lage der Gewer-
beflächen und die dadurch gegebenen Möglichkeiten einer gemeinsamen Gewerbe-
flächenentwicklung, der kostengünstigeren Erschließung, wie auch des Angebots
größerer Flächen auf der Hand. Bei der Vermarktung der Flächen bedienen sich bei-
de Städte eines gemeinsamen Dienstleisters.
Unmittelbar zusammengearbeitet haben die beiden Städte auch bei der Planung und
Realisierung einer veränderten Auffahrt zur A 13, die für einige Unternehmen aus
Lauchhammer von großer Bedeutung ist.
Gute Ansätze gibt es des Weiteren in der Zusammenarbeit der Verwaltungen, beispielsweise
bei der Nutzung gemeinsamer Dienstleistungsunternehmen oder Tech-
nik, der gegenseitigen Vertretung in den Standesämtern bis hin zu den gemeinsamen
Neujahrsempfängen. In dieser professionellen Zusammenarbeit und der organisatorischen
Umsetzung und Abwicklung über die Verwaltungen sowie der engen Einbezie-
hung der Stadtparlamente scheint auch ein wesentlicher Grund für die bisherige Pro-
jektgenerierung zu liegen. Von den Gesprächspartnern wurde in diesem Zusammenhang
allerdings angemerkt, dass viele Projekte, aus denen sich Einsparungen, der
Erhalt oder sogar eine Verbesserung der Daseinsvorsorge bzw. des Infrastrukturan-
gebotes erzielen lassen, mittlerweile realisiert sind. Viele Planungen im Sozial- und
37

Bildungsbereich sind getätigt und entsprechen den gegenwärtigen und mittelfristigen
demografischen Anforderungen, weshalb in diesem Bereich zur Zeit kein erhöhter
Abstimmungsbedarf gesehen wird.
Vor diesem Hintergrund werden zukünftig neue Kooperationsansätze im Bereich der
Einwohnermeldeämter oder im Bereich der kommunalen Wohnungsbestände gese-
hen. Hier wäre ein gemeinsamer strategischer Ansatz und eine Einbeziehung Lauchhammers
in entsprechende Förderprogramme des Stadtumbaus aus Sicht der Ge-
sprächspartner sinnvoll. Weitere Projektideen beziehen sich auf die Zusammenarbeit
mit Ruhland bei der Erweiterung des Bahnterminals in Schwarzheide oder der Erarbeitung
eines gemeinsamen Energiekonzeptes
Zusammenfassend ist zu konstatieren, dass das funktionsteilige Mittelzentrum
Lauchhammer – Schwarzheide die Evaluationskriterien erfüllt. Die Zusammenarbeit
mit den Ämtern und deren Einbeziehung in entsprechende Aktivitäten sollten aber
konzeptionell und in der Umsetzung unbedingt forciert werden. Hierzu sollten ent-
sprechende vertragliche Anpassungen vorgenommen werden. Um weiterhin die Kooperation
professionell voranzutreiben, wäre vielleicht auch eine jährliche Schwer-
punktsetzung oder Projektauswahl günstig.
38

3.2.3 Perleberg – Wittenberge
Der Mittelbereich des funktionsteiligen Mittelzentrums Perleberg – Wittenberge wird
durch die genannten Städte, die amtsfreien Gemeinden Plattenburg und Karstädt
sowie die Ämter Lenzen - Elbtalaue mit vier Gemeinden und Bad Wilsnack/ Weisen,
bestehend aus fünf Gemeinden, gebildet.
Abb. 9: Mittelbereich Perleberg – Wittenberge
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Perleberg - Wittenberge, 2010, S.3.
Mit rund 18.600 Einwohnern (Stand: 2010) ist Wittenberge die größte Stadt im Mittel-
bereich. Die Kreisstadt Perleberg folgt mit knapp 12.300 Einwohnern. In den Ge-
meinden des restlichen Mittelbereiches haben rund 21.000 Einwohner ihren Wohnsitz
(vgl. Tab. 7). Mit einer Größe von rund 1.050 km² liegt das funktionsteilige Mittelzent-
rum Perleberg – Wittenberge deutlich über dem entsprechenden Durchschnitt aller
funktionsteiliger Mittelzentren. Es ist nach Pritzwalk – Wittstock/ Dosse das zweitgrößte
funktionsteilige Mittelzentrum.
Die B 189 verbindet die beiden Städte Perleberg und Wittenberge miteinander. Die
Entfernung zwischen den Verwaltungssitzen liegt bei knapp 13 km, die Strecke kann
39

mit dem Pkw in rund 20 Minuten überbrückt werden (vgl. Tab. 4). Des Weiteren wer-
den beide Städte durch eine Bahnlinie verbunden, sodass die Städte per Regionalex-
press jeweils in rund 16 Minuten zu erreichen sind.
Tab. 7: Bevölkerung Perleberg – Wittenberge
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Perleberg 12.332 (23,7 %) 137,8
Wittenberge 18.571 (35,7 %) 50,4
Bad Wilsnack/ Weisen 6.454 (12,4 %) 188,6
Karstädt 6.376 (12,3 %) 252,2
Lenzen-Elbtalaue 4.507 (8,7 %) 219,6
Plattenburg 3.712 (7,1 %) 200,8
Mittelbereich insgesamt 51.952 (100,0 %) 1.049,4
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
In den beiden Städten werden die wichtigsten Infrastruktureinrichtungen und Leistun-
gen der gehobenen Daseinsvorsorge angeboten. Beide verfügen über eine Vielzahl
an Ärzten und Kreditinstituten, je eine Bibliothek und mehrere Kinosäle. Zudem bieten
Perleberg und Wittenberge Oberschulen und Gymnasien an, in Perleberg befindet
sich außerdem das Kreiskrankenhaus. 42
Die Arbeitsmarktverflechtungen im Mittelbereich sind sehr stark auf Perleberg ausgerichtet
(vgl. Abb. 10). Allein aus den Gemeinden des Mittelbereiches erreicht Perle-
berg ein positives Pendlersaldo von über 1.300 Personen. Wittenberge kommt noch
auf einen leichten Einpendlerüberschuss von 21 Personen, alle übrigen Ämter und
Gemeinden des Mittelbereiches haben einen teilweise deutlichen Auspendlerüberhang.
43
42
43
LBV Mittelbereichsprofil Perleberg - Wittenberge, 2010, S. 14.
Vgl. Anhang 5, S. 15.
40

Abb. 10: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Perleberg und Wittenberge bezogen, Datengrundlage Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.
Zwischen den beiden Städten existieren lange und historische Beziehungen. So ge-
hörten sie beispielsweise beide dem Alt-Kreis Perleberg und bis 1990 dem damaligen
Bezirk Schwerin an. Die jeweils andere Stadt spielt im Bewusstsein der Bevölkerung
eine durchaus große Bedeutung, was sich früher auch in einer gewissen Konkurrenz-
situation widergespiegelt hat. Die wirtschaftsstrukturelle Vergangenheit und die jün-
gere Entwicklung, die Zugehörigkeit zu Kulturlandschaften, aber auch die gemeinsame
Lokalzeitung oder das gemeinsame Regionalfernsehen sind zwar prägend,
gleichzeitig muss das Verhältnis der beiden Städte jedoch immer auch sensibel ge-
handhabt werden. So haben sich beispielsweise die Pendlerverflechtungen, die früher
stärker auf industrielle Schwerpunkte in Wittenberge ausgerichtet waren, heute in
das durch Dienstleistungen und Verwaltung geprägte Perleberg verschoben. Diese
neueren strukturellen Entwicklungen haben dann bei den Diskussionen und Planungen
zur Ausweisung als funktionsteiliges Mitelzentrum auch schnell zu einer Annähe-
rung geführt. Dies wurde zweifelsfrei auch durch die bestehende RWK-Ausweisung
befördert. Gemeinsam mit der Gemeinde Karstädt bildet das funktionsteilige Mittelzentrum
Perleberg – Wittenberge den RWK Prignitz. Durch die Zusammenarbeit im
RWK sind die Städte nach Aussagen der Gesprächspartner schneller zusammen ge-
kommen und es herrscht jetzt ein gutes Verhältnis. Der RWK - Status und die entsprechenden
Strukturen prägen deshalb auch sehr stark die Zusammenarbeit als
funktionsteiliges Mittelzentrum. Gerade diese Überschneidungen zwischen RWK,
funktionsteiligem Mittelzentrum und eventuell noch interkommunalen Projekten müs-
41

sen allerdings im öffentlichen und sogar im politischen Bereich regelmäßig erläutert
werden. Auch wurden die Arbeitsstrukturen und Abläufe für die Zusammenarbeit im
funktionsteiligen Mittelzentrum wegen bereits existierender RWK-Strukturen bewusst
schlanker gehalten. Dies muss bei einer Bewertung der Zusammenarbeit des funkti-
onsteiligen Mittelzentrums ebenfalls beachtet werden.
Mit Datum vom 29. Mai 2007 hatten Perleberg und Wittenberge ihren Kooperationsvertrag
zur Zusammenarbeit und Entwicklung eines Mittelzentrums in Funktionstei-
lung geschlossen. In diesem Vertrag wird explizit auf die Ausweisung als RWK, be-
stehende Standortentwicklungskonzepte und prioritäre Maßnahmen Bezug genommen.
Hinsichtlich entsprechender Kooperationsgremien wird u. a. auf eine Klärungs-
stelle verwiesen. Von mehreren Gesprächspartnern wurde in den Fachgesprächen
auf die sehr gut funktionierenden und intensiv arbeitenden Arbeits- und Entscheidungsstrukturen
im RWK hingewiesen. Es gibt eine regelmäßig alle 14 Tage zusam-
men kommende Lenkungsgruppe, eine Koordinatorin sowie mehrere inhaltlich ausge-
richtete Arbeitsgruppen des RWK. In der AG „Räumliche Entwicklung“ sind auch die
Ämter bzw. Gemeinden des Mittelbereiches vertreten. Darüber hinaus existiert seit
1996 eine GbR Elbtalaue, die von einem Amtsdirektor geleitet wird und in der vor
allem Themen des ländlichen Bereichs und der entsprechenden Förderung organisiert
werden. Insgesamt ist somit eine ausreichende Organisationsstruktur vorhan-
den. Zusätzliche Gremien – speziell für das funktionsteilige Mittelzentrum – würden
hier eher eine Überfrachtung bedeuten. Dabei muss auch beachtet werden, dass für
spezielle Themen wie die Tourismusförderung oder die Wirtschaftsförderung wiede-
rum eigene Strukturen existieren, in welche erneut die Städte jeweils entsprechend
eingebunden sind. Bei der Definition der Kernthemen der Kooperation fällt auf, dass
ein Schwerpunkt auf konzeptionelle Arbeiten (u. a. Bildungs- und Schulkonzept, Ge-
sundheitskonzept, Kultur- Freizeit- und Tourismuskonzept) gelegt wird. Dabei wird
auch auf die mittelfristige Erstellung eines gemeinsamen Flächennutzungsplanes
hingewiesen. Dieses Ziel wird nach Aussagen der Gesprächspartner auch weiter ver-
folgt, eine aktuelle Umsetzung ist aus Effizienzgründen aber nicht geboten, da beide
Städte einen Flächennutzungsplan besitzen und eine vorhabensbezogene Abstimmung
erfolgt. Die Zusammenarbeit im Mittelbereich wird zwar eher vage fomuliert,
aber auch hier gibt es funktionierende Abstimmungen im Rahmen der RWK-
Zusammenarbeit. Dies trifft auch auf die Finanzierung bzw. entsprechende Regelungen
zu.
Auch die Umsetzung der Zusammenarbeit wird im funktionsteiligen Mittelzentrum
sehr stark durch die Arbeit im RWK geprägt. So ist das Standortentwicklungskonzept
des RWK eine zentrale Arbeitsgrundlage, in der viele Themen aus dem Kooperati-
onsvertrag inhaltlich mit aufgeführt und bearbeitet werden. Vor allem Projekte im Be-
42

eich der Wirtschaftsförderung oder im Sozialbereich werden über den RWK initiiert
und die Städte stimmen ihre Aktivitäten intensiv ab. Das führt auch dazu, dass Pro-
jekte des RWK mittlerweile auf der Ebene des Landkreises aufgegriffen und auf dieser
Ebene fortgeführt werden, wie das Beispiel des „Sozialpasses“ belegt. Auch in
der Finanzierung dieser Projekte werden die unterschiedlichsten Programme auf EU-,
Bundes- und Landesebene genutzt.
Umgekehrt war das Kulturkonzept ursprünglich ein für das funktionsteilige Mittelzent-
rum gedachter Ansatz, der mittlerweile auf den RWK ausgeweitet wurde. Das Kultur-
konzept, welches mit Unterstützung der Fachhochschule Potsdam 2009 fertiggestellt
wurde, ist dabei bewusst weiter gefasst und zeigt Kooperationspotenziale im Bereich
Kunst, Kultur und Tourismus auf. Bei den Analysen und Kooperationsvorschlägen
muss man allerdings auch beachten, dass bestimmte Zusammenlegungen oder Einsparungen
nur bis zu einem gewissen Punkt sinnvoll sind.
Deutlich wird insgesamt, dass sich die beiden Konzepte RWK und funktionsteiliges
Mittelzentrum stark überlappen und es bedingt dadurch kaum möglich ist, das eine
vom anderen zu trennen.
Die Abstimmung zu wichtigen Infrastruktureinrichtungen lief in der Vergangenheit
eher problemlos. Zum einen gibt es nur wenige Einrichtungen mit sich überschneidenden
Einzugsbereichen und zum anderen sind viele Planungen, zum Beispiel die
Schulentwicklung oder der ÖPNV unter maßgeblicher Federführung und Verantwor-
tung der Kreisverwaltung, bereits vor der Ausweisung des funktionsteiligen Mittelzentrums
auf den Weg gebracht worden.
Bei wichtigen Einrichtungen gab es keine Doppelungen, die Einrichtungen ergänzen
sich eher:
- Wittenberge: Kulturhaus, Museum, Schwimmhalle/ Freibad, Elblandfestspiele
mit Veranstaltungsbühne, Gymnasium/ Oberstufenzentrum und Gesundheits-
zentrum
- Perleberg: Tierpark, Museen, Freibad, Lotte-Lehmann-Akademie, Gymnasi-
um/ Gesundheitsschule, Kreiskrankenhaus.
Die Kooperationspartner verständigten sich darauf die Entwicklung von Konkurrenzangeboten
zu vermeiden und entsprechende Planungen anzupassen.
Sehr gut funktioniert die Zusammenarbeit im Bereich Katastrophenschutz (gemein-
sames Training, Alarmierung, Kenntnis der Technik der jeweiligen Partner), im gemeinsamen
Tourismusverband („Anradeln“, „Tour de Prignitz“, gemeinsame Werbung
43

usw.), in der Einzelhandelsplanung und -abstimmung sowie in ausgewählten Berei-
chen der Verwaltungszusammenarbeit (u. a. gemeinsames Obdachlosenheim, Frau-
enhaus, Austausch von Technik). In letzterem Bereich sind weitere Kooperationsansätze
denkbar bzw. bereits bestehende Kooperationen sollen ausgeweitet weden
(Lohnabrechnung, Ausweitung der standesamtlichen Zusammenarbeit zwischen Per-
leberg und Plattenburg). Dies betrifft sicherlich auch die konsequente Einbeziehung
der übrigen Ämter und Gemeinden des Mittelbereiches, die nicht im RWK enthalten
sind. Im Bereich der Zusammenarbeit der Bauhöfe oder bei der Abwasserent- und
Energieversorgung werden zu Zeit keine Kooperationspotenziale gesehen.
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Per-
leberg – Wittenberge die Evaluationskriterien erfüllt. Die Zusammenarbeit ist sehr
stark durch den RWK Prignitz und die entsprechenden Strukturen und Projekte bestimmt.
Dadurch hat sich die Zusammenarbeit nach Einschätzung der Verantwortli-
chen insgesamt deutlich verbessert. Eine Aufteilung in Funktionen und Projekte des
RWK und des funktionsteiligen Mittelzentrums ist aber nicht zielführend. Für die Öffentlichkeit
und teilweise auch die politischen Entscheidungsträger sind solche Zu-
sammenhänge regelmäßig erklärungsbedürftig. Die Zusammenarbeit im Bereich der
Daseinsvorsorge im engeren Sinn, aber auch bei bestimmten Verwaltungsaufgaben
könnte noch stärker thematisiert werden. Dies gilt auch für die Einbeziehung des
über Karstädt hinausgehenden Mittelbereiches.
44

3.2.4 Pritzwalk – Wittstock/ Dosse
Zum Mittelbereich Pritzwalk – Wittstock/ Dosse gehören das gleichnamige funktions-
teilige Mittelzentrum, die amtsfreien Gemeinden Groß Pankow (Prignitz) und Heiligengrabe
sowie die Ämter Meyenburg und Putlitz - Berge, jeweils bestehend aus fünf
Gemeinden.
Abb. 11: Mittelbereich Pritzwalk – Wittstock/ Dosse
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Pritzwalk – Wittstock/Dosse , 2010, S.3.
In Pritzwalk leben rund 12.600 Einwohner, in Wittstock/ Dosse rund 15.200. Auf die
übrigen Ämter und Gemeinden des Mittelbereiches entfallen knapp 18.500 Einwoh-
ner (Stand: 2010). Mit fast 1.500 km² ist der Mittelbereich des funktionsteiligen Mittelzentrums
flächenmäßig mit Abstand der größte der acht verglichenen Mittelbereiche
und mehr als doppelt so groß wie der entsprechende Durchschnittswert (651 km²).
Verbunden sind die beiden Städte Pritzwalk und Wittstock/ Dosse durch die B 189.
Die Entfernung zwischen ihnen beträgt etwa 23,4 km (vgl. Tab. 4). Das ist der größte
Abstand zwischen zwei Polen eines funktionsteiligen Mittelzentrums. Die durch-
schnittliche Entfernung beträgt rund 15,5 km. Die Fahrzeit zwischen Pritzwalk und
Wittstock/ Dosse kann mit dem Pkw in ca. 31 Minuten und in 20 Minuten mit der Re-
gionalbahn überbrückt werden.
45

Tab. 8: Bevölkerung Pritzwalk – Wittstock/Dosse
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Pritzwalk 12.598 (27,2 %) 165,6
Wittstock/Dosse 15.235 (32,9 %) 417,2
Groß Pankow (Prignitz) 4.132 (8,9 %) 248,8
Heiligengrabe 4.693 (10,1 %) 206,3
Meyenburg 4.577 (9,9 %) 209,7
Putlitz-Berge 5.096 (11,0 %) 238,2
Mittelbereich insgesamt 46.331 (100,0 %) 1.485,8
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Pritzwalk und Wittstock/ Dosse sind mit allen wesentlichen Einrichtungen der Infra-
struktur und Daseinsvorsorge ausgestattet. Es sind Oberschulen und Gymnasien,
Kinosäle und Bibliotheken vorhanden und auch die ärztliche Versorgung ist mit diversen
Ärzten, Apotheken und jeweils einem Krankenhaus gegeben. 44
Pritzwalk spielt für den Arbeitsmarkt des Mittelbereiches eine wichtige Rolle. Als ein-
zige Gemeinde kann Pritzwalk gegenüber den anderen Gemeinden und Ämtern im
Mittelbereich einen positiven Pendlersaldo aufweisen. Alle anderen Orte weisen
durchweg einen negativen Saldo im Mittelbereich auf. Bei den überregionalen Pend-
lerverflechtungen ist der Saldo von Pritzwalk zwar negativ, insgesamt betrachtet
bleibt er aber wie schon erwähnt mit einem Überschuss von über 1.100 Pendlern
positiv. 45
44
45
LBV Mittelbereichsprofil Pritzwalk – Wittstock/Dosse, 2010, S. 14.
Vgl. Anhang 5, S. 18.
46

Abb. 12: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Pritzwalk und Wittstock/ Dosse bezogen Datengrundlage Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.
Diese Verflechtungsbeziehungen und die räumlichen Strukturen sind dabei historisch
gewachsen und liegen auch in den relativ vergleichbaren Strukturen der beiden Städ-
te Pritzwalk und Wittstock/ Dosse begründet. Beide Städte waren bis zum Jahr 1993
Kreisstädte und in beiden waren nennenswerte Industrieunternehmen ansässig, de-
ren wirtschaftliche Bedeutung nach 1990 aber stark zurückging oder die, wie insbe-
sondere in Wittstock/ Dosse, stillgelegt wurden. Dadurch entwickelten sich die zwei
Städte zum einen zu gewissen Verkehrsknoten, zum anderen mussten sie für ihr Um-
land Versorgungsfunktionen übernehmen. Es wurden darüber hinaus Infrastrukturein-
richtungen vorgehalten , die im Fall von Pritzwalk fast sternenförmig auf die Stadt
ausgerichtet sind. Desweiteren bestanden zwischen den beiden Zentren überdurch-
schnittliche Pendlerverflechtungen. Von daher ist nachvollziehbar, dass schon Mitte
der 1990er Jahre erste Kooperationsaktivitäten gestartet wurden und sich mehrere
Städte zum Städtenetz Prignitz zusammenschlossen. Projekte, wie der mehrfach er-
schienene Sozialatlas oder die jährlichen Sanierungswettbewerbe sind dieser Koope-
ration entsprungen. Nach Aussagen einiger Gesprächspartner sind diese Aktivitäten
im Laufe der Jahre aus Mangel an Projekten allerdings etwas „eingeschlafen“. Mit der
Diskussion und Ausweisung der RWK im Land Brandenburg und der kurz danach
folgenden Diskussion über die Änderungen im System der Zentralen Orte in Brandenburg
wurden die Aktivitäten wieder in Gang gesetzt. Bei den Entscheidungsträger
setzte sich die Erkenntnis durch, dass „… die Städte enger zusammenrücken und
gemeinsam mit Heiligengrabe und Meyenburg etwas tun müssen.“ Ein wesentliches
47

Ziel war dabei u. a. auch die Ausweisung als RWK. Der hauptsächliche Motor der
Entwicklung war dabei Ende 2005 die Gründung der Arbeitsgemeinschaft Wachs-
tumskern Autobahndreieck Wittstock/ Dosse e. V. mit mittlerweile über 30 Unternehmen
und 5 Kommunen als Mitglieder.
Im Dezember 2007 wurde dann der sehr detaillierte Kooperationsvertrag zur Siche-
rung mittelzentraler Funktionen zwischen Pritzwalk und Wittstock/ Dosse unter Einbeziehung
der Gemeinden Heiligengrabe und des Amtes Meyenburg geschlossen.
Den Gemeinden Groß Pankow (Prignitz) und dem Amt Putlitz-Berge wurde und wird
eine handlungsfeldbezogene Kooperation, beispielsweise in Form der Mitarbeit in
Facharbeitsgruppen angeboten. Diese Form der Kooperation wurde nach Aussagen
der Gesprächspartner bewusst und von beiden Seiten so gewählt, um die Entschei-
dungsfindung und Projektauswahl nicht zu verhindern bzw. zu komplizert zu gestalten.
Dies ist sicher auch Ausdruck gewisser historisch-mentaler Grenzen, der Zuge-
hörigkeit der beiden Gebietskörperschaften zu anderen Strukturen vor 1993 und teil-
weise auch anderen Versorgungsstrukturen danach. Zwischen den vertragsunterzeichnenden
Partnern und insbesondere zwischen Pritzwalk und Wittstock/ Dosse
gab es bereits ein lange gewachsenes Vertrauensverhältnis und gleichgerichtete Ko-
operationsziele. Gleichwohl dürfen diese Rahmenbedingung in der praktischen Umsetzung
nicht zu einem Ausschluss von Groß Pankow und dem Amt Putlitz-Berge aus
sämtlichen Aktivitäten und Projekten führen.
Der Vertrag enthält eine begründete Funktionszuordnung sowie Ausführungen über
ein Kooperationsgremium und einen so genannten Kooperationsfonds.
Eine Weiterentwicklung bzw. Konkretisierung des Vertrages wurde im Juni 2011 vor-
genommen, indem ein öffentlich-rechtlicher Vertrag zur Bildung einer kommunalen
Arbeitsgemeinschaft „Kooperation Wachstumskern Autobahndreieck
Wittstock/ Dosse“ abgeschlossen wurde. Neben den ehemaligen kommunalen Ver-
tragspartnern ist jetzt auch der o. g. private Verein Unterzeichner, um nach Aussagen
der Gesprächspartner die Kräfte bei gleichen Zielen zu bündeln. Insofern stellt diese
Situation eine Neuheit in den betrachteten Verträgen dar. Mit diesem Vertrag bzw. der
Gründung der Arbeitsgemeinschaft sollen v. a. bessere und praktikablere Voraussetzungen
für die Planungen und dann die Umsetzung investiver Maßnahmen für die
städtebauliche Entwicklung im Bereich der überörtlichen Daseinsvorsorge geschaf-
fen, wie auch die Akquisition und das Management von Fördermitteln erleichert werden.
Darüber hinaus haben sich die Partner in Fragen bezüglich der Geschäftsfüh-
rung und der Einrichtung eines Kooperationsmanagements mit nennenswerten Kapa-
zitäten geeinigt. In den Fachgesprächen wurde explizit darauf verwiesen, dass die
neuen Regelungen bzw. Strukturen die bisherigen Hemmnisse in der Zusammenar-
48

eit beseitigen sollen. Dazu gehört u. a. das Vorhandensein eines „Organisators“
sowie verbindlichere Beschlüsse und Regelungen, insbersondere bei finanziellen
Verpflichtungen und Fördermittelprojekten.
Die genannten Veränderungen sind auch Ergebniss der konkreten Umsetzung der
Kooperation. Ein wichtiger Meilenstein in diesem Zusammenhang war zum einen die
Teilnahme des funktionsteiligen Mittelzentrums an einem Wettbewerb des Bundes im
Rahmen der Nationalen Stadtentwicklungspolitik und die anschließende Bestätigung
als Modellprojekt im ExWoSt-Forschungsprogramm des Bundesministeriums für Ver-
kehr, Bau und Stadtentwicklung. In diesem Modellvorhaben in den Jahren 2008 bis
2009, das durch die Brandenburgische Beratungsgesellschaft für Stadterneuerung
und Modernisierung mbH begleitet wurde, wurden unter Einbeziehung einer breiten
Öffentlichkeit die verschiedensten Themen der Daseinsvorsorge und Kooperation
betrachtet. 46
Damit ist ein sehr umfassender Datenfundus und eine Abschätzung der
Kooperationspotenziale vorhanden. Zur kontinuierlichen Umsetzung der Konzeption
wird ein Ziel-Maßnahmen-Katalog jährlich fortgeschrieben. Im Katalog für 2010 war
beispielsweise die Einrichtung des Kooperationsmanagements vorgesehen, was mit
der Vertragsunterzeichung zur ARGE-Bildung realisiert wurde.
2010 wurde dann ein gemeinsamer Antrag um Aufnahmen in das Bund-Länder-
Programm „Kleinere Städte und überörtliche Zusammenarbeit (KLS)“ gestellt und
genehmigt. Von daher ist es auch nicht verwunderlich, dass aktuell in der städtebau-
lichen Zielplanung als Ergänzung o. g. Entwicklungskonzeptes umfangreiche Investitonsmaßnahmen
enthalten sind und zur Umsetzung anstehen. Dazu gehören u. a.
schwerpunktmäßig festgelegte Investititonsmaßnahmen im Bereich Bildung, Kultur
und Soziales für
- die Umnutzung des Bahnhofsgebäudes und den Ausbau der Quandt`schen
Tuchfabrik in Pritzwalk
- die Sanierung der Grundschule sowie einer Integrationskita in Meyenburg
- die Sanierung der Schwimmhalle und die Einrichtung einer Kulturetage in
Wittstock/ Dosse,
- Maßnahmen an der Klosterbühne in Heiligengrabe.
46
B.B.S.M. – Brandenburgische Beratungsgesellschaft für Stadterneuerung und Modernisierung mbH: Integrierte
Konzeption zur Wahrnehmung der mittelzentralen Funktionen und Aufgaben Pritzwalk – Wittstock/Dosse, Pots-
dam, 2009.
49

Die geplanten Maßnahmen zeugen insgesamt von einer ausgeglichenen und zielfüh-
renden Abstimmung zwischen den Partnern. So wird Wittstock/ Dosse im Interesse
von Meyenburg eine Schule schließen, um die entsprechende Einrichtung in Meyenburg
und insgesamt kurze Schulwege zu sichern. Umgekehrt kommt die Sanierung
der Schwimmhalle in Wittstock den Städten und Gemeinden im gesamten Mittelbe-
reich zugute, die sich daher indirekt auch an der Sanierung beteiligen. Mit der Errichtung
der Kulturetage wird der lokale Bedarf, insbesondere der vielen Vereine, in der
Stadt gedeckt und kein zusätzliches regionales Konkurrenzangebot geschaffen. Auch
die Projekte in Pritzwalk zielen nicht unerheblich auf den Mittelbereich insgesamt ab
(Beteiligung regionaler Akteure, Attraktivitätserhöhung ÖPNV). Insgesamt wurden von
den Gesprächspartnern die Projekte aus dem KLS-Programm sehr hervorgehoben,
mit denen „Politik und Kooperation im Mittelzentrum erlebbar wird.“ Leider gilt dies
bisher nicht für Groß Pankow und das Amt Putlitz-Berge, die als „mittelzentraler Versorgungsbereich,
außerhalb des Kooperationsverbundes“ 47
nicht unmittelbar an die-
sen Kooperationsaktivitäten partizipieren.
Die skizzierte Abstimmung von Angeboten der Daseinsvorsorge wurde auch in der
Vergangenheit schon praktiziert, allerdings nicht mit konkreten Investitonsprojekten
ausgefüllt. So gab es u. a. Abstimmungen bei der Bäderplanung und der Freibadnutzung
in Pritzwalk bzw. der entsprechenden Busanbindung, der Abstimmung der Ein-
zelhandelsplanung und im Kultur- und Veranstaltungsbereich. Intensiv ist die Zu-
sammenarbeit auch in der Tourismuswerbung und bei Logistikprojekten. Über den
Verein Wachstumskern Autobahndreieck Wittstock/ Dosse werden sehr intensiv und
öffentlichkeitswirksam Themen wie die Fachkräftesicherung oder das Standortmarke-
ting vorangetrieben. Im Bereich der Verwaltungskooperation gibt es aktuell Überlegungen
die standesamtliche Zusammenarbeit zu intensivieren und auch im Energie-
bereich ist ein neues Kooperationsprojekt geplant.
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Pritzwalk –
Wittstock/ Dosse die Evaluationskriterien erfüllt. Interessant ist auch aus Sicht der
anderen funktionsteiligen Mittelzentren, wie sich das neue Kooperationsmanagement
und die Zusammenarbeit mit privaten Partnern in einer Arbeitsgemeinschaft bewährt
und ob die beteiligten Unternehmen – wie bisher – als „Treiber der Kooperation“ auf-
treten. Nach eigenen Einschätzungen sehen die Entscheidungsträger vor Ort durch-
aus noch Potenziale in der Zusammenarbeit im Bereich der Daseinsvorsorge, wobei
bei einigen Aufgaben der „Druck“ aktuell nicht mehr so groß ist und auch der Land-
47
KLS Pritzwalk-Wittstock/ Dosse: Städtebauliche Zielplanung bzw. Ergänzung des überörtlichen Entwicklungskon-
zeptes (Stand 28.11.2011), Karte S.
50

kreis in größerer Verantwortung steht. Die Zusammenarbeit im Mittelbereich muss mit
allen Ämtern und Gemeinden realisiert werden. Hier gilt es auch gegen eventuell
längfristig wirkende „(Raum-)Widerstände“ anzugehen und entsprechende Kooperationsprojekte
zu entwickeln.
51

3.2.5 Schönefeld – Wildau
Die beiden Gemeinden Schönefeld und Wildau bilden den gleichnamigen Mittelbe-
reich unmittelbar südlichöstlich von Berlin. Zum Mittelbereich gehören darüber hinaus
die amtsfreien Gemeinden Zeuthen, Eichwalde und Schulzendorf.
Abb. 13: Mittelbereich Schönefeld – Wildau
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Schönefeld - Wildau, 2010, S. 2.
Die größte Gemeinde im Mittelbereich ist Schönefeld mit rund 13.300 Einwohnern,
Wildau als Teil des funktionsteiligen Mittelzentrums besitzt knapp 9.900 Einwohner
und ist damit sogar noch etwas einwohnerschwächer als Zeuthen (Stand: 2010). Die
anderen Gemeinden des Mittelbereichs ohne Schönefeld und Wildau zählen etwa
24.300 Einwohner und haben damit innerhalb des Mittelbereiches einen etwas höheren
Bevölkerungsanteil als die beiden genannten Gemeinden. Der Mittelbereich weist
insgesamt nur eine Flächenausdehnung von rund 115 km² auf. Er ist damit der mit
weitem Abstand kleinste Mittelbereich der acht funktionsteiligen Mittelbereiche. Mit
dieser geringen Fläche bei einer gleichzeitig überdurchschnittlich hohen Bevölke-
52

ungszahl kommt der Mittelbereich auf die ebenfalls mit Abstand höchste Bevölke-
rungsdichte von 412 Einwohnern pro km². Allein in diesen wenigen Strukturangaben
werden schon die Besonderheiten dieses funktionsteiligen Mittelzentrums durch seine
Randlage zu Berlin und seine räumliche Struktur deutlich.
Tab. 9: Bevölkerung Schönefeld – Wildau
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Schönefeld 13.256 (27,9 %) 81,6
Wildau 9.898 (20,9 %) 9,1
Eichwalde 6.205 (13,1 %) 2,8
Schulzendorf 7.706 (16,2 %) 9,1
Zeuthen 10.400 (21,9 %) 12,7
Mittelbereich insgesamt 47.465 (100,0 %) 115,3
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Die Gemeinden Schönefeld und Wildau sind über die A 113, bzw. A 10 sowie diverse
Landes- und Kreisstraßen miteinander verbunden. Die kürzeste Entfernung der bei-
den Zentren liegt bei gut 16 km, wofür die Fahrtzeit mit einem Pkw 15-20 Minuten
beträgt. Zudem besitzen beide Gemeinden einen Anschluss an die S-Bahn Berlin,
sind aber nur über Umsteigeverbindungen miteinander verknüpft.
Die Einrichtungen der Infrastruktur und Daseinsvorsorge verteilen sich im Mittelbe-
reich Schönefeld – Wildau, im Gegensatz zu den übrigen betrachteten fuktionsteiligen
Mittelbereichen, gleichmäßiger auf alle Gemeinden. Auffallend ist jedoch, dass in
der Gemeinde Schönefeld der Ausstattungsgrad unterdurchschnittlich ist. In den an-
deren Gemeinden finden sich die sonst üblichen Ausstattungen an Schulen, Bibliotheken.
Wildau verfügt zudem über mehrere Kinosäle. 48
Die Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches sind zwar deutlich auf
Schönefeld ausgerichtet, ansonsten aber auf einem geringen Niveau. Schönefeld
verzeichnet einen Pendlerüberschuss aus dem Mitelbereich von knapp 500 und
Wildau von gut 140 Personen. Die anderen drei Gemeinden weisen gegenüber dem
Mittelbereich jeweils einen geringen negativen Pendlersaldo auf. Vollkommen anders
sieht die Situation bei den überregionalen Pendlerverflechtungen aus. Hier beträgt
der Überschuss von Schönefeld über 7.400 und von Wildau gut 950 Personen. Die
48
LBV Mittelbereichsprofil Schönefeld - Wildau, 2010, S.14.
53

anderen drei Gemeinden haben einen negativen Pendlersaldo zwischen -2.308 und -
1.088 Personen. 49
Abb. 14: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Schönefeld und Wildau einbezogen, Datengrundlage: Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand: 30.06.2010.
Diese kurz beschriebenen Verflechtungsbeziehungen sind zum einen durch die Ar-
beitsmarktbeziehungen mit Berlin und zum anderen und in noch viel größerem Ausmaß
durch den bestehenden Flughafen Berlin-Schönefeld bzw. den voraussichtlich
im März 2013 eröffnenden Flughafen Berlin-Brandenburg geprägt. Für dieses Projekt
und die Entwicklung der beiden Gemeinden ergibt die Festlegung als funktionsteiliges
Mittelzentrum – nach Auffassung der Gesprächspartner – weitere Entwick-
lungsmöglichkeiten und planerische Freiheiten. Sie ist damit auch ein gewisser Vor-
griff auf zukünftige Entwicklungsanforderungen. Im Landesentwicklungsplan I Brandenburg
von 1995 waren noch Wildau und Königs Wusterhausen als Mittelzentrum in
Funktionsteilung festgelegt . Jetzt ist Königs Wusterhausen alleiniges Mittelzentrum
für einen eigenständigen Mittelbereich südlich der A 10 und Schönefeld gemeinsam
mit Wildau ein funktionsteiliges Mittelzentrum für einen eigenständigen Mittelbereich
nördlich der A 10. Die drei Zentralen Orte arbeiten im Rahmen des RWK „Schönfelder
Kreuz“ seit 2005 zusammen. Der RWK spielt dabei offensichtlich eine große Rolle
und bildet auch die „Klammer für das funktionsteilige Mittelzentrum“.
49
Vgl. Anhang 5, S. 21.
54

Die Kooperationsvereinbarung zwischen der Gemeinde Schönefeld und der Ge-
meinde Wildau als gemeinsames Mittelzentrum in Funktionsteilung wurde am 19. Juli
2007 geschlossen, womit die Forderung des LEP B-B nach einer vertraglichen Regelung
der Zusammenarbeit erfüllt ist. In dem sehr knapp gehaltenen Vertrag werden
vor allem hinsichtlich eines festen Kooperationsgremiums, der Zusammenarbeit bei
Pflichtaufgaben und freiwilligen Aufgaben sowie der Zusammenarbeit mit den anderen
Gemeinden des Mittelbereichs die Prüfung entsprechender Bedarfe und Möglich-
keiten vereinbart. Explizit im Vertrag festgehalten ist, dass mindestens einmal pro
Jahr gemeinsame Abstimmungen zwischen den Bürgermeistern der Gemeinden zur
Weiterentwicklung des funktionsteiligen Mittelzentrums, wie auch zum Stand der Zu-
sammenarbeit im gemeinsamen Mittelbereich stattfinden.
Wie der Vertrag selbst ist auch die unmittelbare Umsetzung der Kooperation durch
ein sehr pragmatisches Vorgehen geprägt. Nach Aussagen der Gesprächspartner
wurden die vertraglich vereinbarten Prüfungen vorgenommen, daraus ergaben sich
allerdings keine Handlungsbedarfe. So läuft die Abstimmung der Zusammenarbeit
weitgehend im Rahmen des RWK und darüber hinaus mit den anderen Gemeinden in
vielfältigen Verbänden und Gremien (Dialogforum Airport Berlin Brandenburg, BADC,
Nachbarschaftsforum usw.). Auch im Märkischen Abwasser- und Wasserzweckverband
sowie in der Dahme-Nuthe WasserAbwasserbetriebsgesellschaft mbH, die für
die Entwicklung der Region eine wichtige Funktion übernehmen, erfolgen wichtige
Abstimmungen.
Im Bereich der Infrastruktur und Daseinsvorsorge ist insbesondere für Schönefeld ein
wachsender Nachholbedarf zu decken, der durch Einrichtungen im Mittelbereich vor-
erst nicht gedeckt werden kann. In das neu errichtete Schwimmbad in Schönefeld
kommen dabei nicht nur ausschließlich Nutzer aus Schönefeld, sondern ein Großteil
der Nachfrager stammen auch aus Berlin. Bei der geplanten Erweiterung der Han-
delsstrukturen in Schönefeld wurden die Angebote in Wildau und dem Mittelbereich
mit betrachtet, auch hier wird aber eher die lokale und regionale Nachfrage befriedigt.
Diese Beispiele ließen sich fortsetzen, wobei von den Gesprächspartnern auch da-
rauf hingewiesen wurde, dass absehbar nach der Inbetriebnahme des neuen Hauptstadtflughafens
die Abstimmungsbedarfe sicherlich noch zunehmen werden.
Die Zusammenarbeit im Bereich Wirtschaftsförderung und Standortentwicklung läuft
ebenfalls weitgehend im Rahmen des RWK. Hier sind auch Schwerpunkte bzw. eine
Funktionsteilung zwischen den beiden Gemeinden und der Stadt Königs Wusterhau-
sen vereinbart und entsprechende Finanzierungsmodalitäten für die Umsetzung der
Projekte geschaffen worden. Hervorzuheben ist hier beispielsweise die Zusammenarbeit
mit der Technischen Hochschule Wildau (FH).
55

Außerdem gibt es weitere nennenswerte Kooperationsprojekte zwischen den beiden
Gemeinden und ausgewählten Gemeinden, teilweise unter Beteiligung des Landkrei-
se. Dies betrifft beispielsweise die Radwegeplanung, die Verkehrsentwicklung, eine
Studie zur Lärmentwicklung, den Tourismus, die Kita-Planung sowie den gemeinsam
von Zeuthen, Eichwalde, Wildau, Schulzendorf und Königs Wusterhausen betriebe-
nen Veranstaltungskalender „Kulturwerk“.
Festzuhalten bleibt, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Schönefeld – Wildau die
Evaluationskriterien erfüllt. Inbesondere im Rahmen des RWK wird die Zusammenar-
beit „gelebt“. Von den Entscheidungsträgern sollten die vertraglichen Regelungen
zum funktionsteiligen Mittelzentrum und vielleicht auch die Einschätzungen zu den
Kooperationsbedarfen im gesamten Mittelbereich für die kurz- und mittelfristige Pla-
nungsperspektive eventuell noch einmal überprüft werden. Mit der Ausweisung des
funktionsteiligen Mittelzentrums Schönefeld – Wildau wurde den Gemeinden u. a.
auch ein Instrument an die Hand gegeben, um die sich abzeichnenden herausgeho-
benen Entwicklungen kooperativ zu gestalten. Vor diesem Hintergrund nimmt dieses
funktionsteilige Mittelzentrum durchaus eine Sonderstellung ein und ist nur bedingt
mit den funktionsteiligen Mittelzentren in periphereren Landesteilen zu vergleichen.
56

3.2.6 Senftenberg – Großräschen
Das funktionsteilige Mittelzentrum Senftenberg – Großräschen besteht aus der Kreis-
stadt Senftenberg und der Stadt Großräschen. Zum entsprechenden Mittelbereich
zählen darüber hinaus die Stadt Schipkau und das Amt Altdöbern, welches aus fünf
Gemeinden besteht. Senftenberg und Großräschen bilden gemeinsam mit dem funk-
tionsteiligen Mittelzentrum Lauchhammer – Schwarzheide wie auch mit Finsterwalde
den RWK Westlausitz.
Abb. 15: Mittelbereich Senftenberg – Großräschen
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Senftenberg - Großräschen, 2010, S. 3.
57

Mit über 26.500 Einwohnern stellt Senftenberg mehr als die Hälfte der Einwohner des
Mittelbereiches und ist gleichzeitig Kreisstadt des Landkreises Oberspreewald - Lau-
sitz. Auch im Vergleich der 16 Einzelstädte bzw. -gemeinden der funktionsteiligen
Mittelzentren ist die Stadt Senftenberg am einwohnerstärksten. Großräschen zählt
rund 10.300 Einwohner. Im Amt Altdöbern und in der Gemeinde Schipkau wohnen
13.600 Einwohner (vgl. Tab. 10).
Tab. 10: Bevölkerung Senftenberg – Großräschen
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Senftenberg 26.530 (52,7 %) 127,0
Großräschen 10.262 (20,4 %) 81,3
Altdöbern 6.203 (12,3 %) 198,1
Schipkau 7.357 (14,6 %) 168,7
Mittelbereich insgesamt 50.352 (100,0 %) 475,1
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Senftenberg und Großräschen sind über die B 96 und B 169 sowie über die Bahn
miteinander verbunden, die Entfernung beträgt etwa 13 km. Mit dem Pkw liegt die
Fahrtzeit zwischen den beiden Verwaltungssitzen bei rund 26 Minuten, die Zugver-
bindung dauert knapp 12 Minuten. Mit der Erschließung des Tagebaus Großräschen
Süd Ende der 1980er Jahre entfiel auch die direkte Straßenverbindung, die damals
nur 6 km betrug.
Senftenberg ist mit allen notwendigen infrastrukturellen Angeboten ausgestattet und
war im vorangegangenen LEP I - Brandenburg als Mittelzentrum festgelegt. Senftenberg
ist Sitz der Fachhochschule Lausitz. Es existieren u. a. zwei Oberschulen, ein
Gymnasium, eine Förderschule, ein Krankenhaus, eine Vielzahl von Arztpraxen und
Kreditinstituten, ein Theater, ein Erlebnisbad, eine Sport- und Veranstaltungshalle
sowie Kinosäle. 50
In Großräschen ist im Versorgungsbereich beispielsweise eine
Oberschule, eine höhere Anzahl an Ärzten sowie ein regional ausgerichteter Veran-
staltungssaal vorhanden. Das Gymnasium in Großräschen wurde 2007 geschlossen.
Die Pendlerverflechtungen im Mittelbreich sind eindeutig auf Senftenberg ausgerich-
tet (vgl. Abb. 16). Aus dem Mittelbereich ergibt sich ein positiver Pendlersaldo von
920 Pendlern. Großräschen weist einen negativen Saldo von -72, Altdöbern von -275
und Schipkau von -573 auf. Rechnet man die überregionalen Pendler hinzu, ergibt
50
LBV Mittelbereichsprofil Senftenberg - Großräschen, 2010, S. 14.
58

sich für Senftenberg ein Pendlerüberschuss von 2.800 und für die anderen Gebietskörperschaften
vervielfachen sich die negativen Salden deutlich. 51
Abb. 16: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen von Senftenberg und Großräschen einbezogen, Datengrundlage: Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand: 30.06.2010.
Nach Aussagen der Gesprächspartner existieren historische Beziehungen zwischen
Senftenberg und Großräschen, die u. a. aus der Siedlungsentwicklung und auch aus
der wirtschaftlichen Entwicklung, insbesondere der Bergbautradition, entspringen. So
ergaben sich aus dem „Wechselspiel“ von Senftenberg als Verwaltungs- und Dienst-
leistungstandort und Großräschen als Industrie- und Bergbaustandort bereits in den
1930er Jahren starke Pendlerbeziehungen. Durch die Abbaggerungen Ende der
1980er und den Strukturumbrüchen in den 1990er Jahren veränderten sich die Be-
ziehungen und wirtschaftlichen Voraussetzungen zu Ungunsten von Großräschen.
Senftenberg konnte seine traditionellen Umlandfunktionen dagegen beibehalten und
auch die Verkehrsströme waren und sind noch immer auf Senftenberg ausgerichtet.
Der Mittelbereich bildet einen „gemeinsamen Erfahrungsraum“, der auch heute noch
in der gleichen Tageszeitung bzw. im Regionalfernsehen zum Ausdruck kommt. Diese
51
Vgl. Anhang 5, S.24.
59

Faktoren haben übrigens einen nicht zu unterschätzenden Einfluss bei der öffentli-
chen Wahrnehmung eines funktionsteiligen Mittelzentrums.
Von den Gesprächspartnern in Senftenberg wurde vor diesem kurz geschilderten
Hintergrund angemerkt, dass die Ausweisung als funktionsteiliges Mittelzentrum als
ein „Zugeständnis an Großräschen“ gewertet wurde und in Senftenberg auf wenig
Verständnis stieß.
Ein unterzeichneter Kooperationsvertrag zwischen Senftenberg und Großräschen
lag im April 2012 noch nicht vor. Damit ist das funktionsteilige Mittelzentrum Senften-
berg – Großräschen das einzige der acht funktionsteiligen Mittelzentren, das dieses
formelle Evaluationskriterium nicht erfüllt. Nach Aussagen der Gesprächspartner
existiert mittlerweile ein entsprechender Vertragsentwurf, der zur Zeit final verhandelt
wird. Eine Einigung wurde zur Form und der Besetzung eines Koordinierungsgremiums
erzielt. Fragen der Finanzierungsregelungen, insbesondere zu mittelzentralen
Einrichtungen und der Funktionszuordnung, sind noch offen und stellen nach Aussa-
ge des Senftenberger Bürgermeisters einen entscheidenden Punkt in der Abstimmung
dar.
In der praktischen Umsetzung der Kooperation zwischen Senftenberg und Groß-
räschen gibt es gleichwohl vielfältige Beispiele. Besonders zu erwähnen ist dabei die
Zusammenarbeit im Zweckverband Lausitzer Seenland Brandenburg (LSB), mit dem
die Region die „höchste Form der Kooperation“ gewählt hat. Im Zweckverband arbei-
ten Senftenberg, Großräschen, die Gemeinde Altdöbern, die Gemeinde Neu-Seeland
und der Landkreis an der vor allem touristischen Entwicklung der seenahen Flächen
im Verbandsgebiet. In Senftenberg ist davon rund ein Drittel der Stadtfläche betroffen.
Die Entwicklung und die Arbeit des Zweckverbandes sind regelmäßig Thema von
Abstimmungen und Diskussionen in den Stadtverordnetenversammlungen. Ihm ob-
liegen Aufgaben der Rahmen- und Bauleitplanung, der Projektplanung und -
umsetzung sowie der Betrieb öffentlicher Infrastruktur, wie beispielsweise Radwege.
Die entsprechenden Flächennutzungspläne werden über den Verband abgestimmt, in
Teilen wird das Planungsrecht bzw. die Planungshoheit an den Zweckverband abge-
geben. Allein dies zeigt schon die Bedeutung und auch die Notwendigkeit der Zusammenarbeit,
dies umso mehr, da sich aktuell der Landkreis aus der Bewirtschaf-
tung der Infrastrukturen zurückziehen möchte. Die Entwicklung des Seenlandes hat
hohe Bedeutung für die Gesamtregion, für Brandenburg und den Freistaat Sachsen
und mündete unlängst in der Bildung einer grenzüberschreitenden Reiseregion Lau-
sitzer Seenland mit einem entsprechenden neuen Tourismusverband, in dem auch
die Städte Senftenberg und Großräschen Verantwortung übernehmen.
60

Ein weiteres Beispiel einer zwangsläufigen und gut funktionierenden Kooperation ist
die Zusammenarbeit in der KWG kommunalen Wohnungsgesellschaft Senftenberg
mbH bei Fragen des Stadtumbaus und der zu tätigenden Investitionen. Hauptgesellschafter
sind Senftenberg und Großräschen, die auch die meisten Wohnungen des
Gesamtbestandes aufweisen. Daneben sind aber auch Schipkau, Schwarzheide und
Ortrand in der Gesellschaft vertreten.
Eine vergleichbare Zusammenarbeit gibt es im gemeinsamen Wasser- und Abwas-
serverband, in dem die Städte Senftenberg, Lauchhammer, Schwarzheide, Groß-
räschen, die Gemeinde Schipkau und die Ämter Ruhland und Ortrand vertreten sind.
Auf das gemeinsam mit Schipkau und den Städten des RWK Westlausitz Lauch-
hammer und Schwarzheide (gleichzeitig ebenfalls funktionsteiliges Mittelzentrum)
betriebene Obdachlosenheim wurde bereits hingewiesen. Hier zeigt sich wiederum
die „größere Klammer des RWK“. Über den RWK laufen darüber hinaus viele Aktivä-
ten der Wirtschaftsförderung und Standortvermarktung, die hier nicht aufgeführt wer-
den sollen.
Zu nennen sind des Weiteren ausgewählte Aktivitäten im Mittelbereich, beispielswei-
se mit Schipkau bei der Entwicklung des EuroSpeedway Lausitz, die Gewerbeflä-
chenentwicklung für die Nutzung erneuerbarer Energien mit Großräschen, Schipkau,
und Altdöbern oder die Entwicklung der Einzelhandelsstrukturen. Bei letzterer haben
die beiden Städte mit der Erarbeitung ihrer Einzelhandelskonzeptionen die gleiche
Firma beauftragt und die Berücksichtugng der Strukturen der jeweils anderen Stadt
vereinbart.
Großräschen ist Mitglied in den verschiedensten Fördervereinen der Stadt Senften-
berg, wie beispielsweise des Theaters, der Hochschule Lausitz oder des Gymnasiums
in Senftenberg. Als Beispiel der Verwaltungszusammenarbeit der beiden Städte
sei abschließend auf entsprechende Vereinbarungen zur gemeinsamen Wahrneh-
mung der Aufgaben der Rechnungsprüfung verwiesen.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Senf-
tenberg – Großräschen das Evaluationskriterium einer Vereinbarung zwischen den
Partnern formell noch nicht erfüllt. Gleichwohl gibt es eine vielfältige Zusammenarbeit
im Rahmen des RWK Westlausitz und darüber hinaus bilateral, wie auch mit dem
Mittelbereich in den verschiedensten Bereichen und Gremien. Besonders herausge-
hoben ist dabei die weitgehende Zusammenarbeit im Zweckverband Lausitzer Seenland
Brandenburg.
61

3.2.7 Werder (Havel) – Beelitz
Das funktionsteilige Mittelzentrum wird aus den Städten Werder (Havel) und Beelitz
gebildet. Hinzu kommen die amtsfreien Gemeinden Groß Kreutz, Seddiner See und
Schwielowsee. Mit einer Flächenausdehnung von knapp 480 km² liegt das funktions-
teilige Mittelzentrum unter dem Durchschnitt der betrachteten Mittelzentren und ist
mit Senftenberg – Großräschen vergleichbar. Seine Struktur und Entwicklung wird
maßgeblich durch die Anbindung an die Landeshauptstadt Potsdam, die Nähe zu
Berlin und auch das vorhandene Autobahnnetz geprägt.
Abb. 17: Mittelbereich Werder (Havel) – Beelitz
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Werder (Havel) - Beelitz, 2010, S. 3.
Diese Lage an den (verschiedenen) Achsen bzw. Autobahnen hat in der Vergangenheit
auch eher die interkommunale Zusammenarbeit zu ausgewählten Themen im
62

nördlichen Teil des Mittelbereiches zwischen Werder (Havel), Groß Kreutz und
Schwielowsee und im südlichen Teil zwischen Beelitz und Seddiner See befördert. 52
Nicht unerwähnt bleiben darf, dass Werder (Havel) und Beelitz durch die entsprechenden
Obst/ Gemüse- bzw. Spargelanbaugebiete überregional bekannt sind.
Werder (Havel) ist mit rund 23.000 Einwohnern die größte Stadt im Mittelbereich, Be-
elitz folgt mit 11.900 Einwohnern. Auf die drei übrigen Gemeinden des Mittelbereiches
entfallen etwa 22.600 Einwohner. Insgesamt ist das funktionsteilige Mittelzent-
rum mit knapp 58.000 Einwohnern das größte der betrachteten funktionsteiligen Mit-
telzentren (vgl. Tab. 11).
Tab. 11: Bevölkerung Werder (Havel) – Beelitz
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Werder (Havel) 23.017 (40,0 %) 116,0
Beelitz 11.900 (20,7 %) 180,1
Groß Kreutz 8.197 (14,3 %) 99,0
Schwielowsee 10.187 (17,7 %) 58,2
Seddiner See 4.198 (7,3 %) 24,0
Mittelbereich insgesamt 57.499 (100,0 %) 477,3
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Verbunden sind die Mittelzentren durch die A 9 und A 10 sowie diverse Landkreis-
straßen. Die Entfernung vom Verwaltungssitz Werder (Havel) zum Verwaltungssitz in
Beelitz beläuft sich auf knapp 22 km, die Fahrtzeit beträgt knapp 30 Minuten. Die
Entfernung der beiden Städte liegt damit über dem Durchschnitt der betrachteten
Mittelzentren und nur wenig unter der längsten Entfernung im funktionsteiligen Mittelzentrum
Pritzwalk – Wittstock/ Dosse.
Die funktionsteiligen zentralen Orte Werder (Havel) und Beelitz besitzen beide die
wesentlichen infrastrukturelle Versorgungseinrichtungen, insbesondere im Bildungsbereich
(Oberschulen und Gymnasien). Beelitz verfügt über ein Krankenhaus, Werder
über ein Kino sowie ein Theater. 53
52
53
Vgl. dazu LPG Landesweite Planungsgesellschaft mbH: Entwicklungskonzeption für den Mittelbereich Werder
(H.) – Beelitz, Berlin, 2011, S. 8.
LBV Mittelbereichsprofil Zehdenick - Gransee, 2010, S. 14.
63

Die Pendlerverflechtungen im Mittelbereich sind insgesamt sehr ausgeglichen und
insbesondere zwischen Werder (Havel) und Beelitz auf einem vergleichsweise nied-
rigen Niveau (von Werder (Havel) nach Beelitz 107 und umgekehrt 105 Pendler).
Gegenüber dem Mittelbereich besitzt Werder (Havel) einen leichten Einpendlerüber-
schuss von 147 und Beelitz einen leicht negativen Saldo von -47. Diese Relationen
ändern sich aber bei der Betrachtung der überregionalen Pendlerverflechtungen, die
sich aus der Lage zu Potsdam und Berlin ergeben. In den überregionalen Verflech-
tungen weist Werder (Havel) einen negativen Saldo von fast -4.120 und Beelitz im-
merhin noch von fast -1.470 Pendlern auf. Sowohl Groß Kreutz als auch Schwielowsee
haben einen überregionalen Auspendlerüberschuss von über -2.000, allein die
Gemeinde Seddiner See weist eine leichten überregionalen Pendlerüberschuss von
gut 300 auf. 54
Abb. 18: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereiches
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen auf Werder (Havel) und Beelitz einbezogen, Datengrundlage: Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand: 30.06.2010.
54
Vgl. Anhang 5, S. 26.
64

Die dargestellten Pendlerverflechtungen zwischen Werder (Havel) und Beelitz spie-
geln sehr realistisch die Beziehungen in der Vergangenheit wider. Es gab zwar auch
in der Vergangenheit immer wieder Berührungspunkte und eine indirekte Zusammenarbeit,
beispielsweise durch die Zusammenarbeit in der AG „Städte mit histori-
schem Stadtkern“, ansonsten „hat man sich aber auf die eigene Entwicklung kon-
zentriert.“ Dabei spielt sicherlich die Entfernung der beiden Städte, ihre räumliche
Ausrichtung (Werder (Havel) ist stark auf Potsdam orientiert) sowie gewisse Barrieren
in der Erreichbarkeit eine Rolle. Darüber hinaus ergab sich nach Aussagen der Ge-
sprächspartner bisher auch kein übergroßer „Druck“ der Anpassung der Infrastrukturen,
wie das in anderen funktionsteiligen Mittelzentren im weiteren Metropolenraum
der Fall ist.
Die Ausweisung als funktionsteiliges Mittelzentrum wurde von Werderaner Seite auch
eher pragmatisch zur Kenntnis genommen („müssen die Ausgestaltung vernünftig
hinbekommen“), nachdem man sich, als bis dahin ausgewiesenes Grundzentrum mit
Teilfunktionen eines Mittelzentrums, vielleicht noch mehr erhofft hatte.
Der Kooperationsvertrag zwischen Werder (Havel) und Beelitz wurde am 23. Feb-
ruar 2010, und damit im Vergleich zu den meisten anderen funktionsteiligen Mittel-
zentren, relativ spät abgeschlossen. In dem Vertrag wurden bis auf die Einrichtung
von interkommunalen Arbeitsgruppen aus der Verwaltung und einem zu bildenden
Kooperationsmanagement keine Vereinbarungen zu gemeindeübergreifenden Gre-
mien getroffen. Hier wurde in den Gesprächen darauf verwiesen, dass man die Strukturen
bewusst „flach“ halten wollte und für die Umsetzung die Bürgermeister unmit-
telbar verantwortlich sind. Regelungen zur Finanzierung der Zusammenarbeit wurden
getroffen. Aussagen zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Mittelbereichs und
der Funktionszuordnung sind in allgemeiner Form ebenfalls enthalten. Als positiver
Aspekt ist zu erwähnen, dass dem Vertrag eine Anlage mit einem Ziele-Maßnahmen-
Katalog beigefügt ist.
Die Umsetzung der Zusammenarbeit der beiden Städte scheint offensichtlich erst
im Anfangsstadium zu sein. Man hat nach eigenen Aussagen „zu Beginn etwas Zeit
verloren“, da in Beelitz ein Wechsel im Amt des Bürgermeisters stattgefunden hat und
es gegenüber der Situation in anderen Mittelzentren einen weniger großen konzepti-
onellen Vorlauf gab. Von daher ist es nachvollziehbar, dass im Oktober 2010 ein ex-
ternes Dienstleistungsunternehmen mit der Erarbeitung einer Entwicklungskonzeption
für den gesamten Mittelbereich beauftragt wurde. Dieses Konzept liegt in der End-
fassung vom 18. April 2011 vor. Auf der Basis einer sehr ausführlichen Bestandsauf-
nahme wurden in systematischer Form die Kooperationspotenziale und mögliche -
65

projekte abgeleitet. Positiv zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang die konse-
quente Betrachtung und Einbeziehung der Akteure des gesamten Mittelbereiches.
Nach Aussagen der Gesprächspartner war eine solche Erhebung hilfreich und hat bei
allen Beteiligten den Blick für mögliche Ansätze geschärft. Jetzt kommt es darauf an
Prioritäten zu setzen und die erfolgversprechendsten Projekte auszuwählen. Auch
dieser Prozess soll – so die Gesprächspartner – weiterhin von dem externen Büro
betreut werden. Schwerpunkte der Zusammenarbeit zeichnen sich dabei beispiels-
weise bei der Verbesserung der ÖPNV-Anbindung bzw. -Verbindung zwischen den
beiden Städten, der Vernetzung der Radwege, die für die touristische Entwicklung der
Region besonders wichtig sind, der gemeinsamen Wirtschaftsförderung bzw. Stand-
ortvermarktung oder der Abstimmung der Flächennutzung für regenerative Energien
ab. Die Zusammenarbeit auf letzterem Gebiet (von einer Konzeption bis hin zu einer
gemeinsamen Energieberatung) scheint in den Diskussionen dabei einen besonde-
ren Stellenwert zu haben.
Neben den strukturellen Vorarbeiten im Rahmen der Entwicklungskonzeption wurden
aber auch schon erste kleinere Projekte umgesetzt. So gibt es erstmals eine gemein-
same Imagebroschüre und einen Veranstaltungskalender. Die Zusammenarbeit zwi-
schen den Verwaltungen läuft in vielen Bereichen unproblematisch auf dem „kurzen
Weg“ und reicht von der Zusammenarbeit im Personalbereich bis zu der Abstimmung
und Profilierung der Schulen und Kindertagesstätten.
Insgesamt bleibt festzuhalten, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Werder (Havel)
– Beelitz die Evaluationskriterien erfüllt. Die Umsetzung der Kooperation befindet
sich in einem frühen Stadium, wird allerdings von den beteiligten Akteuren des ge-
samten Mittelbereiches – und teilweise auch in der Öffentlichkeit – mit einem überzeugenden
Engagement vorangetrieben. Verzögerungen bei der Umsetzung sind,
nach Aussagen der Gesprächspartner, auf Veränderungen in der Verwaltungsspitze
in Beelitz und auf die Neuartigkeit der Zusammenarbeit zurückzuführen. Von daher
ist die Erstellung einer systematischen Entwicklungskonzeption nachvollziehbar und
notwendig gewesen. Bei der Umsetzung weiterer Projekte sollte das funktionsteilige
Mittelzentrum allerdings keine Zeit mehr verlieren und zukünftig auch Themen der
Verwaltungszusammenarbeit oder beispielsweise der Zusammenarbeit in der ärztli-
chen Versorgung bzw. im Bildungsbereich stärker in den Blick nehmen.
66

3.2.8 Zehdenick – Gransee
Die Stadt Zehdenick und die Stadt Gransee bilden gemeinsam das funktionsteilige
Mittelzentrum Zehdenick – Gransee. Da Gransee nicht amtsfrei ist und zum Amt
Gransee und Gemeinden gehört, ist hier eine gewisse Sondersituation gegeben. Zum
Amt Gransee und Gemeinden gehören noch vier weitere Gemeinden, zum Mittelbe-
reich noch die amtsfreie Gemeinde Fürstenberg/ Havel.
Abb. 19: Mittelbereich Zehdenick – Gransee
Quelle: Kartengrundlage: www.falk.de, LBV Mittelbereichsprofil Zehdenick - Gransee, 2010, S. 2.
67

Die größte Gemeinde im Mittelbereich ist Zehdenick mit rund 13.800 Einwohnern.
Das Amt Gransee und Gemeinden folgt mit 9.390 Einwohnern, die Stadt Gransee
separat betrachtet hat etwa 6.000 Bewohner 55
. Fürstenberg/ Havel stellt mit etwa
6.300 die restlichen Einwohner des Mittelbereiches. Insgesamt leben im Mittelbereich
etwas mehr als 30.000 Einwohner. Er ist damit der kleinste Mittelbereich der betrach-
teten funktionsteiligen Mittelzentren und kommt bezüglich der Bevölkerungsgröße auf
rund 67 % der Durchschnittsgröße aller funktionsteiligen Mittelzentren. Gegenüber
dem bevölkerungsreichsten Mittelbereich des funktionsteiligen Mittelzentrums Werder
(Havel) – Beelitz kommt er nur auf knapp 53 %. Von der Flächenausdehnung steht
der Mittelbereich des funktionsteiligen Mittelzentrums Zehdenick – Gransee mit
753,6 km² nach den beiden funktionsteiligen Mittelzentren Pritzwalk –
Wittstock/ Dosse und Perleberg – Wittenberge an dritter Stelle.
Tab. 12: Bevölkerung Zehdenick – Gransee
Amtsfreie Gemeinde/ Amt Bevölkerung des Mittelbereichs Fläche (in km²)
Zehdenick 13.830 (46,9 %) 221,5
Gransee und Gemeinden 9.390 (31,9 %) 319,5
Fürstenberg/ Havel 6.257 (21,2 %) 212,6
Mittelbereich insgesamt 29.477 (100,0 %) 753,6
Quelle: eigene Berechnung, Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach
amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden; LBV Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010.
Zehdenick und Gransee sind über die L 22 miteinander verbunden, die Fahrtzeit für
die rund 12,7 km beträgt etwa 15 Minuten. Eine direkte Bahnverbindung zwischen
Gransee und Zehdenick ist nicht vorhanden.
In Gransee und Zehdenick sind die wichtigsten Einrichtungen der Infrastruktur und
Daseinsvorsorge vorhanden. Zehdenick besitzt beispielsweise eine Oberschule und
einen Teilstandort eines Oberstufenzentrums, in Gransee gibt es eine Oberschule
und ein Gymnasium. Die Bibliotheken im Mittelbereich sind in einem gemeinsamen
Bibliothekenverbund Oberhavel Nord miteinander verknüpft.
Die Pendlerverflechtungen im Mittelbereich bewegen sich insgesamt auf einem nied-
rigen Niveau. Nennenswerte Verflechtungen gibt es zwischen Zehdenick und Gran-
see, wobei Gransee aus dem Mittelbereich einen leichten Einpendlerüberschuss von
209 Pendlern generieren kann. Zehdenick und Fürstenberg/ Havel haben einen ne-
55
Amt für Statistik Berlin-Brandenburg: Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amts-
freien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
68

gativen Pendlersaldo gegenüber dem Mittelbereich von -151 und -58. Betrachtet man
dazu auch noch die überregionalen Pendlerverflechtungen, weisen das Amt Gransee
und auch die beiden Städte deutliche negative Salden (Amt Gransee - 1.085, Zehdenick
-2.031, Fürstenberg/ Havel -925) auf, wobei dies beim Amt Gransee und Zehde-
nick zu rund einem Drittel auf die Auspendler nach Berlin zurückzuführen sein könnte.
56
Abb. 20: Pendlerverflechtungen innerhalb des Mittelbereichs
Quelle: eigene Darstellung, nur Verflechtungen bezogen auf Gransee und Zehdenick enthalten, Datengrundlage Statistik der Bundesagentur
für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.
Gransee, Zehdenick und Fürstenberg/ Havel gehörten in den vergangenen Jahrzehn-
ten teilweise unterschiedlichen Landkreisen an, so dass man nicht unbedingt von
historisch gewachsenen Voraussetzungen für eine intensive und kontinuierliche Zusammenarbeit
in der jetzigen Konstellation sprechen kann. Zwischen Gransee und
Zehdenick gab es sogar eine gewisse Konkurrenzsituation. Erst mit der aufkommen-
den Diskussion der neuen zentralörtlichen Strukturen im Rahmen des neuen LEP, in
der die bisherige Ausweisung von Gransee und Zehdenick als Grundzentren mit Teil-
funktion eines Mittelzentrums zur Debatte stand, formierten sich sehr schnell wichtige
regionale Akteure in der Region. Antrieb war sicherlich die Erkenntnis, dass Verbes-
56
Vgl. Anhang 5, S. 29.
69

serungen der Einstufung nur gemeinsam zu erreichen sind und man damit der Ge-
fahr eines Bedeutungsverlustes entgegentreten könne. Im Ergebnis der geführten
Gespräche zwischen Regions- und Landesvertretern wurde im August 2005 die Erstellung
eines raumordnerischen Konzeptes bei der TU Berlin in Auftrag gegeben und
im Juni 2006 fertiggestellt. Auf der Basis dieser systematischen Betrachtung der Ko-
operationspotenziale und -felder wurde dann gemeinsam die Einstufung als „Mittelzentrum
in Funktionsteilung“ vorangetrieben.
Den Kooperationsvertrag über die Funktionswahrnehmung eines Mittelzentrums in
Funktionsteilung zwischen der Stadt Gransee und der Stadt Zehdenick wurde mit
Zustimmung des Amtes Gransee und Gemeinden am 3. Mai 2007 unterzeichnet.
Damit war das funktionsteilige Mittelzentrum Zehdenick – Gransee (abgesehen von
Elsterwerda – Bad Liebenwerda) nach Lauchhammer – Schwarzheide das zweite
funktionsteilige Mittelzentrum mit einem Kooperationsvertrag. In dem Vertrag sind
Regelungen zur Funktionszuordnung, einem Kooperationsrat und sehr weitreichende
Regelungen zur Finanzierung der Kooperation aus einem Kooperationsfonds 57
enthalten.
Die Umsetzung der Kooperation bzw. des Vertrages wurde unverzüglich in Angriff
genommen und erste Projekte in 2007/ 2008 gestartet. Hervorzuheben ist dabei,
dass die nicht unerhebliche Finanzierung von Projekten in 2008 von den Partnern
über die kommunalen Haushalte erfolgte und quasi einen „Vorgriff“ auf die mögliche
Einstufung und Landesunterstützung darstellte. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Zusammenarbeit
noch von den Bearbeitern des Raumordnerischen Konzeptes inhaltlich
und organisatorisch begleitet. Ab 2009 übernahm die neu gegründete Regionale
Entwicklungsgesellschaft in Oberhavel-Nord mbH (Regio Nord) die Aufgaben des
Kooperationsmanagements. Die Gesellschaftsanteile sind paritätisch auf das Amt und
die Stadt Gransee, Zehdenick und Fürstenberg/ Havel verteilt. Anders als noch im
Kooperationsvertrag ist Fürstenberg/ Havel damit gleichberechtigter Kooperationspartner
und der gesamte Mittelbereich profitiert von der Entwicklung und ist einbezo-
gen. Die Regio Nord fungiert als eine Art Entwicklungsagentur und widmet sich ne-
ben dem Kooperations- bzw. Regionalmanagement schwerpunktmäßig der Wirtschafts-
und Tourismusförderung und dem Standortmarketing. Die Gründung der Re-
gio Nord ist nach Aussagen der Gesprächspartner auch der Erkenntnis geschuldet,
dass es auf Dauer in solch einer Kooperation eines „Umsetzungsmotors und Organi-
57
Im Absatz 1 des Paragraphen 12 heißt es dazu: „Die Vertragspartner bilden aus den gemäß § 14 a des Bran-
denburgischen Finanzausgleichsgesetzes zugewiesenen Mitteln für den Mehrbelastungsausgleich einen Ko-
operationsfonds.“
70

sators“ bedarf und man nicht dauerhaft auf externe Unterstützung zurückgreifen
kann. Die Regio Nord entwickelt und bearbeitet nach eigenen Aussagen dabei nicht
nur die vom Kooperationsrat beschlossenen Projekte „die Geld kosten“, sondern
übernimmt auch die normalen Abstimmungen und Verwaltungsarbeiten, die unwei-
gerlich anfallen. Für die vorliegende Evaluation war dies insofern hilfreich, da der
gesamte Abstimmungsprozess, die konzeptionellen Vorarbeiten für einzelne Themenbereiche
und auch die Projektdurchführung bis zur Finanzierung der einzelnen
Projekte lückenlos und sehr professionell dokumentiert waren.
Folgende Projekte seien an dieser Stelle beispielhaft angeführt:
- Unter dem Thema Daseinsvorsorge bilden mehrere Projekte im Bereich Zu-
sammenarbeit der Feuerwehren einen Schwerpunkt. Hier reichen die Projekte
von der Umsetzung einer Feuerwehrkonzeption, der gemeinsamen Beschaffung
von Technik, bis zur Nachwuchsgewinnung an Kindertagesstätten und
Schulen.
- Der bereits genannte Bibliothekenverbund ermöglicht beispielsweise den ehrenamtlichen
Transport von bestellten Büchern zwischen den Standorten, so
dass eine größere Auswahl an Literatur an allen drei Standorten bei nur einma-
liger Anschaffung der Bücher angeboten werden kann.
- Ein wichtiges Projekt der letzten Jahre ist eine spezifische Ausbildungsplatzför-
derung bzw. Lehrstellenbörse, über die die einstellenden Unternehmen einen
entsprechenden Anreiz erhalten. Derzeit wird in der Region aufgrund der sich
ändernden Rahmenbedingungen darüber diskutiert, dieses System umzustellen
und den Auszubildenden diese Förderung eventuell in Form eines „Begrü-
ßungsgeldes“ zu zahlen.
- Sehr aktiv ist die Regio Nord im Bereich der Tourismuskoordinierung. Hier rei-
chen die Projekte von der Planung der Messeauftritte, einem gemeinsamen In-
ternetauftritt bei der Zimmervermittlung, dem Gastgeberverzeichnis, bis hin zur
Planung und Umsetzung von Radrundwegen sowie der Standardisierung der
Ausschilderung.
- Die Ersatzinvestititon in einen Bürgerbus, die Kofinanzierung und das Management
der Förderung aus dem Bund-Länder-Programm „Kleinere Städte
und überörtliche Zusammenarbeit“ durch Gransee, oder der Ausbau der Ge-
meindeverbindungsstraße zwischen dem Granseer Ortsteil Kraatz und dem
Zehdenicker Ortsteil Osterne, wo der Eigenanteil von über 200.000 Euro aus
dem Kooperationsfonds stammte, runden die Projektzusammenarbeit ab.
71

Insgesamt bleibt festzustellen, dass das funktionsteilige Mittelzentrum Zehdenick –
Gransee die Evaluationskriterien erfüllt. Die relativ neue Kooperation hat es mit gro-
ßem Engagement geschafft, in vielen Bereichen Projekte zu entwickeln und umzusetzen.
Hervorzuheben ist dabei die sehr transparente Finanzierung und Verwendung
des sog. „Mehrbelastungsausgleichs“ aus dem Finanzausgleichsgesetz. Auch die
Einschaltung der Regio Nord als Dienstleister für das Kooperationsmanagement erscheint
als effiziente Lösung, die nach anfänglichen Schwierigkeiten auch in der Re-
gion akzeptiert ist. Neben den Schwerpunkten im Bereich Tourismus und Wirtschafts-
förderung sollte das funktionsteilige Mittelzentrum zukünftig vielleicht noch stärker als
bisher Kooperationsprojekte in den Bereichen der Infrastrukturversorgung und der
Verwaltungszusammenarbeit prüfen, wie sie sich in ersten Konzepten zur Verwal-
tungszusammenarbeit auch schon abzeichnen.
72

4. Zusammenfassende Bewertung
Nachfolgend werden die Detailanalysen der einzelnen funktionsteiligen Mittelzentren
zusammengefasst und bewertet. Dabei wird die Bewertung schwerpunktmäßig nach
folgenden Aspekten vorgenommen:
� Vereinbarung
� Kooperation und Themen der Kooperation
� Zusammenarbeit im Mittelbereich
� Bewertung der einzelnen funktionsteiligen Mittelzentren.
Vereinbarung
Wie bereits mehrfach erwähnt stellen die verbindlichen Regelungen zur Zusammen-
arbeit der funktionsteiligen Mittelzentren bzw. entsprechende Kooperationsverträge
eines von zwei wichtigen Evaluationskriterien dar.
Die nachfolgende Abbildung 21 gibt einen Überblick über die Kooperationsverträge
und den Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung. 2005 wurde der erste Vertrag zwischen Els-
terwerda und Bad Liebenwerda, also noch weit vor dem Inkrafttreten des relevanten
Landesentwicklungsplans, geschlossen. Grund hierfür ist, dass das funktionsteilige
Mittelzentrum Elsterwerda – Bad Liebenwerda schon im vorangegangen Landesent-
wicklungsplan 1995 als Mittelzentrum in Funktionsteilung ausgewiesen wurde. Im
Verlauf des Jahres 2007 folgten dann die Kooperationsverträge für die funktionsteili-
gen Mittelzentren Lauchhammer – Schwarzheide, Zehdenick – Gransee, Perleberg –
Wittenberge, Schönefeld – Wildau sowie Pritzwalk – Wittstock/ Dosse. Anfang 2010
wurde dann mit einiger Verzögerung der Kooperationsvertrag zwischen Werder (Ha-
vel) – Beelitz unterzeichnet. Darüber hinaus wurden in einigen funktionsteiligen Mittelzentren
Ergänzungsverträge bzw. neue Kooperationsverträge vereinbart. 58
58
Mehrere Verträge aus einem funktionsteiligen Mittelzentrum sind in der Abb. 22 farblich gleich gestaltet.
73

Abb. 21: Zeitliche Entwicklung der Kooperationsverträge
Quelle: eigene Darstellung, auf Grundlage der Kooperationsverträge der funktionsteiligen Mittelzentren
74

So wurde Mitte 2011 ein öffentlich rechtlicher Vertrag zur Bildung einer kommunalen
Arbeitsgemeinschaft zwischen Pritzwalk und Wittstock/ Dosse sowie im Januar 2012
eine Neufassung des Kooperationsvertrages zwischen den beiden Städten Elsterwerda
und Bad Liebenwerda unterzeichnet.
Die Verträge sollen nach dem LEP Berlin-Brandenburg bestimmte Grundelemente
enthalten, wie Regelungen zur Funktionszuordnung, zu den gemeindeübergreifenden
Gremien, zur Finanzierung, zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden im Verflechtungsbereich
und zu weiteren Elementen der Kooperation. 59
Eine zusammenfassen-
de Bewertung aller Kooperationsverträge nach diesen Bestandteilen ist in der folgenden
Abbildung 22 dargestellt. Dabei wurde eine Unterscheidung vorgenommen, ob
eine entsprechende Regelung „vorhanden“ oder nur „teilweise vorhanden“ ist.
Es zeigt sich, dass – mit Ausnahme von Zehdenick – Gransee – die funktionsteiligen
Mittelzentren bei den Regelungen zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Mit-
telbereiches und bei den Regelungen zur Finanzierung übergreifend sehr vorsichtig
vorgegangen sind. Hierbei handelt es sich offensichtlich um Aspekte der Zusammenarbeit,
die von den jeweiligen Partnern weitergehende Zugeständnisse und eine
nachprüfbare und belastbare Kooperation verlangen. Diese beiden Punkte sollten
zukünftig stärker berücksichtigt und zu gegebener Zeit vielleicht auch vertraglich angepasst
werden. Aspekte der Funktionszuordnung und der Kooperationsgremien
werden von drei bzw. vier funktionsteiligen Mittelzentren klar erfüllt. Dabei ist anzu-
merken, dass die Kooperationsgremien bei zwei weiteren funktionsteiligen Mittelzentren
im Rahmen ihrer RWK-Funktion eingerichtet wurden und dementsprechend auf
Doppelstrukturen verzichtet wurde. Von daher ist dieses Element in fast allen funkti-
onsteiligen Mittelzentren geregelt. Weitere Elemente der Kooperation, die von den
funktionsteiligen Mittelzentren in den Verträgen geregelt werden, betreffen beispiels-
weise Fragen der Abstimmung bei der Flächenplanung, der Wirtschaftsförderung und
des Tourismus oder der Abstimmung bei konkurrierenden Infrastrukturplanungen.
Hier zeigen sich besonders die unterschiedlichen Rahmenbedingungen und Lö-
sungsmöglichkeiten in den betrachteten funktionsteiligen Mittelzentren, die einen
59
In den Begründungen zu den Festlegungen des LEP Berlin-Brandenburg heißt es unter 2.11 (G), Abs. 3: „Es
sollen ausgehend von den Funktionszuordnungen Festlegungen dahingehend getroffen werden, in welcher
Form die Funktionen weiterentwickelt, wie die Finanzierung sichergestellt, welche gemeindeübergreifenden
Gremien gebildet und wie die Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Verflechtungsbereiches entwickelt wer-
den soll. Entsprechende Vereinbarungen können auch weitere Elemente der Kooperation umfassen, insbeson-
dere hinsichtlich einer Abstimmung der Planung, die Konkurrenzen bei der Siedlungsflächen- und Infrastruk-
turentwicklung verhindern hilft.“
75

Vergleich der Vertragslösungen – wie er hier vorgenommen wurde – insgesamt er-
schweren.
Festzuhalten bleibt, dass in sieben funktionsteiligen Mittelzentren entsprechende
Vereinbarungen zur Zusammenarbeit existieren und dieses Evaluationskriterium da-
mit von diesen funktionsteiligen Mittelzentren erfüllt ist. Im funktionsteiligen Mittel-
zentrum Senftenberg – Großräschen wurde ein solcher Vertrag bisher noch nicht abgeschlossen.
Abb. 22: Inhaltlicher Vergleich der Kooperationsverträge
Elsterwerda –
Bad Liebenwerda
Lauchhammer –
Schwarzheide
Perleberg –
Wittenberge
Pritzwalk –
Wittstock/ Dosse
Schönefeld –
Wildau
Senftenberg –
Großräschen
Werder (Havel) –
Beelitz
Zehdenick –
Gransee
Vertrag Funktionszuordnung
Kooperatio
nsgremien
76
KooperationMittelbereich
Finanzregelungen
erfüllt bzw. Regelungen dazu getroffen
Weitere
Elemente
Kooperation
teilweise erfüllt bzw. teilweise Regelungen getroffen
Quelle: eigene Darstellung, auf Grundlage der Kooperationsverträge der funktionsteiligen Mittelzentren
Kooperation und Themen der Kooperation
Bei einer Betrachtung sämtlicher Kooperationsaktivitäten über alle funktionsteiligen
Mittelzentren ist einerseits festzustellen, dass alle funktionsteiligen Mittelzentren mit-
einander kooperieren. Die Intensität und auch die Breite der Kooperation variiert andererseits
zwischen den funktionsteiligen Mittelzentren spürbar.
Die Zusammenarbeit in den „klassischen“ Feldern der öffentlichen Daseinsvorsorge
ist insgesamt eher schwach ausgeprägt. Eine Kooperation in diesen Feldern ist of-

fensichtlich schwierig und erschließt sich – wenn überhaupt – erst mittel- und langfris-
tig. Damit bestätigen sich hier auch die bisherigen wissenschaftliche Einschätzungen
aus anderen Studien 60
Dagegen sind in Bereichen wie beispielsweise der Wirtschaftsförderung,
des Tourismus oder des Standortmarketings häufiger Kooperationsprojek-
te und Aktivitäten zu erkennen. In diesen eher „weichen“ Feldern ergeben sich über-
wiegend schnell und einfacher Kooperationsansätze. Im Detail stellt sich die Zusammenarbeit
über alle funktionsteiligen Mittelzentren nach Funktionen bzw. Bereichen
beispielsweise wie folgt dar.
- Wirtschaft und Siedlungsstruktur
Einige funktionsteilige Mittelzentren haben eine ausgeprägte Funktionszuord-
nung festgelegt und versuchen diese Zuordnung auch in der konkreten Zu-
sammenarbeit umzusetzen bzw. auszugestalten. Geringe Aktivitäten sind in den
funktionsteiligen Mittelzentren bei der Abstimmung zur Flächennutzung und zur
Bauleitplanung zu verzeichnen. Hier gibt es zum Beispiel gute Ansätze in
Lauchhammer – Schwarzheide, die allerdings von den konkreten Voraussetzungen
geprägt sind. Fast jedes funktionsteilige Mittelzentrum kann auf Aktivitä-
ten im Bereich der Wirtschaftsförderung verweisen. Gemeinsame Marketingpro-
jekte, Broschüren oder Neujahrs- und Wirtschaftsempfänge sind bewährte Instrumente
der Zusammenarbeit. Die Zusammenarbeit in Bereichen der techni-
schen Infrastruktur wird überwiegend im Rahmen bestehender Einrichtungen
und Verbände organisiert und abgewickelt und ist fester Bestandteil der Kooperation.
In einigen funktionsteiligen Mittelzentren gibt es erste Ansatzpunkte der
Zusammenarbeit in der Wohnungswirtschaft.
- Einzelhandel
Die Aktivitäten konzentrieren sich auf die Abstimmung bei der Erstellung ent-
sprechender Planungen und Einzelhandelskonzeptionen. Ansonsten sind ge-
ringe bis keine Aktivitäten zu verzeichnen.
- Kultur- und Freizeit
60
Gut und problemlos erfolgte in der Vergangenheit die informelle Abstimmung
bei größeren Infrastrukturprojekten in den meisten funktionsteiligen Mittelzentren.
Hier wird eher pragmatisch vorgegangen und so geplant, dass es keine
Überschneidungen gibt („Projekte sollen sich gegenseitig nicht behindern.“).
Vgl. dazu u. a. B. Müller/ B. Beyer, 1999, S. 213; J. Kern, 2010, S. 85.
77

Wechselseitige Beteiligungen oder die Errichtung von gemeinsamen Infrastruk-
tureinrichtungen bilden noch eine Ausnahme wie beispielsweise beim See-
Campus in Schwarzheide – Lauchhammer. Gute und vermehrte Ansätze sind in
den letzten Jahren auch bei der Kooperation von Bibliotheken oder dem ge-
meinsamen Betrieb von Unterbringungsmöglichkeiten für Obdachlose zu fin-
den.
- Bildung
In fast allen funktionsteiligen Mittelzentren wurde in diesem Bereich auf die in
der Vergangenheit und in Verantwortung der jeweiligen Kreise stattgefundenen
Abstimmungen und Maßnahmen verwiesen. Offensichtlich besteht hier aktuell
wenig Kooperationsbedarf. Gute Beispiele gibt es in der Zusammenarbeit und
Koordinierung der Schülerverkehre.
- Gesundheitswesen/ Altenpflege
In vielen funktionsteiligen Mittelzentren gibt es mittlerweile Abstimmungen und
erste Aktivitäten der Zusammenarbeit im Bereich der medizinischen Versorgung.
Hier entwickelt sich offensichtlich in den kommenden Jahren ein Schwer-
punkt der Zusammenarbeit.
- Sonstige soziale und technische Dienstleistungen
Gute Ansätze der Zusammenarbeit wurden in mehreren funktionsteiligen Mittel-
zentren bei den Feuerwehren und im Katastrophenschutz gefunden, die bei
Bedarf auch noch ausgebaut bzw. von anderen funktionsteiligen Mittelzentren
übernommen werden könnten. Auch die Zusammenarbeit der Verwaltungen
steht in den meisten funktionsteiligen Mittelzentren noch am Anfang (standes-
amtliche Aufgaben, Zusammenarbeit der Bauhöfe usw.). Auch hier gibt es mittel-
und langfristig sicherlich weitere Kooperationsansätze in den meisten funk-
tionsteiligen Mittelzentren.
- Verkehr
In diesem Bereich sind nur geringe direkte Aktivitäten zu verzeichnen. Gute
Beispiele bilden hier ein Bürgerbus (Zehdenick – Gransee) oder Maßnahmen
und Projekte zur Attraktivierung der Bahnhöfe (Pritzwalk) und damit der indirekten
Zusammenarbeit im Verkehr.
78

Zusammenarbeit im Mittelbereich
Die Zusammenarbeit bzw. die Einbindung aller Gemeinden der jeweiligen Mittelberei-
che wird von einigen Mittelzentren nicht bzw. nur teilweise umgesetzt. In den meisten
funktionsteiligen Mittelzentren sind die übrigen Gemeinden und Ämter zwar informell
in die Kooperationsaktivitäten eingebunden, eine unmittelbare Projekteinbindung er-
folgt aber nur in Ausnahmen. Beispielhaft gelöst ist die Einbindung des gesamten
Mittelbereichs im funktionsteiligen Mittelzentrum Zehdenick – Gransee. Auch in den
meisten RWK oder im funktionsteiligen Mittelzentrum Pritzwalk – Wittstock/ Dosse
erfolgt eine Zusammenarbeit mit weiteren Gemeinden, hier sollte aber verstärkt für
die Einbindung aller Gemeinden des Mittelbereichs Sorge getragen werden.
Bewertung der einzelnen funktionsteiligen Mittelzentren
Betrachtet man die in den vorangegangen Abschnitten dargelegten Aktivitäten und
Evaluationskriterien über alle funktionsteiligen Mittelzentren, sind
- Zehdenick – Gransee
- Perleberg – Wittenberge
- Pritzwalk – Wittstock/ Dosse
- Lauchhammer – Schwarzheide
als besonders aktiv bei der Untersetzung und Umsetzung der Kooperation zu bezeichnen.
Deutliche Entwicklungspotenziale haben die Kooperationsstrukturen noch
in
- Schönefeld – Wildau
- Elsterwerda – Bad Liebenwerda.
Dabei muss bei einer solchen Bewertung aber auch die auf die Rahmenbedingungen
hingewiesen werden, die sowohl für alle funktionsteiligen Mittelzentren insgesamt, als
auch für einzelne Städtepaare gelten:
- Seit Inkrafttreten des LEP Berlin-Brandenburg ist erst eine relativ kurze Zeit-
spanne von drei Jahren vergangen. Mit Ausnahme von Elsterwerda – Bad Liebenwerda,
die schon länger als Mittelzentrum in Funktionsteilung ausgewiesen
79

sind, mussten sich viele Städte neu mit diesem Thema und den vertraglichen
Regelungen auseinandersetzen.
- Vier funktionsteilige Mittelzentren sind gleichzeitig RWK bzw. Teil eines RWK.
Hier überlagern sich die Aktivitäten, vorhandene Gremien werden genutzt und
die Abstimmung im Rahmen der funktionsteiligen Mittelzentren erfolgt im Rah-
men der RWK-Aktivitäten.
- Die Lage im Raum prägt die Form und die Inhalte der Zusammenarbeit wesent-
lich. So haben die beiden funktionsteiligen Mittelzentren im Berliner Umland ei-
nen anderen Kooperationsbedarf als funktionsteilige Mittelzentren in periphereren
Regionen des Landes. Bei letzteren gibt es einen viel höheren Druck hin-
sichtlich der Auslastung und Finanzierung von Infrastruktureinrichtungen und
damit auch einen viel höheren Kooperationsbedarf.
- Historische Beziehungen oder die Zugehörigkeit zu verschiedenen Gebietskör-
perschaften und Kulturlandschaften können auch noch nach Jahrzehnten die
Kooperation der funktionsteiligen Mittelzentren positiv und negativ beeinflussen.
Nicht zuletzt hängt die Zusammenarbeit in den funktionsteiligen Mittelzentren
auch sehr stark von den handelnden Personen ab.
Abschließend werden die kennzeichnendsten Merkmale der Zusammenarbeit der
jeweiligen funktionsteiligen Mittelzentren aufgeführt:
Elsterwerda – Bad Liebenwerda: Die schon länger existierende Zusammenarbeit
hat in den letzten Jahren etwas an Intensität und
Dynamik eingebüßt. Mit dem im Januar 2012
neu abgeschlossenen Kooperationsvertrag und
auch vor dem Hintergrund der langjährigen Er-
fahrungen sollte jetzt wieder neue Bewegung in
die Zusammenarbeit kommen. Dies gilt insbesondere
für den Bereich der Daseinsvorsorge,
wo das geplante Versorgungskonzept eine gute
Basis bilden könnte.
Lauchhammer – Schwarzheide: Die Zusammenarbeit kann als sehr gut und
strukturiert bezeichnet werden. Sie ist sehr stark
von der Arbeit im RWK geprägt. Die Zusammenarbeit
mit den Ämtern und deren Einbeziehung
in entsprechende Aktivitäten sollte unbedingt
forciert werden. Um weiterhin die Kooperation
80

professionell voranzutreiben, wäre vielleicht
auch eine jährliche Schwerpunktsetzung oder
Projektauswahl günstig.
Perleberg – Wittenberge: Die Kooperation, die von der Arbeit und den
Strukturen des RWK überlagert wird, ist sehr gut
und deckt viele Bereiche ab. Die Zusammenarbeit
im Bereich der Daseinsvorsorge im engeren
Sinn, aber auch bei bestimmten Verwaltungs-
aufgaben könnte noch stärker thematisiert werden.
Dies gilt auch für die Einbeziehung des
über Karstädt hinausgehenden Mittelbereiches.
Pritzwalk - Wittstock/Dosse: Die Zusammenarbeit ist sehr gut und wird vor
allem durch Projekte im Bereich der Wirtschaft
und aktuell durch das Förderprogramm „Kleinere
Städte und überörtliche Zusammenarbeit“ geprägt.
Interessant ist für die Zukunft, wie sich
das neue Kooperationsmanagement und die
Zusammenarbeit mit privaten Partnern in einer
Arbeitsgemeinschaft bewährt. Verbesserungspo-
tenziale liegen im Bereich der Daseinsvorsorge
und in der Einbeziehung aller Ämter und Gemeinden.
Schönefeld – Wildau: Die Zusammenarbeit ist durch den RWK ge-
prägt. Darüber hinaus ist die Situation in diesem
funktionsteiligen Mitelzentrum nicht mit der in
den funktionsteiligen Mittelzentren in periphere-
ren Landesteilen zu vergleichen. Hier ergeben
sich völlig andere Kooperationsbedarfe, die al-
lerdings von den Akteuren auch gezielt genutzt
werden müssen. Von daher sollten von den Entscheidungsträgern
die vertraglichen Regelungen
zum funktionsteiligen Mittelzentrum und viel-
leicht auch die Einschätzungen zu den Kooperationsbedarfen
im gesamten Mittelbereich für die
kurz- und mittelfristige Planungsperspektive
eventuell noch einmal überprüft werden.
Senftenberg – Großräschen: Hier existiert kein Kooperationsvertrag; das Eva-
luationskriterium einer Vereinbarung zwischen
81

den Partnern wird damit formell nicht erfüllt.
Gleichwohl sind aber vielfältige Kooperationsak-
tivitäten zu verzeichnen, die durch die Arbeit des
RWK geprägt sind. Besonders erwähnenswert
ist die weitgehende Zusammenarbeit im Zweck-
verband Lausitzer Seenland Brandenburg.
Werder (Havel) – Beelitz: Die Umsetzung der Kooperation befindet sich in
einem frühen Stadium, sie wird allerdings von
den beteiligten Akteuren des gesamten Mittelbereiches
mit einem überzeugenden Engagement
vorangetrieben. Mit der Umsetzung der erstell-
ten Entwicklungskonzeption bzw. prioritärer Projekte
sollte jetzt schnell begonnen werden.
Zehdenick – Gransee: Die Kooperation kann als sehr gut und dyna-
misch bezeichnet werden. Die Organisation der
Zusammenarbeit und die transparente Finanzie-
rung der Projekte sind vorbildlich. Die bisherigen
Kooperationsprojekte, die sich auf den Bereich
Wirtschaft und Tourismus konzentrieren, sollten
zukünftig noch auf die Infrastrukturversorgung
und die Verwaltungszusammenarbeit ausgedehnt
werden.
82

5. Empfehlungen
Auf der Basis der bisherigen Ergebnisse ergeben sich die nachfolgenden Empfehlun-
gen, die sich zum einen an die funktionsteiligen Mittelzentren und zum anderen an
das Land Brandenburg richten.
Empfehlungen für die funktionsteiligen Mittelzentren
� Die Kooperation in den funktionsteiligen Mittelzentren muss insgesamt intensiviert
und dabei insbesondere auf alle Bereiche der Daseinsvorsorge ausge-
weitet werden. Die verantwortlichen Akteure sollten dabei vorbehaltloser an die
Zusammenarbeit herangehen und keine Themen von vornherein ausschließen.
Der Kooperationsdruck und -bedarf wird in den kommenden Jahren aufgrund
des demografischen Wandels mit hoher Wahrscheinlichkeit weiter zunehmen.
Rück- und Umbaumaßnahmen werden die Sicherstellung der Daseinsvorsorge
in Zukunft mehr und mehr bestimmen. Von daher müssen entsprechende ge-
meinsame Strategien und Projekte zwischen den funktionsteiligen Mittelzentren
entwickelt werden. Dies betrifft insbesondere die Bereiche
- Gesundheitsversorgung
- Kultur und Freizeit
- Verkehrsdienstleistungen und Erreichbarkeit von Infrastrukturen (auch unter
Beachtung veränderter Mobilität und Nachfrage)
- gemeinsame Flächenplanung und -ausweisung, Ansiedlungsakquisition
� Ein weiterer Bereich, der sich für eine Intensivierung der Kooperationsaktivitäten
anbietet ist die Verwaltungszusammenarbeit. Hier sollten allerdings Er-
wartungen an schnelle und übermäßige „Spareffekte“ nicht zu hoch gesteckt
werden.
� Die Kooperation in den funktionsteiligen Mittelzentren sollte systematisch vor-
bereitet und begleitet werden. In der Hälfte der funktionsteiligen Mittelzentren
übernehmen beispielsweise Versorgungskonzepte oder vergleichbare Konzepte
diese Funktion und haben sich bewährt.
� Die Einbindung der übrigen Gemeinden und Ämter der Mittelbereiche muss
konsequent umgesetzt und forciert werden. Die bisherige informelle Einbindung
in vielen funktionsteiligen Mittelzentren sollte um eine tatsächliche Mitwirkung in
83

Projekten und Maßnahmen erweitert werden. Die funktionsteiligen Mittelzentren
sollten den Gemeinden und Ämtern diese Zusammenarbeit noch stärker anbie-
ten und auch einfordern.
� Die Verwendung des Mehrbelastungsausgleichs für funktionsteilige Mittelzen-
tren aus dem Finanzausgleichsgesetz sollte transparent und zielführend er-
folgen. Auf diesem Weg kann zum einen die Notwendigkeit und zum anderen
auch der praktische Nutzen der Zusammenarbeit für alle Beteiligten und nicht
zuletzt für die breite Öffentlichkeit nachvollziehbar dargestellt werden.
� Konkrete Umsetzungsprogramme bzw. Maßnahmenlisten mit eventuell jährlichen
Schwerpunktsetzungen unterstützen diese Transparenz und ermöglichen
eine systematische und zielführende Abwicklung. Gleichzeitig ermöglichen sol-
che Programme die Selbstevaluation bzw. Kontrolle der Aktivitäten. Eine solche
Selbstevaluation in regelmäßigen Abständen wäre grundsätzlich ratsam, um
Ziel- und Maßnahmenanpassungen vornehmen zu können.
� Die Kommunikation der Zusammenarbeit und die Öffentlichkeitsarbeit sollte
von allen funktionsteiligen Mittelzentren ausgebaut werden, um das Verständnis
und die Akzeptanz in der Öffentlichkeit zu erhöhen. Die zuvor genannten Bei-
spiele (Transparenz der Mittelverwendung, Umsetzungsprogramme, Selbstevaluation)
und ihre Darstellung in der Öffentlichkeit können dieses Anliegen unter-
stützen.
Empfehlungen für das Land
� Das Land sollte die Kooperationsbemühungen der funktionsteiligen Mittelzen-
tren weiterhin aktiv unterstützen. Bei Bedarf sollte ein themen- bzw. projekt-
bezogener Informationsaustausch angeboten bzw. organisiert werden. Wünschenswert
und hilfreich wäre auch eine intensivere Unterstützung durch die
Kommunalaufsicht, beispielsweise durch „Handreichungen“ oder Hilfestellun-
gen bei vertraglichen und konzeptionellen Vorarbeiten.
� Gemeinsam mit den funktionsteiligen Mittelzentren sollten das Land und ganz
speziell die Gemeinsame Landesplanungsabteilung die Stärkung und die Ak-
zeptanz des Instruments „funktionsteiliges Mittelzentrum“ bei anderen Akteuren
im Land (z. B. Investitionsbank des Landes Brandenburg, ZukunftsAgentur
Brandenburg GmbH, Landkreise, Planungsgemeinschaften) weiter vorantrei-
ben.
84

� Im Falle der Fortschreibung des Landesentwicklungsplans sollten die räumli-
chen Abgrenzungen einzelner Mittelbereiche überprüft und bei Bedarf ver-
ändert werden. Dies könnte unter Umständen die Zusammenarbeit von einzelnen
funktionsteiligen Mittelzentren mit allen beteiligten Gebietskörperschaften
erleichtern.
� Vom funktionsteiligen Mittelzentrum Senftenberg – Großräschen sollte die
Umsetzung der Vorgaben aus dem Landesentwicklungsplan und der Abschluss
einer verbindlichen Kooperationsvereinbarung eingefordert werden.
85

Anhang

Anhang 1: Terminliste Gespräche mit Vertretern anderer Bundesländer
Bundesland Institution Gesprächspartner Gesprächsart Datum
Mecklenburg-
Vorpommern
Rheinland-Pfalz
Ministerium für Verkehr, Bau und Landesplanung Frau Petra Schmidt Persönlich 11.08.2011
Ministerium für Wirtschaft, Klimaschutz, Energie
und Landesplanung
1
Herr Dr. Gerd Rojahn Telefonisch 15.08.2011
Sachsen Staatsministerium des Innern Frau Margit Hegewald Telefonisch 15.08.2011
Saarland Ministerium für Umwelt, Energie und Verkehr Frau Dr. Andrea Chlench Telefonisch 16.08.2011
Sachsen-Anhalt Ministerium für Landesentwicklung und Verkehr Frau Margit Paepke Telefonisch 16.08.2011
Schleswig-Holstein Innenministerium Herr Frank Liebrenz Telefonisch 16.08.2011
Bayern
Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur,
Verkehr und Technologie
Herr Matthias Proske Telefonisch 17.08.2011
Nordrhein-Westfalen Staatskanzlei Herr Wolfgang Rembierz Telefonisch 18.08.2011
Baden-Württemberg Ministerium für Verkehr und Infrastruktur Herr Ulrich Schulze Telefonisch 18.08.2011
Niedersachsen
Thüringen
Hessen
Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz
und Landesentwicklung
Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Verkehr
Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung
Herr Püschel Telefonisch 24.08.2011
Herr Thomas Walter Telefonisch 24.08.2011
Frau Dagmar Meinen Telefonisch 30.08.2011

Anhang 2: Literaturübersicht
Studien und Gutachten zum Thema funktionsteilige Mittelzentren
Bartsch, R. (2006): Funktionsteilige zentrale Orte in Deutschland, Schriftenreihe des Lehrstuhls
für Wirtschaftsgeographie und Regionalentwicklung der Friedrich-Schiller-Universität
Jena. Jena.
Blotevogel, Hans H. [Hg.] (2002): Fortentwicklung des Zentrale-Orte-Konzepts, Forschungs-
und Sitzungsberichte ARL; Bd. 217. Hannover.
Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung und Bundesamt für Bauwesen
und Raumordnung (2008): Kooperation zentraler Orte in schrumpfenden Regionen.
Praxiserfahrungsstudie, Werkstatt: Praxis Heft 53. Bonn.
Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung und Bundesinstitut für Bau-,
Stadt- und Raumforschung (2011): Regionalstrategie Daseinsvorsorge - Denkanstöße für
die Praxis. Berlin.
Kern, J. (2010): Städteverbünde als Instrument der Raumordnung - Untersuchung der mittelzentralen
Städteverbünde im Ländlichen Raum der neuen Bundesländer sowie Ableitung von
Handlungsempfehlungen für den Freistaat Thüringen, Diplomarbeit an der Justus-Liebig-
Universität Gießen, Institut für Geographie. Gießen.
Leitz, A. (2001): Zur Ausweisung gemeinsamer Zentraler Orte, Schriften zur Raumordnung
und Landesplanung 7. Augsburg/ Kaiserslautern.
Lippert, J. (1994): Sonneberg – Neustadt bei Coburg, Zur Möglichkeit eines grenzüberschreitenden
Doppelzentrums, Schriften der Hochschule für Architektur und Bauwesen Weimar.
Weimar.
Müller, B.; Beyer, B. (1999): Regionalentwicklung im kommunalen Verbund. Städteverbünde
in Sachsen. Dresdner Materialien zur räumlichen Planung (Bd. 3 Region und Stadt). Dresden.
Thüringer Ministerium für Bau, Landesentwicklung und Medien (2009): Abschlussbericht
zur Überprüfung einiger Zentraler Orte höherer Stufe entsprechend der Festlegung im Landes-entwicklungsplan
(LEP) 2004 Thüringen. Erfurt.
Zerbs, F. (2009): Sicherung von sozialen Infrastrukturleistungen durch Städtekooperationen
in schrumpfenden peripheren Gebieten- Am Beispiel Gransee und Zehdenick. Bachelorarbeit
an der Technischen Universität Berlin, Fachgebiet Orts- , Regional- und Landesplanung. Berlin.
Landesentwicklungspläne und -programme
Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie
[Hg.] (2006): Landesentwicklungsprogramm Bayern 2006. München.
Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung [Hg.] (2000):
Landesentwicklungsplan Hessen 2000. Wiesbaden.
Innenministerium des Landes Schleswig – Holstein [Hg.] (2010): Landesentwicklungsplan
Schleswig – Holstein 2010. Kiel.
2

Landesregierung Nordrhein – Westfalen [Hg.] (1995): Landesentwicklungsplan Nordrhein
– Westfalen 1995. Düsseldorf.
Ministerium des Innern, für Sport und Infrastruktur Rheinland - Pfalz [Hg.] (2008): Landesentwicklungsprogramm
Rheinland – Rheinland Pfalz (LEP IV) 2008. Mainz.
Ministerium für Arbeit, Bau und Landesentwicklung [Hg.] (2005): Landesraumentwicklungsprogramm
Mecklenburg – Vorpommern 2005. Schwerin.
Ministerium für Bau und Verkehr Thüringen [Hg.] (2004): Landesentwicklungsplan Thüringen
2004. Erfurt.
Ministerium für Inneres und Sport Saarland [Hg.] (2006): Landesentwicklungsplan, Teilabschnitt
„Siedlung“ 2006. Saarbrücken.
Ministerium für Landesentwicklung und Verkehr Sachsen – Anhalt [Hg.] (2010): Landesentwicklungsplan
Sachsen – Anhalt 2010. Magdeburg.
Ministerium für Umwelt Saarland [Hg.] (2004): Landesentwicklungsplan, Teilabschnitt
„Umwelt“ 2004. Saarbrücken.
Niedersächsisches Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und
Landesentwicklung [Hg.] (2008): Landes - Raumordnungsprogramm Niedersachsen 2008.
Hannover.
Sächsisches Staatsministerium des Innern [Hg.] (2003): Landesentwicklungsplan Sachsen
2003. Dresden.
Senatsverwaltung für Stadtentwicklung Berlin, Ministerium für Infrastruktur und Raumordnung
Potsdam [Hg.] (2009): Landesentwicklungsplan Berlin - Brandenburg 2009. Hauptstadtregion
Berlin-Brandenburg. Berlin/ Potsdam.
Wirtschaftsministerium Baden - Württemberg [Hg.] (2002): Landesentwicklungsplan Baden
- Württemberg 2002. Stuttgart.
Ausgewählte Konzepte und Materialien der funktionsteiligen Mittelzentren
B.B.S.M - Brandenburgische Beratungsgesellschaft für Stadterneuerung und Modernisierung
mbH (2009): Integrierte Konzeption zur Wahrnehmung der mittelzentralen Funktionen
und Aufgaben Pritzwalk – Wittstock/ Dosse. Potsdam.
Complan Gesellschaft für Kommunalberatung, Planung und Standortentwicklung mbH
(2003): Städtenetz Prignitz. Laufende Beobachtung der Bevölkerungsentwicklung und der
sich daraus ergebenden Konsequenzen als Instrument für eine zukunftsfähige Stadtentwicklungspolitik
in den acht Städten des Städtenetzes Prignitz. Potsdam.
Complan Gesellschaft für Kommunalberatung, Planung und Standortentwicklung mbH;
B.B.S.M - Brandenburgische Beratungsgesellschaft für Stadterneuerung und Modernisierung
mbH (2007): Integriertes Stadtentwicklungskonzept Senftenberg 2020. Potsdam.
GMA Gesellschaft für Markt – und Absatzforschung mbH (2009): Interkommunales Einzelhandelskonzept
für die Städte Wittstock/ Dosse und Pritzwalk. Erfurt.
KLS Pritzwalk – Wittstock/ Dosse (2011): Städtebauliche Zielplanung bzw. Ergänzung des
überörtlichen Entwicklungskonzeptes. Pritzwalk – Wittstock/ Dosse.
3

Landkreis Elbe – Elster (2011): Modellvorhaben der Raumordnung: Wettbewerbsbeitrag des
Landkreises Elbe – Elster „Regionalstrategie Daseinsvorsorge“. Herzberg.
LPG Landesweite Planungsgesellschaft mbH (2011): Entwicklungskonzeption für den Mittelbereich
Werder (H:) – Beelitz. Berlin.
REGIO - Nord Regionale Entwicklungsgesellschaft in Oberhavel – Nord mbH (2011):
Maßnahmenbezogenes Konzept zum INSEK Gransee – Zehdenick unter Einbeziehung der
Stadt Fürstenberg/ Havel im Rahmen des Städtebauförderprogramms „Kleinere Städte und
Gemeinden“. Gransee.
Stadtverwaltung Lauchhammer (2006): Stadtentwicklungskonzept Lauchhammer 2020.
Lauchhammer.
Technische Universität, Berlin Fakultät VI, Institut für Stadt und Regionalplanung,
Fachgebiet Planungstheorie (2006): Raumordnungskonzept Oberhavel – Nord. Berlin.
Wachstumskern Autobahndreieck Wittstock - Dosse e.V. (2011): Wachstumskern Autobahndreieck
Wittstock - Dosse Jahresbericht 2010/ 2011. Meyenburg.
4

Anhang 3: Terminliste Gespräche mit Vertretern der Mittelzentren
Mittelzentrum Funktion Gesprächspartner Gesprächsart Datum
Elsterwerda – Bad Liebenwerda Bürgermeister Elsterwerda Herr Herrchen Persönlich 02.03.2012
Bürgermeister Bad Liebenwerda Herr Richter Persönlich 07.03.2012
Stellvertr. Bürgermeister Elsterwerda Herr Große Telefonisch 23.03.2012
Verkehrsmanagement Elbe-Elster GmbH Frau Zerna-Beck Schriftlich 05.04.2012
Kassenärztliche Vereinigung Brandenburg Frau Rettkowksi Telefonisch 27.03.2012
Amtsdirektor Schradenland Herr Richter Telefonisch 16.04.2012
Teilnahme Lenkungsgruppe Persönlich 20.03.2012
Lauchhammer – Schwarzheide Bürgermeister Lauchhammer Herr Pohlenz Persönlich 09.02.2012
Perleberg – Wittenberge
Pritzwalk – Wittstock/ Dosse
Bürgermeister Schwarzheide
stellvertretender Bgm.
5
Herr Schmidt
Herr Richter
Persönlich 06.02.2012
Verantwortlich für FNP Herr Pfützner Telefonisch 30.03.2012
Vorsitzender Ausschuss Herr Gleitsmann Telefonisch 11.04.2012
Bürgermeister Perleberg
Leiter SG Wirtschaft
Herr Fischer
Herr Possenau
Persönlich 13.02.2012
Bürgermeister Wittenberge Herr Dr. Hermann Persönlich 13.02.2012
Koordinatorin RWK Frau Jura Telefonisch 19.03.2012
Landkreis Prignitz Geschäftsbereich II Frau Schimko Telefonisch 03.04.2012
Wirtschaftsförderungsgesellschaft Herr Büttner Telefonisch 03.04.2012
Tourismusverband Prignitz Herr Neumann Telefonisch 26.03.2012
Bürgermeister Pritzwalk
GB-Leiter
Bürgermeister Wittstock/ Dosse
Stellvertretender Bgm.
Herr Brockmann,
Herr Sachs
Herr Gehrmann
Herr Herm
Persönlich 25.01.2012
Persönlich 25.01.2012

Mittelzentrum Funktion Gesprächspartner Gesprächsart Datum
BBSM mbH Herr Blank Persönlich 28.03.2012
Amt Pritzwalk -Stadtentwicklung, Bau Herr Dr. Thiel Telefonisch 19.03.2012
Complan GmbH Herr von Popowski Telefonisch 23.04.2012
Amtsdirektion Meyenburg Frau Lange Telefonisch 27.03.2012
Schönefeld – Wildau Bürgermeister Schönefeld Herr Dr. Haase Persönlich 07.02.2012
Bürgermeister Wildau
WiFö & RWK
6
Herr Dr. Malich
Herr Rienitz
Persönlich 07.02.2012
Gemeinde Wildau Frau Paul Telefonisch 28.03.2012
Senftenberg – Großräschen Bürgermeister Großräschen Herr Zenker Persönlich 09.02.2012
Werder (Havel) – Beelitz
Zehdenick – Gransee
Bürgermeister Senftenberg Herr Fredrich Persönlich 20.02.2012
Zweckverband Lausitzer Seenland Herr Vetter Telefonisch 27.04.2012
Bürgermeister Werder (Havel)
Wissenschaftl. Mitarbeiterin
Bürgermeister Beelitz
Hauptamt Beelitz
Herr Große
Frau Lack
Herr Knuth
Herr Ohligschläger
Persönlich 02.03.2012
Persönlich 06.03.2012
LPG Landesweite Planungsgesellschaft mbH Herr Schröder Persönlich 19.03.2012
Vors. Stadtverordnetenversammlung Frau Gottschalk Telefonisch 28.03.2012
Buschmann & Winkelmann GmbH (Spargelhof
Klaistow)
Amtsleiter Gransee
Geschäftsführer RegioNord mbH
Frau Winkelmann Telefonisch 28.03.2012
Herr Stege
Herr Bechert
Persönlich 01.02.2012
Bürgermeister Zehdenick Herr Dahlenburg Persönlich 01.02.2012
Vorsitzender Amtsausschuss Herr Stuhlmüller Telefonisch 29.03.2012
Vors. Stadtverordnetenversammlung Herr Hass Telefonisch 27.03.2012

Anhang 4: Gesprächsleitfaden
Gesprächspartner und Funktion:
Datum:
1. Abschnitt: Rahmenbedingungen
1 Wie stellen sich die funktionalen, historischen und politischen Bezüge (zwischen
den Gemeinden und im gemeinsamen Mittelbereich) dar?
2 Wie kann man den Anlass und den Verlauf der Zusammenarbeit beschreiben?
3 Welche Akteure sind involviert?
2. Abschnitt: Verbindliche Regelungen
4 Existieren verbindliche Regelungen über die interkommunale Zusammenarbeit?
(Verträge, Vereinbarungen)
5 Sind in diesen Festlegungen enthalten
5.1 � zu gemeindeübergreifenden Gremien
5.2 � zur Funktionszuordnung und zur Weiterentwicklung der Funktionen
(Wirtschafts- und Siedlungsfunktionen, Einzelhandelsfunktionen, Kultur- und Freizeitfunktionen,
Verwaltungsfunktionen, Bildungs-, Gesundheits-, soziale Versorgungsfunktionen sowie überregiona-
le Verkehrsknotenfunktionen)
5.3 � zur Finanzierung
5.4 � zur Zusammenarbeit mit den Gemeinden des Verflechtungsbereiches
6 Enthalten die Vereinbarungen weitere Elemente der Kooperation, wenn ja welche?
3. Abschnitt: Umsetzung der Kooperation
7 Wie erfolgt die organisatorische Umsetzung der interkommunalen Zusammenarbeit?
(Gremien, Arbeitsgruppen, Einbindung SVV)
8 Wie wurde die Kooperation bisher inhaltlich untersetzt bzw. auf welchen Gebieten
ist sie geplant?
8.1 � Zusammenarbeit im Bereich der zentralörtlichen Funktionen
(z.B. Einrichtungen, die gemeinsam vorgehalten werden bzw. die den gemeinsamen Mittelbereich
versorgen usw.)
8.2 � Zusammenarbeit auf sonstigen Gebieten
(Planung, Tourismus, Wirtschaftsförderung, Veranstaltungskalender etc.)
9 Sind die Gemeinden des gemeinsamen Mittelbereiches eingebunden?
7

10 Wie kann die Umsetzung belegt werden?
(Protokolle, Arbeitsberichte, Dokumentationen etc.)
4. Ergebnisse / Wirkungen
11 Gibt es erste Ergebnisse/ Projekte der Zusammenarbeit?
11.1 � hinsichtlich der zentralörtlichen Funktionsteilung
11.2 � auf sonstigen Gebieten (z.B. Tourismus, Marketing)
12 Wie schätzen die Gesprächspartner die Entwicklung ein?
13 Sehen Sie zukünftig neue Themen der Zusammenarbeit bzw. Weiterentwicklungspotenziale?
Gibt es Verbesserungs- und/oder Unterstützungsbedarf?
Können Sie uns abschließend weitere Gesprächspartner in Ihrer Gemeinde benennen,
mit denen wir ergänzende Interviews führen können.
…………………………………………………………
…………………………………………………………
Erfahrungsgemäß lassen sich die aufgezeigten Fragen im Rahmen eines gut anderthalbstündigen
Gesprächs abarbeiten. Wir hoffen, dass das Fachgespräch auch für
Sie interessant ist und bedanken uns an dieser Stelle ausdrücklich.
8

Anhang 5: Funktionsteilige Mittelzentren und Mittelbereiche
Funktionsteiliges Mittelzentrum Seite
Elsterwerda – Bad Liebenwerda 10
Lauchhammer – Schwarzheide 13
Perleberg – Wittenberge 15
Pritzwalk – Wittstock/Dosse 18
Schönefeld – Wildau 21
Senftenberg – Großräschen 24
Werder (Havel) – Beelitz 26
Zehdenick – Gransee 29
9

1. Mittelbereich Elsterwerda – Bad Liebenwerda
Tab. 1: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie Gemeinde
/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
10
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Elsterwerda 8.694 22,4 214 7.676 88,3
Bad Liebenwerda 9.973 25,6 72 8.990 90,1
Mühlberg/Elbe 4.244 10,9 48 3.763 88,7
Plessa 6.671 17,1 50 5.779 86,6
Röderland 4.358 11,2 95 3.946 90,5
Schradenland 4.958 12,7 66 4.600 92,8
Mittelbereich gesamt 38.898 100,0 75 34.754 89,3
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 2: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Elsterwerda
Bad Liebenwerda
Mühlberg/
Elbe Plessa
Röderland
Schradenland
Auspendler
gesamt
Elsterwerda - 226 - 31 134 31 422
Bad Liebenwerda
345 - 91 14 96 - 546
Mühlberg/Elbe 59 134 - - 13 - 206
Plessa 229 70 - - 31 30 360
Röderland 301 111 - 11 - - 423
Schradenland 251 45 - - 62 - 358
Einpendler
gesamt 1185 586 91 56 336 61
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- u. Arbeitsort, Stand: 30.06.2010.

Tab. 3: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
11
Pendler-
saldo
Elsterwerda 1.185 1.310 422 1.243 830
Bad Liebenwerda
586 994 546 1.685 -651
Mühlberg/Elbe 91 103 206 856 -868
Plessa 56 171 360 585 -718
Röderland 336 403 423 933 -617
Schradenland 61 533 358 1.388 -1.152
Gesamt 3.514 6.690
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 1: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Elsterwerda – Bad Liebenwerda
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: Mittelbereichsprofil Elsterwerda – Bad Liebenwerda, 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
12

2. Mittelbereich Lauchhammer – Schwarzheide
Tab. 4: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie Gemeinde
/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
13
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Lauchhammer 16.956 45,6 192 14.511 85,6
Schwarzheide 6.053 16,3 182 5.536 91,5
Ortrand 6.481 17,4 84 5.729 88,4
Ruhland 7.725 20,8 59 7.084 91,7
Mittelbereich gesamt 37.215 100,0 113 32.860 88,3
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 5: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Lauchhammer Schwarzheide Ortrand Ruhland
Auspendler
gesamt
Lauchhammer - 426 74 44 544
Schwarzheide 212 - 16 55 283
Ortrand 229 235 - 58 522
Ruhland 166 496 51 - 713
Einpendler
gesamt 607 1.157 141 157
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand:
30.06.2010.
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand:
30.06.2010.
Tab. 6: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
Pendler-
saldo
Lauchhammer 607 1.747 544 2.710 -900
Schwarzheide 1.157 1.966 283 1.106 1.734
Ortrand 141 868 522 1.641 -1.154
Ruhland 157 608 713 2.007 -1.955
Gesamt 5.189 7.464
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort,, Stand:
30.06.2010.

Abb. 2: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Lauchhammer – Schwarzheide
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: Mittelbereichsprofil Lauchhammer - Schwarzheide, 2010, S.2, , www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
14

3. Mittelbereich Perleberg – Wittenberge
Tab. 7: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie Gemeinde/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
15
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Perleberg 12.332 23,7 89 11.237 91,1
Wittenberge 18.571 35,7 368 16.120 86,8
Bad Wilsnack/ Weisen 6.454 12,4 34 5.662 87,7
Karstädt 6.376 12,3 25 5.566 87,3
Lenzen-Elbtalaue 4.507 8,7 21 3.742 83,0
Plattenburg 3.712 7,1 18 3.345 90,1
Mittelbereich gesamt 51.952 100,0 50 45.672 87,9
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 8: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Perleberg Wittenberge
Bad Wilsnack/
Weisen Karstädt
Lenzen-
Elbtalaue Plattenburg
Auspendler
gesamt
Perleberg - 393 128 143 45 54 763
Wittenberge 846 - 240 51 81 32 1250
Bad Wilsnack/
Weisen 404 545 - 21 - 44 1014
Karstädt 434 137 33 - 39 15 658
Lenzen-
Elbtalaue 160 241 21 42 - - 464
Plattenburg 223 83 84 24 - - 414
Einpendler
gesamt 2067 1399 506 281 165 145
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Tab. 9: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
16
Pendlersaldo
Perleberg 2.067 2.288 763 1.064 2.528
Wittenberge 1399 1.288 1.250 1.392 45
Bad Wilsnack/ Weisen 506 998 1.014 840 -350
Karstädt 281 429 658 812 -760
Lenzen-Elbtalaue 165 333 464 789 -755
Plattenburg 145 315 414 512 -466
Gesamt 5.651 5.409
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 3: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Perleberg – Wittenberge
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: MittelbereichsprofilPerleberg – Wittenberge, 2010, S.2, , www.falk.de (Zugriff 01.02.2012)
17

4. Mittelbereich Prizwalk – Wittstock/Dosse
Tab. 10: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie Gemeinde/ Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
18
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Pritzwalk 12.598 27,2 76 11.495 91,2
Wittstock/Dosse 15.235 32,9 37 13.479 88,5
Groß Pankow (Prignitz) 4.132 8,9 17 3.450 83,5
Heiligengrabe 4.693 10,1 23 4.181 89,1
Meyenburg 4.577 9,9 22 3.710 81,1
Putlitz-Berge 5.096 11,0 21 4.423 86,8
Mittelbereich gesamt 46.331 100,0 31 40.738 87,9
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 11: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Pritzwalk
Wittstock/
Dosse
Groß Pankow
(Prignitz)
Heiligengrabe
Meyenburg
Putlitz-
Berge
Auspendler
gesamt
Pritzwalk - 174 104 123 145 47 593
Wittstock/
Dosse 358 - 16 489 57 - 920
Groß Pankow
(Prignitz) 380 44 - 18 25 15 482
Heiligengrabe 193 490 14 - 22 - 719
Meyenburg 466 59 - 12 - 34 571
Putlitz-Berge 391 24 33 20 37 - 505
Einpendler
gesamt 1788 791 167 662 286 96
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Tab. 12: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
19
Pendler-
saldo
Pritzwalk 1.788 1.244 593 1.333 1.106
Wittstock/Dosse 791 1.154 920 2.074 -1.049
Groß Pankow
(Prignitz) 167 218 482 679 -776
Heiligengrabe 662 424 719 603 -236
Meyenburg 286 399 571 654 -540
Putlitz-Berge 96 481 505 969 -897
Gesamt 3.920 6.312
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 4: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Pritzwalk – Wittstock/Dosse
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: MittelbereichsprofilPritzwalk – Wittstock/Dosse 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
20

5. Mittelbereich Schönefeld – Wildau
Tab. 13: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie Gemeinde/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
21
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Schönefeld 13.256 27,9 162 17.183 129,6
Wildau 9.898 20,9 1.088 10.678 107,9
Eichwalde 6.205 13,1 2.216 6.423 103,5
Schulzendorf 7.706 16,2 847 8.328 108,1
Zeuthen 10.400 21,9 819 9.996 96,1
Mittelbereich gesamt 47.465 100,0 412 52.608 110,8
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 14: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Schönefeld Wildau Eichwalde Schulzendorf Zeuthen
Auspendler gesamt
Schönefeld - 64 - - 20 84
Wildau 157 - 30 32 132 351
Eichwalde 90 80 - 25 49 244
Schulzendorf 175 132 38 - 93 438
Zeuthen 159 217 43 28 - 447
Einpendler gesamt
581 493 111 85 294
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Tab. 15: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
22
Pendler-
saldo
Schönefeld 581 11.691 84 4.279 7.909
Wildau 493 3.516 351 2.629 1.029
Eichwalde 111 315 244 1.774 -1.592
Schulzendorf 85 346 438 2.259 -2.266
Zeuthen 294 782 447 2.898 -2.269
Gesamt 16.650 13.839
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 5: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Schönefeld – Wildau
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: MittelbereichsprofilSchönefeld - Wildau 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
23

6. Mittelbereich Senftenberg – Großräschen
Tab. 16: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittebereich
Amtsfreie Gemeinde/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
24
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Senftenberg 26.530 52,7 209 23.190 87,4
Großräschen 10.262 20,4 126 9.042 88,1
Altdöbern 6.203 12,3 31 5.510 88,8
Schipkau 7.357 14,6 44 6.733 91,5
Mittelbereich gesamt 50.352 100,0 88 44.475 88,3
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 17: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Senftenberg Großräschen Altdöbern Schipkau
Auspendler
gesamt
Senftenberg - 294 - 173 467
Großräschen 527 - 68 49 644
Altdöbern 201 142 - - 343
Schipkau 659 136 - - 795
Einpendler
gesamt 1.387 572 68 222
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.
Tab. 18: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
Pendler-
saldo
Senftenberg 1.387 5.815 467 3.935 2.800
Großräschen 572 1.068 644 1.547 -551
Altdöbern 68 473 343 1.683 -1.485
Schipkau 222 473 795 1.448 -1.548
Gesamt 7.829 8.613
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 6: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Senftenberg – Großräschen
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: MittelbereichsprofilSenftenberg - Großräschen 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
25

7. Mittelbereich Werder (Havel) – Beelitz
Tab. 19: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie
Gemeinde
/Amt
Bevölkerung des Mittelbereichs
Bevölkerungsdichte
26
Bevölkerungsprognose bis
2020
(Personen) (in Prozent) (EW/km²) (Personen) (2010=100)
Werder (Havel) 23.017 40,0 198 23.113 100,4
Beelitz 11.900 20,7 66 11.358 95,4
Groß Kreutz 8.197 14,3 83 7.796 95,1
Schwielowsee 10.187 17,7 175 10.675 104,8
Seddiner See 4.198 7,3 175 4.033 96,1
Mittelbereich gesamt 57.499 100,0 120 56.975 99,1
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 20: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Werder(Havel) Beelitz
Groß
Kreutz Schwielowsee
Seddiner
See
Auspendler
gesamt
Werder(Havel) - 107 133 216 38 494
Beelitz 105 - 13 56 153 327
Groß Kreutz 368 33 - 36 11 448
Schwielowsee 148 40 12 - 25 225
Seddiner See 20 100 - 38 - 158
Einpendler
gesamt 641 280 158 346 227
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Tab. 21: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
27
Pendler-
saldo
Werder (Havel) 641 2.916 494 6.403 -3.340
Beelitz 280 1.929 327 3.293 -1.411
Groß Kreutz 158 800 448 2.464 -1.954
Schwielowsee 346 981 225 2.855 -1.753
Seddiner See 227 1.590 158 1.267 392
Gesamt 8.216 16.282
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 7: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Werder (Havel) – Beelitz
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: MittelbereichsprofilWerder (Havel) - Beelitz 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
28

8. Mittelbereich Zehdenick – Gransee
Tab. 22: Bevölkerung, Bevölkerungsdichte und Prognose im Mittelbereich
Amtsfreie
Gemeinde/Amt
Bevölkerung des MittelbereichsBevölkerungsdichte
(EW/km²)
29
Bevölkerungsprognose
2020
(Personen) (in Prozent) (Personen) (2010=100)
Zehdenick 13.830 46,9 62 12.144 87,8
Gransee und Gemeinden
9.390 31,9 29 8.317 88,6
Fürstenberg/Havel 6.257 21,2 29 5.439 86,9
Mittelbereich gesamt 29.477 100,0 39 25.900 87,9
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr, Dezernat Raumbeobachtung: Bevölkerungsvorausschätzung 2011 bis 2030 - Ämter und
amtsfreie Gemeinden des Landes Brandenburg, Fachbeiträge Raumbeobachtung, Mai 2012; Amt für Statistik Berlin-Brandenburg:
Bevölkerung im Land Brandenburg am 31. Dezember 2010 nach amtsfreien Gemeinden, Ämtern und Gemeinden.
Tab. 23: Pendlerverflechtungen im Mittelbereich
Fürstenberg/Havel
Gransee und
Gemeinden Zehdenick
Auspendler gesamt
Fürstenberg/Havel - 156 84 240
Gransee und Gemeinden
114 - 218 332
Zehdenick 68 385 - 453
Einpendler gesamt 182 541 302
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.
Tab. 24: Pendler gesamt
Einpendler Auspendler
innerhalb
Mittelbereich überregional Mittelbereich überregional
Pendler-
saldo
Fürstenberg/Havel 182 229 240 1.069 -898
Gransee und Gemeinden
541 842 332 2.140 -1.089
Zehdenick 302 610 453 2.593 -2.134
Gesamt 1.681 5.802
Quelle: Statistik der Bundesagentur für Arbeit: Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte am Wohn- und Arbeitsort, Stand:
30.06.2010.

Abb. 8: Verwaltungsgliederung (Stand 2008) und Raum Zehdenick – Gransee
Quelle: Landesamt für Bauen und Verkehr: Mittelbereichsprofil Zehdenick – Gransee 2010, S.2, www.falk.de (Zugriff 01.02.2012).
30