Verbreitung und Phänologie der Libellen Baden ... - INULA

18Holger Hunger, Franz-Josef Schiel & Bernd KunzTabelle 1. Überblick über die digitalisierte Datenmenge der beiden Erfassungszeiträume. DieProzentangaben der Fundorte stehen in Klammern, da ein Teil der Fundorte in beidenPerioden besucht wurde und so eine Summe von mehr als 100 % zustande kommt. —Table 1. Overview on the digitalized data of the two time periods considered in this studyfor Odonata records in Baden-Württemberg, Germany. The relative number of recordingsites is given in parentheses because in part they had been visited in both periods, resultingin a total percentage of more than 100.ZEITRAUM 1980-1995 1996-2005 SUMMEFundorte 7.022 / (80 %) 2.687 / (30 %) 8.824Erhebungsbögen 11.731 / 72 % 4.545 / 28 % 16.276 *Artfunde 55.768 / 69 % 24.941 / 31 % 80.709* außerdem 451 Bögen ohne Libellennachweis, also insgesamt 16.727 DatenbögenJahren stammt aus Gutachten, die der amtliche Naturschutz beauftragt hat.Wichtige Beispiele sind die Zielartenkartierung im Landkreis Ravensburg(BAUER 2005), die Übersichtskartierung zur Verbreitung von Ophiogomphuscecilia in Baden-Württemberg (SCHIEL & HUNGER 2006), das ArtenschutzprogrammLibellen (INULA 2001-2005a) und verwandte Projekte sowie diePilotstudie zum Monitoring von Leucorrhinia pectoralis und Sympecma paedisca(INULA 2005b, c). Des weiteren stammt ein Teil der Daten aus Umweltverträglichkeitsstudienund anderen Gutachten, die durch Privatfirmen erhobenwurden. Derartige Gutachten waren vor allem in der Oberrheinebene, imBodenseegebiet und in Oberschwaben vergeben worden, weshalb dieseRegionen besonders gut untersucht sind. Der sehr gute Bearbeitungsstand imNordosten des Landes geht auf die komplette Übernahme des Datenbestandesder dort ehrenamtlich tätigen 'Arbeitsgemeinschaft Libellen im LandkreisSchwäbisch Hall' (AGL) zurück. Bei der Interpretation der Raster-Verbreitungskartender Arten muss dieser unterschiedliche Erfassungsgrad innerhalbder beiden Erfassungszeiträume berücksichtigt werden. Hierfür kann aufAbbildung 2 zurückgegriffen werden.Wie bei jeder bisher publizierten Landesfauna kann auch hier dieDarstellung der Verbreitung der Arten lediglich das Ergebnis der gesammeltenDaten und nicht das Abbild der tatsächlichen aktuellen Situation sein.Besonders bei den seltenen Arten zeichnet die addierende Darstellung derDatensammlung ein zu positives Bild. Zwar werden in den Karten die beidenErfassungsperioden unterschieden, dabei ist jedoch nicht ersichtlich, ob diebetreffende Art nicht wiedergefunden oder aber das Gewässer nicht mehrbegangen wurde. Zudem konnte aus Gründen der Übersichtlichkeit einezusätzliche Unterscheidung der Funde in Einzelbeobachtung, Fortpflanzungsverhaltenund Exuvienfund nicht dargestellt werden. In den meisten Fällenliegen uns mehr Daten vor, als wir hier stark schematisiert präsentieren können.Daher haben wir versucht, in den begleitenden Texten auf möglicheFehlinterpretationen aufmerksam zu machen.Libellula Supplement 7: 15-188