08/08 BaFinJournal

AUSGABE AUGUST 2008 

08/08 

BaFinJournal 

Mitteilungen der Bundesanstalt für 

Finanzdienstleistungsaufsicht 

Aufsicht aktuell 

Neue Verbraucherbroschüre zu Wertpapiergeschäften 

Seite 4 

Interview 

BaFin-Abteilungspräsident Thomas 

Schmitz-Lippert zur Subprime-Krise 

Seite 10 


BaFin-Rundschreiben zu 

Mitarbeitergeschäften 

Seite 3 

Internationales 

EU-Kommission stellt Vorschläge zur Aufsicht 

über Ratingagenturen zur Konsultation 

Seite 6



« Seite zurück Seite vor » 

Vorwort 

Zwar war in diesem Sommer das Wetter hierzulande 

nur sehr selten dazu angetan, die Körpertemperatur 

in die Höhe zu treiben. Mitfiebern konnten 

wir aber im zurückliegenden Monat mit den deutschen 

Athleten, während sie 16-faches olympisches 

Gold geholt haben. Dass indes nicht alles 

Gold ist, was glänzt, hat schon manch ein Investor 

zu spüren bekommen. Darum sollten sich vor 

allem Privatanleger ganz genau informieren, bevor 

sie zum Beispiel Wertpapiergeschäfte abschließen. 

Wichtige Fragen, die es in diesem Zusammenhang 

zu klären gilt, finden Sie in der neuen Broschüre 

der BaFin „Wertpapiergeschäfte – Was Sie als 

Anleger beachten sollten“. Mehr dazu steht auf 

Seite 4 dieser Ausgabe des BaFinJournals. Für die 

Wertpapiertransaktionen ihrer Mitarbeiter müssen 

sich Institute künftig ganz besonders interessieren: 

Die BaFin hat nämlich mit einem Rundschreiben 


Aufsichtsrecht 

Aufsichtspraxis 

-2- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 

die gesetzlichen Pflichten konkretisiert, die Banken 

und Wertpapierdienstleister haben, wenn es darum 

geht, Insiderhandel zu verhindern. Details lesen 

Sie ab Seite 3. Und wie die Aufseher weltweit auf 

die aktuelle Finanzkrise reagieren – das erklärt 

BaFin-Abteilungspräsident Thomas Schmitz-Lippert 

in einem Interview ab Seite 10. 

Beim Lesen dieser Ausgabe wünscht Ihnen viel 

Vergnügen 

Dr. Sabine Reimer, Leiterin der Presse- 

und Öffentlichkeitsarbeit der BaFin 

Bekanntmachungen 

Versicherungsaufsicht 

Bankenaufsicht 

Wertpapieraufsicht





AUFSICHTSRECHT 

BaFin-Rundschreiben zu Mitarbeitergeschäften 

Wie sollen Banken und Wertpapierdienstleister die 

Geschäfte ihrer Mitarbeiter kontrollieren? Die BaFin 

hat dazu im August ein Rundschreiben veröffentlicht, 

in dem sie die Vorschriften des Wertpapierhandelsgesetzes 

(§ 33b WpHG) und des Kreditwesengestzes 

(§ 25a KWG) zu Mitarbeitergeschäften konkretisiert. 

In dem Rundschreiben erläutert die Aufsicht, welche 

Anforderungen die seit November 2007 geltende 

gesetzliche Verpflichtung zur Überwachung von Mitarbeitergeschäften 

an Banken und Wertpapierdienstleister 

stellt. Mitarbeitergeschäfte zu überwachen, 

gehört unbedingt zur ordnungsgemäßen Geschäftsorganisation 

und zum allgemeinen Risikomanagement 

eines Instituts. Das Rundschreiben enthält 

darum nicht nur Vorgaben für die Überwachung von 

Mitarbeitern im Wertpapiergeschäft, sondern es 

erstreckt sich auf sämtliche Mitarbeiter einer Bank 

oder eines Wertpapierdienstleisters, die Zugang zu 

sensiblen Informationen haben. 

So stellt es klar, wen beispielsweise die Institute 

kontrollieren müssen, welche Geschäfte als Mitarbeitergeschäfte 

anzusehen sind und welche organisatorischen 

Voraussetzungen sie schaffen können, um 

diese Geschäftes angemessen zu überwachen. Welche 

Mitarbeiter im Einzelfall zu überwachen sind, 

müssen die Unternehmen eigenverantwortlich festlegen. 

In Betracht kommen dafür sowohl die Miitarbeiter, 

die eine Tätigkeit ausüben, die Anlass zu einem 

Interessenkonflikt geben kann, als auch die Mitarbeiter, 

die aufgrund ihrer Tätigkeit Zugang zu Insiderinformationen 

haben. Viele Banken und Wertpapierdienstleister 

haben Tätigkeiten ausgelagert. Darum 

legt das Rundschreiben auch fest, welche Mitarbeiter 

der Outsourcing-Unternehmen überwacht werden 

müssen. 




-3- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht 

Die BaFin listet zudem „angemessene organisatorische 

Maßnahmen“ auf, mit denen ein Unternehmen 

den Pflichten des § 33b WpHG nachkommen kann: 

So können Banken, um unzulässige Mitarbeitergeschäfte 

zu verhindern, etwa Vertraulichkeitsbereiche, 

so genannte Chinese Walls, schaffen. Oder sie können 

Beobachtungs- und Sperrlisten einrichten. Diese 

Liste enthalten entweder Finanzinstrumente, deren 

Handel das Institut ganz besonders im Auge behält, 

oder in denen bestimmte Mitarbeiter gar keine 

Geschäfte tätigen dürfen. Die BaFin gibt Beispiele 

dafür, auf welche Weise Institute die Geschäfte ihrer 

Mitarbeiter überwachen können; bewährt hat sich 

etwa das Zweitschriftenverfahren. Das sieht vor, 

dass die Depotbank automatisch von jedem Geschäft 

des Mitarbeiters eine Kopie an den Arbeitgeber 

schickt. Kredit- und Finanzdienstleistungsinstitute 

können aus dem Katalog der organisatorischen Vorkehrungen, 

den die BaFin nun vorgelegt hat, entweder 

die für sie passenden auswählen oder selbst 

Konzepte entwickeln, die den Vorschlägen der 

Finanzaufsicht vergleichbar sind. Ob letzteres der 

Fall ist, kontrolliert die BaFin bei ihren jährlichen 

Prüfungen der Institute. 

Mit der Veröffentlichung des Rundschreibens hat die 

Finanzaufsicht auf den Wunsch von Branchenvertretern 

reagiert, die hinsichtlich einiger Regelungen des 

§ 33b WpHG Klärungsbedarf gesehen hatten. Die 

Institute haben das Rundschreiben, das zuvor öffentlich 

konsultiert worden war, einhellig begrüßt. 

Mit ihrem Rundschreiben legt die BaFin ein Mindestmaß 

an Regelungen für Mitarbeitergeschäfte fest. 

Die Institute können natürlich darüber hinausgehen 

– wie einige Banken, die Mitarbeitergeschäfte ganz 

oder teilweise verbieten. Auf das Rundschreiben 

können sie sich dann allerdings nicht beziehen. 

Banken und Wertpapierdienstleister sind zwar bereits 

seit 1993 dazu verpflichtet zu verhindern, dass ihre 

Mitarbeiter mit Finanzinstrumenten Geschäfte 

abschließen, mit denen sie gegen Insidervorschriften 

verstoßen könnten. Lange Zeit beruhte diese Verpflichtung 

aber lediglich auf den Mitarbeiter-Leitsät-




zen, einer gemeinsamen Bekanntmachung aus dem 

Jahr 2000 zweier BaFin-Vorgängerbehörden, den 

Bundesaufsichtsämtern für das Kreditwesen und für 

den Wertpapierhandel. Eine ausdrückliche gesetzliche 

Regelung zur Überwachung von Mitarbeitergeschäften 

existiert erst seit der Umsetzung des 

Finanzmarktrichtlinie-Umsetzungsgesetzes (FRUG) 

zum 1. November 2007. Seitdem regelt § 33b WpHG 

detailliert die Überwachung von Mitarbeitergeschäften. 

Da Systematik und Regelungsgehalt sich sehr 

von den Mitarbeiter-Leitsätzen unterscheiden, hat 

die BaFin die Leitsätze zwar aufgehoben, den Instituten 

aber einen Übergangszeitraum bis Ende Oktober 

2008 eingeräumt. So lange reicht es noch, auf 

die Mitarbeiter-Leitsätze zurückzugreifen, um sich 

WpHG-konform zu verhalten. Ende Oktober müssen 

die Betroffenen allerdings die Vorgaben, die das 

neue Rundschreiben nun macht, erfüllen. Die BaFin 

hat ihr Rundschreiben daher schon mehr als zwei 

Monate vor Ablauf der Übergangsperiode veröffentlicht, 

um den Instituten ausreichend Zeit zu geben, 

ihre Systeme anzupassen. 

www.bafin.de » Veröffentlichungen » 

Rundschreiben 

AUFSICHTSPRAXIS 

BaFin informiert Verbraucher 

„Wer nicht fragt, bleibt dumm“ – das war die zentrale 

Botschaft des Titelliedes der berühmten Kinderserie 

Sesamstraße. Fragen zu stellen, ist aber keineswegs 

den Kleinen vorbehalten; auch Erwachsene 

sollten das ausgiebig tun – vor allem, wenn sie sich 

mit dem Gedanken tragen, eine Wertpapieranlage zu 

tätigen. In ihrer neuen Verbraucherbroschüre „Wertpapiergeschäfte 

– Was Sie als Anleger beachten sollten“ 

ermuntert die BaFin Privatanleger dazu, sich 

umfassend zu informieren, bevor sie ihr Geld anlegen. 

Die soeben erschienene Publikation ist eine 

Anleitung dazu, die richtigen Fragen zu stellen. Denn 

die scheinbar profane, aber doch nicht immer beherzigte 

Grundregel für Investmentanlagen lautet: Kaufen 

Sie nichts, was Sie nicht verstanden haben. 

In ihrer Broschüre, die als Download im Internet 

oder auf Anfrage per Post kostenlos erhältlich ist, 

klärt die BaFin Anleger unter anderem darüber auf, 

wie und wo sie sich über Wertpapiere und deren 

Emittenten informieren können oder welche Gedanken 

sie sich machen sollten, bevor sie sich bei ihrer 




-4- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





Bank oder Sparkasse beraten lassen. Wie wichtig 

sind beispielsweise Sicherheit, Rentabilität und Liquidität 

der Anlage? Darüber hinaus erklärt die BaFin, 

welche Informationen ein Anleger von seiner Bank, 

von einem Emittenten oder von der Börse erwarten 

kann und worauf man achten sollte, wenn man eine 

Order erteilt. Außerdem warnt sie vor Abzockern: 

Vorsicht geboten ist etwa, wenn Wertpapiere oder 

Derivate in marktschreierischer Weise zum Kauf 

angeboten werden oder wenn die angeblichen Fakten, 

auf denen eine Kaufempfehlung beruhen, nicht 

nachprüfbar sind. 

Sehr offensiv beworben werden einige Freiverkehrswerte. 

Einen gesonderten Hinweis dazu hat die BaFin 

daher Ende Juni auf ihrer Webseite eingestellt. Es 

gibt Warnsignale, die den Anleger misstrauisch werden 

lassen sollten: etwa dass die Papiere erst seit 

kurzem im Freiverkehr notieren oder dass der 

Gesellschaftszweck des Unternehmens unmittelbar 

vor der Notierungsaufnahme geändert wurde. Letzteres 

sollte vor allem dann zu denken geben, wenn 

der neue Gesellschaftszweck in einer Branche angesiedelt 

ist, die besonders „in“ ist. Das gilt zum Beispiel 

für die Rohstoff- oder die Telekommunikationsbranche. 

Äußerste Zurückhaltung ist zudem geboten, 

wenn es über das Unternehmen keine aussagekräftigen 

und verlässlichen Informationen gibt – wie 

testierte Jahresabschlüsse oder unabhängiges Research 

– oder wenn die Gesellschaft ihren Sitz unter 

derselben Adresse hat wie viele andere. 

Vor „schwarzen Schafen“ und unlauteren Geschäftspraktiken 

warnt die BaFin auch in ihrer 

bereits im Februar erschienenen Broschüre „Geldanlage 

– Wie Sie unseriöse Anbieter erkennen“. Zwar 

dürfen Bank-, Finanzdienstleistungs- und Versicherungsgeschäfte 

hierzulande nur mit staatlicher 

Erlaubnis betrieben werden, und Wertpapiere und 

Vermögensanlagen dürfen nur angeboten werden, 

wenn zuvor ein von der BaFin genehmigter Prospekt 

veröffentlicht wurde. Daraus lässt sich aber nicht 

unbedingt folgern, dass jeder Anbieter und alle Produkte 

seriös sind. So braucht beispielsweise nicht 

jeder, der eine Geldanlage anbietet, eine Genehmigung 

der BaFin. Und ein Prospekt, der bei der Aufsicht 

hinterlegt ist, sagt noch lange nichts über 

Seriosität oder Bonität der Anlage aus. Die BaFin 

fordert in ihren Publikationen die Verbraucher ausdrücklich 

dazu auf, sich bei ihr zu melden, wenn 

ihnen Angebote verdächtig erscheinen oder wenn sie 

das Gefühl haben, Opfer falscher Beratung geworden 

zu sein. Die Aufsicht stellt allerdings auch klar, dass 

sie keine Schiedsstelle ist und Streitfälle nicht verbindlich 

entscheiden kann.




Aufseherkonferenzen gewinnen an 

Bedeutung – in Europa und weltweit 

Die Subprime-Krise hat es deutlich gemacht: Die 

Kapitalmärkte sind über nationale Grenzen hinweg 

so eng miteinander verflochten, dass Krisen auch 

Banken in Mitleidenschaft ziehen, die weit entfernt 

vom Krisenherd ihren Sitz haben – vor allem, wenn 

diese Banken international tätig sind. So hat sich die 

von den Geld- und Kapitalmärkten in den USA ausgehende 

Verunsicherung weltweit auf die Finanzplätze 

ausgewirkt. Der politische Trend, die Kooperation 

der nationalen Aufsichtsbehörden auszubauen, wird 

darum stärker. 

Heimat- und Gastlandaufsicht rücken 

zusammen 

Wenn es um international arbeitende, große Konzerne 

geht, die an den weltweit wichtigsten Finanzplätzen 

präsent sind, müssen die Aufseher von Heimatund 

Gastländern zusammenarbeiten, wenn sie die 

Risiken der Unternehmen beurteilen wollen. Die 

BaFin hat schon früh zum Zweck der multilateralen 

Zusammenarbeit Aufseherkonferenzen veranstaltet. 

Die deutsche Versicherungsaufsicht pflegt bereits 

seit 2002 die grenzüberschreitende Aufsicht, indem 

sie „CoCo-Konferenzen“ organisiert. Hinter diesem 

Begriff verbergen sich Konferenzen des Coordination 

Committee für einen großen deutschen Versicherungskonzern. 

Heute helfen auch in der Bankenaufsicht 

in mehreren Fällen gemeinsame Aufsichtskonferenzen, 

so genannte Colleges of Supervisors, die 

Kooperation der Fachaufseher zu verbessern. 

Europäische Initiativen 

Für die Bankenaufseher in Europa und ihre grenzüberschreitende 

Zusammenarbeit spielt das Committee 

of European Banking Supervisors (CEBS) eine 

wichtige Rolle, der Ausschuss der Bankenaufseher 

der EU-Staaten. Die EU-Kommission hat CEBS im 

Jahr 2004 eingerichtet und ihm eine Reihe von Aufgaben 

übertragen, wie etwa die, den vertraulichen 

Austausch von Informationen über beaufsichtigte 

Kreditinstitute zu verbessern. Die CEBS-Arbeitsgruppe 

SON (Subgroup on Operational Networks) hat 

Regeln entwickelt, nach denen beispielsweise die in 

der europäische Kapitaladäquanzrichtlinie verankerten 

Vorgaben zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit 

und die dafür von CEBS entwickelten Vorgaben 

umgesetzt werden sollen. Ziele und Struktur 

der grenzüberschreitenden Aufsichtskonferenzen 

über 16 so genannte „SON-Banken“, unter denen 

auch deutsche Institute sind, finden sich in einem 




-5- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 

Mustervertrag, den die CEBS-Arbeitsgruppe im Auftrag 

der EU-Kommission entworfen hat. 

Unter Vorsitz der BaFin fanden zuletzt im Mai 2008 

SON-Aufsichtskonferenzen für große deutsche Institute 

statt. An ihr haben die wichtigsten Aufseher aus 

elf europäischen Staaten teilgenommen. Es gab lebhafte 

Fachgespräche und intensive Diskussionen - 

ein Anreiz, den internationalen Dialog fortzuführen. 

Die Aufseher diskutierten mit den Bankern etwa über 

das Risikoprofil des Unternehmens und die laufende 

Marktentwicklung. Zudem stellten die Bankenvertreter 

beispielsweise ihre internen Kontrollmechanismen 

oder andere wichtige Bereiche des Konzerns vor. Die 

Colleges werden zunächst weiter im jährlichen Turnus 

tagen; daneben pflegen die Aufseher viele binationale 

Kontakte. 

Drei-Länder-Konferenzen 





Die BaFin pflegt traditionell enge bilaterale Kontakte 

zur Finanzaufsicht in den USA und in Großbritannien. 

Behörden dieser beiden Staaten waren darum natürliche 

Partner der deutschen Finanzaufsicht, um die 

Zusammenarbeit im Rahmen einer Drei-Länder-Konferenz 

(„Trilateral“) zu festigen. Der Konzern, um 

den es dabei geht, generiert einen großen Teil seiner 

Erträge außerhalb Deutschlands, die Standorte London 

und New York haben dabei besondere Bedeutung. 

An den Trilateral-Konferenzen, welche die 

BaFin seit 2007 zweimal pro Jahr ausrichtet, nehmen 

die Deutsche Bundesbank, die Federal Reserve Bank 

of New York, das New York State Banking Department 

sowie die Financial Services Authority (UK) teil. 

Die Aufseher der drei Länder tauschen sich über Aufsichtsplanung 

und -ergebnisse aus, diskutieren Themen 

von internationaler Bedeutung für die Fachaufsicht 

und stimmen aufsichtsrechtliche 

Entscheidungen und Maßnahmen sowie die Prüfungsplanung 

ab. Nicht nur die Finanzaufseher, sondern 

auch die Unternehmen profitieren von den Aufsichtskonferenzen, 

den Colleges: In diesem Forum können 

sie Themen von länderübergreifender Bedeutung 

direkt mit ihren wichtigsten Aufsehern besprechen - 

das vermeidet Mehrfachanfragen und entlastet das 

Unternehmen. 

Das ist nur einer der Gründe, warum die Colleges 

eine zukunftsträchtige Form von Aufsicht über grenzüberschreitend 

tätige Finanzkonzerne darstellen. 

Bankenaufseher weltweit werden die Zusammenarbeit 

in Supervisory Colleges künftig ausbauen und 

intensivieren. Für den kommenden Herbst ist etwa 

eine Aufsichtskonferenz unter Leitung der BaFin mit 

den Aufsehern des Asien-Pazifik-Raums und des 

amerikanischen Kontinents geplant.





BERICHT 

EU-Kommission stellt Vorschläge zur 

Aufsicht über Ratingagenturen zur 

Konsultation 

Noch bis zum 5. September 2008 können sich die 

Marktteilnehmer zu zwei Papieren äußern, welche die 

Europäische Kommission Ende Juli zur Konsultation 

gestellt hat: Eines enthält den Vorschlag, Kreditratingagenturen, 

die in der EU tätig sein wollen, künftig 

zuzulassen und zu beaufsichtigen. Das andere 

Papier beschäftigt sich mit der Frage, wie die „übermäßige“ 

Verwendung von Ratings vermieden und 

Finanzkrisen vorgebeugt werden kann. 

Das erstgenannte Konsultationspapier zur „Directive/Regulation 

of the European Parliament and of the 

Council on Credit Rating Agencies“ entwirft europäische 

Verhaltensregeln für Kreditratingagenturen und 

macht Vorschläge für die europaweite Zulassung und 

Beaufsichtigung von Agenturen, die auf dem europäischen 

Markt tätig sein wollen. 

Für die Struktur der künftigen Aufsicht über Kreditratingagenturen 

stellt die Kommission zwei Optionen 

zur Diskussion: Bei der ersten Option wäre einer der 

nationalen Wertpapieraufseher europaweit dafür 

zuständig, eine Ratingagentur zuzulassen und zu 

beaufsichtigen. Den jeweils verantwortlichen nationalen 

Aufseher würde das europäische Gremium der 

Wertpapieraufseher, CESR, bestimmen und zwar 

anhand von Kriterien wie etwa dem Sitz der Ratingagentur, 

dem Schwerpunkt ihrer geschäftlichen Aktivität 

und dem Sitz ihrer wichtigsten Kunden. Eine 

vom verantwortlichen EU-Aufseher zugelassene Kreditratingagentur 

könnte in allen EU-Mitgliedstaaten 

aktiv werden. Dies würde grundsätzlich der auch als 

Passporting-Option bezeichneten Vorgehensweise im 

Banken- und Versicherungssektor entsprechen. 




-6- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





Die zweite Option, die die Kommission in ihrem Konsultationspapier 

vorschlägt, sieht entweder die 

Umwandlung von CESR in eine europäische Gemeinschaftsagentur 

vor oder die Errichtung einer neuen, 

voraussichtlich CESR-nahen Einrichtung als selbstständige 

Gemeinschaftsagentur. Die wäre dann als 

neue „Aufsichtsagentur“ auf europäischer Ebene 

dafür zuständig, Ratingagenturen am europäischen 

Markt zuzulassen und aus der Gruppe der nationalen 

Aufseher in Europa denjenigen zu bestellen, der für 

die Aufsicht über die Ratingagentur verantwortlich 

sein soll. 

Das zweite Konsultationspapier mit dem Titel „Tackling 

the problem of excessive reliance on ratings“ 

zieht vorläufige Lehren aus der Subprime-Krise und 

unternimmt eine Bestandsaufnahme, wie Ratings auf 

EU-Ebene zu regulatorischen Zwecken genutzt werden. 

Um künftig Krisen zu vermeiden, nennt es drei 

Möglichkeiten: 

Erstens sollen regulierte und professionelle Investoren 

dazu angehalten werden, mehr als bisher auf 

ihre eigene Risikoanalyse zu bauen, insbesondere 

bei vergleichsweise großen Investments. Zweitens 

sollten Ratingagenturen zu veröffentlichten Ratings 

so genannte „health-warnings“ ausgeben, mit denen 

sie Investoren über die investmentspezifischen Risiken 

aufklären. Drittens soll die Verwendung von Kreditratings 

zu regulatorischen Zwecken unter die Lupe 

genommen und bei Bedarf eingeschränkt werden. 

http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2008/securities_agencies_en.htm




Monoliner in der Krise 

In der aktuellen Kreditkrise spielen Versicherer eine 

besondere Rolle, von denen zwar keiner seinen Sitz 

in Deutschland hat, die aber dennoch die volle Aufmerksamkeit 

auch der deutschen Aufsicht genießen: 

Monoliner. Sie „veredeln“ Anleihen und strukturierte 

Geschäfte, indem sie diese gegen den Ausfall von 

Zins- und Tilgungszahlungen versichern. Diese Zahlungsgarantie 

hebt die Bonität von Anleihen und 

strukturierten Produkten auf das Niveau des Anleiheversicherers; 

für den ist es daher überaus wichtig, 

selbst ein erstklassiges Rating zu haben. Die größten 

Monoliner haben ihren Sitz in den USA. Sie sind 

indes weltweit für die Stabilität der Finanzmärkte 

von enormer Bedeutung: Fiele ein Großer unter 

ihnen aus, könnte das rund um den Globus Kettenreaktionen 

auf den Finanzmärkten in Gang setzen. 

Vor allem bestünde die Gefahr, dass sich die Marktwerte 

der von Monolinern versicherten Anleihen und 

Produkte verflüchtigten, in die auch die deutsche 

Finanzbranche investiert hat. Noch bedenklicher 

wäre es, wenn nicht nur der Monoliner ausfiele, sondern 

gleichzeitig auch noch das Produkt, das er versichert 

hat – wenn es also zu einem „Double 

Default“ käme. 

Abwegig sind solchen Szenarien nicht, denn auch die 

Anleiheversicherer sind in die Subprimekrise 

geschlittert. Die seit einem Jahr anhaltende globale 

Finanzkrise hat erhebliche Spuren in ihren Bilanzen 

hinterlassen. Verluste und Abschreibungen haben ihr 

bilanzielles Eigenkapital bereits kräftig abschmelzen 

lassen. Und das, obwohl die Anwendung legaler, 

aber aggressiver Bilanzierungsmöglichkeiten das 

Eigenkapital derzeit sogar noch entlastet. Die Mono- 

liner haben nämlich bisher erheblich davon profitiert, 

die amerikanischen Accounting Standards US-GAAP 

anwenden zu können. So hat ihnen etwa die darin 

vorgesehene Fair-Value-Bilanzierung, also die Bilanzierung 

zu Marktwerten, erlaubt, Verbindlichkeiten 




-7- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





abzuzinsen und damit rechnerisch schrumpfen zu 

lassen. Darüber hinaus wurde die künftige Steuerersparnis 

aus Verlustvorträgen als Vermögensgegenstand 

in der Bilanz aktiviert. Ohne diese Bilanzierungsmöglichkeiten 

würden einige Monoliner heute 

schon negatives bilanzielles Eigenkapital ausweisen. 

Wegfallen würden diese Bilanzierungsmöglichkeiten 

etwa dann, wenn absehbar wäre, dass das Unternehmen 

zukünftig keine steuerlichen Gewinne mehr 

machen wird. 

Hinzu kommt, dass Monoliner ihr Geschäft in den 

vergangenen Jahren ohnehin schon mit vergleichsweise 

geringem Eigenkapitaleinsatz betrieben haben. 

Zwar gehört es zum traditionellen Basisgeschäft der 

Monoliner, relativ risikoarme Kommunalanleihen zu 

versichern. Aber in den vergangenen Jahren sind sie 

mehr und mehr dazu übergegangen, sich auch riskanter 

strukturierter Kreditprodukte anzunehmen. 

Ihre Kapitalausstattung hat indes nicht Schritt gehalten 

mit ihrem Risikoappetit: Die Relation von Eigenkapital 

und versichertem Anleihevolumen betrug 

nicht selten 1:150 und darüber. Berechtigterweise 

fordert daher auch das Financial Stability Forum 

(FSF), dem unter anderem hochrangige Vertreter der 

Finanzministerien, Zentralbanken und Aufsichtsbehörden 

der G-7-Länder angehören, die Relation von 

Risiko und Kapital der Monoliner zu verbessern. 

Bleibt der Kapitalbedarf der Monoliner so hoch und 

bekommen sie nicht massive externe Hilfe, etwa von 

Seiten des Staates oder von privaten Kapitalgebern, 

ist denkbar, dass weitere Monoliner ausfallen. ACA 

hat sich bereits mit seinen Gläubigern auf einen 

„Run-off“ geeinigt, bei dem der Monoliner sein bisheriges 

Geschäft auslaufen lässt; Blue Point Re hat 

Anfang August Insolvenz angemeldet. 

Die Ratingagenturen haben – wenn auch zunächst 

äußerst zögerlich – auf die Probleme der Monoliner 

reagiert und das Financial Strength Rating für die 

Anleiheversicherer MBIA, Ambac, FGIC, CIFG, 

XL/SCA sowie Radian deutlich gesenkt. Selbst die




beiden bis vor kurzem unumstrittenen Unternehmen 

FSA und Assured sind in den Fokus der Ratingagenturen 

gerückt. Moody´s hat angekündigt, das bisherige 

AAA-Rating der beiden Unternehmen zu überprüfen. 

CDS-Spreads ausgewählter Monoliner 

Quelle: Bloomberg 

Jedes Rating-Downgrade bedroht jedoch massiv das 

Neugeschäft der Monoliner. Dies beweist der schwache 

Start der bereits herabgestuften Anleiheversicherer 

im ersten Quartal, von denen einige kaum 

noch Neugeschäfte abgeschlossen haben. Dagegen 

hat der Anleiheversicherer Berkshire Hathaway Assurance 

Corp., den US-Investor Warren Buffett zum 

Jahresende 2007 gegründet hat, im ersten Quartal 

2008 mit Hilfe seines uneingeschränkten Triple-A 

Ratings Monoline-Geschäfte in Höhe von 400 Mio. 

Dollar generiert. Darin enthalten sind auch schon 

bestehende Anleiheversicherungsverträge, die Berkshire 

von anderen Monolinern übernommen hat. 

Wie kritisch der Markt die Situation der Monoliner 

sieht, beweisen die inzwischen deutlich ausgeweiteten 

CDS-Spreads. Die Risikoaufschläge von derzeit 

bis zu 2500 Basispunkten stehen in krassem Widerspruch 

zu den immer noch relativ guten Ratings der 

Anleiheversicherer. 

Zurzeit überdenken die Monoliner ihre Geschäftsstrategie. 

Möglich wäre zum Beispiel, riskante Sparten 

abzuspalten, Versicherungsverträge aufzulösen oder 

einen „Run-Off-Status“ einzuführen. Einige Monoliner 

überlegen auch, neue Töchter zu gründen, die dann 

– ohne Altlasten – das Geschäft wieder aufnehmen 

sollen. Bei dieser Variante würden die bestehenden 

Töchter ihr Geschäft auslaufen lassen oder sogar in 

Konkurs gehen. 

Obwohl es keine deutschen Monoliner gibt, muss 

sich auch die BaFin mit dieser Art von Versicherern 

auseinander setzen. Der BaFin ist bekannt, in welchem 

Ausmaß deutsche Institute dem Risiko ausge- 




-8- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





setzt sind, das von Monolinern ausgeht. Dabei ist 

das Exposure von Institut zu Institut sehr unterschiedlich. 

Die BaFin wird die weitere Entwicklung 

der Monoliner-Industrie verfolgen und von deutschen 

Instituten verlangen, dass sie ihre Exposures dem 

Risiko entsprechend behandeln. 

CEBS: Bewertung komplexer und 

illiquider Finanzinstrumente soll 

besser werden 

Wie lassen sich Vermögenswerte und Schulden korrekt 

bewerten? Darüber wird traditionell sehr kontrovers 

diskutiert. Wie viel Brisanz in dieser Frage 

steckt, haben die Turbulenzen der Subprime-Krise 

gezeigt. Denn mit einem Mal trockneten vormals 

liquide Märkte für komplexe Finanzinstrumente aus – 

wodurch es sehr schwer wurde, diese Instrumente 

zuverlässig zu bewerten. 

Der Rat der Wirtschafts- und Finanzminister der 

Europäischen Gemeinschaft (ECOFIN) hat daher 

CEBS, das europäische Gremium der nationalen Bankenaufseher, 

damit beauftragt, in Kooperation mit 

anderen Aufsichtsbehörden, Normensetzern und der 

interessierten Öffentlichkeit einen gemeinsamen 

Ansatz für die bilanzielle Bewertung illiquider Vermögenswerte 

zu entwickeln. CEBS sollte auch mögliche 

Auswirkungen dieses Ansatzes auf die Risikomanagementverfahren 

der Banken untersuchen. Im Mittelpunkt 

sollte die Bewertung solcher finanzieller 

Vermögenswerte stehen, deren Referenzmärkte im 

Zuge der Finanzmarktturbulenzen illiquide geworden 

sind. 

Zum Hintergrund: Die derzeit geltenden Rechnungslegungsvorschriften 

schreiben vor, verschiedene 

Finanzinstrumente zum beizulegenden Zeitwert, zum 

Fair Value, zu bewerten. Das setzt voraus, dass verlässliche 

Daten – vorzugsweise Marktwerte – für die 

zu bewertenden Finanzinstrumente vorliegen. Verlässliche 

Marktwerte sind indes lediglich in „aktiven“ 

Märkten mit einem ausreichenden Transaktionsvolumen 

feststellbar. Finden nun auf Märkten keine 

Transaktionen mehr statt, so muss der Bilanzierende 

den beizulegenden Zeitwert eines Finanzinstruments 

entweder aus Transaktionen vergleichbarer Finanzinstrumente 

oder mit Hilfe alternativer Modellverfahren 

ableiten. Diese Methoden bieten den Bilanzierenden 

allerdings erhebliche Ermessensspielräume und 

gefährden damit die Vergleichbarkeit der Finanzinformationen. 

Und ein Mangel an Vergleichbarkeit und 

Verlässlichkeit zerstört das Vertrauen der Adressaten 

in die Qualität der Finanzberichterstattung.




CEBS hat den ECOFIN-Auftrag inzwischen erfüllt und 

einen Bericht veröffentlicht: den „Report on issues 

regarding the valuation of complex and illiquid financial 

instruments“. Der Bericht und die darin enthaltenen 

Verbesserungsvorschläge basieren unter anderem 

auf den Ergebnissen der Diskussionen, welche 

die Aufseher mit Vertretern der europäischen Bankenindustrie 

geführt haben. Der Bericht folgt in seiner 

Struktur den Empfehlungen des Financial Stability 

Forums zur Bewältigung der Folgen der 

Subprime-Krise („Enhancing Market and Institutional 

Resilience“ vom 7. April 2008) und ist mit den Arbeiten 

anderer Gruppen (etwa CESR und CEIOPS, den 

Gremien der nationalen Wertpapier- beziehungsweise 

Versicherungsaufseher in Europa) abgestimmt. 

Mit seinen Vorschlägen will CEBS dazu beitragen, 

dass Banken auch in Krisenzeiten ihre Vermögensund 

Ertragslage möglichst realistisch abbilden. 

Die Empfehlungen des CEBS-Berichts richten sich 

primär an die Normensetzer der Rechnungslegung, 

wie etwa das International Accounting Standards 

Board (IASB) und das Financial Accounting Standards 

Board (FASB), an die Normensetzer der Prüfung, 

beispielsweise das International Auditing and 

Assurance Standards Board (IAASB), und an die 

Anwender, das heißt: die Institute selbst. 

Konkrete Vorschläge von CEBS 

CEBS hat sich in seinem Bericht mit Problemen im 

Zusammenhang mit Finanzinstrumenten beschäftigt, 

deren Bewertung im International Accounting Standard 

(IAS) 39 beschrieben wird; darunter schwerpunktmäßig 

solche, die zu ihrem beizulegenden Zeitwert, 

also zum Fair Value, bewertet werden. Unter 

anderem für die Bewertung komplexer und illiquider 

Finanzinstrumente macht CEBS dann auch in seinem 

Bericht konkrete Verbesserungsvorschläge. Andere 

Vorschläge betreffen die Transparenz der Berichterstattung 

über Bewertungspraktiken und –methoden 

sowie die Prüfung der Schätzungen, die in die 

Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts eingehen. 

CEBS wünscht sich bei der Bewertung komplexer 

und illiquider Finanzinstrumente beispielsweise, dass 

die Normensetzer der Rechnungslegung künftig darauf 

hinweisen, wie bei der Bewertung vorzugehen 

ist, falls es krisenbedingt zu einem „Austrocknen“ 

vormals aktiver Märkte kommt. So fehle eine eindeutige 

Definition für einen „aktiven Markt“. Die 

Institute müssten zudem ihre Bewertungsverfahren 

und Kontrollen überarbeiten, um zu gewährleisten, 

dass Informationen angemessen übermittelt würden. 

Gerade bei modellbasierten Bewertungsverfahren sei 

sicherzustellen, dass sämtliche relevanten Risikofaktoren 

in die Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts 




-9- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 

einflössen. Voraussetzung hierfür sei wiederum, dass 

es adäquate Risikomanagementsysteme in den Instituten 

gebe. Andernfalls sei es nicht möglich, die 

Risiken überhaupt zu erkennen, die mit den Transaktionen 

verbundenen seien, geschweige denn, sie in 

die Bewertung einfließen zu lassen. 

Fragwürdiges Ergebnis 





Weitere Knackpunkte bei der Bewertung finanzieller 

Vermögenswerte und Schulden, die CEBS in seinem 

Bericht identifiziert, sind die Klassifizierung der 

Finanzinstrumente 1 , die zeitnahe Erfassung von 

Wertminderungen bei finanziellen Vermögenswerten 

und die Behandlung von so genannten „day 1 profits“ 

und „day 1 losses“. Darunter versteht man den 

Unterschied zwischen dem aktuellen beizulegenden 

Zeitwert (im Sinne eines „Veräußerungspreises“) und 

dem Transaktionspreis bei der Zugangsbewertung. 

Außerdem befasst sich der CEBS-Bericht mit der 

Berücksichtigung der eigenen Bonität bei der Bewertung 

von finanziellen Schulden. Diese führt nämlich 

zu dem fragwürdigen Ergebnis, dass der beizulegende 

Zeitwert der Schuld sinkt, wenn sich die Bonität 

des bilanzierenden Schuldners verschlechtert. Der 

Normensetzer könne durch geeignete Vorschriften 

die Verlässlichkeit und Vergleichbarkeit der Berichterstattung 

fördern. 

Wenn es um die Transparenz der Berichterstattung 

geht, sind nach Einschätzung von CEBS ebenfalls 

sowohl die Normensetzer der Rechnungslegung als 

auch die Institute gefordert. Die gegenwärtige 

Finanzkrise habe sehr deutlich gezeigt, dass die bisherige 

Berichtspraxis den Anforderungen der Rechnungslegungsadressaten 

an eine geeignete Informationsvermittlung 

bei weitem nicht gerecht werde. 

1 IAS 39 unterscheidet beispielsweise für die Bewertung vier verschiedene 

Kategorien von finanziellen Vermögenswerten: (1) Handelsinstrumente 

und solche, für die die Option einer Zeitwertbewertung 

gewählt wurde (at fair value through profit or loss); (2) 

Kredite und Forderungen (loans & receivables); (3) bis zur Endfälligkeit 

gehaltene finanzielle Vermögenswerte (held to maturity) 

und (4) zur Veräußerung verfügbare finanzielle Vermögenswerte 

(available for sale).




Häufig gebe man lediglich Scheininformationen, also 

oberflächliche oder sogar nichtssagende Informationen. 

Eine risikoorientierte Berichterstattung schlösse 

beispielsweise ein, dass die Institute Informationen 

vermittelten über ihre einzelnen, zum beizulegenden 

Zeitwert bewerteten Engagements (exposures) – 

jeweils getrennt nach dem Grad der Verlässlichkeit 

der Daten, die in die Bewertung einflössen (so 

genannte fair value hierarchy). Es sei wünschenswert, 

dass Banken auch Informationen darüber 

geben, wie und vor allem wie sensibel der beizulegende 

Zeitwert auf Änderungen der Rahmenbedingungen 

reagiere (stress scenarios), zum Beispiel auf 

Änderungen der Zinssätze. Die Normensetzer der 

Rechnungslegung könnten entsprechende Anforderungen 

in die IFRS, die International Financial 

Reporting Standards, einfügen – genauer gesagt: in 

den International Financial Reporting Standard 

(IFRS) 7 – und so dafür sorgen, dass Banken diese 

Angaben publizierten. 

Das Marktvertrauen der Öffentlichkeit hängt auch 

stark von der Qualität der Abschlussprüfung ab. In 

diesem Zusammenhang, so schreibt CEBS, obliege 

es den Normensetzern der Prüfung (zum Beispiel 

dem oben genannten IAASB), ihre Richtlinien zu 

überarbeiten, nach denen die Schätzwerte zu prüfen 

seien, die in die modellbezogene Ermittlung der beizulegenden 

Zeitwerte eingehen. Ziel sei, künftig zu 

einer aussagekräftigen Berichterstattung zu gelangen. 

Die jeweiligen Abschlussprüfer könnten ihrerseits 

in den Unternehmen selbst darauf hinwirken, 

dass die Berichterstattung ihrer Mandanten über die 

modellbezogenen Bewertungsverfahren aussagekräftige 

und verständliche Informationen enthalte über 

die Art der Bewertungsverfahren sowie die mit ihnen 

verbundenen Risiken und Unsicherheiten. 

www.c-ebs.org/documents 

www.fsforum.org/publications 




-10- 

INTERVIEW 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 

BaFin-Abteilungspräsident 

Thomas Schmitz-Lippert zur 

Subprime-Krise 

Wann ist die Subprime-Kriseausgestanden? 

Genau kann das 

heute niemand 

sagen. Ich gehe allerdings 

davon aus, 

dass die Krise an den 

Finanzmärkten noch 

einige Zeit andauern 

wird. Die meisten Prognosen sehen das Ende 

der Krise zwischen Mitte 2009 bis 2010. Längst 

hat sich ja die Krise, die zunächst auf das enge 

Marktsegment der Subprime-Hypotheken in 

USA begrenzt war, zu einer handfesten globalen 

Finanzkrise entwickelt. Angesichts der Tatsache, 

dass bereits über 100 Hypothekenfinanzierer in 

den USA Pleite gegangen sind, muss man kein 

Prophet sein, um zu prognostizieren, dass wir 

noch nicht das Ende der Fahnenstange erreicht 

haben. Entscheidend wird sein, dass die US- 

Regierung das Vertrauen in die Stabilität des 

Systems wahren kann. 

Bis dato können wir von Verlusten und 

Abschreibungen von mehr als 500 Mrd. US-Dollar 

ausgehen, die Hälfte davon in der EU. Der 

Internationale Währungsfonds schätzt die Verluste 

sogar auf weltweit 950 Mrd. US-Dollar. Wir 

haben es inzwischen mit der größten globalen 

Sozialisierung nationaler Kreditausfälle in der 

Finanzgeschichte zu tun. 

Wie konnte es soweit kommen? 





„When the music plays you dance”, heißt es. 

Will sagen: Warum aufhören, wenn es so schön 

ist und alle weitermachen? Grenzenlose Gier, 

die euphemistisch „search for yield“ genannt 

wird, und überschüssige Liquidität haben dazu 

geführt, dass bei der Vergabe und dem Weiterreichen 

von Krediten lange Zeit elementare 

Grundprinzipien der Vorsicht und des Risikomanagements 

über Bord geworfen wurden. Nur 

ganz wenige haben die Tanzfläche verlassen, 

bevor sie in Brand geriet. Aber hinterher ist 

man immer schlauer.




Es wäre jedoch zu einfach, zu behaupten, die 

Banken seien die alleinig Schuldigen. Im so 

genannten „Originate-to-Distribute“-Modell 

(OTD) sind über die gesamte Wertschöpfungskette 

sämtliche Sicherungen durchgebrannt. Am 

Anfang der Kette standen die Originatoren, die 

nur die Provisionen im Blick hatten und sicher 

wussten, dass das Risiko aus fragwürdigen 

Hypothekenkrediten vollständig auf die weiteren 

Glieder in der Kette übergehen würde: Sie 

haben Kredite ohne seriöse Kreditprüfung vergeben 

und weiterverkauft. Die Intermediäre, 

die an einem stetigen Fluss von Beratungshonoraren 

interessiert waren, haben die Kredite 

dann gut verpackt und portioniert und eigentlich 

hochriskante Produkte immer weiter in vermeintlich 

leicht verdauliche, risikoarme „Häppchen“ 

umstrukturiert. 

Die Ratingagenturen haben erheblich zur Entstehung 

und Ausweitung der Krise beigetragen: 

Sie haben geglaubt, sie könnten auch noch die 

komplexesten strukturierten Produkte bewerten 

wie solide Unternehmensanleihen – auch wenn 

sie nicht über die entsprechende Datenhistorie 

und Expertise verfügten. Und die Investoren 

selbst haben den Ratings blind vertraut. 

Welche Folgen kann die Finanzkrise für die 

Realwirtschaft haben? 

Die Folgen sind schon spürbar: Dem Immobilienmarkt 

etwa in Spanien, Großbritannien oder 

Irland geht es wirklich nicht gut. Besonders 

gebeutelt sind die USA: Die Blase ist geplatzt, 

die Häuserpreise sind, zumindest in einigen 

Bundesstaaten, im freien Fall, der Konsum 

schwächt sich ab. Wäre nicht gerade Wahlkampf 

in den USA und würde die Bush-Administration 

nicht geradezu von keynsianischem 

Eifer beseelt ein Konjunkturprogramm nach 

dem anderen auflegen und zusammen mit der 

Federal Reserve Bank eine Rettungsaktion nach 

der anderen mit staatlichen Garantien durch 

führen - wer weiß, wie es aussähe in der US- 

Wirtschaft. Aber auch diese Zeche wird irgendeine 

Generation bezahlen müssen. 

In Deutschland gab es glücklicherweise keine 

Überhitzung wie etwa in den USA. Bei uns 

haben wir darum auch keine Signale für einen 

„Credit Crunch“ oder auch nur für eine Kreditverknappung. 

Dies belegen jüngste Umfragen, 

wie etwa die „Bank Lending Survey“ der Europäischen 

Zentralbank. 




-11- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





Wie sieht es mit den Folgen für die Finanzbranche 

aus - werden Banken etwa wieder 

zurückkehren zum klassischen Modell: Kredite 

vergeben und halten, anstatt sie zu 

verbriefen und weiterzugeben? 

Nein, das glaube ich nicht. Im Grundsatz wird 

das OTD-Modell Bestand haben, auch wenn die 

ganz komplizierten Produkte und Instrumente 

wahrscheinlich zumindest mittelfristig mangels 

Käufer vom Markt verschwinden werden. Das 

Prinzip, Risiken auf mehrere Schultern zu verteilen, 

um dadurch höhere Systemstabilität zu 

erhalten, ist aus aufsichtlicher Perspektive 

durchaus zu befürworten. Höchste Priorität für 

uns Aufseher hat jetzt jedoch, die offensichtlichen 

Fehlanreize, die das OTD-Modell produziert 

hat, so schnell wie möglich abzustellen. 

Das Forum für Finanzmarktstabilität 

(Financial Stability Forum, FSF), dem 

hochrangige Vertreter der Finanzministerien, 

der Aufsichtsbehörden und der Zentralbanken 

der weltweit wichtigsten 

Finanzplätze angehören, hat unter dem 

Eindruck der Finanzkrise 67 Empfehlungen 

ausgesprochen. Was sind die in Ihren 

Augen wichtigsten? 

Die FSF-Empfehlungen betreffen unter anderem 

die Themen Eigenkapital, Liquidität, Transparenz, 

Ratingagenturen, sowie Risiko- und Krisenmanagement. 

Eine wesentliche Aussage, die 

gelegentlich leichtfertig übergangen wird, 

besteht darin, dass das FSF dem Eigenkapitalregime 

für Banken Basel II das Vertrauen ausgesprochen 

hat. Mehr noch, es fordert dessen 

zügige Umsetzung in nationales Recht. Dies gilt 

insbesondere mit Blick auf die USA, die Basel II 

auch zum 1.1.2009 noch nicht umsetzen werden. 

Dass sich das FSF ausdrücklich für Basel II ausspricht, 

ist unter anderem deswegen wichtig, 

weil das neue Regelwerk angesichts der Finanzkrise 

in die Kritik geraten ist. Was man aber 

bedenken muss: Bei Ausbruch der Finanzkrise 

haben einige Institute in Europa noch von EU- 

Übergangsvorschriften Gebrauch gemacht. Für 

diese Institute galt die alte Null-Gewichtung 

nach Basel I auf nicht in Anspruch genommene 

Kreditzusagen mit einer Ursprungslaufzeit von 

weniger als einem Jahr, also auch für so 

genannte Liquiditätsfazilitäten. Und diese Fazilitäten 

haben bei einigen Banken, die in Zuge




der Krise in Bedrängnis geraten sind, eine wichtige 

Rolle gespielt. Die "Aufsichtslücke" hat sich 

jedoch geschlossen, als die Übergangszeit vorbei 

war und Basel II am 1. Januar 2008 endgültig 

in Kraft getreten ist. 

Auch bei Basel II sind indes schon jetzt einige 

Bereiche bekannt, in denen man nicht umhin 

kommen wird, höhere Eigenkapitalanforderungen 

zu stellen, so zum Beispiel für bestimmte 

Risiken des Handelsbuchs. Einige Arbeitsgruppen 

auf globaler und europäischer Ebene sind 

darum schon damit betraut, die Auswirkungen 

der neuen Regelungen zu untersuchen und 

Adjustierungen vorzuschlagen. In seiner Analyse 

hat das FSF festgestellt, dass eklatante 

Unterschiede im Risikomanagement der Institute 

bestehen. Dies lag unter anderem daran, 

dass Vorgaben des Risikomanagements nicht 

durchgängig eingehalten wurden. Eine zentrale 

Forderung ist deshalb, eine stärkere Einbindung 

des „Senior Managements“, also der Ebene des 

Vorstands, in das Risikomanagement. 

Das FSF attestiert den Ratingagenturen eine 

klare Mitschuld an der Entstehung und der Ausbreitung 

der Krise. Daher hat das internationale 

Gremium der Wertpapieraufseher IOSCO den 

bestehenden Code of Conduct, also den Verhaltenskodex 

für Ratingagenturen, erheblich verschärft. 

Das FSF fordert außerdem, Ratings für 

strukturierte Produkte von Ratings für „normale“ 

Anleihen deutlich abzuheben. Darüber hinaus 

arbeitet die IOSCO an einem Aufsichtsgremium, 

einem „Monitoring Body“, der die 

Einhaltung des Code of Conduct überprüfen soll. 

Parallel dazu hat die EU- Kommission kürzlich 

einen Vorschlag zur Konsultation gestellt, 

Ratingagenturen, die in der EU aktiv sind, künftig 

unter Aufsicht zu stellen. Die Zeit der 

Selbstregulierung ist also in jedem Fall vorbei. 

Wie geht es weiter, wird das FSF nach den 

Empfehlungen weitere Arbeiten leisten? 

Nach den Empfehlungen haben wir uns im FSF 

nicht selbstzufrieden zurück gelehnt und die 

Arbeit eingestellt. Im Gegenteil: Der politische 

und aufsichtliche Druck zu handeln, bleibt weiterhin 

enorm hoch. Es gibt Folgearbeiten entweder 

direkt beim FSF oder in Arbeitsgruppen 

anderer Gremien, etwa dem Baseler Ausschuss 

für Bankenaufsicht, die das FSF beauftragt hat, 

zu verschiedenen Themen gemeinsame Standards 

zu erarbeiten. Die BaFin ist unter anderem 

in einer FSF-Arbeitsgruppe, die sich Gedan- 




-12- 

ken zur Ausgestaltung von Aufseherkonferenzen 

auf globaler Ebene, von so genannten „Colleges“, 

machen wird. Bei alledem müssen wir 

aber Augenmaß bewahren: Der volkswirtschaftliche 

Nutzen zusätzlicher Aufsichtsregeln ist 

sehr genau gegen ihre Kosten abzuwägen. 

Ein weiteres wichtiges Thema des FSF ist Pro- 

Zyklizität: Die FSF-Arbeitsgruppe zu „Market 

and Institutional Resilience“, zu der auch die 

BaFin gehört, geht der Frage nach, inwieweit 

bestehende Regeln in schlechten Zeiten die 

Krise verschärft und in guten Zeiten möglichen 

Übertreibungen am Markt zu wenig entgegengesetzt 

haben. Betrachtet werden vor allem 

Vergütungsstrukturen in Finanzinstituten und 

natürlich Bilanzierungs- und Bewertungsfragen. 

Ich kann Ihnen versprechen, es bleibt weiter 

spannend! 

Thomas Schmitz-Lippert leitet seit November 2005 

die BaFin-Abteilung Internationales. Er vertritt die 

Behörde in zahlreichen internationalen Gremien der 

Banken-, Versicherungs- und Wertpapieraufsicht. 

Agenda 

TERMINE 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





05.- 07.09.2008 BaFin auf der IAM Internationale 

Anlegermesse, Düsseldorf 

06.09.2008 BaFin auf dem Börsentag 

Hamburg 

19.09.2008 Institut für Versicherungswissenschaft 

der 

Universität Köln, 3. Kölner 

Versicherungstag 

17.09.2008 BaFin-Workshop zu „eligible 

assets“, Frankfurt am Main 

22.-23.09.2008 5. Praxisforum der BaFin 

zu Wirtschaftskriminalität 

und Kapitalmarkt, Frankfurt 

am Main





VERSICHERUNGSAUFSICHT 

Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht gibt für den Monat August für den Bereich der 

Versicherungsaufsicht Folgendes bekannt: 

Versicherungsunternehmen 

Die BaFin hat durch Verfügung vom 08. Juli 2008 

der 

1090 

Schweizerische Lebensversicherungs- und 

Rentenanstalt, Zürich 

Niederlassung für Deutschland 

Berliner Straße 85 

80805 Münster 

die Erlaubnis zum Betrieb der 

Versicherungssparten und Risikoarten 

Die BaFin hat durch Verfügung vom 26. Juni 2008 

der 

4144 

HanseMerkur Krankenversicherung AG 

Siegfried-Wedells-Platz 1 

20354 Hamburg 

die Erlaubnis zum Betrieb der Versicherungssparte 

und der Risikoarten 

Versicherungsunternehmen 




Erlaubnis zur Aufnahme des Geschäftsbetriebes 

Versicherungssparten/-arten 

(Bezifferung gem. Anlage Teil A zum VAG) 

Nr. 23 Kapitalisierungsgeschäfte 

erteilt. 

VA 26 – VU 1090 – 2008/0007 

Nr. 2 Krankheit 

a) Tagegeld 

b) Kostenversicherung 

in den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft 

und in den anderen Vertragsstaaten des Abkommens 

über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR- 

Abkommen) 

erteilt. 

Die Erlaubnis erstreckt sich auf den Betrieb der Erst- 

und Rückversicherung. 

VA 17 – VU 4018 – 2008/0001 

Errichtung einer EU/EWR-Zweigniederlassung 

Das englische Versicherungsunternehmen Nr. 1 Unfall 

Versicherungssparten/-arten 

(Bezifferung gem. Anlage Teil A zum VAG) 

-13- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht




SR International Business Insurance Company 

SE 

30 St. Mary Axe 

London 

EC3A 8EP 

beabsichtigt, in Deutschland eine Niederlassung 

in Unterföhring bei München zu errichten. Ab 

dem 01. Januar 2008 ist das Unternehmen 

berechtigt, den Geschäftsbetrieb in folgenden 

Versicherungszweigen aufzunehmen: 




a) Summenversicherung 


c) kombinierte Leistungen 

d) Personenbeförderung 

Nr. 2 Krankheit 

a) Tagegeld 


c) kombinierte Leistungen 

Nr. 3 Landfahrzeug-Kasko (ohne Schienenfahrzeuge) 

Sämtliche Schäden an 

a) Kraftfahrzeugen 

b) Landfahrzeugen ohne eigenen Antrieb 

Nr. 4 Schienenfahrzeug-Kasko 

Sämtliche Schäden an Schienenfahrzeugen 

Nr. 5 Luftfahrzeug-Kasko 

Sämtliche Schäden an Luftfahrzeugen 

Nr. 6 See-, Binnensee- und Flussschifffahrts-Kasko 

Sämtliche Schäden an: 

a) Flussschiffen 

b) Binnenseeschiffen 

c) Seeschiffen 

Nr. 7 Transportgüter 

Sämtliche Schäden an transportierten Gütern, 

unabhängig von dem jeweils verwendeten 

Transportmittel 

Nr. 8 Feuer- und Elementarschäden 

Sämtliche Sachschäden (soweit sie nicht unter die 

Nummern 3 bis 7 fallen), die verursacht werden durch: 

a) Feuer 

b) Explosion 

c) Sturm 

d) andere Elementarschäden außer Sturm 

f) Bodensenkungen und Erdrutsch 

Nr. 9 Hagel-, Frost- und sonstige Sachschäden 


Nummern 3 bis 7 fallen), die außer durch Hagel oder 

Frost durch Ursachen anderer Art (wie beispielsweise 

Diebstahl) hervorgerufen, soweit diese Ursachen nicht 

-14- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht







unter Nummer 8 erfasst sind 

Nr. 11 Luftfahrzeughaftpflicht 

Haftpflicht aller Art (einschließlich derjenigen des 

Frachtführers), die sich aus der Verwendung von 

Luftfahrzeugen ergibt 

Nr. 12 See-, Binnensee- und Flussschifffahrtshaftpflicht 

Haftpflicht aller Art (einschließlich derjenigen des 

Frachtführers), die sich aus der Verwendung von 

Flussschiffen, Binnenseeschiffen und Seeschiffen ergibt 

Nr. 13 Allgemeine Haftpflicht 

Alle sonstigen Haftpflichtfälle, die nicht unter die 

Nummern 10, 11 und 12 fallen 

Nr. 14 Kredit 

a) allgemeine Zahlungsunfähigkeit 

b) Ausfuhrkredit 

c) Abzahlungsgeschäfte 

d) Hypothekendarlehen 

e) landwirtschaftliche Darlehen 

Nr. 15 Kaution 

Nr. 16 Verschiedene finanzielle Verluste 

a) Berufsrisiken 

b) ungenügende Einkommen (allgemein) 

c) Schlechtwetter 

d) Gewinnausfall 

e) laufende Unkosten allgemeiner Art 

f) unvorhergesehene Geschäftsunkosten 

g) Wertverluste 

h) Miet- oder Einkommensausfall 

i) indirekte kommerzielle Verluste außer den bereits 

erwähnten 

j) nichtkommerzielle Geldverluste 

k) sonstige finanzielle Verluste 

Nr. 17 Rechtsschutz 

Nr. 18 Beistand 

Beistandsleistungen zugunsten von Personen, die sich in 

Schwierigkeiten befinden 

a) auf Reisen oder während der Abwesenheit von ihrem 

Wohnsitz oder ständigem Aufenthaltsort 

-15- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht







-16- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht







-17- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht







-18- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht




WERTGARANTIE Technische Versicherung AG 

Breite Str. 6-8 

30159 Hannover 

Dienstleistungsverkehr in Italien 


Nummern 3 bis 7 fallen), die außer durch Hagel oder 

Frost durch Ursachen aller Art (wie beispielsweise 

Diebstahl) hervorgerufen werden, soweit diese 

Ursachen nicht unter Nummer 8 erfasst sind 

VA 32 – I 5079 – 5488 – 2008/0001 

Folgende zum Dienstleistungsverkehr in Deutschland gemeldete Versicherungs- 

unternehmen haben ihre Namen/Adressen geändert 

Alter Name /Adresse Neuer Name / Adresse 

7597 

First American Title Insurance Company (UK) 

White Stubbs Lane, Broxbourne 

Hertfordshire EN10 7AF 

Vereinigtes Königreich 

7023 

General Surety & Guarantee Co. Company Limited 

Cheshire SK9 5BZ 

PO Box 10, Wilmslow 


7521 

Lombard General Insurance Company Ltd. 

Lombard House 

182 High Street 

Tonbridge Kent TN9 1BY 





7597 

First Title Insurance Plc 

London International Press Centre 

76 Shoe Lane 

London 

EC4A 3JB 



7023 

Zurich GSG Limited 

2 nd Floor 

Sandfield House 

Water Lane 

Wilmslow 

Cheshire 

SK9 5BZ 



7521 

Groupama Insurance Company Limited 

Groupama House 

24-26 Minories 

London 

EC3N 1DE 



-19- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht







-20- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht




I. Kreditinstitute 

Emporiki Bank of Greece SA 

Zweigniederlassung Deutschland, Frankfurt 

am Main 

FGH Bank N.V., Niederlassung Deutschland, 

Frankfurt am Main 

Macquarie Bank International Limited, 

Zweigniederlassung München, München 

Phynance GmbH, Köln 

UBI Banca International - Niederlassung 

München, München 

UniCredit Gestione Crediti S.p.A., ZNL 

Deutschland, München 

V-Bank AG, München 

II. Finanzdienstleistungsinstitute 

Dr. Unger Investment GmbH, Heilbronn, 

Neckar 

Finanzplanungsbüro Niklas & Lehmann GbR, 

Berlin 

Findependence AG, Gärtringen 

FiNet Asset Management AG, Marburg 

IG Markets Limited Zweigniederlassung 

Deutschland, Düsseldorf 

IMC Options B.V. Zweigniederlassung 

München, München 

Kaah Express Germany GmbH, Bonn 

Michael Anton Index Portfolio Concept 

GmbH, Dillingen, Saar 

MNB Nick Beteiligungen GmbH, Frankfurt 




I. Kreditinstitute 

Calyon Financial SNC Niederlassung Frankfurt 

am Main, Frankfurt am Main 

fusioniert auf Newedge Group (Frankfurt 

Branch), Frankfurt am Main 

IXIS Corporate & Investment Bank 

Zweigniederlassung Deutschland, Frankfurt am 

Main 

fusioniert auf NATIXIS Zweigniederlassung 

Deutschland, Frankfurt am Main 

Wertpapierhandelsbank Wagner & Lang GmbH, 

Hamburg 

II. Finanzdienstleistungsinstitute 

-21- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 

Archelon Deutschland GmbH, Frankfurt am Main 

Brummer Financial Services e.K., Frankfurt am 

Main 

Eckstein Finanzportfolioberatung und 

-verwaltung, Königstein im Taunus 

EEC Ellen Ehrich Consulting, Hamburg 





EFM East-in-West Fund Management GmbH, 

Mönchengladbach 

Jürgen Krüger Börsenmakler GmbH, Hamburg 

SAB Wertpapier Vermittlungsgesellschaft mbH, 

Bad Homburg v d Höhe







-22- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht




CSR Beratungsgesellschaft mbH, Hofheim 

Dr. Walter Naggl rrm Research und Risiko 

Management, München 

EEC Ellen Ehrich Consulting, Hamburg 

Fiducia Treuhand AG, Bonn 

FPM Frankfurt Performance Management AG, 

Frankfurt am Main 

GM Kapital Anlage- und Wirtschaftsberatung 

GmbH & Co. KG, Altenkunstadt 

Kersten Anlageberatung GmbH, Niddatal 

Private Wealth Invest André Wörhoff e.K., 

Runkel, Lahn 

Bekanntmachung 

SP-APR 1303-2008/0008 

über eine ausländische Investmentgesellschaft vom 7. Juli 2008 

Ausländische Investmentgesellschaft Repräsentant 

Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungs- 

aufsicht gibt nach § 138 Abs. 3 des Investment- 

gesetzes (InvG) in der Fassung der Bekannt- 

machung vom 15. Dezember 2003 (BGBl. I 

S. 2676), zuletzt geändert durch Artikel 1 des 

Gesetzes vom 21. Dezember 2007 (BGBl. I 

S. 3089) bekannt, dass die 

Alceda Fund Management S.A. 

4, rue Dicks 

L-1417 Luxemburg 




die 

SEB AG 

Ulmenstraße 30 

60325 Frankfurt am Main 

nach § 136 Abs. 1 Nr. 2 InvG als Repräsentant für das 

Investmentvermögen 

Aquila Capital Hedge – Multistrategy Opportunity 

benannt hat. 

WA 46-Wp 6300-aNU-70134857-2008/0001 

-23- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 




Wertpapieraufsicht




Bitte beachten Sie die neue Postfachanschrift 

der BaFin: 

Postfach 1253, 53002 Bonn 




-24- 


Berichte 

Thema 

Interview 

Agenda 





Die Satzung der BaFin hat sich geändert (BGBl. I 

Nr. 38, S. 1731). Die aktuelle Fassung finden Sie in 

Kürze auch auf unserer Homepage www.bafin.de 

unter BaFin » Grundlagen.



« Seite zurück 

Impressum 

Herausgeber 

Bundesanstalt für 

Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) 

Stabsstelle Presse- und Öffentlichkeitsarbeit 

Graurheindorfer Straße 108, 53117 Bonn 

Lurgiallee 12, 60439 Frankfurt 

Internet: www.bafin.de 

Redaktion und Layout 

BaFin, Stabsstelle Presse- und Öffentlichkeitsarbeit 

Georg-von-Boeselager-Str. 25, 53117 Bonn 

E-Mail: journal@bafin.de 

Ansprechpartner 

Heike Schmidt, Fon: +49 228 - 4108 3529 

Sven Gebauer, Fon: +49 228 - 4108 1385 

Fotos 

Eigene Bilder, Fotolia.de, Photocase.com, 

-25- 

Journal-Design 

Discodoener 

Agentur für Design & Kommunikation 

Stiftstraße 1, 70173 Stuttgart 

Disclaimer 

Bitte beachten Sie, dass alle Angaben sorgfältig 

zusammengestellt worden sind, jedoch eine Haftung 

der BaFin für die Vollständigkeit und Richtigkeit der 

Angaben ausgeschlossen ist. 

Bezug 

Das BaFinJournal * erscheint jeweils zum Monatsende 

auf der Homepage der BaFin. Mit dem Abonnement 

des Newsletters der BaFin werden Sie über das 

Erscheinen einer neuen Ausgabe per E-Mail informiert. 

Den BaFin-Newsletter finden Sie unter: 

www.bafin.de >> Newsletter. 

* Der nicht-amtliche Teil des BaFinJournals unterliegt dem 

Urheberrecht. Nachdruck und Verbreitung sind nur mit Zustimmung 

der BaFin gestattet.

08/08 BaFinJournal

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?