Der Suizid als Herausforderung an Theologie und ... - Spitalseelsorge

12Die Frage der Selbsttötung aus Mangelsituationen, die sich mit der Frage der aktiven Euthanasieberührt, ist umstritten. Theologen argumentieren, eine Selbsttötung als letzte paradoxaleSinnstiftung inmitten der Sinnlosigkeit aller Alternativen wäre allenfalls denkbar, wennder Mensch sich "zum Letzten" (A. Auer) wird. In der Tat erscheint eine solche Selbsttötung ausBedrängnis und Not als radikalstes Mittel, sich selbst einen Sinn zu verschaffen, und wäre esnur den, einem Leben zu entkommen, dem man sich nicht mehr gewachsen fühlt.Demgegenüber meint der christliche Schöpfungs- und Erlösungsglaube für jeden Menscheneinen Sinn und Wert verbürgen zu dürfen, so dass er sich in seiner Sinnhaftigkeit und Würdeletztlich nicht selbst zu rechtfertigen braucht: Auch dort, wo das Leben nicht mehr lebenswerterscheint, ist es von der göttlichen Affirmation noch getragen und sinnvoll gemacht. Aberdennoch stellt sich die Frage, ob aus dem sinnstiftenden Ja Gottes zum Menschen ein Verbotder Selbstauslöschung abgeleitet werden kann. Offensichtlich bleibt dem Menschen dieAufgabe übertragen, das Richtige und damit Sinnvolle zu ermitteln, zumal man ja nicht weiß, obsich der geglaubte Sinn einbahnig in der Lebenserhaltung realisiert.So bleibt auch unter dem Aspekt der göttlichen Sinnstiftung kein anderer Weg, als das Problemder Selbsttötung aus Mangelsituationen über eine verantwortliche Güterabwägung zu lösen.Jene theologischen Ethiker, welche sich auch hier für ein Vorzugsurteil entscheiden, könnenkeinen wirklichen Grund finden, der eine direkte Tötung infolge psychischen und physischenSchmerzes oder infolge Krankheit und Ehrverletzung rechtfertigen würde. Denn die Person inihrer Auszeichnung von Vernunft und Freiheit ist ein sittlicher Wert, der den Beeinträchtigungenwie Leid, Krankheit und Gebrechen – als nicht-sittlichen Gütern - gegenüber immer den Vorrangbehält. Sich selbst das Leben nehmen, "um andern Übeln dieses Lebens aus dem Weg zugehen, bedeutet demnach, zur Vermeidung eines geringeren Übels, sich ein größeres Übelzufügen" (Sth II-II q64 a 3). In der Tat: Gegen das Argument, dass nicht-sittlichen Übelngegenüber dem sittlichen Wert der Freiheit, die sich ja immer in der Zeitlichkeit undGeschichtlichkeit vollzieht, kein Vorzug zu geben sei, ist nichts einzuwenden. Wie abstraktrichtig solche Abwägungen auch sind, so wenig hilfreich mögen sie in existenzieller Hinsichtsein. Das eine Notwendige ist der Aufweis eines sittlich richtigen Urteils, das andereNotwendige ist die notvolle Aufgabe, sich der Tragik der Krankheit und des Schmerzes, derVerhülltheit des Todes so anzunähern, dass daraus auch Bewältigungshilfen entstehen können.Hier geht es um die schwierige Aufgabe zu zeigen, dass die sinnstiftende Affirmation Gottes,den bedrängten und geschundenen Menschen nicht in der absoluten Sinnlosigkeit aufgehenlässt, sondern sie nochmals, dem Begreifen unzugänglich, umfängt.Wir wollen nichts vereinfachen, wo alles sehr schwierig ist. Wenn leibliches oder seelischesLeiden Formen annimmt, die es dem Menschen nach unserer Einsicht nicht mehr möglichmachen, sich selbst in irgendeiner Weise zu verwirklichen, dann befinden wir uns in der Tat ineiner "Grauzone", in der unsere ethischen Kategorien offensichtlich nicht mehr recht greifen.Wir wissen, dass die Ehrfurcht vor dem Menschenleben unmittelbar ist und dass eine weiche