download PDF

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
238

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld
»Was ist die Natur?« 1
Einige Aspekte zur Wissenschaftspopularisierung in Deutschland
Was ist die Natur? … so lautet der Titel eines populärwissenschaftlichen Essays,
welches 1907 im Berliner Georg Bondi-Verlag erschien. Dessen Autor, Wilhelm
Bölsche, war einer der erfolgreichsten populärwissenschaftlichen Schriftsteller
seiner Zeit. Sein volkstümliches Schrifttum – allein seine Kosmosbändchen erreichten
eine Gesamtauflagezahl von 1,5 Millionen Exemplaren – ist ein bedeutender
Bestandteil einer Popularkultur der Naturwissenschaften, die im endenden
19. Jahrhundert mit einer zum Teil auch direkt weltanschaulichen Ausrichtung
2 entstand und u.a. durch naturwissenschaftliche Vereine und Lesekreise,
Wilhelm Bölsche, ca. 1900 (Nachlaß Frau Dr. Erika Krauße)
1 Bölsche, Wilhelm, Was ist die Natur? Berlin 1907.
2 Vgl. hierzu vor allem die Arbeiten von Andreas Daum, Wissenschaftspopularisierung im 19. Jahrhundert:
Bürgerliche Kultur, naturwissenschaftliche Bildung und die deutsche Öffentlichkeit. München 1998;
Angela Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt: Wissenschaftspopularisierung in Großbritannien und
239

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
über öffentlich zugängliche Museen, Bibliotheken und zoologische Gärten getragen
wurde. Um 1900 gewinnt diese Popularisierung der Wissenschaften nicht
nur mit Bölsche einen bedeutenden Aufschwung. Es ist sogar zu fragen, ob nicht
erst mit der Periode des ausgehenden 19. Jahrhunderts überhaupt solch eine
Wissenschaftspopularisierung entstanden ist. Die Popularisierung zielt auf eine
im wissenschaftsinternen Dialog nicht mit umfaßte Gemeinschaft möglicher
Adressaten wissenschaftlicher Inhalte und Ergebnisse. Sie grenzt also einen innerwissenschaftlichen
und einen außerwissenschaftlichen Raum voneinander ab,
d.h. die Popularisierung der Wissenschaften geht mit der Professionalisierung
der Wissenschaften und damit einer entsprechenden Eingrenzung eines innerwissenschaftlichen,
dann zu popularisierenden Diskussionszusammenhanges
einher bzw. setzt diese voraus. Popularisierung und Professionalisierung der
Wissenschaften weisen sich von daher nicht als bloßes add on zu einer Wissenschaftsdiskussion
aus. Sie stehen in direktem Bezug zu den und sind selbst Effekt
der strukturellen Veränderungen des Kommunikationsraumes, den wir als
wissenschaftlich attributieren.
Interessanterweise ist zudem um 1900 diese Popularisierung nicht eine einfache
Fortführung alter Review Strategien, wie etwa solcher Organe wie der Jenaer
ALZ 3 , die ein umfassendes Spektrum von Interessenten bedienen. Diese
Wissenschaftspopularisierung wird vielmehr explizit als solch eine Popularisierung
angelegt, die sich ihre Rezipienten auch regelrecht rekrutiert. Von daher
bedarf der Befund, daß parallel zu der offensiven Präsentation der Naturwissenschaften
in der Öffentlichkeit das Interesse der Bevölkerung an wissenschaftlicher
Bildung stetig zunahm, dann auch einer Deutung.
Wird Wissenschaft hier – wie etwa im Programm einer Arbeiterbildung – explizit
als Moment einer Aufklärung benutzt, die dann ein weiteres Bildungsbedürfnis
induziert, oder reagiert diese Popularisierung auf ein Bedürfnis? Aufzuzeigen
ist zunächst eine komplexe, miteinander verzahnte Dynamik von
Wissenschaftsentwicklung, öffentlicher Diskussion, Popularisierungsversuchen
und den sich für diesen Bereich des Populären neu bildenden Strukturen.
Deutschland im Übergang zur Moderne (1870-1914), Stuttgart 1999; Gudrun Wolfschmidt (Hg.), Popularisierung
der Naturwissenschaften, Berlin 2002; Carsten Kretschmann, Wissenspopularisierung. Konzepte
der Wissensverbreitung im Wandel, Berlin 2003.
3 Die »Allgemeine Literatur-Zeitung« erschien zwischen 1785-1849, um 1800 etablierte sie sich zu einem
der führenden literaturkritischen, auch naturwissenschaftliche Texte und Arbeiten besprechenden, Revieworgan.
Vgl. Die Ergebnisse des Teilprojektes C 3 »Zeitschriften und Periodika« des SFB 482 »Ereignis
Weimar-Jena-Kultur um 1800« (http://www.uni-jena.de/ereignis/index.htm).
240

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
Um 1900 erschienen allgemeinbildende Zeitschriften und Rubriken, wurden
preiswerte Buchreihen gedruckt und belebten Lesezirkel sowie zahlreiche Vortragsangebote
das öffentliche Bildungsangebot. Das Wort »populär« als Synonym
für allgemeinverständlich, anschaulich oder sprachliche Vereinfachung fand in
zunehmendem Maße Eingang in den deutschen Sprachraum. 4 Während sich
einerseits eine moderne naturwissenschaftliche Fachsprache entwickelte, war die
Forderung nach Allgemeinverständlichkeit, wie Bölsche es ausdrückte: »die ›Übersetzung‹
des Fachjargons in verständlichen Bildungston.« 5
Zentrale Bedeutung im Popularisierungskontext hatte die Evolutionslehre
Darwins, die, propagiert durch den Zoologen Ernst Haeckel (1834-1919), im
deutschen Sprachraum bis in die Bereiche von Philosophie, Religion, Literatur
und Design diskutiert und dort auch umgesetzt wurde. Dabei wirkte der Jenaer
Zoologe nicht allein durch seine eigenen, publizistisch zum Teil äußerst erfolgreichen
Arbeiten, er war vielmehr von einem ganzen Kreis von Popularisatoren
aus unterschiedlichen sozialen Kontexten umgeben. Die Diskussion um die
Evolutionslehre Darwins wurde im zunehmenden Maße von Popularisatoren oder
»Bildungsvermittlern« 6 geführt. Mit diesem populärwissenschaftlichen Schrifttum
wurde nicht nur das Bild der Naturwissenschaften, sondern auch die Kultur
der Naturwissenschaften im beginnenden 20. Jahrhundert geprägt. Neben
den Schriftstellern Wilhelm Bölsche (1861-1939) und Carus Sterne (1839-1903)
waren dessen wichtigste Vertreter im unmittelbaren Umfeld Haeckels der Verleger
Wilhelm Breitenbach (1856-1937), der Zoologe Walter May (1868-1926)
und der Schriftleiter Carl W. Neumann (1871-1939).
Diese Popularisatoren bedienten unterschiedliche »Gruppen von Rezipienten«,
wobei die Verzahnung und die Abgrenzung dieser Rezeptionskreise und somit
die Konturen einer Popularkultur der Naturwissenschaften noch nachzuzeichnen
sind. 7 Bölsche war ein im Kontext der Arbeiterbewegung wirkender Schrift-
4 Zur Begriffsbestimmung »populär« vgl. Andreas Daum, Wissenschaftspopularisierung (wie Anm. 2), hier
33-41; Carsten Kretschmann, Wissenspopularisierung (wie Anm. 2), 8; Christian Hünemörder, Vorwort,
in: Gudrun Wolfschmidt, Popularisierung, (wie Anm. 2), 15.
5 Wilhelm Bölsche, Volkstümliche Naturwissenschaft. Kosmos. Handweiser für Naturfreunde, Jg. 9, H. 7,
235-240, hier 240.
6 Andreas Daum,, Wissenschaftspopularisierung (wie Anm. 2), 377.
7 Ein am Ernst-Haeckel-Haus begonnenes DFG-Projekt (BR 978/7-2) befaßt sich mit dem Thema
»Wissenschaftspopularisierung in Deutschland«. Mit dieser Studie soll eine umfassende Analyse der Popularisierung
der Ideen Haeckels erfolgen und damit ein Zugang zur Frage der strukturellen Bedingungen
und der Konsequenzen der Wissenschaftspopularisierung um 1900 gewonnen werden. Dabei gilt es
zu analysieren, inwieweit in dieser Transformation des Haeckelschen Biologismus für die einzelnen Gruppen
spezifische Akzentuierungen in der Vermittlung von evolutionsbiologischem Wissen und in der Diskussion
der weltanschaulichen Unterfütterung der Haeckelschen Lehren festzustellen sind.
241

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
steller, Breitenbach entstammte und schrieb für das Kleinbürgertum, May war
ein für Akademiker schreibender Akademiker.
Nun lassen sich zum Beispiel für Bölsche vielfältige Kontakte zu einer an sich
doch heterogenen und breiten Popularisatorenschicht nachweisen. Es existieren
Verbindungen zu den Kosmosautoren Kurt Floericke (1869-1934) und Raoul
Francé (1874-1943). Bölsche pflegte darüber hinaus einen engen Austausch mit
dem Zoologen und Journalisten Otto Zacharias (1846-1916) sowie mit dem Berliner
Zoodirektor Ludwig Heck (1860-1951), aber auch Kontakte mit dem Protagonisten
des deutschen Naturschutzes Hugo Conwentz (1855-1922), mit dem
Afrikaforscher Carl Georg Schillings (1865-1921) und dem Gründer des ersten
deutschen Schulkinos Georg E. F. Schulz (1875-1955). 8
Auch Breitenbach besaß ähnlich umfassende Kontakte zu Wissenschaftlern und
anderen Wissenschaftsvermittlern. Aus diesen Verbindungen rekrutiert Breitenbach
dann die Autoren seiner Zeitschrift »Neue Weltanschauung«. Persönliche
Kontakte und schriftstellerische Initiative greifen hier ineinander. Dabei wird
deutlich, daß sich die Bereiche der Popularisierung und der Wissenschaft auch
um 1900 keinesfalls klar abgrenzen lassen. In den Kommunikationsnetzen zeigen
sich die Autoren von Wissenschafts- und Popularkultur eng miteinander
verwoben. Die populärwissenschaftliche Arbeit ist somit einerseits in den Wissenschaften
verankert. Andererseits bemühen sich die Popularisatoren aber auch
um ihr Publikum, sie strukturieren dabei ihren Bereich der Rezipienten – schon
durch die Wahl der Präsentationsform, Buch, Heft oder Rede – vor. Es bleibt
aufzuweisen, inwieweit die verschiedenen Zielgruppen der Popularisatoren voneinander
abgesetzt bleiben, oder sie sich in ihrer inhaltlichen Bündelung wieder
treffen.
242
Reflexionen zur Forschungslage
Mit der Monographie von Andreas Daum im Jahre 1998 zur Wissenschaftspopularisierung
im 19. Jahrhundert wurden die strukturellen Rahmenbedingungen
zur Kennzeichnung einer Popularkultur der Naturwissenschaft um 1900
erstmals umfassend dargelegt. 9 Daum zeigt auf, welche Bedeutung dieser Popularisierung
nicht nur für die Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte und damit
für die Entwicklung einer Wissenschaftskultur, sondern auch für die Prägung
8 Für eine erste Einordnung des Verhältnisses von Bölsche zu den Naturschutzprotagonisten vgl. Rosemarie
Nöthlich, Naturschutz bei Bölsche (in Vorbereitung).
9 Vgl. Andreas Daum, Wissenschaftspopularisierung (wie Anm. 2).

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
243

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
des soziokulturellen Kontextes durch die Wissenschaften zukam. Daum macht
deutlich, daß diese Popularisierung Teil eines emanzipatorischen Bildungsprogrammes
war, über das den Wissenschaften, sogar unabhängig von ihren konkreten
Inhalten, als »Futter« entsprechender Popularisatoren eine direkt politische
Bedeutung zukam. Für die Jahrzehnte nach 1914 fehlt hier aber eine eingehendere
Untersuchung. Bekannt ist, daß sich nach 1918 die Darstellungen der
Popularisatoren den Biowissenschaften und hierin insbesondere den durch Haekkel
geprägten Vorstellungsgefügen widmeten, respektive die Protagonisten einer
entsprechenden Popularkultur die Diskussion dominierten.
Einer dieser Popularisatoren, Wilhelm Bölsche, wurde in seiner Bedeutung für
die Popularkultur schon eingehender bewertet. 10 Über seine zahlreichen Veröffentlichungen
im Kosmos-Verlag sowie durch seine, ein weites Themenspektrum
abdeckenden Artikel und Vorträge prägte er das Naturbild und Wissenschaftsverständnis
von Generationen und avancierte zum erfolgreichsten Sachbuchautor
seiner Zeit. 11 Die kulturgeschichtliche Bedeutung des mit dem Namen Bölsche
untrennbar verbundenen Friedrichshagener Kreises zeigt die Arbeit von Cepl-
Kaufmann & Kauffeldt 12 und weist auf die über den künstlerischen Rahmen
hinausgehenden Einflüsse bei der Popularisierung wissenschaftlicher wie weltanschaulicher
Ideen insbesondere im Kontext der Lebensreform-Bewegung hin.
Das weitgefächerte Spektrum dieser Bewegung wird in den zur Darmstädter
Lebensreform-Ausstellung 2001 herausgegebenen beiden Katalogbänden ersichtlich.
13 Es zeigt sich hierbei, daß in der Situation um 1900 die Popularisierung
naturwissenschaftlicher Positionen und insbesondere die über die monistische
Bewegung auch strukturell außerhalb der Wissenschaften verankerte Haeckelsche
Position eines Biologismus zentrale Bedeutung in einer sich eben im Verweis auf
10 Antoon Berentsen, Vom Urnebel zum Zukunftsstaat: Zum Problem der Popularisierung der Naturwissenschaften
in der deutschen Literatur (1890-1910). (Studien zu deutscher Vergangenheit und Gegenwart,
Bd. 2.) Berlin 1986. Alfred Kelly, The descent of Darwin. The popularization of Darwinism in Germany,
1860-1914. Chapel Hill 1981. Rosemarie Nöthlich, Ernst Haeckel – Wilhelm Bölsche, Berlin 2002. Der
zum Briefwechsel gehörige Kommentarband wird in absehbarer Zeit erscheinen. Die kulturgeschichtliche
Bedeutung der Person Bölsches unterstreicht auch die Tatsache, daß jetzt an der Freien Universität
Berlin (Prof. Dr. Roloff) die Gesamtedition der Werke und Briefe von Bölsche begonnen hat.
11 Bölsches Wirken blieb bis in die sechziger Jahre bekannt. Die Kosmos-Franckhsche Buchhandlung stiftete
anlässlich des 100. Geburtstages von Bölsche einen nach ihm benannten Preis für besondere Verdienste
bei der Verbreitung naturwissenschaftlicher Kenntnisse, den namhafte Persönlichkeiten erhielten.
Preisträger waren u.a. Konrad Lorenz (1962), Bernhard Grzimek (1964), Adolf Butenandt (1966)
und Irenäus Eibl-Eibesfeldt (1971).
12 Gertrude Cepl-Kaufmann/Rolf Kauffeldt, Berlin-Friedrichshagen. Literaturhauptstadt um die Jahrhundertwende,
Der Friedrichshagener Dichterkreis, o.O., 1994.
13 Kai Buchholz/Rita Latocha/Hilke Peckmann u.a. (Hrsg.), Die Lebensreform, Entwürfe zur Neugestaltung
von Leben und Kunst um 1900, Bd. 1/2. Darmstadt 2001.
244

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
die neuen Naturwissenschaften reformierenden Kultur hatten: So war etwa der
Herausgeber der »Jugend«, Georg Hirth (1841-1916), 14 Gründungsmitglied des
von Haeckel initiierten Monistenbundes. 15
Bisher vorliegende Analysen der Rezeption der Evolutionsbiologie in der Philosophie
und der Theologie des englischen Sprachraumes zeichnen hierbei eine
nur bedingt auf den deutschen Sprachraum zu übertragende Situation auf. 16
Daneben gewannen die sogenannten Vulgärmaterialisten Carl Vogt, Ludwig
Büchner und Jacob Moleschott – und damit die Situation einer außeruniversitären
Diskussion um die Naturwissenschaften – schon vor 1870 eingehenderes Interesse.
17 Insgesamt wurde hierbei die auch von Daum detaillierter nachgezeichnete
Umschichtung in dem Kreis der Rezipienten einer Naturwissenschaft, von einer
bei Lorenz Oken durchaus noch politisch verstandenen Vereinigung deutscher
Wissenschaftler in einen sich als zusehends offener verstehenden sozialen Raum,
14 Vgl. auch Ingeborg Haeger, Georg Hirth und sein naturphilosophisches Werk. Diss., Berlin 1980.
15 Heiko Weber, Monistische und antimonistische Weltanschauung, Eine Auswahlbibliographie, Ernst-
Haeckel-Haus-Studien, Monographien zur Geschichte der Biowissenschaften und Medizin. Berlin 2000.
16 Die strukturellen Bedingungen in der Organisation der Wissenschaft im deutschen und englischen Sprachraum
sind nur bedingt zu vergleichen. Vgl. hierzu u.a. Peter Bowler, Life´s Splendid Drama: Evolutionary
Biology and the reconstruction of Life´s Ancestry, 1860-1940. Chicago 1996; Rüdiger vom Bruch/A. Rainer
Müller (Hg.), Außerstaatliche Wissensförderung im 19. und 20. Jahrhundert. Deutschland im europäischen
Vergleich, Stuttgart 1990. Rüdiger vom Bruch, Friedrich-Wilhelms-Universität Berlin, Vom Modell
»Humboldt« zur Humboldt-Universität 1810 bis 1949, in: Alexander Demandt (Hg.): Stätten des Geistes.
Große Universitäten Europas von der Antike bis zur Gegenwart. Köln 1999, 257-278. A. Rainer
Müller, Vom Ideal der Humboldt-Universität zur Praxis des wissenschaftlichen Großbetriebes. Zur Entwicklung
des deutschen Hochschulwesens im 19. Jahrhundert, in: Bosbach, Fr. u.a. (Hrsg.), Prinz Albert
und die Entwicklung der Bildung in England und Deutschland im 19. Jahrhundert. München 2000.
Die Institutionalisierungsbedingungen von Wissenschaft und damit auch deren öffentliches Umfeld sind
in England bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts speziell für die Biowissenschaften im Umfeld Darwins
gut untersucht. Nicolaas Rupke, Richard Owen. Victorian Naturalist. London 1994. Ders., Goethe und
Alexander von Humboldt, in: Mittler, Elmar (Hg.), »Göthe ist schon mehrere Tage hier, warum weiss
Gott und Göthe«, Vorträge zur Ausstellung »Der gute Kopf leuchtet überall hervor« – Goethe, Göttingen
und die Wissenschaft. Göttinger Bibliotheksschriften, Nr. 13, 197-210, Göttingen 2000; David Knight,
The making of the chemist: the social history of chemistry in Europe, 1789-1914. Cambridge: 1998.
Franz Bosbach u.a. (Hg)., Prinz Albert und die Entwicklung der Bildung in England und Deutschland
im 19. Jahrhundert. München 2000.
Für den deutschen Sprachraum liegen mit den frühen Arbeiten von Everett Mendelsohn, Sciences and
cultures: anthropological and historical studies of the sciences. Dordrecht 1983 und den Studien von Lynn
K. Nyhart, Biology takes Form: Animal Morphology and the German Universities, 1800-1900. Chicago
1995; Economic and Civic Zoology in Late Nineteenth-Century Germany: The »living Communities«
of Karl Moebius. – Isis, 1998, 89: 605-630, speziell für die Biowissenschaften entsprechende Studien vor.
17 Kurt Bayertz, Spreading the Spirit of Science: Social Determinants of the Popularization of Science in
19th-century Germany, in: Terry Shinn/Richard Whitley (Hg.), Expository Science: Forms and Functions
of Popularization, Dordrecht 1985, 209-227; Christoph Kockerbeck, Carl Voigt – Jacob Moleschott – Ludwig
Büchner – Ernst Haeckel, Briefwechsel. Marburg 1999.
245

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
deutlich. 18 Gegen Ende des 19. Jahrhunderts nutzte dann etwa Bölsche die Naturwissenschaften
explizit als ein für die unteren sozialen Gruppen zugängliches
Bildungsinstrument. 19 Bölsche gehörte auch zu den Gründungsinitiatoren einer
Freien Deutschen Hochschule, der ersten Volkshochschule Deutschlands. Dieses
initiierte neue Bildungsverständnis führte dann in seiner ästhetischen Umsetzung
bis in den Naturalismus von Gerhart Hauptmann. 20 »Naturwissenschaft
verband sich im populärwissenschaftlichen Diskurs unabdingbar mit Kunst« 21 ,
ihre Umsetzungen im ästhetischen, literarischen wie künstlerisch-stilistischen
Bereich sind vielfältig. Zu beachten sind hier nicht nur die von Haeckels »Kunstformen«
beeinflussten Werke Hermann Obrists (1862-1927) und Hendrik
Berlages (1856-1934), 22 sondern eben auch beispielsweise im Verlagswesen die
neuorientierte Buchgestaltung, 23 die neuartige Präsentation der Vorträge mittels
Lichtbildern oder eben auch die Illustration der volkstümlichen Schriften. Hier
ist z.B. die Gestaltung der Farbtafeln und Zeichnungen des Urania-Mitarbeiters
Heinrich Harder (1858-1935) in den Werken Wilhelm Bölsches beachtenswert.
Die neuen Bildungsvereine, aber auch Institutionen, wie die sich im Laufe des
19. Jahrhunderts formierenden Zoologischen Gärten, trugen die Naturwissenschaften
in eine breite Öffentlichkeit. 24 Eine konzisere Bestimmung der naturwissenschaftlichen
Bildung für die deutsche Öffentlichkeit steht allerdings noch
in den ersten Anfängen. Im Kontext der Naturästhetik liegen hier mit den Ar-
18 Vgl. hierzu auch Kathrin Stiefel, Zwischen Naturphilosophie und Wissenschaftspolitik: Zum Profil der
Isis oder Encyklopädischen Zeitschrift von Oken als naturwissenschaftliches Publikationsorgan in den
Jahren 1817 bis 1822. Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 26, 2003, 33-56.
19 Wilhelm Bölsche, Das Liebesleben in der Natur. Eine Entwickelungsgeschichte der Liebe. Leipzig, Jena
1898-1903.
20 Hartmut Baseler, Gerhart Hauptmanns soziales Drama »Vor Sonnenaufgang« im Spiegel der zeitgenössischen
Kritik. Eine rezeptionsgeschichtliche Modellanalyse: Karl Frenzel, Theodor Fontane, Karl
Bleibtreu, Wilhelm Bölsche. Kiel 1993. Günter Schmidt, Die literarische Rezeption des Darwinismus.
Das Problem der Vererbung bei Émile Zola und im Drama des deutschen Naturalismus. Berlin, 1974.
21 Andreas Daum, Das versöhnende Element in der neuen Weltanschauung, Entwicklungsoptimismus, Naturästhetik
und Harmoniedenken im populärwissenschaftlichen Diskurs der Naturkunde um 1900, in: Volker
Drehsen/Helmut Zander, Vom Weltbildwandel zur Weltanschauungsanalyse. Krisenwahrnehmung und
Krisenbewältigung um 1900. Berlin 1996, hier 209.
22 Vgl. hierzu u.a. Erika Krauße, Popularisierung der Biologie unter dem Einfluß Haeckels, in: Gudrun
Wolfschmidt, Popularisierung der Naturwissenschaften (wie Anm. 2), hier 146-147,
23 So setzte sich hier vor allem Bölsches Verleger Eugen Diederichs für neue Wege in der Buchgestaltung ein
Vgl. hierzu Antoon Berentsen, Vom Urnebel zum Zukunftsstaat, (wie Anm. 10), 145 sowie Irmgard Heidler,
Buchgestaltung im Eugen Diederichs Verlag bis 1904. Magisterarbeit, 1977 Universität München. Dies.,
Der Verleger Eugen Diederichs und seine Welt (1896-1930). Wiesbaden 1998.
24 Lothar Dittrich/Dietrich von Engelhardt/Annelore Rieke-Müller (Hg.), Die Kulturgeschichte des Zoos. Berlin
2001, Mitchell Ash/Christian Stifter, Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Von der Wiener Moderne
bis zur Gegenwart. Wien 2002.
246

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
beiten von Kockerbeck und Krauße 25 erste orientierende Studien vor, die aber
die Frage der Rezipienten einer entsprechend popularisierten Wissenschaft bisher
nur tangierten. Für das ausgehende 19. Jahrhundert suchen derzeit Kurt
Bayertz und Walter Jaeschke in einer Serie von Veranstaltungen am Zentrum für
Interdisziplinäre Forschung in Bielefeld diesen Themenbereich eingehender zu
bestimmen. 26 Offen bleibt dabei noch eine Kennzeichnung der umfassenden Umschichtung
der Rezipienten naturwissenschaftlicher und speziell evolutionsbiologischer
Aussagen um 1900. Nahezu unthematisiert blieb ebenso die Entwicklung
nach 1918. Ist doch die Organisation nicht aus Wissenschaftskreisen
stammender Interessierter, wie sie etwa im Humboldtverein, im Monistenbund
oder in der Urania greifbar wird, in dieser Art und mit einer explizit auf die Naturwissenschaften
zielenden Ausrichtung neu. 27 Zudem wäre – und hier geben die
Beiträge des Darmstädter Kataloges zur Lebensreform erste exemplarische Ansätze
– der sozialen Diversifizierung eines entsprechenden Rezeptionsprogrammes
zwischen Arbeiterschaft, Bildungsbürgertum und den nicht naturwissenschaftlich
tätigen Wissenschaftlern noch gesondert nachzuspüren. Es zeigt sich – wie dies
Peter Bowler darstellen konnte 28 – daß speziell das evolutionsbiologische Vokabular
schon vor 1900 etwa mit dem Term eines Sozialdarwinismus politisiert
wurde. Derart arbeitet eine entsprechende Terme nutzende Theorie zumindest
mit den Bildern einer Naturwissenschaft, deren Geltungsanspruch sie in einer
öffentlichen Diskussion vereinnahmt. Die Frage einer Wissenschaftspopularisierung
gewinnt in diesem Kontext so eine sehr eigene Kontur. Die entsprechende
Bedeutung Haeckels und seines wissenschaftlichen Umfeldes – bearbeitet etwa
25 Christoph Kockerbeck, Ernst Haeckels »Kunstformen der Natur« und ihr Einfluß auf die deutsche bildende
Kunst der Jahrhundertwende, Studie zum Verhältnis von Kunst und Naturwissenschaften im Wilhelminischen
Zeitalter. Frankfurt/Main 1986; Ders., Die Schönheit des Lebendigen, Ästhetische Naturwahrnehmung
im 19. Jahrhundert. Böhlau: Wien. Erika Krauße, Haeckel: Promorphologie und
»evolutionistische« ästhetische Theorie – Konzept und Wirkung, in: Engels, Eve-Marie (Hrsg.): Die Rezeption
von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert. Frankfurt/Main, 1996, 347-394. Dies., Naturform
als Kunstform – Kunstformen der Natur. Ernst Haeckels Einfluß auf Architekten des Jugendstils. in: K.
Buchholz/R. Latocha/H. Peckmann (Hrsg), Die Lebensreform. Entwürfe zur Neugestaltung von Leben
und Kunst. Institut Mathildenhöhe Darmstadt 2001. Bd. 1, 283-290.
26 Diese Veranstaltungen umfassen Tagungen zum Thema Naturwissenschaft, Philosophie und Weltanschauung,
wobei Diskussionen um den Materialismus-, Darwinismus- und Ignorabimus-Streit im 19. Jahrhundert
im Mittelpunkt der einzelnen Diskussionsforen stehen.
27 Gerhard Ebel/Otto Lührs, Urania – eine Idee, eine Bewegung, eine Institution wird 100 Jahre alt ! – in:
100 Jahre Urania. Festschrift Wissenschaft heute für morgen. Hrsg. von der URANIA Berlin e.V. 1988,
Berlin. 15-70.
28 Peter Bowler, The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwian Evolution Theories in the Decades around 1900.
Baltimore 1983.
247

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
durch die Studien von Gasman 29 zu Haeckel oder aber in den Analysen des Eugenik-Programmes
von Auguste Forel – wurde zumindest in Ansätzen nachgezeichnet.
Die Bedeutung von dessen Popularisatoren und der durch sie initiierten
Popularkultur einer Naturwissenschaft blieb in diesem Problemkontext bisher
aber ausgeblendet.
Der Ansatz, den Angela Schwarz in ihrer Studie zur Wissenschaftspopularisierung
in Großbritannien und Deutschland schließlich gewann, zielt vor allem auf
die neuen Kommunikationstechnologien und damit auf die Möglichkeiten, in
einer »Big Society« auch die »Big Science« – um eine Terminologie von Solla Price
aufzunehmen – zu etablieren. 30 Eingehendere Analysen der in diesem Kommunikationsgefüge
transportierten Inhalte fehlen; die Ansätze, die Goschler in seinem
Sammelband für den Wissenschaftsraum Berlin und die Ash und Stifter für
den Raum Wien vorstellten, zeigen ein Diskussionsgefüge auf, in dem das Verhältnis
von Wissenschaft und Öffentlichkeit in dem Zeitraum zwischen 1870
und 1914 bestimmt wurde. 31 Hiermit sind erste Ansätze formuliert, die die Wandlung
des Präsentationsrahmens von Wissenschaft im Raum Berlin und Wien zum
Teil detailliert nachzeichnen und damit strukturgeschichtliche Rahmenbedingungen
für eine eingehendere Studie von Wissenschaft und Öffentlichkeit um
1900 aufzeigen. 32
Die Analyse der Arbeiten von Wilhelm Bölsche zeigt demgegenüber einen
Wissenschaftspopularisator, der in enger Kooperation mit einem der führenden
29 Daniel Gasman, The Scientific Origins of National Socialism. Social Darwinism in Ernst Haeckel and
the German Monist League. London 1971. Ders., Haeckel’s Monism and the Birth of Fascist Ideology.
New York 1988. Heiko Weber, Der Monismus als Theorie einer einheitlichen Weltanschauung am Beispiel
der Positionen von Ernst Haeckel und August Forel, in: Paul Ziche (Hrsg.), Monismus um 1900.
Berlin 2000, 81-128
30 Angela Schwarz, Der Schlüssel zur modernen Welt (wie Anm. 2).
31 Constantin Goschler (Hrsg.), Wissenschaft und Öffentlichkeit in Berlin. Stuttgart 2000. Mitchell Ash/Christian
Stifter, Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit (wie Anm. 24).
32 Wie dagegen die Wahrnehmung der Spezialwissenschaften im populären Zeitschriftenumfeld Frankreichs
erfolgt – und damit eine andere Sichtweise des Popularisierungskontextes – untersuchen die Arbeiten
von Matthias Dörries. Matthias Dörries, Sciences historiques – sciences de la nature. Ernest Renans Verhältnis
zu den Naturwissenschaften, in: Jochen Brüning/Friedrich Niewöhner (Hrsg.), Ernest Renan. Werk
und Wirkung eines nationalen Kosmopoliten. Berlin [im Druck]. Ders.: The public face of science: François
Arago. – In Battló, Josep: Actes de la v Trobadas d´historia de la Ciencia i de la Tecnica. Societat
Catalana d´Historia de la Ciencia i de la Tecnica. Barcelona: Institut d´Estudis Catalans [im Druck]. Ders.
(Hrsg.), Experimenting in tongues: studies in science and language. Stanford: Stanford Univ. Press [im
Druck].
Studien im französischen Sprachraum betrafen vor allem auch die Wissenschaftspopularisatoren Jules Verne
und Camille Flammarion, und damit Figuren, die außerhalb eines eigenen Wissenschaftsraumes stehen.
Vgl. Danielle Chaperon, Camille Flammarion: Entre astronomie et littérature. Paris, 1998; Peter Costello,
Jules Verne, inventor of science fiction. London, 1978; Klaus Pfatschbacher, Jules Verne und der Populärroman.
Frankfurt/ Main 2000.
248

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
Biowissenschaftler seiner Zeit, Ernst Haeckel, ein regelrechtes Programm einer
Popularisierung von dessen Ideen vorlegte. Gerade in dieser direkten Zuordnung
von Wissenschaft und Popularisierung wird Haeckel auch über seine immense
Bedeutung für die Wissenschaftskultur um 1900 besonders interessant. 33 Zeigte
die bisher vorliegende Analyse doch eine Vielfalt von unterschiedliche soziale
Schichten bedienender schriftstellerischer Tätigkeit Haeckels, 34 über die der
Darwinismus nicht nur in Deutschland, sondern etwa auch im romanischen
Kontext hoffähig wurde. 35 Eine umfassende vergleichende Analyse der Popularisierung
der Ideen Haeckels und ein damit zu gewinnender Zugang zur Frage der
strukturellen Bedingungen und der Konsequenzen der Wissenschaftspopularisierung
um 1900 stehen allerdings noch aus. 36
Eine vergleichende Betrachtung einzelner Wissenschaftsvermittler hinsichtlich
ihrer Wirkungsspektren, Interaktionen und weiterer Faktoren ihres populärwissenschaftlichen
Wirkens fehlt bisher und damit auch die vielschichtige Untersuchung
der von Jena ausgehenden Impulse. Ein Vergleich ihrer populärwissenschaftlichen
Arbeit verdeutlicht somit einerseits die individuellen Unterschiede
in der Vermittlung naturwissenschaftlicher Bildung, andererseits über den »Verknüpfungspunkt«
Haeckel aber auch die Gemeinsamkeiten.
Es interessiert, inwieweit diese Popularisatoren Haeckel nutzten, um naturwissenschaftliche
Bildung zu propagieren, oder aber das Interesse an den Naturwissenschaften
nutzten, um die Haeckelsche Lehre zu verbreiten. Die nachfolgenden
Beiträge zu Heinrich Schmidt (Hoßfeld) und Wilhelm Breitenbach
(Nöthlich) sind hier als eine Ergänzung zu den bislang publizierten Untersuchun-
33 Olaf Breidbach, Alle für Eines. Der Monismus als wissenschaftsgeschichtliches Problem, in: Paul Ziche
(Hg.), Der Monismus. Monographien zur Geschichte der Biowissenschaften und Medizin. Berlin 2000.
9-22.
34 Erika Krauße, Ernst Haeckel, Leipzig 1984.
35 Vgl. Maurizio Di Bartolo, Der Fall Haeckel – Angiulli. Jahrbuch für Geschichte und Theorie der Biologie;
NTM, im Druck. Figuren wie der italienische Positivist und Politiker Ardigò wurden in dieser Perspektive
für den italienischen Sprachraum schon eingehender untersucht: Gian Franco Frigo, Canestrini
e Ardigò ossia Darwin a Padova tra scienza e filosofia, in: A. Minelli/S. Casellato, Giovanni Canestrini –
Zoologist and Darwinist. Venezia 2001, Lettere ed Arti. Pp. 201-231. Gian Franco Frigo, La »formazione
naturale« del pensiero in Roberto Ardirò, ossia il rapporto tra filosofia e scienzia. Padova: Quaderni per la
storia dell´Università di Padova, 34, 2001, pp. 45-59.
36 Ansätze finden sich in den Arbeiten von Peter Sprengel, Darwinismus und Literatur: Germanistische
Desiderate. – Scientia Poetica. Jahrbuch für Geschichte der Literatur und der Wissenschaften. Bd. 1, 1997,
140-182; Volker Drehsen/W. Sparn, Vom Weltbildwandel zur Weltanschauungsanalyse. Krisenwahrnehmung
und Krisenbewältigung um 1900. Berlin 1996. Kurt Bayertz, Die Deszendenz des Schönen.
Darwinisierende Ästhetik im Ausgang des 19. Jahrhunderts, in: Text & Kontext, Sonderreihe, Bd.
20: Fin de siècle. Zu Naturwissenschaft und Literatur der Jahrhundertwende im deutsch-skandinavischen
Kontext. Kopenhagen 1984, 88-110.
249

Rosemarie Nöthlich · Olaf Breidbach · Uwe Hoßfeld Wissenschaftspopularisierung
gen zur Thematik Wissenschaftspopularisierung im Umfeld Haeckels gedacht
und bieten erste Ansätze für eine weiterführende, analysierende Studie.
250