Forschungskolleg 2016

19
Enno Aufderheide
Generalsekretär
Alexander
von Humboldt-Stiftung
Stand, Perspektiven und Rolle
der Forschungskollegs
Über Internationalisierung zu sprechen ist immer
ambivalent. Denn eigentlich geht es im Kontext
von Forschung und Forschungsförderung nicht
um Internationalisierung. Sie ist kein Selbstzweck.
Es geht um Qualität. Da aber fast ausgeschlossen
ist, das wir ohne Internationalisierung eine optimale
Forschungsqualität erreichen können, ist
Internationalisierung allerdings ein notwendiger,
wenn auch nicht hinreichender Indikator für exzellente
Forschung.
In diesem Vortrag soll Internationalisierung
deshalb breiter verstanden werden als die Ausrichtung
auf die Integration bestmöglicher Forschender
in die Arbeit am eigenen Standort. Dies
erfolgt zum einen durch Präsenz: Forschung muss
international besetzt sein. Zum anderen geht es
durch Kooperation aller an unserem Standort tätigen
Forschenden mit den besten, und deshalb
zum Teil auch ausländischen, Kollegen weltweit:
Forschung muss international vernetzt sein.
Um dies erfüllen zu können, müssen unsere Universität
und Forschungseinrichtungen Voraussetzungen
schaffen. Vor allem ist dies natürlich die
wissenschaftliche Attraktivität hervorragender
Forschung. Nachhaltig wird die Internationalisierung
aber nur, wenn die Forschenden ebenso wie
die Administratoren vor Ort interkulturelle Kompetenz
besitzen, um eine wirkliche Verständigung
auch auf persönlicher Ebene zu ermöglichen. Und
hinzukommen muss eine Willkommenskultur
über das akademische Umfeld hinaus, um wirklich
langfristige Beziehungen zu ermöglichen: ein
Auftrag an die ganze Gesellschaft.
Damit deutet sich eine wichtige Herausforderung
schon an: Strukturqualität ist wichtig, um die
Voraussetzungen für gelingende Internationalisierung
zu schaffen. In der Ausrichtung der Internationalisierung
muss dann aber die Person im
Vordergrund stehen.
Internationalisierung –
warum?
Mit dem Bezug zwischen Internationalität und
Qualität haben wir bereits das wichtigste Argument
für Internationalisierung benannt. Für
mich ist die immer noch beste Analyse des Themenfelds
die Studie „Knowledge – Networks –
Nations“ der Royal Society aus dem Jahr 2011.
Sie nimmt die Systemsicht ein und benennt als
Grund für die Internationalisierung zum einen
die Qualität, weil beste Partner für die Forschung
oft im Ausland zu finden sind, und zum anderen
die Effektivität: Forschung braucht sehr spezifische
Fertigkeiten und Ressourcen, die oft nur im
Ausland vorhanden sind und die im Inland aufzubauen
auch materiell eine Überforderung wäre.
Aus meiner Sicht kommt ein drittes Kriterium
hinzu: Diversität bricht Denkstrukturen auf und
erleichtert Kreativität. Dies haben wir alle schon
erfahren – im Kontakt mit Menschen, die vieles
anderes verstehen als wir, die ganz andere Erfahrungen
haben, entstehen neue Gedanken letztlich
leichter.
Eine naheliegende Frage ist dabei, ob man den
Nutzen der Internationalisierung auch messen
kann. Sucht man nach Belegen, landet man unwillkürlich
bei der Bibliometrie. Natürlich muss
man sich fragen, ob man der Bibliometrie in diesem
Zusammenhang trauen kann. Hier sollen die
Ergebnisse deshalb herangezogen werden, weil die
Bibliometrie in diesem Fall nicht auf Individuen
angewandt wird sondern auf die Gesamtheit und
damit eine Vergleichbarkeit durchaus angenommen
werden kann.
Internationalisierung bringt
Zitationserfolg
Das Ergebnis ist eindeutig: Internationalisierung
bringt Zitationserfolg. Die Royal Society hat über
die Scopus-Datenbank ermittelt, wie häufig der
Schnitt der Veröffentlichungen zitiert wird die
aus einem Land oder aus der Kooperation mehrerer
Länder hervorgegangen sind. Und es zeigt
sich, dass Publikationen aus internationaler Kooperation
stärker in der Community wahrgenommen
werden. Internationales findet mehr
Aufmerksamkeit. Es wäre fahrlässig, dies lediglich
dem Umstand zuzuschreiben, dass internationale
Teams auch automatisch Aufmerksamkeit in
größeren Communities auslösen. So funktioniert
wissenschaftliche Kommunikation nicht.
Es scheint berechtigt, davon auszugehen, dass die
wichtigeren, erhellenderen Arbeiten eher in internationaler
Kooperation möglich werden.
Kennzahlen
Um den ‚Stand‘ der Internationalisierung der
deutschen Forschung zu beschreiben, bieten sich
selbstverständlich Kennzahlen an. Hier gibt es
eindeutige Zahlen: 11 % der Studierenden, 15%
der Promovierenden, 10 % des wissenschaftlichen
Personals und gut 6 % der Professorenschaft in
Deutschland haben einen ausländischen Pass. Die
Frage aber, wie diese Anteile zu beurteilen sind, ist
kaum zu beantworten. Hinsichtlich der Studierenden
lässt sich zumindest sagen, dass der Anteil der
ausländischen Studierenden vor ein paar Jahren
höher war als heute. Beim wissenschaftlichen Personal
können wir sehen, dass der Anteil der Ausländer
in den letzten Jahren deutlich gestiegen ist.
Auffällig erscheinen zwei Zahlen: der Anteil der
Promovierenden und der Anteil in der Professorenschaft.
Hinsichtlich der Promovierenden ist
ein interessanter Vergleich die Max-Planck-Gesellschaft:
Hier sind 55 % der Promovierenden
ausländischer Nationalität. Angesichts des zentralen
Beitrags, den Promovierende zur Produktivität
eines Wissenschaftssystems beitragen und angesichts
der großen Nachfrage, die aus dem Ausland
nach Promotionsstellen in Deutschland besteht,
ist anzunehmen, dass hier eine deutliche Steigerung
nicht nur möglich, sondern auch unter Qualitätsgesichtspunkten
sinnvoll sein könnte. Im