Pas de Deux für einen Sozialstaat

1 von 34
Pas de Deux für einen
Sozialstaat
oder:
Der Hund von Socialville

2 von 34
Pas de Deux für einen Sozialstaat
oder: Der Hund von Socialville. Ein Textkonvolut.
Holly N., Mitwirkung: Sönke Neuwöhner, Erol Alexandrov, Anne O. Poncet
Inhalt:
Pas de Deux für einen Sozialstaat 2
TEIL 1: SIGNALE, oder: Der Hund von Socialville 3
TEIL 2: WARTERAUM, oder: Denn sie wissen nicht, wem sie helfen… 8
TEIL 3: SOZIALDÄMMERUNG, oder: Im Zwielicht der Kassen 12
TEIL 4: VARIATIONEN 2, oder: Bild des jungen Empfängers als Erfolgsmensch19
TEIL 5: UTOPIA, oder: Mini-Zimmer mit Aussicht 24
VOM WARUM UND WIE 31
Keinen verderben lassen
auch nicht sich selbst
jeden mit Glück zu erfüllen
auch sich, das
ist gut.
Bertolt Brecht
Bilder von der Erstaufführung für zwei Sprecher und zwei Tänzer im Dock 11, Berlin, Mai 2016;
Tanz: Anne O. Poncet/Erol Alexandrov; Fotos Holly N.

3 von 34
TEIL 1: SIGNALE, oder: Der Hund von Socialville
JEMAND
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Wie geben wir, warum?
Wir geben uns,
zu unsrem Vorteil. Der eine sagt,
So einfach ist das nicht,
denn uns ist nicht zu helfen.
Im Garten welken Blumen.
Sie brauchen Wasser,
so sie nicht Unkraut sind.
Garantiert ist der Sozialstaat uns
in einfachster Form
vom Grundgesetz.
1
Das Geld der Steuerzahler zahlt
des Menschen Status
würdige Bedingungen,
für Bürger wie für andere;
so die Zeitung. 2
Der Staat steht in
utopischer Pflicht.
Geholfnen ist dabei,
je Fähigkeit, je Kraft,
Beschäftigung auch zumutbar;
so das Gesetz
3.
Finde ich nicht gut, ich
habe immerhin studiert
und muss nicht alles machen.
Der Mensch hat: Herrenmensch studiert?
“Jeder nach seinen Fähigkeiten,
jedem nach seiner Leistung”. 4
Sozial sind manche Tiere auch.
Schreien, kriegt das eine
mehr als das andre. Klagen
gegen Gott und Hüter,
neigen, wie wir,
zur Ungleichheitsaversion.
So lebt man denn
als Gleicher unter Gleichen
wie ein Tier?
1
Artikel 20.1, Grundgesetzes Bundesrepublik Deutschland: „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“
2
Berliner Zeitung, 7.7. 2014
3
SGB II, § 10
4
Verfassung der DDR von 1968, ABs. 1, Kap. 1, Art. 2,3

4 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Da wir Herdentiere sind,
vorausschauend, verallgemeinernd
bringt uns Gleichheit
einen Fortpflanzungsvorteil.
Das Wir gewinnt. 5
Redete einer oben nicht
von Menschenwürden?
Um Menschenwürde
zu erhalten, heißt es, muss
man sich der Lust enthalten… 6
Man darf sich nie
der Lust enthalten. Sowas
schadet dem BSP.
Ich soll also im Jobcenter
das Gewicht meiner Not
ermessen und mich
zu Markte treiben lassen?
Ein arbeitsloses Paar, so der
Wirtschaftsteil, steht
in Abhängigkeit vom Staate besser da,
als wenn einer arbeite zum Mindestlohn.
Denn neben Geld winken Vergünstigungen
für Kultur- und Wirtschaftskonsum.
Und ohne fleißig betriebenen Konsum wären
Supermärkte wie Theater: Leer…
Der Sozialstaat, erdacht
von oben, hat nur ein Ziel:
Der Revolution
Wohlstandsbauch und Riegel vorzuschieben.
Sozialen Frieden zu gewähren.
Der Sozialstaat basiert
auf dem humanistischen
Menschenbild, oder dem Hilfsgebot
der Religion. Den Schwachen
hilft der Herr.
Humanitär ist der Mensch;
der Staat ist ein
Kontrollkonstrukt
das gibt, um zu profitieren.
5
nach: P.K.Dick, Do Androids Dream of Electric Sheep
“Frage: Und was muss man tun, um sich diese Würde, die uns als Menschen zuteil wird, zu bewahren? Cicero: Die Lust ist der Vorzüglichkeit des
6
Menschen nicht würdig genug, so dass es nötig ist, sie zu verachten und zurückzuweisen.” (Cic.off. I,106); siehe auch Schiller, Über Anmut und Würde,
1793: “Beherrschung der Triebe durch die moralische Kraft ist Geistesfreiheit, und Würde heißt ihr Ausdruck in der Erscheinung.”

5 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Der Sozialstaat hier ist
fehlgeleitet; er fordert keinen
zur Arbeit an sich selbst.
So bleibt Mensch bei seinen Leisten. Und
seinen Vorurteilen.
So kommen Leute hierher
und können ihre Kultur
von Vorgestern erhalten,
im Sozialbiotop der
Abhängigen.
Jeder handelt nach seiner Natur:
Das heißt, er tut, was ihm wohltut. 7
Der Staat muss uns
attraktive Angebote machen,
das wir uns was verdienen.
Im Sozialgesetzbuch steht, es sind
Anreize zur Aufnahme und Ausübung einer
Erwerbstätigkeit zu schaffen. 8
Fordern und fördern
ist das altbackne Schlagwort hier. 9
Dann lieber
ein geringes Bürgergeld
als ständig gefordert,
gefördert und
gestaltet zu werden. Ich
bin doch nicht
Sozialstaats Kunstwerk.
Bürgergeld ist ein Trick
von denen oben, damit
weniger sie
geben müssen. 10
Auch Schönheit ist
Kapital. So ist erwiesen, dass
der Schöne uns
vertrauenswürdig ist.
11
Wir
sind nicht gleich; und wer sich weniger
um sein Bild im Spiegel
der Nächsten kümmert, ist suspekt.
7
G. Büchner, Dantons Tod, Erster Akt, Sechste Szene
8
SGB II, §1
9
siehe http://www.heise.de/tp/artikel/22/22924/1.html: „Die ALGII-Gesetzgebung … stand unter dem Motto "Fördern und Fordern". Die bisher bei der
Vermittlung außen vor gelassenen Sozialhilfeempfänger sollten Arbeitssuchenden gleichgestellt werden (sowohl finanziell als auch in Bezug auf die
Vermittlung von Arbeit)- das bisher zeitaufwändige Verfahren der Beihilfebewilligung für vielerlei Anlässe sollte durch Regelsätze, die diese Kosten bereits
anteilig enthalten, obsolet werden. Doch was wurde aus den hehren Zielen? Sind Sozialhilfeempfänger jetzt besser gestellt und werden sie, wie es
verlautbart wurde, nicht nur gefordert sondern auch gefördert? Zeit für ein paar Entzauberungen.“
10
siehe http://www.wilsons-island.net/2008/01/05/mindestlohn-oder-buergergeld/: „Ein Grund für das Aufgreifen der Idee einer Grundsicherung durch die
Neoliberalen ist, dass diese Form des Bürgergelds die Unternehmer-Einkommen erhöht und die Kosten auf die Bürger verlagert (…) Gehälter und Löhne
würden um den Betrag des Grundeinkommens gekürzt werden.“
11
nach: Pierre Bourdieu, Einführung, Shurkamp

6 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
CHOR
Wer schön ist kriegt, selbst unbekannt,
für kleine Liebestat Kredit. Besitzt
soziales Kapital.
Man wird verwaltet. Entmündigt.
Von anderen verwertet. Ist abhängig.
Es gibt, hört man, solche, die
das System verlassen, doch:
Sicher ist das nicht.
Was nicht demokratisch ist.
Was ist das Arbeitsamt überhaupt?
Hat in jeder Scheißstadt
Gebäude, größer als das Ritz,
und verwaltet Leute, die
der Staat für Tätigkeiten ausgebildet hat,
die nicht benötigt werden.
Die wissen doch, dass
die Leute nicht werden werden, was
sie werden wollen. Wozu das dann?
Sie sagen dir: Das reicht nicht,
davon kannst du nicht leben.
Hier hast du. Aber
wir zahlen dir nicht
das schöne Leben, sondern:
Deinen Coach.
So helfen wir. Und helfend
nimmt der Staat
und nimmt im Nehmen
uns die Not zu geben. Wir wollen helfen.
Dem Dankbaren, der,
Geholfen, besser wird.
Doch dem entgegen steht:
Das Anspruchsdenken
der Kunden unsrer Sorge.
Besser werden,
sagen diese,
lohnt sich nicht. Und
wenn besser werden
sich nicht lohnt
ist uns
nicht zu helfen.

7 von 34

8 von 34
TEIL 2: WARTERAUM, oder: Denn sie wissen nicht, wem sie helfen…
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Der Mensch
muss besser werden. Er
ist unser Ideal, im Idyll des sozialen
Friedens wollen wir
Ruhe finden, die wir - noch -
kaum haben. Die Welt
beunruhigt uns, und
nach einem Tag
des Schuften, Kultivierens, Hurens
sind wir aufgerufen,
Sorge zu tragen, Steuern zu zahlen.
Und nicht zu knapp!
Ja: jeder hat das Recht
am Konsum der Welt sein Teil zu haben.
Doch es gibt Regeln.
Sonst gibt es nichts.
Im Kommunismus hat der Professor soviel gekriegt
wie der Busfahrer, und fühlte sich verarscht.
Hat lang studieren, kriegt aber nur so viel wie jemand,
der nur eine Lehre hat.
Ist das nicht egal? Sollte, wer von dem
lebt, was er gerne tut, sich nicht glücklich schätzen?
Der Sozialstaat hilft nicht nur dem
Einzelnen in der Not, sondern
arbeitet für die Gemeinschaft.
Im Sozialstaat leben vielen
vom vermeintlich interesselosen Verteilen.
Sozialleistungsdienste, Kunstförderung, Entwicklungshilfe
kämpfen um ihre Pfründe.
“Der Souverän will das Volk nach seinen Begriffen glücklich machen, und wird Despot;
das Volk will sich den allgemeinen menschlichen Anspruch auf eigene Glückseligkeit
nicht nehmen lassen, und wird Rebell.“ 12
Wir reden hier nicht über Glück,
sondern über Geld. Verbriefte Ansprüche.
Man kann sagen: Es ist zum Wohle der Gemeinschaft,
wenn alle gleich am Wohlstand partizipieren.
Der Lohn eines genügsamen und rechtschaffenen
Arbeiters muss notwendig, also gottgewollt,
für dessen Lebensunterhalt genügen. 13
12
I. Kant, Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis, 1793
Leo XIII, Rerum Novarum, 1891, §38; und auch: “Wenn also die Sozialisten dahin streben, den Sonderbesitz in Gemeingut umzuwandeln, so ist klar, wie
13
sie dadurch die Lage der arbeitenden Klassen nur ungünstiger machen. Sie entziehen denselben ja mit dem Eigentumsrechte die Vollmacht, ihren
erworbenen Lohn nach Gutdünken anzulegen, sie rauben ihnen eben dadurch Aussicht und Fähigkeit, ihr kleines Vermögen zu vergrößern und sich durch
Fleiß zu einer besseren Stellung emporzubringen“

9 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Ich bin für Bürgergeld, einfach weil
ich nicht möchte, dass
jemand gegängelt wird.
Jeder bedürftige Mensch
bekommt eine Gewisse Summe zum Unterhalt.
Aber viele sagen: Man wird als Empfänger
schlecht behandelt, erniedrigt.
Besonders wenn man von Anderswo kommt, also
nicht einzahlendes Herdenmitglied ist.
Den Menschenrechten fühlen wir uns
wohl alle verpflichtet?
“Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner Familie
Gesundheit und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung,
ärztliche Versorgung und notwendige soziale Leistungen sowie das Recht auf
Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität oder Verwitwung.” 14
Viele, die psychotherapeutische
Hilfe brauchen, haben
Probleme mit dem Einkommen. 15
Nicht, weil sie keine Arbeit haben, sondern,
weil sie nicht genug verdienen. Weiter
abhängig bleiben.
Der Staat sollte Arbeit fördern,
die den Selbstwert fördert.
Das Streben nach Reichtum scheint
unnötig. Reich ist, wer in einer
relativ sicheren Welt der Möglichkeiten
lebt, nicht, wer sich aufwendig
vor dem Nächsten schützen muss.
Den Gedanken, Reiche
sollen reich und verantwortlich sein und Arme
arm und vor ihrem Scherbenhaufen stehen, den
finde ich nett, ist radikal. Macht aber
keinen glücklich. Was
Armut und Reichtum sind
weiß ich nicht.
Vom Gefühl her möchte ich, dass alle Menschen
ein Minimum haben, den Kopf frei haben für Dinge, die sie
wollen. Selbst wenn es schreckliche oder
dumme Dinge sind.
14
Allgemeine Erklärung der Menschenrechte vom 10. Dez. 1948; Rechtsverbindlich durch den Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und
kulturelle Rechte, Art. 11, 1966; 1973 ratifiziert von der BRD, seit 1976 in Kraft.
siehe http://www.focus.de/finanzen/news/arbeitsmarkt/wahnvorstellungen-depressionen-aengste-und-hartz-iv-sanktion-statt-verstaendnis-psychisch-
15
kranke-ueberfordern-jobcenter_id_3449949.html

10 von 34
CHOR
Wer Hilfe braucht, dem
soll geholfen werden.
Wir sind füreinander da.
Mit vollem Herzen
garantieren wir
dabei kategorisch uns
das Netz des Lebens selbst,
das Bismarck einst
mit Donnerstimme zärtlich angemahnt,
um deutschen Mütterchen über 70,
derer es damals 4 gebückte gab,
das schwere Los zu lockern. 16
Der kleine Mann, gebot er,
soll auch zum Sparen eine Kasse haben,
und seine Mühe soll
in einen sanften Abend fließen.
So erträumte er
die Golden Girls.
Heute sind die Mütterchen Legion, und
gehen Hand in Hand
mit herbstgoldnen Männlein,
bildungsfernen Nachbarn und
taubenäugigen Fremden
aus fernen, zedernbestanden Landen.
Vor dieser geballten Not stehen wir
wie einst Rom
vor Hannibal.
1889 wurde auf Betreiben Otto von Bismarcks das Gesetz zur Alters- und Invaliditätsversicherung eingeführt; alle Arbeiter bis 70 Jahre wurden
16
mitgliedspflichtig, eine Rente erhielt man ab 70 Jahren. Das damalige Deutsche Reich wurde zum wichtigen Vorläufer des modernen Sozialstaats. In
Deutschland betrug die durchschnittliche Lebenserwartung für Männer etwa 50 Jahre. Eine Witwenrente war dabei übrigens nicht vorgesehen, sondern
eine Rückzahlung der eingezahlten Beiträge bei Tod vor dem Versicherungsfall. Hinterbliebenen- und Sozialversicherungen entstanden aber in den
Berufsverbänden, also „von unten“. Siehe: http://www.bpb.de/politik/innenpolitik/rentenpolitik/142673/ein-historischer-rueckblick

11 von 34

12 von 34
TEIL 3: SOZIALDÄMMERUNG, oder: Im Zwielicht der Kassen
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Es wird erzählt
im Irgendwo erwarten
uns reife Früchte
an übervollen Bäumen.
Für manche gibt es das.
Warum nicht für
uns? Wir fühlen uns wohl, wo
die Raunen, die
Anspruch auf mehr
haben; ihr Anspruch färbt auf
uns ab, denn: Wir sind sozial.
Doch glaubt nicht wir
wären ein Chor. Wir sind eigen. Wir verachten
Mainstream, bedecken unsre Körper
mit den Zeichen der Ächtung,
sind solidarischen mit
uns, den Erben der Welt. 17
Glaubt dies: Wir freuen uns
über das Glück anderer,
fühlen Unruhe dort, wo
Unglück ist. Besitzen
sensus communis, und applaudieren
der Schönheit der Moral; 18
jedoch in Grenzen.
Unter meinen kargen, fernen Olivenbäumen,
nannte man Reisende
aus dem reichen, fernen Sozialstaat,
die sich nach von der Last,
geholfen zu werden,
erholen kamen,
Zuckermenschen.
Denn unter kargen Olivenbäumen
musste, wer sich
erholen will, malochen.
Das Amt sagt:
Hungern darf der Mensch.
Am Rande sein, von wenig leben.
Nur so treibt’s ihn zum Erfolg.
Verdächtig ist er, sein
Regelbedarf ein Luxus,
den er mit Trug vermehrt. 19
17
siehe auch: http://www.salzburg.com/nachrichten/welt/chronik/sn/artikel/jugendforscher-hipster-sind-die-elite-von-morgen-170560/ und Norman Mailer:
„The White Negro“.
18
nach Farncis Hutcheson (1694-1746): public sense, or sensus communis, "a determination to be pleased with the happiness of others and to be uneasy
at their misery“; moral sense, or "moral sense of beauty in actions and affections, by which we perceive virtue or vice, in ourselves or others"
Seit Januar 2016 beträgt der Regelbedarf 404€/Monat; 2005 wurde er, in einem inzwischen als verfassungswidrig eingestuften Verfahren, erstmals auf
19
345 € für Westempfänger (331 € Ost) ermittelt. Siehe: http://www.hartziv.org/regelbedarf.html

13 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Und wenn du ehrlich bist
springt der Hund
von Socialville
dich an, wie einen
blut’gen Knochen.
Wer nicht lügt, wird zernagt.
Mir wurde für einen Job
geringes Geld versprochen,
das ich vom fernen Arbeitgeber
lange nicht bekam.
Das Amt sagte,
das ist deine Sache.
Vertrauen gibt es
von oben nicht.
Warum auch?
Der Arme ist verdächtig.
Der Grund ist klar.
Er raubt und nimmt
vom Tisch die Krumen. Doch zurück
zum Fall: Hier ist
der Arbeitgeber Schuld.
Wer Kunde beim Sozialstaat ist
braucht eine dicke Haut.
Besser ists,
nichts zu verdienen.
Das hält dich
frei vom Verdacht derer,
in deren Ermessensspielraum
du hilflos liegst.
Recht gibt es nur für die,
die einen eigenen Spielraum haben.
Ich möchte aber glauben:
Unser soziales Netz, das
im Großen und Ganzen doch
über alle Netze geht in der Welt, greift…
Das System, in dem wir leben,
versucht, gerecht zu sein. Um gerecht zu sein
missachtet der Staat die
Freiheit des Individuums, spannt es
in eine Beurteilungsmaschine ein… 20
Die Arbeitslosenversicherung errang 2004 den Big Brother-Award: “Hartz IV/ALG II stellen einen Generalangriff auf den Sozialstaat dar… Mit dem Antrag
20
sind gravierende Eingriffe in informationelle Selbstbestimmung, Persönlichkeitsrechte, Privat- und Intimsphäre der Antragsteller verbunden” https://
www.bigbrotherawards.de/2004/.gov/

14 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Nimmt ihm die Selbstwirksamkeit, die dem,
der der Hilfe nicht entkommt,
nur im Betrugsversuch winkt.
Man wird kompetent in der Sache, kann
den Sozialstaat durch sich selbst besiegen.
Einer meiner Fälle ist
ein junger Mann, der den Staat, respektlos,
“Opferstaat” nennt. Er sagt, die
müssen mir ja geben. Tun
will er nichts.
Da haben wir Glück.
Ist es denn besser,
sich vom Amt ficken zu lassen?
JEMAND Und dann Hecken zu schneiden
oder Windeln zu wechseln?
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Weil die sonst dir die Hilfe kürzen?
Ich finde die Haltung, man hätte ein Recht
auf Leistung ohne Gegenleistung
kindisch.
Wer Leistungen
einfach so empfängt macht sich
zum Kind des Staates.
Kapitalismus funktioniert nur,
wenn die Leute Kaufkraft haben.
Deswegen beteiligen vernünftige Unternehmer
Arbeiter am Gewinn.
Ich finde, jeder sollte für gleichen Zeitaufwand
gleich entlohnt werden. Kapitalrenditen
und Verwertungsrechte
sollte es nicht geben.
Du spinnst doch. Ohne Anreiz
leistet doch keiner was!
Verwechseln wir hier nicht
den Wunsch nach gerechter Verteilung
mit dem nach Erhebung?
Und vergessen, das einfach Not vermieden werden soll?
Man muss Initiative zeigen.
Nur dastehen und Hilfe brauchen,
das reicht nicht.

15 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Man muss seinen Sachbearbeiter überzeugen.
Sowas funktioniert nur für Deutsche.
Bedürftige müssen der Norm entsprechen, das
ist eben so; wer das nicht kann
ist arm dran.
Die Welt ist ungerecht, doch Leistung soll sich lohnen.
Laut einer DIW-Studie 2012
ist dieses das Land der Eurozone
mit der größten Ungleichverteilung beim Vermögen.
Das asozialste Land.
Nach Studien schätzen Menschen
ihre eigene Lebensqualität schlechter ein,
wenn die Reichen reicher sind, egal
wie gut es ihnen, ärmer doch reicher
als andere, geht… 21
Nach einer Veröffentlichung des DIW von 2015 besitzen die reichsten 10 % der
Deutschen etwa 70 % der Privatvermögen… 22
Arm ist, wer weniger hat.
Die Einstellung der Gesellschaft
zum Arbeitslosen ist negativ. Dir
wird vermittelt: Du bist ein Versager.
Vermittelst du dir das nicht selbst?
Manche Hilfe bewirkt eine Anspruchsreduktion, die
mit einer Traumatisierung einhergeht. 23
Die konservativ-religiös veranlagte Seite
denkt: Der Arme ist Schuld,
der Reiche muss helfen.
Anderswo ist die Einstellung der Leute
positiver. Die Reichen zahlen mehr Steuern.
Man hat ein vertrauensvolles Verhältnis zur
herrschenden Klasse.
Der herrschenden Klasse,
ob Kapitalisten, Sozialisten oder
religiöse Maskulinisten,
war noch nie guter Rat.
21
Burkhauser, De Neve, Powdthavee: Top Income and Human Well-Being around the World, Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit, 2016, http://
ftp.iza.org/dp9677.pdf
22
Christian Westermeier/M. Grabka, Große statistische Unsicherheit beim Anteil der Top-Vermögenden in Deutschland, http://www.diw.de/documents/
publikationen/73/diw_01.c.496886.de/15-7-3.pdf; Laut der Huffington Post gehört man zu den reichsten 10 %, wenn man mehr als € 217.000 in
Vermögenswerten besitzt, http://www.huffingtonpost.de/2014/02/27/vermoegen-deutschland-ungleichverteilung_n_4864775.html
siehe Süddeutsche, 8. Januar 2015; hier auch: „Das Hartz-IV-System ist ein unglaublich rigides Armutsregime. Deutschland lebe über seine Verhältnisse,
23
heißt es immer. In Wahrheit geben sich immer mehr Menschen mit immer weniger zufrieden - in einer Gesellschaft die ansonsten immer reicher wird: http://
www.sueddeutsche.de/wirtschaft/zehn-jahre-hartz-iv-immer-den-staat-im-nacken-1.2293478-3

16 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Ich glaube, wo es weniger Sozialstaat gibt
sind Leute eher bereiter,
in etwas zu investieren, an das sie glauben…
Du meinst, weniger Sozialstaat ist besser?
Das wir bessere Reiche brauchen?
Mehr Crowdfunding statt
Sozialfunding?
Ich verlange
das Unmögliche. Wer Geld hat
soll Verantwortung
für das Ganze übernehmen.
Ich finde es besser,
wenn wir alle
die Verantwortung für uns
und dann für die Gemeinschaft
übernehmen, statt dies den
Golden Boys zu überlassen.
In Anderswo
gibt man privat mehr.
Ich kann zum Reichen gehen,
mich auf sein Sofa setzen,
sagen: Das will ich tun.
Der Reiche sagt:
JEMAND Toll. Hier ist Geld.
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Hier dagegen fragt man erst
nach Ausbildung und Lebenslauf.
Du findest es also gut
wenn ein Reicher sagt:
Mach mal.
Ist es denn anders
wenn hier ein Gremium
das Geld der Allgemeinheit verteilt?
Die Reichen könnten mich
doch fördern, mir ermöglichen,
gut zu sein.
Um Status geht es hier auch. „Gut“
ist, wer einen hohen Status hat.
Viel verdient, leistet, gibt.
Wer oben ist, will oben bleiben.
Ich glaube nicht, dass es den Menschen
besser macht, wenn er wenig Geld hat,
obwohl das oft so dargestellt wird.

17 von 34
JEMAND
JEMAND
CHOR
Ich arbeite in der Sozialbetreuung und habe
Klienten, die Jobs machen, aber
nicht aus Harz 4 kommen.
Sie sind chancenlos, und da
funktioniert das System nicht. Lehre ist:
Halte ruhig, nimm, was du kriegst. Das
macht nicht glücklich.
Eigentlich gibt der Staat viel.
Aber viele fühlen sich abgehängt,
und verachtet uns und ihn
deswegen.
Wir sind verwirrt. Es gibt
Menschen, die halten von Geburt
berechtigt sich zu Konsum und Selbstverwirklichung.
Nehmen an, durchfinanziert, erhoben zu sein,
aufgerufen nur zur Pflege ihres Talents
sei ein Menschenrecht.
Andere pochen auf das Recht,
über die Maßen zu akkumulieren.
Doch warum jemand mehr
als ein einstelliges Vielfaches
des Grundbedarfs verdienen soll
ist uns, gelinde, schleierhaft.
Wir wollen, das die Dinge
einfach sind, denn:
Das Einfache ist
das Siegel des Wahren. 24
24
lateinischer Leitsatz: "simplex sigillum ven", zu lesen u.a. im Physikhörsaal der Universität Göttingen

18 von 34

TEIL 4: VARIATIONEN 2, oder: Bild des jungen Empfängers als
Erfolgsmensch
19 von 34
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Wer sind Wir?
Wir wollen
teilen, was wir haben,
wertgeschätzt werden für das Gold
unserer Kehlen und Gedanken,
belohnt für Studium und Anstrengung,
für Leidenschaft für Schwache.
Doch nicht mit
unserem Glück prahlen.
Wir wollen, einfach gesagt,
das geliebte Zentrum unsrer Welt sein,
liebend zu Gericht sitzend.
Die Leinwand der Welt
als Künstler bemalen.
Das Arbeitsamt sollte uns
das Aufsteigen ermöglichen, gibt
uns aber das Gefühl:
Du kannst das nicht.
Arbeitsamt frisst Selbstwertgefühl.
Hilfe tut sowas auf Dauer.
Viele Leute kommen hierher, um
selbstständig zu existieren und
trotzdem Kunst zu machen.
Wer hierher kommt, merkt schnell:
Du kannst hier leben, und bequem,
aber kaum erfolgreich werden.
Dann gehn sie wieder.
Meine Utopie wäre
eine wertebasierte Gesellschaft.
Aber eben nicht Geldwertbasiert.
Die Ärzteschaft beispielsweise
verändert sich durch
die wirtschaftliche Logik, die sie, gezwungen,
zu ihrer Logik macht.
Die Renditen von Arbeit und Kapital
werden nicht gut verteilt.
Man sollte
von guter Arbeit
gut leben können. Mehr nicht.
Reich bleibt, wer reich ist. Der Garant
des Reichtums wie der Bildung und Befähigung
ist die Geburt. Kurz:
Arbeit lohnt sich nicht.

20 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Man darf nicht arbeiten
und dann kaum davon leben können.
Das darf kein Staat sich leisten.
Was wäre mit staatlich
garantierter Arbeit?
Was, wenn ich
nicht arbeiten will? Ich
bin Künstler
und gebe auf andere Art.
Schaffen wir nicht alle das Kunstwerk Welt?
Die Leute werden
systematisch demoralisiert,
damit sie besser funktionieren.
Das entspricht nicht meiner Erfahrung…
Ich habe durchaus Büros
mit gutem Betriebsklima erlebt.
Das wird gemacht,
damit die Leute funktionieren.
Emotional habe ich
wenig Verständnis für Leute,
die keinen Bock haben,
mit einem möglichen Job
Geld zu verdienen,
aber trotzdem eine Anspruchshaltung haben.
Wir leben hier wie im Knast.
Leute mit Ausbildung empfinden,
sie haben keine Chancen.
Früher musste man arbeiten. Das
war Faschismus.
Nicht arbeiten war keine Option.
Die gibt es heute, ansatzweise.
Und ist ein hohes Gut.
Arbeit ist zweckentfremdete Tätigkeit.
Du wirst vom Dritten
ausgebeutet. Reich
werden Leute wie wir nicht.
Ich habe Kunst gemacht,
für die Gesellschaft. Habe
argumentiert:

21 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Macht, was ihr wollt!
Das machten sie: Arbeiten. Denn
sie waren Arbeiter.
Sie wollten schuften, saufen…
…und zu Hause eine Frau, und TV.
Helden der Arbeiterklasse eben.
Über mich haben sie
gelacht. Doch nach nebenan
wollte ich auch nicht.
Musiker von dort sagten,
sie müssten nebenher malochen.
Hier schleicht sich etwas ein.
Es wird gesagt, dass
Akademiker oder Künstler
besser sind; befreit
von der Not niedriger Arbeit.
Freigestellt zum Schaffen
für die Schönheit.
Ich denke, Leute bringen sich
weniger ein, wenn sie gefordert werden.
Es wird schnell gesagt: Wenn man
dem Menschen gibt, dann tut er nichts.
Das glaube ich nicht.
Ich lebe hier schon lange, habe früher
Hilfe vom Staat erhalten.
Da starb meine Mutter, ich flog
nach Hause. Laut Gesetz hätte ich
dem Arbeitsamt meine Abwesenheit
im Voraus melden müssen.
Als ich zurückkam wurde ich
zum Amt bestellt. Mir sagte der Bearbeiter,
ich hätte, laut Gesetz, Betrug verübt. Er fragte,
warum ich gegangen sei. Ich erklärte es.
Da unterschrieb er ein Papier, sagte,
die Sache sei geregelt. Er verstand. Es war eine
persönliche, gute Erfahrung - nicht,
was ich erwartet hatte.
Menschen helfen, die in Not sind, ist
ein Impuls jenseits befohlener Strukturen.

22 von 34
JEMAND
CHOR
Den wir dem Staat übergeben haben.
Die Politik will
das Primat der Wirtschaft;
wir verstehen, unser Glück
hängt vom Wachstum ab,
das, mächtiger Bauch,
uns auch im Darben noch ernährt.
Doch wollen wir
helfen; wollen
geben, wollen
für unsre Hilfe, für das,
was wir uns geben
auch Lohn erhalten,
engagieren uns für andere
für Nachbarschaft und für Kultur;
wer gibt, soll kriegen, wer kriegt,
der ernte
gerechten Lohn, denn
nur der Lohn für etwas Gutes
ist gerecht. Doch beißt
sich hier der Esel der
sozialen Willens
nicht in den eignen Schwanz?

23 von 34

TEIL 5: UTOPIA, oder: Mini-Zimmer mit Aussicht
24 von 34
CHOR
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Helfen wir, sichern
wir unser eignes Umfeld, oder
arbeiten wir an einer Utopie?
Angesprochen geben wir
den lockren Euro her;
wenn Kinder aus dem
brennenden Haus flehen
rufen wir die Feuerwehr.
Und wenn in fernen Landen
Schüsse fallen
schauen wir Politiker
komisch an. Doch
all dies ist nichts im Vergleich
zum Streben zur Schönheit
die sich auch im Sozialen
zeigen mag,
und zum Instinkt der Rebellion
gegen die, die mehr haben. Denn wir leiden
an unsren Unterschieden.
Vor kurzem las ich
die Geschichte eines Menschen,
mir ähnlich in Gestalt, der durch die Straßen ging:
Da hielt ihm ein Bettler seinen Hut hin, mit einem dieser unvergleichlichen Blicke, die
Throne stürzen würden, wenn der Geist die Materie bewegen könnte.
Zur gleichen Zeit vernahm ich die Stimme des guten Engels, oder Dämons, der mich
überall hin begleitet. Sie flüsterte mir folgendes zu: „Nur der ist einem anderen gleich,
der es beweist, und nur der ist der Freiheit würdig, der sie zu erobern vermag.“
Sofort stürzte ich mich auf den Bettler. Mit einem Faustschlag schloss ich ihm ein
Auge, das so dick wurde wie ein Ball. Ich schlug ihm zwei Zähne aus und brach mir
einen Fingernagel. Da ich, zart von Geburt, mich nicht stark genug fühlte, den Alten
rasch niederzustrecken, packte ich ihn mit einer Hand am Rockkragen und mit der
anderen an der Gurgel und begann, ihn heftig gegen die Wand zu stoßen.
Ich muss gestehen, dass ich vorsorglich die Gegend gemustert und mich vergewissert
hatte, dass ich mich außerhalb der Reichweite eines Polizisten befand.
Nachdem ich den Bettler durch einen Fußtritt zu Boden gestreckt hatte ergriff ich einen
dicken Ast und schlug mit der Energie von Köchen, die ein altes Beefsteak
weichklopfen, auf ihn ein.
Plötzlich - Oh Lust des Philosophen, der die Vortrefflichkeit seiner Theorie bestätigt
sieht! - sah ich den Greis sich erheben. Mit hasserfülltem Blick, der mir ein gutes Omen
schien, warf er sich auf mich, schlug mir die Augen blau, brach mir vier Zähne aus,
prügelte mich windelweich. - Ich hatte ihm Stolz und Leben wiedergegeben.

25 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Darauf gab ich ihm zu verstehen, das ich die Unterredung für beendet hielt. Ich erhob
mich mit der Befriedigung eines Sophisten und sagte: „Mein Herr, Sie sind mir gleich!
Tun Sie mir die Ehre an und teilen Sie mit mir meinen Geldbeutel!“ 25
Wir sollten in einer Gesellschaft
ohne krasse Einkommensunterschiede
leben, belohnt durch
Freiheit, erfülltes Leben, Sicherheit.
Straßenbahnfahrer, Manager, alle
sollten etwa dasselbe Einkommen haben. 26
Die jüdisch-christliche Religion ist
das Grundbrummen unserer Kultur. Und in dem
brummt die Belohnung für das Besser-Sein kräftig mit.
Wer nicht besser ist, wird verwaltet,
um besser einst zu werden.
Vielleicht wäre es besser, wenn man die Menschen
alleine lässt. Respektvoller.
Was hat den Hilfe
mit Respekt zu tun?
Wer nennt Hilfe etwas,
das schuldig macht?
Der Staat sollte so wenig wie möglich
in unser Leben eingreifen. Was man nicht selbst wählt,
worin man geleitet wird, das
geht nicht in den eigenen Charakter über,
das bleibt fremd. 27
Auch wenn es uns zum Vorteil ist? Sind wir blind?
Der Reichtum der Gesellschaft scheint,
statt auf alle gleich verwendet,
auf Höhergestellte, Schamanen, Empfänger
von Boni und deren Bezahldates konzentriert.
Und den Betrug, der all dies möglich
macht, schultert zu allem Überfluss
das Publikum des Überflusses
28.
Um zum Grundeinkommen zu kommen sollte man
Harz 4 ohne Auflagen, also Schikanen, zahlen.
25
Nach: Charles Baudelaire, Assommons les pauvres!, in: Le Spleen de Paris, Gedicht XLIX
26
siehe K. Marx, Kapital I, MEW 23, 184: “Der Wert der Arbeitskraft, gleich dem Wert jeder anderen Ware, ist bestimmt durch die zur Produktion, also auch
Reproduktion, dieses spezifischen Artikels notwendige Arbeitszeit.”
27
Nach W. V. Humboldt, „Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen“, Kapitel III: Sorgfalt des Staats für das Wohl der
Bürger, S. 37 (Reclam)
nach Thomas Paine, Rights of Man: „Civil government does not exist in executions; but in making such provision for the instruction of youth and the
28
support of age, as to exclude, as much as possible, profligacy from the one and despair from the other. Instead of this, the resources of a country are
lavished upon kings, upon courts, upon hirelings, impostors and prostitutes; and even the poor themselves, with all their wants upon them, are compelled to
support the fraud that oppresses them.“ (Wikisource, Part 2.7, 1792)

26 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Aber wenn das System
schon jetzt nicht funktioniert…
Wer sagt, dass es nicht funktioniert? Es gibt keine Unruhen,
es werden keine Polizisten erschossen.
Es funktioniert ausgezeichnet.
“Wenn es heißt, in gleicher Ehre steht der Gemeine wie der Edle‘, werden sich die
Gebildeten ärgern, als verdienten sie es nicht, bloß gleich viel wie die anderen zu
besitzen und darum werden sie sich oft verschwören und Aufstände machen.” 29
Einst hat die Familie sich
um die Familie gekümmert. Gleiche unter Gleichen.
Aber dann wollte man Freiheit. Mobilität.
Aus der Enge der Gleichen weg.
Früher hatte in meinem Land
die Kirche die Macht. Einer wollte
Hilfsgelder für junge Mütter einführen.
Das lehnte die Kirche ab, sagte: Lasst
diese jungen Mütter zu uns kommen.
Sie wusste: Eine soziale Politik würde die Macht
der Kirche brechen.
Ist das jetzt, mit Blick auf die “Industrienation”, anders?
Die Macht hat jetzt die Wirtschaft
Ich dachte immer, dass jeder
auf den eigenen Füßen stehen möchte.
Das stimmt wohl nicht.
Es sollte minimale Hilfsleistungen geben,
ein zu 100 % kostenloses Bildungsangebot sowie
kostenlose medizinische Dienste, ein garantiertes
Mini-Zimmer…
Die Leute brauchen Anleitung, wollen
an die Hand genommen werden,
bestehen auf ihren Status,
wollen Garantien…
Utopia ist immer nur so gut wie seine Bürger.
Die Aspekte Gerechtigkeit und Freiheit stehen
in dauerndem Konflikt.
Unser System
versucht eine Balance, auch, um die
Demütigung zu vermeiden,
zur Familie zurück zu kriechen.
29
Aristoteles, Pol. 1267 a 39–41

27 von 34
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND:
Dass muss alles viel gerechter sein, oder:
Gerade meine Freiheit wird beschnitten.
Ich finde Opferhaltungen schwierig,
sie zeigen oft einen unreifen Geist, der meint:
Die Welt hat mir ein Leben zu bieten.
Die hat dir aber
kein Leben zu bieten, sondern du musst dir,
irgendwie, ein Leben gestalten.
Das Leben ist keine Entität, die auf dich zukommt, und auch
der Staat ist das besser nicht.
Er sollte immer
mit Produkt des Einzelnen sein.
Darüber reden wir - über die Utopie
eines Staates, aus der Natur, der Welt gerissen.
ganz und gar nicht gottgegeben.
Utopische Menschen
bräuchten keine Hilfsleistungen.
Irgendwo steht in der griechischen
Grund-Buchstabensuppe unserer Kultur:
Ein Bürger ist einer, der sich um sein Auskommen
nicht sorgen muss. und nur der kann
an der Demokratie teilnehmen.
Entsprechend sollte
der Staat dafür sorge tragen, das wir uns nicht
um den Absturz ins Nichts sorgen. Statt
Sozialhilfe Demokratiebefähigung.
Erst kommt das Fressen,
dann kommt die Moral. Eine
zutiefst bürgerliche Weltsicht.
Das Wir an sich, das wissen wir,
ist irgendwie fremd, irgendwie miefig,
irgendwie schlecht.
Fast jeder Anspruch ist übermäßig,
jedes Geben beleidigend,
denn das unselige Gegenüber muss nehmen.
Die Quelle der Gier ist
die Angst vor der Bedeutungslosigkeit. Vor
dem Scheitern an der Welt. 30
30
http://www.seele-und-gesundheit.de/psycho/gier.html

28 von 34
JEMAND
Hilfe brauchen zeigt uns,
das wir an der Welt gescheitert sind.
JEMAND Doch Scheitern ist Teil des Werdens. 31
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
JEMAND
Teil der Kunst. Teil des Lebens;
und wer sein Leben nicht in den Griff kriegt
der bleibt Dilettant und hat nichts zu sagen. 32
„Kunst ist in unserer Gesellschaft etwas geworden,
das nur Gegenstände betrifft. Von Experten, nämlich
Künstlern, gemacht wird.“ 33
Und die Geben nicht, sondern Nehmen
Kunst aus unser aller Leben.
„Die Kunst, das Leben zu meistern, ist
die Grundbedingung zu allen weiteren
Äußerungen“. 34
Menschen durch die Garantie eines komfortablen
Lebens die Verantwortung für das eigene Streben nach Glück,
Erfüllung, Interesse zu nehmen wäre eine Entmündigung. Aber
freie medizinische Versorgung, freie Bildungsmöglichkeiten,
garantierte Minimalversorgung, das entmündigt niemanden…
Wir sind bösartig.
Raffgierig.
Wollen nur unseren Vorteil, von Natur aus.
Was, richtig angewandt, völlig OK ist. 35
Aber deshalb ist das Nehmen und Geben, das
Mitgestalten in der Demokratie so schwierig.
Aber ich bin dafür.
Manche glauben ja
trotz Aufklärung und naturwissenschaftlicher
Grundbildung, es gäbe eine höhere Macht, die sich
hauptberuflich um unser Wohlbefinden kümmert. 36
Die gibt es, nur ist das eben
der bürokratische Wohlfahrtsstaat. Und dem
traut keiner.
31
siehe Epiktet, „Diatriben“: „So wie Holz das Material des Zimmermanns ist, ist das Material der Lebenskunst das Leben jedes einzelnen“
32
Paul Klee, Tagebuch: „Die Kunst, das Leben zu meistern, ist die Grundbedingung zu allen weiteren Äußerungen“
33
Michel Foucault: „Zur Genealogie der Ethik“ (Interview, 1983)
34
Paul Klee, Tagebuch
35
siehe Oscar Wildes Aphorismus: „Die Selbstsucht besteht nicht darin, daß man lebt, wie man will, sondern daß man von anderen verlangt, sie sollen
leben, wie man will.“
36
siehe Gruber, Oberhummer, Puntigam, „Science Busters“,Goldmann 2013, S. 157

29 von 34
CHOR
JEMAND
Den Sozialstaat hochzuhalten
wurde in die Wiege uns gelegt. Doch
der Weisheit letzter Schluß
ist dieser nicht. Sitzt irgendwo
ein unglückliches Kind
in seinem Kot und
isst sein magres Brot mit Tränen,
garantierten unser Glück? 37
Viele sagen Ja, doch
dem drehen wir den Rücken zu
und drängen nach Utopia:
Wir wollen an uns arbeiten; doch noch
ist die Statue unserer Freiheit
nicht gegossen
38. Sie mag
zum Klumpen uns geraten. Doch:
Es soll sich jeder
befähigt fühlen.
Teilhaben an der Diskussion.
Sein Leben in Freiheit gestalten.
Ausbildung sollte frei sein,
Elitenförderung ein lächerliches Bild
an einer fremden Wand. Reichtum
in Maßen herrschen; die Verteilung
holprig, doch nie steil sein,
und medizinische Leistungen,
hier stimmt der
Begriff, von allen für alle
bezahlt sein. Und wichtig ist:
Uns
ist nicht zu helfen.
37
U. K. Le Guin, Those Who leave Omelas behind
38
G. Büchner, Dantons Tod, Erster Akt, Erste Szene

30 von 34

VOM WARUM UND WIE
Eine Art Nach/Neben/Vorwort
31 von 34
Am Anfang dieses Projekts stand ein Freund, der sich ständig über das Sozialamt beschwerte.
Kein Abend verging, an dem er sich nicht die Seele aus dem Leib kotzte, um es so drastisch zu
beschreiben wie es war, sich über die schlechte Behandlung, über die Beleidigung, mit der „das
Amt“, stellvertretend für Staat und Gesellschaft, ihn belästigte, so er die benötigte Hilfe zum
Überleben in unserem Land erhalten wollte. Und da unser Land auch meines ist hielt ich erst mal
dagegen. Er musste etwas falsch verstanden haben. Es musste etwas falsch gelaufen sein.
Vielleicht liefen Dinge aufgrund sprachlicher Probleme schief (sein Deutsch ist gut, aber trotz der
Jahrzehnte des Ansässigseins nicht perfekt), vielleicht waren es Missverständnisse, oder er hatte
einfach Pech mit seinem Sachbearbeiter. Auch andere stimmten ein, wir wurden zum üblichen
Kanon, der den deutschen Sozialstaat verteidigt - denn: Wo gibt es denn sonst so etwas auf der
Welt? Woanders ist es schlimmer.
Da ich der Meinung bin, dass jeder, der in einem Land Steuern zahlt (egal welcher Höhe), in einem
Land das Wahlrecht hat oder auch nur ohne großen Aufwand aufgrund einer langjährigen
Ansässigkeit haben könnte (egal, ob dafür ein fernes Wahlrecht aufgegeben werden müsste) eine
Mitverantwortung für das Wesen dieser Entität trägt, wollte ich es doch genauer wissen. Ist unser
Sozialstaat, ein, wie mir langsam schien, mir unbekanntes Wesen, vielleicht halb Florence
Nightingale, halb Staatsmonster?
Nachdem ich in der Wikipedia und im Gesetzestext etwas nachgelesen habe, ein trockenes
Unterfangen, interviewte ich Freunde und Bekannte. Solche, die Harz IV erhielten; solche, die
aufstockten, solche, die Steuern zahlten; solche, die als Sozialarbeiter ihr Geld verdienten;
Künstler, Ärzte, Andere. Eingeborene und Zugewanderte dessen, was der lokalen Folklore zufolge
der beste (und älteste) Sozialstaat der Welt ist.
Ich sollte hier noch anmerken, dass meine Gesprächspartner sicherlich keinen repräsentativen
Schnitt durch die deutsche Bank abgeben. Es waren insgesamt etwas über 20 Personen, alle mit
Wohnsitz in Berlin. Freunde und Bekannte. Meine Welt eben.
Das sich ergebende Textkonvolut war: Seltsam. Glücklich mit dem Sozialstaat war: Kaum einer,
kurz: Keiner. Dann doch zufrieden die, die außer dem abstrakten Geben des Steuerobolus nichts
mit ihm zu tun hatten, und auch jene, die ihn als Helfer in der Not oder Unterstützer ihrer Kinder
kennengelernt hatten. Diskutiert wurde meist auch, und ohne gültiges Ergebnis, was denn ein
Sozialstaat eigentlich sei. Ein perfides, von Bismarck befohlenes Ruhighaltungskonzept, eine Art
Gemütlichkeitszwangsjacke, das die eigentlich revolutionären Massen betäubt, oder ein eher von
unten durch Gewerkschaften und Sozialisten gestaltetes Konzept des Zusammenwirkens und
Umverteilens; geht es hauptsächlich um staatliche Schulen, Infrastrukturen, Krankenversicherung,
oder eher um Geld für die, die keins verdienen; war es in der BRD so, in der DDR anders? Auch
Kants Kritik am Wohlfahrtsstaat (kurz: Kein Staat sollte elternhaft fürsorglich sein) trat auf. Und:
Woanders ginge es mir besser. Da würde ich keine Sozialkrücke brauchen. Mir wurde schnell klar,
dass mein sich entwickelndes Projekt nur aus Wortmeldungen bestehen konnte. Nicht aus meiner
Meinung, auch nicht aus meiner Meinung dessen, was ich für logisch oder OK halte. Sondern aus
Texten, die umeinander Kreise drehen.
Ich kenne viele Tänzer, von denen viele (inzwischen, denn die besoldete Berufung des
professionellen Tänzers ist oft kurz) Hilfe vom Amt erhalten und/oder erhielten. Da erschien es
logisch, Menschen, die sich mit der untersuchten Sache hautnah auskennen, zu bitten, in ihrer
Sprache etwas dazu zu sagen. Idee war es, eine Art Lesung durch thematische statt nur
tänzerisch-ästhetische Tanzeinlagen zu unterbrechen; eine Textüberflutung mit eher sinnlichen
Anregungen zu verbinden und so Resonanzböden zu eröffnen. Das Projekt war geboren, und wir
sprachen mit den Verantwortlichen im Dock 11, einem Raum für zeitgenössischen Tanz in Berlin,

32 von 34
über eine Möglichkeit zur Aufführung. Wir merkten an, dass wir nicht daran interessiert waren, den
Status Quo einfach in den Grund zu reden oder zu tanzen; zu sagen, wie es so oft geschieht, hier
wird einfach nicht genug gegeben; sondern sozusagen eine Bestandsaufnahme wagen und zudem
versuchen wollten, ein oder mehrere Warums für den Sozialstaat oder, allgemein, für den Wunsch
zu Helfen zu finden. Die durch den Raum schwirrenden Begriffe auf tönerne, bleierne oder
behände Füße zu stellen. Uns über die Ungleichheitsaversion bei Tieren zu wundern. Die
Galapagosinseln des sozialen Impulses zu finden. Und eine Verbindung zum Anspruch der
Schönheit des Tanzes herzustellen, schließlich strebt man ja spätestens seit der klassischen
Philosophie zum „richtigen Leben“, dessen Garant oft genug das Geben scheint. Das Dock 11
zeigte sich an unseren vielleicht noch etwas wirren Ideen interessiert, gab uns eine
Spielplatzgarantie und schlug vor, dass wir Förderung beantragen sollten. Das taten wir dann
auch.
Was sich als Fehler erwies. Nicht nur waren die selbst für Miniförderungen erforderlichen,
hochsurrealen Rechnereien und bürokratischen Anforderungen mehr als lästig, sondern auch die
Wartezeit lang, und das Ergebnis eine logistisch herausfordernde Fördersumme von 0 Euro.
Verloren hatten wir dabei etwa ein Jahr, jede Menge nerven und zahlreiche Seiten Papier,
gewonnen vielleicht einen Aspekt der ebenso simplen wie schwierigen Einsicht „Uns ist nicht zu
helfen“.
Glücklicherweise hielt das Dock 11 weiter zu uns; wir zogen zwar, gewissermaßen gezwungeneraber
eben auch realistischerweise, in einen kleineren Saal um, die Möglichkeiten waren geringer,
aber ohne Förderung oder wirtschaftlich unabhängigen Hintergrund ist das eben so; kein Geld,
weniger Zeit, weniger Pomp, aus Sicht der meisten vielleicht auch weniger Qualität. Katzentisch
des Kulturbetriebs, wenn man so will. Aber das Projekt ging weiter, als Improvisorium vielleicht,
aber dennoch.
Wie das so ist mit dem Warten: Während Godot schweigt, verfällt man in eine passive Haltung,
wartet mit den Dingen, die man tun könnte, und erwartet, tatenlos, als Reh im Licht des mächtigen
Förder-Lkws, das Ende des Wartens. Als unsere Förderhoffnung dann glücklich überrollt war ging
es, nach getroffener Entscheidung, eben im jetzt noch engeren Rahmen des Möglichen
weiterzumachen, erst mal darum, das Textkonvolut irgendwie in eine Form zu bringen. Dabei
wurde schnell klar, dass Klartext nicht unbedingt die beste Art der Präsentation war. Der war
verletzt, eitel, behäbig, vorsichtig und zuweilen (oder hin und wieder) beschwipst. Am liebsten
sollte der Text aber doch erstmal ohne Zorn, Pathos, Verletzung und Dankbarkeit dastehen. Also in
irgendeiner Abstraktion. Naturgemäß kamen historische und politische Texte hinzu, sowie
Zeitungsfetzen; das alles sollte, halbwegs geordnet, den Kopf des Betrachters (oder Lesers) in
Schwingung versetzen; in seine eigenen, natürlich. Vorgeben wollten wir nichts.
Das Vorgeben ist ohnehin ein schweres Unterfängen; wenn man mit direkter Sprache, mit direkten
Aussagen arbeitet werden die benutzten Begriffe schnell schwammig; jeder hat eine andere
Perspektive, jeder benutzt die Begriffe leicht anders, sieht die Dinge anders. Das wird schon an
dem Spannungsfeld zwischen dem positiven Helfen und der negativen Annahme einer
Anspruchshaltung klar. Zwischen der angenommenen Befähigung zur Teilhaben an der Kultur und
dem Fördern und Fordern durch einen dann doch künstlerisch gestaltenden Staat. Zwischen der
Freiheit des Einzelnen und dem Anspruch der Gesamtheit, von der der Einzelne dann ein
problematisches Teil wird; im Konvolut.
Doch deutlich ist zu sagen: Um Hilfe geht es hier nicht; um Wollen und das Warum des Helfens
schon eher. Dann auch noch um das Wie. Das praktisch keiner, auch kein Staat, etwas selbstlos
tut ist ohnehin ein Gemeinplatz; das wir alle, besonders die künstlerisch beflissene Seite, für unser
Geben (unsere Selbstlosigkeit, eben dem, was wir der Gemeinheit geben - was alles mögliche sein
kann) auf jeden Fall eine Gegenleistung erwarten - auch das ist keine Überraschung. Aber wo,
fragt man sich, bleibt da die Utopie? Und das, worum es eigentlich geht. Die Art, wie wir unser
Zusammenleben gemeinsam gestalten wollen. Falls wir das wollen. Die Art, wie wir uns aus der
Natur lösen.

33 von 34
Während dieser Zeit erlebte ich den Gang eines anderen Freundes zu den Ämtern mit. Aus Not,
und in Not. Mein Freund litt unter durchaus schweren, ihn einschränkenden psychischen
Problemen. Hat, auf Anraten seines Arztes, seine Arbeitsstelle aufgeben. Aber genau dafür ist
unser System ja, so sagt man, da: Es fängt die auf, die Hilfe brauchen. Stütze. Um wieder hoch zu
kommen. Wirklich? Trotz des Anspruchs auf ALG 1, trotz deutscher Geburt (die oft als Vorteil bei
der Hilfevergabe angeführt wurde) und trotz eines bestehenden Attests wurde die… nennen wir es:
Hilfswürdigkeit meines Freundes immer wieder angezweifelt, unter ein Mikroskop gestellt. Erst von
der Agentur für Arbeit, dann vom zweiten Jobcenter. Trotz ständiger freundlicher Beteuerung von
den menschlichen Sachbearbeitern, das wäre ja alles klar, da ist ja das Attest. Doch dann kam,
immer wieder, der kalte Schrieb. Sie haben ihre Notlage selbst verschuldet. Wir müssen ihre
Interessen gegen die der Allgemeinheit abwägen. Sie müssen nun dies und jenes anbringen und
sind gesperrt, sie warten ja schon mehrere Monate auf unsere Entscheidung, auch ihre Schuld,
Rückzahlung gibt es nicht. Sie haben sich Geld geliehen? Ihre Schuld. Sie hätten zum Jobcenter
gehen müssen. Ich war Zeuge, wie aus zähneknirschendem Optimismus Rückzug wurde. Klar war
aber auch, dass hier die Amtsbeamten einfach überfordert waren. Es war ja nicht wirklich ihre
Entscheidung, und sie kannten sich mit diesen Dingen ja nicht aus.
Anders einige der Menschen, mit denen ich darüber sprach. Man müsse eben so und so mit den
Ämtern umgehen. Dann klappt das auch mit dem Antrag. So und so darf man nicht sein. Plötzlich
stand das Bild des erfolgreichen Bittstellers vor mir. Ein frankensteinsches Monster aus
Überzeugungskraft, Willensstärke und Organisationstalent. Schlimm nur, dass manche Menschen
dieser Schablone nicht entsprechen können. Irgendwie sah ich in meiner inneren Glotze die
beliebte Sendung DSDS - Deutschland such den Sozialstar - in der ein blonder Beamter breit
grinsend überzeugenden Antragstellern verkündete, sie seien ein Traum, während die anderen, die
nicht Paradiesvögel und Antragskünstler waren, ohne Abendessen ins Bootcamp der Versager
mussten.
Ich beschloss, mich irgendwie zu beschweren. Ganz einfach zu sagen: So könnt ihr jemanden mit
einem entsprechenden Attest doch nicht abschmettern, etc. Auch hier war die Erfahrung nicht
positiv. Ich wurde abgewimmelt, verwiesen. Am Ende wurde mir gesagt, ich könne mich ja leider
nicht beschweren, da ich nicht betroffen sei. Ich sei ja nicht der Fall. Das aber stimmt nicht. Wir
alle, die wir den Staat ausmachen, als Empfänger, Einzahler oder Mitexistierer, sind betroffen.
Denn ein Teil unseres Wesen ist es, wie wir Menschen behandeln. Uns behandeln. Fremde
behandeln. Menschen, die kein monströses Selbstbewusstsein haben. Menschen, die fliehen.
Menschen, die nicht schick sind wie Underdogs, sondern vielleicht eher langweilig, und einfach
schlecht dran. Uns.
Auch das sei gesagt, nicht überall waren die Türen völlig zu. Es gab durchaus positive Reaktionen.
Klar wurde aber, das hier ein System - man erinnert sich an die alten Diskussionen aus den 80ern
- statt die Menschlichkeit herrscht.
Der Text unseres Textkonvoluts hatte inzwischen mehr Gestalt angenommen. Er fügte sich in
Abschnitte, leicht thematisch angeordnet, aus der Welt der Ideen und Statistiken kamen Elemente
hinzu. Tanz und Musik nahmen gemeinsam Gestalt an; beispielsweise wurde aus einer fast
spontanen 45-Sekunden-Idee durch Wiederholung im Probenprozess eine brauchbare
Untermalung für einen Tanz De Deux über das Warten. Das existenzialistisch-sozialabhängige
Dahingesetztsein. Ein Chor kam dazu, irgendwie. Die Unsicherheit des Wir wollte im Konvolut
gehört werden, löste sich. Braucht eigenen Text, hat eine abweichende Meinung oder Haltung.
Auch der Chor zitiert und oszilliert. Und zittert dabei. Weil er nicht wirklich weiß, was er will.
Und was er denken soll. Zuweilen kam der Traum vom Auswandern, vom besseren Leben in
Übersee auf. Weil man da eben erfolgreich sein würde. Weil die Gesellschaft dort durchlässiger
wäre. Deutschland, der Sozialstaat, ist eben auch ein Status Quo-Staat. Was du mit Abschluss der
Ausbildung erreicht hast ist der Stein, auf dem du baust. Quereinstiege, nicht in der Disziplin
gewachsene Ideen sind nicht erwünscht. Ist das so? Wahrscheinlich, denn das ist Teil des

34 von 34
Wunsches nach Sicherheit, der Garantie einer stabilen Gesellschaft. Die ihre Schattenseiten hat.
In einem Gespräch mit einem US-Amerikaner ging es um die von vielen in Deutschland lebenden
Personen noch immer nicht umgesetzte oder durchgefühlte Gleichstellung von Männern und
Frauen. Für ihn war klar: In den USA passiert das nicht; die Existenz ist meist hart, besonders
Neuankömmlinge müssen sich anpassen, um zu überleben. Der deutsche Sozialstaat, so sein
Fazit, schafft Biotope für Ansichten von Vorgestern. Vielleicht.
Die Suche nach einer Basis, einem soliden, nachvollziehbaren Grund für die Verteilung des
Reichtums, die Absicherung der Existenz, wenn man so will, jenseits des Rechts des zeitweilig
Stärkeren war, bei aller Offenheit des pluralistischen Plauderns gegenüber, ein Teil des Projekts,
der Absicht. Am nächsten an eine solide Basis kam dabei für mich Thomas Paine mit seinem
Essay „Agrarian Justice“ (kurz: Der zivilisierte oder zivilisierende Mensch hat die Zivilisation/Kultur
so hinzubauen, das sie dem in die Zivilisation geborenen Menschen eine Minimalauskunft sichert,
ganz so, wie es die Natur durch die Produktion von Beeren etc. vor der als wunderbar, befreiend
und richtig verstanden Zivilisation tat und soll sich davor hüten, schon aus Stolz, den Menschen in
das Loch der am Rande gedrängten fallen zu lassen). Der Text sei allein empfohlen.
Tatsächliche Aussagen, Forderungen am Ende des Konvoluts? Diese könnten einfacher nicht sein.
Ein geringes, aber bedingungsloses Grundeinkommen, also Überleben in der westlichen Welt
ohne jeden Komfort, aber auch ohne jede Schikane, gepaart mit Mindestlohn und einer
entsprechenden Deckelung der Miet- und Lebensmittelpreise, freie Bildungsmöglichkeiten und
freie medizinische Versorgung. Utopisch und lyrisch schön wäre dann noch eine Begrenzung des
Reichtums nach oben. Der Ausflug sei auch noch erlaubt: Und für die am Ausdruck interessierten
unter uns natürlich freie Aufführungs- und Probemöglichkeiten und die nötig Zeit dafür - statt der
Förderung von Exzellenzen, wie man das heute so nennt. Denn Foucaults Einsicht, dass die
zeitgemäße Profi-Kommerzialisierung der Kunst aus Künstlern Diebe macht, ist ernst zu nehmen.
Publikum sollte man wirklich nur zeitweise sein wollen.
Wie auch immer, als Schlusswort bleibt nur zu sagen: Uns ist nicht zu helfen.