Paradox

Der Alte hat den Tod vor Augen \ s.137
drei monate nach dem von der bundeswehr am 04. september angeforderten bombenangriff
auf zwei tanklastwagen im afghanischen kundus müssen die bisher kursierenden opferzahlen
auf 168 deutlich nach oben korrigiert werden.
Franz Josef Jung – ehemaliger Verteidigungsminister der großen Koalition – nimmt am 26. November 2009, dem Vortag
seines Rücktrittes vom Posten des Ministers für Arbeit und Soziales, Stellung zu den Vorgängen vom 4. September
letzten Jahres in Kunduz und den damit verbundenen Behauptungen der Öffentlichkeit.
Ob Franz Josef Jung zu Beginn seiner Rede schon wusste, dass er dem Druck nicht Stand halten und am darauf
folgenden Tag seinen Rücktritt bekannt geben würde? Bei mir weckt Jungs Rede die Assoziation – „letztes Lied einer
Band auf Abschluss-Tournee.“ Oder noch besser: Zum Abschied „Nehmt Abschied Brüder“ singen – was auch immer –
es treibt einem die Tränen in die Augen.
Ganz ehrlich – ich habe Mitleid mit Franz Josef Jung – ob aus bloßem Kalkül oder nicht, der Mann vorne am Rednerpult
hat „Scheiße gebaut.“ Jung wird von Vizepräsidentin Pau mit folgenden Worten angekündigt: „Vereinbarte Debatte
zu der von Bundesminister Dr. Franz Josef Jung in Aussicht gestellte Erklärung“ – schwingt da nicht zumindest
ein Hauch von Schwermut mit? Eine Erklärung in Aussicht stellen – d.h. es besteht die hypothetische Möglichkeit
einer Erklärung, keine fundierte. Ich finde es rührend wie bemüht Jung um Oberst Klein zu sein scheint (– „und ihn
dabei nicht alleine lassen“). Eine Art symbolischer Schulterschluss zweier Männer auf der „Abschussliste.“ Jungs Vortrag
dürfte wohl ein Spiegel seiner selbst sein – unstrukturiert und ungeordnet – ganz zu schweigen der gesprochenen
Version, habe ich selbst Schwierigkeiten der Rede in Schriftform zu folgen. Ich lese einen Abschnitt – lese weiter
– komme durcheinander – kehre zurück – lese noch mal – und hangel mich so von Abschnitt zu Abschnitt. Beleg dafür
sind seine zeitlichen Sprünge (4. September, 6. September, 4. September, 5. September, 8. September, 5. oder 6. Oktober,
7. Oktober, 9. September, 14. September) – da könnte selbst der immer aufmerksam zuhörende Abgeordnete der
Grünen Ströbele durcheinander kommen.
Fast als dreist empfinde ich es, dass Jung einerseits noch immer in Frage stellt dass es überhaupt zivile Opfer gegeben
habe, im selben Satz aber betont dies sehr zu bedauern und den Angehörigen sein vollstes Mitgefühl ausdrückt. Eine Art
prophylaktisches Mitgefühl – sozusagen, für den Fall dass. Jung bezieht sich auf den Kurzschluss der Untersuchungskommission
mit der ISAF-Delegation und der Auskunft der Dorfbewohner „dass alle Getöteten zu den Taliban und deren
Verbündeten gehören.“ Womöglich betreibe ich Haarspalterei wenn ich das Wörtchen „ausschliesslich“ vermisse – das
keiner der Taliban oder deren Verbündeter überlebt hat, davon gehe ich aus, bei 125 Opfern von denen die Washington
Post berichtete. Dann die Tatsache sich im letzten Drittel der Rede dunkel zu erinnern, über einen Feldjägerbericht
informiert worden zu sein – diesen aber nicht gelesen sondern unverzüglich weitergeleitet zu haben – erscheint mir
mehr als unglaubwürdig. Es ist mir unverständlich, von einem solchen Bericht zu erfahren, aber kein Interesse daran
zu haben was genau Gegenstand des Berichtes ist – allein schon aus Neugierde. Dann doch lieber gar nicht erst in die
Situation kommen etwas sagen zu müssen – weil man ja gar nichts wusste. Klingt nachvollziehbar, oder?
„Ich stimme an: Nehmt Abschied, Brüder, ungewiß ist alle Wiederkehr, die Zukunft liegt in Finsternis und macht das
Herz uns schwer. Der Himmel wölbt sich übers Land, Ade, Franz Josef Jung!“
Lukas Glittenberg studiert im 9. Semester Kommunikationsdesign an der FH Potsdam. Der Artikel enstand im Rahmen des Kurses
„Man spricht Deutsch …“ unter Leitung von Klaus Pokatzky im Wintersemester 2009 / 2010.