journal - Tumorzentrum Erfurt eV

che absank, parallel auch die Geburtenziffer dramatisch
zurückging. Nur mit einem korrekt durchgeführten medizinischen
Experiment können statistische Fehler ausgeschlossen
werden. Experimentelle Therapien teilt man
heute in verschiedene Kategorien ein, es gibt Heilversuche,
Phase I-Studien, Phase II-Studien usw. Eine experimentelle
Therapie „einfach so“ hin hingegen ist nach der
ärztlichen Ethik nicht zulässig.
Schon im neunzehnten Jahrhundert, beginnend mit dem
Physiologen Claude Bernard, machten sich die Ärzte Gedanken
über ethische Regeln, die für experimentelle Medizin
bindend sein sollten; es gab bereits in der Weimarer
Republik die sogenannten Reichsrichtlinien zur Forschung
am Menschen von 1931. Dann aber, nachdem die Katastrophe
des Nationalsozialismus die Notwendigkeit ethischer
Normen gerade auch für Ärzte überaus deutlich gezeigt
hatte, wurde, im Anschluss an die Nürnberger Ärzteprozesse,
der „Nürnberger Kodex“ formuliert, der die
Grundlage war für das Genfer Ärztegelöbnis von 1948,
aus dem wiederum die Deklaration von Helsinki hervorging.
Diese – mit vielfachen Modifikationen über die Jahrzehnte
hin weiterentwickelt, zuletzt in Seoul 2008, hat bis
heute absolute Gültigkeit für alle Ärzte, die experimentelle
Therapien durchführen und vor der Gemeinschaft der
Kollegen ihrer Zunft vertreten wollen. Ein paar Zitate aus
den über 30 Artikeln der Deklaration seien zitiert. So heißt
es: „Überlegungen, die das Wohlergehen der Versuchsperson
... betreffen, (haben) Vorrang vor den Interessen
der Wissenschaft und der Gesellschaft...“ Es wurden außerdem
Ethikkommissionen bindend für den Prozess der
Initiierung einer Studie vorgeschrieben. Weiter heißt es
„...Die Verantwortung für die Versuchsperson trägt stets
eine medizinisch qualifizierte Person und nie die Versuchsperson
selbst, auch dann nicht, wenn sie ihr Einverständnis
gegeben hat." Schließlich wird auch eine Verpflichtung
formuliert, Forschungsergebnisse offenzulegen – damit
medizinische Experimente nicht im Verborgenen erfolgen
und auch zukünftige Patienten vor Therapieversuchen bewahrt
werden, welche sich einmal als unwirksam herausgestellt
haben.
Vergessen wir nicht: Jeder Eingriff in die körperliche Integrität
eines Menschen – und damit auch jede ärztliche
Maßnahme – gilt nach deutschem Recht als Körperverletzung,
wenn sie nicht durch Einverständnis oder Notlage
gerechtfertigt ist und außerdem, wie es heißt, nicht gegen
die guten Sitten verstößt.
Fassen wir zusammen: Ohne experimentelle Therapien ist
medizinischer Fortschritt überhaupt nicht möglich. Und
für die Therapieversuche an Patienten, für die es keine
konventionelle Heilungsmöglichkeit mehr gibt, gilt: Die allermeisten
Patienten, die einem Heilversuch unterzogen
werden, werden sterben.
Dies führt, so meine ich, zu einer Art von Bewusstseinsspaltung
bei den Ärzten: zwischen dem rein ärztlichen
Standpunkt einerseits, und dem des Wissenschaftlers auf
der anderen Seite.
Der Arzt sagt: Ich betreue einen unheilbar Kranken - und
suche verzweifelt nach einer Therapie. Der Wissenschaftler:
Ich habe eine Studie - und suche nach Patienten, die
die Ein-gangskriterien erfüllen.
Der Arzt: Patienten, die auf konventionelle Weise nicht geheilt
werden können, sind mehr als alle anderen existen-
ziell abhängig von den Medizinern. Es ist auch ein Kunstfehler,
ruhiges, würdiges Sterben in gequältes, unwürdiges
Sterben umzuwandeln. Und - insgeheim glaube ich
immer noch an ein Wunder.
Der Wissenschaftler: Patienten, die auf konventionelle
Weise nicht geheilt werden können, sind das Betätigungsfeld
par excellance für Mediziner mit neuen Ideen! Die
Kranken sind ohnehin todgeweiht - ich kann ihnen gar
nicht mehr schaden; nur nützen. Es gibt keine Wunder. Allerdings
glaube ich an meine wunderbare Theorie.
Der Arzt: Angesichts der irrsinnigen Verantwortung - Entscheiden
über Weitermachen oder Aufgeben - finde ich
letztlich Halt nur in den klaren Zahlen der Naturwissenschaft.
Insgeheim fühle ich mich immer schuldig - wenn
der Patient stirbt, wenn er leidet, oder wenn er von der
Therapie abspringt. Ständig frage ich mich, ob ich die Therapie
nicht ändern muss, damit es dem Patienten besser
geht.
Der Naturwissenschaftler: Die oft jahrelange Erfolglosigkeit
des Forschens kann ich nur ertragen, wenn ich mir
vorstelle, dass ich doch Menschenleben retten werde. Insgeheim
ärgere ich mich, wenn der Patient die Theorie ungültig
macht. Ständig muss ich die Studie vor kurzsichtigen
Modifikationswünschen retten - die nur dazu führen
würden, dass ich keine vergleichbaren Kollektive habe.
Der Arzt sagt: Ich stehe bedingungslos auf der Seite des
Patienten.
Der Wissenschaftler sagt: Ich stehe bedingungslos auf
dem Boden der Tatsachen.
Was heißt das?
Wenn ein terminal kranker Patient bereit ist, sich für einen
Therapieversuch zur Verfügung zu stellen, dann ist dies
ein wertvolles „Gut“, mit dem man aber äußerst verantwortungsvoll
umzugehen hat.
Wenn man dabei Erkenntnisse gewinnen kann, mit denen
man anderen helfen kann, dann sollte man dies unbedingt
tun!
Die Kranken müssen geschützt werden vor Medizinern,
die ohne persönliche Verantwortung nur experimentieren,
wie vor solchen, die eine unscharfe Erfahrungsmedizin
als korrekte Wissenschaft darstellen wollen.
Gute Naturwissenschaft und ethisch verantwortungsvolle
Medizin bedingen einander letzten Endes.
Wenn der Arzt tatsächlich so eine Zwitterrolle spielt - ist
es richtig, ihn mit dieser Rolle allein zu lassen? Wäre es
nicht besser, ihm die eine oder die andere Rolle abzunehmen?
Von der Justiz wissen wir doch, dass gerade dann
gerechte Urteile herauskommen, wenn Staatsanwalt und
Verteidiger zwei verschiedene Leute sind. Wie wäre es,
wenn einer, der nur den ärztlichen Standpunkt einnimmt,
und ein anderer, der den Standpunkt des Wissenschaftlers
vertritt, die Behandlung der Patienten untereinander aushandeln
würden?
Nun - ich persönlich glaube nicht, dass eine Arbeitsteilung
zu besseren Ergebnissen führen würde. Es geht nicht darum,
dass hier das Interesse des Patienten ist und dort das
der Forschung. Es wäre ein gefährlicher Holzweg, wenn
wir eine Art von Ärzten erfinden wollten, deren Aufgabe
es wäre, auf Seiten der Forschung statt auf seiten der Patienten
zu stehen, solche Ärzte wären an sich gar keine
Ärzte. Die Forschung muss immer auch auf Seiten des Patienten
stehen. Und ebenso unsinnig wäre es, Ärzte zu er-
■ Seite 20 ■ JOURNAL 01/2005 01/2009