(§ 33 KJHG) Die richterliche Regulation von Pflegekindschafts

Universität Konstanz
Sozialwissenschaftliche Fakultät
Forschungsschwerpunkt »Gesellschaft und Familie«
Vormundschaftsgericht und Pflegekindschaft
(§ 33 KJHG)
Die richterliche Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen
und ihre Verknüpfung mit dem jugendamtlichen
Verfahren
Hans Hoch
Arbeitspapier Nr. 25.3
März 1997

Hans Hoch
Vormundschaftsgericht und Pflegekindschaft (§ 33 KJHG)
Die richterliche Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen und ihre
Verknüpfung mit dem jugendamtlichen Verfahren
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Zusammenfassung
Summary
1. Einleitung: Die richterliche Regulation von Pflegekindverhältnissen...............1
2. Fragestellung und empirische Basis der Untersuchung .....................................2
3. Rechtliche Rahmenbedingungen der vormundschaftsrichterlichen Regulation:
materielles Recht (GG, BGB, KJHG) und Verfahrensrecht (FGG) ..................3
4. Stand der Forschung.........................................................................................16
5. Ergebnisse der Expertengespräche...................................................................20
5.1 Zuständigkeiten der Vormundschaftsrichter ..............................................20
5.2 Richterliche Verfahrensspielarten ..............................................................21
5.3 Einschätzung der Herkunftsfamilie............................................................25
5.4 Die Anhörungen der Beteiligten.................................................................30
5.5 Rechtsgüterabwägung von Elternrecht und Kindeswohl ...........................35
5.6 Richterliche Entscheidung..........................................................................39
5.7 Reformbedarf - Anwalt des Kindes?..........................................................45
5.8 Randbedingungen der richterlichen Arbeit ................................................48
5.9 Richterliche Handlungsfiguren und Handlungsstile in Sorgerechts-
verfahren ....................................................................................................50
6. Schlußfolgerungen............................................................................................56
Literatur ................................................................................................................61
Anhang .................................................................................................................67

Vorwort
Am Forschungsschwerpunkt "Gesellschaft und Familie" an der Sozialwissenschaftlichen
Fakultät der Universität Konstanz wird dem familialen Wandel und
den familialen Generationenbeziehungen in theoretischer wie empirischer Hinsicht
große Aufmerksamkeit geschenkt. Ein zentrales Forschungsinteresse
kommt darin zum Ausdruck, die Pluralität von Familie und die Veränderungen in
den intergenerationellen Beziehungen zu analysieren. Dieses Analyseinteresse
realisiert sich dabei auf eine differentielle Weise in den einzelnen Projekten des
Schwerpunktes.
Im Rahmen der empirischen Untersuchung von differentiellen Generationenbeziehungen
wird dabei der Gestaltungsfunktion des Rechts zunehmend Beachtung
geschenkt. Hier wurde federführend durch Wolfgang Walter das Forschungsprojekt
Regulation von Generationenbeziehungen durch Verfahren. Auslegung des
Rechts und Modelle der Generationenbeziehungen in den Bereichen Unterhaltsrecht
und Pflegekindschaft konzipiert, das von Jutta Eckert-Schirmer, Frank
Ziegler und Hans Hoch (Projektleitung) durchgeführt wird. Das durch die
Volkswagen-Stiftung geförderte Projekt untersucht den im Rahmen von unterhaltsrechtlichen
bzw. jugendhilferechtlichen Verfahren institutionalisierten
Prozeß der Beeinflussung von Generationenbeziehungen durch rechtlich legitimierte,
administrative und richterliche Akteure.
Dabei spielen familien- und rechtssoziologische, sowie im Rahmen der Interpretation
des Rechts vor allem wissenssoziologische Gesichtspunkte eine zentrale
Rolle. Aus rechtssoziologischer Perspektive steht die Wirksamkeit rechtlicher
Normen beim Zusammenwirken der relevanten Akteure und damit die empirische
Rechtstatsachenforschung im Zentrum. Aus familiensoziologischer Perspektive
steht die Untersuchung des Wandels familialer Generationenbeziehungen im
Vordergrund und die Frage, wie dieser Prozeß rechtlich behindert oder gefördert
wird.
Die Forschungsgruppe hat sich zunächst dem Teilprojekt zur Regulation der
Pflegekindschaft (§ 33 KJHG) zugewandt. Für dieses Teilprojekt liegen jetzt
Ergebnisse vor, die in drei Arbeitspapieren des Schwerpunktes veröffentlicht
sind. Die Ergebnisse aus den Expertengesprächen mit Sozialarbeiterinnen und
Sozialarbeitern sind in dem von Jutta Eckert-Schirmer verantworteten Beitrag

mit dem Titel Einbahnstraße Pflegefamilie? Zur (Un)Bedeutung fachlicher
Konzepte in der Pflegekinderarbeit in Arbeitspapier Nr. 25.1 des Schwerpunktes
veröffentlicht. Sie unterscheidet dabei zwischen einem inklusiven und exklusiven
Konzept in der Pflegekinderarbeit. Frank Ziegler hat die Befunde aus einer
Aktenanalyse von Jugendamtsakten in seinem Beitrag Jugendamtliche Handlungsmuster
und das Zustandekommen von Besuchskontakten (Arbeitspapier
25.2) dokumentiert und unterschiedliche Orientierungen in der fachlichen Arbeit
der Jugendämter festgestellt. Speziell der vormundschaftsrichterlichen Regulation
von "streitigen Pflegekindschaftsverhältnissen" widmet sich der Beitrag von
Hans Hoch mit dem Titel Vormundschaftsgericht und Pflegekindschaft (§ 33
KJHG). Die richterliche Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen und ihre
Verknüpfung mit dem jugendamtlichen Verfahren, der in diesem Arbeitspapier
des Schwerpunktes veröffentlicht ist.
Unser Dank gilt Herrn Prof. Dr. Salgo für seinen wertvollen juristischen Rat
sowie Wolfgang Walter für die fachliche Begleitung des "Regulationsprojekts".
Weiterhin zu danken ist den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Forschungsschwerpunktes
für kritische Kommentare und den wissenschaftlichen Hilfskräften
für ihren Einsatz.
Besonderer Dank gilt der Volkswagen-Stiftung, ohne deren Förderung das
Forschungsprojekt nicht durchgeführt werden könnte.
Konstanz, im März 1997 Kurt Lüscher

Zusammenfassung
Im Rahmen der öffentlichen Hilfen zur Erziehung nach dem Kinder- und Jugendhilfegesetz
(KJHG) stellt die Vollzeitpflege nach § 33 KJHG eine zentrale
Maßnahme in einem umfassenderen System flexibler Erziehungshilfen für
Familien dar. Als Erziehungshilfe soll sie pädagogisch notwendig und geeignet
sein. Die Vollzeitpflege oder Pflegekindschaft zählt dabei neben der Heimunterbringung
von Kindern zu den im KJHG vorgesehenen stationären Maßnahmen.
Sieht das Jugendamt nach einer qualifizierten Beurteilung der familialen Situation
die Inpflegegabe eines Kindes als eine erforderliche Hilfe an, so soll das
Pflegekindschaftsverhältnis im Zusammenwirken mit den leiblichen Eltern
angebahnt und durchgeführt werden.
Dabei können bei der Gestaltung des Pflegekindschaftsprozesses zwischen den
Herkunftseltern und dem Jugendamt bzw. den Pflegeeltern Konflikte entstehen,
die sich meist an konträren Auffassungen über das Wohl des Kindes entzünden.
In solchen streitigen Fällen kann sich an das jugendamtliche Verfahren ein
vormundschaftsgerichtliches Verfahren anschließen, in welchem meist über
sorgerechtliche Fragen gemäß § 1666 BGB, in manchen Fällen auch über ein
Herausgabeverlangen der leiblichen Eltern, die ihr Kind von den Pflegeeltern
zurückfordern (§ 1632 IV Abs. 4 BGB), eine richterliche Entscheidung zu treffen
ist.
Im Zentrum steht die Frage, wie die Vormundschaftsrichter/Innen im Spannungsfeld
von Elternrecht und Kindeswohl geltendes Recht interpretieren, den Prozeß
der Rechtsgüterabwägung gestalten und welches Wissen bzw. welche Handlungsorientierungen
die richterliche Entscheidung bestimmen. Hierzu wurden
Expertengespräche mit Richter/Innen an sieben Amtsgerichten der Bundesländer
Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen, Bremen und Sachsen durchgeführt.
Die Analysen verdeutlichen den engen Zusammenhang zwischen dem jugendamtlichen
und gerichtlichen Verfahren und damit die Zentralität der jugendamtlichen
Fallbeurteilung für die richterliche Entscheidung. Diese Interdependenz der
jugendamtlichen und richterlichen Regulation schlägt sich auf der Ebene richterlicher
Handlungsstile nieder, die sich entlang dreier Handlungsfiguren ausdifferenzieren
in eine (1) "affirmative", (2) moderierende und (3) korrigierende

ichterliche Regulation der Pflegekindschaft. Die drei Modi der Regulation
beziehen sich auf den richterlichen Umgang mit dem Antrag des Jugendamtes,
den leiblichen Eltern das Sorgerecht zu entziehen, um eine Gefährdung des
Kindeswohls abwenden zu können. Eine "affirmative" vormundschaftsrichterliche
Regulation des Pflegekindschaftsverhältnisses folgt dabei im wesentlichen
den Vorgaben des Jugendamtes, während eine "moderierende" richterliche
Regulation versucht ist, zwischen den streitenden Parteien eine neue Konsensbildung
zu fördern. Dagegen profiliert sich eine "korrigierende" richterliche Regulation
entlang eher konträr zu den jugendamtlichen Empfehlungen liegenden
richterlichen Entscheidungen. Dabei kann nicht gesagt werden, daß jedem
Richter nur ein ganz bestimmter Handlungsstil zugeordnet werden könnte,
sondern sie bringen die unterschiedlichen Handlungsfiguren in einer individuell
geprägten "Komposition" zum Einsatz.
Da es zwischen richterlichem und jugendamtlichen Handeln bei der Regulation
der Pflegekindschaft eine strukturelle Interdependenz gibt, können sich die
beiden Regel- und Handlungssysteme rekursiv beeinflussen. Dabei erscheint die
moderierende Regulation als das zu präferierende Konfliktlösungsmodell.
Vor allem die von den Richtern angeführte Arbeitsbelastung läßt vermuten, daß
mit zunehmender Arbeitsüberlastung eine eher affirmative Regulationspraxis
einhergeht. Sozialpädagogisches, psychologisches oder speziell entwicklungspsychologisches
Grundlagenwissen, Methoden der Gesprächsführung und der
Konfliktregulation sind bei den Richtern meist in der Form mehr oder weniger
autodidaktischer Aneignung vorhanden, Fortbildung ist so gut wie nicht institutionalisiert.
Andererseits findet eine Qualifizierung des richterlichen Verfahrens
durch das Institut eines "Anwalts des Kindes" bei den befragten Richter/Innen
wenig Unterstützung. Dagegen gibt ein Richter zu erwägen, ob in vormundschaftsrichterlichen
Verfahren dieser Tragweite das Modell des Einzelrichters
nicht ersetzt werden soll durch eine von zwei Richtern getragene Entscheidungsfindung.

Summary
With respect to public assistance for families, the most important law is the Child
and Youth Welfare Act (Kinder- und Jugendhilfegesetz, KJHG), which became
effective on January 1, 1991. One important task for welfare offices is to support
parents in raising their child(ren). A special kind of public assistance is the
placement of children in foster families in order to provide full-time foster care.
The youth welfare office is responsible for such professional service and works
with the biological and foster families.
The enforcement of this regulation (KJHG) gives rise to numerous conflicts
between the different parties involved. If, e.g., problems occur because of differing
views of the parents on the one side and the youth welfare office on the other
side, the youth welfare office may decide to remove children from parental
custody and will then apply for a court order to authorize this. However, the
biological parents may also appeal to the courts in order to get their child(ren)
back from the foster family. In both cases, the courts must decide.
The main question of this study is: How do the courts interpret the law, i.e., how
are custody disputes handled in practice? In this study, the findings of 9 interviews
with experts (judges dealing with this special law) in the federal states of
Baden-Württemberg, North-Rhine Westphalia, Bremen und Saxony are presented.
The findings show the close connection and interdependence of administrative
proceedings between welfare offices and courts. After a welfare office appeals to
the courts in an effort to have children removed from the custody of their biological
parents, the courts have three options: In response to the petition of the
welfare office, the judges may regulate the proceedings in an (1) „affirmative“,
(2) „mediatorial“ or (3) „corrective“ (remedial) way.
„Affirmative“ judicial proceedings mostly follow the recommendations of the
welfare office, while „mediatorial" judicial proceedings try to achieve a new
consensus among the persons involved and tend to avoid terminating the biological
parents’ custody. As compared to these types of judicial regulation, judges

choosing „corrective“ judicial proceedings oppose the views/recommendations of
the welfare office.
These different options for judicially ruling on family problems are at the disposal
of every judge. It seems, however, that the „mediatorial“ type of judicial
regulation is preferable as a conflict resolution model, since it may further new
agreements and arrangements among the biological parents, the welfare office
and the foster family.
In particular, the extent of the work-load claimed by judges is related to the type
of ruling they favor. If they have a heavy work-load they will tend to give the
proceedings an „affirmative" character, i.e., the judges will then usually follow
the recommendations of the welfare office.
Judges usually have more or less on their own acquired whatever basic knowledge
of social pedadogics, (developmental) psychology, methods of discussion
and conflict regulation they have - these topics are largely absent from the formal
legal education of judges.
The proposal to modify judicial custody proceedings by introducing an „attorney
for the child“ received little support from the judges surveyed. One judge, however,
suggested that the single judge in parental custody related cases should be
replaced by two judges.

- 1 -
1. Einleitung: Die richterliche Regulation von Pflegekindverhältnissen 1
Im Rahmen der öffentlichen Hilfen zur Erziehung stellt die Vollzeitpflege nach §
33 KJHG eine zentrale Maßnahme in einem umfassenderen System flexibler
Erziehungshilfen 2
für Familien dar. Die Vollzeitpflege oder Pflegekindschaft
zählt dabei neben der Heimunterbringung von Kindern zu den im Kinder- und
Jugendhilfegesetz (KJHG) vorgesehenen stationären Maßnahmen. Als Erziehungshilfe
soll sie notwendig und geeignet sein, d.h. die Hilfemaßnahme "Vollzeitpflege
des Kindes bei einer Pflegefamilie" soll - gemäß den Intentionen des
KJHG - nach einer qualifizierten Beurteilung der familialen Situation durch
Fachkräfte des Jugendamtes und anderer professioneller Institutionen als erforderliche
Hilfe für Familie und Kind erkannt und mit Unterstützung wie im
Zusammenwirken mit den Eltern angebahnt und durchgeführt werden. Dieser
"Pflegekindschaftsprozeß" hat verständlicherweise auch seine eigene "Dramaturgie",
deren Ausgangspunkt in der Fragilität der herkunftsfamilialen Verfassung
liegt, und deren Endpunkt durchaus auch wieder in einer restabilisierten herkunftsfamilialen
Lage und damit Rückführung des Kindes liegen kann. Letzteres
jedoch, die Rückführung des Kindes in seine leibliche Familie nach einer Zeit
des Aufenthalts bei einer Pflegefamilie, ist rein statistisch gesehen eher selten.
Die Ursachen und bewirkenden Faktoren sind dabei sehr vielschichtig. Hier
spielen die Schwere und Tragweite familialer Problemlagen, sozialpädagogische
Konzepte der betreuenden Instanzen, gewachsene Hilfestrukturen wie rechtliche
Vorgaben eine wichtige Rolle.
Ein zentraler Akteur bei der sozialpädagogischen wie rechtlichen "Regulation der
Pflegekindschaft" ist das Jugendamt. Im Rahmen des hier vorgestellten Forschungsprojektes
wurde die Tätigkeit des Jugendamtes über Expertengespräche
mit Jugendamtsmitarbeiter/Innen und Aktenanalysen von Pflegekindschaftsvor-
1 Die Arbeit ist Teil des durch die Volkswagenstiftung geförderten Projekts "Regulation von
Generationenbeziehungen durch Verfahren. Auslegung des Rechts und Modelle der Generationenbeziehungen
in den Bereichen Unterhaltsrecht und Pflegekindschaft". Das federführend
durch Wolfgang Walter (Walter 1995) konzipierte Projekt wird an der Universität
Konstanz im Rahmen des Forschungsschwerpunkts "Gesellschaft und Familie" (Leitung
Prof. Kurt Lüscher) durchgeführt. Für wertvolle Anregungen danke ich Kurt Lüscher und
Wolfgang Walter. Jutta Eckert-Schirmer und Frank Ziegler schulde ich großen Dank für
ihre engagierte und inspirierende Mitarbeit im Projekt, sowie den studentischen MitarbeiterInnen
Michael Kaiser, Matthias Barth und Birgit Fehr.
2 Vgl. §§ 27 ff KJHG in Schellhorn 1991.

- 2 -
gängen untersucht. Die Ergebnisse dieser Teiluntersuchung sind in weiteren
Berichten 3
zusammengefaßt.
Der folgende Beitrag legt den Schwerpunkt auf die Untersuchung der vormundschaftsrichterlichen
Befassung mit Vorgängen der Pflegekindschaft, die meist
dann erforderlich wird, wenn sich Herkunftsfamilie, Jugendamt und ggf. auch die
Pflegefamilie nicht mehr auf gemeinsame Positionen bei der Regulation oder
schon bei der Einsetzung der Maßnahme der Pflegekindschaft einigen können,
und Konflikte eskalieren.Die dann einsetzende richterliche Regulation der
Pflegekindschaft wurde gleichfalls über Expertengespräche mit Richtern und
Aktenanalysen von vormundschaftsrichterlichen Pflegekindschaftsverfahren
untersucht.
Im Rahmen dieses Beitrages wird auf die Ergebnisse der Expertengespräche mit
Vormundschaftsrichtern eingegangen. Der Richterin und den Richtern, die sich
für die Gespräche zur Verfügung gestellt haben, sei an dieser Stelle ganz herzlich
für ihren Beitrag gedankt.
2. Fragestellung und empirische Basis der Untersuchung
Die Fragestellung an das richterliche Verfahren kann als eine abgeleitete oder
spezifizierte Fragestellung aus den leitenden Fragestellungen des Gesamtprojekts
verstanden werden. 4
Das Analyseinteresse ist dabei auf die richterliche Interpretation
und Anwendung geltenden Rechts in den Rechtsbereichen des Grundgesetzes
und des Bürgerlichen Gesetzbuches ausgerichtet, unter Berücksichtigung
der engen Verknüpfung und Koordination der richterlichen mit der jugendamtlichen
Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen. Dabei spielen auf der
Ebene der richterlichen Regulation die sorgerechtlichen Normierungen von §
1666 BGB sowie Herausgabeverfahren nach § 1632 Abs. 4 BGB unter besonderer
Berücksichtigung verfassungsrechtlicher Grundsätze wie dem Recht der
Eltern auf Pflege und Erziehung ihrer Kinder (Art. 6 Abs. 2 GG), dem Schutz der
Menschenwürde (Art. 1 GG) und dem Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit
(Art. 2 GG) eine zentrale Rolle.
3 Vgl. Eckert-Schirmer 1997 und Ziegler 1997.
4 Walter 1995.

- 3 -
Im Mittelpunkt steht die Frage, wie die Vormundschaftsrichter im Spannungsfeld
von Elternrecht und Kindeswohl bei einem Antrag auf Entzug der elterlichen
Sorge (§ 1666 BGB) oder einem Herausgabeverlangen (§ 1632 Abs. 4 BGB)
geltendes Recht interpretieren, den Prozeß der Rechtsgüterabwägung gestalten
und welchen Einflüssen sie dabei ausgesetzt sind, d.h. welches Wissen bzw.
welche Handlungsorientierungen die richterliche Entscheidung bestimmen. Die
Hypothese dabei ist, daß die Vormundschaftsrichter trotz einheitlicher Rechtsgrundlage
einen Interpretationsspielraum im Verfahren haben, der sich entlang
von niederschwelligen bis höherschwelligen Kriterien bspw. für den Entzug der
elterlichen Sorge ausdifferenziert. Es erschien deshalb sinnvoll, eine "Clusterung"
nach Richtertypen bzw. richterlichen Handlungsstilen und Handlungsorientierungen
zu versuchen. Eine weitergehende Frageperspektive des Projekts, die
im Rahmen der analytischen Durchdringung der Gesamtergebnisse angestrebt
wird, ist es, Bausteine für eine Theorie der rechtlichen Regulation von familialen
Generationenbeziehungen zu gewinnen.
Dazu wurden Expertengespräche mit 9 Vormundschaftsrichtern an 7 Amtsgerichten
der Bundesländer Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen, Bremen
und Sachsen auf der Basis eines Leitfadens durchgeführt. Die Interviews wurden
auf Tonträger aufgenommen und transkribiert 5
. Die Expertengespräche wurden
im Zeitraum von Juni bis Oktober 1996 jeweils vor Ort durchgeführt. Für die
Auswertung der Experteninterviews wurden Methoden der interpretativen Sozialforschung
zugrundegelegt. 6
3. Rechtliche Rahmenbedingungen der vormundschaftsrichterlichen
Regulation: materielles Recht (GG, BGB, KJHG) und Verfahrensrecht
(FGG)
Zur Bearbeitung der spezifizierten Fragestellung müssen die rechtlichen Rahmenbedingungen
und hier insbesondere die rechtlichen Regelkreise des Grundgesetzes,
des BGB und des KJHG in einen forschungsrelevanten Zusammenhang
gesetzt werden (Abb. 1). Wichtig ist hier vor allem die Frage, wie unter dem
Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung und der hierarchischen Ordnung
5 Ein Richter äußerte nicht auszuräumende Bedenken gegen eine Aufnahme des Gesprächs,
so daß das Interview handschriftlich aufgezeichnet wurde.
6 Vgl. dazu Flick 1995; Meinefeld 1995; Kelle 1994; König/Zedler 1995.

- 4 -
der unterschiedlichen Teilrechtssysteme insbesondere die zentralen Verfassungsgrundsätze
auf die konkreten Teilrechtsordnungen des Bürgerlichen Gesetzbuches
und des Kinder- und Jugendhilfegesetzes (KJHG) wirken und Normierungen
des KJHG sich auf das bürgerlich-rechtliche Teilrechtssystem auswirken.
Diese Fragen sind Gegenstand einer rechtstheoretischen wie rechtspolitischen
Diskussion, die im folgenden umrissen wird. 7
Im Vordergrund vormundschaftsrichterlicher Befassung bei der Regulation der
Pflegekindschaft (§ 33 KJHG) stehen Fragen des vorübergehenden oder definitiven,
teilweisen oder gänzlichen Sorgerechtsentzuges der leiblichen Eltern für ihr
Kind. Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB 8
können dabei in unterschiedlichen
Phasen der Pflegekindschaft (Vorphase, Plazierungsphase, Durchführungsphase)
eingeleitet werden; sie stehen häufig am Beginn der jugendamtlichen
Aktivitäten (Vorphase) oder sie werden seitens des Jugendamtes auch in der
Plazierungsphase des Kindes bei den Pflegeeltern eingeleitet, in der Form eines
Antrages an das Vormundschaftsgericht, bspw. den Herkunftseltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht
zu entziehen 9
und so eine Inpflegegabe des Kindes ohne
7 Siehe dazu auch die einschlägigen Kommentare zu den §§ 1666 und 1632 Abs. 4 BGB bei
Staudinger 1992, Palandt 1995. Vgl. desweiteren Lakies 1996a sowie Niemeyer 1996, Fricke
1993; Siedhoff 1995.
8 "§ 1666 BGB Gefährdung des Kindeswohls
(1) Wird das körperliche, geistige oder seelische Wohl des Kindes durch mißbräuchliche
Ausübung der elterlichen Sorge, durch Vernachlässigung des Kindes, durch unverschuldetes
Versagen der Eltern oder durch das Verhalten eines Dritten gefährdet, so hat das Vormundschaftsgericht,
wenn die Eltern nicht gewillt oder nicht in der Lage sind, die Gefahr
abzuwenden, die zur Abwendung der Gefahr erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Das
Gericht kann auch Maßnahmen mit Wirkung gegen einen Dritten treffen.
(2) Das Gericht kann Erklärungen der Eltern oder eines Elternteils ersetzen.
(3) Das Gericht kann einem Elternteil auch die Vermögenssorge entziehen, wenn er das
Recht des Kindes auf Gewährung von Unterhalt verletzt hat und für die Zukunft eine Gefährdung
des Unterhalts zu besorgen ist."
Damit unmittelbar im Zusammenhang steht die Norm nach § 1666a BGB:
"§ 1666a BGB Trennung des Kindes von der elterlichen Familie; Entziehung der Personensorge
insgesamt.
(1) Maßnahmen, mit denen eine Trennung des Kindes von der elterlichen Familie verbunden
ist, sind nur zulässig, wenn der Gefahr nicht auf andere Weise, auch nicht durch öffentliche
Hilfen, begegnet werden kann.
(2) Die gesamte Personensorge darf nur entzogen werden, wenn andere Maßnahmen erfolglos
geblieben sind oder wenn anzunehmen ist, daß sie zur Abwendung der Gefahr nicht
ausreichen."
9 So waren in rd. 20,6 % (n=2484) der im Jahre 1992 in der Bundesrepublik begonnenen
n=12072 Vollzeitpflegen in einer Pflegefamilie den leiblichen Eltern das Sorgerecht entzo-

- 5 -
Einwilligung von Eltern auf der Basis eines vormundschaftsrichterlichen Beschlusses
durchführen oder perpetuieren zu können. 10
Auch Salgo unterstreicht,
daß in 30 % - 50 % und damit "bei einem nicht geringen Anteil der Pflegekinder"
die Fremdplazierung mit einer vormundschaftsrichterlichen Entscheidung einhergeht.
11
gen. Vgl. Fachserie 13, Reihe 6.1.2, Jugendhilfe - Erzieherische Hilfen außerhalb des Elternhauses
1992, des Statistischen Bundesamtes, Wiesbaden, Tab. 5.2, S. 27. Die entsprechende
Quote lag 1994 bei 23,8 % der insgesamt n=11453 begonnenen Vollzeitpflegen
(vgl. entsprechende Fachserie für das Jahr 1994). Vgl. entsprechende Tabellen im Anhang.
10 Diese Vorgehensweise der Jugendämter hebt auch Fricke (1993, 285) hervor.
11 Salgo 1996a: 138. Siehe dazu auch die entsprechenden Tabellen zu "Sorgerechtsentzug bei
Beginn der Maßnahme Vollzeitpflege (§ 33 KJHG)" im Anhang, die auf Jahresdaten des
Statistischen Bundesamtes beruhen.

- 6 -
Abbildung 1: Rechtliche Rahmenbedingungen der richterlichen Regulation,
Normenkreise und normative Interdependenz
KJHG
§§ 33, 36, 37,
42, 50
Normenkreise und normative Interdependenz
GG
Art. 6
Art. 1, 2, 103
FGG
§§ 50 a, b c
GG: Grundgesetz
BGB: Bürgerliches Gesetzbuch
KJHG: Kinder- und Jugendhilfegesetz
FGG: Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen Geric htsbarkeit
BGB
§§ 1666, 1632 Abs. 4
Ist eine Fremdplazierung des Kindes bei einer Pflegefamilie erfolgt und kommt
es in der Gestaltungsphase des Pflegeverhältnisses zu einem Herausgabeverlangen
der leiblichen Eltern gemäß § 1632 Abs. 4 BGB 12
, so kann über einen
12 "§ 1632 BGB Anspruch auf Herausgabe des Kindes; Bestimmung des Umgangs; Wegnahme
von der Pflegeperson.
(1) Die Personensorge umfaßt das Recht, die Herausgabe des Kindes von jedem zu verlangen,
der es den Eltern oder einem Elternteil widerrechtlich vorenthält.
(2) Die Personensorge umfaßt ferner das Recht, den Umgang des Kindes auch mit Wirkung
für und gegen Dritte zu bestimmen.
(3) Über Streitigkeiten, die eine Angelegenheit nach Absatz 1 oder 2 betreffen, entscheidet
das Vormundschaftsgericht auf Antrag eines Elternteils; verlangt ein Elternteil die Herausgabe
des Kindes von dem anderen Elternteil, so entscheidet hierüber das Familiengericht.

- 7 -
vormundschaftsrichterlichen Beschluß eine Rückführungs- oder eine Verbleibensanordnung
erfolgen und über letztere wiederum eine weitere Absicherung
des Verbleibens des Kindes bei der Pflegefamilie. Der Verbleib des Kindes kann
dabei flankierend durch einen (teilweisen) Sorgerechtsentzug im Wege eines
Verfahrens nach § 1666 BGB zusätzlich abgesichert werden. 13
Konflikte zwischen
den Beteiligten bei der Regulation der Pflegekindschaft können also unter
Einschaltung des Vormundschaftsgerichts im Rahmen eines Herausgabeverfahrens
nach § 1632 Abs. 4 BGB oder im Wege eines Sorgerechtsverfahrens gemäß
§ 1666 BGB sowie in Verknüpfung beider Verfahren ausgetragen werden.
Herausgabeverfahren nach der seit 1.1.1980 geltenden Regelung des § 1632 Abs.
4 BGB bei der Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen stellen jedoch eher
eine relative Ausnahme dar. 14
Die vormundschaftsrichterliche Prüfung des
Herausgabeverlangens ist gemäß der Abfassung dieser Norm untrennbar mit
einer Prüfung auf Tatbestandsmäßigkeit von § 1666 BGB verknüpft.
Lakies/Münder betonen die Funktion des § 1632 Abs. 4 BGB als eine "Schutzvorschrift
zugunsten des Pflegekindes" und führen weiter aus: "Das Kind, das
seit längerem mit erwachsenen Bezugspersonen zusammenlebt, welche nicht
seine Eltern sind, mit denen sich aber faktisch eine Eltern-Kind-Beziehung
entwickelt hat, soll davor geschützt werden, durch eine Herausnahme aus diesem
Sozialisationsfeld in seinem psychischen und physischen Wohlbefinden gefährdet
zu werden". 15
Als "klare Linie" der Rechtsprechung habe sich herauskristallisiert, daß ein
Herausgabeverlangen eine "mißbräuchliche Ausübung der elterlichen Sorge" 16
(4) Lebt das Kind seit längerer Zeit in Familienpflege und wollen die Eltern das Kind von
der Pflegeperson wegnehmen, so kann das Vormundschaftsgericht von Amts wegen oder
auf Antrag der Pflegeperson anordnen, daß das Kind bei der Pflegeperson verbleibt, wenn
und solange für eine solche Anordnung die Voraussetzungen des § 1666 Abs. 1 Satz 1 insbesondere
im Hinblick auf Anlaß oder Dauer der Familienpflege gegeben sind".
13 So hält bspw. Lakies (1996, 38) "bei einem Verbleib des Kindes bei den Pflegeeltern eine
sorgerechtliche Absicherung über die Möglichkeit der Verbleibensanordnung nach § 1632
Abs. 4 BGB hinaus für wünschenswert", wenngleich er andererseits eine "Intervention
nach § 1666 BGB" aufgrund des verfassungsrechtlich gebotenen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes
als prinzipiell erschwert ansieht.
14 Siehe Punkt 5. Ergebnisteil.
15 Lakies/Münder 1996, 139.
16 Münder/Lakies (1996, 139) verweisen hier insbesondere auf einen Spruch des BayObLG
vom 2.6.1987, Breg. 1 Z 25/87, NJW 1988,2381=NJW-RR 1988, 125, 1479.

- 8 -
darstellen muß, aus der eine Gefährdung des Kindeswohls durch unvermittelte
Herausnahme aus dem pflegefamilialen Lebensort resultieren würde, um eine
richterliche Verbleibensanordnung verfügen zu können.
Aufgabe des Gerichts ist folglich, bzgl. der Herkunftsfamilie zu klären, "ob und
inwieweit die tatsächliche oder mutmaßliche Veränderung der Lebenssituation
insbesondere in Hinblick auf das Wohl des Kindes tatsächlich `ausreichend'
ist". 17
Lakies betont ausdrücklich, daß leibliche Eltern, insoweit sie Personensorgeberechtigte
sind, auch "Anspruchsinhaber des Rechtsanspruchs auf Hilfe zur
Erziehung" seien, und gemäß § 5 Satz 3 KJHG der "Wahl und den Wünschen"
der Herkunftseltern nach Möglichkeit seitens des Jugendamtes "zwingend" zu
entsprechen sei. 18
Auch Bergmann führt aus, daß demnach die Eltern "bestimmen
können, ob ihr Kind in eine Pflegefamilie kommt". 19
Zentral erscheint in
diesem Zusammenhang folgende Feststellung von Lakies:
"Das Jugendamt (als Sozialleistungsbehörde) hat keine eigenständige Befugnis,
gegen den Willen der Personensorgeberechtigten zu handeln; insoweit ist eine
gerichtliche Entscheidung nach § 1666 BGB erforderlich. [...] Hält das Jugendamt
zur Abwendung einer Kindeswohlgefährdung das Tätigwerden des Gerichts
für erforderlich, so hat es gemäß § 50 Abs 3 KJHG das Gericht anzurufen". 20
Schon auf der Ebene der jugendamtlichen Regulation der Vollzeitpflege wird der
wesentliche Einfluß der Personensorgeberechtigten, aber auch des Kindes bzw.
Jugendlichen - entsprechend seinem Entwicklungsstand 21
- bei der Hilfeplanung
17 Münder/Lakies 1996, 147.
18 Vgl. Lakies 1996, 31. Lakies führt an dieser Stelle weiter aus, daß die leiblichen Eltern
auch über den Aufenthalt des Minderjährigen nach §§ 1626, 1631 BGB bestimmen, solange
sie das Personensorgerecht innehaben und dies im Rahmen der Anwendung des KJHG
durch das Jugendamt zu berücksichtigen sei: "Wenn und soweit aber die leiblichen Eltern
das Personensorgerecht innehaben, sind sie - unabhängig von den Festlegungen des § 36
KJHG - nach den bürgerlich-rechtlichen Vorschriften zwingend bei der Entscheidung über
eine `Fremdplazierung' ihres Kindes zu beteiligen, weil ein Vorgehen gegen ihren Willen
ein Eingriff in ihr Personensorgerecht darstellen würde und damit rechtlich nicht zulässig
ist".
19 Bergmann 1996, 283.
20 Lakies 1996, 31; siehe auch Beres 1984, 264.
21 § 8 KJHG, Satz 1, der lautet: "Kinder und Jugendliche sind entsprechend ihrem Entwicklungstand
an allen sie betreffenden Entscheidungen der öffentlichen Jugendhilfe zu beteiligen.
Sie sind in geeigneter Weise auf ihre Rechte im Verwaltungsverfahren sowie im Ver-

- 9 -
gemäß § 36 KJHG beteiligt zu werden, betont. Lakies hebt hier das Erfordernis
eines qualifizierten Zusammenwirkens mehrerer Fachkräfte hervor, wie die
Verpflichtung des Jugendamtes, zur Ermöglichung der Mitwirkung der Beteiligten
"die äußeren Rahmenbedingungen" kooperativ zu gestalten und "die Betroffenen
(zu) befähigen, daß diese ihre Interessen vorbringen und selbstbewußt
vertreten können". 22
Der Entzug des Sorgerechts bedeutet einen schweren Eingriff in die familialen
Generationenbeziehungen, weil er die bisher personensorgeberechtigten leiblichen
Eltern ihres Rechts auf eine autonome "Pflege und Erziehung" ihres Kindes
benimmt. Der Eingriff ist zudem über die verfassungsmäßigen Grundsätze an
hohe Voraussetzungen gebunden. Das verfassungsrechtlich garantierte Elternrecht
auf Erziehung der Kinder (Art. 6 II GG) stellt ein hohes Rechtsgut dar, das
nicht aus "niederschwelligen Gründen" verletzt werden darf. Es müssen weitreichende
Gründe vorliegen, damit der Staat in die Autonomie der Eltern eingreifen
darf. Das Elternrecht, so Barabas/Erler ist ein "absolutes Recht" und gewährt den
Sorgeberechtigten einen Herausgabeanspruch nach § 1632 BGB gegen jeden, der
den Eltern das Kind widerrechtlich vorenthält. 23
Das Bundes-verfassungsgericht
stellt dazu fest: "Die Maßnahme der Trennung eines Kindes von seiner Familie
ist als stärkster Eingriff in das Elternrecht nur bei strikter Wahrung des Grundsatzes
der Verhältnismäßigkeit mit dem Grundgesetz vereinbar". 24
Auch Salgo
hebt den Verfassungsrang von Sorgerechts-entscheidungen hervor, wenn er
konstatiert:
"Verfassungsrechtliche Vorgaben und deshalb die höchsten Standards der Staatsintervention
bestimmen den Umgang mit den verfassungsrechtlich geschützten
Rechtsgütern wie Kindeswohl und Elternrecht. Hierbei darf in der Praxis der
Kinder- und Jugendbehörden wie der Fachgerichte nicht übersehen werden, daß
fahren vor dem Vormundschaftsgericht und dem Verwaltungsgericht hinzuweisen". Vgl.
Schellhorn 1995, 60. Lakies (1996, 32), hebt in diesem Zusammenhang grundsätzlich das
Kind als "Träger von Grundrechten" hervor und verweist auf Art. 1 und 2 des Grundgesetzes,
die die Menschenwürde und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit formulieren.
22 Lakies 1996, 32.
23 Barabas/Erler 1994, 149.
24 Leitsatz 2 der Entscheidung des BVerfG vom 17.2.82, FamRZ 82, 567.

- 10 -
nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts letztlich das Kindeswohl
bestimmend sein muß". 25
Für die exponierte Position des Richters bedeutet dies, einen äußerst schwierigen
Abwägungsprozeß vorzunehmen, inwieweit durch das (auch unverschuldete)
Verhalten der Eltern das Elternrecht "verwirkt" ist und Entscheidungen mehr
oder weniger ausschließlich vom Kindeswohl her zu treffen sind.
Ein Eingriff in die Elternrechte kann also nur "begründet" erfolgen. Hier setzen
die §§ 1666 und 1666a BGB die rechtlichen Maßstäbe für die Eingriffsmöglichkeiten
in das Elternrecht seitens des Staates sowohl generell, wie auch mit Bezug
auf die "Regulation der Pflegekindschaft". Der richterlichen Entscheidung in
Sorgerechtsfragen kommt auch insoweit eine gesteigerte Bedeutung bei, als
"Juristen, insbesondere Richter [...] historisch zu Hütern des Rechtsbegriffs" 26
geworden sind, d.h. von dieser Instanz auf der Basis ausführlicher Sachverhaltsermittlung
substantiierte Gründe für eine Entscheidung auf Entzug der elterlichen
Sorge geltend gemacht werden müssen. Von Bedeutung ist folglich, die richterlichen
Kriterien, die Ermittlungshandlungen und die richterliche Entscheidungsfindung
in Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB zu verobjektivieren und den
Prozeß der richterlichen Rechtsgüterabwägung zwischen Elternrecht und Kindeswohl
- auch unter dem Aspekt von Veränderungen in diesem Abwägungsprozeß
seit der Einführung des KJHG 27
- zu rekonstruieren. So konstatiert bspw.
Salgo im Blick auf entsprechende Normierungen im KJHG: "Ob das KJHG die
prekäre Balance zwischen Elternrecht und Kindeswohl richtig akzentuiert hat,
25 Salgo 1996, 21.
26 Rottleuthner, Hubert. (1973, S. XI)
27 Auf der Seite der jugendamtlichen Regulation der Pflegekindschaft werden heterogene
Einschätzungen über den Implementationsstand des Kinder- und Jugendhilfegesetzes nach
5 Jahren Jugendhilfepraxis abgegeben sowie "Implementationsdefizite" diagnostiziert. Vgl.
Salgo (1996, 22), der weiter ausführt: "Die eindeutigsten Belege für diese Implementationsdefizite
sind: Fehlende oder mangelhafte Hilfeplanung; Versäumnisse bei der - oft sicherlich
schwierigen - Einbeziehung der Kinder und Jugendlichen; Verharren im `Glaubenskrieg'
um Ergänzungs- versus Ersatzfamilie; Unehrlichkeit und mangelnde Transparenz
Eltern, Pflegeeltern sowie Kindern und Jugendlichen gegenüber; Offenhaltenlassenwollen
von Optionen über aus kindlicher Zeitperspektive nicht mehr erträglichen Zeiträumen;
Unkenntnis oder Fehlinterpretation der gesetzlichen Vorgaben. Es gibt aber auch falsche
Erwartungen oder überzogene Hoffnungen hinsichtlich der Reichweite der KJHG-
Regelungen zur Pflegekindschaft".

- 11 -
wurde immer wieder gefragt". 28
Ob hier Einflüsse der Implementation des KJHG
auch im vormundschaftsrichterlichen Verfahren festzustellen sind, ist folglich
eine wichtige Frage. Denn die richterliche Entscheidung in Fragen des Sorgerechts,
die zum Einsatz gebrachten rechtlichen und außerrechtlichen Maßstäbe
und Orientierungen für die Indikation einer Gefährdung des Kindeswohls, haben
wesentlichen Einfluß auf die weitere Regulation der Pflegekindschaft. Sie bestätigen
oder verändern die Grundlagen für die Fortsetzung der Regulation des
Verfahrens auf der jugendamtlichen Ebene und setzen ein Signal für die Gestaltungsmöglichkeiten
des Pflegekindverhältnisses und die Zuordnung der beiden
familialen Systeme der Herkunfts- und Pflegefamilie. Hier hebt vor allem Lakies
dezidiert hervor, daß auch ein Entzug der elterlichen Sorge das Kooperationsgebot
gemäß § 37 Abs. 1 KJHG nicht außer Kraft setzen würde und betont:
"Den Fachkräften der Jugendhilfe kommt hier eine besondere Verantwortung zu,
es bedarf ihrer vermittelnden, moderierenden und konfliktschlichtenden Aktivitäten".
29
Dabei gilt in der Regel der Grundsatz der Freiwilligkeit, d.h., so Lakies: "Eine
Sozialleistung kann niemandem gegen seinen Willen aufgezwungen werden. Die
Leistungen nach den §§ 27 ff KJHG sind damit von der Zustimmung, von der
positiven Entscheidung der Personensorgeberechtigten, abhängig. Sind die
Personensorgeberechtigten nicht bereit, der Hilfe zuzustimmen, muß zunächst
versucht werden, durch Gespräche Einvernehmen dahin zu erreichen, daß die für
notwendig gehaltene Hilfe eingeleitet werden kann. Scheitern solche Gespräche
oder läßt eine akute Gefahr für den Minderjährigen solche nicht zu, sind Maßnahmen
des Vormundschaftsgerichts einzuleiten, notfalls zunächst im Wege der
vorläufigen Anordnung". 30
28 Salgo 1996, 22.
29 Lakies 1996, 35, der wenig später an anderer Stelle mit Verweis auf eine entsprechende
Formulierung in BT-Drs. 11/5948, 75, einschränkend ausführt: "Gelingt eine einvernehmliche
Regelung mit den leiblichen Eltern nicht, so ist ggf. das Vormundschaftsgericht einzuschalten".
Vgl. Lakies 1996, 36.
30 Lakies (1996a, 297), der hier auf das entsprechende Gutachten des Deutschen Vereins vom
26.4.1994 (G 100/92), NDV 1995, S. 168, 169, verweist. Siehe zusätzlich auch Schellhorn/Wienandt
1991, Rz. 15 betr. § 27 KJHG.

- 12 -
Es bedarf folglich dann der vormundschaftsgerichtlichen Intervention, insoweit
eine seitens des Jugendamtes für notwendig und geeignet erachtete Hilfe bei den
Personensorgeberechtigten auf Ablehnung stößt, da eine `Fremdplazierung' ohne
die Einwilligung der personensorgeberechtigten Eltern rechtlich nicht möglich
ist. Werden dem Jugendamt Vorgänge der Kindeswohlgefährdung bekannt bei
gleichzeitiger Verweigerung bzw. Ablehnung von Hilfeangeboten durch die
personensorgeberechtigten Eltern, muß, so Lakies, "das Jugendamt das Vormundschaftgericht
anrufen" gemäß § 50 Abs. 3 KJHG, da "nur die staatlichen
Gerichte" befugt sind, "in das Elternrecht einzugreifen". 31
Zu den Kriterien und der Vorgehensweise des Jugendamtes bei (Verdacht auf)
Kindeswohlgefährdung gibt es eine ausführliche Literatur, auf die an dieser
Stelle nur verwiesen werden kann. 32
Die Verzahnung und strukturelle Interdependenz
des jugendamtlichen und vormundschaftsrichterlichen Verfahrens bei
der Regulation der Pflegekindschaft wird somit über den zu prüfenden Tatbestand
der Kindeswohlgefährdung hergestellt.
Sowohl im Bereich der jugendamtlichen wie der gerichtlichen Regulation der
Pflegekindschaft, deren strukturelle Interdependenz im Ergebnisteil (Abb. 2)
dargestellt ist, geht es darum, daß die "Standards für eine gelingende Sozialisation
rechtlich gesichert werden - soweit dies mit dem Instrumentarium `Recht'
möglich ist". 33
Hier hebt gerade auch Salgo die Probleme des Rechts mit "einem
dynamischen `Regelungsgegenstand' wie einem Kind" hervor und fordert "kindspezifische
Regelungen, insbesondere auch auf dem Gebiet des Verfahrensrechts".
34
Dieses Postulat läßt sich sowohl auf das jugendamtliche wie gerichtli-
31 Lakies 1996a, 297.
32 Oberloskamp/Adams (1996, 270, 271), die in ihrem einschlägigen Kommentar ausführen,
daß die Inanspruchnahme einer notwendigen Hilfe nicht daran scheitern darf, daß die Eltern
sie ablehnen, und konstatieren: "Vielmehr ist der Staat aufgrund seines Wächteramtes
(Art. 6 II 2 GG) aufgerufen, dafür Sorge zu tragen, daß der Minderjährige die erforderliche
Hilfe erhält. [...] Das Tätigwerden des Gerichts ist dann erforderlich, wenn das JA ein Ziel
anstrebt, das es selber nicht herbeiführen kann. Dies trifft in der Regel dann zu, wenn in
das elterliche Sorgerecht eingegriffen werden soll." Zu Fragen der Einschaltung der Vormundschaftsgerichte
durch die Jugendhilfe, siehe zum Ganzen auch Kunkel 1995; Kron-
Kles 1996 sowie Harnach-Beck 1996.
33 Münder 1990, 50.
34 Salgo 1990, 61. Mit Formen der Anhörung des Kindes im Rahmen von Strafverfahren und
familien- wie vormundschaftsgerichtlichen Verfahren befaßt sich eingehend das von Salgo

- 13 -
che Verfahren anwenden und prüfen, für das letztere insbesondere im Blick auf
die nach dem FGG 35
vorgesehenen Anhörungen der Eltern (§ 50 a FGG), des
Kindes (§ 50 b FGG) und ggf. der Pflegeeltern (§ 50 c FGG).
Wie die Richter mitteilen, ist es gewöhnlich das Jugendamt, das an die Vormundschaftsrichter
mit dem Antrag auf Entzug des Sorgerechts herantritt, diesen
Antrag durch die Formulierung von Tatbeständen begründet und dem Richter
i.d.R. einen ausführlichen Bericht über unternommene bzw. fehlgeschlagene
Hilfen in der Sache unterbreitet.
Die Berufung auf § 1666 I 1 BGB setzt voraus, daß eine körperliche, seelische
und/oder geistige Gefährdung des Kindes zu befürchten ist und ein elterliches
Fehlverhalten, bspw. durch Mißbrauch oder Vernachlässigung oder auch unverschuldetes
Versagen als Verursachungshintergrund der Gefährdung des Kindes
festgestellt werden kann. Hinzu kommt die Unfähigkeit oder Unwilligkeit der
leiblichen Eltern - denen zunächst das Gefahrabwendungsprimat zusteht - mitzuhelfen,
die Gefahr für das Kind abzuwenden. Natürlich muß in diesem Stadium
seitens des Jugendamtes auch geprüft werden, ob es keine andere Konfliktregulierungsmöglichkeit
mehr gibt, als diejenige über das Vormundschaftsgericht. 36
Oberloskamp/Adams stellen fest, daß das Jugendamt "die Tatbestandsmerkmale
des § 1666 BGB sorgfältig zu prüfen" hat und diese in ihrer Stellungnahme an
das Gericht "eingehend erläutert und überzeugend belegt" darlegen soll. 37
Die "Rechtsfolge", so Oberloskamp/Adams, "die das Gericht ausspricht, wird
mindestens so weit gehen, daß das Kind die nötige Hilfe erhalten kann". Der
1995 herausgegeben Buch "Vom Umgang der Justiz mit Minderjährigen. Auf dem Weg
zum Anwalt des Kindes".
35 Zum Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit (FGG), vgl.
Bassenge 1995.
36 Röhl (1987: 482) betont den "Filterungsprozeß", in dem "die große Masse der Konflikte"
auf vorgerichtlicher Stufe "hängen bleibt" und ein Streit "entweder gar nicht oder nur zwischen
den Parteien oder jedenfalls außerhalb der Gerichte ausgetragen wird".
37 Oberloskamp/Adams 1996, 270, 271. Daß dies in der Praxis der Sozialarbeit mitunter
äußerst schwer zu realisieren ist, betont Stiels-Glenn (1996, 13) in seinem Hinweis, die Sozialarbeiter/innen
hätten "viele problematische Familien zu betreuen, der Arbeitsdruck ist
hoch. Personalausstattung und Sachmittel waren und sind knapp und wurden von Anstellungsträgern
noch zusammengestrichen. Für Supervision und regelmäßige Fallbesprechungen
gibt es kaum Geld und Raum".

- 14 -
Richter muß erwägen, ob es gerechtfertigt erscheint, den Eltern das Recht der
Inanspruchnahme einer durch sie bestimmten Hilfe zur Erziehung zu entziehen.
Er hat ggf. weiterhin zu prüfen, inwieweit das Aufenthaltsbestimmungsrecht
einzuschränken ist, damit die seitens des Jugendamtes als zur Abwendung der
Gefahr notwendig erkannte Hilfe durchgeführt werden kann, und darüber hinaus
weitere Bestandteile der Personensorge einzuschränken sind, "damit sich die
Eltern nicht negativ in die Hilfe einschalten können". 38
Lakies stellt jedoch
ausdrücklich fest:
"Auch im vormundschaftsgerichtlichen Verfahren ist also wiederum zu prüfen,
ob nicht die freiwillige Inanspruchnahme etwa der Hilfe zur Erziehung `Vollzeitpflege'
gemäß § 33 KJHG durch die Eltern ausreichend ist, die Kindeswohlgefährdung
abzuwenden. Summarische Ausführungen des Gerichts hierzu reichen
nicht, vielmehr muß im einzelnen und konkret geprüft werden, welche anderen
Maßnahmen eine Trennung des Kindes von den Eltern erübrigen könnten." 39
Inwieweit im Rahmen von vormundschaftsrichterlichen Verfahren nach § 1666
BGB das Gericht befugt ist, konkrete Handlungsanweisungen für das Jugendamt
beim Einsatz von Erziehungshilfen vorzugeben, ist in der rechtspolitischen
Diskussion umstritten. 40
38 Vgl. Oberloskamp/Adams 1996, 271. Dabei führen sie an dieser Stelle zum betreffenden
Punkt weiter aus: "Die Anwendung von Rechtsnormen im psychosozialen Bereich geschieht
nur nach einem Wägen, nicht aufgrund von Messen! [...] Das Ausfüllen von Tatbestandsmerkmalen,
die unbestimmte Rechtsbegriffe beinhalten, läßt sich nicht durch ein
Subsumieren im handwerklich-technischen Sinne vornehmen, sondern nur durch ein Abwägen
unter Einbeziehung von Fachwissen (Psychologie, Soziologie, Pädagogik, Sozialmedizin
[...]). Dabei ist die Berücksichtigung des Sachverhalts unumgänglich. Nur wenn er
so weit wie möglich aufgeklärt ist, [...] ist ein verantwortungsbewußtes Beurteilen und Entscheiden
möglich. Bei den einzelnen zu prüfenden Tatbestandsmerkmalen ist daher zunächst
immer zu fragen, was sie theoretisch beinhalten. Dann ist aus dem Sachverhalt herauszuholen,
was er ohne Pressen hergibt (evtl. Auflisten von Fakten). Schließlich ist zu
fragen, ob bei Zugrundelegung dieses Sachverhaltes und unter Einbeziehung von Erkenntnissen
aus anderen Wissenschaften das Tatbestandsmerkmal als erfüllt angesehen werden
kann (= Subsumtion)."
39 Lakies (1996a, 299) verweist hier in seiner Fn 110 ausdrücklich auf eine entsprechende
Formulierung des BayObLG, dokmentiert in FamRZ 1991, 1218, 1220; bzw. NJW 1992,
121,122. Eingehend dazu auch Fricke 1993, 284 ff. Vgl. desweiteren Staudingers Kommentar
zum BGB 1992, sowie Palandt BGB-Kommentar 1995.
40 Positiv zur Bindungswirkung vormundschaftsgerichtlicher Vorgaben an das Jugendamt
stellt sich das OLG Frankfurt/M, nach dessen Entscheidung das Vormundschaftsgericht

- 15 -
Für die jugendamtliche Regulation der Pflegekindschaft stellt Harnach Beck fest:
"Zunächst muß von seiten der öffentlichen Jugendhilfe alles getan werden, um
die Eltern zu befähigen, ihre Pflege- und Erziehungsverantwortung wahrzunehmen
oder, wenn dies nicht zu realisieren ist, zumindest kompensierende Angebote
akzeptieren zu können. Hilfe geht vor Eingriff. Vor überstürzten Interventionen
ist demnach nicht nur bei Mißhandlung zu warnen, wie dies von den Mitarbeitern
des Berliner Kinderschutzzentrums immer wieder getan wurde, sondern
bei allen Arten von Kindeswohlgefährdung. Zu schnelles Eingreifen kann u.U.
die Hilfe erschweren oder unmöglich machen. Außerdem darf das Vormundschaftsgericht
nur dann das Sorgerecht entziehen, wenn die Tatsachen, aus denen
auf die Gefährdung des Kindes geschlossen wird, erwiesen sind. [...] Das kann
aber auf der anderen Seite nicht heißen, daß ein Eingriff ins Sorgerecht tabu sein
muß. Und es darf nicht so interpretiert werden, daß man sich mit Kontrolle und
Eingriff beliebig lange Zeit lassen kann. [...] Grundsätzlich gibt es vier Entscheidungsmöglichkeiten,
von denen zwei richtig und zwei falsch sind. Richtig wären
die beiden folgenden Entscheidungen: 1. Das Kind ist gefährdet, und es erfolgt
ein Eingriff; oder aber 2. es erfolgt kein Eingriff, weil das Kind nicht gefährdet
ist. Falsch sind die Entscheidungen: 3. keinen Eingriff vorzubereiten, obwohl das
Kind gefährdet ist, und 4. einen Eingriff vorzubereiten, ohne daß eine Gefährdung
vorliegt". Fehler seien bei "nicht völlig eindeutigen" Situation nicht zu
vermeiden, "können aber ernsthafte negative Konsequenzen haben". 41
Dabei wird es aus der Position jugendamtlicher Regulation als schwerwiegender
angesehen, ein Kind im Gefährdungsmilieu zu belassen, d.h., kein Eingriff
vorzunehmen, obgleich das Kind gefährdet ist. Gerade um negative Konsequenzen
für das Kind zu vermeiden, riskiert das Jugendamt dann, so Harnach Beck,
auch eher den Fehler, "das Vormundschaftsgericht irrtümlich anzurufen". 42
Auch
diese Überlegungen lassen es relevant erscheinen, die richterlichen Handlungsorientierungen
in den meist von Jugendämtern angestoßenen vormundschaftsgerichtlichen
Verfahren näher zu beleuchten.
befugt ist "Jugendhilfemaßnahmen mit Bindungswirkung für das Jugendamt anzuordnen".
Vgl. Beschluß d. OLG Frankfurt/M v. 3.11.92 - 20 W 71/93. In: ZfJ 11/93, 561. Zustimmend
auch Staudinger 1992, 321; dagegen halten Fieseler/Herborth (1996, 128) das Gericht
nicht zu Anordnungen gegenüber dem Jugendamt befugt.
41 Harnach Beck 1996, 26, 27.
42 Harnach Beck 1996, 27.

4. Stand der Forschung
- 16 -
Die empirische Forschung auf dem Gebiet der Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen
wird von Salgo nach wie vor als "defizitär" eingeschätzt:
"Ein repräsentatives Bild über die Lebenswirklichkeit des Pflegekindes, seiner
Herkunfts- und Pflegefamilie sowie über den Behördenalltag haben wir nicht; die
Forschungslage ist völlig defizitär". 43
Expertengespräche mit Vormundschaftsrichtern speziell über die vormundschaftsrichterliche
Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen wurden ersichtlich
außer in der Untersuchung von Lempp u.a. 44
keine weiteren durchgeführt.
Insoweit empirische Untersuchungen zur richterlichen Befassung mit
Pflegekindschaftsverhältnissen durchgeführt wurden, beziehen sich diese auf
eine Analyse der Rechtsprechung der Fachgerichte in Sorgerechtsverfahren (§
1666 BGB) und Herausgabeverfahren (§ 1632 Abs. 4 BGB).
Die Studie von Lempp u.a. widmet sich spezifisch der Analyse des am 1.1.1980
eingeführten § 50 b FGG der "Anhörung von Kindern und Mündeln". Die Einführung
dieses Paragraphen habe, so die Autoren mit Bezug auf Erkenntnisse des
Bundesjustizministeriums, "vielfach zu einer Verunsicherung der Familien- und
Vormundschaftsrichter geführt. Insbesondere wurde die Besorgnis laut, die
Anhörung könnte zu einer psychischen Belastung des Kindes werden, vor allem,
wenn es sich um kleinere Kinder handelt", die vor "unzumutbaren Belastungen"
und schädlichen Folgewirkungen geschützt werden sollten. 45
Lempp u.a. haben im Rahmen dieser größeren Untersuchung auch Anhörungen
von Kindern in 6 Verfahren nach § 1666 BGB beobachtet und stellten fest, daß
gerade hier "das Kind von der Familienproblematik meist besonders stark betroffen"
sei; sie konstatieren, daß der Streit zwischen Pflegeeltern und leiblichen
Eltern für das Kind als sehr belastend empfunden wird. 46
Als ein wichtiges
Resultat führen sie auf, daß von den Richterinnen und Richtern die Möglichkeit
43 Salgo 1996, 20. Zustimmend dazu auch Balloff (1995, 255), der empirische Studien zur
jugendamtlichen und richterlichen Praxis seit Inkrafttreten des KJHG vermißt.
44 Lempp u.a. 1987.
45 Lempp u.a. 1987, 9.
46 Lempp u.a. 1987, 92.

- 17 -
des Gesprächs mit dem Kinde noch keineswegs "in seiner Vielfalt erkannt und
genutzt wird." 47
Lempp u.a. führen weiter aus, daß der Richter in familien- wie vormundschaftsrechtlichen
Verfahren die "Aufgabe eines Anwalts des Kindes" in Wahrnehmung
des staatlichen Wächteramtes gem. Art. 36 Abs. 2 Satz 2 GG übernehmen würde.
48
Sie betonen jedoch, daß gerade Vormundschaftsrichter, im Unterschied zu
den Familienrichtern, mit entsprechenden Verfahren nur wenig befaßt seien, so
"daß sie gar nicht in der Lage sind, die für eine Anhörung notwendige Erfahrung
zu sammeln". 49
Sie äußern sich insoweit auch skeptisch über die Möglichkeit
von Richtern, die Rolle eines Anwalts des Kindes übernehmen zu können. Das
korrespondiert mit der Auffassung von Salgo, der feststellt, daß selbst eine
"gelingende Kindesanhörung im gerichtlichen Verfahren" nicht die "eigenständige
Kindesvertretung" ersetzen könne: "Es geht um nichts Geringeres als um die
Sicherung der höchstmöglichen rechtsstaatlichen und fachlichen Standards von
Interventionen, zu denen der Staat aus der von der Verfassung ihm zugeschriebenen
Wächteramtsfunktion verpflichtet sein kann. Eigenständige Kindesvertretung
richtet sich also nicht gegen Eltern, Behörden oder gar Gerichte, sie hat vielmehr
wegen der strukturellen Unterlegenheit des Minderjährigen die Funktion eines
zusätzlichen Sicherheitsnetzes". 50
Vor diesem Hintergrund erscheint es wichtig,
die Expertengespräche im Hinblick auf die Ausführungen der Richter zu den
Anhörungen näher zu analysieren.
Die von Münder/Lakies mittels systematischer Analyse in Fachzeitschriften für
den Zeitraum 1980 bis 1989 untersuchten gerichtlichen Entscheidungen betrafen
sämtliche dort dokumentierte Verfahren bzw. Entscheidungen "zu den §§ 1666
und 1632 Abs. 4 BGB bzw. zu den Stichwörtern Kindesherausgabe / Kindeswohl
47 Lempp u.a. 1987, 102.
48 Lempp u.a. 1987, 105. Weiterhin streichen Lempp u.a. (1987, 105) die Bedeutung der
Anhörungen für das Kind hervor: "Für das Kind bedeutet die Anhörung insofern eine entscheidende
Chance, als der § 50 b FGG erstmals dem Kind in einem rechtlichen Verfahren
den Status eines nicht vertretbaren Verfahrensbeteiligten verschafft und damit die Voraussetzungen
erfüllt, daß seine Wünsche und Bedürfnisse im Zusammenhang mit der Berücksichtigung
des Kindeswohls auch Beachtung erfahren".
49 Lempp u.a. 1987, 109.
50 Salgo 1993, 289.

- 18 -
/ Pflegekinder / Sorgerecht", 51
erhebt jedoch aufgrund der sehr selektiven Dokumentation
solcher Gerichtsentscheidungen keinen Anspruch auf Repräsentativität.
Die Fragerichtung der Forscher, die sich auf Basis des vorgefundenen insgesamt
n=80 Entscheidungen umfassenden Aktenmaterials mit "Gründe und
Folgen der Beendigung von Pflegeverhältnissen" befaßten, ist mit der unsrigen
Fragestellungen jedoch nicht identisch.
In gerichtlichen Vorgängen, die Herausgabeverlangen betrafen, war der Anlaß
durch eine tatsächliche oder vermeintliche "Änderung der Lebenssituation der
leiblichen Eltern" bspw. durch eine inzwischen erfolgte Stabilisierung einer
Partnerbeziehung und/oder bspw. Wohn(umfeld)verbesserungen gegeben. 52
Hier
galt es, so die Autoren, vor Gericht deutlich zu machen, daß eine Änderung der
seinerzeit zur Fremdplazierung Anlaß gebenden herkunftsfamilialen Lebenssituation
eingetreten sei.
Münder/Lakies konstatieren die bekannte Tatsache, daß für die richterliche
Entscheidung dabei die Dauer der Familienpflege eine zentrale Rolle spiele,
gegenüber der "andere Gesichtspunkte" zurückreten, ohne sich dabei jedoch an
fixen Fristen zu orientieren und stattdessen eher auf Einzelfallprüfung abzuheben.
53
Dennoch ist festzustellen, daß bei einem zwei und mehr Jahre andauernden
Aufenthalt des Kindes in einer Pflegefamilie eine Herausnahme des Kindes
in den meisten Fällen durch das Gericht abgelehnt wird. Dabei ist der gerichtliche
Verweis auf die Dauer des Pflegeverhältnisses argumentativ mit Aussagen
über daraus resultierende "Bindungen des Kindes" verbunden. 54 Richter, so
Münder/Lakies, versuchten hier bisweilen, "den Willen des Kindes aus ihrer
Sicht mehr oder weniger intensiv `authentisch' zu interpretieren", wobei jedoch
auf Grundlage der durchgeführten Analysen offen bleiben müsse, ob es sich bei
der zwingend nach § 50 b FGG vorgeschriebenen Anhörung des Kindes "um
eine rein technische Berücksichtigung einer formalen Verfahrensvorschrift
handelt oder ob die Anhörung verstanden wird als Chance, sich einen persönlichen
Eindruck von den Beteiligten, von den sozialen Situationen, vom Willen
51 Münder/Lakies 1996, 140. Diese Untersuchung wurde bereits einem vorhergehenden
Artikel von Münder/Lakies 1990 mit weitgehender Übereinstimmung in Resultat und Darstellung
zugrundegelegt.
52 Münder/Lakies 1996, 145, 146.
53 Münder/Lakies 1996, 149, 150.
54 Münder/Lakies 1996, 152.

- 19 -
der Kinder, von den Bedingungen usw. zu verschaffen". 55 Weiter betonen die
Autoren einen Einfluß des Jugendamtes insbesondere, "wenn es um Verfahren
im Kontext von § 1666 BGB geht". Hier ist aus der rechtssoziologischen Forschung
bekannt, daß allein bereits die Andeutung der Initiierung eines gerichtlichen
Verfahrens "ein wichtiges Element in Aushandlungsprozeduren sein" und
"zur Disziplinierung von Individuen beitragen" kann. 56
Bzgl. der Herausgabeverfahren wird von ihnen hervorgehoben, daß insbesondere
im Falle einer Verbleibensanordnung des Kindes in der Pflegefamilie, bei der die
Personensorge jedoch bei den leiblichen Eltern verbleibt, Friktionen zwischen
"Sorgerechtsinhaberschaft und tatsächlichem Lebensmittelpunkt" entstehen,
denen einige Gerichte dadurch begegnen, daß sie "den Eltern auch das Sorgerecht
oder Teile dessen entziehen", was die Autoren jedoch angesichts "der
deutlichen Betonung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes vor allem durch das
Bundesverfassungsgericht" als zweifelhaft ansehen. 57
Stattdessen plädieren sie
reformatorisch für ein Antragsrecht auch der Pflegeeltern auf Übertragung von
Angelegenheiten der elterlichen Sorge nach § 1630 Abs. 3 BGB, das bisher nur
den leiblichen Eltern zusteht.
Unter dem Punkt "Entwicklungstrends" diagnostizieren die Autoren:
"Erkennbar ist [...], daß die Rechtsprechung weniger nach der rechtlichen Qualität
der Beziehungen zwischen dem Kind und seinen Bezugspersonen fragt,
sondern danach, ob das Kind in dem Zusammenleben mit seinen erwachsenen
Bezugspersonen seine soziale Bezugswelt gefunden hat. Abgestellt wird mithin
mehr auf die faktische als auf die rechtliche Qualität der Beziehungskonstellation
zwischen Kind und Erwachsenen". 58
55 Münder/Lakies 1996, 155.
56 Rottleuthner 1987, 86.
57 Münder/Lakies 1996, 167. Eine Verbleibensanordnung nach § 1632 Abs. 4 BGB, so
Münder/Lakies stelle eine weniger einschneidende Maßnahme dar als der (teilweise) Entzug
der elterlichen Sorge gemäß § 1666 BGB. Sie schließen daraus gemäß des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes:
"Besteht der Sorgerechtsmißbrauch nur im (möglichen) Herausgabeverlangen,
so rechtfertige dies nur eine Verbleibensanordnung, nicht aber eine Maßnahme
nach § 1666 BGB" (ebd. S. 171).
58 Münder/Lakies 1996, 169.

- 20 -
Auch Niemeyer 59
hebt in ihrer Analyse der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
bei Pflegekindschaftsverhältnissen die schwache Rechtsposition
der Pflegefamilie auch nach erfolgter gerichtlicher Verbleibensanordnung hervor
und spricht sich für eine Stärkung der rechtlichen Stellung der Pflegefamilie aus.
Sie geht damit weitgehend konform mit der auch von Münder/Lakies angeregten
Stärkung der rechtlichen Position der Pflegeeltern.
5. Ergebnisse der Expertengespräche
5.1 Zuständigkeiten der Vormundschaftsrichter
Alle Richter/Innen mit denen Gespräche geführt wurden, gaben an, für das
gesamte Betreuungsrecht 60
zuständig - und hier zum Teil auch mit Betreuungssachen
überlastet zu sein. Betreuungssachen betreffen hauptsächlich ältere Menschen,
auch psychisch Kranke und solche Personen, die aufgrund ihrer geistigen
und/oder körperlichen Behinderungen nicht mehr in der Lage sind, "ihre Angelegenheiten
oder Teile ihrer Angelegenheiten selbst zu regeln" (1:2) 61
, so daß
ihnen vom Vormundschaftsrichter ein Betreuer gestellt wird, der sich bspw. um
finanzielle Angelegenheiten oder Wohnungsprobleme und die Gesundheitsfürsorge
kümmert. Ein Richter konstatiert: "Und diese Arbeit, - die nimmt immer
mehr zu, und (verzeichnet) gewaltige Steigerungen, insbesondere auch jetzt
durch die Pflegeversicherung" (2:2). 62
Nur ein Richter vermerkt, inzwischen von
Betreuungssachen entlastet worden zu sein. "Betreuungssachen" für ältere, meist
pflegebedürftige Menschen nehmen anteilsmäßig zwischen 70 % - 90 % der
59 Niemeyer 1996, 324.
60 Als Betreuungsrecht wird das Vormundschaftsrecht für Erwachsene bezeichnet. Es handelt
sich hier um die Regelung "des Rechts der Entmündigung, der Vormundschaft über Volljährige
und der Gebrechlichkeitspflegschaft". Vgl. Holzhauer/Reinicke 1993, VI. Zum
Ganzen weiter Jürgens 1995.
61 Die in Klammern gesetzten Angaben dienen der Lokalisierung der Zitate in den Experteninterviews
und haben keine inhaltliche Bedeutung.
62 Ein Richter führt zum richterlichen Aufwand, den diese Betreuungssachen erfordern, noch
näher aus: "[...] für die Pflegeversicherung müssen Anträge gestellt werden, und viele alte
Leute in Heimen sind dazu nicht mehr in der Lage. Das heißt, sie brauchen einen gesetzlichen
Vertreter dafür. [...] Und die meisten oder - also Leute, die die Gelder beziehen wollen,
sind nicht - nicht mehr in der Lage, ein Girokonto aufzumachen. Da muß also ein Betreuer
(lacht) gestellt werden, nur dafür. Das macht unglaublich viel Arbeit, aber, - es ist
eigentlich nicht viel zu machen." (2:3).

- 21 -
richterlichen Arbeit in Anspruch, der Rest (10 % - 30 %) sind "Personenstandsachen"
und darunter streitige Fälle in Pflegekindschaftsangelegenheiten.
Hier dürften bundeseinheitliche oder ländereinheitlich koordinierte Zuständigkeitsregelungen
in den einzelnen Amtsgerichten zum Tragen kommen. Das
bedeutet jedoch, daß die Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen und
darunter speziell diese betreffende Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB oder
Herausgabeverfahren nach § 1632 Abs. 4 BGB nur zu einem sehr geringen
Anteil, schätzungsweise um 5 % und darunter, Gegenstand der vormundschaftsrichterlichen
Tätigkeit sind.
5.2 Richterliche Verfahrensspielarten
In der Hauptsache befassen sich Vormundschaftsrichter mit der Regulation von
Pflegeverhältnissen im Wege von Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB. Erst
in zweiter Linie sind nach Angaben aller Richter solche Verfahren zu verzeichnen,
in denen über ein Herausgabeverlangen des Kindes aus der Pflegefamilie
seitens der Herkunftseltern verhandelt wird (§ 1632 Abs. 4 BGB). Letztere
Verfahren werden von den befragten Richtern äußerst selten durchgeführt, kein
Richter - außer einem, der angibt, vier bis sechs solche Fälle pro Jahr zu bearbeiten
- hatte zum Zeitpunkt der Expertengespräche ein solches Verfahren laufen. 63
Ein Richter nimmt dazu wie folgt Stellung:
"Ich habe mehrere Verfahren nach 1666 laufen. [...] Aber keinen einzigen Fall -
kein einziges Verfahren nach 1632 Abs. 4. Und wenn ich jetzt so überlege, wann
ich die letzte Entscheidung nach 1632 Abs. 4 getroffen habe, dann muß ich
sagen, das liegt bestimmt 7, 8 Jahre zurück. [...] Ja. Ich habe also krampfhaft
versucht, da noch irgendwelche Akten zu finden und mich zu erinnern" (2:4). 64
63 So waren im Amtsgericht Bremen pro Vormundschaftsrichterdezernat im Schnitt pro Jahr
je ein Verfahren nach § 1632 IV BGB zu registrieren, ein weiterer Richter berichtet, innerhalb
der letzten 3 Jahre ein Herausgabeverfahren bearbeitet zu haben (3:2).
64 Der Richter bemerkt desweiteren: "Ja, ich habe bei den Kollegen noch nachgefragt, auch
bei denen, die Sie nicht angesprochen haben. Und die sehen das auch so. Es ist also ganz,
ganz minimal" (2:5).

- 22 -
Nach seiner Auffassung werden Herausgabeverfahren gemäß § 1632 Abs. 4
BGB "verdrängt durch den 1666" (2:5). Generell sind somit zwei vormundschaftsrichterliche
Verfahrenssubtypen, die nach Aussagen der Richter am
häufigsten vorkommen, zu unterscheiden: Sorgerechtsverfahren und Herausgabeverfahren.
Das richterliche Verfahren in diesen beiden Varianten kann dabei
als ein Anschlußverfahren an die jugendamtliche Regulation und damit als eine
Transformation des jugendamtlichen Verfahrens begriffen werden (Abb. 2).
(A) Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB:
Dieser Verfahrenssubtyp wird oft mobilisiert, wenn das Jugendamt die Vollzeitpflege
als notwendige und geeignete Hilfe für das Kind und seine Herkunftsfamilie
ansieht, die Eltern jedoch in eine Fremdplazierung ihres Kindes nicht einwilligen.
Hier kann das Jugendamt über den Antrag auf Entzug der elterlichen Sorge
gem. § 1666 BGB ein vormundschaftsrichterliches Verfahren einleiten.
(B) Herausgabeverfahren nach § 1632 Abs. 4 BGB:
Solchen Verfahren liegen Fälle zugrunde, in denen bereits eine Fremdplazierung
des Kindes erfolgt ist und die nach wie vor sorgeberechtigten Herkunftseltern
nach einer gewissen Zeit ihre Zustimmung zur Fremdplazierung zurückziehen
und das Kind zurückhaben möchten. Jugendamt bzw. Pflegeeltern können auf ein
solches Herausgabeverlangen der Herkunftseltern gem. § 1632 IV BGB mit der
Anrufung des Vormundschaftsgerichts reagieren, das daraufhin eine Rückführung
oder Verbleibensanordnung treffen kann. Voraussetzung eines Herausgabeverlangens
seitens der Herkunftseltern ist jedoch, daß diese, oder zumindest ein
Elternteil im Besitz der Personensorge sind. Ist dies nicht der Fall, so müßten
Eltern erst die vormundschaftsrichterliche Rückgängigmachung des Sorgerechtsentzugs
erfolgreich beantragen, und damit die rechtlichen Voraussetzungen
schaffen, ein Herausgabeverlangen vor Gericht stellen zu können.
Beide Verfahrenssubtypen können verbunden sein dadurch, daß das Vormundschaftsgericht
auf ein Herausgabeverlangen der Herkunftseltern nicht nur mit
einer Verbleibensanordnung reagiert, sondern möglicherweise darüber hinaus
den Herkunftseltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzieht. Ein Richter führt
hierzu exemplarisch aus, daß er auf ein Herausgabeverlangen fallspezifisch auch
mit einem Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts reagieren würde und

- 23 -
dadurch sei "für das Kind wieder die Sicherheit da" (2:12). Ein Richter betont im
Blick auf Sorgerechtsverfahren nach § 1666 BGB wie Herausgabeverfahren
gemäß § 1632 Abs. 4 BGB:
"Naja, ich meine, der Grundgedanke in den Vorschriften ist ja überall derselbe,
nicht. [...] Wenn das Kindeswohl gefährdet ist [...] durch die Eltern, muß
man es den Eltern wegnehmen. [...] Wenn das Kindeswohl gefährdet ist dadurch,
daß die Eltern es von der Pflegeperson wieder haben, muß man das
verhindern. [...] Und - im Grunde genommen sind die, Gedankengänge da
eigentlich identisch, auch das, was über Kindeswohl verstanden werden muß,
ist natürlich - naturgemäß in beiden Fragestellungen gleich" (1:26).

- 24 -
Abbildung 2: Rekursives Modell der jugendamtlichen und vormundschaftlichen
Regulation der Pflegekindschaft

- 25 -
Das heißt nichts anderes, als daß in beiden Verfahrenssubtypen das Kindeswohl
für die richterliche Entscheidung maßgebend ist und im richterlichen Verfahren
beiden Typs auf den Tatbestand der Kindeswohlgefährdung geprüft wird.
Bzgl. von Herausgabeverfahren gemäß § 1632 Abs. 4 BGB äußert ein Richter,
daß sich hier eine "Verbleibensanordnung" auf Dauer alleine als "selbständiges
Verfahren" kaum eigne:
"[...] denn das würde voraussetzen, daß der Sorgeberechtigte oder die Sorgeberechtigten
irgendwo diese Entscheidung akzeptieren könnten und hätten
dann noch die Fähigkeit zum Wohle des Kindes alle anderen Entscheidungen,
die ja nun auch noch zu treffen sind, mitzutragen. Und leider ist das
meist nicht der Fall, nicht. Äh, also man muß ja sehen, daß - diese Verbleibensanordnung
ist ja noch schwächer als der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts"
(6:3).
Ähnlich argumentiert auch Salgo, der es im Falle des Scheiterns der Rückkehroption
für "angemessen" hält, über eine "bloße Verbleibensanordnung" hinaus
weitere Eingriffe ins Sorgerecht zu vollführen. 65
Dies macht auf die relativ schwache Position der Herkunftseltern auch bei einem
Herausgabeverlangen aufmerksam, dem gerichtlich in mehrfacher Weise begegnet
werden kann, sowohl durch eine richterliche Verbleibensanordnung wie
durch die weiterreichende Möglichkeit des (teilweisen) Entzugs der elterlichen
Sorge.
5.3 Einschätzung der Herkunftsfamilie
Die Richter betonen, daß es häufig sehr viele Probleme sind, die die Herkunftsfamilie
belasten und es sich in der Regel um "keine kompletten Familien" handele:
65 Salgo 1996a, 140. Insoweit ein Eingriff in das Personensorgerecht im Rahmen eines
Sorgerechtsverfahrens nach § 1666 BGB oder eines Herausgabeverfahrens gemäß § 1623
Abs. 4 BGB etwa durch den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts oder eine Verbleibensanordnung
erfolgte, hält es Salgo für erforderlich, daß das Vormundschaftsgericht die
weitere personensorgerechtliche Zuständigkeiten präzise abklärt.

- 26 -
"Die häufigsten Fälle, mit denen wir tatsächlich konfrontiert sind, sind nichtehelich
geborene Kinder, wo eigentlich nur die Mutter da ist, und da häufig
mit Suchtproblematiken verbunden", [...] so daß, "wenn es zu uns kommt [...]
in der Regel [...] schon noch sehr desolate Zustände da sind" (7:6).
Insbesondere sei, so die Richter, "die Erziehungsunfähigkeit" der Herkunftsmutter
oder der Herkunftseltern "eigentlich relativ offensichtlich", verbunden mit
Suchtproblemen und "Verwahrlosungserscheinungen". Die Äußerungen der
Richter verweisen folglich auf eine bestimmte schichtspezifische Lagerung der
Herkunftsfamilie, wie sie in folgender Problemschilderung eines Richters ihren
Ausdruck findet:
"[...] ein ganz großer Teil der Verfahren sind sicher, ja, soziale Randschichten,
soziale Randfamilien, also die in Problembezirken wohnen. Gerade in -
in K. gibt es natürlich solche Problembezirke auch, äh, also mit, äh, Familien,
in denen also kein geregeltes Einkommen da ist, - in denen Arbeitslosigkeit
herrscht, die Sozialhilfeempfänger sind, Familien, die oft auch, äh, dann
auch zwangsgeräumt wurden und in - dann in Unterkünften, die von der
Stadt zugewiesen sind und so, leben. Das ist also die eine Gruppe. Äh, dann
gibt es eine Gruppe, das habe ich in den letzten Jahren vermehrt erlebt, äh,
Familien, in denen einer oder beide Elternteile, äh, ich sage jetzt mal - mit
dem Sammelbegriff, psychisch krank ist, also irgendwo, äh, Defizite hat,
Persönlichkeitsdefizite hat. Äh, also die - die psychisch kranke Mutter, die es
einfach nicht schafft, hm, ihren - ihren Haushalt so zu organisieren, und der
also total verwahrlost und in dem also dann drei kleine Kinder vor lauter
Müll, äh, nicht mehr leben können. Oder die alkoholkranke Mutter, die - oder
sonst irgendwie psychisch kranke Mutter, das sind eigentlich so die - die
generellen Beschreibungen. Und dann, hm, dann natürlich die ganz gravierenden
Fälle, die Mißhandlungsfälle" (3:5).
Ein anderer Richter führt die "Erziehungsmängel" auf den familiengeschichtlichen
Hintergrund zurück:
"Es ist [...] die Herkunft. Das [...] Problem der Familie passiert [...], sagen
wir, zwei Generationen früher. Ich habe so viele Fälle über mehrere Generationen,
wo, sagen wir mal, die Mütter in asozialen Verhältnissen aufgewachsen
sind und nicht das seelische Potential mitgekriegt haben, um später ihre
eigenen Kinder entsprechend zu versorgen. Die sind schlecht erzogen worden,
die sind nicht erziehungsfähig, und da geht es von Generation zu Generation
weiter" (4:19).

- 27 -
Ein Richter charakterisiert die möglichen familialen Ausgangssituationen bei
vormundschaftsrichterlicher Befassung mit Pflegekindschaft wie folgt:
"Für mich kommen hauptsächlich darunter die Fälle also einer Mißhandlung,
aber auch psychische Mißhandlung, nicht rein körperliche Mißhandlung, und
in vielen Fällen eben der Mißbrauch, ne. Das kommt oft. Was wir auch häufiger
haben, ist einfach, daß, äh, jetzt mal ohne Bewertung, daß die Eltern
einfach zu dumm sind, um ein Kind zu erziehen, ja. Das ist keine böse Absicht,
im Gegenteil, das sind oft ganz, ganz liebe Personen, äh, die wirklich
alles versuchen für das Kind, aber es einfach nicht schaffen, weil die Kapazität
nicht da ist. Und das sind die Fälle auch, die - wo ich sagen muß, die dem
Richter leid tun. Aber, äh, da kann man den Eltern nichts vorwerfen, aber ist
ein sogenanntes unverschuldetes Versagen. Die sind sogar recht häufig, diese
Fälle" (2:6,7).
Gerade diejenigen Eltern, denen die Personensorge schon entzogen worden sei,
so der Richter, kämen immer wieder:
"[...] die schaffen es nie richtig, es gibt immer und immer wieder Probleme.
[...] (Manche) Mütter, die sagen uns da auch, sie können uns ruhig das Kind
wegnehmen, in einem Jahr habe ich ein neues. Und da - da haben wir viele
Fälle, ja. Und die kommen immer wieder und schaffen es nicht und meinen,
sie schaffen es, und dann schaffen sie es doch nicht" (2:14).
Vor dem Hintergrund der Einschätzung der herkunftsfamilialen Situation vor
Inpflegegabe äußert sich dieser Richter auch kritisch über die vorausgegangenen
jugendamtlichen Aktivitäten:
"Die Mutter war nicht in der Lage, ihr Kind zum Kindergarten anzumelden,
also hat das ein Vertreter des Jugendamtes gemacht. Die Mutter war nicht in
der Lage, ihr Kind morgens zum Kindergarten zu bringen, also ist das Kind
morgens abgeholt worden und hingefahren worden. An Elterngesprächen
konnte sie nicht teilnehmen, weil sie nicht rechtzeitig aufgestanden ist, also
hat man sie abgeholt. Man hat das Kind nachmittags nach Hause zurückgefahren,
selbst da war die Mutter nicht in der Lage, da auch immer zu Hause
zu sein. Ach, und da wurden auch Hilfen angegeben und wurde gesagt, gut,
dann versuchen wir es nochmal, wurde - ist man zwei bis drei Mal hingefahren.
Ich meine, daß man in solchen Situationen mit diesen massiven Hilfen
den Kindern keinen Gefallen tut. Die Mutter - die Mütter werden nicht selbständiger,
und da wäre aus meiner Sicht heraus sinnvoller, man würde die
Mütter, ich sage es mal ganz deutlich, ganz einfach einmal in den Mist reinrasseln
lassen, damit man mal klar sieht, die können nichts, als daß ich da

- 28 -
stehe und sage, ja, und sie wurschteln sich so eben durch - so eben durch mit
massivsten Hilfen, die auch nicht richtig klappen, aber eben so mal - so
wurschtelt sie sich durch, daß bei dem Kind keine gravierenden Auffälligkeiten
festzustellen sind. Die sind nicht festzustellen, weil der Kindergarten eine
Kinder- - äh, -tagesstätte ist und da massiv geholfen wird, ne, nur deshalb.
Aber das ist für mich keine Alternative für die Kinder" (2:14,15).
Durch solche "massiven Hilfen", so der Richter, ginge es dann immer "so ganz
eben am Sorgerechtsentzug vorbei". Dieser Richter ist also eher skeptisch gegenüber
dem Nutzen der vielfältig angebotenen und einer Fremdplazierung vorgelagerten
Hilfen. Nur in wenigen Einzelfällen sieht er Erfolg in Richtung auf eine
Restabilisierung der Herkunftsfamilie. Auch die anderen Richter führen aus, daß
in den Fällen, in denen sie tätig werden, sehr oft bereits sozialpädagogische
Hilfen 66
vorausgegangen seien. Ein Richter stellt dazu fest:
"Erfahrungsgemäß bringt die Unterstützung mit sozialpädagogischen Hilfen
häufig nicht so sehr viel. Das ist jedenfalls meine Erfahrung in den Akten,
die ich hier bearbeitet habe. Äh, Sie haben ja angesprochen Multiproblemfamilie,
daß die eben - sozialhilfebezogene Arbeitslosigkeit zentral, daß das -
häufig so Partnerschaftskonflikte, daß die damit häufig ja auch verbunden
sind mit dieser gesamten wirtschaftlichen und ökonomischen Situation. Äh,
da hat das Jugendamt präventive Hilfen eigentlich nicht zur Verfügung, und
das sind, äh, ganz andere politische Bereiche, wo das Jugendamt eigentlich
präventiv nicht tätig werden kann. Da müßte man noch ganz andere - Präventivmaßnahmen
im weitesten Sinne ergreifen, indem man die Familien eben
auch in ihrer wirtschaftlichen und ökonomischen Kompetenz stärkt" (7:6).
Der Richter verweist hier also auch auf Grenzen der Aktivitäten des Jugendamtes
sowie auf den zentralen Aspekt der Prävention und artikuliert damit ein Problembewußtsein
bzgl. der regulativen Möglichkeiten. In den Fällen, die er bearbeitet,
erkennt er jedoch offensichtlich, daß "erfahrungsgemäß" die Unterstützung der
Familie mit sozialpädagogischen Hilfen kaum weiterhelfe und folglich keine
geeignete Maßnahme mehr darstelle. Er betont, daß von seiten des Jugendamtes
in den Fällen, die er zu verhandeln habe, "beobachtbar" gewesen sei:
"[...], daß es jedenfalls dem Wohl des Kindes nicht sehr zuträglich war, wenn
über einen sehr langen Zeitraum immer wieder Hilfemaßnahmen eingesetzt
66 Der Richter hebt hier u.a. auf die sozialpädagogische Familienhilfe (§ 31 KJHG) ab.

- 29 -
werden, die nicht angenommen werden, die nicht angenommen werden können
oder gar wirklich abgelehnt werden, und, äh, das Kind im Prinzip, äh, da
droht, in den Brunnen zu fallen. [...] Und da denke ich mir, wäre es manchmal
vielleicht wirklich angezeigt, schneller zu einer Entscheidung zu kommen
und zu sagen, das geht nicht mit der Familie" (7:7).
Aus diesen Ausagen der Richter läßt sich ableiten, daß diese das Jugendamt nicht
als vorschnellen Akteur der Fremdplazierung von Kindern betrachten und daß
manche Richter unter dem Aspekt des Kindeswohls wohl schon früher vorgelagerte
Hilfeversuche beenden und das Institut der Vollzeitpflege einsetzen würden.
Die Aussagen der Richter verdeutlichen die äußerst selektive Befassung der
Vormundschaftsrichter mit der Regulation der Pflegekindschaft durch Begrenzung
auf die "streitigen Fälle". Diese kleinere Untermenge an Pflegekindschaftsangelegenheiten
weist gesteigert eine Charakteristik derart auf, daß die Jugendämter
aus den unterschiedlichsten Gründen nicht (mehr) kooperativ mit den
Herkunftseltern verfahren können, die meist die Zustimmung zu Hilfemaßnahmen
nicht erteilen wollen.
Streitige Fälle, so ein Richter, sind dadurch gekennzeichnet, daß "das Jugendamt
an uns herantritt, wenn eine Kooperation mit den Herkunftseltern nicht möglich
ist, mit dem Ziel, ein Kind herauszunehmen [...] und dann in eine Pflegefamilie
zu geben" (7:4).
Diese äußerst selektive Befassung der Richter mit der Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen
muß hier dezidiert hervorgehoben werden. Kein Richter
kennt den Umfang und die Qualität der von den Jugendämtern geregelten Gesamtheit
der Pflegekindschaftsverhältnisse, d.h., die Richter können sich über die
nicht von ihnen bearbeiteten Sachverhalte auch kein konkretes Bild machen. Den
Richtern werden in überwiegender Zahl Fälle zur Kenntnis gebracht, die bereits
auf der Ebene der jugendamtlichen Regulation konfliktive Phasen durchlaufen
haben und in denen sich jugendamtliche Maßnahmeerforderlichkeiten für Familie
und Kind nicht (mehr) in Abstimmung und Kooperation mit den Herkunftseltern
durchführen lassen. Es liegt folglich eine rein sektorale, wenn nicht residuale
richterliche Befassung mit der Regulation der Pflegekindschaft vor, die jedoch
nicht darüber hinwegtäuschen darf, daß gerade vormundschaftsrichterliche
Pflegekindschaftsverfahren von den Richtern als sehr belastend angesehen

- 30 -
werden. Als häufigsten Grund, der zur richterlichen Befassung führe, nennen alle
Richter eine i.d.R. verschuldensfrei zu konstatierende Erziehungsunfähigkeit der
Eltern als eine Art "Auffangtatbestand", der zu einer objektiven Kindesgefährdung
führe, subjektiv so aber von den Eltern meist nicht wahrgenommen werde.
5.4 Die Anhörungen der Beteiligten
Für das vormundschaftsrichterliche Verfahren ist die Anhörung der Beteiligten
gemäß §§ 50 a,b (c) FGG zwingend vorgeschrieben. Als Beteiligte gelten dabei
diejenigen, die materiell in ihren Rechten betroffen sind. Geladen werden also
die Eltern und "der, der was anderes will, also in der Regel die Jugendbehörde"
(6:10).
Eine zentrale Grundlage, auf deren Basis sich die Richter in Pflegekindschaftsvorgänge
einarbeiten und die richterlichen Anhörungen gemäß §§ 50 a, b (c)
FGG durchführen, ist der jugendamtliche Bericht, der, so Staudinger, den Richter
jedoch nicht von eigener Ermittlungsarbeit und Ermittlungspflicht entbindet. 67
Ein Richter, der betont, daß er nach Möglichkeit die Anhörung der Verfahrensbeteiligten
"relativ zügig" durchführen wolle, führt dazu weiter aus:
"Wenn wir so umfassende Berichte (des Jugendamtes) haben, dann kommt es
eigentlich sehr schnell zu einer Anhörung der Beteiligten, in dem Fall der Eltern,
wenn die Kinder etwas älter sind, natürlich auch der Kinder. In den Fällen,
wo - wo uns das nicht ausreicht, versuchen wir dann, über das Jugendamt
eventuell Ansprechpartner noch rauszufinden, um da weitere Ermittlungen
anzustellen. Also daß wir tatsächlich an die Schulen rangehen, an die
Kindergärten rangehen und dort, äh, die betreuenden Personen befragen, was
es an - an Problemen dort - wo die manifest werden die Probleme bei dem
Kind, was von ihnen betreut wird" (7:8).
Bei bereits bestehendem Pflegeverhältnis werden "natürlich die Pflegeeltern"
(7:8) auch angehört. Das bedeutet, daß dieser Richter auf einer erweiterten
Informationsgrundlage sich ein Bild über die Gesamtsituation machen will. In
diesem Bild spielen viele andere Akteure als nur das Jugendamt eine Rolle:
Herkunftsfamilie, Kind und Pflegefamilie; der Richter rekurriert im Rahmen der
Anhörungen auf das soziale Feld bzw. Netzwerk der Herkunftsfamilie und die
67 Staudinger 1992, 328.

- 31 -
involvierten Sozialisationsinstanzen, um das Bild über die familiale Situation des
Kindes zu komplettieren und konzentriert sich nicht nur auf die Stellungnahmen
des Jugendamtes. Das gilt in ähnlichem Umfang auch für zwei weitere Richter.
Die Richter machen den Umfang der Anhörungen von der "Intensität dieses
Streites" (1:16) abhängig, den Herkunftseltern mit den Pflegeeltern und ggf. dem
Jugendamt haben. Im Rahmen der Anhörungen berichten mehrere Richter von
schwerwiegenden Konflikten, die die Beteiligten untereinander austragen. Mit
Blick auf charakteristische Positionen von Herkunftseltern führt ein Richter aus:
"Wir haben hier die Fälle, wo die Eltern voll Emotionen sind und - und - und
Ärger, daß wir ihnen das Kind weggenommen haben, und - und sie wollen
das Kind zurück haben, und sie möchten - sie bestreiten alle ihre - ihre, äh,
äh, grauen und schwarzen Seiten und sie denken nicht, äh, was sie dem Kind
antun, wenn sie es jetzt aus der Pflegestelle rausnehmen" (4:12). [...] "[...] ich
sehe die Leute vor mir. [...] Ich, ja, ich empfinde - versuche, mit denen mitzuempfinden"
(4:32,33). [...] "[...] den leidgeprüften (Eltern) gerecht werden"
(4:40).
Ein anderer Richter schildert eine mögliche Situation im Vorfeld von Anhörungen,
in der ein Jugendamtsmitarbeiter auf ihn zukomme und fordert, daß sofort
etwas zu geschehen habe:
"Dann trägt der (Mitarbeiter des Jugendamtes) irgendwas vor, und würde also
jetzt so ein Pflegschaftskindschaftsverhältnis vortragen, und da steht
schon die Mutter mit dem Anwalt oder meinetwegen auch mit ihrem Freund
und einem großen Kampfhund und sagt, raus damit, sonst geht es hier rund,
ja. Dann sage ich, gut, was wirklich los ist, weiß ich alles noch nicht, aber so
geht es jedenfalls auch nicht (lacht), ja. Und würde also jetzt erstmal zu Papier
bringen, so, Termin ist, weiß ich nicht, nächste Woche Mittwoch, ja,
dann wollen wir uns das Ganze mal ordentlich anhören, und jetzt bleibt das
Kind erstmal da. [...] Damit ist gleichzeitig auch, ich würde jetzt sagen, Beschränkung
des Aufenthaltsbestimmungsrechts, äh, mit drin. [...] Wobei, das
darf ich vielleicht noch ergänzen, das eine Situation ist, so wie ich sie gerade
schilderte, die bis 1991 eigentlich relativ häufig vorkam. [...] Und seit 1991
ist ja durch die Möglichkeit der Inobhutnahme nach dem Kinder- und Jugendhilferecht
die Jugendbehörde - da ein bißchen die Luft raus" (6:8).
In solchen emotionsgeladenen Anhörungsterminen versuchen die Richter zunächst,
"daß da die Luft rauskommt, daß man überhaupt mal wieder einen Kontakt
[...] zu diesen Personen aufnehmen kann" (6:11). Die Richter haben sich

- 32 -
nach eigenem Selbstverständnis im Rahmen der Anhörungen damit zu befassen,
"was nicht in Ordnung ist" und inwieweit auf herkunftsfamilialer Seite "Erziehungsmängel"
zu konstatieren und dadurch die Kinder gefährdet sind. Je nach
Problematik führen die Richter die Anhörungen der Beteiligten getrennt durch.
Ein Richter führt bzgl. des Verlaufs der Anhörungen aus:
"[...] es gibt keine ganz einheitliche Linie. Es ist also - kann durchaus von
Fall zu Fall verschieden sein. Aber die Regel ist so, daß ich die Eltern anhöre,
oder den Elternteil, um den es geht, im Beisein des Sozialarbeiters des Jugendamtes.
Und dann in einem zweiten Termin die Pflegeeltern, und je nach
Situation, - gegebenenfalls gesondert auch in einem weiteren Termin das
Kind. Also es ist dann schon eine recht aufwendige - jetzt von - von den
Terminen her recht aufwendige Sache." (3:9,10).
Dieser Richter bezeichnet die Moderation zwischen den Beteiligten als "Hauptzweck"
der Anhörungstermine, in denen er eine Konfliktlösung zwischen den
Parteien versuche. Dafür dürften diese jedoch nicht zu sehr zerstritten sein. In
komplexeren Fallkonstellationen kann es in der Folge auch zu drei bis vier
Anhörungsterminen kommen, "und zusätzlich noch zu Gesprächen mit den
Kindern" (7:29). Hier können sich Verfahren dann über ein halbes Jahr und
länger hinziehen.
Speziell die Anhörung des Kindes dient nach Staudinger dazu, das Kind wie
seine Neigungen und Bindungen kennenzulernen und seinen Willen zu ermitteln
68
. Hier wird von den Richtern betont, daß sie der Anhörung des Kindes
großes Gewicht beimessen und eine altersorientierte Form der Anhörung desselben
wählen würden. Ein Richter führt aus, das Kind möglichst früh zu beteiligen
und es auch an einem neutralen Ort aufzusuchen, um "zumindest einen Eindruck
von dem Kind zu gewinnen" (7:9). So führt er bspw. auch aufsuchende Anhörungen
durch, dadurch, "daß ich auch in Kindergärten fahre und dort mir die
Kinder anhöre" (7:9). Er führt weiter aus:
"Anhörungen hier im Gericht halte ich für nicht - bei kleineren Kindern für
nicht so sehr angebracht, das ist einfach eine zu hohe abstrakte und auch vielleicht
zu belastende Situation für so ein kleines Kind" (7:9).
68 Vgl. Staudinger 1992, 328 f.

- 33 -
Bereits im "Vorschulalter", so der Richter, ließen sich auch Fragen an das Kind
etwa derart stellen, ob das Kind mit Mami und Papi zufrieden sei, worüber das
Verhältnis des Kindes zu seinen Eltern geprüft werden könne (7:9). Dieser
Richter demonstriert im Gespräch eine hohe Sensibilität bei der Anhörung des
Kindes. Er verweist jedoch auch auf die Aufgabe des Jugendamtes, mit dem
Kind zu sprechen und macht seine Gesprächsbemühungen ein "stückweit" auch
davon abhängig, was im Bericht des Jugendamtes über das Kind mitgeteilt wird.
Ein anderer Richter äußert bzgl. der Anhörung bzw. Beobachtung des Kindes:
"Aber wie das Kind sich zu den Pflegeeltern verhält und wie es sich zu den
leiblichen Eltern verhält, indem sie z.B. dann, - sich an die Pflegeeltern
klammert und dergleichen, - das sind irrsinnige Eindrücke. Und die sind wesentlich"
(4:34).
Ein weiterer Richter betont die Abhängigkeit der Anhörungen von der Schwere -
und auch von der Publizität - des Vorganges. So schildert er in einem konfliktiven
und durch die Presse gegangenen Fall:
"Dieser Fall war für mich eben, weil ich auch wußte, daß auf beiden Seiten
sehr hohe Ansprüche gestellt wurden und es um viel ging, habe ich die Kinder
wirklich den ganzen Nachmittag über angehört, habe mit denen da alles
mögliche gemacht, und bin zu dem Ergebnis gekommen damals, daß das
Mädchen auf keinen Fall zu dem Vater wollte, und der Junge war bereit, über
Weihnachten zum Vater zu gehen für eine gewisse Zeit. Der hatte auch die
große Hoffnung, eine Eisenbahn zu bekommen, nicht, spielte eine gewisse
Rolle dafür, nicht" (1:18). "(Hier) spielte die Anhörung der Kinder [...] durch
mich eine ganz entscheidende Rolle. Das lag daran, die waren zwar erst
sechs Jahre alt, insofern eigentlich [...] wenig auskunftsfähig, vom Alter her,
aber diese beiden Kinder waren es eben. Und das hat mich damals sehr überzeugt,
was die gesagt haben, die haben es auch ohne Eifer [...] sondern sehr -
sehr vernünftig eigentlich sich geäußert" (1:22). Und in diesem Zusammenhang
fährt er fort: " [...] ich bin im Grunde mit dieser Bewertung dieser Anhörung
durch das Gutachten bestätigt worden" (1:22).
Dabei betont er, wie ein zweiter Richter auch, daß die weiteren Beteiligten
versuchen würden, "legal oder illegal auf die Pflegekinder einzuwirken" (1:18)
und sie im eigenen Interesse zu beeinflussen. Ein weiterer Richter schildert
folgende Variante einer spontanen Anhörung: Anhörungen können in der Weise
beginnen, daß

- 34 -
"[...] ein Lehrer und/oder ein Vertreter des Jugendamtes mit einem Kind hier
einfach erscheint", das mißbraucht wurde. In solchen Fällen würde er die
Kinder "gleich sehr ausführlich" anhören. (2:20) Hat der Richter "den Eindruck
[...], das Kind hat die Wahrheit gesagt, dann erlassen wir eine einstweilige
Anordnung, in der ich eventuell nur anordne, daß sich das Kind bis
zu einer Entscheidung über [...] einen Entzug von Teilen der elterlichen Sorge,
sagen wir mal, - in dem und dem Kinderheim aufzuhalten hat, mehr
nicht" (2:21).
Gleichzeitig erkundige er sich bei dem Vertreter des Jugendamtes nach der
familiären Situation:
"[...] und dann setze ich gleichzeitig auch einen Termin an zur Anhörung der
Eltern. Und das ist meistens so, je nachdem, eine knappe Woche später. [...]
Ja, und dann (wird) - mit den Eltern gesprochen, ein ausführliches Gespräch,
und dann kommt es zu einer Hauptsacheentscheidung. Und die heißt dann
vielleicht Entzug des Personensorgerechtes, im Einzelfall auch mal Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechtes. Wobei ich persönlich allerdings - eher
dazu neige, nicht nur das Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen, sondern
eher etwas schon auf das Personensorgerecht gehe, weil noch, - etliche
andere Entscheidungen zu treffen sind" (2:21).
Der Richter führt aus, hier gehe es z.B. auch um ärztliche Untersuchung und
Therapie für das Kind, bei dessen Behandlung er dann den Eltern kein Mitspracherecht
einräumen möchte und deshalb den Umfang des Entzugs der Personensorge
ausweitet. Genau diese Position vertreten auch weitere Richter. Intensität
und Art und Weise der Anhörungen hängen damit wesentlich von der Beurteilung
der Schwere und Tragweite des Falles und den mehr oder weniger ausführlichen
Vorinformationen des Richters durch den jugendamtlichen Bericht ab,
dessen Falldarstellung der Richter durch die persönliche Anhörung in Einzel- wie
Gruppengesprächen auch gegenprüfen kann. Dabei läßt sich kein Standardtyp
der Anhörung erkennen, sondern eine situative Variation. Gerade gemeinsame
Anhörungen ermöglichen, die Reaktionen der Beteiligten auf unterschiedliche
Stellungnahmen verfolgen zu können, erschwerten andererseits aber auch "das zu
strukturieren" (6:11). Die Richter scheinen im Rahmen der Anhörungen sehr
stark das Kind einzubeziehen und aus der Perspektive des Kindes heraus die
weiteren Positionen der anderen Beteiligten abzuwägen und zu strukturieren.
Dabei werden Kinder ab drei Jahren verbal und nicht nur beobachtend in den
Anhörungstermin einbezogen. Eine deutliche Tendenz dabei ist, dem Kind nicht

- 35 -
gegen seinen Willen "aufzuzwingen", wo es zu leben habe, sich andererseits aber
auch nicht alleine auf die Aussagen des Kindes bei der Beurteilung der Situation
festzulegen. Ein Richter bringt dies wie folgt zum Ausdruck:
"Ja. Also für mich spielt das Kind, ich sage jetzt mal, eine sehr wichtige Rolle.
Entscheidend will ich deshalb nicht sagen, weil man dann, glaube ich, ein
Kind überfordert" (6:16).
Es müßte jedoch, so ein anderer Richter, viele objektive Gründe geben, um
gegen den Willen eines Kindes zu entscheiden. Das Kindeswohl wird dabei
"evaluiert" über "Eindrücke" aus Gesprächen und Beobachtungen und anschließende
Apperzeptionen, wobei der sozialpädagogische und psychologische
Wissenshintergrund der Richter weitgehend autodidaktisch geprägt scheint. Der
Wille und die Möglichkeit nach Situationsveränderung der Eltern wird im Verfahren
im Rahmen der Anhörungen abgetastet. Hier wird ausgelotet, welche
Möglichkeiten mit den Herkunftseltern bestehen, und ob sich die Stellungnahme
des Jugendamtes bestätigt. Von den meisten Richtern wird der Einsatz von
Rechtsanwälten im Verfahren eher skeptisch bewertet. So führt ein Richter mit
Blick auf die Arbeit von Anwälten in Sorgerechts- oder Herausgabeverfahren
exemplarisch aus:
"[...] der hat also nur Öl ins Feuer gegossen, und der hat genau das gemacht,
was ich Anwälten immer abrate, die in FGG-Verfahren tätig werden, das ist
nicht ein Prozeß, in dem es Gewinner und nicht - und Verlierer gibt, sondern
alle zusammen sollten versuchen, etwas für das Kindeswohl zu tun" (1:21).
Ähnlich argumentieren zwei weitere Richter, die die "Strafverteidigermentalität"
(6:23) von Anwälten in Pflegekindschaftsverfahren kritisieren.
5.5 Rechtsgüterabwägung von Elternrecht und Kindeswohl
In der richterlichen Regulation der Pflegekindschaft sind die zentralen - in den
Normen der §§ 1666 wie 1632 BGB verankerten - unbestimmten Rechtsbegriffe
das "Wohl des Kindes" und das "Elternrecht". In allen Äußerungen der Richter
wird deutlich, daß diese artikulieren, fast ausschließlich vom Wohle des Kindes
her zu denken und Fragen der Gefährdung des Kindes, die es im Verfahren zu
prüfen gilt, im Vordergrund stehen. Sachverhalts- und Tatbestandsprüfung unter
dem zentralen Aspekt einer möglichen Gefährdung des Kindeswohls, wie

- 36 -
schließlich die Bestimmung der Rechtsfolge, sind wegweisend für das richterliche
Handeln. Hier erscheint die folgende Position eine Richters charakteristisch:
"Meine Überlegungen sind meistens in der Richtung, ich - biete den Eltern
die Möglichkeit an, selbst etwas zu tun, also selbst - Gefährdung abzuwenden,
so wie es im 1666er beschrieben ist. Wenn ich feststelle, das gelingt
nicht, steht für mich - die Entscheidung pro Kind obenan. Also es ist - es ist
solange, - ein Schwanken - für mich als Richter, solange die Entscheidung
noch nicht gefallen ist. Da kann es durchaus sein, daß ich auch mal gegenüber
einem Jugendamt dann sage, wir müßten das oder das nochmal versuchen,
oder gibt es noch die und die Möglichkeit, haben sie das und das ausprobiert,
wo - daß die Eltern - daß das Elternrecht mehr zum Zuge kommen
kann. Aber wenn diese Möglichkeiten erschöpft sind, dann, - schlägt das
Pendel nach der anderen Seite" (3:12).
Eine obere Grenzlinie der Interpretation des Kindeswohls sieht dieser Richter
durch die obergerichtliche Rechtsprechung gezogen:
"Das Verfassungsgericht hat mindestens einmal gesagt, es ist ein Stück Lebensschicksal
eines Kindes, in welche Familie es geboren ist. Und es nicht
Aufgabe des Staates, dem Kind die optimalen Entwicklungsbedingungen zu
bieten. Und, hm, solange es in seiner Herkunftsfamilie eben nicht gefährdet
ist, sondern eben nur die - die schlechteren Chancen hat, äh, als irgendwo
anders, äh, reicht es für einen Eingriff ins Elternrecht nicht aus" (3:30).
Ein anderer Richter führt dazu kritisch aus, daß entsprechend den gesetzlichen
Regelungen folglich bei den Herkunftseltern gerade ein "Mindeststandard" an
gewährleisteten Erziehungsbedingungen in der Familie erforderlich sein müsse
und sieht hierin eine zu starke Akzentuierung elterlicher Interessen. Die Versuche
des Zusammenwirkens aller Beteiligten würden das Kindeswohl oft zu wenig
berücksichtigen:
"Also - die Versuche dürfen nicht zu Lasten des Kindes gehen. [...] Und das
Elternrecht wird viel zu stark noch betont, würde ich sagen. Das Kindeswohl
kommt zu kurz" (4:28).
Genau dieser Richter sieht überdurchschnittlich auch Fallkonstellationen in
seinem Regulationsbereich, in denen Besuchskontakte, die de lege lata "zelebriert"
werden, dem Kindeswohl gerade nicht dienlich seien. Ein weiterer Richter

- 37 -
verdeutlicht die Komplexität der Rechtsgüterabwägung von Elternrecht und
Kindeswohl wie folgt:
"Also grundsätzlich würde ich sagen, äh, ist so meine Position, das Kindeswohl
hat immer den Vorrang gegenüber dem [...] - Elternrecht, wenn es da
zu gravierenden Interessenkonflikten kommt. Daß, äh, das - der Vorrang des
Kindeswohls würde ich bei mir schon sehen, bei meinen Ent- - bei meiner
Entscheidungsfindung. (Pause) Also es ist einfach schwierig, es ist ein ganz
schwieriger Abwägungsprozeß im einzelnen, äh, zu sagen, da endet das - das
Elternrecht, äh, da ist das Elternrecht ein Stückweit verwirkt, äh, da ist eben
nur noch für das Kind zu denken dann. - Aber wenn entsprechende Feststellungen
getroffen sind, daß eine Gefährdung des Kindes wohl da ist, daß es
dem Kind wirklich nicht gut geht in der Herkunftsfamilie, dann habe ich
auch keine Scheu, zu sagen, gut, in diesem Konfliktfeld geht das Kindeswohl
immer vor" (7:15).
Und im Blick auf ein Herausgabeverlangen fügt er hinzu:
"Äh, natürlich kann das Kindeswohl auch gefährdet sein bei einer Rückführung,
wenn in der Herkunftsfamilie die Situation sich stabilisiert (hat), alleine
auf - aufgrund der Dauer des Pflegeverhältnisses und der da entstandenen
Bindung" (7:25).
Ein weiterer Richter hebt - hier mit Bezug auf ein Herausgabeverfahren - hervor,
es spreche nicht gegen einen Verbleib des Kindes bei den Pflegeeltern, wenn dies
der Wille des Kindes sei, auch wenn sich die Erziehungsbedingungen auf Seiten
der Herkunftseltern verbessert haben und erwähnt mit Blick auf ein Herausgabeverlangen
eines leiblichen Vaters:
"Also so von der Erziehungseignung oder -fähigkeit, da war natürlich auch
bei dem Vater eigentlich kein Zweifel, nicht. Es war zwar so, der hatte eine
Lebensgefährtin dann, hat er sich aus A. mitgebracht, und die mochten die
Kinder schon gar nicht. Aber die war natürlich auch keine - keine Asoziale,
selbstverständlich, sondern höchstens - die war bestimmt eine ganz normale
Frau, die vielleicht den Kindern nicht so recht lag, aber mehr konnte man gegen
die sicherlich nicht sagen, ne" (1:21).
Die Voraussetzungen des § 1666 einer Gefährdung des Kindeswohls werden als
schwammig angesehen, ein Richter stellt dazu exemplarisch fest:

- 38 -
"Vernachlässigung des Kindeswohls, äh, Mißhandlung oder unverschuldetes
Versagen, ne. Das ist alles schwammig. Der eine Richter wird das darunter
fassen, der andere Richter wird das darunter fassen. Für mich kommen
hauptsächlich darunter die Fälle also einer Mißhandlung, aber auch psychische
Mißhandlung, nicht rein körperliche Mißhandlung, und in vielen Fällen
eben der Mißbrauch, ne." (2:6,7).
Vor dem Hintergrund dieser Position äußert er jedoch dezidiert:
"Also für mich ist einfach, äh, es kommt auf das Wohl des Kindes an. Es
kommt wirklich, und das ist die alleroberste Prämisse, es kommt nicht auf
das Wohl der Eltern an, sondern auf das Wohl des Kindes, und da rauszufinden,
was das wirklich ist, ja, das ist oft schwierig. Aber dazu gehört auch,
eventuell mal gegen den Willen des Kindes zu entscheiden" (2:30). Der
Richter erwähnt: "[...] in den meisten Fällen ist es ja auch so, selbst ein mißhandeltes
Kind will oft zu den Eltern zurück, weil es eben nichts anderes
kennt, ne, - es hat eine Bindung zu den Eltern und will dann dahin wieder zurück"
(2:30).
Eben dieser Richter erklärt aber auch, daß er im Interesse des Kindeswohls
gerade in Fällen sexuellen Mißbrauchs Besuchskontakte des Kindes zu seinen
Eltern zunächst einmal unterbindet, um einer weiteren Gefährdung vorzubeugen.
Hier erscheint es schwierig, allein auf Basis der Experteninterviews abzuleiten,
wie sich für den einzelnen Richter im Einzelfall das Kindeswohl konkretisiert.
Die einzelfallspezifische Rechtskonkretisierung erscheint dabei durch Handlungsroutinen
und Regelbeispiele abgesichert. Die justizielle Praxis differiert
dabei von einer methodologisch-wissenschaftlich fundierten Vorgehensweise. Es
zeigt sich jedoch die Tendenz bei den Richtern, bspw. erfolglose Moderation
zwischen den Beteiligten als ein Indiz zu sehen, daß gefahrenabwendende Maßnahmen
nicht ohne sorgerechtlichen Eingriff erfolgen können. Eine als kindgefährdend
eingeschätzte Kooperationsverweigerung der Herkunftseltern wird als
Indikator gewertet, das Elternrecht zu relativieren und den staatlichen Rechtsschutz
des Kindes auszulösen, um die Situation des Kindes zu stabilisieren,
sprich Diskontinuität und destabilisierende Erziehungsverhältnisse zu beenden.
Dabei dürfte bei der richterlichen Beurteilung der soziokulturellen Unterschichtslage
der Herkunftsfamilie die aus der Forschung bekannte Mittelschichtorientierung
der Richter dominieren, die deren Wertmaßstäbe bestimmen, das Kindes-

- 39 -
wohl also in Orientierung an mittelschichtadäquaten Wertmaßstäben interpretiert
werden. 69
5.6 Richterliche Entscheidung
Richterliches Handeln zielt in Ausführung eines rechtlichen Konditionalprogramms
darauf ab, eine "bestimmte Rechtsfolge" zu verhängen, "wenn ein
gesetzlicher Tatbestand erfüllt ist". 70
Diese Rechtsfolge ist de jure auf Basis einer
"genauen Analyse des sozialen Sachverhaltes" 71
zu bestimmen. Damit wird eine
Entscheidung im je verhandelten Rechtsstreit konstruiert, die auf die konkreten
Lebensverhältnisse zurückwirkt (vgl. auch Abb. 2). In einigen - nicht eindeutig
quantifizierbaren aber bedeutsamen Fällen - wird auf Basis der jugendamtlichen
Sachverhaltsdarstellung eine richterliche Entscheidung als Eilmaßnahme im
Wege einer "einstweiligen Anordnung" getroffen, um den Schutz des Kindes
sicherzustellen. Dieses inzwischen "gewohnheitsrechtlich" praktizierte Institut
wird von Salgo gerade im "grundrechtsrelevanten Bereich der Eltern-Kind-
Beziehung" als "bedenklich" angesehen. 72
In den Expertengesprächen konnte eine überraschende Tendenz dahingehend
festgestellt werden, daß einige Richter den gesetzlichen Tatbestand der "Gefährdung
des Kindeswohls" de facto als manifest ansehen, jedoch im Verfahren (de
jure) auf Reversibilität bzw. Rückgängigmachung oder Minimierung prüfen und
damit die Chancen ausloten, im richterlichen Verfahren den Tatbestand rückzubauen,
um damit die Rechtsfolge des Sorgerechtsentzugs nicht eintreten zu
lassen. Dieses richterliche Handeln wird im weiteren als "moderierendes Handeln"
zur Konfliktlösung im Verfahren charakterisiert. Mehrere Richter weisen
darauf hin, daß es eigentlich das Hauptziel des vormundschaftsrichterlichen
Verfahrens sei, auf eine gütliche Einigung zwischen den streitenden Parteien
hinzuarbeiten und insoweit auch eine moderierende Position im Verfahren
einzunehmen. Im Verfahren gehe es zunächst einmal darum, "auf das Jugendamt
(zu) hören", und dann zu versuchen, "auf dieser Basis zu einer Einigung zu
kommen oder eben [...] einer gerichtlichen Entscheidung" (1:16):
69 Vgl. dazu etwa Fieseler/Herborth 1996, 137 f.
70 Rottleuthner 1987, 79.
71 Rehbinder 1995, 201.
72 Salgo 1996a: 139.

- 40 -
"Das ist das Hauptziel. Also die Entscheidung, - ja, soll ja lieber ausbleiben,
nicht, am besten, nicht. Am besten, man entscheidet gar nicht. Äh, also es
gibt die Sachen, - gehört auch ein bißchen hier rein, daß ich also einem die
einstweilige Anordnung, z.B. das Sorgerecht entziehe. Das mache ich ja
manchmal, wenn es ganz eilig ist, nicht" (1:34).
Dies unterstreicht auch ein weiterer Richter, der - mit überwiegender Bezugnahme
auf Sorgerechtsverfahren - ausführt, daß manche Verfahren mit kooperativer
Absprache enden. Er versucht eine Abwendung des Sorgerechtsentzuges dadurch
zu erreichen, daß er beide Parteien wieder auf Kooperation verpflichten will:
"Also die Verfahren, äh, die dann bei uns angelangen, die enden ja auch
nicht immer -. Ich kann die Prozentzahlen schlecht sagen, aber sie werden sicherlich
nicht immer in einer Entscheidung von hier aus, daß ein Sorgerechtsentzug
erfolgt, sondern in einer kooperativen Absprache, daß dann
letztlich, äh, Eltern - Mütter häufiger, äh, mich hier, vielleicht auch vor der
Autorität des Gerichtes, ich weiß es nicht, äh, letztlich dann doch, äh, eher zu
einer Kooperation mit dem Jugendamt bereit sind [...], wobei durchaus, ein
Vergleich kann man schlecht sagen, im prozessualen Sinn ist es natürlich
kein Vergleich, aber es ist eine - schon eine Situation eines Vergleiches, weil
das Jugendamt zum Teil auch Abstriche in seinen Vorstellungen macht, ne.
[...] Sie werden dann über diese Situation, wenn wir nicht zum Sorgerechtsentzug
kommen, ein Stückweit ja auch gezwungen, auch künftig mehr mit
den Herkunftseltern zu kooperieren, weil das Sorgerecht bei den Herkunftseltern
bleibt. Wenn es dann in eine Pflegefamilie geht, hilft zwar der § 38
KJHG ja, um bestimmte tatsächliche Sorgerechtsmaßnahmen bei dem -
durch die Pflegeeltern durchzuführen, aber die Kooperation mit den Herkunftseltern
ist notwendig, man kann sie nicht ganz raushalten" (7:10-11).
Der Richter schildert diese Vermeidungsstrategie so, daß er versucht ist, beide
Teile dazu zu bewegen, Abstriche zu machen und auf einen "Vergleich" hinzuarbeiten.
Dies bedeutet, daß im Rahmen einer tendenziell konsensuellen Konfliktschlichtung
z.B. die leibliche Mutter, "vielleicht auch vor der Autorität des
Gerichts, ich weiß es nicht" (7:10), sich kooperativ zeigt, aber auch "das Jugendamt
zum Teil auch Abstriche in seinen Vorstellungen macht." 73
Insbesondere bei
73 Aus der Fachliteratur ist bekannt, daß die leiblichen Eltern sich ggf. vor einem Entzug der
elterlichen Sorge dann eher `freiwillig' auf eine von ihnen (zunächst) nicht gut geheißene
Hilfe zur Erziehung einlassen. Lakies (1996a, 297) stellt hierzu fest: "Bisweilen wird die
Freiwilligkeit durch `Hinweis' auf eine sonst drohende gerichtliche Intervention `herbeigeführt'".

- 41 -
diesem Richter wird deutlich, daß er im Verlaufe des Verfahrens prüft, inwieweit
sich auf seiten der Herkunftseltern noch Kooperationsreserven finden bzw.
herausarbeiten lassen, die im jugendamtlichen Verfahren (noch) nicht mobilisiert
werden konnten. Der Richter folgt hier offensichtlich auch dem in § 1666 BGB
enthaltenen Passus, auszuloten, inwieweit die Eltern bereit sind, "die zur Abwendung
der Gefahr erforderlichen Maßnahmen zu treffen". Er stellt dezidiert fest:
"Also richterliche Strategie ist sicherlich erstmal, auf eine einvernehmliche
Lösung hinzuwirken, insofern einen Sorgerechtsentzug schon zu vermeiden"
(7:11).
Dies konvergiert mit der von Münder/Lakies oben unter Punkt 3 skizzierten
Position. Ein dritter Richter führt aus, daß er bereits im Vorfeld auf das Jugendamt
dahingehend hinwirke, Sorgerechtsverfahren zu vermeiden:
"Oder aber, es ist auch in E. so, daß, ja, eigentlich eine recht gute Zusammenarbeit
ist zwischen den Ämtern und dem Gericht. Und, äh, viele Fälle
werden auch einfach telefonisch abgeklärt. Da ruft jemand von - auch wenn
wir mal keinen Vorgang haben, dann ruft jemand vom Jugendamt an und
sagt, ja, ich habe den und den Fall jetzt, ne. Dann wird der besprochen, und
dann wird also möglichst versucht, da eine Lösung herbeizuführen, ja, unterhalb
eines Gerichtsverfahrens. Das ist also dann schon häufig mit mir besprochen"
(2:14).
Obgleich also einerseits die meisten Richter solche sorgerechtsentzugsvermeidenden
Handlungsorientierungen hervorheben, kommt es jedoch faktisch zu
Sorgerechtsentzügen. Der mit am stärksten aushandlungsorientierte Richter
betont hier, daß er im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens Möglichkeiten einer
Vermeidung des Entzugs der elterlichen Sorge im Wege einer neuen Konsensbildung
auslotet, er stellt jedoch auch gleichzeitig fest, daß, insoweit er sich für
einen Sorgerechtsentzug entscheidet, den Herkunftseltern meist mehr als nur das
Aufenthaltsbestimmungsrecht zu entziehen sei, denn:
"[...] wenn die Situation so verhärtet - zu verfestigt ist, daß überhaupt keine
Möglichkeit ist, äh, mit den Herkunftseltern eine einvernehmliche Lösung zu
erreichen, dann ist es auch in - nach einer - einem Entzug vom Aufenthaltsbestimmungsrecht
besonders schwierig, mit den Eltern weiter zu kooperie-

- 42 -
ren. Es ist einfach so. [...] Dann wird das elterliche Sorgerecht in der Regel
insgesamt entzogen" 74
(7:11).
Er betont, daß er diese Praxis zunehmend verfolge. Ähnlich verfahren in Bezug
auf den Umfang des Entzugs der Personensorge auch weitere Richter. Damit
wird also auch im richterlichen Verfahren ein Punkt erreicht, ab dem an die
Stelle mißlungener Kooperation ein richterlicher Eingriff in Bestandteile der
Personensorge meist über den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts hinaus
erfolgt, um eine als notwendig angesehene Hilfe für das Kind durchführen zu
können. Diese Praxis wird von Münder/Lakies eher als problematisch angesehen,
dagegen von Fricke als realistische Konsequenz eingeschätzt. 75
Man könnte das auch so formulieren, daß wenn die Konsensbildungsmöglichkeiten
(auch) auf der richterlichen Verfahrensebene erschöpft sind, eine eingriffslegitimierende
Situation geschaffen ist und der Entzug der Personensorge beginnt,
wobei die Richter in unterschiedlicher Intensität versuchen, solche Konsensbildungen
auszuloten und den Konfliktverlauf zu beeinflussen und zu transformieren
versuchen. Die Eingriffsschwelle in das elterliche Sorgerecht ist mit durch
deren Kooperationsbereitschaft bei der Abwendung einer Kindeswohlgefährdung
und Art, Umfang und Erfolg bereits vorausgegangener Hilfemaßnahmen bestimmt.
Einige Richter, die zuvor in einem moderierenden Verfahren nach einer einvernehmlichen
Lösung gesucht haben, neigen beim Scheitern einer solchen dann
dazu, den Eltern nicht nur das Aufenthaltsbestimmungsrecht, sondern weitere
Teile der Personensorge zu entziehen, um ihren weiteren Einfluß auf die Gestaltung
des Pflegekindverhältnisses einzuschränken. Bedenkt man, daß rechtssoziologische
Forschungen ergeben, daß Unterschichtpopulationen gegenüber Angehörigen
der Mittelschicht ohnehin schlechtere "Erfolgschancen" haben 76
, da sie
74 Gemeint ist hier die "Personensorge", nicht die "Vermögenssorge".
75 Münder/Lakies (1996, 167) hinterfragen diese Praxis, Fricke (1993, 288) äußert sich dazu
bestätigend, ebenso Staudinger 1992, 322: "Ist die Trennung des Kindes von den Eltern
voraussichtlich endgültig, so genügt der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts, selbst
wenn er durch einzelne Erziehungsrechte ergänzt wird, vor allem bei kleineren Kindern regelmäßig
nicht deren Interessenwahrung. [...] Geboten ist also nicht nur die faktische, sondern
auch die rechtliche Eingliederung des Kindes in eine Ersatzfamilie".
76 So Rottleuthner 1987, 119.

- 43 -
weniger Expertenwissen ins Verfahren einbringen können, kann jedoch im Blick
auf die Expertengespräche nicht explizit von einer durchgängigen Benachteiligung
von Herkunftseltern im Verfahren gesprochen werden. Es ist hier sicher
keine eindeutige "Konflikterledigung" durch Sorgerechtsentzug zu konstatieren.
Hervorzuheben ist auch der Beitrag der Richter zu einer versuchsweise außergerichtlichen
Konfliktregulierung. Gerade in diesem Zusammenhang ist die Auslotung
zusätzlicher Ressourcen auf der Ebene jugendamtlicher Regulation relevant:
Je qualifizierter ein jugendamtliches Verfahren gestaltet wird, desto weniger
erfolgt eine Thematisierung des Falles auf einer gerichtlichen Verfahrensstufe.
Von den Gerichten kann hier erwartet werden, daß sie auf der vormundschaftsrichterlichen
Verfahrensebene qualifiziert die im Einzelfall gestaltete Ausführung
des Hilfeplans (§ 36 KJHG) und das Zusammenwirken der Beteiligten (§ 37
KJHG) prüfen und die im KJHG intendierte Praxis der kooperativen Regulation
im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens ausloten. Dies bedeutet auch, daß die
vorläufigen gerichtlichen Entscheidungen im Wege einer einstweiligen Anordnung
das Hauptverfahren nicht zu lange substituieren dürfen. Dieser Verfahrenslogik
entsprechend wären gleichfalls die nach § 1696 BGB geforderten periodischen
Überprüfungen zu entroutinisieren, ggf. zu verkürzen und zu qualifizieren.
Die Richter an den größeren Amtsgerichten äußern, sie würden in der Phase der
Entscheidungsfindung auf einer informellen Ebene mit ihren Kolleg/innen
diskutieren, wobei in der überwiegenden Zahl der vom Jugendamt an das Gericht
gegebenen Fälle die Entscheidungsfindung eigentlich klar sei. An den kleineren
Gerichten ist das Gespräch allerdings erschwert. Ein an einem kleineren Amtsgericht
arbeitender Richter erwähnt hier beispielhaft:
"Das Besondere der Vormundschaftsrichter ist ja, daß sie meistens alleine
sind dann hier am Gericht, von ganz großen Gerichten abgesehen. Man hat
also als Vormundschaftsrichter, im Gegensatz zum Strafrichter, meistens keinen
Kollegen. Und diese Probleme sind auch so speziell, daß man also sachkundig
eigentlich nicht mit einem Strafrichter unbedingt darüber spricht,
denn der - der ist da wie ein Laie. [...] Also da war ich schon alleine, weitgehend
dann" (1:26).
Nur in einem Viertel bis einem Drittel der richterlichen Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen
sehen sich die Richter veranlaßt, ein Gutachten einzuho-

- 44 -
len. Diese Schätzquote erscheint angesichts der durchweg "streitigen Verfahren"
nicht sehr hoch. 77
Die Richter konzentrieren sich folglich überwiegend auf die
Berichte des Jugendamtes und die Anhörungen als Grundlage ihrer Entscheidung.
Zudem scheint die Erfahrung einiger Richter mit Sachverständigen diese
eher zur Zurückhaltung bzgl. der Auftragserteilung von Gutachten zu motivieren
78
, was durch das folgende Zitat verdeutlicht wird:
"Also ich selbst hole in meinen Verfahren öfter Gutachten mal ein, ja, ich
muß allerdings sagen, daß ich mit den psychologischen Gutachten, so wie sie
erstattet werden, oft nicht zufrieden bin, weil die Gutachten zu Lösungen
kommen, die irreal sind teilweise, also die sind - wirklich absolut irreal [...]
dann kommt der Sachverständige zu dem Ergebnis, ja, diese Mutter ist - ist
erziehungsfähig unter den Bedingungen a), b), c), d). Und dann nennt er Bedingungen,
die die Mutter nie erfüllt, z.B. sich in psychiatrische Behandlung
zu begeben, das Kind alle drei Monate in einer psychiatrischen Klinik selbst
zur Untersuchung vorzustellen, damit man feststellen kann, ob inzwischen -
ob inzwischen Schäden bei dem Kind da sind, damit man dann handeln
kann, ja. Das sind für mich Dinge, da kann ich den Kopf nur darüber schütteln,
ne, und da brauche ich kein - psychologisches Gutachten" (2:16).
Dies verdeutlicht eine mitunter auftretende Divergenz von richterlichem Sachverstand
und gutachterlichen Empfehlungen, wobei es jedoch nach Aussagen der
Richter nicht leicht ist, fachwissenschaftliche Gutachten zu ignorieren und
Entscheidungen zu treffen, die in wesentlichen Punkten von den Empfehlungen
eines Gutachtens abweichen. 79
77 Auch Koechel (1995, 1) konstatiert für Sorgerechtsverfahren vor Familiengerichten eine
geringe Quote an von Familienrichtern in Auftrag gegebenen Gutachten und führt aus:
"Geht man davon aus, daß zumindest bei streitigen Verfahren die Sachkunde von Behörden
und Gerichten nicht ausreicht, weil die Beantwortung wesentlicher, das Kindeswohl berührende
Fragen, die Erhebung psychologischer Befunde und deren Auswertung in einem
(entwicklungs-) psychologischen Kontext voraussetzt, überrascht es, daß Familienrichter
nicht häufiger Gutachten einholen".
78 Gleiches stellt auch Koechel (1995, 1) bei Familienrichtern fest, die "wenig wichtige und
notwendige Aufschlüsse" von Gutachten erwarten würden.
79 Auch Koechel (1995, 20) konstatiert, "daß sich Richter bei ihrer Entscheidung nahezu
ausnahmslos an der Empfehlung des Gutachters orientieren". Ein Abweichen von den gutachterlichen
Empfehlungen bedürft zudem einer ausführlichen Begründung durch den
Richter.

- 45 -
5.7 Reformbedarf - Anwalt des Kindes?
Gerade in den streitigen, vor Gericht verhandelten Fällen, können sich die Belastungen
der Verfahrensbeteiligten steigern, sowie die Neigung, die eigenen
Interessen mit wenig Rücksicht zu vertreten. Die in Fachkreisen diskutierte, und
vor allem durch Salgo 80
in die rechtspolitische Diskussion eingebrachte, Institutionalisierung
eines "Anwalts des Kindes", der die alleinigen Interessen des
Kindes vertritt, konnte sich bisher nur in Ansätzen, bspw. in der Form eines
Verfahrenspflegers, durchsetzen. Fegert jedoch hebt hervor, daß "der zukünftige
`Anwalt des Kindes' oder ein Verfahrenspfleger [...] neben seinen juristischen
Kenntnissen auch entsprechendes Grundlagenwissen über Entwicklungspsychologie
und Entwicklungspsychopathologie zur Gesprächsführung und zum Einsatz
qualifizierter Konfliktlösungsmöglichkeiten erlernt haben" sollte. 81
Die befragten Richter reagieren auf die Frage nach einer eigenständigen Interessenvertretung
des Kindes durch einen "Anwalt des Kindes" jedoch überwiegend
skeptisch. Bedingt positiv spricht sich nur ein Richter für die Institutionalisierung
eines "Anwalts des Kindes" aus:
"Doch, würde ich als hilfreich ansehen. Äh, wir machen das zum Teil auch
jetzt schon, [...] Ergänzungspflege, über die Wortwahl kann man sich streiten,
über die rechtliche Konstruktion [...] kann man sich auch streiten. Wir
machen es aber in Einzelfällen jetzt schon. Wovon ich nichts halten würde,
ist, wenn man es verpflichtend macht, daß es in - für jedes Verfahren gemacht
wird. Also ich denke, man muß es genau ankucken, ob es erforderlich
ist, äh, im Interesse des Kindes, und, äh, dann sollte das im richterlichen Ermessen
stehen, daß in dem Verfahrensweg oder in dem - also den Anwalt des
Kindes zu bestellen" (7:26).
Die weiteren Richter äußern dagegen eher Bedenken gegen einen "Anwalt des
Kindes":
"Also - ist ein schöner - schöner Ausdruck, aber ich kann damit nicht so viel
anfangen. Ich meine, daß das Jugendamt beispielsweise, wenn es in der Wei-
80 Salgo 1993, 1995.
81 Fegert 1995, 312. Forschungsbefunde zur Resilience zeigen, daß Kind nicht gleich Kind
ist.

- 46 -
se tätig wird, wie es jetzt besprochen ist, da ist diese Funktion schon vollständig
absolut" (1:33).
Andererseits relativiert dieser Richter wenig später auch das Jugendamt als
"Anwalt des Kindes":
"Und wenn man dann das Jugendamt zum Anwalt des Kindes ernennt, äh,
wird sich die Qualität, äh, seiner Arbeit auch nach der Qualität des einzelnen
Sachbearbeiters richten. Also auch, wenn der einzelne Sachbearbeiter dann
Anwalt - als Anwalt des Kindes tätig wird, wird das auch nicht viel besser
sein, wenn er sonst schon nicht so besonders gut ist, nicht. Also davon halte
ich eigentlich nicht so viel. Nur ich sehe in dem ganzen Bereich keinen - keinen
Reformbedarf [...]". 82
Ein weiterer Richter bezweifelt, daß eine solche Funktion realisierbar ist und
lehnt die Einführung eines Anwalts des Kindes mit folgender Begründung ab:
"Soll ich ganz ehrlich sagen? [...] Dann sage ich es ganz deutlich, das ist für
mich der größte Quatsch, den man sich vorstellen kann. [...] Es gibt keine -
oder wenige Rechtsanwälte, die sich für Vormundschaftssachen und Kindschaftssachen
interessieren. [...] Und man muß auch sagen, es gibt auch viele
Anwälte, die sich absichtlich keine Mühe geben in so einem Verfahren. Der
Streitwert beträgt im Regelfall 5000 Mark. Und für 5000 Mark Streitwert, ja,
da bekommt ein Anwalt nicht viel. Und in ganz vielen Fällen sind dann auch
noch Prozeßkostenhilfeverfahren, wo er noch weniger kriegt. Das heißt also,
die Einsatzbereitschaft der Rechtsanwälte ist nicht übermäßig hoch, weil sie
nichts verdienen oder wenig verdienen, ne. Insofern - unter diesem Gesichtspunkt
sehe ich das also schon mal sehr skeptisch" (2:23,24).
Der Richter begründet seine Haltung damit, daß weder ein Psychologe noch ein
Rechtsanwalt allein diese Anwaltsfunktion ausfüllen könnte. Speziell der Einsatz
eines Psychologen oder eines Sozialarbeiters als Anwalt des Kindes wäre mit
dem Nachteil verbunden, "daß er die prozessualen Zusammenhänge nicht so
versteht, - so daß es dann vielleicht zu ganz unsinnigen Anträgen käme" (2:24).
Auch seien Anwälte Einigungen eher hinderlich, da man sich mit den Eltern
82 Dabei betont der Richter jedoch gleichzeitig: "[...] ich sehe bei vielen anderen Gesetzen
einen ungeheuren Reformbedarf, eben z.B. bei meinem Hauptarbeitsgebiet, dem Betreuungsrecht,
ja" (1:33).

- 47 -
alleine oft besser über Auflagen einigen könne und durch Anwälte oftmals eine
"besondere Schärfe" ins Verfahren gebracht werde. Dieser Richter fürchtet weiter
um die "Gesprächsbereitschaft der Kinder", je mehr Beteiligte bei den Anhörungen
anwesend sind. Letztlich wäre nur eine zusätzliche Person anwesend, die
wiederum den Willen des Kindes auszulegen versuche.
Die anderen Richter führen an, ein solches Rechtsinstitut würde die "Dinge nur
verkomplizieren", und das Verfahren durch Multiprofessionalisierung komplexer
werden, appellative Aufforderungen an die Beteiligten, das Wohl des Kindes zu
beachten, dürften genügen, und ein weiterer konstatiert abschließend:
"Diese Diskussion um den Anwalt des Kindes haben wir schon 1978 und '79
auf Tagungen in Bad Boll geführt. [...] Ich habe mich in diesen Diskussionen
immer dagegen ausgesprochen, und zwar deswegen, weil ich denke, das ist
eine nicht notwendige Erschwernis für das Verfahren. Voraussetzung ist allerdings,
daß sowohl das Jugendamt, also die professionellen Leute, als auch
der Richter sich die Mühe machen, die Interessen des Kindes auch wahrzunehmen
und zu vertreten. Dann braucht man keinen Anwalt des Kindes. Äh,
weil ich denke, das bringt nur einen neuen - eher Konfliktstoffe mit rein.
Dann müssen sich die Eltern oder die Pflegeeltern wieder mit diesem Anwalt
auseinandersetzen, der, - wenn er nicht geschult ist, - ja, er kennt auch das
Kind nicht gleich. - Er kann im Grunde genommen nur - nur Allgemeinplätze
reinbringen. Also ich bin dagegen" (3:32,33).
Die Richter können sich offensichtlich einen Anwalt des Kindes, der sowohl die
erforderlichen juristischen wie sozialpädagogischen Kompetenzen hat, nicht
vorstellen, sie sehen in dieser Position keine sinnvolle weitere funktionale Differenzierung
des Verfahrens 83
, möglichweise aber auch die Funktion des Richters
als "Herr des Verfahrens" beeinträchtigt.
Ein Richter unterbreitet als Gegenvorschlag zu einem Anwalt des Kindes, daß in
vormundschaftsrichterlichen Verfahren, in denen die richterliche Entscheidung
sich zentral am Kindeswohl zu orientieren habe, aufgrund der Tragweite des
Vorganges nicht ein Richter sondern mindestens zwei, ähnlich wie in landge-
83 Dies deckt sich mit amerikanischen Erfahrungen mit einem Anwalt des Kindes, aus denen
geschlossen werden kann, daß eine weitere parteiische Anwaltsfunktion wenig nützt. Hilfreich
war ein solcher Anwalt nur, insoweit er im Verfahren schlichtende Funktionen übernahm.
(vgl. Koechel 1995, 101).

- 48 -
richtlichen und obergerichtlichen Verfahren, entscheiden sollten, konstatiert aber
zugleich, daß sein Vorschlag in juristischen Kreisen bisher nicht auf Gehör
gestoßen ist. Kritisch merkt er an, daß daran vielleicht auch abgelesen werden
kann, welchen Stellenwert die Öffentlichkeit solchen vormundschaftsgerichtlichen
Verfahren beimißt; in jeder Wirtschaftskammer, so der Richter, befänden
mehrere Richter über die Sachlage, während man sorgerechtliche Fragen offensichtlich
schon durch einen Richter genügend abgedeckt sehe.
5.8 Randbedingungen der richterlichen Arbeit
Die Expertengespräche zeigen, daß sich die Richter, insbesondere der großstädtischen
Vormundschaftsgerichte, überlastet fühlen. Ein Richter eines großstädtischen
Amtsgerichts führt aus, daß seine Arbeitsbelastung vor allem durch die
ansteigenden Betreuungssachen gestiegen wäre, was zu einem "deutlich stärkeren
Arbeitsdruck" (7:28) als vor drei Jahren geführt habe. Bezgl. der Richterpensen
konstatiert er:
"Also die - die Pensen, die im Moment festgelegt sind, die allgemein Gültigkeit
haben, die halte ich jedenfalls im Betreuungsrecht, äh, für unrealistisch.
Damit kann man eigentlich das gesetzlich vorgegebene Verfahren nicht
durchführen, da müßte man einfach - also das Verfahren - entgegen dem Gesetz
deutlich verschlanken, sage ich einmal so. Äh, in dem anderen Bereich
[...] Vormundschaftssachen [...] für Kinder und Jugendliche, das - würde ich
es ein bißchen anders sehen. Aber da ist es auch, mit dem Pensum ganz
schwierig heranzukommen. Das sind zum Teil Verfahren, die dann wirklich,
wenn sie kommen, unheimlich zeitaufwendig sind, wo man wirklich, wenn
man diese moderierende Rolle einnimmt, dann wirklich sehr viel Zeit investieren
muß, ne" (7:28).
Der Richter, der zuvor auch in anderen Abteilungen des Amtsgerichts tägig war,
führt weiter aus:
"[...] so vom Persönlichen her ist das sicherlich die belastendste richterliche
Tätigkeit, die ich bisher ausgeübt habe, diese vormundschaftsgerichtliche
[...]. Das sind Sachen, die man tatsächlich mit nach Hause nimmt und wo
man häufig noch lange darüber nachdenkt. Äh, wie man sie bewältigt?"
(7:30).

- 49 -
Eine überdurchschnittliche Arbeitsbelastung sehen auch die anderen Richter
eines großstädtischen Amtsgerichts und einer äußert dezidiert:
"Ich muß sagen, das Wasser steht uns bis zum Hals und es - mit steigender
Tendenz, - mit deutlich steigender Tendenz. Wir haben hier im Augenblick
eine Mangelquote von 1,5, d.h., also jeder Richter in Vormundschaftssachen
muß die Arbeit von 1 1/2 Richtern machen. Das kann man eine gewisse Zeit
durchziehen, aber irgendwann ist Schluß. Und es geht ganz klar auf Kosten
der Qualität der Arbeit" (2:2).
Dieser Richter schildert Vormundschaftssachen auch als Rechtsbereich "den
keiner machen will" (2:34) und begründet dies u.a. wie folgt:
"Man hat teilweise auch mit massiv gewalttätigen Eltern zu tun. [...] Wenn
Sie im Gebäude rumfragen, wer bereit ist, hierhin zu gehen in diese Abteilung,
werden Sie keinen finden" (2:34).
Hauptgrund ist, daß es sich bei Vormundschaftssachen um eine "sehr sehr arbeitsintensive
Abteilung" handelt, aber auch um eine "hochinteressante Tätigkeit"
(2:34). Gerade diese Feststellungen sind bedenkenswert, angesichts der für
das richterliche Verfahren erforderlichen zeitintensiven und interdisziplinären
Rechtsgüterabwägung bei der richterlichen Entscheidungsfindung. Hier ist nicht
auszuschließen, daß die Arbeitsbelastung der Richter eher Auswirkungen in
Richtung auf affirmative Regulationstätigkeiten von Pflegekindsachen zeitigt
(vgl. Punkt 5.9). Denn, je stärker der Richter eine moderierende Rolle im Verfahren
einnimmt, desto zeitaufwendiger dürften dieselben werden. Alle Richter
betonen die mit der richterlichen Regulation von Fremdplazierung verbundene
überdurchschnittliche Belastung. Ein Richter konstatiert:
"[...] daß - gerade diese Streitigkeiten um Kinder besonders belastend sind,
also die Entscheidung über Streitigkeiten um Kinder. Denn meistens hat man
es ja nicht mit einem Guten und einem Bösen zu tun, und (kann) sagen, der
Gute hat recht, sondern es sind zwei Gute da" (1:31). Und er äußert weiter:
"[...] es geht auch nicht nur um - um - um 5000 Mark, sondern es geht um die
Kinder, nicht. [...] Also wenn man sich vorstellt, daß - daß man seine Kinder
nicht kriegt, das ist ja auch eine furchtbare Sache nämlich. Insofern bin ich
auch der Meinung, daß das mit zu den schwierigsten Verfahren mit gehört,
die man hier so kennt" (1:32).

- 50 -
5.9 Richterliche Handlungsfiguren und Handlungsstile in Sorgerechtsverfahren
In dieser Untersuchung geht es um die Koordination und die strukturelle Interdependenz
des jugendamtlichen und des vormundschaftsgerichtlichen Verfahrens
in Pflegekindschaftsangelegenheiten und damit um die Art, wie die beiden
Verfahrenstypen sich in Verfahrenspraxis und Rechtsprechung verzahnen (vgl.
Abb. 2). Die Analyse erfolgte dabei mit Konzentration auf die Aussagen der
Richter bzgl. ihrer Vorgehensweise in Sorgerechtsverfahren gem. § 1666 KJHG.
Die Interdependenz der jugendamtlichen und richterlichen Regulation kann sich
nach Analyse der Expertengespräche im richterlichen Regulationskreis nach drei
Modi einer kohärenten justiziellen Logik ausdifferenzieren: Richterliche Handlungsstile
entfalten sich auf Basis des bisherigen Analysestandes entlang einer
(1) "affirmativen", (2) moderierenden und (3) korrigierenden richterlichen
Regulation der Pflegekindschaft. Die drei regulativen Typen beziehen sich dabei
auf den richterlichen Umgang mit dem Antrag des Jugendamtes auf Entzug der
elterlichen Sorge und die richterliche Reaktion auf die jugendamtliche Formulierung
von Tatbeständen einer Gefährdung des Kindeswohls, wie die sich anschließende
richterliche Verfahrensweise.
Diese Handlungsfiguren stellen also im Rahmen des richterlichen pflichtgemäßen
Ermessens je mögliche anschlußfähige richterliche Operationen an den
Antrag des Jugendamtes auf Entzug der elterlichen Sorge dar. Dabei kann auf
Basis der Expertengepräche nicht gesagt werden, daß jedem Richter nur ein ganz
bestimmter Handlungsstil zugeordnet werden könnte, sondern es dürfte sich eher
so verhalten, daß die Richter diese unterschiedlichen Handlungsstile in einer
individuell und situativ geprägten Komposition zum Einsatz bringen. Folglich
erscheint es adäquat, nicht von Handlungsstilen, sondern - analog zum Begriff
der Argumentationsfigur - von Handlungsfiguren zu sprechen, die die Richter in
unterschiedlichen Kompositionen zum Einsatz bringen, um das Verfahrensziel,
die Abwendung einer Gefährdung des Kindeswohls, zu erreichen.
(A) Affirmative (non-korrigierende) Regulation:
Diese Regulationsfigur sanktioniert (bestätigt) den Antrag des Jugendamtes. Dies
kann dabei durchaus auf einer Symmetrie der Einschätzungen zwischen Jugendamt
und Richter beruhen, die dieser nach Durchsicht der jugendamtlichen Unterlagen
festgestellt hat. Das Vormundschaftsgericht folgt damit dem Entschei-

- 51 -
dungsvorschlag des Jugendamtes und führt mit seinem Beschluß auf (teilweisen)
Sorgerechtsentzug eine Veränderung der herkunftsfamilialen Rechtslage herbei
und überträgt Rechtstitel gewöhnlich auf das Jugendamt, auf dessen Basis dasselbe
das Pflegekindverhältnis weiter reguliert (Abb. 2). In der Konsequenz
dürfte dies zur Neugewichtung von Einfluß im familialen Regelsystem zuungunsten
der Herkunftsfamilie führen. Die Zentralität des Jugendamtes wird
dadurch unterstrichen. Affirmative Regulation kann auch Ausdruck der Ausbildung
von richterlichen Handlungsroutinen sein.
Eine (temporär) affirmative Regulation ist dann gegeben, wenn auf den jugendamtlichen
Antrag auf Entzug der elterlichen Sorge eine unmittelbar entsprechende
einstweilige Anordnung des Vormundschaftsgerichts folgt. Weiterhin können
hinter einer affirmativen Regulation auch latent gebliebene Regulationskonflikte
zwischen Jugendamt und Vormundschaftsgericht angesiedelt sein, die von seiten
des letzteren, aus unterschiedlichen Gründen wie etwa bestehende Kapazitätsprobleme,
nicht in Aushandlung gebracht werden. Bei "affirmativer" Regulation
werden Anhörungen erst im Nachhinein und zum Teil eher wenig ausführlich
vorgenommen. Ein Beispiel "affirmativer Regulation" kommt in folgender
Feststellung eines Richters zum Ausdruck:
"Ich arbeite erstmal mit einer einstweiligen Anordnung. Und das heißt häufig
Fremdunterbringung des Kindes halt. Entweder sie wird veranlaßt oder sie
wird eben abgesegnet" (6:19).
Ein anderer Richter äußert:
"[...] dann kommen alle gemeinsam hierhin. Ist ein Vertreter vom Jugendamt
da, spreche ich gleich mit dem, frage, - etwas zur familiären Situation. Ja,
dann kommt die einstweilige Anordnung, vorläufige Unterbringung irgendwo,
und dann setze ich gleichzeitig auch einen Termin an zur Anhörung der
Eltern. Und das ist meistens so, je nachdem, eine knappe Woche später"
(2:21).
(B) Moderierende Regulation:
Hier unterbreitet der Richter offensiv Vorschläge, wie sich die Prozeßparteien
einigen und selbst neu arrangieren könnten. Folglich geht es um das Ausloten
sozialer Kooperation zur Bewahrung oder Wiederherstellung des Kindeswohls

- 52 -
und zur Vermeidung weitergehender rechtlicher Maßnahmen, um ein Arbeiten
der streitenden Parteien an einer gemeinsamen Problemlösung.
Eine moderierende Regulation legt großen Wert auf eine ausführliche Durchführung
der Anhörungen und der Richter sieht sich veranlaßt, das gerichtliche
Verfahren zu nutzen, um selbst nachforschend und vermittelnd tätig zu sein. Alle
Verfahrensbeteiligten werden im richterlichen Verfahren im Rahmen der Anhörungen
ausführlich in einer Variation von Einzel- bis Gruppengesprächen gehört.
Der Richter bemüht sich ermittlungsintensiv authentisches eigenes Wissen über
die familialen Verhältnisse zu gewinnen. Das Verfahren legt den Schwerpunkt
auf die Interaktion der Beteiligten. Bei moderierender Regulation werden Anhörungen
- insbesondere auch der Herkunftseltern - sehr differenziert und ausführlich
vorgenommen, sehr differenzierte Anhörungsformen werden auch speziell
beim Kind gewählt. Diese Form der richterlichen Regulation hat sorgerechtsvermeidenden
Charakter, weil der Richter versucht ist, daß sich alle Beteiligten und
das Jugendamt unterhalb der Notwendigkeit des Entzugs der elterlichen Sorge
neu arrangieren.
Beispiele einer moderierenden Regulation kommen in den folgenden Äußerungen
von Richtern zum Ausdruck:
"Also die Verfahren, äh, die dann bei uns angelangen, die enden ja auch
nicht immer [...] in einer Entscheidung von hier aus, daß ein Sorgerechtsentzug
erfolgt, sondern in einer kooperativen Absprache, daß dann letztlich Eltern
- Mütter häufiger, [...] vielleicht auch vor der Autorität des Gerichtes, ich
weiß es nicht, letztlich dann doch eher zu einer Kooperation mit dem Jugendamt
bereit sind, wobei durchaus, ein Vergleich kann man schlecht sagen,
im prozessualen Sinn ist es natürlich kein Vergleich, aber es ist - schon
eine Situation eines Vergleiches, weil das Jugendamt zum Teil auch Abstriche
in seinen Vorstellungen macht" (7:10). [...] "Also ich hole Gutachten
nicht ausschließlich zur Absicherung meiner Entscheidung ein, sondern es
kommt schon im Vorfeld, wenn ich die Anhörung habe, wo ich merke, daß
das, was das Jugendamt in seinem Bericht hat, vielleicht doch nicht die endgültige
Wahrheit ist, sage ich mal so, sondern wenn ich einen anderen Eindruck
habe als das Jugendamt, (also) trotzdem meine, für das Kind sind bestimmt
sicherlich bestimmte Maßnahmen auch erforderlich, die eben das Jugendamt
vielleicht noch nicht gesehen hat, die mit den Eltern vielleicht im
Moment auch nicht absprechbar sind, dann hole ich ein Gutachten ein. Aber
nach so einer Anhörung [...] auch mit der Fragestellung, welche Hilfen sind
für das Kind noch notwendig, um, dessen seelisches Wohl letztlich zu wah-

- 53 -
ren, [...] welche Kooperationsmöglichkeiten sieht der Gutachter noch unter
welchen Voraussetzungen mit den Herkunftseltern. Und wenn ich dann das
Ergebnis des Gutachtens habe, versuche ich nochmal, so eine Art vermittelndes
Gespräch zu machen" (7:14).
Ein anderer Richter unterstreicht den Versuch einer Konsensbildung im richterlichen
Verfahren wie folgt:
"Und das ist - ist also eigentlich für mich [...] mit ein Hauptzweck des Termins,
diese Moderation. Also, - wenn die, - Parteien, sage ich jetzt mal,
nicht so sehr zerstritten sind, dann, - versuche ich das sehr stark, also auch in
einem gemeinsamen Termin gegebenenfalls, hm, so eine Konfliktlösung herbeizuführen"
(3:11).
(C) Korrigierende (autoritative) Regulation:
Hier kommt es im richterlichen Verfahren zu einer mehr oder weniger ausgeprägten
asymmetrischen Einschätzung der Lage zwischen Jugendamt und Vormundschaftsgericht,
die im richterlichen Verfahren nicht eingeebnet, sondern
ausgetragen wird, wobei es durch divergente Perspektiven meist zu keiner
Einigung kommen kann. Die richterliche Regulation übt hier einen direkten
Einfluß auf das jugendamtliche Verfahren dadurch aus, daß der Richter zumindest
wesentliche Ermessensentscheidungen des Jugendamtes nicht oder nur
eingeschränkt gutheißt und gezielte Anordungen 84
erteilt, bspw. hinsichtlich des
zu erstellenden oder zu korrigierenden Hilfeplans, der einzubeziehenden Fachkräfte
oder der Besuchskontakte. Dabei kann die korrigierende Regulation zwei
Ausprägungen oder zwei Richtungen annehmen:
a) sie kann das jugendamtliche Verfahren stärker auf Kooperation mit allen
Beteiligten festlegen und den Antrag des Jugendamtes gem, § 1666 BGB ablehnen,
oder
b) sie kann das jugendamtliche Verfahren auf eine invasivere, eingreifendere
Orientierung festlegen wollen, indem der Richter das Jugendamt zu einer härte-
84 Wobei eine Anordnungskompetenz des Vormundschaftsgerichts bzgl. der seitens des
Jugendamtes einzusetzenden Hilfen der Erziehung fachlich umstritten ist.

- 54 -
ren Gangart mit den Herkunftseltern auffordert, um das Kindeswohl nicht weiter
zu gefährden.
Typ a) der korrigierenden Regulation wird in folgendem Zitat der Meinung eines
Richters verdeutlicht:
"Da kann es durchaus sein, daß ich auch mal gegenüber einem Jugendamt
dann sage, wir müßten das oder das nochmal versuchen, oder gibt es noch
die und die Möglichkeit, haben sie das und das ausprobiert, äh, wo - daß die
Eltern - daß das Elternrecht mehr zum Zuge kommen kann" (3:12). [...] "Ich
kann vielleicht ergänzend noch dazu sagen, ich habe auch z.B. eine Verknüpfung
gemacht, - schon mehrfach, daß ich in Verfahren nach 1666, die als
solche bei mir gelaufen sind, als Maßnahme angeordnet oder angeregt habe,
Maßnahmen nach dem KJHG. Also gar keine eigentlich vormundschaftsgerichtliche
Maßnahme, sondern gesagt, ihr habt jetzt die und die, Maßnahme
nach - Erziehungshilfe oder was auch immer, nach dem KJHG, soll durchgeführt
werden" (3:21).
Typ b) der korrigierenden Regulation kommt durch folgende kritische Äußerung
eines Richters über die jugendamtliche Praxis zum Ausdruck:
"Was ich ganz problematisch ansehe eigentlich, auch für unsere Arbeit, sind
- das hört sich jetzt ganz böse an, ne, das sind die massiven Hilfen der Jugendämter
und Verbände. Die führen dazu, daß man den Müttern eigentlich
alles abnimmt. Ich habe jetzt einen Fall, da habe ich der Mutter nur Auflagen
erteilen können. Vor drei Jahren waren ihr in der gleichen Situation auch
Auflagen erteilt. Es reichte meiner Meinung nach nicht für einen Entzug, und
zwar aus dem Grunde, daß der Mutter alles abgenommen wurde" (2:14,15).
Da es zwischen richterlichem und jugendamtlichen Handeln bei der Regulation
von Pflegekindschaft eine strukturelle Interdependenz gibt, können sich die
beiden Handlungssysteme wechselseitig bzw. rekursiv beeinflussen (Abb. 3).
Dabei haben sich i.d.R. die beiden Handlungssysteme durch den sich kontinuierenden
praktischen Prozeß der Regulation "assimiliert" bzw. verzahnt.
Abbildung 3: Richterliche Handlungsfiguren bei der Regulation der Pflegekindschaft

- 55 -
Neue Assimilationsprozesse oder kritische Neubalancierungen finden hier statt,
wenn Posten neu besetzt werden, bspw. im Jugendamt oder bei Gericht, oder
wenn, wie in den neuen Bundesländern, die jugendamtlichen und vormundschaftsrichterlichen
Institutionen sich erst aufbauen. Sowohl die moderierende
wie erst recht die korrigierende Regulation können - z.T. auch über eine konfliktive
Interdependenz der beiden Verfahrensysteme - Verhaltensänderungen in der
jugendamtlichen Regulation bewirken, d.h. steuernd auf das jugendamtliche
Verfahrenssystem wirken - und umgekehrt (Abb. 3, auch Abb. 2).
In einer Phasierung der richterlichen Regulation erscheint die affirmative Regulation
als passagere, bspw. auf eine einstweilige Anordnung des Sorgerechtsentzugs
ausgerichtete richterliche Entscheidungshandlung, an die sich eine konsensorientierte,
moderierende Regulation anschließen kann. Kontradiktorisch 85
akzentuierte Verfahren, wie sie durch korrigierende Regulationsaktivitäten des
Richters generiert werden, können zu einer Revision von Verhaltenserwartungen
85 Den Begriff "kontradiktorisches Verfahren" verwendet Hehn (1996, 51) zur Beschreibung
eines Verfahrenstyps, in denen die Parteien "konträre Positionen" beziehen. Im vormundschaftsgerichtlichen
Verfahren ginge es im Rahmen einer moderierenden Regulation versuchsweise
darum, ein kontradiktorisches Verfahren in ein konsensuelles zu transformieren.

- 56 -
führen und zur Ausbildung neuer Verkehrsformen zwischen dem jugendamtlichen
und dem richterlichen Verfahren geeignet sein. Dabei erscheint die moderierende
Regulation als das zu präferierende Konfliktlösungsmodell, da sie im
bürgerlich-rechtlichen Verfahren die im jugendamtlichen Verfahren vorgegebenen
normativen Orientierungen des Zusammenwirkens revitalisiert und dahingehend
verbesserte Voraussetzungen für die weitere Gestaltung des Pflegekindverhältnisses
im jugendamtlichen Verfahren schaffen kann.
6. Schlußfolgerungen
Die Richter selbst lassen keinen Zweifel am Sinn des Instituts der Pflegekindschaft;
zentrales Argument dafür ist, daß es Eltern gibt, die der Pflege und
Erziehung ihrer Kinder vorübergehend oder für längere Zeit nicht ausreichend
nachkommen und gewachsen sind, woraus eine Gefährdung des Kindeswohls
resultiert.
Der Einfluß der Gerichte auf die Arbeit mit den Herkunftseltern erscheint vor
dem Hintergrund der Richtergespräche eher begrenzt, obgleich die Einsicht in
die herkunftsfamilialen Problemlagen sehr ausgeprägt ist. Richterliche Entscheidungen,
die auf eine Rückgewinnung der herkunftsfamilialen Handlungskompetenz
ausgerichtet sind, sind eher selten. Hier gibt es zudem Auffassungsunterschiede
über die Möglichkeit einer für Jugendämter verbindlichen Anordnungskompetenz
der Vormundschaftsgerichte bzgl. seitens des Jugendamtes einzusetzender
Erziehungshilfen. 86
Aus der Summe der Pflegekindverhältnisse gelangen nahezu ausschließlich
konfliktive Fallkonstellationen auf die richterliche Regulationsstufe. Die Zentralität
des Jugendamtes als vorgelagerter Regulationsbehörde der Erziehungshilfen
wird aus den richterlichen Gesprächen deutlich. Je stärker hier der jugendamtlichen
Regulation ein kooperatives und qualifiziertes Zusammenwirken aller
Beteiligten gelingt, desto weniger werden die Gerichte in die Regulation der
Pflegekindschaft involviert. Die richterliche Regulation ist also entscheidend auf
die Qualifizierung des jugendamtlichen Verfahrens und die Fachlichkeit der
öffentlichen Jugendhilfe angewiesen. Zwischen Jugendamt und Gericht besteht
86 Carl 1995, 244.

- 57 -
desweiteren eine Art von arbeitsteiliger Komplementarität der Sachverhaltsaufklärung,
wobei die nahe am Problem operierende Sozialverwaltung einen Informationsvorsprung
wie vermutlich auch einen größeren Vorrat an professionellem
Spezialwissen besitzt, das im richterlichen Verfahren kompetent gegengeprüft
werden müßte. Richterliche Regulation heißt insoweit auch Kontrolle der Sozialverwaltung
und des jugendamtlichen Verfahrens auf dessen Qualifikation und
Transparenz.
Bei einigen Richtern sind deutlich sorgerechtsentzugsvermeidende Handlungsweisen
zu erkennen und der Versuch, im gerichtlichen Verfahren evtl. noch
vorhandene Ressourcen zur weiteren Zusammenarbeit auszuloten und das Verfahren
unterhalb der Schwelle von § 1666 BGB zu beenden. Alle Richter betonen
die Gerechtigkeitserwartungen der Beteiligten an das Gericht, auch den
Respekt derselben vor dieser Institution. Dies schafft Voraussetzungen, bspw. im
Rahmen eines moderierenden richterlichen Regulationsstils die auf der Ebene der
jugend-amtlichen Regulation nicht mobilisierten kooperativen Reserven auf
gerichtlicher Ebene freizusetzen. Die Handlungsmaximen der Richter sind
dadurch gekennzeichnet, daß es ihnen in Sorgerechts- wie Herausgabeverfahren
zentral um eine Stabilisierung der kindlichen Beziehungsverhältnisse geht und
dabei die Gesichtspunkte der Bindungen des Kindes im Zentrum stehen. Dies
erfolgt vor dem Hintergrund einer Art von pragmatischer Rechtsgüterabwägung
zwischen Elternrecht und Kindeswohl, in Orientierung an ungeschriebenen
Regelbeispielen oder Präzedenzfällen, die eine gewisse Entscheidungssicherheit
geben und die Stetigkeit der Rechtsprechung über Erfahrungssätze ermöglicht
(nach dem Motto, so haben andere in einem ähnlich gelagerten Fall auch schon
entschieden, oder, das entspricht auch den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts,
des Oberlandesgerichts usw.). Hier ist die Frage nach dem ausgewogenen
Verhältnis von Innovation und Routine gestellt. Handlungsroutinen und
Aufwandsminimierung im richterlichen Verfahren dürften umso mehr Platz
greifen, je stärker der Richter den Eindruck gewinnt, sich auf die jugendamtlichen
meist umfangreichen Fallkenntnisse und Beurteilungen stützen zu können.
Relativ stabile Interaktionsstrukturen und symmetrische Handlungsorientierungen
zwischen Richter und Jugendamt erleichtern dabei das Verfahrensprocedere
auf der Basis einer konsensuellen oder "affirmativen" Regulationspraxis.
Die Analysen verdeutlichen den engen Zusammenhang zwischen dem jugendamtlichen
und gerichtlichen Verfahren und damit die Zentralität der jugendamtli-

- 58 -
chen Fallbeurteilung für die richterliche Entscheidung. Diese Interdependenz der
jugendamtlichen und richterlichen Regulation schlägt sich auf der Ebene richterlicher
Handlungsstile nieder, die sich entlang dreier Handlungsfiguren ausdifferenzieren
in eine (1) "affirmative", (2) moderierende und (3) korrigierende
richterliche Regulation der Pflegekindschaft. Die drei Modi der Regulation
beziehen sich auf den richterlichen Umgang mit dem Antrag des Jugendamtes,
den leiblichen Eltern das Sorgerecht zu entziehen, um eine Gefährdung des
Kindeswohls abwenden zu können. Eine "affirmative" vormundschaftsrichterliche
Regulation des Pflegekindschaftsverhältnisses folgt dabei im wesentlichen
den Vorgaben des Jugendamtes, während eine "moderierende" richterliche
Regulation versucht ist, zwischen den streitenden Parteien eine neue Konsensbildung
zu fördern. Dagegen profiliert sich eine "korrigierende" richterliche Regulation
entlang eher konträr zu den jugendamtlichen Empfehlungen liegenden
richterlichen Entscheidungen. Dabei kann nicht gesagt werden, daß jedem
Richter nur ein ganz bestimmter Handlungsstil zugeordnet werden könnte,
sondern sie bringen die unterschiedlichen Handlungsfiguren in einer individuell
geprägten "Komposition" zum Einsatz.
Vor allem der von den Richtern angeführte Arbeitsdruck läßt vermuten, daß, je
stärker sich die Arbeitsbelastung im einzelnen ausweitet, diese mit eher selektiven
Anhörungs- und Ermittlungstätigkeiten und einer eher affirmativen Regulationspraxis
einhergeht.
Eine Qualifizierung des richterlichen Verfahrens durch einen Anwalt des Kindes
findet wenig Beachtung. In diesem Zusammenhang hält kaum ein Richter ein
Plädoyer für einen Anwalt des Kindes, sie zweifeln am Erkenntnisgewinn, den
ein weiterer Verfahrensbeteiligter bringen könnte. Hier wird auch weniger die
Möglichkeit gesehen, daß ein solcher Anwalt im richterlichen Verfahren die
notwendigen sozialpädagogischen Kompetenzen einbringen könnte, als das
Problem der weiteren Verkomplizierung und Bürokratisierung des Verfahrens
durch die Institutionalisierung eines weiteren Verfahrensbeteiligten. Dies deckt
sich mit dem Befund von Salgo, (so Eberhard Carl), "daß auch heute noch nur
eine kleine Minderheit von Vormundschafts- und FamilienrichterInnen von der

- 59 -
Möglichkeit Gebrauch macht, eine eigenständige Kindesvertretung im Falle einer
Interessenkollission anzuordnen". 87
Sozialpädagogisches, psychologisches oder speziell entwicklungspsychologisches
Grundlagenwissen, Methoden der Gesprächsführung und der Konfliktregulation
sind bei den Richtern meist in der Form mehr oder weniger autodidaktischer
Aneignung vorhanden, Fortbildung ist so gut wie nicht institutionalisiert
und die "Beschaffung außerrechtlichen Wissens" 88
weitgehend den individuellen
Bemühungen des einzelnen Richters anheimgestellt. Richterliche Regulation ist
somit auch - z.T. selbsteingestanden - "Handeln müssen unter Wissensdefizit". 89
Das heißt auch, daß mögliche Wissensdefizite auf der Ebene der jugendamtlichen
Regulation kaum kompensiert werden können. Auch Salgo unterstreicht hier, daß
eine "interdisziplinäre Aus- und Fortbildung [...] zwar zugesagt und selbst vom
Bundesverfassungsgericht gefordert, aber nicht eingelöst" wurde. 90
Die Frage ist auch, ob das Modell des Einzelrichters beibehalten werden soll.
Hier gibt einer der befragten Richter zu erwägen, ob in sorgerechtlichen Verfahren
dieser Tragweite das Modell des Einzelrichters nicht ersetzt werden solle
durch eine von zwei Richtern getragene Entscheidungsfindung.
Als kontextuelles Problem könnten sich zudem die von den meisten befragten
Richtern überwiegend bearbeiteten Betreuungsvorgänge erweisen, die rein
zahlenmäßig die Sorgerechtsverfahren bei weitem übertreffen. Die richterliche
Arbeitszeit wird folglich bereits durch die Betreuungsverfahren weitgehend
absorbiert, was andererseits die richterliche Belastung in Sorgerechts- oder
Herausgabeverfahren gemäß §§ 1666 bzw. 1632 Abs. 4 BGB deutlich erhöht.
Aus der Perspektive der Richter ergibt sich zudem Handlungsbedarf bzgl. einer
rechtlichen Besserstellung der Pflegefamilie, der bspw. das Antragsrecht auf
Übertragung von Teilen der elterlichen Sorge gemäß § 1630 BGB eingeräumt
werden solle.
87 Carl 1995, 244.
88 Rehbinder 1993, 221.
89 Bäuerle 1983, 9.
90 Salgo 1996a, 140. Das Bundesverfassungsgericht thematisiert den Bereich der richterlichen
Fortbildung in BVerfGE 55, 171/180; vgl. auch BT-Drucks. 8/2788, S. 42.

- 60 -
Die verkürzte und knappe Beschreibung der für alle Richter geltenden Handlungsmaxime
lautet: Im Zweifel für das Kindeswohl - und die Bestätigung oder
Einleitung der Fremdplazierung. Die richterliche Handlungslogik hat ein mehr
oder weniger elaboriertes "sozialpädagogisches Handwerkszeug" in die justizielle
Berufspraxis inkorporiert, das zur Entscheidungsfindung "herangezogen" wird.
Eine interdisziplinäre Kooperation von Justiz und sozialwissenschaftlichen
Fachdisziplinen könnte hier durchaus zu einem Erkenntnisgewinn bei der Regulation
der Pflegekindschaft beitragen, wenngleich der Integration interdisziplinären
Wissens im Rahmen der derzeitigen arbeitspraktischen Voraussetzungen
der Richter/Innen deutliche Grenzen auferlegt sind.

Literatur
- 61 -
Balloff, Rainer. (1995). Einige rechtspsychologische Aspekte der Mitwirkung
von Minderjährigen in vormundschafts- und familiengerichtlichen sowie
in kinder- und jugendbehördlichen Verfahren. In: Salgo, Ludwig.
(1995). Vom Umgang der Justiz mit Minderjährigen. Auf dem Weg zum
Anwalt des Kindes. Neuwied. S. 255-266.
Barabas, Friedrich; Erler, Michael. (1994). Die Familie. Einführung in Soziologie
und Recht. Weinheim.
Bassenge, Peter. (1995). Gesetz über die Angelegenheiten der Freiwilligen
Gerichtsbarkeit. Rechtspflegergesetz. Kommentar. 7. Aufl. Heidelberg.
Bäuerle, Wolfgang. (1983). Zur inneren Problematik der Sozialarbeit in einer
dynamischen Gesellschaft. In: Frommann, Anne; Haag, Gerhard (Hrsg.).
(1983). Wolfgang Bäuerle. Jugendhilfe und Sozialarbeit. Ausgewählte
Vorträge und Schriften. Ffm; Regensburg. S. 9-21.
Beres, Martin. (1984). Vormundschaftsgerichtliche Maßnahmen - und was
geschieht dann?. In: ZfJ 6/84, S. 263-271.
Bergmann, Ernst-Elmar. (1996). Erfahrungen und Meinungen eines Vormundschaftsrichters
in Bezug auf die Rechte von Pflegefamilien. In: Stiftung
zum Wohl des Pflegekinderwesens (Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus
der Sicht des Pflegekinderwesens. Idstein, S. 282-289.
Böttger, Andreas. (1995). "Hervorlocken" oder Aushandeln? Zur Methodologie
und Methode des "rekonstruktiven Interviews" in der Sozialforschung.
Reihe Forschungsberichte Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen.
Hannover.
Bundesverband der Pflege- und Adoptiveltern. (1996). Die Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts zu Pflegekindern. Münster.
Carl, Eberhard. (1995). Mitwirkung von Minderjährigen in vormundschaftsgerichtlichen
Verfahren. In: Salgo, Ludwig. (1995). Vom Umgang der Justiz
mit Minderjährigen. Auf dem Weg zum Anwalt des Kindes. Neuwied.
S. 241-253.
Coester, Michael. (1982). Das Kindeswohl als Rechtsbegriff. Ffm.

- 62 -
Eckert-Schirmer; Jutta. (1997). Einbahnstraße Pflegefamilie? Zur (Un)Bedeutung
fachlicher Konzepte in der Pflegekinderarbeit. Universität Konstanz;
Forschungsschwerpunkt Gesellschaft und Familie; Arbeitspapier Nr.
25.1.
Fegert, Jörg M. (1995). Das Kind verstehen aus kinder- und jugendpsychiatrischer
Sicht. In: Salgo, Ludwig. (1995). Vom Umgang der Justiz mit
Minderjährigen. Auf dem Weg zum Anwalt des Kindes. Neuwied. S.
291-318.
Fieseler, Gerhard; Herborth, Reinhard. (1996). Recht der Familie und Jugendhilfe:
Arbeitsplatz Jugendamt / Sozialer Dienst. Neuwied.
Flick, Uwe. (1995). Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in
Psychologie und Sozialwissenschaften. Reinbek.
Fricke, A. (1993). Der Sorgerechtsentzug und die Folgen: Zur Mitwirkung des
Amtsvormunds/Amtspflegers bei der Hilfe zur Erziehung nach dem
KJHG. In: Zentralblatt für Jugendrecht, ZfJ 6/93, 284 ff.
Harnach Beck, Viola. (1996). Auf Gedeih und Verderb. Der Auftrag des Jugendamtes
bei der Vernachlässigung und anderen Gefährdungen des Kindeswohls.
In Sozialmagazin 7-8/1996, S. 22-31.
Hehn, Marcus. (1996). Nicht gleich vor den Richter. Mediation und rechtsförmliche
Konfliktregelung. Bochum.
Holzhauer, Heinz; Reinicke, Michael. (1993). Betreuungsrecht. Kommentar.
Münster.
Hopf, Christel. (1996). Hypothesenprüfung und qualitative Forschung. In: Strobl,
Rainer; Böttger, Andreas (Hrsg.). (1996). Wahre Geschichten?: Zu Theorie
und Praxis qualitativer Interviews: Beiträge zum Workshop Paraphrasieren,
Kodieren, Interpretieren ... im Kriminologischen Forschungsinstitut
Niedersachsen am 29. und 30 Juni 1995 in Hannover. Hannover.
S. 9-21.
Jürgens, Andreas. (1995). Betreuungsrecht. Kommentar. München.
Kelle, Udo. (1994). Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und
Methodologie interpretativer Sozialforschung. Weinheim.
Koechel, Roland. (1995). Sorgerechtsverfahren. Rahmenbedingungen für die
Zusammenarbeit zwischen Richtern und Sachverständigen. Neuwied.

- 63 -
König, Eckart; Zedler, Peter. (Hrsg.). (1995). Bilanz qualitativer Forschung.
Band II: Methoden. Weinheim.
Kron-Klees, Friedhelm. (1996). Von der Fremdmeldung zur Hilfe. Reflexionen
aus der Praxis Öffentlicher Jugendhilfe. In Sozialmagazin 7-8/1996, S.
34-40.
Kunkel, Peter-Christian. (1995). Grundlagen des Jugendhilferechts. Systematische
Darstellung für Studium und Praxis. Baden Baden.
Lakies, Thomas, ZfJ 1990.
Lakies, Thomas. (1996). Das KJHG - ein angemessener rechtlicher Orientierungsrahmen
im Pflegekinderwesen. In: Stiftung zum Wohl des Pflegekinderwesens
(Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus der Sicht des Pflegekinderwesens.
Idstein, S. 24-45.
Lakies, Thomas. (1996a). Maßgebliche Regelungen des BGB zur Rechtsstellung
von Pflegefamilien und ihre Bezüge zum KJHG. In: Stiftung zum Wohl
des Pflegekinderwesens (Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus der Sicht des
Pflegekinderwesens. Idstein, S. 295-308.
Lakies, Thomas; Münder, Johannes. (1991). Der Schutz des Pflegekindes - Eine
Untersuchung der Rechtsprechung seit 1980. In: Recht der Jugend und
des Bildungswesens RdJB 4/91, S. 428 ff.
Lempp, Reinhart; u.a. (1987). Die Anhörung des Kindes gemäß § 50 FGG. Köln.
Lüscher, Kurt; Schultheis, Franz. (1995). Generationenbeziehungen in >>postmodernen

- 64 -
Münder, Johannes; Lakies, Thomas. (1990). Der Schutz des Pflegekindes im
Lichte der Rechtsprechung. Eine Untersuchung der Rechtsprechung seit
1980. In: Friedhelm Güthoff u.a. (1990). Hamburger Pflegekinder Kongreß
"Mut zur Vielfalt". Münster, S. 245-263.
Münder, Johannes; Lakies, Thomas. (1996). Entwicklung in der Rechtsprechung
(zu § 1632 Abs. 4 BGB). In: Gintzel, Ullrich. (Hg.). (1996). Erziehung
in Pflegefamilien: auf der Suche nach einer Zukunft. Münster. S. 138-
179.
Niemeyer, Gisela. (1996). Pflegekinder aus verfassungsrechtlicher Sicht. Die
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Konfliktlösung bei
Pflegekindschaftsverhältnissen. In: Stiftung zum Wohl des Pflegekinderwesens
(Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus der Sicht des Pflegekinderwesens.
Idstein, S. 309-328.
Oberloskamp, Helga; Adams, Ursula. (1996). Jugendhilferechtliche Fälle für
Studium und Praxis. 9. Aufl. Neuwied.
Palandt. (1995). Bürgerliches Gesetzbuch. 54. Aufl. München.
Rehbinder, Manfred. (1993). Rechtssoziologie. Berlin.
Rehbinder, Manfred. (1995). Abhandlungen zur Rechtssoziologie. Berlin.
Röhl, Klaus, F. (1987). Rechtssoziologie. Ein Lehrbuch. Köln.
Rottleuthner, Hubert. (1973). Richterliches Handeln. Zur Kritik der juristischen
Dogmatik. Ffm.
Rottleuthner, Hubert. (1987). Einführung in die Rechtssoziologie. Darmstadt.
Runhaar, Mieke; Wennersheide, Maria. (1996). 5 Jahre KJHG aus der Sicht des
Bundesverbandes der Pflege- und Adoptiveltern e.V. In: Stiftung zum
Wohl des Pflegekinderwesens (Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus der
Sicht des Pflegekinderwesens. Idstein, S. 268-273.
Salgo, Ludwig (1990). Über den Beitrag des Rechts zur Pflegekindschaft. Was
das Recht vermag und was es nicht kann. In: Friedhelm Güthoff; u.a.
(1990). Hamburger Pflegekinder Kongreß "Mut zur Vielfalt". Münster,
S. 54-61.
Salgo, Ludwig. (1993). Der Anwalt des Kindes. Die Vertretung von Kindern in
zivilrechtlichen Kindesschutzverfahren. Eine vergleichende Studie.
Köln.

- 65 -
Salgo, Ludwig. (1995). Vom Umgang der Justiz mit Minderjährigen. Auf dem
Weg zum Anwalt des Kindes. Neuwied.
Salgo, Ludwig. (1996). Vorwort in: Stiftung zum Wohl des Pflegekinderwesens
(Hrsg.). (1996). 5 Jahre KJHG aus der Sicht des Pflegekinderwesens. Idstein,
S. 20-23.
Salgo, Ludwig. (1996a). Die Regelung der Familienpflege im Kinder- und
Jugendhilfegesetz (KJHG). In: Bundesverband der Pflege- und Adoptiveltern.
(1996). Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu
Pflegekindern. Münster, S. 115-150.
Schellhorn, Walter; Wienand, M. (1991). Kommentar zum KJHG. Neuwied.
Siedhoff, Eckhardt. (1995). Konkurrenzprobleme zwischen § 1666 I S. 1 BGB
und § 1632 IV BGB. In: FamRZ 1995, Heft 20, S. 1254-1256.
Statistisches Bundesamt (Hrsg.). (1992). Fachserie 13, Reihe 6.1.2, Jugendhilfe -
Erzieherische Hilfen außerhalb des Elternhauses 1992, Wiesbaden, Tab.
5.2, S. 27.
Statistisches Bundesamt (Hrsg.). (1994). Fachserie 13, Reihe 6.1.2, Jugendhilfe -
Erzieherische Hilfen außerhalb des Elternhauses 1994, Wiesbaden, Tab.
5.2, S. 27.
Staudinger. (1992). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 12. Aufl. Berlin.
Stiels-Glenn, Michael. (1996). Ohnmacht, Macht und Verantwortung in psychosozialen
Berufen. In: Sozialmagazin, Heft 7-8/1996, 12-18.
Walter, Wolfgang; (unter Mitarbeit von Eckert-Schirmer, Jutta; Lamm, Yvette;
Lüscher, Kurt). (1995). Regulation von Generationenbeziehungen durch
Verfahren. Auslegung des Rechts und Modelle der Generationenbeziehungen
in den Bereichen Unterhaltsrecht und Pflegekindschaft. Universität
Konstanz; Forschungsschwerpunkt Gesellschaft und Familie; Arbeitspapier
Nr. 14.
Wolff, Reinhart. (1994). Warum Kinder vernachlässigt werden. Zu Situation,
Struktur und Dynamik von Vernachlässigungsfamilien. In: Kürner, Peter;
Nafroth, Ralf. (Hg.). (1994). Die vergessenen Kinder. Vernachlässigung
und Armut in Deutschland. Köln, S. 21-30.

- 66 -
Wolff, Reinhart. (1994a). Prävention ist die beste Hilfe. Hilfen für Vernachlässigungsfamilien.
In: Kürner, Peter; Nafroth, Ralf. (Hg.). (1994). Die vergessenen
Kinder. Vernachlässigung und Armut in Deutschland. Köln, S.
95-99.
Zentralblatt für Jugendrecht, ZfJ 11/93.
Ziegler, Frank. (1997). Jugendamtliche Handlungsmuster und das Zustandekommen
von Besuchskontakten. Universität Konstanz; Forschungsschwerpunkt
Gesellschaft und Familie; Arbeitspapier Nr. 25.2.

- 67 -
Anhang

- 68 -
Tabelle 1: Sorgerechtsentzug bei der Hilfemaßnahme Vollzeitpflege (§ 33
KJHG) am Beginn der Maßnahme, für die Bundesrepublik Deutschland,
Jahr 1991.
männlich Insgesamt: Sorgerecht entzogen: Unterbringung mit
vormundschaftlicher
Entscheidung:
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 679 12,0% 161 23,7% 193 28,4%
1 - 3 944 16,7% 197 20,9% 215 22,8%
3 - 6 1007 17,8% 220 21,8% 209 20,8%
6 - 9 839 14,9% 145 17,3% 148 17,6%
9 - 12 749 13,3% 150 20,0% 145 19,4%
12 - 15 762 13,5% 122 16,0% 145 19,0%
15 - 18 601 10,6% 118 19,6% 112 18,6%
18 - 21 61 1,1%
21 und älter 4 0,1%
insgesamt 5646 100,0% 1113 19,7% 1167 20,7%
weiblich
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 621 10,9% 172 27,7% 199 32,0%
1 - 3 823 14,4% 204 24,8% 187 22,7%
3 - 6 1039 18,2% 221 21,3% 216 20,8%
6 - 9 775 13,6% 182 23,5% 150 19,4%
9 - 12 769 13,5% 145 18,9% 151 19,6%
12 - 15 797 14,0% 161 20,2% 156 19,6%
15 - 18 809 14,2% 156 19,3% 156 19,3%
18 - 21 76 1,3%
21 und älter 3 0,1%
insgesamt 5712 100,2% 1241 21,7% 1215 21,3%
insgesamt
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 1300 11,4% 333 25,6% 392 30,2%
1 - 3 1767 15,6% 401 22,7% 402 22,8%
3 - 6 2046 18,0% 441 21,6% 425 20,8%
6 - 9 1614 14,2% 327 20,3% 298 18,5%
9 - 12 1518 13,4% 295 19,4% 296 19,5%
12 - 15 1559 13,7% 283 18,2% 301 19,3%
15 - 18 1410 12,4% 274 19,4% 268 19,0%
18 - 21 137 1,2%
21 und älter 7 0,1%
insgesamt 11358 100,0% 2354 20,7% 2382 21,0%

- 69 -
Tabelle 2: Sorgerechtsentzug bei der Hilfemaßnahme Vollzeitpflege (§ 33
KJHG) am Beginn der Maßnahme, für die Bundesrepublik Deutschland,
Jahr 1992.
männlich Insgesamt: Sorgerecht entzogen: Unterbringung mit
vormundschaftlicher
Entscheidung:
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 685 11,5% 166 24,2% 185 27,0%
1 - 3 1027 17,2% 235 22,9% 244 23,8%
3 - 6 1180 19,8% 265 22,5% 256 21,7%
6 - 9 867 14,5% 182 21,0% 186 21,5%
9 - 12 812 13,6% 135 16,6% 150 18,5%
12 - 15 707 11,9% 109 15,4% 136 19,2%
15 - 18 619 10,4% 124 20,0% 112 18,1%
18 - 21 67 1,1%
21 und älter 1 0,0%
insgesamt 5965 100,0% 1216 20,4% 1269 21,3%
weiblich
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 669 11,0% 174 26,0% 209 31,2%
1 - 3 939 15,4% 229 24,4% 224 23,9%
3 - 6 1156 18,9% 265 22,9% 279 24,1%
6 - 9 813 13,3% 164 20,2% 196 24,1%
9 - 12 760 12,4% 165 21,7% 183 24,1%
12 - 15 838 13,7% 125 14,9% 161 19,2%
15 - 18 851 13,9% 146 17,2% 157 18,4%
18 - 21 77 1,3%
21 und älter 4 0,1%
insgesamt 6107 100,0% 1268 20,8% 1409 23,1%
insgesamt
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 1354 11,2% 340 25,1% 394 29,1%
1 - 3 1966 16,3% 464 23,6% 468 23,8%
3 - 6 2336 19,4% 530 22,7% 535 22,9%
6 - 9 1680 13,9% 346 20,6% 382 22,7%
9 - 12 1572 13,0% 300 19,1% 333 21,2%
12 - 15 1545 12,8% 234 15,1% 297 19,2%
15 - 18 1470 12,2% 270 18,4% 269 18,3%
18 - 21 144 1,2%
21 und älter 5 0,0%
insgesamt 12072 100,0% 2484 20,6% 2678 22,2%

- 70 -
Tabelle 3: Sorgerechtsentzug bei der Hilfemaßnahme Vollzeitpflege (§ 33
KJHG) am Beginn der Maßnahme, für die Bundesrepublik Deutschland,
Jahr 1993.
männlich Insgesamt: Sorgerecht entzogen: Unterbringung mit
vormundschaftlicher
Entscheidung:
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 681 11,4% 169 24,8% 192 28,2%
1 - 3 953 16,0% 205 21,5% 228 23,9%
3 - 6 1128 18,9% 256 22,7% 262 23,2%
6 - 9 893 15,0% 189 21,2% 195 21,8%
9 - 12 809 13,6% 159 19,7% 163 20,1%
12 - 15 811 13,6% 148 18,2% 176 21,7%
15 - 18 617 10,3% 92 14,9% 108 17,5%
18 - 21 69 1,2%
21 und älter 4 0,1%
insgesamt 5965 100,0% 1218 20,4% 1324 22,2%
weiblich
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 606 9,9% 170 28,1% 184 30,4%
1 - 3 824 13,5% 180 21,8% 205 24,9%
3 - 6 1078 17,7% 271 25,1% 283 26,3%
6 - 9 899 14,8% 216 24,0% 218 24,2%
9 - 12 823 13,5% 194 23,6% 223 27,1%
12 - 15 945 15,5% 178 18,8% 216 22,9%
15 - 18 844 13,9% 139 16,5% 156 18,5%
18 - 21 69 1,1%
21 und älter 3 0,0%
insgesamt 6091 100,0% 1348 22,1% 1485 24,4%
insgesamt
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 1287 10,7% 339 26,3% 376 29,2%
1 - 3 1777 14,7% 385 21,7% 433 24,4%
3 - 6 2206 18,3% 527 23,9% 545 24,7%
6 - 9 1792 14,9% 405 22,6% 413 23,0%
9 - 12 1632 13,5% 353 21,6% 386 23,7%
12 - 15 1756 14,6% 326 18,6% 392 22,3%
15 - 18 1461 12,1% 231 15,8% 264 18,1%
18 - 21 138 1,1%
21 und älter 7 0,1%
insgesamt 12056 100,0% 2566 21,3% 2809 23,3%

- 71 -
Tabelle 4: Sorgerechtsentzug bei der Hilfemaßnahme Vollzeitpflege (§ 33
KJHG) am Beginn der Maßnahme, für die Bundesrepublik Deutschland,
Jahr 1994.
männlich Insgesamt: Sorgerecht entzogen: Unterbringung mit
vormundschaftlicher
Entscheidung:
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 609 10,8% 174 28,6% 206 33,8%
1 - 3 818 14,5% 193 23,6% 217 26,5%
3 - 6 1117 19,8% 265 23,7% 252 22,6%
6 - 9 910 16,1% 231 25,4% 199 21,9%
9 - 12 780 13,8% 174 22,3% 163 20,9%
12 - 15 772 13,7% 140 18,1% 126 16,3%
15 - 18 590 10,4% 141 23,9% 130 22,0%
18 - 21 54 1,0%
21 und älter 2 0,0%
insgesamt 5652 100,1% 1318 23,3% 1293 22,9%
weiblich
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 568 9,8% 174 30,6% 193 34,0%
1 - 3 738 12,7% 197 26,7% 208 28,2%
3 - 6 1092 18,8% 283 25,9% 279 25,5%
6 - 9 899 15,5% 222 24,7% 212 23,6%
9 - 12 733 12,6% 187 25,5% 177 24,1%
12 - 15 919 15,8% 180 19,6% 178 19,4%
15 - 18 783 13,5% 160 20,4% 156 19,9%
18 - 21 66 1,1%
21 und älter 3 0,1%
insgesamt 5801 99,9% 1403 24,2% 1403 24,2%
insgesamt
Alter in Jahren n % n % n %
unter 1 1177 10,3% 348 29,6% 399 33,9%
1 - 3 1556 13,6% 390 25,1% 425 27,3%
3 - 6 2209 19,3% 548 24,8% 531 24,0%
6 - 9 1809 15,8% 453 25,0% 411 22,7%
9 - 12 1513 13,2% 361 23,9% 340 22,5%
12 - 15 1691 14,8% 320 18,9% 304 18,0%
15 - 18 1373 12,0% 301 21,9% 286 20,8%
18 - 21 120 1,0%
21 und älter 5 0,0%
insgesamt 11453 100,0% 2721 23,8% 2696 23,5%
Quelle: Fachserie 13, Reihe 6.1.2, Tabelle 5.2 des Statistischen Bundesamtes

- 72 -
Informationen zum Forschungsschwerpunkt
Laufende Projekte und neuere Publikationen
1. Allgemeine Soziologie der Familie und der Generationenbeziehungen
(GFA)
Projekt
- Die Ambivalenz familialer Generationenbeziehungen (K. Lüscher, K. Pillemer).
Publikationen:
Lange, A.; Lüscher, K. (1996). Von der Form zum Prozeß? Ein konzeptueller
Beitrag zur Frage nach der Bedeutung veränderter familialer Strukturen
für das Aufwachsen von Kindern. In: Zeitschrift für Sozialisationsforschung
und Erziehungssoziologie, 16, 3, S. 229-245.
Lange, A. (1996). Wie geht's der Familienforschung? In: Sozialwissenschaftliche
Literatur Rundschau, 19, 31/32, S. 93-105.
Lüscher, K. (1996, in Druck). Postmoderne Herausforderungen an die Generationenbeziehungen.
In: Krappmann, L.; Lepenies, A., Jung und alt.
Lüscher, K.; Lange, A. (1996). Nach der postmodernen Familie. In: Buba, H.P.;
Schneider N.F. (Hrsg.) Familie: Zwischen gesellschaftlicher Prägung
und individuellem Design. Westdeutscher Verlag: Opladen. S. 23-36.
Lüscher, K. (1995). Postmoderne Herausforderungen der Familie. In: Familiendynamik,
20, 3, Stuttgart: Klett-Cotta, S. 233-251.
Lüscher, K. (1995). Homo interpretans. In: Moen, Ph.; Elder, Jr., G.; Lüscher, K.
(Hrsg.) Examining lives in context. Washington: APA, S. 563-596.
Lüscher, K. (1995). Familie und Postmoderne. In: Nauck, B.; Onnen-Isemann, C.
(Hrsg.) Familie im Brennpunkt von Wissenschaft und Forschung. Rosemarie
Nave-Herz zum 60. Geburtstag gewidmet. Neuwied: Luchterhand,
S.3-15.
2. Generationenbeziehungen, insbesondere familiale Generationenbeziehungen
unter Erwachsenen (GFG)
Projekt
- Familien nach einer Scheidung (B. Pajung-Bilger, K. Lüscher).
- Ambivalenz und Differenz in den Beziehungen zwischen Eltern und ihren erwachsenen
Kindern (K. Lüscher, K. Pillemer, B. Pajung-Bilger)

Publikationen
- 73 -
Pajung-Bilger, B.; Lüscher, K. (1994). Wie beeinflussen Partnerschaftsvorstellungen
die Generationenbeziehungen nach einer Scheidung im mittleren
Lebensalter. In: Zeitschrift für Familienforschung, 6, 3, S. 221-250.
Moch, M. (1996) Geschiedene Väter und ihre Eltern: Zur sozialen Bedeutung der
Herkunftsfamilie im Scheidungsfall. In: Familiendynamik, 21, 3, S. 268-
283.
Moch, M.; Lüscher, K. (1994). Bedeutung finanzieller Transfers zwischen geschiedenen
Eltern und ihren erwachsenen Kindern. In: System Familie,
7, 4, S. 234-244.
Moch, M. (1994) Lebenslage Trennung und Scheidung - Was brauchen betroffene
Familien? In: Zentralblatt für Jugendrecht, 81, 10, S. 401-448.
3. Demographie, Lebensverläufe und Familiengenerationen (GFD)
Projekt
- Mehrgenerationenfamilien in gegenwärtigen Gesellschaften. Sozialstrukturelle
Beziehungen des "Rhythmus der Generationen" (W. Lauterbach).
Publikationen
Klein, T.; Lauterbach, W. (1996). Wohnungswechsel und Wohnungszufriedenheit.
In: Zapf, W.; Habich, R.; Schupp, J. (Hrsg.) Sozialberichterstattung
im Längsschnitt, Reihe Sozio-ökonomische Daten und Analysen für die
Bundesrepublik Deutschland, 7, Frankfurt a.M./New York: Campus, S.
147-162.
Lauterbach, W.; Lüscher, K. (1996). Erben und die Verbundenheit der Lebensverläufe
von Familienmitgliedern. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie
und Sozialpsychologie, 48, 1, S. 66-95.
Lauterbach, W. (1996). Kindheit im familialen Generationenzusammenhang, Filiationslinien,
Altersübergänge und gemeinsame Lebenszeit von Enkeln
und Großeltern. In: 27. Deutscher Soziologentag in Halle a.d.S., Kongreßbericht
im Druck.
Lauterbach, W.; Klein, T. (1996). Altern im Generationenzusammenhang: Die
gemeinsame Lebenszeit von Eltern und Kindern, Großeltern und Enkeln.
In: Mensel, J.; Rosenthal, G.; Tölke, A. (Hrsg.) Generationenbeziehungen
und Generationenverhältnisse. Opladen: Leske & Budrich.
Lauterbach, W. (1995). Lebensverläufe im Mehrgenerationenzusammenhang. In:
Schneider, N. (Hrsg.) Familie und Familienprobleme im Wandel. Zeitschrift
für Familienforschung, Sonderheft 1, 47, Bamberg, S. 135-145.

- 74 -
Lauterbach, W.; Klein, T. (1995). Erwerbsunterbrechung von Müttern. In:
Nauck, B.; Bertram, H. (Hrsg.) Kinder in Deutschland. Lebensverhältnisse
von Kindern im Regionalvergleich. Opladen: Leske & Budrich, S.
207-229.
Lüscher, K.; Thierbach, R.; Coenen-Huther, J.; Goy, M.-F. (1996). Haushalte
und Familien. Die Vielfalt der Lebensformen. In: Bundesamt für Statistik
(Reihe Statistik der Schweiz). Bern.
4. Rhetorik der Familie und der Familienwissenschaften (GFR)
Projekt
- Familienwissenschaftliche Rhetorik (B. Bräuninger; A. Lange; K. Lüscher)
Publikationen
Lange, A. (1996). Formen der Kindheitsrhetorik. In: Zeiher, H.; Büchner, P.;
Zinnecker, J. (Hrsg.). Kinder als Außenseiter? Umbrüche in der gesellschaftlichen
Wahrnehmung von Kindern und der Kindheit. Weinheim:
Juventa, S. 75-95.
Lüscher, K. (1995). Familienrhetorik im Jahr der Familie. In: Keil, S.; Langer, I.
(Hrsg.) Familie morgen? Marburg: Schüren Presseverlag, S. 24-37.
Lüscher, K. (1995). Was heißt heute Familie? Thesen zur Familienrhetorik. In:
Gerhardt, U.; Hradil, S.; Lucke, D.; Nauck, B. (Hrsg.) Familie der Zukunft.
Lebensbedingungen und Lebensform. Opladen: Leske & Budrich.
5. Regulation von Generationenbeziehungen durch Verfahren (GFV)
Projekt
- Regulation von Generationenbeziehungen durch Verfahren in den Bereichen
Unterhaltsrecht und Pflegekindschaft (J. Eckert-Schirmer, H. Hoch, F. Ziegler,
K. Lüscher, W. Walter)
Publikationen

- 75 -
Eckert-Schirmer, J. (1995). Die Regulation von Generationenbeziehungen in
Pflegefamilien durch das Jugendhilferecht. In: Arbeitskreis zur Förderung
von Pflegekindern e.V. (Hrsg.) Pflegekinder in einer veränderten
Welt. Dokumentation der Europäischen IFCO-Konferenz 1994 in Berlin.
Münster: Votum, S. 149-155.
Eckert-Schirmer, J. (1996). Gemeinsames Sorgerecht nach Scheidung: Leitbild
oder soziale Realität? In: Familie und Recht 3/1996, Neuwied: Luchterhand
Verlag.
Walter, W. (1996). Unterhaltsrecht und Generationenvertrag. Erscheint in: Mansel,
J.; Rosenthal, G.; Tölke, A. (Hrsg.) Generationenbeziehungen und
Generationenverhältnisse, Opladen: Leske & Budrich.
Walter, W. (1996). Gesellschaftliche Bedingungen der Vaterrolle. Soziologische
Anmerkungen zum ‘Verschwinden’ und ‘Wiederauftauchen’ des Vaters.
Erscheint in: Walter H. (Hrsg.) Männer als Väter.
6. Familienpolitik (GFP)
Projekte
- Der Wert von Familie; ein Vergleich zwischen Deutschland und den USA (W.
Walter)
- Allgemeine Soziologie der Familienpolitik (K. Lüscher)
Publikationen
Lüscher, K. (1994). Konturen eines neuen Forschungsfeldes: Die Soziologie der
Familienpolitik. In: Vaskovics, L. (Hrsg.) Soziologie familialer Lebenswelten,
Soziologische Revue,17 (Sonderheft 3), S. 364-374.
Walter, W. (1996). The Family, the State, and the Public Debate.In: Recent Developments,
3, 7-12.
Walter, W. (1997). Subsidiarität und Selbstverantwortung. Individualsisierungsstrategien
und Risikokonzeptionen in den Familienpolitiken der
Bundesrepublik Deutschland und der USA. In: Hradil, S. (Hrsg.) Differenz
und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften, Frankfurt
a.M./New York: Campus.
7. Soziologie des Kindes und der Kinderpolitik (GFK)
Publikationen
Lange, A. (1995). Eckpfeiler der sozialwissenschaftlichen Analyse von Kindheit
heute: Sozialer Konstruktivismus, Vermessung des Alltagslebens und

- 76 -
politische Kontroversen. In: Sozialwissenschaftliche Literatur Rundschau,
18, 30, S. 55-67.
Lange, A. (1995). Medienkinder, verplante Kinder? In: Familiendynamik, 20, 3,
Stuttgart: Klett-Cotta, S. 252-274.
Lange, A. (1996). Kinderalltag in einer modernisierten Landgemeinde. Befunde
und weiterführende Überlegungen zur Untersuchung der Lebensführung
von Kindern. In: Honig, M.-S.; Leu, H.R.; Nissen, U. (Hrsg.) Kinder
und Kindheit. Soziokulturelle Muster - Sozialisationstheoretische Perspektiven.
München: Juventa, S. 77-87.
Lange, A. (1996). Kindsein heute: Theoretische Konzepte und Befunde der sozialwissenschaftlichen
Kindheitsforschung sowie eine Explorativuntersuchung
zum Kinderalltag in einer bodenseenahen Gemeinde. Konstanz:
Hartung-Gorre Verlag.
Lüscher, K. (1996). Politik für Kinder - Politik mit Kindern. Konzeptuelle
Überlegungen zu einem aktuellen Thema. In: Recht der Jugend und des
Bildungswesens, 44, 4, S. 407-418.

Arbeitspapiere:
- 77 -
Nr. 1: Wolfgang Walter: "Ich bin nur mäßig enttäuscht darüber." Zur Interpretation
der Familienberichterstattung und der Sachverständigen-
Rolle im Lichte von Experteninterviews. Juni 1993.
Nr. 2: Matthias Moch: Bedeutung des finanziellen Transfers für die Generationenbeziehungen
nach einer Scheidung. Juni 1993.
Nr. 3: Brigitte Pajung-Bilger: Bedingungen und Stellenwert einer neuen
Partnerschaft von geschiedenen Eltern und deren Einfluß auf die Generationenbeziehungen.
Juli 1993.
Nr. 4: Yvette Lamm-Heß / Charlotte Wehrspaun: Frauen- und Müttererwerbstätigkeit
im Dritten und Vierten Familienbericht. Juli 1993.
Nr. 5: Wolfgang Walter: Vom Familienleitbild zur Familiendefinition. Familienberichte
und die Entwicklung des familienpolitischen Diskurses.
August 1993
Nr. 6: Charlotte Wehrspaun und Kurt Lüscher: Familiengründung im Wandel:
Das Beispiel 'später erster Mutterschaft'. August 1993.
Nr. 7: Yvette Lamm-Heß: Familienberichte als Spiegelbild nationaler Familienpolitik
- Frankreich und Deutschland im Vergleich. Dezember
1993.
Nr. 8: Matthias Moch: Generationenbeziehungen im Kontext der Entwicklung
familialer Lebensformen in Deutschland 1950 - 1990. Dezember
1993.
Nr. 9: Andreas Lange: Veränderungen der Familie - Entwicklungen der Familienforschung:
Ein Trendbericht, Oktober 1994.
Nr. 10: Wolfgang Lauterbach: Lebenserwartung, Lebensverläufe und Generationenfolgen
in Familien. Oktober 1994.
Nr. 11. Annette Ringwald: Entmachtung durch Idealisierung. Amerikanische
Familienrhetorik im 19. Jahrhundert. Dezember 1994.
Nr. 12: Matthias Moch: Emotionale Beziehungen zwischen geschiedenen Vätern
und ihren erwachsenen Töchtern. November 1994.
Nr. 13: Kurt Lüscher: „Homo interpretans“. On the Relevance of Perspectives,
Knowledge and Beliefs in the Ecology of Human Developement.
Januar 1995.
Nr. 14: Wolfgang Walter: Regulation von Generationenbeziehungen durch
Verfahren. Auslegung des Rechts und Modelle der Generationenbeziehungen
in den Bereichen Unterhaltsrecht und Pflegekindschaft. Januar
1995
Nr. 15: Jutta Eckert-Schirmer: Das Kindeswohl im Wandel sozialwissenschaftlicher
Interpretation. Zur Bedeutung psychologischer Konzepte
im Prozeß der Politikberatung. Mai 1995

- 78 -
Nr. 16: Matthias Moch: "Es liegen noch immer Welten zwischen uns". Geschiedene
Väter und ihre Eltern. Juni 1995
Nr. 17: Wolfgang Lauterbach: Familiengenerationen in modernen Gesellschaften
oder: Der Rhytmus der Generationen. August 1995
Nr. 18: Wolfgang Lauterbach und Kurt Lüscher: Neue und alte Muster des
Erbens gegen Ende des 20. Jahrhunderts. August 1995.
Nr. 19: Andreas Lange: Kindheitsrhetorik und die Befunde der empirischen
Forschung. Oktober 1995.
Nr. 20: Bettina Bräuninger, Andreas Lange und Kurt Lüscher: Familienwissenschaftliche
Rhetorik. Juli 1996.
Nr. 21. Mathias Moch und Manuela Junker: Allegiance or Alienation. Beziehungen
zwischen geschiedenen Vätern und ihren Eltern in den USA.
Juli 1996.
Nr. 22: Kurt Lüscher und Karl Pillemer: Die Ambivalenz familialer Generationenbeziehungen.
Juli 1996.
Nr. 23: Wolfgang Lauterbach und Karl Pillemer: Familien in späten Lebensphasen:
Zerrissene Familienbande durch räumliche Trennung?
Januar 1997
Nr. 24: Andreas Lange und Wolfgang Lauterbach: Wie nahe wohnen Enkel
bei ihren Großeltern? Aspekte der Mehrgenerationenfamilie heute.
Januar 1997.
Nr. 25.1: Jutta Eckert-Schirmer: Einbahnstraße Pflegefamilie? Zur (Un)Bedeutung
fachlicher Konzepte in der Pflegekinderarbeit. März 1997.
Nr. 25.2: Frank Ziegler: Jugendamtliche Handlungsmuster und das Zustandekommen
von Besuchskontakten in Pflegekindschaftsverhältnissen.
März 1997.
Nr. 25.3: Hans Hoch: Vormundschaftsgericht und Pflegekindschaft (§ 33
KJHG). Die richterliche Regulation von Pflegekindschaftsverhältnissen
und ihre Verknüpfung mit dem jugendamtlichen Verfahren. März
1997.

- 79 -
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Forschungsschwerpunktes
Leitung: Prof. Dr. Kurt Lüscher
Wissenschaftliche Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen:
Bettina Bräuninger, M.A. soz.
Jutta Eckert-Schirmer, Dipl.-Verw. Wiss.
Hans J. Hoch, Dr. phil., M.A.
Andreas Lange, Dr. rer. soc., M.A. soz.
Wolfgang Lauterbach, Dr. phil., Dipl.-Soz.
Brigitte Pajung-Bilger, M.A. soz.
Wolfgang Walter, Dr. rer. soc., Dipl.-Soz.
Frank Ziegler, Dipl.-Soz.
Sekretariat
Ingeborg Moosmann
Studentische Hilfskräfte
Matthias Barth, Susanne Beier, Guido Bunten, Frank Eisele, Michaela Fay,
Regine Herbrik, Michael Kaiser, Gabriela Kruse-Niemann, Markus Wörz, David
Wüest-Rudin
Assoziiertes Projekt
a) Historische Entwicklung und sozio-demographische Unterschiede der Familiengründung
und -erweiterung in der Schweiz
Heribert Engstler, M. A.
Anschrift: Universität Konstanz, Sozialwissenschaftliche Fakultät,
FG Soziologie, Fach , D-78457 Konstanz
Tel: 07531/88-2670/2671, Fax: 07531/88-3038E-mail: Kurt.Luescher@unikonstanz.de