Andreas Müller (Hrsg.): Streitkulturen in der Kirchengeschichte (Leseprobe)

26 Thomas Graumann
nischem Zusammenklang (συφωνοσι), findet sich bei Athanasius von Alexandrien
in seinem ungefähr 30 Jahre nach dem Konzil geschriebenen Traktat
De Decretis Nicaenae Synodi. 2 Seine Bemerkungen werfen ein Schlaglicht auf die
Beschlüsse des Nizänischen Konzils, welche diese Merkmale für sich beanspruchen
können, und stellt diese gegen die Kritiker des Konzils und des von
ihm verabschiedeten Bekenntnisses ins helle Licht. Denn bei den Kritikern muss
im Kontrast eben jenes φισβητεν diagnostiziert werden, wie man es auch bei
den Heiden antrifft, und das den Kennzeichen der Wahrheit entgegensteht. 3
Damit greiftAthanasius einen Toposder Apologetik auf, der die Vielstimmigkeit
und Konkurrenz der philosophischen Schulen zum Erweis nutzte, dass bei ihnen
Wahrheit nicht anzutreffen sei, und solchem Dissens die – angebliche – christliche
Einstimmigkeit gegenüberstellte. Tatsächlich waren aber auch für das
christliche Denken die zubeobachtenden Meinungsvielfalt und Konflikte ein
potentiell verheerender Kritikpunkt, dem es sich zu stellen galt, und auf den
antihäretische Diskurse vielfältig antworteten. Der hier von Athanasius aufgerufene
apologetische Topos vom Meinungsstreit der griechischen Philosophenschulen
zeigt die Alternative auch für die Entscheidungsfindung und die Glaubensäußerungen
auf einer Synode an: Wahrheit ist nicht pluriform oder gar
kontrovers. Meinungsstreit disqualifiziert.
Athanasius entfaltet den Gedanken von Harmonie undÜbereinstimmungder
wahren Lehrer und der wahren Lehren in den auf den zitierten Passus folgenden
Abschnitten von De Decretis zuerst im Hinblick auf die diachrone Übereinstimmung
der biblischen Zeugen (der »Heiligen« 4 ); aber natürlich ist dieser bruch-
2
3
4
Vgl. zum Traktat und den unterschiedlichen Datierungsvorschlägen, Uta Heil, De decretis
Nicaenae synodi, in: Athanasius Handbuch, hg.v. Peter Gemeinhardt, Tübingen
2011, 210–14: 211.Von der Einstimmigkeit ihrer Beschlüsse gegen Arius berichtet auch
das Synodalschreiben der Synode an die Ägypter, Urkunde 23,3 (= Dokument 25; AW
III.1/1, 48,1 Opitz): παψηφ δοξεν [sc. die Synode]. Die Verurteilung nur zweier namentlich
genannter Gegner (Urk. 23,5; AW III.1/1, 48,8–10 Opitz) im direkten Anschluss
konterkariert diesen Eindruck nicht; die Genannten bilden keine Minderheit in
der Synode, sondern sind aufgrund ihrer Heterodoxie von ihr ausgeschlossen; s.u.
Das hier den falschen Lehrern zugeschriebene φισβητεν bezeichnet allgemein das
Disputieren und den streitigen Meinungsaustauch zwischen zwei Personen oder Parteien
in einer Debatte, aber nicht zuletzt auch vor Gericht; s. Diccionario Griego-Español
en línea, s. v. φισβητω.Vgl. spezifisch für den philosophischen Zweifel ferner Stefan
Lorenz/Redaktion, Art. Zweifel, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie 12 (2004),
1520–27.
Dass Athanasius mit den Heiligen hier die biblischen Autoren meint, ist evident. Vgl. zur
Interpretation dieser Stelle und ihrem (hier zu vernachlässigenden) möglichen Traditionshintergrund
Martin Tetz, Zur Theologie des Markell von Ankyra II. Markells Lehre
von der Adamssohnschaft Christi und eine pseudoklementinische Tradition über die
wahren Lehrer und Propheten, in: ZKG 79 (1968), 3–42: hier 5–15.