Andreas Müller (Hrsg.): Streitkulturen in der Kirchengeschichte (Leseprobe)

Andreas Müller (Hrsg.)
Streitkulturen
in der Kirchengeschichte
Synodal – politisch – akademisch
Veröffentlichungen der
Wissenschaftlichen Gesellschaft für Theologie

Vorwort
In der postmodernen, pluralen Gesellschaft stellt sich zunehmend eine zentrale
Frage: Ist zivilisierter Streit möglich? Müssen Auseinandersetzungen auch um
kulturelle Systeme und Ideologien immer in einem nicht enden wollenden Krieg,
in einer gewaltsamen Auseinandersetzung münden? Oder gibt es Wege von
Streitkulturen, die letztlich zu konstruktiven Ergebnissen, zu neuen Erkenntnissen
und auch zur versöhnten Verschiedenheit führen?
Streitkulturen sind nachweislich ein Thema in der aktuellen theologischen
Forschung. Konstruktive wie auch ergebnislose Auseinandersetzungen haben
nicht nur die Christentumsgeschichte geprägt. Bereits in deren Anfängenspielte
der Diskurs in einer plural aufgefächerten Religion eine zentrale Rolle. 1 Diskursive
Identitätsbildung ist ein wesentliches Merkmal beim Gespräch mit anderen
Religionen. Solche Gesprächehaben nichtnur der Auseinandersetzung mit
»dem Fremden« gedient, sondern immer auch bei der Ausbildung der eigenen
religiösen und kulturellen Identität einen zentralen Beitrag geleistet. 2 Aber nicht
nur im Bereich der Kirchengeschichte spielt die Streitkultur eine zentrale Rolle.
So hat es z. B. im Rahmen der Erasmus-Tage an der Evangelisch-Theologischen
Fakultät in Wien einen interdisziplinären Zugang zur gesamten Theologie als
Streitkultur gegeben. 3 Selbst eine neue Open-Acess-Zeitschrift, die seit 2023
publiziert und von Theologinnen und Theologen aus der Systematischen Theologie
herausgegeben wird, trägt den Titel »Streit-Kultur. Journal für Theologie«.
Die grundlegende Idee ist dabei, Tendenzen von Abschottung und »Versäulung«
von Diskursen zu überwinden unddagegen eine »echte Streit-Kultur« zu pflegen,
»in der die Argumente, Inhalte und Stile unterschiedlicher Auseinandersetzun-
1
2
3
Vgl. den Uta Heil, Art. Streitgespräche, in RAC 31 (2022), Sp. 241–281.
Vgl. Andreas Müller, Diskursive Identitätsbildung. Frühe Begegnungen zwischen
Christentum und Islam, in: Kerygma und Dogma 57 (2011), 224–242.
Vgl. Uta Heil/Annette Schellenberg (Hgg.), Theologie als Streitkultur, Wiener Jahrbuch
für Theologie 13/2021, Göttingen 2021.

6 Vorwort
gen geachtet, kritisch aufgenommenund weitergeführt werden.« 4 Nur auf einem
solchen Weg könne die Gegenwartsrelevanz von Christentum noch deutlich
werden. Zur Profilierung aktueller Streit-Kulturen dient sicher auch der Blick
in deren Geschichte. Konstruktive wie destruktive Vorbilder lassen sich in ihr
finden und für die gegenwärtigen Diskurse nutzen.
Im vorliegenden Band werden die Beiträge der Fachgruppentagung Kirchengeschichte
der Wissenschaftlichen Gesellschaftfür Theologie dokumentiert,
die vom 22. bis 24. April 2022 im Bonatiushaus in Fulda stattfand. Er widmet
sich nicht nur der Theologischen Forschung als Ort von Streitkulturen, sondern
spiegelt breiter deren verschiedene Sitze im Leben innerhalb der Geschichte des
Christentums wider. Aus unterschiedlichen Epochen sind dementsprechend drei
Bereiche besondersfokussiert: Die Synoden, das Feld »Kirche und Staat« und die
Theologie als Wissenschaft imengeren Sinne. Dabei sollte besonders der Frage
nachgegangen werden, ob Streitkultur innerhalb eines spezifischen Umfeldes
eine eigene Ausprägung erhalten hat.
Ich danke herzlich allen, die zum Entstehen des vorliegenden Bandes beigetragen
haben. Uta Heil und Martin Kessler haben gemeinsam mit mir die
Tagung geplant. Die Zusammenarbeit mit ihnen ist stets sehr konstruktiv und
zuverlässig. Meine Hilfswissenschaftlerin Anna Martens hat bei der formalen
Gestaltung der Beiträge Enormes geleistet. Letztlich dankeich der Evangelischen
Verlagsanstalt für den Satz des Manuskripts und die tatkräftige Unterstützung.
Kiel, den 5. Mai 2023
Andreas Müller
4
https://streit-kultur-journal.de/ojs/index.php/skjst/about (Stand 04.05.2023).

Inhalt
Vorwort .................................................. 5
Uta Heil
Streitkulturen – eine Hinführung .............................. 9
I. Synodale Streitkultur
Thomas Graumann
Einmu tigkeit und Konsens
Beobachtungen zur »Streitkultur« der altkirchlichen Konzile .......... 25
Martin Illert
Konziliare Streitkultur
Beobachtungen zur Geschäftsordnung der »Heiligen und Großen Synode
der orthodoxen Kirche« 2016 .................................. 59
II. Universitäre Streitkultur
Ingo Klitzsch
»… et trophaeis bellorum conflictus praetuli disputationum«
Facetten »theologischer« Streitkultur des 12. Jahrhunderts am Beispiel
Abaelards ................................................ 71
Julia Winnebeck
Der Apostolikumsstreit von 1892 als Beispiel akademischer Streitkultur
im 19. Jahrhundert ......................................... 89
III. Streitkultur im politischen Kontext
Jan Martin Lies
Für Gott, Martin Luther und die Reformation
Dimensionen von Streit in den nachinterimistischen Kontroversen am
Beispiel der Veröffentlichung der Leipziger Landtagsvorlage 1548/50 ... 117
Autorenverzeichnis ......................................... 135

Streitkulturen –eine Hinführung
Uta Heil
Zum Einstieg sei eine bemerkenswerte Äußerung vorangestellt:
»Bei einem Streitgespräch beginnen einige, wenn sie merken, dass ihr Irrtum widerlegt
ist, sofort damit, um einer Ausflucht willen Unruhe zu stiften und Streit zu
schüren, damit es nicht für alle offenkundig wird, dass sie überwunden sind; und
deshalb ersuche ich häufig darum, dass das Erforschen bei einer Disputation mit aller
Geduld und Ruhe durchgeführt wird, damit, falls vielleicht etwas nicht richtig ausgesprochen
zu sein scheint, man es noch einmal durchgehen und deutlicher erklären
kann. Denn manchmal kann eine Sache auf die eine Weise gesprochen und auf eine
andere gehört werden, während sie entweder weniger klar vorgetragen oder nicht
sorgfältig genug behandelt wird. Und aus diesem Grund wünsche ich, dass das Gespräch
geduldig geführt wird, so dass weder der eine es dem anderen entreißt, noch
dass eine unpassende Rede eines Widersprechenden die Rede eines anderen unterbricht;
und dass wir nicht vom Eifer getrieben werden, zu widersprechen, sondern
dass es uns, wie gesagt, erlaubt wird, das, was nicht deutlich genug gesagt wurde,
noch einmal durchzugehen, damit durch fairste Prüfung die Erkenntnis der Wahrheit
klarer wird. Denn wir sollten wissen, dass, wenn jemand von der Wahrheit besiegt
wird, nicht er besiegt wird, sondern die Unwissenheit, die in ihm steckt, die der
schlimmste aller Dämonen ist, so dass derjenige, der sie vertreiben kann, den Palmenzweig
des Heils erhält. Denn unser Ziel ist es, den Zuhörern Nutzen zu bringen,
nicht, dass wir schlecht siegen, sondern dass wir für die Anerkennung der Wahrheit
gut besiegt werden. Denn wenn unsere Rede von dem Wunsch angetrieben wird, die
Wahrheit zu suchen, so wird Gott in seiner unaussprechlichen Güte, auch was wir aus
menschlicher Gebrechlichkeit weniger vollkommen aussprechen werden, insgeheim
im Verständnis der Zuhörer das Fehlende ausfüllen.« 1
1
Ps.-Clementinus, Recognitiones 2,25 (GCS 51 66,24–67,13 Strecker): 1 nonnulli enim in
disputationum certamine ubi errorem suum senserint confutari, causa perfugii conturbare
continuo incipiunt et movere lites, ne palam fiat omnibus quod superantur; et propterea ego
frequenter exoro, 2ut cum omni patientia et quiete indago disputationis habeatur, ut et si
forte aliquid minus recte dictum videtur, repetere id et apertius liceat explanare. 3 solet enim
interdum aliter dici quid et aliter audiri, dum aut minus lucide profertur aut minus vigilanter

10 Uta Heil
Es war der unbekannte Verfasser der pseudoclementinischen Recognitiones, der
mit diesen Worten den Apostel Petrus auftreten lässt. Hier liegt, quasi autorisiert
von dem bedeutenden Apostel, eine der wenigen reflektierenden Texte über eine
Ethik des Streitgespräches und der Streitkultur aus der Zeit der Alten Kirche
vor. Der lange Text der Recognitiones bietet bekanntlich eine romanhafte Erzählung
über die Anfänge der christlichen Gemeinde um Petrus, eingebaut in
eine Schilderung der Reisen des Clemens,die als Rahmenerzählung für mehrere
Disputationen dient. So debattierte Petrus in Cäsarea öffentlich vor einer großen
Menschenmenge drei Tage lang mit SimonMagus über die Gotteslehre, das Böse
und die unsterbliche Seele (recogn. II 19–70; III 12–30; III 33–50). Noch berühmter
sind die sogenanntenLaodicaea-Disputationen: Hier debattierten Petrus
und seine Schüler Niceta, Aquila und Clemens vier Tage lang (recogn. VIII X)
mit einem alten Mann, der später als Faustinianus, Vater des Clemens, erkannt
wird, vor einer Menschenmenge zunächst am Hafen, dann im Haus des Stadtvorstehers
über Gottes Vorsehung und die Welt als Gottes Schöpfung aus dem
Nichts, ferner über das Böse, Gottes Gericht und Gerechtigkeit, Astrologie und
Schicksal, Mythologie und Allegorie. Da die pseudoclementinischen Recognitiones
also ohnehin mehrheitlichaus öffentlich geführten Streitgesprächen besteht,
ist es nicht verwunderlich, diese Passage zu finden.
Inszeniert wird die Situation eines öffentlichen Streitgesprächs von christlichen
Gelehrten, etwa auf dem Marktplatz und vor Publikum, aus dem letztendlich
einer als Sieger hervorgehen wird. Aber im Unterschied zu den endlosen
Diskussionen der Philosophen, bei denen es nur um den Streit an sich gehe,
advertitur, 4 et ob hoc patienter cupio haberi sermonem, ut neque subripiat alter alteri neque
sermonem dicentis intempestivus sermo contradicentis inrumpat neque reprehendendi
studium geramus, sed liceat, ut dixi, minus plane dicta repetere, ut examinatione iustissima
clarescat veritatis agnitio. 5 scire enim debemus, quia si quis averitate vincatur, non ipse
vincitur, sed ignorantia quae in ipso est, quae est daemon pessimus, quam qui potuerit
effugare, salutis accipit palmam. 6 propositum namque nobis est prodesse auditoribus, non
ut male vincamus, sed ut pro agnitione veritatis bene vincamur. 7 si enim veritatis inquirendae
studio sermo moveatur, etiam si quid minus plene pro humana fragilitate dicemus,
deus pro ineffabili sua bonitate ea quae desunt latenter auditorum sensibus adimplebit. Der
verlorengegangene griech. Text ist in lat. (Rufinus’ Übersetzung), syr. und armen. und
weiteren Versionen überliefert und stammt wohl aus dem vierten Jahrhundert, enthält
aber auch Material aus dem zweiten Jahrhundert, wenn recogn. I26–71 als Zusatz
bzw. eigene ältere Quelle zu verstehen ist. Eine weitere Verarbeitung liegt in den sog.
pseudoclementinischen Homilien vor (für GCS 42 ediert von Bernhard Rehm, für 3. Aufl.
bearb. von Georg Strecker), in Übersetzung durch Jürgen Wehnert, Der Klemensroman
(Kleine Bibliothek der antiken jüdischen und christlichen Literatur, Göttingen 2015).
Vgl. Pervo: Narratives about the Apostles, 82–84. Vgl. auch den ausführlichen Eintrag
von F. Stanley Jones in NASSCAL: https://www.nasscal.com/e-clavis-christian-apocry
pha/pseudo-clementines/ (Stand: 01.11. 2022).

Streitkulturen –eine Hinführung 11
nicht um wahre oder falsche Überzeugungen, und nur die bessere Technik des
Argumentierens zähle, so dass der zufällig Cleverere gewinne, gehe es hier um
Wahrheitssuche auf der Basis der Schrift, auch wenn sich nicht jedes Thema
dafür eigne und darauf geachtet werden solle, mit Bedacht zu disputieren, um
den christlichen Glauben nicht mit Sophismata zu verunglimpfen. Disputationen
sollen also geduldig und in Ruhegeführt werden, und niemand möge sich, wenn
er Widerspruch erfahre und keine Argumente mehr zur Hand habe, nur auf
Schmähungen verlegen oder anderweitig Unruhe stiften oder gar einfach das
Thema wechseln, um von seinem Unwissen abzulenken, denn es gehe um die
Sache an sich: Wenn jemand widerlegt werde, beträfe es nicht seine Person,
sondern seinen Irrtum, damit er zur Wahrheit geführt werden könne.
Die Passage führt direkt zum Thema dieser Tagung: christliche Streitkulturen.
2 Auseinandersetzungen gab es von Anfang an in der Geschichte des
Christentums, wie es etwa die Apostelgeschichte bereits zeigt 3 ,und haben sich
nicht verhindern lassen. Christen haben sowohl untereinander als auch mit
Nicht-Christen gestritten. Manchmal blieb das ohne Folgen, manchmal war das
aber auch mit gravierenden Konsequenzen wie Exkommunikationen, Exilierungen
oder Verfolgungen verbunden, so etwa bei Streitgesprächen im Rahmen
einer Synodeoder vor weltlichen Instanzen. Die zitierten Ausführungen aus den
Recognitiones zeigen ein Bewusstsein davon, wie schwierig es ist, ein Streitgespräch
sowohl zu führen als auch gut zu beenden. Wiesehr neben dem sachlichen
oder theologischen Argument auch andere Motive und Einflüsse mitschwingen
wie Ehrgeiz, persönliche Verletzungen, Gruppendynamik und Missverständnisse,
wird deutlich. Manchmal bleiben Disputationen sogar aus, wenn wegen
Autoritäts- und Verfahrensfragen gar kein Gesamt-Treffen zustandekommt, wie
etwa die zerstrittene und zerbrochene Synode von Serdica im Jahr 343 n. Chr.
oder auch erst jüngstdas orthodoxe Konzil auf Kreta gezeigt haben (s. den Beitrag
von Illert zu den verschiedenen Deutungen des Konzils).
2
3
Baumann/Becker/Steiner-Weber: Streitkultur. Okzidentale Traditionen des Streitens in
Literatur; Cameron: Dialoguing in Late Antiquity; Dartmann/Pietsch/Steckel: Ecclesia
disputans. Die Konfliktpraxis vormoderner Synoden zwischen Religion und Politik;
Delgado/Emmenegger/Leppin: Apologie, Polemik, Dialog; Föllinger: Der Dialog in der
Antike; Gebhard/Geisler/Schröter: StreitKulturen. Polemische und antagonistische
Konstellationen in Geschichte und Gegenwart; Hempfer/Traninger: Der Dialog im Diskursfeld
seiner Zeit. Vonder Antike bis zur Aufklärung; Külzer: Disputationes Graecae
contra Iudaeos; Lim: Public disputation; Repschinski: Die literarische Form der Streitgespräche;
VanNuffelen: The End of Open Competition?;ders.: Penser la tolérance durant
l’antiquité Tardive; sowie die Literatur in Anm. 4.
Heftig wurde über die Modalitäten der Bekehrung der Heiden (Apg 15,3) gestritten – hier
kommen die Begriffe στσις (Aufruhr, Apg 15,2) und ζτησις (Wortgefecht, Apg 15,2.7)
vor.

12 Uta Heil
Über christliche Streitgespräche der Spätantike gibt es reichhaltige Quellen:
gelegentlich sogar stenographierte Mitschriften, öfter aber nachträgliche Berichte
(meist von der »Siegerseite« veröffentlicht), Nachrichten über Disputationen,
fiktive Disputationen, manchmal als re-dialogisierte Traktate oder Berichte,
Thesen für Disputationen, Streit durch Austausch von Streitschriften etc.
Fließend sind auch die Grenzen zwischen Disputationen und Synoden. Das Feld
ist groß!Streit provozierte Literatur wie Apologien, Klarstellungen, Berichteoder
Aktensammlungen bis hin zu Historiographien. Und die Übergänge von historischen
Ereignissen zu literarischer Gestaltung sind fließend. Das obige Zitat
entstammt aus den legendarischen Clemens-Erinnerungen, setzt natürlich aber
ein vorstellbares Szenario voraus, das dem Leser oder der Hörerin plausibel
erscheinen sollte. Etwa zeitgleiche historische Disputationen aus dem dritten
Jahrhundert sind dagegen von den beiden Alexandrinern Origenes und Dionys
von Alexandrienüberliefert. 4 Ein großes öffentliches Ereignis aus der Spätantike
war ferner die große Disputation zwischen 286 Katholiken und 285 Donatisten
auf dem Konzil in Karthago an drei Tagen im Juni 411, woran auch Augustinus
beteiligt war und wovon Akten überliefert sind. Der Sieg der Katholiken bestätigte
in diesem Fall die Rechtmäßigkeit der anti-donatistischen kirchlichen und
kaiserlichen Gesetzgebung. 5 Allerdings lässt sich bei vielen Debatten der tatsächliche
Anlass und Verlauf nur schwer erschließen, da die dominante Perspektive
der »Sieger« den großen Konsens und die Einheit im Glauben betonte,
so dass die unterlegene Seite als streitsüchtige Rebellen erscheinen, die unbelehrbar,
angestachelt von Dämonen oder unter Zuhilfenahme politischer Gewalt
den Frieden und die Eintracht in der Kirchezerstören wollten. Daher ist kritische
Vorsicht geboten, wenn man hinter die Kulissen der überlieferten Quellen
schauen möchte, wie Thomas Graumann imvorliegenden Band betont.
Streitgespräche gab es aber nicht nur in der Epoche der Spätantike, sondern
aus unterschiedlichen Anlässen undunter sich verändernden Bedingungen auch
im Mittelalter bis hin zur Gegenwart. Es ist hier nicht der Ort, eine ausführliche
Liste vorzulegen; nur exemplarische Beispiele seien genannt.
Eine große Auseinandersetzung auf allen Ebenen mit Streitschriften, Disputationen,
Verhören auf Synoden, Gutachten und Gegengutachten war die
Auseinandersetzung um die Christologie bzw. den sogenannten spanischen
Adoptianismus während der Karolingerzeit. Hier wurde Felix von Urgell zunächst
mehrfach verurteilt, und zwar auf einer SynodeinRegensburg 792;einer
4
5
Vgl. dazu Heil: Art. Streitgespräche; dies.: Streitende Heilige und heilsamer Streit.
Die Edition der Akten liegt in Collatio Carthaginensis anno 411 (CSEL 104; 2018) vor,
besorgt von Clemens Weidmann; eine ältere Ausgabe mit französischer Übersetzung ist
SChr 194, 195, 224, 373. VonAugustinus sind mehrere Disputationen überliefert; er hat
sich für eine entsprechende Bildung der Bischöfe eingesetzt.

Streitkulturen –eine Hinführung 13
SynodeinFrankfurt am Main 794 undeiner Synode in Rom 798, 6 bis es zu einem
Streitgespräch zwischen ihm und dem britischen Gelehrten Alkuin, inzwischen
Bischof von Tours, auf einer SynodeinAachen 799 kam. 7 Darüber hinaushaben
sowohl Alkuin und andere Theologen Traktate gegen den Adoptianismus verfasst.
8 Überliefert sind aber auch Gegendarstellungen und Verteidigungsschriften
des Felix. Dennoch wurde er nach der Disputation in Aachen bis an sein
Lebensende (818 n. Chr.) sozusagen unter Hausarrest gestellt; sein Widerstand
gegen seine Verurteilung hatte aber zu einer Wiederbelebung synodaler Streitkultur
geführt.
Als neuer Kontext kommt im Hochmittelalter die entstehende Universität
mit ihrem Disputationswesen hinzu. Die ein Jahrhundert zuvor heftig geführte
Kontroverse um Peter Abaelard bereitete den universitären Streitgesprächen den
Weg, insbesondere Abaelards Differenzen mit Bernhard von Clairvaux, die auch
auf einer Metaebene ausgefochten wurden, obüberhaupt über den Glauben
Disputationen geführt werden dürften und ob im Namen der Vernunftbzw. Logik
Glaubenssätze infrage gestellt und begründet werden könnten. Zwischen den
beiden sollte es ursprünglich auf der Synode inSens (wohl 1140 n. Chr.) eine
öffentliche Disputation geben, aber Bernhards benutzte eine Sammlung von 19
angeblich häretischen Sätzen Abaelards, umihn (schon vorab) der Häresie anzuklagen,
so dass sich Abaelard dem Gespräch verweigerte. Abaelards Appellation
an Rom trug ihm dann eine endgültige Verurteilung ein; seine letzten
6
7
8
Synode in Regensburg 792 – keine Akten überliefert; Synode in Frankfurt 794 – Beschluss
gegen Elipand zu Beginn der Akten (MGH Conc. 2,1, 165,18–25 Werminghoff);
Synode in Rom 798 – Akten auszugsweise erhalten (MGH Conc. 2,1 202–204 Werminghoff).
Vgl. Hartmann: Die Synoden der Karolingerzeit; Berndt: Das Frankfurter
Konzil von 794. Kristallisationspunkt Karolingischer Kultur; Fried: Karl der Große in
Frankfurt am Main. Ein König bei der Arbeit, 9–18; Hartmann: Auf dem Wegzur bischöflichen
Dominanz?.
Überliefert ist ein Brief des Felix an seine Geistlichen in Urgell, in dem er vom Verlauf der
Synode berichtet (Epistola ad clericos Urgellitanae ecclesiae [MGH Conc. 2,1 221–226
Werminghoff]).
Im Grunde argumentiert Alkuin auf der Basis von Argumenten Cyrills von Alexandrien
und der Akten der Synode von Ephesus gegen Elipand von Toledo und Felix von Urgel:
Libri contra haeresim Felicis (PL 101, 87–120; Studi et testi 285, hg. v. G.B. Blumenshine);
Liber contra Elipandum Toletanum (PL 101, 231–300); Adversus Felicem Urgellantum
(PL 101, 119–230); epp. 23; 166; 200; 202. Eine neue theologiegeschichtliche Analyse
der Schriften des Alkuin wäre wünschenswert. Auch Paulinus von Aquileia engagierte
sich: Contra Felicem Urgellitanum episcopum libri VII (CChr.CM 95 Norberg), sowie
Agobard von Lyon, Adversus docma Felicis lib. IadLudovicum imperatorem (CChr.CM 52
Van Acker).

I. Synodale Streitkultur

Einmütigkeit und Konsens
Beobachtungen zur »Streitkultur« der altkirchlichen
Konzile
Thomas Graumann
1. Leitvorstellungen: Einheit der Wahrheit,
Einmütigkeit und Einstimmigkeit im Konzil
»Denn wahrhaft ist, wie die Väter überliefert haben, eine Lehre, und wahrhaft ein
Kennzeichen der Lehrer dieses, wenn sie alle miteinander übereinstimmen (λλήλοις
ολογεν), und nicht entweder an einander zweifeln und untereinander streiten,
oder zwischen sich und ihren Vätern hin und her gerissen sind (φισβητεν). […]
Daher haben die Heiden, welche unter sich nicht übereinstimmen (οχ ολογοντες
τ ατά), sondern untereinander uneins sind (φισβητοντες), die wahre Lehre
nicht. Die Heiligen aber, und die wirklichen Herolde der Wahrheit stimmen unter sich
überein, und sind unter sich nicht uneins (λλήλοις τε συφωνοσι κα ο
διαφέρονται).« 1
Die zitierte Charakterisierung der Merkmale wahrer Lehrer und authentischer
Lehre, ihre Einigkeit, Übereinstimmung (ολογεν) und ihr Reden in harmo-
1
Ath., decr. 4, 3–4(AW II.1, 4,2–8Opitz): στι γάρ, ςο πατέρες παραδεδώκασιν, ντως
διδασκαλία κα διδασκάλων ληθντοτο τεκήριον τ τ ατλλήλοις ολογενκα
φισβητεν ήτε πρς αυτος ήτε πρς τος αυτν πατέρας. ο γρ τοτον
διακείενοι τν τρόπον οχθηρο λλον κα οκ ληθες ν καλοντο διδάσκαλοι.
λληνες γονοχ ολογοντες τ ατά, λλ κα πρς λλήλους φισβητοντες, οκ
ληθ τνδιδασκαλίαν χουσιν· ο δγιοι κα τντι τς ληθείας κήρυκες λλήλοις τε
συφωνοσι κα ο διαφέρονται πρς αυτούς. ImFolgesatz heißt es dann noch einmal,
dass sie συφώνως das Evangelium verkündigen (AW II.1, 4,8–10 Opitz): ε γρ κα
διαφόροις χρόνοις γεγόνασιν, λλ’ ες τατν λλήλοις ρσιν νς ντες το θεο
προφται κα τν ατν συφώνως εαγγελιζόενοι λόγον. Deutsche Übersetzung:
Sämmtliche Werke des heiligen Athanasius 1(Sämmtliche Werke der Kirchen-Väter 14),
hg. und übers. v. Ottmar Strüber und Rudolf Heumann, Kempten 1836, 192; modifiziert,
meine Hv. (Die Rechtschreibung wurde zugleich stillschweigend der Gegenwart angepasst).

26 Thomas Graumann
nischem Zusammenklang (συφωνοσι), findet sich bei Athanasius von Alexandrien
in seinem ungefähr 30 Jahre nach dem Konzil geschriebenen Traktat
De Decretis Nicaenae Synodi. 2 Seine Bemerkungen werfen ein Schlaglicht auf die
Beschlüsse des Nizänischen Konzils, welche diese Merkmale für sich beanspruchen
können, und stellt diese gegen die Kritiker des Konzils und des von
ihm verabschiedeten Bekenntnisses ins helle Licht. Denn bei den Kritikern muss
im Kontrast eben jenes φισβητεν diagnostiziert werden, wie man es auch bei
den Heiden antrifft, und das den Kennzeichen der Wahrheit entgegensteht. 3
Damit greiftAthanasius einen Toposder Apologetik auf, der die Vielstimmigkeit
und Konkurrenz der philosophischen Schulen zum Erweis nutzte, dass bei ihnen
Wahrheit nicht anzutreffen sei, und solchem Dissens die – angebliche – christliche
Einstimmigkeit gegenüberstellte. Tatsächlich waren aber auch für das
christliche Denken die zubeobachtenden Meinungsvielfalt und Konflikte ein
potentiell verheerender Kritikpunkt, dem es sich zu stellen galt, und auf den
antihäretische Diskurse vielfältig antworteten. Der hier von Athanasius aufgerufene
apologetische Topos vom Meinungsstreit der griechischen Philosophenschulen
zeigt die Alternative auch für die Entscheidungsfindung und die Glaubensäußerungen
auf einer Synode an: Wahrheit ist nicht pluriform oder gar
kontrovers. Meinungsstreit disqualifiziert.
Athanasius entfaltet den Gedanken von Harmonie undÜbereinstimmungder
wahren Lehrer und der wahren Lehren in den auf den zitierten Passus folgenden
Abschnitten von De Decretis zuerst im Hinblick auf die diachrone Übereinstimmung
der biblischen Zeugen (der »Heiligen« 4 ); aber natürlich ist dieser bruch-
2
3
4
Vgl. zum Traktat und den unterschiedlichen Datierungsvorschlägen, Uta Heil, De decretis
Nicaenae synodi, in: Athanasius Handbuch, hg.v. Peter Gemeinhardt, Tübingen
2011, 210–14: 211.Von der Einstimmigkeit ihrer Beschlüsse gegen Arius berichtet auch
das Synodalschreiben der Synode an die Ägypter, Urkunde 23,3 (= Dokument 25; AW
III.1/1, 48,1 Opitz): παψηφ δοξεν [sc. die Synode]. Die Verurteilung nur zweier namentlich
genannter Gegner (Urk. 23,5; AW III.1/1, 48,8–10 Opitz) im direkten Anschluss
konterkariert diesen Eindruck nicht; die Genannten bilden keine Minderheit in
der Synode, sondern sind aufgrund ihrer Heterodoxie von ihr ausgeschlossen; s.u.
Das hier den falschen Lehrern zugeschriebene φισβητεν bezeichnet allgemein das
Disputieren und den streitigen Meinungsaustauch zwischen zwei Personen oder Parteien
in einer Debatte, aber nicht zuletzt auch vor Gericht; s. Diccionario Griego-Español
en línea, s. v. φισβητω.Vgl. spezifisch für den philosophischen Zweifel ferner Stefan
Lorenz/Redaktion, Art. Zweifel, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie 12 (2004),
1520–27.
Dass Athanasius mit den Heiligen hier die biblischen Autoren meint, ist evident. Vgl. zur
Interpretation dieser Stelle und ihrem (hier zu vernachlässigenden) möglichen Traditionshintergrund
Martin Tetz, Zur Theologie des Markell von Ankyra II. Markells Lehre
von der Adamssohnschaft Christi und eine pseudoklementinische Tradition über die
wahren Lehrer und Propheten, in: ZKG 79 (1968), 3–42: hier 5–15.

Einmütigkeit und Konsens 27
lose Zusammenhang der Symphonie von Generation zu Generation auch kennzeichnend
für das nizänische Konzilund die Autoren seines Bekenntnisses. 5 Eine
Art von Traditionsbeweis mit Zitaten früherer Verwendungen spezifisch des
Terminus homoousios,der dies dokumentiert, schließt in einem späteren Kapitel
an. 6 Dass der sachlichen Übereinstimmungder nizänischen Theologen mit ihren
Vorgängergenerationen und – das ist das Entscheidende – mit der Heiligen
Schrift auch eine dem Konzil selbst eignende Einmütigkeit entspricht, unterstreicht
Athanasius im Kontext; wir kommen darauf zurück. Nur so können die
im Konzilversammelten Lehrer – im Unterschied zu heidnisch-philosophischen
Meinungsverschiedenheiten – jeneEinheit beanspruchen, die ihren Beschlüssen
(der im Nizänum formulierten Theologie) Glaubwürdigkeit und den Anspruch
von Wahrheit zuwachsen lässt.
In der späteren Kirchengeschichtsschreibung sind ganz entsprechend das in
der Zwischenzeit längst ikonisch gewordene Konzil und sein Bekenntnis emphatisch
durch Einmütigkeit gekennzeichnet. Schon die Kirchengeschichte Rufins
(ca. 402/3) spitzt diese Einmütigkeit auch ganz konkret auf den Vorgang
der Entscheidungsfindung und Beschlussfassung der Synode zu. Diese fällt ihre
Entscheidung eines Sinnes (cor) und wie aus einem Mund (os): »Nach langwieriger
und ausgiebiger Behandlung beschlossen alle, und wurde gleichsam mit
einem Munde und einem Herzen aller entschieden, man müsse ›homoousios‹
schreiben … und dies wurde als die allerfesteste Entscheidung aller promulgiert.«
7 Dabei authentifiziert und autorisiert interessanterweise die langwierige
und ernsthafte thematische Auseinandersetzung auf dem Wege zu einer
Entscheidung die erreichte Einmütigkeit und den abschließenden Entscheid;
mehrere Tage habe man hart gerungen, weiß Rufin im Kontext zu berichten. 8
5
6
7
8
Vgl. zur Harmonie der Nizänischen Bekenntnisformulierungen mit dem Schriftzeugnis
Ath., decr. 28,3 (AW II.1, 25,2–4Opitz): γ νγρτνατίαν κα τνδιάνοιαν, καθ’
ν σύνοδος τκτςοσίας κα τοούσιον συφώνως τος κτνγραφνπερ το
σωτρος ερηένοις κα σοι πρ ατν ξέθεντο πατέρες κα γραψαν, διηγησάην·(meine
Hv.).
Ath., decr. 25–27.
Rufinus, h.e. X,5 (GCS N.F. 6/2, 964,25–965,3 Mommsen/Winkelmann): Verum post
diutinum multumque tractatum placet omnibus ac velut uno cunctorum ore et corde
decernitur ›homousion‹ scribi debere… idque firmissima omnium sententia pronuntiatur.
Vgl. ferner den abschließenden Appell in der Ansprache des Kaisers Konstantin an die
Bischöfe (Rufinus, h.e. X,2; GCS N.F. 6/2, 961,17–19 Mommsen/Winkelmann): et ideo
his omissis [sc. persönliche und disziplinarische Anschuldigungen] illa, quae ad fidem
dei pertinent, absque ulla animorum contentione discingite (meine Hv.).
Rufin unterschlägt eine beachtliche Gruppe von Teilnehmern mit gegenteiliger Meinung
(nämlich »arianischen« Präferenzen) und ihr kräftiges Eintreten für diese Auffassung

28 Thomas Graumann
Ernsthafte Auseinandersetzung stellt also synodale Einheit und Einstimmigkeit
gerade nicht inFrage, sondern unterstreicht ihren Wert als abschließendes Ergebnis.
Autoren der gleichen Epoche wie beispielsweise Severian von Gabala (vor
380 – nach 408) heben die vollkommene ÜbereinstimmungimKonzil von Nizäa
auch in anderen Textsorten und mit Hilfe anderer Vorstellungen hervor. Bei
Severian dominiert dieser Gedanke so sehr, dass es für ihn nicht einmal mehr
möglich ist, die Urheber der entscheidenden Formulierungen individuell zu
identifizieren. Alle 318 Väter artikulieren sich bei ihm vielmehr gleichsam im
Chor: »Und wenn du sie nun fragst: ›wer hat zuerst homoousios gesagt?‹, dann
können sie nicht sagen: ›dieser oder jener‹, sondern die 318 Väter haben einstimmig
das Wort des Bekenntnisses artikuliert (σύφωνον ήξαντες φωνν
ολογίας) und übereingestimmt (συνεφώνησαν) zur Frömmigkeit (d. h. Orthodoxie).«
9 Hinter die vollständige Einstimmigkeit der Konzilspromulgation führt
auch imaginär kein Wegzurück. 10 In der folgenden Generation werden dann das
Nizänum und die Erinnerung an das Nizänische Konzil fürdie Kontroversen um
9
10
nicht (er zählt ursprünglich 17 Dissidenten von denen schließlich 11 doch noch unterschreiben,
h.e. X,5; GCS N.F. 6/2, 965,3–11 Mommsen/Winkelmann); eine Mehrheit
jedoch habe diese verworfen; Rufinus, h.e. X,2, (GCS N.F. 6/2, 961,20–23 Mommsen/
Winkelmann): verum cum per dies multos in episcoporum concilio de fide quaestio
verteretur et nonnulli diversa sentirent ac vehementer coeptis Arrii faverent, plures
tamen erant, qui impium execrarentur inceptum.
Severian von Gabala, Homilia in incarnationem Domini (282, Zeile 697–699 Regtuit):
ν ον ρωτήσς ατούς· »Κα τίς πρτος επε τ οούσιον;« οκ χουσιν επεν· »
δενα κα δενα«, λλ τριακόσιοι δέκα κα κτ πατέρες σύφωνον ήξαντες φωνν
ολογίας συνεφώνησαν ες εσέβειαν. Vgl. für die Zuschreibung an Severian, a. a. O.,
214–228; und zur Person Severians Karl-Heinz Uthemann, Severian von Gabala, in:
BBKL 9(1995), 1487–1504. Severian kontrastiert diese Einstimmigkeit der Nizänischen
Väter mit der individuellen, jeweils namentlich benennbaren Urheberschaft der einzelnen
Häretiker (a. a. O., 282,687–93), auf die sich die zahlreichen Gruppen zurückführen
lassen müssen. Severian nimmt im direkten Kontext diese Vielstimmigkeit der
Häretiker, d.h. ihre Meinungsdifferenzen und ihre Verwendung unterschiedlicher
dogmatischer Kernbegriffe bzw. Slogans, zum Beleg ihrer Trennung von der Wahrheit; er
bedient sich dabei der gleichen Denkfigur, die Athanasius und die apologetische Tradition
vor ihm gegen die heidnische Philosophie in Anschlag gebracht hatten. Zu ihrer
Zerrissenheit (Severian zitiert Ps. 34,15) steht das in einem Stück gewobene, einheitliche
Gewand (Joh. 19,23) der Kirche in Antithese.
Severians emphatischer Ausgestaltung des univoken synodalen »Sprechens« korrespondieren
ebenso nachdrückliche Abweisungen jeglicher Möglichkeit von Ablehnung
oder auch nur von Dissens, wie etwa bei Johannes Cassian, De inc. I,6 (CSEL 17, 245
Petschenig/Kreuz); angeführt bei Hermann J. Sieben, Die Konzilsidee der alten Kirche,
Paderborn 1979, 228, vgl. weitere Zeugnisse a. a. O., 223–30.

Einmütigkeit und Konsens 29
die Christologie im ersten Drittel des fünften Jahrhunderts fundamental und zum
unverrückbaren Maßstab für die jeweilige theologische Besinnung und Bewertung.
11 Dies gilt bei Nestorius nicht weniger als bei Kyrill, und beim Ephesinischen
Gegenkonzil der Antiochener nicht weniger als bei den um Kyrill in
Ephesus Versammelten. Die damit etablierte Monopolstellung von Konzil und
Bekenntnis imtheologischen Diskurs schließt die Möglichkeit von Uneinigkeit
und Streit kategorisch aus. 12
Die Vorstellung von Harmonie und Einmütigkeit synodaler Entscheidungen
ist für Nizäa nicht nur bei einem Befürworter von Konzil und Bekenntnis wie
Athanasius beschreibbar und wird in den folgenden Generationen, die sich auf
»nizänische Orthodoxie« gründen, in der gezeigten Weise unterstrichen, sondern
wird auch von jenem Euseb von Caesarea eindringlich ausgemalt, dessen Anhänger
und Nachfolger – zusammen mit denen seines Namensvetters aus Nikomedien
– Athanasius in De Decretis gerade kritisiert hatte, den er aber auch
zugleich als Gewährsmann für dieumfassende Billigung der Beschlüsse und die
Zustimmung der »anderen Seite« in Nizäa beansprucht. 13
In der Vita Constantini (entstanden zwischen 337–339) gibt Euseb einen
Bericht vom nizänischen Konzil, der ebenfalls die Elemente von Harmonie und
Übereinstimmung aller hervorhebt. Dieses Moment ist erzählerisch ausgestaltet
und gibt der Thematik einen anderen Akzent. Eusebs Darstellung ist ganz vom
Interesse am Kaiser bestimmt. Zudem sind die biographisch-historiographischen
Elemente von enkomiastischen Zügen überformt. Unter diesem Vorzeichen erscheint
das Nizänische Konzil als ein Unternehmens Konstantins, mit dem er in
Analogie zu seinen militärischen Siegen nun abermals einen Sieg davonträgt und
im Innern der Kirche Frieden stiftet. Eusebs Beschreibung des Auftretens Konstantins
gipfelt in einer Ansprache des Kaisers, in der dieser seiner Freude über
die wahrnehmbare »allen gemeinsame eine Anschauung« Ausdruck gibt (hier
ist sicher das Bekenntnis zur christlichen Religion, keine spezifische theologische
Auffassung gemeint), 14 und seine Erwartung auf das Erreichen der »einen,
11
12
13
14
Vgl. Mark S. Smith, The Idea of Nicaea in the Early Church Councils, AD 431–451, Oxford
2018.
Sieben, Konzilsidee, 223, versteht diese Wahrnehmungen als »Ansätze zu einer konziliaren
Theorie«. Ich möchte sie hier für die Frage nach Auseinandersetzungen und Streit
in Konzil eher als zunehmend sich festigenden Erwartung verstehen, welche Eigenschaften
und welche Leistungsfähigkeit der Synode im Idealfall zukommen, durch die
Streit gerade ausgeschlossen erscheint.
So weist Athanasius auf dessen Unterschrifthin, decr. 3,3 (AW II.1, 3,13 f. Opitz). Hierzu
gehört auch der zum Beleg angehängte Brief des Euseb von Casesarea an seine Gemeinde
(CPG 3502), decr. 33 (AW II.1, 28–31 Opitz =AWIII.1, Dok. 24 =Urk. 22).
Eus., V.C. III,12,1 (FC 83, 324,10–12 Schneider; FC reproduziert den griechischen Text
von GCS Eus. 1/1 Winkelmann).

Konziliare Streitkultur
Beobachtungen zur Geschäftsordnung der »Heiligen
und Großen Synode der orthodoxen Kirche« 2016
Martin Illert
Das Selbstbild der Synode
Der vorliegende Beitrag setzt das Thema »Streitkulturen« in Beziehung zur
Synode der autokephalen (selbständigen) orthodoxen Kirchen, die zu Pfingsten
2016 auf Kreta zusammentrat. Im Anschluss an die über ein Jahrhundert zurückliegende
Idee der Einberufung eines panorthodoxen Konzils und die seit
den 1960er Jahren kontinuierlich fortgesetzten inhaltlichen Vorbereitungen
hatte eine Versammlung der Vorsteher der orthodoxen Kirchen im Januar 2016
die Einberufung der Synode und ihre Agenda bestätigt. Welche Grundkonflikte
prägten diese Synode? ImFolgenden nehmen wir unterschiedliche Narrative in
den Blick, die diese Frage behandeln.
Folgt man dem Selbstzeugnis der Heiligen und GroßenSynode, so verlief das
Treffen ohne Streit. 1 Pfingstliche Einigkeit beschwört das Logo der Versammlung
der vierzehn autokephalen orthodoxen Kirchen, das die Taube des Heiligen
Geistes auf dem Richterstuhl der Wiederkunft Christi mit dem Pfingstbild der
Apostel zusammenblendet. 2 Einheit proklamiert auch das Motto »He called all to
unity« 3 und die den Diptychen des Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel
entsprechende Sitzordnung im Versammlungsraum. 4 Diese Einigkeit unterstrichen
auch die konziliaren Dokumente und die Pressebriefings, die den
Fortgang der Sitzungen und die Verabschiedung der konziliaren Dokumente
durch die Versammlung begleiteten. 5
1
2
3
4
5
Die Dokumente der Synode zitieren wir nach: Bartholomaios, Synodos, 1–104 (Deutsch),
105–191 (Griechisch); eine erste deutsche Übersetzung erstellte Hallensleben, Einheit.
Vgl. die Internetseite »Holy Council«.
Vgl. ebd.
Vgl. die »Enzyklika« des Konzils in: Bartholomaios, Synodos, 20 (Deutsch), 108 (Griechisch).
Vgl. die »Botschaft des Konzils« ebd., 42–43 (Deutsch): »Das wichtigste Anliegen des
Konzils war es, die Einheit der Orthodoxen Kirche zu verkünden« (Griechisch: 130–131).

60 Martin Illert
In ihrer Selbstsicht war die Synode ein gottesdienstliches Ereignis. 6 Wenn
auch vier Kirchen keine Teilnehmer entsandt hatten, wurden die Namen ihrer
Vorsteher doch in der gemeinsamen Liturgie zum Eingang der Synode kommemoriert.
7 Die Erklärungen der Synode verstanden sich als geistgeleitete Einheitsbekundungen
und trugen doxologischen Charakter. 8 Die »Helden« des
Narrativs »Der Geist führt zur Einheit« waren die vierzehn autokephalen orthodoxen
Kirchen von Konstantinopel, Alexandria, Antiochia, Jerusalem, Moskau,
Belgrad,Bukarest, Sofia, die Kirchen von Georgien, Zypern, Griechenland,Polen,
Albanien undder tschechischen und slowakischen Länder – »Antihelden« waren
in diesem Narrativ nicht vorgesehen, denn selbst der daheim gebliebene Moskauer
Patriarch verharrte nach eigenem Bekunden im Gebet für seine auf Kreta
versammelten Brüder. 9
Kein Herrscher saß der Synode vor, wie ihn die orthodoxe Ikonographie in
ihren kanonischen Konzilsdarstellungen abbildet. 10 Nicht das traditionelle Modell
der Symphonie, sondern die in der orthodoxen Diaspora im Dialog mit der
Ökumenischen Bewegung entwickelte eucharistische Ekklesiologie, wie sie in
der Vergangenheit der Theologe Nikolai Afanasiev (1893–1966) entworfen und
der selbst auf Kreta beteiligte Johannes Zizioulas (1937–2023) fortgeschrieben
hatten, prägte das Selbstverständnis. 11 Die Feier der Eucharistie durch die angereistenVorsteher
brachte die Gemeinschaftder zusammengetretenen Kirchen
zum Ausdruck. Dass sich die Ekklesiologie aus der Eucharistie speist, hielt auch
die Geschäftsordnung der Heiligen und Großen Synode fest: »Die Arbeit des
Konzils soll beginnen und enden mit der Feier einer panorthodoxen göttlichen
6
7
8
9
10
11
So beginnt die Enzyklika des Konzils mit einer trinitarischen Doxologie vgl. Bartholomaios,
Synodos 20.
Vgl. den Ostkirchenkundler Reinhard Thöle in: Evangelischer Pressedienst, Bedeutung,
37:»Die Absage einiger Kirchen, am Konzil teilzunehmen, ist mitnichten Ausdruck einer
Kirchenspaltung, da die teilnehmenden Kirchen für die Abwesenden gebetet haben und
das Moskauer Patriarchat ausdrücklich in einem Schreiben an die Synode betonte, dass
es seinerseits für die Synode betet.«.
Vgl. Bartholomaios, Synodos 20: »Mit einem Hymnus des Dankes preisen wir den in der
Dreiheit verehrten Gott, der uns befähigt hat, … durch die Eingebung des Heiligen Geistes
die Sitzungen dieses Heiligen und Großen Konzils unserer Orthodoxen Kirche zu vollenden«
(Griechisch: 108).
Vgl. Anm. 7.
Vgl. die Abbildung des Ökumenischen Patriarchen Bartholomaios, der der Synode
vorsitzt, vor einer Ikone des Ersten Ökumenischen Konzils von 325 im Tagungsraum des
Konzils in: Bartholomaios, Synodos, 198.
Vgl. a. a. O., 204 sowie die »Botschaft« a. a.O., 42 (Deutsch): »Unsere Kirche lebt aus dem
Sakrament, aus der ›göttlichen Oikonomia‹ in ihrem sakramentalen Leben, mit der
heiligen Eucharistie in ihrer Mitte« (Griechisch a. a. O. ,131); zur eucharistischen
Theologie vgl. Louth, Thinkers, 214–229; Afanasiev, Hirtenamt; Zizioulas, Communion.

Konziliare Streitkultur 61
Liturgie, der der Ökumenische Patriarch vorsitzt und an der alle Vorsteher der
autokephalen orthodoxen Kirchen oder ihre Vertreter in Entsprechung zuden
Diptychen des Ökumenischen Patriarchats teilnehmen«. 12
Das weltpolitische Narrativ
Bereits vor dem Zusammentreten der Synode wurde das eben nachgezeichnete
orthodoxe Selbstbildinfrage gestellt. NochimJanuar 2016 verweigerte die Kirche
von Antiochia der Geschäftsordnung ihre Unterschrift. 13 Streitigkeiten mit Jerusalem
um den rechtlichen Status Qatars führten zur Aufkündigung der eucharistischen
Gemeinschaft zwischen den beiden Patriarchaten. 14 Nicht zufrieden
mit der Vorbereitung war auch die Kirche von Georgien. Sie bemängelte den
Entwurf zu den Ehen zwischen Orthodoxen und Nichtorthodoxen. 15 »Am Ende
der Vorbereitungssitzung«, berichtet der serbische Bischof Andrej ⇥ilerd⇤i⌅
(geb. 1961) über das Vortreffen im Januar 2016, »fragte der Patriarch von Konstantinopel,
ob alle einverstanden seien, im Juni das Konzil abzuhalten. Alle
waren einverstanden, nur zwei benahmen sich seltsam: das Patriarchat von
Antiochien … und die Georgier.« 16
»Die Russen mit ihrer Delegation«, sagt ⇥ilerd⇤i⌅,»waren die Fleißigsten auf
dieser Sitzung.« 17 Auf den Konflikt, der die anderen Spannungen bald medial in
den Schatten stellen sollte, deutete zunächst noch nichts hin, doch dann kam es
zu einer Kaskade von Absagen: »Die Patriarchate von Antiochien und Georgien
sagten im Mai, dass sie nicht kommen würden. Dann sagte das Patriarchat von
Bulgarien: Wenn zwei nicht kommen, kommen wir auch nicht.« 18 Der serbische
Patriarch schlug vor, das Konzil zu verschieben, Konstantinopel lehnte das ab
und das Moskauer Patriarchat erklärte angesichts der Nichtberücksichtigung
der Klagen der absagenden Kirchen seinerseits die Nichtteilnahme. 19 Ein neues
Narrativ war in den Schlagzeilen. »Jetzt zanken sich die Bischöfe« titelte die
»Welt«. 20
Nach der Deutung der politischen Kommentatoren betrafen theologische
Inhalte in diesem Streit »nur Detailfragen«. Tatsächlich, soschrieb die damalige
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Synaxis, Organization and Working Procedure, Article 8.1.
Vgl. Silvan, Antioch.
Vgl. Pravoslavie, Council.
Vgl. Crisan, Marriage, 373–387.
Baier, Riss.
Ebd.
Ebd.
Ebd.
Vgl. Smirnova, Eiszeit.

62 Martin Illert
Moskau-Korrespondentin der »Welt«, Julia Smirnova (geb. 1983), gehe es »um
Macht und Einfluss« 21 zwischen Konstantinopel und Moskau. Die weltpolitischen
Kontexteder kirchenpolitischen Querelen schienen überdeutlich. Das Moskauer
Patriarchat agiere, so Smirnova, als »enger Verbündeter des russischen Staates«
22 .Konstantinopel stehe »an der Seite der USA« 23 .Das Geschehen wird als
Fortführung des Kalten Krieges im Bereich der Kirchebeschrieben. 24 Anders als
im Einheitsnarrativ lassen sich in diesem politischen Narrativ ein Held und ein
Antiheld identifizieren. Held ist das prowestliche Konstantinopel, Antiheld das
reaktionäre Moskau.
Tatsächlich setzt auch die Geschäftsordnung der Synode Akzente, die eine
Konzentration auf Moskau und Konstantinopel nahelegen. So hat der Ökumenische
Patriarch den Vorsitz und die Versammlungsleitung des Gremiums inne,
während das Russische als die wichtigste Konzilssprache nach dem Griechischen
genannt wird. Auch legt die Abstimmungnach Kirchen und nicht nach den
Mehrheiten der Delegierten den Schwerpunkt auf die Gegensätze der Patriarchate
und nicht der individuellen Meinungen, wie die Geschäftsordnung bestimmt:
»Die Stimmensollen von jeder autokephalen Kirche abgegebenwerden,
nicht von den einzelnen Mitgliedern der Delegationen. Die Gegenstimme einer
Kirche, nicht die einer Einzelperson, kann als Mindermeinung in die weitere
Diskussion eingebracht werden«. 25
Das Moderne-Narrativ
Während die politische Deutung des Geschehens die Übertragung des weltpolitischen
Deutungsmusters »West versus Ost« auf die Kirchen beförderte, rückten
21
22
23
24
25
Ebd.
Ebd.
Ebd.
Ähnlich Makrides, Konzil und die moderne Welt, 2: »Das Konzil war keine ausschließlich
kirchliche und theologische Angelegenheit: es hatte eine Reihe anderer wichtiger Dimensionen.
Die Orthodoxen Kirchen, insbesondere die historischen Kirchen in Ost- und
Südosteuropa, sind bedeutende geopolitische Akteure in der heutigen globalen Welt. Sie
werden deshalb oftmals von den politischen Regimes instrumentalisiert, nicht zuletzt
aufgrund ihrer engen Beziehungen zum Staat und zur Politik. Paradebeispiele sind das
postsowjetische Russland und das enge Verhältnis von Vladimir Putin und Patriarch
Kirill. Berücksichtigt man zudem die erhebliche Unterstützung des Ökumenischen Patriarchats
von Konstantinopel durch die USA, erklären sich die andauernde Spannung
und das Ringen der beiden Kirchenstühle um die Vorherrschaftinder gesamtorthodoxen
Welt«.
Synaxis, Organization, Article 12.1.

Konziliare Streitkultur 63
mit dem Zusammentreten der Synodeund der Arbeit an den vorbereiteten Texten
die inhaltlichen Fragen der Theologie wieder in den Mittelpunkt. Neben der
Enzyklika und der Botschaftdes Konzils waren dies die Texte über die Bedeutung
des Fastens und seine heutige Beachtung, das Dokument über die Beziehungen
der orthodoxen Kirche mit der übrigen christlichen Welt, sowie die Texte zur
Autonomie undder Art und Weise ihrer Erklärung, zur orthodoxen Diaspora,zum
Sakrament der Ehe und zur Sendung der orthodoxen Kirche inder Welt.
Zu diesen Texten, deren Vorarbeiten bis in präkonziliare Konferenzen der
Orthodoxie in den 1960er Jahre reichten und die nun nur noch diskutiert und
ergänzt und dann verabschiedet werden sollten,meldetenvor, während und nach
der Synode vor allem die akademischen Theologen orthodoxer, katholischerund
protestantischer Konfession zu Wort. 26 Sie arbeiteten die inneren Spannungen
der Orthodoxie heraus, die sich in einer jeden ihrer Kirchen und insbesondere
auch zwischen vielfach progressiver Diasporaexistenz Westeuropas und Nordamerikas
und mehrheitlich noch konservativen Heimatkirchen der Länder Ostund
Südosteuropas ergeben konnten. 27 Die Rivalitäten zwischen einzelnen Kirchen,
die das politische Narrativ betonte, traten in diesen Analysen hinter den
inneren Spannungen der jeweiligen orthodoxen Kirchen zurück.
Die Orthodoxie, so führte etwa der Münsteraner katholische Ostkirchenkundler
Thomas Bremer (geb. 1957) unter der – freilich redaktionellen –
Überschrift »Patriarchen mögen’snicht modern«gegenüberder DeutschenWelle
aus »droht den Anschluss zu verlieren an die Moderne und an die Menschen, die
in der Moderne leben«. 28 Diskussionen gebe es etwa, so führte Bremer aus, in
den USA unter den orthodoxenTheologinnen und Theologen: »Sie sagen. Dasist
nicht das, was wir heute brauchen. Wir brauchen andere Antworten.« 29 Auch
erschwere die Uneinigkeit der Orthodoxie eine Positionierung im Sinne einer
Akzeptanz der Moderne in der Orthodoxen Kirche. 30
Diese Analyse legt ihren Schwerpunkt auf die Konflikte innerhalb der konziliaren
Texte selbst, die sich im Spannungsfeld von Tradition und Moderne
bewegen. Stärker als diepolitische Deutung nimmt sie die Arbeit des Konzils an
den Texten selbst ernst. Mit ihrer diachronen Perspektive kann sie die Genese der
theologischen Leitgedanken seit den ersten präkonziliaren Konferenzen der or-
26
27
28
29
30
Vgl. z. B. Makrides, Konzil; Oeldemann, Konzil; Illert, Perspektiven.
Vgl. Makrides, Konzil 12: »Säkularität, Individualität, Selbstverwirklichung und kontextuelle
Hermeneutik – bleiben den Orthodoxen fremd und werden oft attackiert und
verworfen. Es gab und gibt vereinzelte Versuche, ein anderes Verhältnis zur Moderne zu
entwerfen, zum Beispiel durch die russische religiöse Philosophie im 19. Jahrhundert
und auch später im 20. Jahrhundert«.
Bremer, DW-Interview.
Ebd.
Ebd.

Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2024 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Cover: Kai-Michael Gustmann, Leipzig
Satz: 3w+p, Rimpar
Druck und Binden: BELTZ Grafische Betriebe GmbH, Bad Langensalza
ISBN 978-3-374-07494-5 // eISBN (PDF) 978-3-374-07495-2
www.eva-leipzig.de