BUNDESKARTELLAMT BESCHLUSS In dem Verwaltungsverfahren ...

BUNDESKARTELLAMT 53113 Bonn
3. BESCHLUSSABTEILUNG Kaiser-Friedrich-Straße 16
B 3 – 24520 – Fa – 154/03
In dem Verwaltungsverfahren
1. Colgate-Palmolive Company
300 Park Avenue
New York, NY 10022-7499
USA
2. Gaba Holding AG
c/o Dr. Roland Strauss
Blumenrain 20
4001 Basel
Schweiz
3. a) The Procter & Gamble Company
Procter & Gamble Plaza
Cincinnati OH 45201
Ohio
USA
b) Procter & Gamble GmbH
Sulzbacherstr. 40
65824 Schwalbach
BESCHLUSS
FUSIONSVERFAHREN
VERFÜGUNG GEMÄSS § 40 ABS. 2 GWB
Verfahrensbevollmächtigte zu 1.
Rechtsanwälte
Ashurst
Avenue Louise 489
1050 Brüssel
Belgien
Verfahrensbevollmächtigte zu 2.
Baker & McKenzie
Bethmannstr. 50-54
60311 Frankfurt
- Beteiligte -

2
Verfahrensbevollmächtigte zu
3. a) und b)
Rechtsanwälte Gleiss Lutz
Maybachstr. 6
70469 Stuttgart
- Beigeladene -
4. GlaxoSmithKline Consumer Healthcare GmbH & Co. KG
Bußmatten 1
77815 Bühl
Verfahrensbevollmächtigte zu 4.
Rechtsanwälte Oppenländer
Altenbergstr. 3
70180 Stuttgart
- Beigeladene -
wegen Prüfung eines Zusammenschlussvorhabens nach § 36 Abs. 1 GWB hat die
3. Beschlussabteilung des Bundeskartellamtes am 4. Mai 2004 beschlossen:
1. Das mit Schreiben vom 9. Januar 2004 angemeldete Zusammenschlussvor-
haben wird freigegeben.
2. Die Gebühr für die Anmeldung wird auf
(...) €
(in Worten: (...) Euro)
festgesetzt und den Beteiligten zu 1. und 2. als Gesamtschuldner auferlegt.
Gründe
A. Das Zusammenschlussvorhaben
1. Mit Schreiben ihrer Verfahrenbevollmächtigten vom 9. Januar 2004 – Eingang
beim Bundeskartellamt am 12. Januar 2004 – hat die Beteiligte zu 1. (im Folgenden
Colgate) das Vorhaben von Colgate angemeldet, die Beteiligte zu 2. zu übernehmen.
Die Beteiligte zu 2. (im Folgenden Gaba) hat sich mit Schreiben vom 12. Januar

2004 der Anmeldung angeschlossen. Nach dem am 18. Dezember 2003 geschlos-
senen Kaufvertrag über den Verkauf von Gaba beabsichtigt Colgate, in einem ersten
Schritt von 30 Hauptaktionären 80,25 % der Anteile an Gaba zu erwerben. Der Kauf-
vertrag sieht in einem zweiten Schritt vor, dass allen weiteren Aktionären – 19,75 %
der Anteile befinden sich in Streubesitz – die Möglichkeit eröffnet wird, diesem Kauf-
vertrag beizutreten.
3
B. Beteiligte Unternehmen
2. Colgate ist eine nach dem Recht des US-Bundesstaates Delaware gegründete
Aktiengesellschaft mit Sitz in den USA. In Deutschland ist Colgate in den Bereichen
Mund-, Körper-, Haushalts- und Wäschepflege tätig. Deutsche Tochtergesellschaften
von Colgate sind die Holdinggesellschaften Colgate-Palmolive Deutschland Holding
mbH, die Colgate-Palmolive Beteiligungs-Management GmbH und die Colgate-
Palmolive Beteiligungsgesellschaft mbH Colgate sowie die operativ tätige Colgate-
Palmolive GmbH (alle mit Sitz in Hamburg). Colgate und die mit dieser Gesellschaft
verbundenen Unternehmen erzielten im Jahr 2002 weltweit Umsatzerlöse in Höhe
von € 9.829 Mio., davon in der Europäischen Union € [...] Mio. und in Deutschland €
[...] Mio.
3. Die Anteile an Gaba – einer nach schweizerischem Recht gegründeten Aktienge-
sellschaft – werden von ca. 80 Privataktionären gehalten, von denen die Mehrzahl
ihren Wohnsitz in der Schweiz hat. Gaba ist auf dem Gebiet der Herstellung und dem
Vertrieb von Mundpflegeprodukten der Marken Elmex, Aronal und Meridol tätig. Ga-
ba vertreibt überdies sonstige Körperpflegeprodukte, allerdings beschränkt sich diese
Tätigkeit im Wesentlichen auf die Benelux-Länder. Deutsche Tochtergesellschaften
von Gaba sind die Gaba Holding GmbH, Lörrach sowie deren Tochtergesellschaften,
die Gaba GmbH und die Gaba Produktion GmbH, beide Lörrach. Im Geschäftsjahr
2002 erzielte Gaba weltweit Umsatzerlöse in Höhe von € 232 Mio., davon € [...] Mio.
in der Europäischen Union und € [...] Mio. in Deutschland.

4
C. Zusammenschlusstatbestand
4. Der von Colgate geplante Erwerb der Anteile an Gaba ist anmeldepflichtig nach
§ 39 GWB. Das Vorhaben erfüllt die Zusammenschlusstatbestände des Kontroll- und
Anteilserwerbs des § 37 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 3 lit. a GWB.
D. Anwendungsbereich des GWB
5. Die Vorschriften der Zusammenschlusskontrolle (§§ 35 ff. GWB) finden Anwen-
dung. Die Schwellenwerte des § 35 Abs. 1 GWB sind allein durch die Umsätze von
Colgate erfüllt. Es liegt kein Fall des § 35 Abs. 2 GWB (De-minimis- und Bagatell-
marktklausel) vor.
6. Die ausschließliche Zuständigkeit der Kommission gem. § 35 Abs. 3 GWB i. V. m.
Art. 1 Abs. 1 u. 2, 21 Abs. 2 der Fusionskontrollverordnung 1 (im Folgenden FKVO) ist
nicht begründet. Dem Zusammenschlussvorhaben kommt keine gemeinschaftsweite
Bedeutung zu, da die Schwellenwerte der Art. 1 Abs. 2 und 3 FKVO nicht erreicht
werden.
E. Verfahren
7. Mit Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom 21. Januar 2004 haben The
Procter & Gamble Company, Ohio, USA (im Folgenden Procter & Gamble) und die
Procter & Gamble GmbH, Schwalbach (im Folgenden Procter & Gamble Deutsch-
land) die Beiladung zu dem Verfahren gem. § 54 Abs. 2 Nr. 3 GWB beantragt. Mit
Beschluss vom 27. Januar 2004 wurden beide Unternehmen zu dem Verfahren bei-
geladen.
1 Verordnung (EWG) Nr. 4064 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen
(ABl. Nr. L 395 vom 30.12.1989) in der durch die Verordnung (EG) Nr.
1310/97 des Rates vom 30. Juni 1997 zur Änderung der Verordnung (EWG) 4064/89 über die Kontrolle
von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. Nr. L 180 vom 9.7.1997) erlangten Fassung. In der
geänderten Fassung in Kraft seit dem 1. März 1998. Die sich aus der Verordnung (EG) Nr. 139/2004
des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen ergebende
Fassung der Fusionskontrollverordnung ist gem. Art. 26 Abs. 2 dieser Verordnung nicht auf den
vorliegenden Fall anwendbar.

8. Mit Schreiben ihrer Verfahrensbevollmächtigten vom 28. Januar 2004 hat die Gla-
xoSmithKline Consumer Healthcare GmbH & Co. KG, Bühl (im Folgenden GSK) die
Beiladung zu dem Verfahren gem. § 54 Abs. 2 Nr. 3 GWB beantragt. Mit Beschluss
vom 4. Februar 2004 wurde das Unternehmen zu dem Verfahren beigeladen.
9. Mit Schreiben vom 4. Februar 2004, eingegangen bei den anmeldenden Unter-
nehmen per Fax am selben Tage, wurde den Zusammenschlussbeteiligten fristge-
recht mitgeteilt, dass die Beschlussabteilung das Hauptprüfverfahren eingeleitet hat
(§ 40 Abs. 1 Satz 1 GWB).
5
F. Wettbewerbliche Beurteilung
10. Das angemeldete Vorhaben erfüllt nicht die in § 36 Abs. 1 GWB normierten Un-
tersagungsvoraussetzungen, da nicht zu erwarten ist, dass es durch den Zusam-
menschluss auf den relevanten Märkten zur Entstehung oder Verstärkung einer
marktbeherrschenden Stellung kommt.
I. Relevante Märkte
11. Das Zusammenschlussvorhaben betrifft nach den Ermittlungen der Beschlussab-
teilung die Märkte für die Herstellung und den Vertrieb von Fluoridzahnpflegeproduk-
ten, die Herstellung und den Vertrieb von Haarshampoos und Pflegespülungen, die
Herstellung und den Vertrieb von (manuellen) Zahnbürsten, die Herstellung und den
Vertrieb von Zahnpasta sowie die Herstellung und den Vertrieb von kosmetische
Mundwasser.
12. Im Folgenden sollen kurz die Marktverhältnisse auf den ersten drei genannten
Märkten dargestellt werden. Danach folgt eine ausführliche Auseinandersetzung mit
den unter wettbewerbsrechtlichen Gesichtspunkten im vorliegenden Fall problemati-
schen Produktmärkten für Zahnpasta und kosmetischem Mundwasser.

6
1. Fluoridzahnpflegeprodukte, Haarshampoos/Pflegespülungen und Zahnbürsten
a) Fluorid-Zahnschutz
13. Im Bereich Fluorid-Zahnschutz ist zwischen dem Markt für die Herstellung und
den Vertrieb von Haushaltsfluorid-Gels und dem Markt für die Herstellung und den
Vertrieb von Fluorid-Lacken zu unterscheiden.
14. Haushaltsfluorid-Gels sind hauptsächlich für die Nutzung durch den Endverbrau-
cher konzipiert und werden einmal oder mehrmals wöchentlich mit der Zahnbürste
aufgetragen. Sie werden ausschließlich in Apotheken verkauft und sind je nach Fluo-
rid-Gehalt und Packungsgröße frei verkäuflich oder verschreibungspflichtig. Colgate
vertreibt in diesem Bereich das Produkt Colgate Gel-Kam und Gaba ist in diesem
Bereich mit dem Produkt Elmex-Gelée vertreten.
15. Von Haushaltsfluorid-Gels sind Fluorid-Lacke zu unterscheiden, die hauptsäch-
lich von Angehörigen der zahnmedizinischen Berufe ein- bis zweimal jährlich mit ei-
nem Pinsel auf einzelne behandlungsbedürftige Zähne aufgetragen werden. Die Be-
handlung soll zu einer dauerhaften Absorbierung des Fluorids durch den Zahn-
schmelz führen. Darüber hinaus soll eine desensibilisierende Wirkung erreicht wer-
den. Im Bereich der Fluorid-Lacke ist Colgate mit dem Produkt Duraphat Lack und
Gaba mit dem Produkt Elmex-Fluorid vertreten.
16. Beide vorgenannten Märkte, auf denen seit mehr als fünf Jahren Produkte ange-
boten werden, unterfallen der Bagatellmarktgrenze des § 35 Abs. 2 Nr. 2 GWB, da
auf ihnen im Inland weit unter € 15 Mio. umgesetzt wurden. Die Märkte sind damit
der Zusammenschlusskontrolle entzogen.
b) Haarshampoos und Pflegespülungen
17. Sowohl Colgate (mit der Marke Gard) als auch Gaba (mit der Marke Plantur) sind
gegenwärtig im Bereich der Herstellung und des Vertriebs von Haarshampoos und
Pflegespülungen tätig. Allerdings liegen die addierten Marktanteile beider Unterneh-

men auf den jeweiligen Märkten jeweils unter 10 %, so dass der Zusammenschluss
für diese Märkte keiner weiteren wettbewerbsrechtlichen Überprüfung bedarf.
7
c) Zahnbürsten
18. Das Zusammenschlussvorhaben führt zu Überschneidungen der Tätigkeitsberei-
che der anmeldenden Unternehmen im Bereich der Herstellung und dem Vertrieb
von Zahnbürsten. Es spricht einiges dafür, jeweils einen sachlich relevanten Markt für
manuelle Zahnbürsten und einen für elektrische Zahnbürsten anzunehmen 2 . Die
Frage kann vorliegend offen bleiben, da zwar Colgate elektrische Zahnbürsten her-
stellt, Gaba auf diesem Markt jedoch nicht tätig ist. Der gemeinsame Marktanteil bei-
der Unternehmen bei manuellen Zahnbürsten würde sich auf unter 20 % belaufen.
Nimmt man einen Gesamtmarkt für manuelle und elektrische Zahnbürsten an, so
beliefe sich der gemeinsame Marktanteil von Colgate und Gaba auf unter 15 %. Es
bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass durch den Zusammenschluss in die-
sem Bereich eine marktbeherrschende Stellung im Sinne des § 36 Abs. 1 GWB be-
gründet oder verstärkt wird.
2. Zahnpasta und kosmetische Mundwässer
a) Sachliche Marktabgrenzung
19. Die Abgrenzung des relevanten Marktes richtet sich nach dem Bedarfsmarktkon-
zept. Danach sind die sachlichen Märkte nach der funktionellen Austauschbarkeit der
Produkte aus der Sicht eines durchschnittlichen Abnehmers voneinander abzugren-
zen. Zu einem sachlich relevanten Markt gehören alle Produkte, die in den Augen
eines vernünftigen, durchschnittlichen Abnehmers wegen gleicher Eignung und Ver-
wendungszwecke geeignet sind, einen bestimmten Bedarf auf zumutbare, gleichwer-
tige Weise zu befriedigen, auch wenn sie sich in Einzelheiten wie Konstruktion,
Qualität, Preis und ähnlichem unterscheiden 3 .
2
So auch die Kommission in der Entscheidung vom 11.01.2001; COMP/M.2192, SmithKline Beecham/Blockdrug.
3
KG v. 7. 11. 1985, WUW/E OLG 3795, „Pillsbury – Sonnen-Bassermann“.

20. Bei der Abgrenzung des sachlich relevanten Marktes ist im vorliegenden Fall auf
die Herstellerstufe abzustellen, da die Zusammenschlussbeteiligten Hersteller der
genannten Produkte sind und der Zusammenschluss sich auf dieser Stufe (Herstel-
lung und Lieferung) auswirken wird 4 . Für die Marktabgrenzung ist daher auf die Sicht
des Einzelhandels – soweit dieser direkt beliefert wird – bzw. des Großhandels als
Marktgegenseite und auf deren absatzstrategische Überlegungen abzustellen. Da
deren Nachfrage wiederum von dem Nachfrageverhalten der Endverbraucher geleitet
wird, ist das Verhalten dieser Gruppe ebenfalls zu berücksichtigen 5 .
21. Die durch den Zusammenschluss betroffenen Märkte sind nicht zu einem einheit-
lichen Gesamtmarkt für Mundhygieneprodukte zusammenzufassen, da die Produkte
grundlegend unterschiedlichen Zwecken dienen und daher aus der Sicht der Ab-
nehmer nicht als austauschbar anzusehen sind. Zudem kann nicht davon ausgegan-
gen werden, dass der Endverbraucher alle diesem Gesamtsortiment zugehörigen
Produkte verwenden wird und dass er, wenn er sie verwendet, jeweils nur Produkte
einer Marke verwendet.
22. Die durch den Zusammenschluss betroffenen Märkte sind nicht weiter nach Ab-
nehmergruppen zu unterteilen. Die durch den Zusammenschluss betroffenen
Produkte werden (teilweise über den Großhandel) an den Lebensmitteleinzelhandel,
Drogeriemärkte und Apotheken vertrieben. Die Vertriebs- und Marketingstrategien
der Hersteller unterscheiden sich aber nicht wesentlich im Hinblick auf die unter-
schiedlichen Abnehmergruppen.
8
aa) Zahnpasta
23. Im Jahr 2002 war Colgate in Deutschland auf dem Markt für Zahnpasta mit den
Marken Colgate Total Weisse Paste, Colgate Total Fresh Stripe, Colgate Total Plus
Whitening, Colgate Fresh Confidence, Colgate Sensation White, Colgate Zahnstein-
schutz Plus Whitening, Colgate Fresh Gel, Colgate Kariesschutz, Dentagard Zahn-
creme, Colgate Bugs Bunny und Freunde sowie My first Colgate vertreten. Gaba war
im Jahr 2002 in Deutschland mit den Zahnpasten Elmex Kariesschutz Zahnpasta,
4 Vgl. zu dieser Frage auch OLG Düsseldorf v. 30.04.2003, WuW/E DE-R 1112/1113, „Melitta/Airflo“.
5 Ausführlich hierzu auch BKartA, Beschluss vom 02.03.2004, B 10 - 102/03 veröffentlicht unter
http://www.bundeskartellamt.de/archiv.html.

Elmex Kinderzahnpasta, Elmex Menthol-frei Zahnpasta, Elmex Sensitive Zahnpasta,
Aronal Forte Zahnpasta sowie Meridol Zahnpasta am Markt vertreten.
24. Wie sich bereits aus der Aufzählung der allein von den Beteiligten vertriebenen
Produkte ergibt, werden in Deutschland sehr viele unterschiedliche Arten von Zahn-
pasten hergestellt und vertrieben. Ausgehend von der „normalen Familienzahnpasta“
sind mittlerweile besondere Varianten im Angebot der Hersteller, die darüber hinaus-
gehenden Nutzen, etwa die Behandlung von Zahnfleischproblemen, die Zahnaufhel-
lung oder die Reduzierung der Empfindlichkeit der Zähne versprechen oder sich an
einen besonderen Personenkreis, etwa Raucher oder Personen ab einem Alter von
40 Jahren, wenden. Es gibt mittlerweile aber auch Zahnpasten, die verschiedene der
o. g. Nutzen miteinander kombinieren. Eine Differenzierung nach den jeweiligen Zu-
satznutzen ist aber erkennbar nicht sachgerecht. Denn auch die Zahnpasten mit Zu-
satznutzen dienen in erster Linie dem Zweck der Zahnreinigung und sind daher in
Anwendung des oben genannten Bedarfsmarktkonzeptes als untereinander aus-
tauschbar und damit einem sachlich relevanten Markt zurechenbar anzusehen.
25. Auch eine Differenzierung nach Hersteller- und Handelsmarken ist nicht ange-
zeigt. Funktionell ist die unter der Marke eines Handelsunternehmens verkaufte
Zahnpasta aus Sicht der Verbraucher – aus der sich die Sicht des Handels ableitet –
ohne weiteres mit den unter einer Herstellermarke verkauften Produkten austausch-
bar. Die Produkte ähneln sich auch von der Aufmachung her derart, dass es für den
Endverbraucher auf den ersten Blick nicht sogleich feststellbar ist, ob es sich bei dem
jeweiligen Produkt um eine Hersteller- oder eine Handelsmarke handelt. Auch das
Preisniveau und die Art und der Umfang der eingesetzten Werbung geben keinen
Hinweis auf die Notwendigkeit einer Differenzierung. Zwar gibt es – stark beworbene
– Premium-Markenprodukte (Elmex), die im Durchschnitt auch deutlich teurer als
Handelsmarkenprodukte sind. Es gibt aber auch Hersteller-Markenprodukte, die das
untere Preissegment abdecken und – wenn überhaupt – in nur sehr geringem Um-
fang beworben werden. Es ist im Markt für Zahnpasta folglich keine marktabgren-
zende, preisliche Trennlinie zwischen Handelsmarken- und Markenprodukten festzu-
stellen, sondern es besteht ein dynamisches preisliches Kontinuum, das von den
Handelmarken über die sog. low-end-Marken, den mittelpreisigen B-Marken zu den
9

Premiummarken aufsteigt 6 . Vor diesem Hintergrund ist auch eine Unterscheidung
zwischen sog. Premium-Markenprodukten und Standardprodukten abzulehnen.
26. Die Beschlussabteilung ist letztlich zu dem Ergebnis gekommen, dass auch Kin-
10
derzahnpasta nicht als eigenständiger Markt, sondern als (unselbständiges) Segment
des Zahnpastamarktes zu betrachten ist. Zwar empfehlen Zahnärzte, dass Kinder
unter 6 Jahren keine Zahnpasta für Erwachsene verwenden sollen, da diese mit ei-
nem Fluoridgehalt zwischen 800 und 1500 ppm eine zu hohe Fluoridkonzentration
enthalte. Für Kinder unter 6 Jahren wird von Zahnärzten Kinderzahnpasta mit einem
Fluoridgehalt von nicht mehr als 500 ppm empfohlen 7 . Grund für diese Empfehlung
ist der bei Kindern unter 6 Jahren in der Regel noch nicht voll kontrollierte Schluckre-
flex. Dadurch besteht die Gefahr, dass sie Teile der verwendeten Zahnpasta hinun-
terschlucken. Kinderzahnpasta, die diesen empfohlenen, niedrigen Fluoridgehalt
enthält, wird häufig in speziellen Packungen angeboten, die einerseits mit 50 ml ein
im Vergleich zur durchschnittlichen Erwachsenenzahnpasta geringeres Füllvolumen
aufweisen und andererseits durch einen auf die Zielgruppe ausgerichteten Aufdruck
(Motive der Sesamstrasse mit separatem Sticker, Bugs Bunny etc.), also durch be-
sonderes Marketing, gekennzeichnet sind. Für Kinder über 6 Jahren wird von den
Zahnärzten Zahnpasta mit einer Fluoridkonzentration zwischen 800 ppm und 1500
ppm empfohlen. Für diese Altersgruppe wird von einigen Herstellern eine sog. Juni-
orzahnpasta angeboten. Aber auch Zahnpasta für Erwachsene weist diese Fluorid-
konzentration auf und kann daher von dieser Altersgruppe verwendet werden.
27. Die Beschlussabteilung ist zu dem Ergebnis gekommen, dass Kinderzahnpasta
nicht als eigenständiger Markt zu betrachten ist. Zunächst bestehen keine durchgrei-
fenden Unterschiede hinsichtlich der Verwendungsmöglichkeit von Kinder- und Er-
wachsenenzahnpasta für Kinder unter 6 Jahren. Es ist ohne weiteres möglich, auch
Kindern dieser Altersgruppe eine geringe Menge an Zahnpasta für Erwachsene zu
geben. Dies geschähe dann in Übereinstimmung mit der Empfehlung mancher
Zahnärzte, welche die Verwendung von spezieller Kinderzahnpasta ausdrücklich ab-
lehnen, da nach ihrer Ansicht der sehr viel süßere Geschmack von Kinderzahnpasta
6 Vgl. zu dieser Abgrenzung für den Bereich Waschmittel Bundeskartellamt, Beschluss vom
20.09.1999, B3-20/99, Henkel/Luhns, veröffentlicht unter http://www.bundeskartellamt.de/archiv.html.
7 So etwa eine Empfehlung der Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde e. V.,
Düsseldorf.

die Kinder eher zur Verwendung und zum Herunterschlucken größerer Mengen von
11
Kinderzahnpasta – mit der Folge der Aufnahme größerer Mengen an Fluorid – verlei-
tet als die Verwendung der für Kinder in der Regel geschmacklich nicht so anspre-
chenden Zahnpasta für Erwachsene.
28. Auch empirisch konnte nicht festgestellt werden, dass Verbraucher Kinderzahn-
pasta einerseits und Erwachsenenzahnpasta andererseits als nicht austauschbar
ansehen. So spricht bereits das ermittelte wertmäßige Marktvolumen für Kinderzahn-
pasta dafür, dass von vielen Verbrauchern keine spezielle Kinderzahnpasta für die
Zahnpflege ihrer Kinder verwendet wird. Denn das Marktvolumen für Kinderzahnpas-
ta entspricht nur ungefähr 5 % des um Kinderzahnpasta bereinigten Marktvolumens
für Erwachsenenzahnpasta. Dies, obwohl die Gruppe von Kindern im Alter von 0 - 6
Jahren 8 (nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 9 im Jahr 2000 ca. 5,5 Mio.
Menschen) etwas mehr als 10 % der Größe der Altersgruppe von 14 - 59 Jahren
(nach Angaben des Statistischen Bundesamtes im Jahr 2000 ca. 51 Mio. Menschen),
also der typischen Gruppe der Verwender von Erwachsenenzahnpasta ausmacht.
Aus den von den Zusammenschlussbeteiligten sowie von den Beigeladenen vorge-
legten Studien lässt sich ebenfalls nicht mit der erforderlichen Sicherheit entnehmen,
dass für Kinder im Milchzahnalter überwiegend ausschließlich Kinderzahnpasta ver-
wendet wird. Zwar weisen die von der Beigeladenen Procter & Gamble übermittelten
Ergebnisse einer GfK-Strukturerhebung aus, dass Kinder im Alter von 3 - 6 Jahren zu
ca. 87,5 % mindestens einmal am Tag und zu ca. 71,3 % mindestens zweimal am
Tag Kinderzahnpasta verwenden. Diese Ergebnisse werden jedoch durch andere
Studien teilweise in Frage gestellt. So weist eine von AC Nielsen erstellte Studie, die
auf der Befragung von 8.400 Haushalten beruht, aus, dass Haushalte mit Kindern
zwischen 0 und 6 Jahren über einen Zeitraum von zwei Jahren nur zu 48 % fünfmal
oder öfter Tuben mit Kinderzahnpasta gekauft haben, obwohl der durchschnittliche
Verbrauch von Kinderzahnpastatuben in einem Zeitraum von zwei Jahren auf acht
Tuben geschätzt wird. Auch nach einer von der Marplan GmbH durchgeführten Stu-
die beträgt der Anteil der Kinder, die zumindest auch Erwachsenenzahnpasta ver-
8 Nach den Feststellungen der Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde e.V. bekommen
Kinder im Durchschnitt mit 6 Monaten ihren ersten Zahn. Mit dem Durchbruch des ersten
Milchzahnes sollte nach Angaben der Gesellschaft die Zahnpflege mit einer fluoridhaltigen Kinderzahnpasta
beginnen.
9 Vgl. Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland, 2002, S. 60.

wenden, bei einem Alter von 6 Jahren bereits 21,8 % und bei einem Alter von 7 Jah-
12
ren, wo eine Vielzahl von Kindern noch Milchzähne trägt, sogar 39,3 %.
29. Die unterschiedlich hohen Produktpreise können hier ebenfalls nicht als Kriterium
für eine Marktabgrenzung herangezogen werden. Die Beigeladenen tragen zwar vor,
Kinderzahnpasta sei schon deshalb als eigenständiger Markt zu betrachten, weil sie
erheblich teurer als Zahnpasta für Erwachsene sei. Dies werde schon dadurch deut-
lich, dass Kinderzahnpasta in Tuben mit einem Füllvolumen von 50 ml angeboten
werde, während Erwachsenenzahnpasta in der Regel ein Füllvolumen von 75 ml
aufweise. Dieser Vortrag hat sich jedoch nicht bestätigt. Zunächst gibt es Zahnpasten
für Erwachsene, die – selbst wenn man den Preis auf die Tubengröße für Kinder-
zahnpasta umrechnet – erheblich teurer sind als Kinderzahnpasta. Dies gilt insbe-
sondere für bestimmte Zahnpasten mit Zusatznutzen, die aber auch keinen selbstän-
digen sachlich relevanten Markt bilden. Auf der Grundlage der Antworten auf den
Auskunftsbeschluss hat die Beschlussabteilung zudem den erzielten Erlös pro Liter
errechnet. Dabei wurde festgestellt, dass zumindest bei den Unternehmen, die An-
gaben zu Kinderzahnpastaprodukten gemacht haben 10 , die eine solche Rechnung
ermöglichten, der Erlös pro Liter Kinderzahnpasta dem für Erwachsenenzahnpasta
entsprach.
30. Auch die Produktzusammensetzung und der Herstellungsprozess trägt die An-
nahme zweier selbständiger Märkte nicht. Denn von der Rezeptur her unterscheidet
sich Kinderzahnpasta von Zahnpasta für Erwachsene – abgesehen vom Fluoridge-
halt – lediglich durch die Beimischung von Stoffen zur Versüßung, so, wie sich Zahn-
pasta mit sog. „Whitening-Effekt“ lediglich durch die verwendeten „Weißmacher“ von
sonstiger Zahnpasta für Erwachsene unterscheidet. Es ist somit auch kein zusätzli-
ches Know-how erforderlich, um Kinderzahnpasta herstellen zu können. Für die Her-
stellung von Kinderzahnpasta können die identischen bzw. baugleichen Anlagen wie
für die Herstellung von Zahnpasta für Erwachsene verwendet werden. Es gibt Her-
steller am Markt, die für die Herstellung von Kinderzahnpasta und für die Herstellung
für Zahnpasta für Erwachsene ein und dieselbe Produktionsanlage einsetzen. Eben-
so wie beim Wechsel von der Herstellung einer normalen Zahnpasta für Erwachsene
zu der Herstellung einer solchen für sensible Zähne müssen die Maschinen hierfür
10 Bei diesen beiden Unternehmen zählt Kinderzahnpasta zu den fünf umsatzstärksten Produkten, zu
denen die Beschlussabteilung weitergehende Angaben nachgefragt hatte.

lediglich einer ca. 2-3 Stunden in Anspruch nehmenden Reinigungsprozedur unter-
zogen werden. Technisch ist somit ohne größeren Aufwand die Möglichkeit zur Um-
13
stellung auf die Produktion von Kinderzahnpasta gegeben.
31. Kinderzahnpasta kann auch nicht aus dem Grund als eigenständiger sachlicher
Markt angesehen werden, weil die Mehrzahl der Hersteller von Kinderzahnpasta ihr
Produkt lizenzpflichtig mit bestimmten auf die Zielgruppe ausgerichteten Aufdrucken
bewerben. Denn zum einen machen die hierbei entstehenden Lizenzkosten nach
Angaben der Beteiligten nur einen Bruchteil der gesamten Produktionskosten aus.
Zum anderen zeigen die Produkte Putzi, Blendi oder Odol-med 3 (Milchzahn) der
Hersteller DENTAL-Kosmetik, Procter & Gamble sowie GSK, dass Kinderzahnpasta
erfolgreich auch mit einem kostensparenden, selbst kreierten Aufdruck vertrieben
werden kann. Erweitert ein Unternehmen seine Produktion auf Kinderzahnpasta,
kann es die für den Vertrieb von Erwachsenenzahnpasta bestehenden Vertriebswe-
ge ohne weitere Anpassungen nutzen.
32. Schließlich ist die Anbieterstruktur in den beiden Zahnpastasegmenten nahezu
identisch. So bieten einerseits alle im Zahnpastamarkt von den Marktanteilen her
bedeutenden Hersteller, die das gesamte Zahnpastasortiment abdecken, auch eine
Kinderzahnpasta an und andererseits gibt es auch kein Unternehmen im Markt, das
allein Kinderzahnpasta herstellt. Vorstehendes kann ebenfalls als Bestätigung der
Auffassung der Beschlussabteilung gewertet werden, dass es sich bei Kinderzahn-
pasta lediglich um ein Segment des mittlerweile facettenreichen Zahnpastasortiments
eines größeren Herstellers handelt. Unerheblich ist hier bei Zugrundelegung des Be-
darfsmarktkonzeptes 11 , dass die Marktanteile im Segment Kinderzahnpasta nicht
vollständig denen für den Gesamtmarkt Zahnpasta entsprechen.
33. Selbst wenn man das Segment Kinderzahnpasta als eigenständigen Markt be-
trachten würde, würde der Zusammenschluss dennoch nicht zur Begründung oder
Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung auf dem „Markt“ für Kinderzahn-
pasta führen. Zwar würde dem zusammengeschlossenen Unternehmen ein Marktan-
teil von mehr als 40 % zukommen. Die von den Marktanteilen her dann an zweiter
und dritter Stelle positionierten Unternehmen hätten Marktanteile zwischen 10 % und
11 Entgegen dem Vortrag der Beigeladenen GSK im Schriftsatz vom 30.04.2004.

20 % inne. Allerdings handelte es sich – wie schon erwähnt – bei diesen Unterneh-
men um die auch im Zahnpastamarkt bedeutenden, finanzkräftigen Unternehmen.
Von diesen Unternehmen wäre zu erwarten, dass sie auch zukünftig den Verhaltens-
spielraum des zusammengeschlossenen Unternehmens kontrollieren könnten. Dies
14
würde umso mehr gelten als es sich bei dem „Markt“ für Kinderzahnpasta um einen –
sich derzeit vom Volumen her in der Nähe der Bagatellmarktgrenze bewegenden –
Markt mit Entwicklungspotential 12 handeln würde, in dem sich durch entsprechende
Marketing- und Werbemaßnahmen eine Steigerung der Marktbedeutung vergleichs-
weise leicht bewerkstelligen ließe.
34. Bei der Beurteilung der Marktverhältnisse wäre auch immer potentieller Wettbe-
werb zu berücksichtigen. Hier wurde oben bereits dargestellt, dass ein Hersteller von
Zahnpasta für Erwachsene ohne großen Aufwand in die Produktion von Kinderzahn-
pasta eintreten kann, so dass eine bestehende Marktführerschaft in diesem Markt
verhältnismäßig leicht angreifbar wäre. Zudem ist zu berücksichtigen, dass zumin-
dest für die Altersgruppe von Kindern über 6 Jahren Kinderzahnpasta durch Zahn-
pasta für Erwachsene vollständig substituierbar wäre. Da dem Anteil des Marktvolu-
mens, der auf die Kinder über 6 Jahre entfällt, eine beträchtliche Marktbedeutung
zukommt, wäre der Verhaltensspielraum eines auf diesem Markt führenden Unter-
nehmens überdies begrenzt.
bb) Mundwasser
35. Mundwasser ist eine Flüssigkeit, die zur Spülung des Mundes und zum Gurgeln
angeboten wird.
36. Nach dem Ergebnis der Ermittlungen der Beschlussabteilung – und in Überein-
stimmung mit den Feststellungen der Kommission 13 – ist zwischen medizinischem
und kosmetischem Mundwasser zu unterscheiden. Medizinische Mundwässer sind
Produkte zur Behandlung von Infektionen des Mund- und Rachenraumes, die zur
12 Denn einerseits hat sich gezeigt, dass die Empfehlung der Zahnärzte zur Verwendung von Kinderzahnpasta
sich noch nicht flächendeckend durchgesetzt hat und andererseits gilt für den gesamten
deutschen Zahnpastamarkt, dass zweimaliges Zähnputzen pro Tag in Deutschland noch nicht flächendeckend
praktiziert wird und sich auch daher der Absatz von Zahnpasta insgesamt (einschließlich
Kinderzahnpasta) steigern lassen dürfte.
13 Entscheidung vom 11.01.2001; COMP/M.2192, SmithKline Beecham/Blockdrug.

Behandlung besonderer medizinischer Probleme (Geschwüre im Mund, Zahnfleisch-
entzündungen und Halsentzündungen) angewandt werden. Es handelt sich hierbei
ausnahmslos um zugelassene, apotheken-, aber nicht verschreibungspflichtige Arz-
neimittel, die – in Übereinstimmung mit den Hinweisen auf den Packungsbeilagen –
15
lediglich während eines kurzen Zeitraums angewendet werden sollen 14 . Allein Colga-
te – nicht aber Gaba – stellt medizinische Mundwässer her, so dass es in diesem
Bereich nicht zu Überschneidungen der Tätigkeitsbereiche beider Unternehmen
kommt.
37. Colgate produziert und vertreibt auf dem inländischen Markt die kosmetischen
Mundwässer Colgate Plax und Colgate Dentagard Mundwasser. Gaba ist in diesem
Markt mit den Produkten Elmex Kariesschutz Zahnspülung, Elmex SENSITIVE
Zahnspülung und Meridol Mundspül-Lösung vertreten.
38. Mit derselben Begründung wie oben für den Bereich Zahnpasta ist auch für den
Bereich Mundwasser eine Differenzierung zwischen Handels- und Herstellermarken
sowie zwischen Standard- und Premiumprodukten abzulehnen.
39. Bei der Marktabgrenzung im Bereich kosmetisches Mundwasser ist nicht nach
der Darreichungsform der Produkte zu unterscheiden 15 . Kosmetische Mundwässer
werden einerseits als Konzentrat angeboten, bei dessen Verwendung einige Tropfen
des Konzentrats mit Wasser vermischt werden. Andererseits werden kosmetische
Mundwässer auch als sog. „ready-to-use“-Produkte angeboten, bei denen das Pro-
dukt bereits gebrauchsfertig zur sofortigen Verwendung zubereitet ist.
40. Der Markt für kosmetisches Mundwasser ist nicht weiter in einen Markt für kos-
metische Mundwässer, die – allein – reinen Atem versprechen, und in einen separa-
ten Markt für Mundspülungen zu unterteilen. Mundspülungen unterscheiden sich
nach dieser Abgrenzung von kosmetischen Mundwässern dadurch, dass sie einen
über die Atemerfrischung hinaus gehenden Nutzen, wie etwa die Vorbeugung gegen
Plaquebildung, Schutz vor Karies, Parodontose und Zahnfleischentzündung, bezwe-
cken. Das Ergebnis der Ermittlungen der Beschlussabteilung hat insoweit die Auffas-
sung der Zusammenschlussbeteiligten und die Feststellungen der Europäischen
14 Vgl. auch die Hinweise der Stiftung Warentest, Zeitschrift test, Heft 1, 2003, 28.
15 Insoweit besteht eine Parallele zur Marktabgrenzung im Bereich der Arzneimittel.

Kommission 16 bestätigt. Die von der Beschlussabteilung befragten Handelsunter-
nehmen haben in der Mehrzahl angegeben, dass der Markt für kosmetisches Mund-
wasser aus ihrer Sicht nicht weiter in einen Markt für kosmetische Mundwässer und
Mundspülungen zu unterteilen sei.
16
41. Da es sich bei der Herstellung von kosmetischem Mundwasser – ebenso wie bei
Zahnpasta – um die Herstellung von Verbrauchsgütern handelt, kann bei der Markt-
abgrenzung nicht allein auf die Sicht des unmittelbar abnehmenden Handels abge-
stellt werden. Vielmehr muss auch die Sicht der Endverbraucher berücksichtigt wer-
den, da deren Verhalten auf das Verhalten des Handels durchschlägt 17 .
42. Aus Sicht der Abnehmer dienen kosmetische Mundwässer und Mundspülungen
einem identischen Verwendungszweck, der durch identische Anwendung erreicht
werden soll. So gaben bei einer Studie von Infratest sowohl 48 % der Verwender von
Mundwässern als auch 48 % der Verwender von Mundspülungen als Grund für ihre
Produktwahl an, dass sie das Gefühl hätten, mit der Produktverwendung alles zu tun,
um den Mund zu pflegen. Produkte beider Gruppen werden als Ergänzung der Rei-
nigung der Zähne und des Mundraums durch das Zähneputzen zur Förderung der
Mundhygiene – insbesondere in den Bereichen, die von der Zahnbürste nicht oder
nur schwer erreicht werden können – eingesetzt. Produkte beider Gruppen werden in
flüssiger Form in den Mund genommen, der Mundraum wird damit ausgespült und
die Flüssigkeit nach der Anwendung ausgespuckt. Fast alle dem Segment der Mund-
spülung zuzuordnenden Produkte versprechen (auch) frischen Atem. Dementspre-
chend haben auch die der Beschlussabteilung vorliegenden Studien keine signifikan-
ten Unterschiede bei der Bewertung der Atemfrische durch die Verbraucher ergeben,
so dass auch dadurch die Annahme zweier Teilmärkte nicht gerechtfertigt werden
kann. Zwar weist die von Infratest durchgeführte Marktforschungsstudie aus, dass
Mundwässern signifikant stärker die Eigenschaft zugeschrieben wird, für frischen
Atem zu sorgen. Doch bestehen bereits keine signifikanten Unterschiede mehr, so-
weit es um die Eigenschaft des Produkts geht, schlechtem Atem vorzubeugen. Dabei
ist es nach dem Bedarfsmarktkonzept unerheblich, in welcher genauen Zusammen-
setzung der Inhaltsstoffe die Hersteller die von ihnen angepriesene Wirkung erzielen
wollen.
16 Entscheidung vom 11.01.2001; COMP/M.2192, SmithKline Beecham/Blockdrug.
17 Vgl. hierzu KG v. 7. 11. 1985, WUW/E OLG 3795, „Pillsbury – Sonnen-Bassermann“.

17
43. Die meisten kosmetischen Mundwässer versprechen bereits einen über die reine
Atemerfrischung hinausgehenden weitergehenden Nutzen. Keines der den
Mundspülungen zuzuordnenden Produkte verspricht die Beseitigung eines
bestehenden Problems, in der Regel wird nur die vorbeugende Wirkung
angepriesen. Dies mag auch damit zusammenhängen, dass der Markt ursprünglich
allein von dem Mundwasserkonzentrat Odol geprägt wurde. In der Folge kam Meridol
als „Ready-to-use“-Produkt auf den Markt und hat sich in diesem Segment als
marktstarkes Produkt und damit als „Gegenentwurf“ zu dem ursprünglichen Konzept
von Odol etabliert. Die sonstigen Wettbewerber im Markt waren daher gezwungen,
sich zwischen diesen erfolgreichen Segmenten zu etablieren, was zu einer Annähe-
rung im Markt führte.
44. Mundspülungen und kosmetische Mundwässer sind weder von der Darreichungs-
form (Mundwässer wie auch Mundspülungen werden sowohl als Konzentrat als auch
als „Ready-to-use“-Produkt angeboten) noch von der Verpackung her zu unterschei-
den. Beide Produktformen stimmen – im Unterschied zu den auf einen bestimmten
Anwendungszeitraum beschränkten medizinischen Mundwässern – auch darin über-
ein, dass sie von den Herstellern zur dauerhaften Nutzung empfohlen werden.
45. Auch ist die von den Herstellern bei den Verpackungsaufdrucken verwendete
Terminologie in Bezug auf die Verwendung der Bezeichnungen Mundwasser und
Mundspülung nicht einheitlich. Im Regal der Lebensmitteleinzelhändler und der Dro-
geriemärkte stehen kosmetische Mundwässer und Mundspülungen nicht getrennt.
Teilweise sind die Produkte nach Packungsgrößen geordnet. Teilweise finden sich
die Produkte eines Herstellers (z. B. Odol) nebeneinander, obwohl die einzelnen
Produkte aus Sicht der Abnehmer bei Zugrundelegung der hier diskutierten Differen-
zierung unterschiedlichen Märkten zuzuordnen und nicht austauschbar wären. Auch
in preislicher Hinsicht unterscheiden sich kosmetische Mundwässer und Mundspü-
lungen, bezogen auf die einzelne Packung, nicht signifikant 18 . Es besteht daher ein
einheitlicher sachlich relevanter Markt für kosmetisches Mundwasser.
18 Preisliche Unterschiede würden sich nur dann ergeben, wenn man auf den Preis pro Anwendung
abstellen und zudem zwischen Konzentraten und „Ready-to-use“-Produkten unterscheiden würde.
Allerdings ist auf den einzelnen Packungen die Zahl der möglichen Anwendungen nicht angegeben,
so dass die Preisdifferenz nicht unmittelbar ersichtlich ist. Überdies bieten die unter diesem Gesichtspunkt
teureren „Ready-to-use“-Produkte für den Verbraucher den Vorteil, dass sie unmittelbar
gebrauchsfertig sind.

18
b) Räumlich relevanter Markt
46. Der räumlich relevante Markt ist für alle sachlich relevanten Märkte zumindest
deutschlandweit abzugrenzen. Allerdings ist das Bundeskartellamt normativ auf die
Prüfung der wettbewerblichen Auswirkungen des Zusammenschlusses im Geltungs-
bereich des GWB beschränkt 19 . Die Wettbewerbseinflüsse aus dem Ausland wären
daher nicht bei der räumlichen Marktabgrenzung, sondern – soweit dazu Anlass be-
stehen würde – im Rahmen der Gesamtbetrachtung gem. § 36 Abs. 1 GWB zu be-
rücksichtigen.
II. Entstehung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung
47. Es ist nach den Ermittlungen der Beschlussabteilung nicht zu erwarten, dass
durch den Zusammenschluss eine marktbeherrschende Stellung der beteiligten Un-
ternehmen auf einem der sachlich relevanten Märkte in Deutschland entstehen oder
verstärkt werden wird (§ 36 Abs. 1 GWB).
1. Allgemeines zum Markt für Zahnpasta und kosmetisches Mundwasser
48. Zur Ermittlung der tatsächlich bestehenden Wettbewerbsbeziehungen sowie der
Marktstellung der Beteiligten auf den sachlich relevanten Märkten für Zahnpasta und
kosmetisches Mundwasser hat die Beschlussabteilung auf der Herstellerseite alle ihr
bekannten sowie alle von den Unternehmen benannten auf dem inländischen Markt
tätigen Hersteller von Zahnpasta und kosmetischem Mundwasser befragt. Sie hat
auch den Beigeladenen die Liste der befragten Unternehmen übersandt und um ei-
nen entsprechenden Hinweis gebeten, sollte ein Unternehmen von der Beschlussab-
teilung bzw. den Zusammenschlussbeteiligten übersehen worden sein. Ein solcher
Hinweis ist nicht erfolgt.
49. Nachfolgende Unternehmen wurden zu den Marktverhältnissen bei Zahnpasta
und kosmetischem Mundwasser befragt:
19 BGH v. 24.10.1995, WuW/E 3026, 3029 f., „Backofenmarkt“.

19
- GlaxoSmithKline Consumer Healthcare GmbH & Co. KG, Bühl
- Procter & Gamble Service GmbH, Schwalbach am Taunus
- Lever Fabergé Deutschland GmbH, Hamburg
- Henkel KGaA, Düsseldorf
- Dr. Rudolf Liebe Nachf., Leinfelden-Echterdingen
- Weleda AG, Schwäbisch Gmünd
- Madaus AG, Köln
- Murnauer Markenvertrieb GmbH, Trebur
- Gillette Gruppe Deutschland GmbH & Co. oHG, Kronberg/Taunus
- One Drop Only GmbH, Berlin
- DENTAL-Kosmetik GmbH, Dresden
- arcam GmbH, Homburg
- John O. Butler GmbH, Kriftel
- Galenika Dr. Hetterich GmbH, Fürth
- MAXIM Markenprodukte GmbH, Pulheim
- Pfizer Consumer Healthcare GmbH, Karlsruhe
- Bad Heilbrunner Naturheilmittel GmbH & Co., Bad Heilbrunn
- Dr. Scheller Cosmetics AG, Eislingen
50. Auf der Marktgegenseite wurden die nach Umsätzen bedeutendsten inländischen
Unternehmen des Einzelhandels sowie Drogeriefilialisten befragt:
- Rewe-Gruppe, Köln
- Edeka-Gruppe, Hamburg
- Metro-Gruppe, Düsseldorf
- Tengelmann-Gruppe, Mülheim an der Ruhr
- Spar-Gruppe, Schenefeld
- Fa. Anton Schlecker, Ehingen
- Dirk Rossmann GmbH, Burgwedel
- dm-drogerie-markt GmbH + Co. KG, Karlsruhe
- Müller GmbH & Co. KG, Ulm

51. Alle Unternehmen sind dem Auskunftsersuchen der Beschlussabteilung nachge-
kommen.
20
2. Markt für Zahnpasta
52. Die Beschlussabteilung hat für die Herstellerebene das wertmäßige Marktvolu-
men und die Marktanteile auf der Grundlage der von den befragten Zahnpastaher-
stellern angegebenen Umsatzzahlen berechnet. Dabei wurde festgestellt, dass die
von den Zusammenschlussbeteiligten auf der Grundlage von Angaben von Marktfor-
schungsunternehmen für die Handelsebene ermittelten Zahlen die Marktverhältnisse
im Wesentlichen richtig darstellten.
53. Für das Jahr 2002 wurden auf dem Markt für Zahnpasta die folgenden Marktvo-
lumina und Marktanteile berechnet. Zur Wahrung der Geschäftsgeheimnisse der Zu-
sammenschlussbeteiligten gegenüber den Beigeladenen und umgekehrt sowie der
übrigen befragten Wettbewerber werden die Marktanteile lediglich in Bandbreiten
angegeben.
Zahnpasta Umsatzanteile
2002
Gesamtmarktvolumen 321,86 Mio. €
Colgate 10-15 %
Gaba 15-20 %
Colgate + Gaba 25-35 %
GSK 25-30 %
Procter & Gamble 10-15 %
Lever Fabergé unter 10 %
Henkel unter 10 %
Dr. Rudolf Liebe unter 5 %
Murnauer Markenvertrieb unter 5 %
DENTAL-Kosmetik unter 5 %
MAXIM Markenprodukte unter 5 %
Dr. Scheller Cosmetics unter 10 %
Sonstige unter 5 %
Marktanteile insgesamt 100,00%

21
a) Einzelmarktbeherrschung
aa) Vor dem Zusammenschluss
54. Weder Colgate noch Gaba besaßen vor dem Zusammenschluss eine alleinige
marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für Zahnpasta in Deutschland.
55. Die jeweiligen Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten – Gaba mit einem
Marktanteil von 15 - 20 % und Colgate mit einem Marktanteil von 10 – 15 % – bleiben
jeweils deutlich unter der Schwelle der Einzelmarktbeherrschungsvermutung von 33
% (§ 19 Abs. 3 S. 1 GWB).
56. Auch eine Marktbeherrschung kraft überragender Marktstellung im Sinne des §
19 Abs. 2 GWB eines der beiden Zusammenschlussbeteiligten besteht vor dem ge-
planten Zusammenschluss nicht. Vor dem geplanten Zusammenschluss ist GSK im
Jahr 2002 mit einem Marktanteil von 25 - 30 % Marktführer auf dem deutschen
Zahnpastamarkt. An zweiter Stelle folgt Gaba mit einem Marktanteil von 15 - 20 %.
Colgate kommt ein Marktanteil von 10 - 15 % zu, gefolgt von Procter & Gamble mit
einem Marktanteil von 10 - 15 %. Von den verbleibenden Wettbewerbern kommen
keinem Unternehmen Marktanteile von jeweils mehr als 10 % zu.
bb) Nach dem Zusammenschluss
57. Durch den Zusammenschluss des bisher im Hinblick auf die Marktanteile die drit-
te Position einnehmenden Unternehmens Colgate mit dem bisher an zweiter Stelle
stehenden Unternehmen Gaba entsteht mit einem Marktanteil von 25-35 %, mit ei-
nem Abstand von mehr als 5% ein neuer Marktführer vor GSK. Damit befindet sich
der Marktanteil des zusammengeschlossenen Unternehmens im Bereich der Einzel-
marktbeherrschungsvermutung des § 19 Abs. 3 S. 1 GWB. Die Vermutung ist aber
nach den Feststellungen der Beschlussabteilung als widerlegt anzusehen. Die
Marktstrukturen lassen auch nach dem Zusammenschluss wesentlichen Wettbewerb
erwarten. Ebenso besteht nach den Feststellungen der Beschlussabteilung keine

22
überragende Marktstellung der Zusammenschlussbeteiligten im Sinne des § 19 Abs.
2 Nr. 2 GWB.
(1) Marktanteile
58. Das zusammengeschlossene Unternehmen wird zwar von den Marktanteilen her
neuer Markführer auf dem deutschen Zahnpastamarkt. Der Abstand zum bisherigen
Marktführer GSK ist aber nicht so groß, dass allein dieser Vorsprung die Annahme
einer marktbeherrschenden Position des zusammengeschlossenen Unternehmens
rechtfertigen würde.
(2) Finanzkraft
59. Der Zusammenschluss von Colgate und Gaba ist unter dem Gesichtspunkt der
Finanzkraft wettbewerblich unbedenklich. Zwar verfügt Colgate über erhebliche Fi-
nanzkraft. Diese ist aber im Verhältnis zu den Wettbewerbern GSK und Procter &
Gamble, die jeweils über eine 3 bis 4 mal so große Finanzkraft verfügen, wettbe-
werblich unbedenklich, da davon auszugehen ist, dass die genannten Unternehmen
– ebenso wie die Unternehmen Henkel (Finanzkraft entspricht in etwa der von Colga-
te) und Lever Fabergé –, die im Übrigen über eine große Produktpalette im Bereich
der Verbrauchsgüter verfügen –, in der Lage sind, den sich aus der Finanzkraft mög-
licherweise ergebenden Handlungsspielraum einzugrenzen. Überdies ist die Finanz-
kraft von Gaba, gemessen an den großen Wettbewerbern im Markt, verhältnismäßig
gering, so dass sich aus dem Zusammenschluss unter diesem Gesichtspunkt keine
Vorteile für Colgate ergeben.
(3) Ressourcenzuwachs
60. Colgate wird durch den Zusammenschluss über eine im Zahnpastamarkt sehr
renommierte Marke verfügen. Das Unternehmen erwirbt durch den Zusammen-
schluss überdies zusätzliche Produktionskapazitäten und Know-How. Allerdings wäre
der Ressourcenzuwachs nur dann als unter wettbewerblichen Gesichtspunkten be-
denklich einzustufen, wenn mit dem Zuwachs an Ressourcen ein Abschreckungs-
und Entmutigungseffekt für aktuelle oder potentielle Wettbewerber einhergehen wür-
de. Anzunehmen wäre ein solcher Effekt, wenn das durch den Zusammenschluss
neue Ressourcen gewinnende Unternehmen diese Ressourcen dazu einsetzen
könnte, den Preis für das betreffende Produkt kurzfristig zu senken oder Produkti-
onskapazitäten und Angebote zu erhöhen, um auf diese Weise nachstoßenden

Wettbewerb zu unterbinden oder vorhandenen Wettbewerb zu verdrängen 20 . Dies
steht aber vorliegend nicht zu erwarten. Denn einerseits gibt es keinen Anhaltspunkt
dafür, dass sich die in diesem Markt tätigen finanzstarken Unternehmen durch eine
23
solche Preispolitik aus dem Markt drängen lassen würden. Andererseits hat es Gaba
bislang verstanden, die Preise für die ursprünglich allein über Apotheken vertriebe-
nen Produkte auch nach Öffnung der Vertriebswege über Drogeriemärkte und den
Lebensmitteleinzelhandel zu halten. Eine Preissenkungspolitik würde die im
hochpreisigen Segment angesiedelten Produkte der Gefahr eines Preisverfalls aus-
setzen. Hinzu kommt, dass die im Rahmen des Verfahrens durchgeführte Befragung
des Handels ergeben hat, dass dieser bemüht ist, alle wichtigen Zahnpastamarken
zu führen, um den Kunden ein möglichst vollständiges Sortiment zu bieten. Demzu-
folge ist davon auszugehen, dass Nischenanbieter selbst im Rahmen eines „Ver-
drängungswettbewerbes“ ihren Platz werden behaupten können. Ebenso kann der
Ressourcenzuwachs aufgrund der Marktverhältnisse nicht einen unbegrenzten
Preissetzungsspielraum nach oben eröffnen. Schließlich sind die durch den Zusam-
menschluss wachsenden technischen Produktionskapazitäten aufgrund der unter-
schiedlichen im Herstellungsprozess zum Einsatz kommenden Fluoridformen, näm-
lich Aminfluorid (Gaba) einerseits und Natriumfluorid (Colgate) andererseits, auch nur
bedingt einheitlich nutzbar. Hinzu kommt, dass Aminfluorid auch in einigen wichtigen
ausländischen Märkten nicht über die erforderliche Zulassung verfügt, so dass es für
ein weltweit tätiges Unternehmen wie Colgate nicht ohne weiteres möglich sein wird,
den in Deutschland und Teilen Europas entstehenden Ressourcenzuwachs auszu-
nutzen.
(4) Zugang zu den Beschaffungsmärkten
61. Das zusammengeschlossene Unternehmen dürfte allein dadurch über einen ver-
besserter Zugang zu den Beschaffungsmärkten verfügen, dass ihm ein erhöhtes Ein-
kaufspotential zukommt. Dem könnten allerdings bereits Unterschiede der Produkte
beider Unternehmen etwa im Hinblick auf die verwendete Fluoridform entgegenste-
hen. Der Beschlussabteilung sind zudem keine darüber hinausgehenden Umstände
bekannt (und diese wurden auch nicht im Laufe des Verfahrens – etwa von Seiten
der Beigeladenen – vorgetragen), die darauf hindeuten, dass sich durch den Zu-
sammenschluss der Zugang zu den Beschaffungsmärkten derart verbessert, dass
20 Vgl. BGH, v. 21.02.1978, WuW/E 1501, 1508 f., „KfZ-Kupplungen“.

allein dies zu einer für die fusionskontrollrechtliche Beurteilung erheblichen strukturel-
24
len Verschlechterung der Wettbewerbsbedingungen führt.
(5) Zugang zu den Absatzmärkten
62. Der verbesserte Zugang zu den Absatzmärkten wurde von den Beigeladenen im
Rahmen des Verfahrens als das zentrale gegen den Zusammenschluss sprechende
Argument vorgebracht. Dies wurde damit begründet, dass das zusammengeschlos-
sene Unternehmen dem Handel ein komplettes Sortiment anbieten könne. Bei einer
solchen Vielfalt innerhalb der Produktpalette eines Herstellers sei der Handel nicht
mehr gezwungen, auf die Angebote anderer Hersteller zurückzugreifen, und es be-
stehe daher die Gefahr von Auslistungen. Die Entwicklung im Handel könnte dahin
gehen, dass man – um eine bessere Ausnutzung der Regalflächen zu gewährleisten
– pro Segment nur noch die beiden führenden Marken sowie ein Handelsmarkenpro-
dukt anbieten werde. Im Vorgriff auf diese sich abzeichnende Entwicklung sei das
zusammengeschlossene Unternehmen dann hervorragend aufgestellt. Zugleich kön-
ne von dem zusammengeschlossenen Unternehmen auch jedes Preissegment – die
Produkte Elmex und Aronal von Gaba bedienten dann das bislang von Colgate nicht
stark besetzte Premiumsegment – abgedeckt werden.
63. Dem ist allerdings nach den Ermittlungen der Beschlussabteilung entgegenzuhal-
ten, dass sich Colgate durch den Zusammenschluss lediglich in dem bislang schwä-
cher besetzten Premiumsegment verstärkt. Das Unternehmen war aber schon vor
dem Zusammenschluss in der Lage, das gesamte Zahnpastasortiment (unter Ein-
schluss einer Zahnpasta für empfindliche Zähne, einer mit besonderem Kariesschutz,
einer Zahncreme speziell zur Zahnaufhellung, einer Kinderzahnpasta etc.) abzude-
cken. Zudem sind auch die Wettbewerber GSK, Procter & Gamble, aber etwa auch
DENTAL-Kosmetik in der Lage, dieses komplette Sortiment zu bieten. Dies gilt auch
im Hinblick auf die Bedienung der einzelnen Preissegmente. Die von der Beschluss-
abteilung durchgeführte Befragung der Handelsunternehmen hat überdies ergeben,
dass es in den Jahren von 1999 bis 2003 kaum Auslistungen gab. Dies mag auch
damit zusammenhängen, dass die Hersteller an die Handelsunternehmen sog. Lis-
ting-fees zahlen. Es zeigt aber jedenfalls, dass es im Handel keine große Bereit-
schaft zu Auslistungen gibt. Auch lassen die Ergebnisse der Befragung des Handels
keinerlei Tendenz dahingehend erkennen, im Prognosezeitraum lediglich die beiden

führenden Marken sowie eine Handelsmarke zu führen. Die Antworten spiegelten
vielmehr die Auffassung wider, dass man dem Verbraucher auch zukünftig ein mög-
25
lichst umfassendes Angebot aller Marken bieten müsse.
64. Im Übrigen wurde von den Beigeladenen vorgebracht, dass sich beide Unter-
nehmen auch im Hinblick auf ihre Vertriebsstärken hervorragend ergänzen würden.
Colgate verfüge über eine starke Vertriebsmannschaft, die eng mit dem Handel zu-
sammenarbeite und dem Handel viele Werbeaktionen anbiete. Gaba, das seine Pro-
dukte zunächst nur über die Apotheken verkauft und etabliert habe, verfüge demge-
genüber über großen Einfluss auf die Meinungsbildung bei den Zahnärzten. Das Un-
ternehmen habe einen starken Dentalaußendienst, der die Zahnärzte regelmäßig
besuche und mit wissenschaftlichen Studien und Proben versorge. Da der End-
verbraucher – dessen Verhalten auf das des Handels durchschlägt – nicht selbst ab-
schließend beurteilen könne, ob eine Zahnpasta den von ihr versprochenen Nutzen
auch tatsächlich bringt, komme der Empfehlung des Zahnarztes in diesem Bereich
eine erhebliche Bedeutung zu.
65. In diesem Zusammenhang ist allerdings festzustellen, dass der Zugang zu den
Zahnärzten – entgegen dem Vorbringen der Beigeladenen – vorliegend keine Markt-
zutrittsschranke für die anderen Unternehmen im Markt darstellt. Denn auch wenn
Zahnärzte nur eine begrenzte Zahl von Vertretern empfangen, steht der Zugang zu
den Zahnärzten grundsätzlich allen Unternehmen am Markt offen. Gaba stehen in-
soweit keinerlei Exklusivrechte zu. Zudem kann es nicht als gesichert angesehen
werden, dass es Colgate tatsächlich gelingt, die durch die Zahnärzte vermittelte
zahnmedizinische Wirkung der Gaba-Produkte auch für die bisherigen Colgate-
Produkte nutzbar zu machen. Von Seiten eines der befragten Handelsunternehmen
wurde insoweit sogar geltend gemacht, dass der umgekehrte Fall eintreten könne.
Da ein Konsumgüterhersteller wie Colgate das Konzept der hochpreisigen medizini-
schen Zahnpflege von Gaba nicht weiterführen könne, bestehe bei den Gaba-
Produkten die Gefahr einer Markenerosion und des Preisverfalls. Die Substituierbar-
keit der Produkte durch andere Marken werde zunehmen.

26
(6) Ausweichmöglichkeiten der Marktgegenseite
66. In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass sich die überwiegende Zahl der
befragten Handelsunternehmen als Marktgegenseite durch den Zusammenschluss
Vorteile im Hinblick auf eine Reduzierung administrativen Aufwandes und die Ge-
währung höherer Rabatte sowie Werbekostenzuschüsse verspricht. Letztendlich fällt
zwar für die Marktgegenseite ein wichtiger Wettbewerber weg, es verbleiben aber
hinreichend viele Unternehmen am Markt, so dass genügend Ausweichmöglichkeiten
für die Marktgegenseite bestehen bleiben.
(7) Preisentwicklung
67. Auf der Grundlage der von den Marktteilnehmern erhobenen Daten konnte ein
durchgehender Rückgang der Endverbraucherpreise für Zahnpasta seit 1999 nicht
festgestellt werden. Vielmehr ergab sich in Bezug auf die Preispolitik der Wettbewer-
ber im Markt ein sehr heterogenes Bild. So haben Hersteller wie Gaba oder GSK die
Preise ihrer umsatzstärksten Zahnpasta-Produkte (z.B. aronal oder elmex für Gaba,
Odol med 3 Standard oder Odol med 3 Samtweiß für GSK) bei gleichbleibender Ver-
packungsgröße seit 1999 angehoben, wobei der Preisanstieg zwischen 1999 und
2003 mit unter 10 % (Gaba) bzw. 6 - 10 % (GSK) deutlich über dem allgemeinen An-
stieg der Verbraucherpreise liegt. Hingegen haben andere Hersteller wie insbeson-
dere Procter & Gamble oder Lever Fabergé die Preise ihrer umsatzstärksten Zahn-
pastaprodukte (z.B. Blend-a-med Complete oder Blend-a-med Classic für Procter &
Gamble, Signal oder Mentadent für Lever Fabergé) seit 1999 mehrfach gesenkt, und
zwar Procter & Gamble bis zur Verkleinerung der Verpackungsgröße im Jahr 2002
um insgesamt zwischen 10 und 15 % und Lever Fabergé um mehr als 20 %.
b) Vermutung der Oligopolmarktbeherrschung
aa) Vor dem Zusammenschluss
68. Die drei nach Inlandsumsätzen führenden Anbieter von Zahnpasta sind GSK,
Gaba und Colgate. Diese drei Anbieter erfüllen mit zusammengefassten Anteilen von
mehr als 50 % die Oligopolvermutung des § 19 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 GWB. Die rech-
nerisch auf dem Markt für Zahnpasta erfüllte Oligopolvermutung wird dadurch ent-
kräftet, dass sich die Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten und GSK zwi-

schen 1998 und 2002 deutlich verschoben haben. So konnte nach den von der Be-
schlussabteilung erhobenen Daten allein GSK die Marktstellung kontinuierlich und
signifikant ausbauen (von deutlich unter 20 % im Jahr 1998 auf 25-30 % im Jahr
2002). Demgegenüber ist der Marktanteil von Gaba nur leicht gestiegen und der
Marktanteil von Colgate sank im genannten Zeitraum um mehrere Prozentpunkte.
27
Auch andere strukturelle Faktoren sprechen gegen die Annahme eines wettbewerbs-
losen Oligopols der führenden drei Zahnpasta-Anbieter vor dem Zusammenschluss.
Letztlich kann allerdings offen bleiben, ob die Oligopolvermutung bereits vor dem
Zusammenschluss als widerlegt anzusehen ist, weil die Beteiligten jedenfalls nach-
gewiesen haben, dass die Wettbewerbsbedingungen nach dem Zusammenschluss
wesentlichen Wettbewerb erwarten lassen 21 .
bb) Nach dem Zusammenschluss
69. Nach dem Zusammenschluss erfüllen die Zusammenschlussbeteiligten und GSK
die Duopolvermutung des § 19 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 GWB. Darüber hinaus decken
diese Anbieter unter Einbeziehung des nächststärksten Anbieters Procter & Gamble
sogar mehr als zwei Drittel des Marktes ab, womit die Vermutung des § 19 Abs. 3 S.
2 Nr. 2 GWB ebenfalls erfüllt ist. Die führenden zwei bzw. drei Anbieter könnten auch
als Gesamtheit im Verhältnis zu den übrigen Wettbewerbern eine überragende
Marktstellung im Sinne von § 19 Abs. 2 Nr. 2 GWB innehaben. Hierfür spricht der
hohe Marktanteilsvorsprung gegenüber den stärksten Außenseitern Procter &
Gamble (bei Vorliegen eines Duopols) bzw. Lever Fabergé (bei Vorliegen eines Oli-
gopols mit drei Mitgliedern). Der Marktanteil von Procter & Gamble liegt unter 15 %,
der entsprechende Anteil von Lever Fabergé unter 10 %.
70. Indes kann offen bleiben, ob nach dem Zusammenschluss von einem Duopol
zwischen diesen fusionierten Anbietern und GSK oder von einem Oligopol mit Proc-
ter & Gamble als drittem Anbieter auszugehen ist. Die anmeldenden Unternehmen
haben jedenfalls nachgewiesen, dass die Wettbewerbsbedingungen auf dem Zahn-
pastamarkt zwischen den drei führenden Anbietern Gaba/Colgate, GSK und Procter
21 Hierzu unten Rz. 69 ff.

& Gamble auch nach dem Zusammenschluss wesentlichen Wettbewerb erwarten
lassen:
28
(1) Entwicklung der Marktanteile
71. Die Marktanteile der Oligopolmitglieder entwickelten sich zwischen 1998 und
2002 sehr unterschiedlich. Während Colgate und Procter & Gamble deutliche Markt-
anteilsverluste hinnehmen mussten, blieb der Marktanteil von Gaba im wesentlichen
unverändert. Demgegenüber konnte der vor dem Zusammenschluss führende Wett-
bewerber GSK erhebliche Marktanteilszuwächse verbuchen. Nach dem Zusammen-
schluss bestehen zwischen den führenden Anbietern auch starke Asymmetrien hin-
sichtlich der Marktanteile (Colgate/Gaba 25 - 35 %, GSK 25 - 30 %, Procter &
Gamble 10 - 15 %). Der bisher führende Anbieter GSK wird von den Zusammen-
schlussbeteiligten nunmehr auf die 2. Stelle verwiesen. Die Verschiebung der Kräfte-
verhältnisse im Oligopol und die Asymmetrien der Marktanteile lassen nach dem Zu-
sammenschluss das Fortbestehen wesentlichen Wettbewerbs zwischen diesen An-
bietern erwarten. Insbesondere GSK ist in Anbetracht seiner bisher unangefochtenen
Marktstellung, dokumentiert in den Marktanteilszuwächsen der letzten Jahre, sowie
seiner ökonomischen Ressourcen auch zukünftig in der Lage, den Verhaltensspiel-
raum des nach Vollzug des Zusammenschlusses führenden Anbieters Colgate/Gaba
wirksam zu begrenzen.
(2) Ausländische Marktverhältnisse
72. Asymmetrien weist das Oligopol auch bei Betrachtung der übrigen europäischen
Märkte auf, in denen seine Mitglieder tätig sind. GSK war bis zum Zusammenschluss
von Colgate und Gaba Marktführer in Deutschland, aber auch in Österreich, Belgien
und den Niederlanden, rangiert dafür aber in Frankreich, Italien und Spanien nur an
4. Stelle. Der Oligopol-Außenseiter Lever Fabergé (Marktanteil 2002: 5-10 %) lag vor
dem Zusammenschluss in Deutschland nur auf Platz 5, war jedoch im Jahr 2002 in
Frankreich und Italien Marktführer.

29
(3) Finanzkraft
73. Die Mitglieder des Oligopols weisen – wie oben bereits dargestellt – erhebliche
Unterschiede in ihren ökonomischen Ressourcen auf. Lever Fabergé erzielte einen
weltweiten Konzernumsatz, der vier mal so groß ist wie der zusammengefasste Um-
satz von Colgate/Gaba. Auch GSK ist rund drei mal so stark wie Colgate/Gaba.
(4) Produktionsstrukturen
74. Die Oligopolmitglieder besitzen heterogene Produktionsstrukturen. Während Col-
gate und Gaba schwerpunktmäßig im Bereich Mundpflege tätig sind, bieten die
Wettbewerber Procter & Gamble, Henkel und Lever Fabergé auch Körperpflege-,
Haarpflege- und Haushaltsprodukte an; Procter & Gamble und Lever Fabergé
daneben auch noch Lebensmittel. Schwerpunkt von GSK ist der pharmazeutische
Bereich. Alle Anbieter haben erfolgreich eine Vielzahl bekannter Marken auf dem
Markt durchgesetzt.
(5) Verflechtungen mit Wettbewerbern
75. Zwischen den Zusammenschlussbeteiligten und den Hauptwettbewerbern beste-
hen auf dem deutschen Zahnpastamarkt keine strukturellen oder personellen Ver-
flechtungen, die ein paralleles Wettbewerbsverhalten begünstigen könnten.
(6) Heterogenität des Produkts
76. Bei Zahnpasta handelt es sich um ein relativ heterogenes Produkt, das nach In-
haltsstoffen, Geschmack und Darreichungsform sehr differenziert ist und ständig wei-
terentwickelt wird, um insbesondere auch im Falle von Mundkrankheiten wie Karies
und Parodontitis vorbeugend oder lindernd einsetzbar zu sein.
(7) Preisentwicklung
77. Die vom Bundeskartellamt durchgeführten Ermittlungen zur Preisentwicklung der
umsatzstärksten Produkte der Anbieter von Zahnpasta zwischen den Jahren 1998

und 2002 ergeben kein einheitliches Preissetzungsverhalten der Oligopolmitglieder.
Während Colgate in diesem Zeitraum überwiegend Preisrückgänge hinnehmen
musste, konnte Gaba seine Preise für umsatzstarke Produkte in den letzten fünf Jah-
ren zumindest halten oder sogar erhöhen. Procter & Gamble gelang es dagegen
nicht bei allen abgefragten Produkten, anfänglich vorgenommene Preiserhöhungen
auch bis zum Jahr 2002 durchzuhalten. Preisrückgänge musste auch Lever-Fabergé
30
hinnehmen. Die Beteiligten verweisen zum Preissetzungsspielraum auf diesem Markt
auch auf den zunehmenden Einsatz von Werbeaktionen mit Sonderangeboten, mit
denen die Anbieter (auch des Oligopols) Marktanteilsverlusten entgegensteuern
müssten sowie auf den erheblichen Werbeetat, der ein Volumen von bis zu einem
Viertel des Umsatzes in diesem Markt ausmache. Überdies verweisen sie auf die
erhebliche Nachfragemacht der Hauptabnehmergruppen für Zahnpasta, dem Le-
bensmitteleinzelhandel und den Drogeriemärkten.
(8) Zusammenfassung
78. Die vorstehend genannten Wettbewerbsbedingungen auf dem deutschen Markt
für Zahnpasta lassen auch nach dem Vollzug des angemeldeten Zusammenschlus-
ses wesentlichen Wettbewerb zwischen den führenden Anbietern erwarten.
3. Kosmetisches Mundwasser
79. Die Beschlussabteilung hat das Marktvolumen und die Marktanteile auf der
Grundlage der von den befragten Herstellern von kosmetischen Mundwässern ange-
gebenen Umsatzzahlen berechnet.
80. Für das Jahr 2002 wurden auf dem Markt für kosmetisches Mundwasser die fol-
genden Marktvolumina und Marktanteile berechnet. Zur Wahrung der Geschäftsge-
heimnisse der Zusammenschlussbeteiligten gegenüber den Beigeladenen und um-
gekehrt sowie der übrigen befragten Wettbewerber werden die Marktanteile lediglich
in Bandbreiten angegeben.

31
Kosmetisches Mundwasser Umsatzanteile
2002
Gesamtmarktvolumen 83,03 Mio. €
Colgate unter 10 %
Gaba 20-25 %
Colgate + Gaba 20-30 %
GSK 50-60 %
Weleda unter 10 %
One Drop Only unter 10 %
DENTAL-Kosmetik unter 10 %
MAXIM Markenprodukte unter 10 %
Pfizer Consumer Healthcare unter 10 %
Sonstige unter 10 %
Marktanteile insgesamt 100,00%
a) Einzelmarktbeherrschung
aa) Vor dem Zusammenschluss
81. Die jeweiligen Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten – Gaba mit einem
Marktanteil von 20 - 25 % und Colgate mit einem Marktanteil unter 10 % – bleiben
jeweils unter der Schwelle der Einzelmarktbeherrschungsvermutung von 33 % (§ 19
Abs. 3 S. 1 GWB).
82. Weder Colgate noch Gaba besaßen vor dem Zusammenschluss eine marktbe-
herrschende Stellung auf dem Markt für kosmetisches Mundwasser in Deutschland
kraft überragender Marktstellung im Sinne des § 19 Abs. 2 GWB. Vor dem geplanten
Zusammenschluss ist GSK im Jahr 2002 mit einem Marktanteil von 50 - 60 % Markt-
führer auf dem deutschen Markt für kosmetisches Mundwasser. An zweiter Stelle
folgt Gaba mit einem Marktanteil von 20 - 25 %. Von den übrigen Wettbewerbern im
Markt kommen keinem Unternehmen Marktanteile von jeweils mehr als 8 % zu.
bb) Nach dem Zusammenschluss
83. Auch nach dem Zusammenschluss ist die Einzelbeherrschungsvermutung des §
19 Abs. 3 S. 1 GWB nicht erfüllt, da die Zusammenschlussbeteiligten mit einem ge-
meinsamen Marktanteil von 25 - 30 % unterhalb der Vermutungsschwelle von einem

Drittel bleiben. Zudem bleibt eine deutliche Marktführerschaft von GSK mit einem
Marktanteil von 50 - 60 % bestehen. Auch eine Einzelmarktbeherrschung kraft über-
ragender Marktstellung im Sinne des § 19 Abs. 2 GWB ist angesichts des hohen
Marktanteils von GSK auszuschließen.
84. Nach dem Erwerb von Gaba durch Colgate beträgt der Vorsprung von GSK ge-
genüber den Zusammenschlussbeteiligten immer noch mehr als 25 Prozentpunkte.
GSK erfüllt damit die gesetzliche Marktbeherrschungsvermutung des § 19 Abs. 3
Satz 1 GWB.
32
b) Vermutung der Oligopolmarktbeherrschung
aa) Vor dem Zusammenschluss
85. Für das Bestehen wesentlichen Wettbewerbs zwischen den Beteiligten sowie
GSK auf dem Markt für kosmetisches Mundwasser spricht, dass sich die Marktanteile
dieser Unternehmen zwischen 1998 und 2002 zum Teil deutlich verschoben haben.
So ergibt sich auf der Grundlage der von der Beschlussabteilung erhobenen Daten,
dass Colgate im Jahr 1998 noch einen Marktanteil zwischen 5 % und 10 % aufwies,
dieser jedoch bis zum Jahr 2002 um ca. ein Drittel gesunken ist. Ebenfalls rückläufig
– wenngleich in nicht so starkem Ausmaß – war der Marktanteil von GSK von unter
65 % im Jahr 1998 auf deutlich unter 60 % im Jahr 2002. Demgegenüber konnte
Gaba den Marktanteil im genannten Zeitraum stetig ausbauen (von ca. 15 - 20 % im
Jahr 1998 auf 20 - 25 % im Jahr 2002).
bb) Nach dem Zusammenschluss
86. Im Jahre 2002 hielt GSK nach Umsätzen einen Anteil von über 50 %, gefolgt von
Gaba (20 - 25 %) und Colgate (unter 10 %). Die Marktanteile der führenden Anbieter
GSK und Colgate/Gaba erreichen zusammen auch die Schwellenwerte der Oligopol-
vermutung des § 19 Abs. 3 Nr. 1 und 2 GWB. Allerdings sprechen folgende Umstän-
de für das Fortbestehen wesentlichen Wettbewerbs im Duopol zwischen GSK und
Colgate/Gaba:

33
(1) Entwicklung der Marktanteile
87. Die Marktanteile der Mitglieder des Duopols entwickelten sich in den letzten fünf
Jahren sehr unterschiedlich. Colgate musste in dieser Zeit einen Rückgang ihres
Marktanteils von ursprünglich 5 - 10 % hinnehmen. GSK konnte seinen hohen Markt-
anteil von anfangs über 60 % nicht behaupten und hielt 2002 einen Anteil von über
50 %. Dagegen stieg der Marktanteil von Gaba im gleichen Zeitraum von zunächst
15 - 20 % auf über 20 % im Jahr 2002.
(2) Finanzkraft
88. Ein etwaiges Duopol auf dem Markt für kosmetische Mundwässer wäre hinsicht-
lich der Marktanteile und ökonomischen Ressourcen, gemessen an der erzielten Ge-
samtumsätzen der beteiligten Konzerne, auch nach der Übernahme von Gaba durch
Colgate stark asymmetrisch. Dies spricht vorliegend gegen das Aufkommen eines
„Gruppenbewusstseins“ zwischen GSK und den wesentlich schwächeren Zusam-
menschlussbeteiligten und für ein individuelles wettbewerbliches Verhalten beider
Marktteilnehmer, da GSK keine Veranlassung sehen dürfte, Rücksicht auf die Zu-
sammenschlussbeteiligten oder gar auf andere Wettbewerber zu nehmen.
(3) Schwerpunkte geschäftlicher Aktivitäten
89. Die Mitglieder des Duopols besitzen heterogene Schwerpunkte ihrer geschäftli-
chen Aktivitäten (Colgate/Gaba: Schwerpunkt Mundpflege; GSK: Schwerpunkt
Pharmazie). GSK besitzt zudem eine starke Stellung auf dem benachbarten Markt für
medizinisches Mundwasser.
(4) Preisentwicklung
90. Bei kosmetischen Mundwässern zeigen sich auch sehr unterschiedliche Spiel-
räume für das Preissetzungsverhalten der führenden Anbieter. Während Colgate in
den letzten 5 Jahren bei den kosmetischen Mundwässern Dentagard und Plax Preis-
rückgänge hinnehmen musste, konnte Gaba bei Meridol Preiserhöhungen durchset-
zen. GSK gelang dies nur bei einem Teil seiner verschiedenen Odol-Mundwässer.

34
(5) Zusammenfassung
91. Bei den vorgenannten Marktstrukturen und den festgestellten Entwicklungen ist
daher die Entstehung oder Verstärkung eines marktbeherrschenden Duopols bei
kosmetischen Mundwässern infolge des angemeldeten Zusammenschlusses eben-
falls auszuschließen.
G. Ergebnis
92. Aus den vorgenannten Gründen hat die Beschlussabteilung entschieden, das
angemeldete Vorhaben freizugeben. Die Verfügung ergeht nach § 40 Abs. 2 Satz 1
GWB.
93. (...)
94. (...)
95. (...)
96. (...)
97. (...)
98. (...)
H. Gebühren
I. Rechtsmittelbelehrung

99. Gegen diesen Beschluss ist die Beschwerde zulässig. Sie ist schriftlich binnen
35
einer mit Zustellung des Beschlusses beginnenden Frist von einem Monat beim Bun-
deskartellamt, Kaiser-Friedrich-Straße 16, 53113 Bonn, einzureichen. Es genügt je-
doch, wenn sie innerhalb dieser Frist bei dem Beschwerdegericht, dem Oberlan-
desgericht Düsseldorf, eingeht.
100. Die Beschwerde ist zu begründen. Die Frist für die Beschwerdebegründung be-
trägt einen Monat. Sie beginnt mit dem Eingang der Beschwerde und kann auf An-
trag vom Vorsitzenden des Beschwerdegerichtes verlängert werden. Die Beschwer-
debegründung muss die Erklärung enthalten, inwieweit der Beschluss angefochten
und seine Abänderung oder Aufhebung beantragt wird, und die Tatsachen und Be-
weismittel angeben, auf die sich die Beschwerde stützt.
101. Beschwerdeschrift und Beschwerdebegründung müssen durch einen bei einem
deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sein.
Wangemann Crede Wagner