FREIHEIT PUR - Blogsport

Frauen den Beweis erbringen wollen, sozusagen die ›besseren Männer‹ zu sein. Bei den
damals tonangebenden »Frauenrechtlerinnen«, deren »aseptischen* Puritanismus« sie als
»Beschränktheit« anprangert, kommt sie mit solchen Attacken natürlich nicht gut an.
Vehement* reklamiert* sie das Recht auf die eigenen Werte der Frau, und die sind bei
Emma Goldman immer stark gefühlsbetont, kämpferisch, selbstbewußt, spontan und auch
erotisch. In fast romantischen Bildern beschwört sie die subversiven Kräfte, die in der Befreiung
von Frau und Mann liegen. Den »zwangsmäßigen, alten Jungfern« der reinen Frauenlehre
setzt sie ihre erfrischende, lebensbejahende und durchaus optimistisch angelegte These
der »freien Liebe« entgegen, in der die Freiheit der Sexualität eine entscheidende Rolle spielt.
Und sie lebt sie auch vor, selbstbestimmt und provokant.
Es geht ihr dabei nicht um ›Sex‹. Sexualität, Freiheit, Emotion, menschliche Wärme,
Selbstbestimmung, bewußte Mutterschaft, Liebe, Revolution, Partnerschaft und Verantwortlichkeit
sind bei ihr Begriffe, die alle etwas miteinander zu tun haben und untrennbar
verbunden bleiben müssen. Falls nicht, würde sich auch nichts Wesentliches ändern.
Ihr Ansatzpunkt dabei ist die Ehe, die sie als sklavischen »Versicherungs- und Wirtschaftsvertrag«
beschreibt, notwendig, um die Frauen in Abhängigkeit und den Staat stabil
zu erhalten. Ehe habe mit Liebe nichts zu tun und Liebe nichts mit Ehe: Wo keine Gefühle
bestehen, könne die Ehe sie auch nicht herstellen, und wo sie existieren, brauche es die Ehe
nicht. Folgerichtig werde Sexualität – für Emma Goldman die »natürlichste und gesündeste
Sache« der Welt – nach der Hochzeit nur zu oft zur Prostitution um den Preis der wirtschaftlichen
Sicherheit. Die Alternative für die Frau bestünde höchstens in beruflicher Karriere.
In dieser Gesellschaft jedoch, so zeigt sie auf, führe auch dies selten zur Unabhängigkeit der
Frau – geschweige denn zu Freiheit oder gar zu Glück.
An die Stelle einer solchen Zwangsinstitution setzt Emma Goldman die freie Beziehung
zwischen verantwortlichen Individuen. Die Sicherheit von Mutter und Kind soll – wenn eine
Beziehung emotional stirbt – nicht durch das künstliche Zwangskonstrukt einer Ehe garantiert
werden, sondern durch ein System gegenseitiger Hilfe in solidarischen Gemeinschaften,
die allen Menschen Unabhängigkeit bieten – nicht nur wirtschaftliche. Gemeinschaften, in
denen Frauen in die Lage versetzt wären, auch ohne ›ihren Mann‹, mit oder ohne Kind, den
eigenen Weg zu gehen. Das bedeutete ihr zufolge das Ende patriarchaler Erpreßbarkeit und
den Triumph ehrlicher Liebe in Selbstbestimmung. In letzter Konsequenz bedürfe es dazu
einer neuen Gesellschaft. Genau deshalb war Emma Goldman Revolutionärin und nicht
Reformistin. Gleichzeitig war sie insoweit konsequent und realistisch, die Umsetzung ihrer
Ideen nicht auf den Sankt-Nimmerleinstag zu verschieben. Hier und heute müsse begonnen
werden, solche Rechte einzufordern und entsprechende Utopien in den Kreisen emanzipierter
Menschen vorzuleben.
Natürlich beschränkt sich die Idee der freien Liebe nicht nur auf Frau und Mann, Mutter
und Kind. Sie fordert die freie Entscheidung der Menschen für jede Art von Zuneigung und
Sexualität. Das schließt homosexuelle* Liebe ebenso mit ein wie etwa Mehrfachbeziehungen
oder Selbstbefriedigung. Bis heute sind Lesben* und Schwule* Opfer von Verfolgung und
Demütigung – umso lebhafter dürfen wir uns den Skandal vorstellen, den solche Ideen um
die Jahrhundertwende auslösten. Vom Untergang der Zivilisation war die Rede und vom
unnatürlichen Zwang zu Promiskuität* und sexueller Hochleistung. Das ist, wenn keine
gewollte Verleumdung, zumindest eine völlig falsche Auffassung von der freien Liebe. Sie
ist weder ein Leistungssport noch eine Zwangsübung darin, mehrere Menschen lieben zu
müssen und keine Eifersucht kennen zu dürfen. Sie schließt aber die Freiheit derjenigen ein,
die dies wollen oder können, es auch zu tun.
Ideen dieser Art waren zu jener Zeit zwar nicht mehr völlig neu – schon Bakunin und
Kropotkin hatten sich für die Freiheit von Liebe und Sexualität ausgesprochen – aber noch
allemal brisant*. Die Diskussionen in der heutigen Frauenbewegung zeigen, wie aktuell sie
nach wie vor sind. Generationen von Anarchistinnen und Anarchisten haben inzwischen
versucht, die Visionen der Emma Goldman zu leben – allen voran sie selbst. ›Freie Liebe‹
wurde ein fester Bestandteil anarchistischer Überzeugung, und viele machten ernst: Die
Ehe als übliche Norm sozialer Organisation ist bei den meisten Anarchisten – zumindest
theoretisch – verpönt; an ihre Stelle traten die verschiedensten Formen offener Beziehungen.
Von einzelnen Paaren über Gruppen, Gemeinschaften und Kommunen bis hin zu sozialen
Großgebilden wie den libertären Kollektiven Spaniens oder den Kibbuzim in Israel wurde
und wird nach Alternativen zu den sozialen Fesseln von Ehe und Abhängigkeit gesucht.
Die Erfahrungen hierbei waren vielfältig und widersprüchlich. Es gab ebensogut Tragödien
wie Triumphe und niemand – am wenigsten Emma Goldman – hätte geglaubt, mit dem
Konzept der ›Freien Liebe‹ eine Zauberformel zur ungetrübten Glückseligkeit gefunden zu
haben. Neue soziale Umgangsformen fallen nicht vom Himmel, sie müssen erlernt werden.
Eines aber scheinen all jene Versuche zu bestätigen: Eine ehrliche, offene und gleichberechtigte
Beziehung zwischen den Geschlechtern ist – auch wenn es ein schwieriges Lernen ist
– möglich. Und sie ist gewiß menschlicher, freier und vielfältiger als die herkömmliche
Institution der Ehe.
Die freie Schule
Für Anarchisten ist auch das herkömmliche Erziehungssystem ein rotes Tuch. Ebenso wie in
Ehe und Normfamilie, sehen sie im staatlichen Schulsystem eine tragende Säule der Macht
– beide trügen dazu bei, Hierarchie immer wieder neu zu verinnerlichen:
In der Schule – gleichgültig ob staatlich oder religiös geprägt – würden Untertanen hergestellt.
Auch wenn als Erziehungsziel offiziell der ›kritische und mündige Staatsbürger‹
gefordert werde, bleibe es immer noch beim Staatsbürger. Neben Lesen, Schreiben, Rechnen
und viel ›Sachwissen‹ werde vor allem eines gelehrt: Anpassung an die bestehenden
Gesellschaftsverhältnisse – zwar nicht als Lehrfach, aber überall versteckt. Und selbst das
angeblich wertfreie ›Sachwissen‹ stecke bei näherem Hinsehen voller Einseitigkeit, Ideologie
und Phantasielosigkeit. Vielfalt, wirkliche Alternativen und vor allem Freiheit des Lernens
gebe es nicht.
Nach anarchistischer Auffassung ist Lernen in allen unseren Gesellschaften ein institutionalisierter*
Zwangsprozeß, und der Staat hält hierüber in der Regel das Monopol. Er weiß
auch, warum: Staatlich gesteuertes Lernen ist die beste Garantie dafür, daß alles beim alten
bleibt. Ideologien mögen wechseln, Lehrpläne sich ändern – die entscheidenden gesellschaftlichen
Grundwerte, die vermittelt werden, tun es nicht. Egal, ob ich Mathe, Geschichte
oder Deutsch pauke, immer lerne ich auch mit, daß es oben und unten, Herrscher und Beherrschte,
Staat und Autorität gibt. Dies in Frage zu stellen, wird an keiner Schule gelehrt.
50 51